Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Феномен личности как способ человеческого бытия 16
1.1. Индивид, индивидуальность, личность - исходные характеристики человеческой экзистенции 16
1.2. «Образ Я»: специфика его оформления в процессе личностной самоидентификации 27
1.3. Свобода и ответственность как фундаментальные атрибуты бытия личности 36
Глава 2. Место антропологической проблематики в философии рефлексии 50
2.1. В поисках личности: эпоха античности и средневековья 50
2.2. Антропологическая метафизика новоевропейской философии 70
Глава 3. На пути к онтологии человеческого существования 88
3.1. Диспозиции человеческого бытия в мире: воля, страдание, Бог 88
3.2. Онтологическая природа человеческой реальности 113
3.3. Преодоление нарциссизма: опыт Фрейда 129
Глава 4. Специфика личностного бытия в обществе и культуре 152
4.1. Личность и общество: своеобразие коммуникативного взаимодей-ствия 152
4.2. Генезис личности и проблемы социализации 162
4.3. Личность и гуманизм в контексте современной цивилизации 171
Заключение 181
Список литературы 1
- Индивид, индивидуальность, личность - исходные характеристики человеческой экзистенции
- В поисках личности: эпоха античности и средневековья
- Диспозиции человеческого бытия в мире: воля, страдание, Бог
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Актуальность заявленной к исследованию темы специфики личностного бытия в обществе и культуре не вызывает сомнений. Это обусловлено, в первую очередь, тем, что личность является особо выделяющейся (как по универсальности масштабов, так и по своей социально-культурной значимости) характеристикой самого человеческого бытия. Жизненно-практическая распространенность данного феномена - прямое следствие сдвигов в организации окружающего мира, самой жизненной среды; так что анализируя феномен личности мы, фактически, занимаемся не только самопознанием, но, одновременно, и обнаружением иного - проективного - состояния общества и культуры. Это заставляет нас иначе взглянуть на мир, задуматься над правомерностью существующих представлений о месте личности в бытии, в самом универсуме реального. Ибо «быть личностью, - как справедливо отмечает Е.К.Быстрицкий, - значит прежде всего уметь быть в мире» [13, с. 7].
Осмысление данной проблематики приобретает особую значимость в контексте глобализации современных общественных отношений, становления так называемого «всемирного бытия людей», необходимо объединяющего всех представителей современной цивилизации в рамках единого общепланетарного целого. Речь, стало быть, идет о том, что современный человек обречен на такое специфическое бытие в мире, которое все более тесно связывает его индивидуальную экзистенцию с общей судьбой человечества. Об этом свидетельствуют, в частности, глобальный характер политических и финансовых кризисов, экологических и транспортных катастроф, проведение всемирных выставок, кинопремьер и спортивных соревнований, повсеместное распространение мировой информационной сети «Интернет» и многое другое.
При этом необходимо иметь в виду, что как отдельная личность, осуществляющая жизнедеятельность в рамках конкретного социума, так и составляющие его социальные группы и даже целые страны в равной степени
поставлены перед реальностью нового «глобального бытия». Тем самым современный человек попадает в абсолютно непривычную и доселе неведомую ему экзистенциальную ситуацию: «... Человек, - отмечает в этой связи В.А.Конев, - осознает он это или нет, оказывается перед лицом всемирного бытия, а часто оказывается в ситуации ответственности за это бытие» [51, с. 7].
Надо признать, что задача такого рода вряд ли по силам человеку, лишенному адекватного представления о себе самом и степени своей ответственности перед обществом, до неузнаваемости измененном трансформациями устоявшейся системы социальных отношений. Эта задача по плечу лишь личности, ибо «личность» изначально предполагает обращенность человека на самое себя, осознание себя как человеческой индивидуальности и, одновременно, неотъемлемой составляющей единого социального и мирового организма.
О том, что такое личность, имеет смысл судить лишь на основании того, что признается или уже признано в качестве подлинно личностных характеристик человеческого бытия. А этот вопрос, как нам кажется, таит в себе немалую опасность, ибо в современном обществе довольно устойчиво проявляется тенденция, направленная на использование категории «личности» в качестве оценочной. Если тот или иной индивид отвечает какому-то набору используемых оценивающим субъектом требований, он признается личностью.
Нередко под личностью понимается определенный набор характеристик, которые кому-то представляются «нужными», «существенными» и т.п. Отсюда лишь один шаг до утверждения, что личность - это то, что нам кажется приемлемым. На таком основании легко отказать в праве считаться личностью любому, кто кажется отличным в каком-то показателе, а затем и вообще любому «иному». Социальные, а соответственно и правовые последствия широкой трансляции таких моделей личности хорошо известны.
Осмысление проблематики коммуникативного взаимодействия личности и общества приобретает особую значимость в условиях болезненного становления нового типа социальной общности в нашей стране, формирования
кардинально иной экономической, политической и культурной среды. Сегодня мы являемся свидетелями зарождения специфической модели российского «социального характера» (в терминологии Э.Фромма), когда общеуравнительная ориентация личностного бытия постепенно сменяется ориентацией рыночной.
Сопутствующая этому процессу ломка менталитета сопровождается значительными трансформациями всех важнейших социокультурных реалий, составляющих внутреннюю суть организации нашего жизненного пространства: процессов личностной самоидентификации, механизмов социализации и ресоциализации личности, ее адаптации к меняющимся социальным условиям и т.п. Осознание всех этих инновационных перестановок имеет целью приспособить и адаптировать нуждающихся в этом индивидов к ставшей чуждой им социальной среде, вернуть им возможность нормального функционирования в качестве полноправных членов данного общества.
Нельзя не отметить, что актуальность осмысления феномена личности в определенной степени провоцируется необратимостью роста современного научного знания. В последнее время внимание мировой общественности приковано к научным разработкам в области генетических исследований и генной инженерии, ибо достигнутые здесь успехи таковы, что заставляют самым серьезным образом поставить на повестку дня вопрос о клонировании человека. А с ним непосредственно связана масса проблем этического и психологического свойства: если задуманный опыт с клонированием удастся, то кем тогда считать клонированное существо - человеком, индивидом, индивидуальностью, личностью? Если его можно считать личностью, то правомерно ли закрепить за ним все те неотчуждаемые права и обязанности, которыми наделена человеческая личность в современном обществе? Если же это недопустимо, то на каких правах клонированный индивид войдет в систему общечеловеческого общежития? Эти и многие другие неясности заставляют всерьез задуматься над тем, что допустимо считать подлинными
характеристиками человеческой личности с обязательным учетом того, что они отражают в социальной действительности современного общества.
Степень научной разработанности проблемы. Знакомство с литературой по тематике диссертационного исследования позволяет убедиться в том, что она чрезвычайно многообразна. Это обусловлено, в первую очередь, тем, что проблема личности является предметом пристального внимания не только со стороны философов, но и социологов, политологов, культурологов, психологов и целого ряда других специалистов гуманитарного профиля.
Так, проблема личности получила серьезное теоретическое обоснование в
трудах классиков отечественной (Л.С.Выготский, С.Л.Рубинштейн,
А.В.Запорожец, А.Н.Леонтьев, Д.Н.Узнадзе) и зарубежной психологии
(Г.Айзенк, А.Маслоу, Г.Олпорт, Э.Эриксон), а также целого ряда современных
исследователей, среди которых можно особо выделить имена Б.Г.Ананьева,
А.Г.Асмолова, А.В.Брушлинского, В.П.Зинченко, Д.А.Леонтьева,
А.В.Петровского, В.А.Петровского, Л.И.Слободчикова, В.В.Столина, Е.В.Субботского, Е.В.Шороховой.
С точки зрения общественной потребности в «личности» очевиден повышенный интерес к ней в сфере культурологии, научный жанр которой определяется на перекрестке исторических, литературоведческих, филологических и языковедческих исследований. Среди всего разнообразия культурологических работ по интересующей нас тематике укажем лишь на наиболее авторитетные в данной области труды С.С.Аверинцева, М.М.Бахтина, А.Я.Гуревича, Г.С.Кнабе, В.А.Конева.
Феномену личности посвящены также многочисленные философские исследования, количество которых неуклонно возрастает по мере все большего признания мировым сообществом значимости индивидуального и личностного начала в социокультурной жизни. Последняя тенденция хорошо просматривается в трудах ученых, целенаправленно исследующих философско-антропологическую проблематику, - Л.П.Буевой, Б.Т.Григорьяна, В.Д.Губина, П.С.Гуревича, Ю.А.Кимелева, Л.Н.Когана, Б.К.Лебедева, М.К.Мамардашвили,
Б.В.Маркова, М.А.Маслина, К.С.Пигрова, В.А.Подороги, В.С.Степина, И.Т.Фролова, Т.М.Шатуновой, а также Э.Агацци, А.Айера, В.Брюнинга, М.Бубера, А.Печчеи, П.Рикера, П.Тейяра де Шардена, М.Шелера .
Большой вклад в разработку проблематики становления личности,
формирования ее внутреннего духовного мира и самосознания внесли
И.А.Акчурин, Г.М.Андреева, С.Ф.Анисимов, В.У.Бабушкин, И.Э.Бекешкина,
В.С.Библер, Б.С.Братусь, А.А.Брудный, Е.К.Быстрицкий, И.В.Ватин,
И.Ф.Ведин, Ю.Г.Волков, И.А.Гобозов, А.Л.Доброхотов, А.Г.Донченко,
Д.И.Дубровский, В.В.Журавлев, Э.В.Ильенков, Е.М.Калашникова,
В.Е.Кемеров, Н.И.Козлов, В.Н.Компаниченко, И.С.Кон, Т.Ф.Кузнецова,
Б.К.Лебедев, Р.Л.Лившиц, В.С.Мерлин, Ф.Т.Михайлов, К.Х.Момджян,
А.Т.Москаленко, В.В.Москаленко, И.И.Мунерман, В.Г.Немировский,
В.В.Орлов, К.К.Платонов, И.И.Резвицкий, В.М.Розин, В.Ф.Сержантов,
С.В.Соловьева, Н.Н.Трубников, Г.А.Тульчинский, В.Г.Федотова,
Н.П.Французова, Л.Е.Шкляр, Е.А.Яблокова, В.А.Ядов, В.Н.Ярская-Смирнова, В.П.Ярышкин, а также Дж.Аронофф, Р.Ассаджиоли, Д.Баннистер, Д.Басс, Дж.Вилсон, Д.Зиглер, Р.Карсон, К.Крейк, Ч.Кули, М.Кэнтор, Дж.Ламиель, Дж.Левингер, С.Милграм, М.Мосс, Р.Нисбет, А.Реан, Л.Росс, Дж.Стросон, Ч.Тэйлор, Ф.Франселла, В.Холличер, Л.Хьелл и другие исследователи.
В историко-философском плане архитектоника нашего исследования во многом задана осмыслением идейного наследия классиков мировой философской мысли: трудами античных философов (досократиков, софистов, Сократа, Платона, Аристотеля), впервые поставивших вопрос о человеке; рассуждениями средневековых мыслителей (в первую очередь А.Августина) -«первооткрывателей» личностной проблематики; работами философов Нового времени (Б.Паскаля, Р.Декарта), в творчестве которых тема личности обрела небывало яркое и сильное звучание.
Огромный вклад в осмысление специфики личностного бытия был внесен также представителями неклассической философской традиции конца XIX -начала XX вв. Фундаментальная постановка этой темы имеет место в
философских сочинениях А.Шопенгауэра, С.Кьеркегора и Ф.Ницше, в трудах экзистенциально-ориентированных мыслителей - М.Хайдеггера, А.Камю, Ж.П.Сартра, а также в идейном наследии представителей таких авторитетных психолого-философских направлений как фрейдизм и неофрейдизм (З.Фрейд, К.Юнг, Э.Фромм).
Однако, несмотря на солидную проработанность целого ряда краеугольных вопросов бытия личности, приходится констатировать, что некоторые особо интересующие нас аспекты исследуемой проблемы остаются все еще недостаточно проясненными. Таковы, на наш взгляд, разногласия в дефиниции понятий, применяемых для характеристики социокультурной и природной сущности человека (имеются в виду понятия «индивид», «индивидуальность», «личность»); недостаточный уровень исследованности самоидентификационных процессов, формирующих личность; недостаток внимания к аналитике взаимоотношений внутри системы «личность -общество» (данная тема особо важна для правильной оценки состояния современного российского общества); необходимость более углубленной рефлексии проблемы свободы и ответственности личности в контексте глобализации современной цивилизации. Все эти темы в значительной мере и составили проблемное поле представленной диссертации.
Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является осмысление феномена личности как фундаментального способа человеческого бытия в обществе и культуре. Достижение поставленной цели предполагает постановку и решение следующих теоретико-познавательных задач:
1. Эксплицировать наиболее характерные черты, свойства и
атрибуты личности как фундаментального способа человеческого бытия;
представить «образ Я» в качестве итога самоидентификационной деятельности
личности по продуцированию своей внутренней сущности;
2. Осуществить концептуальное прояснение базовых характеристик
человека как природного существа, продукта общества и субъекта культуры;
выявить объективные параметры личностного бытия с обязательным учетом того, что они отражают собой в социальной действительности;
Проанализировать процесс становления и постепенного усложнения представлений о личности в историко-философском контексте (на базе осмысления классической и неклассической западноевропейской философской традиции);
Показать специфику коммуникативного взаимодействия, отражающего важнейшие стороны отношения «личность - общество». Выделить основные вехи генезиса личности как субъекта индивидуальной деятельности и носителя социальной сущности;
5. Творчески интерпретируя гуманистическую проблематику
философии, прояснить концептуальные основания современного
гуманистического идеала.
Объект диссертационного исследования - личность в контексте ее бытия в мире.
Предмет исследования - своеобразие способа человеческой экзистенции.
Методологическая основа диссертационного исследования. Решение поставленных задач не представляется возможным без адекватного подбора методологических оснований исследования. Методологической основой диссертации является онтологический подход к исследованию личности, изначально предполагающий ее трактовку в качестве универсального способа человеческого бытия. Попробуем обосновать его более подробно.
При рассмотрении проблем личности долгое время господствовал подход, который можно назвать классическим. Он позволял вскрыть биологическую, психическую, социальную и другие стороны развития человека. В человеке видели некую константу (homo sapiens, homo economicus и т.д.), которая определяла его предзаданность, неизменную сущность. С другой стороны, человек рассматривался как высшее достижение природы, фактически о нем говорилось как о наделенном специфическими качествами животном.
Хайдеггер справедливо писал по этому поводу: «Метафизика мыслит человека как animalittas и не домысливает его до humanitus» [88, с. 198]. В этих исследованиях человек рассматривался как существо, ориентированное исключительно на внешнее (социально) развитие, вне своего внутреннего (или духовного) измерения.
Нам представляется, что такое дробление целостного человека сформировалось под влиянием неверно понимаемой христианской антропологии. Деление человека на тело, душу и дух, которое является одним из основных элементов христианского учения о человеке, представляло собой выделение трех ипостасей единого человека, аналогично трем ипостасям единого Бога. Преодоление подобных заблуждений обозначено трудами представителей неклассического подхода (М.Бубера, Х.Ортеги-и-Гассета, К.Ясперса, М.Хайдеггера и отечественных философов - В.С.Соловьева, С.Н.Булгакова, Н.А.Бердяева и др.). Сущность этого подхода заключается в том, что человек в нем рассматривается как, своего рода, точка, где сходятся все бытийные горизонты. Особую фундированность этот подход получил в связи с величайшими потрясениями, которые выпали на долю человечества в XX веке: приматом всеобщего над индивидуальным, Бытия - над экзистенцией, коллективизма Das Man и идеологии - над свободной волей человека. Таким образом, философская мысль XX столетия приходит к идее о том, что надо обратить внимание на то измерение, в которое погружено, как в свою среду, существо человека. Речь шла не о каком-то физическом измерении, не об измерении смыслов, а о собственном человеческом, экзистенциальном, личностном измерении. При таком подходе к человеку необходимым образом вводятся новые, неклассические понятия и категории, с помощью которых становится возможным рассматривть человека, взятого в его бытийном измерении, - присутствие (М.Хайдеггер), заброшенность (П.Сартр) и др. Общезначимым выражением суверенности действительного человека. Иными
При написании диссертации автор опирался на работы отечественных ученых, близкие по духу избранной им онтологической ориентации
исследования личности: А.Г.Асмолова, Е.К.Быстрицкого, Б.Т.Григорьяна, В.Д.Губина, П.С.Гуревича, Э.В.Ильенкова, В.Е.Кемерова, Л.Н.Когана, И.С.Кона, В.А.Конева, А.Н.Леонтьева, М.К.Мамардашвили, Б.В.Маркова, К.Х.Момджяна, К.С.Пигрова, В.Г.Федотовой и других авторитетных специалистов в области философской антропологии, психологии, культурологии и социальной философии.
Нельзя не отметить, что в исследовании автор опирался и на другие философские принципы: единство исторического и логического, восхождение от абстрактного к конкретному, единство биологического и социального начал в человеке.
Научная новизна диссертации состоит в том, что на основе междисциплинарного анализа в ней дана обобщающая характеристика личности как фундаментального способа человеческого бытия. Новизна диссертационного исследования может быть конкретизирована в виде следующих основных моментов:
1. В работе представлено такое понимание бытия личности, которое предполагает ее восприятие не как некой данности или раз и навсегда установленного факта, а как целенаправленного усилия быть, становиться личностью. В качестве личности человек признается самостоятельным, творческим субъектом общественного бытия, способным к самоопределению, саморегулированию и самосовершенствованию. Данная установка позволяет автору диссертационного исследования сделать обобщающий вывод о том, что личность являет собой прежде всего экзистенциальное усилие, в ходе которого человек осознает, ищет, формирует, выстраивает и перестраивает сам себя.
2. Понимание человеческого «Я» как бытия особого рода существенным образом меняет сам взгляд на процесс формирования личности. В диссертации показывается, что его составляют равно идентифицирующие и социализирующие механизмы. В качестве итоговой характеристики работы личности по продуцированию собственной сущности, осознанию себя и своего места в мире представлено оформление ее глубинного ядра - «образа Я»,
обобщающего опыт предшествующих процессов личностной
самоидентификации и социализации. «Образ Я», выступающий в качестве интегративного и целостного личностного образования кристаллизуется в тот момент, когда человек решает извечные для себя проблемы человеческой экзистенции: в этот момент стояния один на один с вечными вопросами бытия и рождается личность.
В качестве важнейших атрибутов личностного бытия в обществе и культуре автор выделяет свободу и ответственность личности. Причем последняя является не в меньшей, а даже в большей степени ее неотъемлемой характеристикой, ибо рост свободы человека, предопределенный прогрессивным развитием человеческого общества, необходимо предполагает пропорциональный ему рост личностной ответственности за содеянное. В противовес традиционной «отрицательной» трактовке свободы («свобода от») в диссертации вводится понятие о «положительном» измерении данного феномена - «свободе для». Последняя рассматривается не как свобода от чего-то, дающая возможность что-либо не делать, но как «свобода для» чего-то, -например, для дела, которое ты призван совершить. «Свобода для» - это особая внутренняя необходимость личности действовать так и не иначе.
Посредством анализа исторического становления категории личности в западноевропейской философской традиции автор . обосновывает существование классического и неклассического подходов к осмыслению феномена личности. Более ранний классический подход, связанный с возникновением и содержательным наполнением данной категории, стимулировал, в период своего расцвета, восприятие личности как сложного, противоречивого, парадоксального и даже «антиномичного» существа. Неклассическому подходу, оформившемуся на рубеже XIX-XX вв., свойственна направленность на рефлексию фундаментальных проблем человеческой экзистенции: - места личности в окружающем мире и обществе, сущности личностного бытия, его конечного смысла и предназначения,
специфики внутреннего мира личности, обусловленной единством ее сущности и существования, сознательного и бессознательного начал и пр.
5. Особое внимание в диссертационном исследовании уделено осмыслению парадоксальности коммуникативного взаимодействия внутри отношения «личность - общество». Показано, что хотя изначально общественная система ориентирована на воспроизводство не личностей, но функционеров и требует известной унификации индивидов, она, вместе с тем, не может существовать без сохранения и развития личностного своеобразия составляющих ее индивидов. Отсюда двойственность характера социальной коммуникации: личность не может появиться вне общества, но, она, в то же время, как бы выходит за его пределы, становится не только частью общества, но его равноправным партнером, овладевающим и «присваивающим» себе все богатство общественной сущности.
Положения, выносимые на защиту.
Личность - интегральное, бесконечно богатое конкретное понятие, обосновывающее социальную форму существования человека. Исходными характеристиками человеческой экзистенции являются «индивид», «индивидуальность», «личность», между которыми существуют значительные отличия. Индивид всегда один из многих, всегда безличен; и в этом смысле индивид и личность - антагонисты. Индивидуальность - общественный способ существования индивида, личность - индивидуализированный способ бытия человека. В качестве личности человек является самостоятельным творческим субъектом общественного сознания, способный к самоопределению, саморегулированию и самосовершенствованию.
Личность как целостность человека собирается в момент становления ее глубинного «ядра», ее представления о себе, образа «Я». Человек в процессе осознания себя как личности переживает ряд важнейших моментов, составляющих суть происходящих в нем самоидентификационных изменений. Механизм идентификации неразрывен с процессом социализации, благодаря чему личность в состоянии максимально реализовать свои потребности,
возможности и способности, стать полноценным субъектом общественных отношений.
3. Фундаментальным атрибутом личностного бытия является свобода как
внутренняя необходимость действовать так и не иначе. Свобода личности
детерменируется социальными и природными условиями ее существования.
Степень свободы деятельности человека зависит от уровня развития общества,
его цивилизованности. В равной степени неотъемлемой характеристикой
личности является ответственность. Рост свободы необходимо предполагает
рост ответственности за содеянное, ибо человек сегодня как никогда
ответствен за само сохранение человеческой цивилизации.
4. Человек как личность, как всесторонне развитый субъект
общественных отношений является суверенным творцом и создателем всего
социального мира. Особенностью коммуникативного взаимодействия системы
«личность-общество» является ее двойственный характер: рождение личности
возможно только в рамках общества, но в то же время она как бы устремляется
за его пределы, проявляя себя в сферах общественного бытия и осмысляя свое
место и специфику своего функционирования в общественной системе.
Личность - это всегда процесс, постоянное усилие быть, выстраивать себя, т.е.
становиться личностью, тем самым существуя в горизонте всего общества и
всей культуры.
Практическая значимость диссертации. Теоретические выводы, полученные в ходе анализа историко-философского наследия по проблеме личности, имеют важное значение для философской рефлексии культуры нашего времени. Они направлены против догматизма, а выдвинутая типология бытия, в которой существенная роль отведена понятию личностного бытия, может в значительной степени помочь осмыслению путей развития мирового сообщества в эпоху господства техники и информационных технологий.
Отдельные разделы работы найдут применение в вузовских курсах по истории философии, философской антропологии, социальной философии, философии культуры, социологии, психологии, культурологии и целом ряде
других гуманитарных дисциплин. Материалы диссертации могут быть также положены в основу разработки спецкурсов для студентов, преподавателей и аспирантов вузов, таких как «Человек - предмет философского анализа», «Духовный мир человека», «Личность и общество», «Генезис личности», «Культура общества и личности» и ряда других.
Апробация результатов исследования. Материалы и основные идеи диссертационного исследования докладывались автором и обсуждались в ходе выступлений на итоговых научно-технических конференциях Самарского государственного архитектурно-строительного университета (1996-2002 годы).
Основные аспекты содержания диссертации отражены в опубликованных автором статьях.
Диссертация обсуждалась на кафедре социально-гуманитарных наук Самарского государственного архитектурно-строительного университета и рекомендована к защите.
Структура диссертации подчинена целям и задачам исследования.
Диссертация состоит из введения, четырех глав основной части, состоящих из
одиннадцати параграфов, заключения и списка цитируемой литературы,
включающего в себя 133 наименования. Общий объем диссертации составляет
страниц.
Индивид, индивидуальность, личность - исходные характеристики человеческой экзистенции
В свете обсуждения заявленной к исследованию проблематики представляет несомненный интерес прояснение смысла и, главное, соотношения весьма близких по своему содержанию понятий «индивид», «индивидуальность», «личность». Некоторые исследователи отказываются от обсуждения данного различения, считая его «достаточно очевидным»: «...под индивидом понимается любой экземпляр рода человеческих сущих (существ), понятие индивидуальности рассматривается как указание на отличительные особенности данного индивида, его своеобычность, а за «личностью» оставляют некоторую безусловно преимущественную характеристику человека - его субъектность» [13, с. 89]. На наш взгляд, принятие очевидности данного соотношения вполне оправдано при каких-либо частных решениях, но недопустимо при рассмотрении фундаментальных проблем человеческой экзистенции.
Мы исходим из необходимости концептуального прояснения этого вопроса, в первую очередь, потому, что личность имеет чрезвычайно сложную структуру, вследствие чего возможны разные подходы к ее рассмотрению, которые, хотя и взаимосвязаны между собой, но имеют, вместе с тем, и важные различия. Так, в общей психологии под личностью обычно подразумевается некое интегрирующее начало, связывающее воедино различные психические процессы индивида и сообщающее его поведению необходимую устойчивость. Исходный момент социологических исследований личности состоит, напротив, не в изучении индивидуальных особенностей человека, а в анализе тех социальных функций (социальных ролей), которые он выполняет.
Вероятно, именно в этой многоаспектности рассмотрения и заключается одна из важнейших причин дискуссионности понятия «личность». Личность, как известно, является предметом рассмотрения многих наук - как общественных, так и естественных, каждая из которых изучает ее своими особыми приемами и методами, под своим собственным углом зрения.
Заметим, однако, что в силу особой специфики данные дисциплины оказываются в состоянии познать лишь отдельные стороны личности, выявить ее частные (например, психологические, социологические и т.п.) Особенности. Но даже вместе взятые они не могут дать полного представления о личности, так как она, наравне со всеми сугубо партикулярными, обладает также и совокупностью общих, интегративных свойств. Общее определение личности как целостного, многопланового, многоуровневого и многокачественного образования становится поэтому возможным лишь на основе философского подхода.
Проблема личности в философии - это вопрос о том, в чем сущность человека как личности, каково ее место в мире и истории. Надо отметить, что данная проблематика издавна привлекала к себе внимание ученых, поскольку «личность человеческая, - как справедливо отмечал Н.А.Бердяев, - более таинственна, чем мир. ...Тайна личности ... Никому не понятна до конца» [8, с. 14]. Личность является, в этой связи, одним из тех феноменов, которые редко получают одинаковое истолкование. Кроме того, данная категория порой просто «смешивается» с сопутствующими ей концептами, выражающими различные стороны человеческого бытия.
Так, в рамках обыденного сознания нередко используются как синонимы или же вовсе отождествляются понятия «человек», «индивид», «личность». И даже в специализированной литературе по сей день не выработано однозначного взгляда на соотношение данных концептов. Та или иная трактовка обусловлена, как правило, исключительно спецификой научной задачи, которую ставит перед собой и решает исследователь.
Для одних (Ю.Хабермас) понятия «личность» и «индивидуальность» тождественны [См.: 112], для других (П.Рикер) «личность - индивидуальность особого рода» [См.: 88], для третьих индивидуальность есть определенная степень развития личности. Сразу отметим, что из всех перечисленных выше трактовок нам наиболее близка позиция П.Рикера: мы также склонны видеть в понятии «индивидуальности» выражение своеобразия, неповторимости и даже уникальности конкретной личности.
Итак, обращаясь к осмыслению феномена личности, необходимо дистанцировать данное понятие от всех прочих концептов (таких как «индивид», «индивидуальность» и пр.), применяемых для характеристики человека как многогранного и многокачественного явления: продукта общества, природного существа, субъекта культуры и т.д. Для того, чтобы правильно оперировать данными понятиями, необходимо провести разграничительную линию между ними и выделить те черты и свойства, которые отличают их друг от друга. Затем следует выявить общезначимые, общеупотребительные, объективные параметры личностного бытия с обязательным учетом того, что оно отражает собой в социальной действительности.
Принято считать, что понятие «индивида» обозначает принадлежность человека к человеческому роду, к биологическому виду Homo sapiens. Определение данного понятия не требует, на наш взгляд, каких бы то ни было специальных характеристик, ибо оно не фиксирует особых единичных свойств, особенностей реальной жизнедеятельности того ли иного конкретного человека. Индивид - это всегда «один из многих», и поэтому он всегда безличен. В этом смысле категории «индивид» и «личность» представляются нам антагонистичными.
В поисках личности: эпоха античности и средневековья
Начало западноевропейской философской традиции в целом и философской антропологии в частности было положено мыслителями Античной Греции. Их философские воззрения формировалась в условиях, когда свободный гражданин полиса считался основной фигурой общества. Поэтому греки (особенно на ранней стадии развития античной цивилизации), отражая универсальные запросы современного им общественного уклада, занимались, прежде всего, проблемами космического и логико-гносеологического характера. Вместе с тем постепенно оформлялась и антропологическая проблематика, которая, наравне с добавившимися к ней позднее этическими и социально-политическими проблемами стала доминировать на более поздних этапах развития древнегреческой философской мысли.
Существование человека в античную эпоху первоначально не мыслилось в качестве автономного, но лишь в системе определенных отношений, воспринимаемых как Космос и абсолютный порядок. Со всей своей природной и социальной средой, одушевленными и неодушевленными предметами, животными и даже богами человек обитал в едином, нераздельном мире. В эпоху Античности «между природным и человеческим миром нет пропасти, -справедливо отмечает в этой связи В.П.Филатов, - и человек в этом мире выступает как часть всеобщего космического процесса» [99, с. 31].
Само понятие Космоса имеет здесь человеческое измерение. Человек в эпоху Античности мыслится как часть космоса, как своего рода микрокосм, через который проходят и в котором воплощаются все те силы и стихии, игрой которых создается большой мир - макрокосм. Природа (макрокосм) и человек (микрокосм) составляют, таким образом, неразрывное, взаимопроникающее единство. Такие взгляды характерны, в частности, для натурфилософов Милетской школы, стоявших на позициях гилозоизма, и, вследствие этого, утверждавших всеобщую одушевленность универсума.
По давней традиции считается, что исследование этико-правовых, социально-политических, психологических, гносеологических и пр. Проблем, имеющих непосредственное отношение к антропологии, начинается в древнегреческой философии с софистов и Сократа, в то время как внимание их предшественников - «досократиков» - концентрируется, в основном, на изучении явлений природы, поиске «первоначала» всех вещей и всеобщего стройного порядка мироздания. Данная точка зрения представляется нам не столь уж бесспорной, особенно если рассматривать космологические воззрения досократиков в общекультурном контексте древнегреческого общества периода ранней классики.
Поиск субстанции, то есть того самого «первоначала» всего сущего, которое является вечным и неизменным в смене жизни и деятельности, осуществлялось античными мыслителями в неразрывной связи с определением места человека в мире, осознанием смысла человеческого бытия. Рассуждая о природе, досократики нередко использовали антропоморфные образы, социальные, этические представления. Они мыслили природу в неразрывном единстве с человеком, и фактически все созданные ими натурфилософские построения включали в себя те или иные элементы антропологических или же этико-правовых воззрений.
С этих позиций можно, в частности, квалифицировать единственный дошедший до нашего времени фрагмент сочинений Анаксимандра, в котором мыслитель рассуждает о природных процессах миропорядка (о взаимоотношении космических стихий, смене времен года и самих вещей) по аналогии с правовыми и нравственными нормами в полисе. Космические стихии, из которых возникают и в которых исчезают все вещи, «...воздают друг другу справедливое возмездие за несправедливость в установленное время» -полагает мыслитель [116, с. 65]. Отсюда, по всей видимости, и проистекают свойственные ему этико-социоморфные представления о господстве в мире универсальной справедливости.
Анаксимандр также известен тем, что ему принадлежит первая в истории человечества попытка объяснения происхождения жизни на Земле (в том числе и происхождения человека). По его мнению, живое изначально зародилось из ила на границе моря и суши под воздействием небесного огня. Первые живые существа жили в море. Они «...родились во влаге и были покрыты колючей чешуей; по достижении известного возраста они стали выходить на сушу и там, когда начала лопаться чешуя, они в скором времени изменили свой образ жизни», став сухопутными животными [Там же]. От животных впоследствии и произошел человек. Надо признать, что в общих чертах, данное предположение Анаксимандра оказывается верным даже с позиций современного естествознания.
Единственное несоответствие заключается в том, что человек у Анаксимандра ведет свое начало не от сухопутных, а от морских животных. «Первоначально человек произошел от животных другого вида, - полагает мыслитель, - так как прочие животные скоро начинают самостоятельно добывать пищу, человек же один только нуждается в продолжительном кормлении грудью. Вследствие этого первый человек, будучи таковым никак не мог бы выжить» [Там же]. Иными словами, человек зародился и развился до взрослого состояния внутри какой-то громадной рыбы. Родившись взрослым (ибо ребенком он не в состоянии был бы один без родителей выжить), человек вышел на сушу. Такова самая ранняя историко-философская попытка объяснения происхождения человека.
Диспозиции человеческого бытия в мире: воля, страдание, Бог
Уже во времена Гегеля появились философы, не разделявшие его философских воззрений и резко выступавшие против них, несмотря на необыкновенную популярность гегелевской доктрины. К таким мыслителям относятся, в первую очередь, А.Шопенгауэр, С.Кьеркегор и Ф.Ницше. В отношении их философии можно с уверенностью говорить о свойственном ей резком изменении проблематики, о принципиально новой мировоззренческой установке, явившейся причиной появления так называемой «неклассической» философии. Ее представители пыталась радикально, по сравнению с немецкой классикой, пересмотреть целый комплекс сложнейших антропологических проблем и внести новаторский вклад в осмысление проблемы личности.
Непосредственным идейным источником неклассической философской традиции конца XIX - начала XX вв. Является, на наш взгляд, иррационалистическое и волюнтаристское учение известного немецкого философа Артура Шопенгауэра (1786-1861 гг.) - родоначальника и идейного основателя «философии жизни», впервые в XIX в. Создавшего целостную концепцию философского пессимизма. Основной труд его жизни - работа «Мир как воля и представление» во многом опередила свое время, так как составляющие ее суть рассуждения о бессмысленности человеческого существования звучали явным диссонансом в первой половине XIX века, когда общество уверенно продвигалось вперед в сферах экономики, культуры, образования, когда идеал прогресса еще не был потрясен грядущими катаклизмами.
С точки зрения А.Шопенгауэра, мир может обнаруживаться по отношению к человеку в двух разнородных ипостасях - как воля и как представление. Мир как представление, как человеческая картина, возникает лишь при условии наличия субъекта: он существует в сознании субъекта, обусловлен субъектом и вне субъекта немыслим. На этом уровне появляются такие фундаментальные диспозиции человеческого бытия в мире как субъект и объект, пространство и время, множественность отдельных вещей и причинная связь между ними. Все вышеперечисленное существует постольку, поскольку так устроено человеческое сознание с его априорными формами чувственности и рассудка.
«Мир есть мое представление»: вот та истина, которая имеет силу для каждого живого и познающего существа, - констатирует А.Шопенгауэр. -.. .Для него становится тогда ясным и несомненным, что он не знает ни солнца, ни земли, а знает только глаз, который видит солнце, руку, которая осязает землю; что окружающий его мир существует лишь как представление... Т.е. Весь этот мир, является только объектом по отношению к субъекту, созерцанием для созерцающего, короче говоря, представлением» [124, с. 54].
Но вместе с тем в бытии, согласно А.Шопенгауэру, наличествует еще одна важнейшая ипостась мира - его внутренняя сущность, над которой не тяготеет разделенность, раздвоенность субъекта и объекта, - это неразрешимое противоречие западноевропейской философии. Сам факт наличия такого противоречия между человеком (субъектом) и миром (объектом) свидетельствует о необходимости поиска той узловой точки бытия, где обе стороны данной дихотомии сосуществуют, находятся в состоянии единства. Это недостижимо в сфере представлений, где субъект и объект противостоят друг другу. Поэтому источник единства, в котором субъект и объект изначально не различены, следует искать, согласно А.Шопенгауэру, за границами всяких представлений.
Теоретический анализ достижений предшествующей философской традиции приводит мыслителя к выводу, что абсолютным первоначалом бытия является мировая воля. Воля - это внутренняя сущность мира, которая стоит за всеми его силами и проявлениями. Она дает всему существующему изначальный жизненный импульс и диктует свои законы, которые мир не может нарушить. Воля как воля к жизни, как воля к власти, проявляющаяся в постоянной борьбе за выживание, безраздельно правит миром, утверждает немецкий философ - воля, но никак не разум. Если бы в основании мира лежал разум, откуда тогда взяться безумным войнам и бессмысленной жесточайшей борьбе? - риторически вопрошает философ. Воля не приемлет руководства разума; напротив, воля движется по своим собственным законам и сама руководит разумом. Миром правит слепая воля, - такова исходная установка пессимистической философии А.Шопенгауэра.
