Введение к работе
Актуальность темы исследования. Отечественная, как, впрочем, и мировая философская мысль явно опоздала с глубоким осмыслением той серьезнейшей угрозы, которую представляет собой глобальный экологический кризис. Первичные симптомы кризисных проявлений в этой сфере долгое время воспринимались как случайностные, как неизбежные издержки научно-технического прогресса, чей негативизм с лихвой компенсируется очевидными многочисленными выгодами. Более того, зависимость от концептуальных предписаний философского официоза советского периода однозначно табуировала любые проявления экологического алармизма, в качестве фактора социодиагностики, как противоречащие идее «светлого будущего».
Разумеется, все вышесказанное нельзя одномерно интерпретировать как полное отсутствие теоретических разработок экологической проблематики, осуществленных с позиций социальной философии. Однако любое исследование, проведенное в этой области, способно охватить лишь отдельные составляющие проблемы, но не предложить ее окончательное решение. Можно с уверенностью говорить о том, что человеческая мысль просто не поспевает за динамикой развития экологического кризиса, отставая даже на рефлексивной стадии, не говоря уже о стадии практического исправления ситуации. В этой связи, диссертант рассматривает свой философский труд как попытку компенсации недостатка знаний о глубинных истоках кризиса, как желание предложить собственное решение принципиально важных задач, связанных с экологией, дать новое понимание соответствующей трансформации социальной практики.
Принципиально важными видятся выработка общей стратегии, формулирование принципов и определение подходов к решению одной из актуальнейших проблем современного планетарного социума – проблеме глобального экологического кризиса.
Постулируя актуальность заявленной темы диссертационного исследования, автор исходил из представлений об априорной, константной значимости всего круга вопросов, так или иначе относящихся к экологической проблематике, из осознания безусловной важности любых теоретических инноваций в этой сфере. Новейшая история наглядно продемонстрировала свободу экологического дискурса от любых конъюнктурных колебаний, одновременно указывая на тот неоспоримый факт, что континуальность исторического процесса способна лишь обострить содержание проблемы, но уж никак не элиминировать ее окончательно.
Анализ предшествующих социально-философских работ, тематизирующих вопросы экологии, выявил, в качестве их существенного недостатка, преимущественно констатирующий характер, подтверждающий наличие кризисной ситуации в сфере экологии. Однако в настоящее время первоочередная задача философии состоит в выработке надежной рецептуры, содержащей в себе предложение конкретных мер по выходу из создавшейся ситуации. Сегодня со всей очевидностью обнаруживается потребность в исследованиях, избегающих крайностей, как необоснованного пессимизма, так и излишне оптимистичных, стимулирующих в обществе либо панические, либо инфантилистские настроения. Здесь как нигде важна высокая степень прогностики, призванная как предостеречь субъектов социальной практики от участия в контрпродуктивных проектах и поспешного выполнения непродуманных управленческих решений, так и не допустить пассивного ожидания того, что экологическая проблема решится сама собой, без каких-либо институциональных усилий. Решение всех этих задач невозможно без продолжения усилий по разработке современного концептуального аппарата, без освоения новых когнитивных методик, без ревизии устоявшихся представлений и трезвого анализа их сильных и слабых сторон. Дополнительную актуальность заявленной теме придает потребность интеграции отечественных и зарубежных исследований философско-экологической проблематики, результатом которой должна стать некая разновидность эвристического синтеза, позволяющая осуществить настоящий прорыв в преодолении сложившейся кризисной ситуации.
Степень разработанности проблемы. Введением понятия экология научное сообщество обязано Э. Геккелю. Однако только в минувшем столетии, перед лицом назревшего экологического кризиса, экологическая проблематика стала предметом изучения, как ученых, так и философов.
Можно выделить несколько основных подходов к рассмотрению всего круга вопросов, так или иначе относящихся к теме экологии. Так, с попыткой осознания глубинных истоков экологического кризиса, проявившейся в онтологизации проблемы выступили М. Хайдеггер, А. Тойнби, К. Ясперс, Э. Гуссерль и ряд других философов.
Социальную окрашенность проблемы экологии приобрели в работах Т. де Шардена, А Эйнштейна, Л. Н. Гумилева, В. И. Вернадского. Детерминирующее воздействие на экологизацию общественного сознания оказали многолетние исследования Римского клуба с их артикулированным алармизмом.
Осознание глобальности экологического кризиса подчеркнуто Г. Дэвисом, Э. Ривсом, Р. Барнетом, А. Мэдсеном, Дж. Шеллом, Л. Колдуэллом. В целом, философское сообщество Запада условно может быть поделено на два лагеря: «экологических оптимистов» и «экологических пессимистов». Наиболее заметен вклад Р. Фолка, Г. Канна, А. Винера, Дж. Спенглнра, А. и П. Эрлихов, Л. Уилсона, Д. Дьюдни, М. Фергюсона, К. Роджерса, Д. Медоуза А. Печчеи, М. Месаровича, Э. Ласло и некоторых других исследователей, тяготеющих к тому или иному лагерю.
Давние традиции философско-экологической рефлексии существуют и в российском интеллектуальном сообществе. Первенство здесь, безусловно, принадлежит так называемым «русским космистам», в числе которых С.Н. Дьячков, Н.Ф. Федоров, К.Э. Циолковский, А.Л. Чижевский, Н.Г. Холодный, Н.А.Умов, В. В. Докучаев и их духовные союзники: А.Ф. Лосев, С.Н. Булгаков, А.П. Флоренский, Л.П. Карсавин. Заслуга «космистов» состоит в протесте против деэтизации природы, а также против дуализма эмпирического мира и человеческой экзистенции в пользу их единства.
На процесс написания диссертации самое серьезное влияние оказали такие современные отечественные философы, как Н.Н. Моисеев, Н.Ф. Реймерс, А.Д. Урсул, Э.В. Гирусов, И.Т. Фролов, И.В. Бестужев-Лада, Ю.В. Яковец, В.П. Алексеев, Р.К. Баландин, Л.Г. Бондарев, А.Л. Бобров, В.Д. Бондаренко, В.Г. Иванов, А.А. Горелов, А.А. Григорьев, И.Я. Жибуль, Г.В. Платонов, Ю.К. Ефремова, М.С. Гиляров, Э.В. Огородник, Ю.Г. Марков, В.П. Казначеев, В.А. Анучин, В.Г. Розанов, Н.Ф. Реймерс, М.Я. Лемешев, В.А. Лось, А.В. Яблоков, Ю.В. Чайковский, Н.С. Назарова, Д.Е. Гуриков, Л.В. Скворцов, В.В. Владимиров.
Социально-философский аспект рассматриваемой проблемы, постулирующий необходимость экологически окрашенных институциональных трансформаций и актуализации идей, разрабатываемых этноэкологией, обнаруживает свою наиболее полную завершенность в трудах С.И. Эфендиева, Р.Х. Кочесокова, М.М. Кучукова, К.Х. Унежева и других исследователей.
Написание работы было в значительной степени облегчено благодаря систематизации и экспликации экологической терминологии, осуществленной Н.И. Ремизовым и В.И. Чистяковым.
Эвристически полезным явилось понимание способов коррекции социальной практики, содержащееся в работах ведущих отечественных специалистов в области биоэтики, среди которых Н.Н. Седова, И.В. Силуянова, В.И. Петров, В.В. Власов, Б.Г. Юдин, Н.И. Микешин, А.П. Огурцов, В.В. Малявин.
Результативность исследования была бы невозможна без апелляции к прикладным социологическим разработкам, обеспечивших эмпирический фундамент диссертации. Автор обращался к данным, полученным В.В. Деларю, Ю.И. Асеевым, А.А. Лежебоковым, Ю.С. Хромовым, А.В. Гордеевым, Е.Е. Жоголевой.
Тем не менее, несмотря на солидные результаты, полученные различными исследователями при изучении проблем экологии, последние все еще далеки от своего окончательного решения. Главная причина этого состоит не только в сложности проблематики как таковой, но и в самоизолированности различных подходов и направлений, в слабости междисциплинарных связей, преодолеть которые, и призвано настоящее диссертационное исследование.
Объектом исследования является современная экологическая ситуация.
Предметом исследования являются возможности экологизации социальной практики.
Цель и задачи исследования. Основной целью настоящего диссертационного исследования является построение коррекционной модели, призванной оптимизировать взаимодействие природы и общества, интегрировать экологические императивы в общественное сознание, позитивно повлиять на практико-преобразующую деятельность человека. Данная цель достигается в процессе решения следующих основных задач:
-выявлении характера проблематизации экологии в различных духовно - интеллектуальных традициях;
-установлении консенсуальных границ техносферы и экопространства;
-исследовании экологической проблемы с позиции взаимодополнительности научного анализа и философской рефлексии;
-изучении культуры в качестве средства формирования экологических императивов;
-исследовании духовно-нравственных предпосылок экологизации общественного сознания;
-описании содержания вероятностных институциональных усилий направленных на предотвращение экологической катастрофы.
Методологической основой диссертационного исследования являются труды классиков мировой и отечественной философии, работы современных российских и зарубежных экологов. Особое место в диссертации отведено концептуальному синтезу естественнонаучного и собственно философского подходов, позволяющему получить новое видение путей решения экологической проблемы в контексте практики социального управления.
Диссертант применил метод философской рефлексии, логико-диалектический анализ, системный подход, обращался к различным компаративистским эпистемологическим моделям. В работе используются концепты и идеи, нашедшие свое признание в наиболее авторитетных социальных исследованиях, включенных в широкий контекст междисциплинарной эвристики.
Научная новизна работы заключается в том, что заложена консенсуальная основа преодоления глобального экологического кризиса, учитывающая многообразие социокультурных традиций, праксеологических предпочтений, мультирезультативность эмпирико-экологических изысканий. К научной новизне диссертационного исследования также может быть отнесено следующее:
-интерпретация экологического кризиса не просто в качестве имманентного явления техногенной цивилизации, но как следствия недостаточной рационализации социальной практики;
-доказательство несостоятельности, как крайностей экологического пессимизма, так и излишне оптимистических ожиданий, отрицающих необходимость институциональных усилий в решении экологической проблемы;
-демонстрация эколого-пассионарного потенциала, содержащегося в различных культурах и традициях;
-определение основных направлений экологизации общественного сознания;
-постулирование «экологического реализма» в качестве альтернативы «экологическому утопизму», присущего большинству программ общественных объединений и материалов средств массовой информации.
Исходя из указанных пунктов новизны, на защиту выносятся следующие основные тезисы:
1. Эмоциональности, стихийности, спонтанности в попытках преодолеть последствия экологического кризиса, должны быть противопоставлены принципы проектности, рациональности, директивности. Необходим перенос акцентов из сферы политико-партийной конъюнктуры, научно необоснованной публицистики и откровенных спекуляций, в область экспертных оценок, скоординированных управленческих решений и контроля качества исполнения последних.
2. На смену «экологическому экстремизму», нашедшему свое выражение в примитивной технофобии, отрицании научно-технического прогресса и неверии в способность человеческого разума решить все социально значимые для него проблемы, должен прийти «экологический прагматизм», опирающийся на реалистическую оценку сложившейся ситуации, учитывающий диалектику сущего и должного, отдающий предпочтение не экзистенциальным рассуждениям, а аналитическим исследованиям, имеющим четкие дисциплинарные очертания.
3. Современный экологический кризис фундирован не научной рациональностью или переизбытком техники, но, в первую очередь, иррациональным началом человеческого существа и его иррационально детерминированным активизмом, ориентированным не на разумное использование природы, а на ее бездумное покорение. Констатация наличия экологического кризиса с необходимостью предполагает раскрытие продуктивного потенциала как индивидуального, так и коллективного разума, разработки рационально корректных социетальных поведенческих моделей.
4. Критику техногенного вмешательства в естественные процессы природного мира следует интерпретировать не как критику объективации «рацио» в социальной практике, но как стремление к большей релевантности рационалистического дискурса.
5. Необходимо преодолеть внутреннее противоречие, присутствующее в управленческой практике как таковой. Данное противоречие связано с ошибочной акцентацией научно-технического прогресса в качестве цели, а не в качестве средства. Правильность социального целеполагания зависит от сознательной, просчитанной ответственности, от научно обоснованной озабоченности последствиями ошибочной управленческой деятельности.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в возможности дальнейшей разработки экологической проблематики, осуществляемой в рамках аналитической социально-философской парадигмы, сохраняющей приверженность идеалам науки, то есть признающей свою научность и объективность. Предложенное в диссертации понимание природы экологического кризиса, позволяет оптимизировать как социальную практику в целом, так и практику управления, в частности. Эпистемологические приоритеты, продемонстрированные в диссертации, способны придать новый стимул и обнаружить новые ракурсы давней дискуссии о консистенции рационального и экзистенциального в философии.
Основные результаты и выводы исследования могут найти свое применение в образовательной сфере, в практике социального управления, стать поведенческим ориентиром личности.
Апробация диссертации. Диссертационное исследование прошло широкое обсуждение и апробацию. Основные положения и выводы диссертации нашли свое отражение в четырех научных статьях. Материалы диссертации докладывались и были обсуждены на ряде внутривузовских и межвузовских методологических семинарах. Работа была заслушана и получила одобрение на 13-м Годичном научном собрании профессорско-преподавательского состава Северо-Кавказского социального института (2006). Диссертация рекомендована к защите на кафедре философии и культурологии СКСИ.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографии, содержащей 243 источника.
