Философия теории управления социально-экономической сферой в «мире изменений» XXI века Домаков Вячеслав Вениаминович

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1 Управление социально-экономической сферой как объект фи лософской рефлексии 36

1.1. Характеристика социально-экономической сферы и ее отображе ние в теориях возникновения государства 36

1.2 Сущностные признаки, положенные в основу действующих моде лей социально-экономической сферы 57

1.3 Содержание и форма управления, обеспечивающего жизнедеятель ность общества через обогащение его предприимчивой части 78

1.4 Философская проблематика управления социально-экономической

сферой при ориентации на меняющуюся среду обитания и соответ ствующую ей социальную действительность

Глава 2 Применение духовно-нравственных схем правления к меняю щимся условиям бытия 120

2.1 Перспективы использования известных духовно-нравственных принципов меняющихся условиях бытия 120

2.2 Значимость противоречивости духовно-нравственного состояния людей в меняющихся условиях бытия 134

2.3 Взаимное влияние духовно-нравственной и материально-практиче ской основ существования людей в меняющихся условиях бытия

Глава 3 Мировоззренческая активация социально-философских ком понентов при ориентации на меняющиеся условия бытия 165

3.1 Закономерность изменения эффективности жизнедеятельности пер вобытнообщинного и классовых обществ в условиях вариации бы тия 165

3.2 Разработка системы духовно-нравственных принципов при ориента ции на меняющиеся условия бытия 183

3.3 Обобщение мировоззренческих суждений о собственности и выте кающих из него представлений о месте управления 205

3.4 Разработка моделей социально-экономической сферы на основе обобщенного философского суждения о собственности 2

Глава 4 Философская природа управления социально-экономической сферой в меняющихся условиях бытия 227

4.1 Экспликация объектов управления при ориентации на меняющиеся условия бытия 227

4.2 Экспликация субъектов управления при ориентации на меняющиеся условия бытия 242

4.3 Философские суждения о понятии «метод» и возможностях диалек тических методов для исследования управления социально-эконо мической сферой в меняющихся условиях бытия 252

4.4 Диалектический потенциал используемых на практике критериаль ного метода и метода функциональных характеристик при исследо вании управления социально-экономической сферой в меняющихся условиях бытия 279

4.5 Диалектическая категориально-сруктурно-системная экспликация управления социально-экономической сферой в меняющихся усло виях бытия 2

Заключение

Список литературы

Заключение

Список литературы

• Сущностные признаки, положенные в основу действующих моде лей социально-экономической сферы
• Значимость противоречивости духовно-нравственного состояния людей в меняющихся условиях бытия
• Разработка системы духовно-нравственных принципов при ориента ции на меняющиеся условия бытия
• Экспликация субъектов управления при ориентации на меняющиеся условия бытия

Введение к работе

Актуальность темы исследования

Существующая социальная действительность, под которой всегда понималась «общественность, общежительность, гражданственность, взаимные отношения и обязанности гражданского быта, жизни», характеризующие «все то, что есть, существует, состоит на деле, не вымышлено», безусловно связана с биологическим, духовным и социальным естеством человека, которое проявляется в отношениях, т. е. «принадлежности, состоянии в связи, в ведении, в зависимости», людей к природе, друг с другу, к объектам собственности, предназначенным для удовлетворения их потребностей. Именно это базирующееся на существующей социальной действительности адаптирующееся естество объединенных в социум людей обеспечивало им выживание в реальной постоянно меняющейся среде обитания, которая представляет собой любые компоненты, неподконтрольные субъектам, но способные к активному воздействию на нее, на общественные процессы в ней. Отсюда социум, отношения в нем, связанные с деятельностью, которая обеспечивает создание материальных благ, необходимых для удовлетворения жизненных потребностей людей, можно рассматривать как некую структуру, получившую название социально-экономической сферы.

Обычно социально-философское представление категории «управлять» социально-экономической сферой связывалось с понятием «править», которое В. И. Даль определял как «прямить, выпрямлять; исправлять, поправлять; делать правее, прямее, правильнее, исправнее», а также «исполнять или совершать, соблюдая должное», т. е. не выходить за рамки того, что уже было, сохраняя тем самым стабильность среды обитания людей и соответствующей ей социальной действительности, которые можно объединить понятием «условия бытия». Стабильность бытия всегда легко увязывалась со смыслом и ценностью жизни людей в обществе, с проблемами их существования в мире, с самим человеком, его сущностью и предназначением и полностью определяла устойчивость правления. Само же правление неизменно исходило из предполагаемого факта о наличии стабильности, означавшего, что закон изменения состояния объекта правления во времени заранее известен, а потому необходимость в обратной связи полностью исключалась. В этой ситуации совершенно понятными являлись утверждения о персонификации правления, о его насильственном характере, о таких его исторических стадиях, как интердикции (подавлении, запрещении); инфлюации (влиянии), в первую очередь в виде суггестии, т. е. внушения, рациональное регулирование совместных действий, совместного труда людей и т. п.. Однако на практике «обеспечение постоянства» некоторой величины, некоторого процесса или явления в меняющихся условиях бытия, в которых закон изменения состояния объекта регулирования во времени всегда заранее не известен, неизменно связывалось с категорией «регулировать», требующей обязательного наличия обратной связи, а категория «управлять» на основе той же обратной связи определялась как «такая организация того или иного процесса, которая обеспечивает достижение определенных целей».

Несоответствие социально-философских представлений о категории «править», которая в обществе обозначалась понятием «управлять», имевшим на практике совершенно иное смысловое наполнение, объясняли особенностью общественных процессов, необходимых для удовлетворения жизненных потребностей людей, а также спецификой «разумного вмешательства индивида в коллективное взаимодействие людей (или пралюдей), объединенных до той поры самоорганизованным, спонтанным порядком». Подобное социально-философское отождествление категории «управлять» с категорией «править» полностью противоречило мнению известного американского ученого Н. Винера, который совершенно справедливо утверждал, что управление на основе обратной связи имеет одну и ту же природу в живых организмах и машинах.

Действительно, и применительно к живым организмам, и применительно к машинах сущность категории «управлять» на практике всегда была связана с выявлением рассогласования между управляющим воздействием и полученным результатом и изменением этого рассогласования в ту или иную сторону (отрицательная или положительная обратная связь) для достижения поставленной цели и сформулированных с учетом сложившейся ситуации для ее достижения задач, а категория «регулировать» выступала как частный случай категории «управлять» и была связана с выявлением рассогласования между регулирующим воздействием и полученным результатом и устранением этого рассогласования для достижения постоянства некоторой величины, процесса или явления. Поэтому философия управления, базируясь на философском знании вообще, а также на социальной философии и на социологии в частности, должна была обязательно при ориентации на меняющиеся условия бытия базироваться так же и на практике, которая является критерием истины.

Становится понятным, что существующее, но не учитываемое в меняющихся условиях бытия рассогласование между управляющим воздействием и полученным результатом, которому ранее в философских исследованиях не уделялось должного внимания в предположении об априорном наличии стабильной направленности социально-экономической сферы, неотвратимо приводило и приводит к весьма значительным и неизбежным потерям для общества. Поэтому в наиболее общих ситуациях, связанных именно с меняющимися условиями бытия, потребовалось всестороннее рассмотрение философии управления социально-экономической сферой.

В целом можно сделать вывод, что в настоящее время недостаточно разработана теоретическая и методологическая база философии управления социально-экономической сферой в меняющихся условиях бытия. Указанное обстоятельство подтверждает целесообразность проведения углубленных исследований именно в этом направлении. Поэтому новый взгляд на философию управления социально-экономической сферой в таких меняющихся условиях, их формулировку и наполнение новыми и теоретически обобщенными подходами, принципами, категориями, критериями, методами и схемами, позволяющими осуществлять замкнутое (с обратной связью) управление социально-экономической сферой, следует признать оправданным и актуальным, имеющим дальнейшую теоретическую и практическую перспективу.

Изложенное выше позволяет выявить сложившееся противоречие между наличием реальных меняющихся условий бытия и используемыми философскими представлениями о правлении социально-экономической сферой.

Данное противоречие позволяет констатировать наличие философской проблемы, которая заключается в разработке философии замкнутого (с обратной связью) управления социально-экономической сферой в меняющихся условиях бытия.

Имеющееся противоречие и существующая научная проблема обусловили выбор темы данного исследования под названием: «Философия теории управления социально-экономической сферой в «мире изменений» XXI века».

Степень разработанности научной проблемы

Философские суждения о замкнутом управлении социально-экономической сферой в меняющихся условиях бытия в широком общетеоретическом плане должного освещения не получили, поскольку социальная философия применительно в условиях стабилизации общественных процессов направляла свои усилия на исследование в основном форм правления.

Применительно к стабильной направленности социально-экономической сферы и в ее обоснование Н. Макиавелли, Т. Гоббс, Дж. Локк, Ш. Л. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, И. Кант, Э. Берк, Г. В. Ф. Гегель, Р. Фон Иеринг, Б. Н. Чичерин, Л. Дюги, Г. Елинек и многие др. неразрывно связывали правление с властью, которая являлась его формой и определялась как «право, сила и воля над чем-либо, свобода действий и распоряжений, начальствование». Идеи о правлении как власти получили свое дальнейшее развитие в начале XX в. благодаря обобщениям в рамках опытного, технократического и философского подходов, появившихся в работах Н. А. Витке, А. К. Гастева, П. М. Керженцева, Н. С. Лаврова, М. Вебера и др.

Обосновывая становление социалистического способа производства, В. И. Ленин придавал проблеме власти как форме правления «архиважное значение».

В первой половине XX в. появился целый ряд работ таких технократов как Ф. У. Тейлор, А. Файоль, Г. Форд, Г. Эмерсон и др., которые, рассматривая правление сфере человеческих отношений на производстве с характерным для него отсутствием обратной связи, стали называть его «управлением».

На философском уровне попытки применить собственно категорию «управлять» впервые были предприняты французским мыслителем Андре-Мари Ампером в его обширном труде под названием «Очерки по философии наук», в котором в рубрику за номером «83» он поместил предполагаемую им науку, которую он назвал кибернетикой и которая должна была изучать способы управления обществом.

Последующее открытие регуляции на основе принципа «обратной связи» было использовано в 1911 г. А. А. Богдановым при исследовании гомеостаза; в современных терминах этот принцип был сформулирован в 1931 г. основателем биокибернетики П. К. Анохиным, затем успешно использован в 1947 г. основателем кибернетики Н. Винером, а в дальнейшем кибернетика получила свое развитие в трудах У. Р. Эшби. Значительный вклад в формирование этого научного направления внесли работы Г. Паска, С. Вира, а также советских ученых А. И. Берга, А. Н. Колмогорова, В. М. Глушкова, В. С. Пугачева, К. А. Пушкова и др.

Исследование проблем правления и управления существенно активизировалось, начиная со второй половины XX в.

Весьма серьезные успехи в развитии технократического подхода к правлению на производстве были достигнуты В. Н. Андреевым, П. А. Аркиным, С. П. Болотовым, Ю. П. Васильевым, Ф. Котлером, В. И. Крупновым и Н. А. Крупновой, В. Н. Парахиной и Л. И. Ушвицким и др.; в формирование кибернетического подхода к управлению значительный вклад внесли работы Ст. Бира, В. Е. Болнокина и П. И Чинаева, Н. П. Бусленко, В. В. Калашникова и И. Н. Коваленко, А. А. Воронова, К. Х. Гуда и Р. Э. Макола, Д. С. Конторова и Ю. С. Голубева-Новожилова, А. А. Красовского и Г. С. Поспелова, А. М. Летова, Я. Н. Ройтенберга и др.; в совершенствование философского подхода к правлению в обществе привнесли труды В. Г. Афанасьева, который определил правление как «функцию организованных систем (биологических, технических, социальных), обеспечивающую сохранение их структуры, поддержание режима деятельности, реализации ее программы, цели» и обеспечил тем самым необходимость существования власти и ее защиту, а также работы социально-философского характера П. Друкера, Т. Питерса и Р. Уотермана, Дж. О'Шонесси, связанные с проблемами правления в промышленности в условиях складывающегося либерально-демократического общественного устройства.

Отдельную группу составили труды А. И. Пригожина и Д. М. Гвишиани, которые посвятили их вопросам «организации и управления» в социуме. Особенность этих работ состояла в том, что по определению организация это «стройное целое, состав, общность орудного устройства», а управление это тоже «организация того или иного процесса, которая обеспечивает достижение определенных целей». Отсюда следовало, что оба уважаемых автора исследовали одновременно и организацию как структуру, и именно правление в обществе, которое они обозначали как «управление».

К концу XX в. после издания философского словаря в Ростове-на-Дону появилось понятие «социального управления», которое предлагало «всегда … учитывать соотношение управленческих усилий власти и собственных внутренних тенденций самоорганизации обществ».

В это же время в большом количестве стали появляться труды в области «организационно-делового управления» западных специалистов (И. Ансоффа, П. Вейла, Д. Мерсера, Д. Моутона, С. Н. Паркинсона, Э. Л. Питера, Д. Трейси, Р. Фалмера и др), которые ориентировали читателя на успех в бизнесе. Трудами зарубежных ученых (Г. Тауна, М. Армстронга, Д. Бодди и Р. Пэйтона, У. Бреддика и др.), а также последовавшими за ними работами российских авторов (В. Е. Архипова, В. И. Бовыкина, В. Р. Веснина, И. Н. Герчиковой, В. В. Глухова и др.) в практику вошло понятие «менеджмент» (управление), которое по схеме правления оказалось связано с организационными технологиями и психологией отношений между работниками в коммерческих организациях, занимающихся извлечением прибыли.

Конец XX – начало XXI вв. знаменуется изданием в России большого количества работ (И. А. Богачека, А. И. Вдовина, А. П. Двинина, А. А. Лобанова, Е. Н. Князевой, А. А. Крымова, Ю. А. Лаврикова, А. И. Наумова, А. П. Прохорова, Ю. А. Савельева, П. С. Таранова, В. Е. Хрупкого, О. Я. Гелиха и многих др.), в которых авторы рассматривали проблемы управления в варианте правления применительно к постсоциалистическому способу производства.

Рассмотрение литературных источников, так или иначе связанных со спецификой практического применения правления и управления, позволяет зафиксировать наличие технократического подхода к правлению, кибернетического подхода к управлению, философского подхода к правлению в обществе, а также социально-философского подхода к правлению в промышленности в условиях складывающегося либерально-демократического общественного устройства, которые, по сути, опровергали Н. Винера, утверждая наличие совершенно разной природы управления в социуме, «в живых организмах и машинах». Отсюда следует, что вскрытие содержания и формы управления применительно к меняющимся условиям бытия, а также содержания и формы правления как частного случая управления, осуществляемого в условиях стабилизации социально-экономической сферы и исходящего из предполагаемого факта о ее стабильности, является чисто философской проблемой, связанной именно с философией управления.

Исследование в рамках социально-философской рефлексии применимости различных подходов к реализации правления социально-экономической сферой, обеспечивающего ее стабилизацию и исходящего из предполагаемого факта о ее стабильности, а также к управлению ею в меняющихся условиях бытия на основе обратной связи может и в принципе способно стать основой для адекватного этим условиям понимания содержания и формы управления.

Цель и задачи исследования

Целью настоящей диссертации является создание совокупность теоретических положений, обеспечивающих решение научной проблемы разработки философских оснований управления социально-экономической сферой в меняющихся условиях бытия.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих основных задач:

1) дать характеристику социально-экономической сферы и ее представление в теориях возникновения государства;

2) выявить сущностные признаки, положенные в основу действующих моделей социально-экономической сферы;

3) представить содержание и форму правления, обеспечивающего жизнедеятельность общества через обогащение его предприимчивой части;

4) определить перспективы использования известных духовно-нравственных принципов в меняющихся условиях бытия;

5) установить значимость противоречивости духовно-нравственного состояния людей в меняющихся условиях бытия;

6) определить взаимное влияние духовно-нравственной и материально-практической основ бытия людей в меняющихся условиях бытия;

7) исследовать закономерность изменения эффективности жизнедеятельности первобытнообщинного и классовых обществ в условиях вариации бытия;

8) разработать систему духовно-нравственных принципов при ориентации на меняющиеся условия бытия;

9) обобщить мировоззренческие суждения о собственности и определить вытекающее из него представление о месте управления;

10) разработать модели социально-экономической сферы на основе обобщенного философского суждения о собственности;

11) определить объекты и субъекты управления при ориентации на меняющиеся условия бытия;

12) рассмотреть философские суждения о понятии «метод», определить возможности диалектических методов и диалектический потенциал используемых на практике критериального метода и метода функциональных характеристик для исследования управления социально-экономической сферой в меняющихся условиях бытия;

13) разработать диалектическую категориально-сруктурно-системную экспликацию управления социально-экономической сферой в меняющихся условиях бытия.

Решение перечисленных задач можно рассматривать как теоретический результат, который в меняющихся условиях бытия определяет возможность совершенствования содержания и формы управления социально-экономической сферой и доказывает возможность эволюционного изменения концепции развития российского общества.

Объект исследования

Объектом исследования является социально-экономическая сфера, характеризующая новую часть представлений о социуме, отношениях в нем, которые связаны с деятельностью, оптимально удовлетворяющей в меняющихся условиях бытия жизненные потребности и общества, и его предприимчивой части.

Предмет исследования

Предметом исследования является основания философии замкнутого управления социально-экономической сферой, определяющая новую сторону отношений в обществе, возникающих между собственниками и несобственниками при обеспечении жизнедеятельности и общества, и его предприимчивой части.

Методологическая и теоретическая база исследования

В диссертационной работе использовались:

а) методологические и теоретические разработки философии, социальной и реальной философии, социологии, психологии, логики, интеллектуальной интуиции, мысленного эксперимента, связанные с анализом общества, местом человека в нем, а также с вопросами обеспечения их жизнедеятельности;

б) общенаучные методы исследования, среди которых можно выделить диалектический, исторический, критериальный, функциональных характеристик и разработанный категориально-структурно-системный;

в) специальные методы исследования, в числе которых следует указать лингвистический, формальную логику, анализ, синтез, теорию множеств, теорию отношений, теорию управления, теорию регулирования, теорию сложных систем, теорию организации, теорию комплексирования.

Теоретическую основу исследования составили труды российских и зарубежных философов, социологов, политологов, историков, экономистов, математиков, правоведов. Существенное внимание в работе уделено изучению теоретических и исторических аспектов рассматриваемой темы. С этих позиций и была исследована совокупность философских проблем управления социально-экономической сферой в меняющихся условиях бытия, обеспечивающих оптимизацию интересов и общества, и его предприимчивой части.

Научные положения, результаты, выводы и рекомендации

На защиту выносятся следующие научные положения диссертационной работы в форме научных результатов, ориентированные на меняющиеся условия бытия.

1) На всех стадиях существования людей эффективность их жизнедеятельности всегда выражалась через соответствие введенных определенным образом в обществе во времени, в пространстве и по кругу лиц правил (норм), которые закреплялись в обычаях, ритуалах или в статьях нормативно-правовых актов и являлись своего рода «правовой моделью», призванной обслуживать установленные стабильные общественные отношения, а также через принятое представление сущностного признака принятых общественных отношений собственности как отношения собственников и несобственников к объектам собственности, которое можно рассматривать как своего рода «экономическую модель». Выявление дефицитарности между ними позволило установить закономерность изменения эффективности жизнедеятельности общества в условиях вариации бытия, заключающаяся в том, что эффективность жизнедеятельности общества возрастает при снижении уровня дефицитарности экономического представления в правовом представлении собственности, обеспечивающего в вариационных условиях бытия управление объект-субъектными отношениями», и определить направление изменения концепции развития общества.

2) В основе бытия всегда лежала принятая в обществе аксиоматика общественных отношений, которую при стабильной направленности социально-экономической сферы составляли духовно-нравственные принципы, обеспечивающие в первобытном обществе выживание людей, а в классовых обществах избыточный уровень жизнедеятельности предприимчивой части общества, уровень жизнедеятельности большинства с учетом его менталитета, достаточный для извлечения из него прибыли, и стабилизацию таких отношений посредством правления в форме власти, от которых по определению нельзя было отступить.

При ориентации на меняющиеся условия бытия в основе обеспечения жизнедеятельности и общества, и его предприимчивой части необходимо должна лежать система принципов, базирующаяся на общечеловеческих ценностях и включающая в себя объединенные связями взаимодействующие духовно-нравственные принципы (общежития, свободы, ответственности, равенства, справедливости, всесторонней защиты обществом и его социальными институтами прав и свобод своих граждан и т. п.), которые обеспечивают интересы и общества, и его предприимчивой части посредством замкнутого (с обратной связью) управления.

3) Фундаментальным понятием, на котором базировались и экономические, и хрематистические направления обеспечения жизнедеятельности людей при стабильной направленности социально-экономической сферы всегда было представление о собственности. Как экономическая категория она появилась вместе с человеческим обществом, и ее развитие прошло длительный исторический путь, который завершился «экономическим» по Г. В. Ф. Гегелю представлением собственности в виде объектов собственности и «экономико-политическим» по К. Марксу представлением в виде отношения собственников и несобственников к объектам собственности. Как правовая категория собственность по настоящее время полностью определяется экономическим по Г. В. Ф. Гегелю представлением, которое лишь частично сходно с экономико-политическим по К. Марксу представлением, определяющим только отношение собственников к объектам собственности, что привело к специфическому смысловому наполнению понятия «распоряжаться», которое сегодня вместо понятия «владеть» позволяет менять юридическую судьбу объекта собственности.

Ориентация на меняющиеся условия бытия определила необходимость философского обобщения сложившихся мировоззренческих взглядов на собственность. Посылом для этого стала категория «структура», которая определяется как совокупность некоторых элементов, групп элементов и отношений (связей) между ними, которые отражают порядок и последовательность их работы. Тогда собственность можно рассматривать как сложный объект, включающий в себя объекты собственности, субъекты собственности (собственников, несобственников при отсутствии волеизъявления собственников, несобственников при наличии волеизъявления собственников и согласии несобственников), отношения субъектов собственности к объектам собственности (для собственников владеть, что неразрывно связано с правом определять их судьбу; пользоваться, т. е. извлекать пользу из объекта собственности; управлять (распоряжаться), т. е. создавать условия для извлечения максимально полезных свойств из объекта собственности) и отношения между субъектами собственности (обменивать, распределять и перераспределять), которые вместе приобретают характер общественных отношений, но в структуре собственности, включающей в себя управление (распоряжение) как свою составную часть.

4) Исследование общественных процессов обычно осуществлялось с использованием формационных моделей, у которых сущностными признаками выступали собственность как отношение собственников и несобственников к объектам собственности и стабильность, а также цивилизационных, по мнению В. В. Фортунатова, связанных с «качеством организации людей, наличием государственности», и иных социальных моделей, в основе которых, по сути, лежали те же два сущностных признака. Высокий гомоморфизм этих моделей определялся не только отображением меняющихся условий в виде их стабильного представления, а еще и тем, что они создавались для исследования одних закономерностей, а использовались для обоснования самых разнообразных явлений, процессов, предметных областей, объектов.

Рассмотрение такого рода моделей показало, что они в силу своего гомоморфизма не применимы для исследования общественных процессов, связанных с меняющимися условиями бытия. Объективное существование иных моделей социально-экономической сферы, в основу которых легло понятие «собственность» с новым структурным наполнением, включающий объекты и субъекты собственности, а также отношения между ними, вытекает из известного философского закона — перехода количественных изменений в качественные, согласно которому изменение качества происходит тогда, когда накопление количественных изменений достигает определенного предела. Это привело к появлению стабильной модели социально-экономической сферы, объединяющей все формационные и иные аналогичные модели, а также переходной и эволюционной модели, каждая из которых имеет свои области применения, при этом эволюционная модель с наименьшей степенью гомоморфизма отображает меняющуюся среду обитания и соответствующую ей социальную действительность.

5) При стабильной направленности социально-экономической сферы к объектам правления относили «объекты различной природы: материальные, социальные и духовные», при этом материальным объектом правления в явной форме являлась земля, в неявной форме народ, который являлся составной частью земли и обеспечивал в результате своего труда создание прибавочной стоимости для предприимчивой части общества, формируя тем самым особый «социальный объект» правления, а непосредственно человек становился «духовным объектом» правления, представляющим собой «совокупность гуманистически ориентированных чувств, представлений, идей, норм, оценок», которая, однако, путем выработки соответствующих условных рефлексов становилась источником прибавочной стоимости, используемой в основном в интересах частного собственника.

При ориентации на меняющиеся условия бытия, в рамках которых понятия «управлять» и «распоряжаться» являются синонимами, материальные объекты замкнутого управления (распоряжения) включают в себя землю, являющуюся средой обитания всех людей, природные ресурсы, выступающие «основой жизни и деятельности народов», промышленные объекты, которые могут быть объектами частной собственности, если они не являются «основой жизни и деятельности народов», а также вещь, имущество (вещи) и материальные блага; объекты замкнутого социального управления (распоряжения) собственников и работников по найму, участвующих в обеспечении жизнедеятельности и общества, и его предприимчивой части, а непосредственно человек превращался уже в «духовный объект» управления, который по тем же основаниям путем выработки соответствующих условных рефлексов становился источником прибавочной стоимости, используемой уже в интересах всего общества. Для обеспечения этого в современных условиях идеологического господства частной собственности необходим переход по законным основаниям от форм собственности к публичной собственности, что позволяет устанавливать оптимальные возможности использования всех материальных объектов управления (распоряжения), а уже в их рамках устанавливать оптимальное соотношение между публичной и частной собственностью для максимизации наполнения бюджета.

6) Применительно к стабильной направленности социально-экономической сферы всегда считалось, что субъектом правления является «всякое лицо», группа «всяких лиц» или «самость», представляющая собой «внутренний регулирующий центр», которые направляют свое регулирующее действие на объект правления. Такой подход в полной мере предопределял номенклатуру субъектов правления: например, в рамках автократии самость императора; в рамках квазидемократии (_греч. народное правление) самость выбранных на выборах президента и т. п., а также лиц, участвующих в правлении (коллективные самости), реализующие в рамках такого правления разомкнутое регулирование:

– каждого отдельного вида деятельности (саморегуляция);

– взаимодействия и кооперирования субъектов частного права;

– взаимодействия субъектов публичного права, одновременно выступающих при этом в роли юридических лиц.

Ориентация на меняющиеся условия бытия предопределила необходимость использования замкнутого управления (распоряжения). Его субъектами становятся обладающие достаточной компетенцией в управлении (распоряжении) сами собственники, а также несобственники, которые в соответствии с волеизъявлением собственников и по своему согласию благодаря своим знаниям могут наилучшим образом обеспечить создание условий для пользования объектами собственности с целью извлечения из них полезных свойств и для управления (распоряжения) ими для извлечения из них максимально полезных свойств при реализации:

– каждого отдельного вида деятельности (самоуправление);

– взаимодействия и кооперирования всех субъектов частного права, включая и общество;

– взаимодействия субъектов публичного права без права для них одновременно выступать и в роли юридических лиц.

7) Общепринятое мнение о необходимости стабилизации общественных отношений, включающих в себя сегодня собственность как отношение собственников и несобственников к объектам собственности, а также отношения обмена и распределения, и одновременное априорное предположение об их стабильности всегда ассоциировалось у людей с полной гарантией выживания и предопределяло использование правления, имеющего содержание разомкнутого регулирования и форму власти. В этих условиях философские диалектические методы в лучшем случае позволяли выявлять внутренние статические противоречия, а диалектический потенциал используемого на практике критериального метода и метода функциональных характеристик оказался весьма низким в силу возможных ошибок в выборе критериев и их функциональных сверток, ошибок в выборе качественных или количественных показателей; при наличии одного объекта исследования ошибок в установлении пороговых значений показателей, а при наличии нескольких объектов исследования, характеризуемых рядом противоречивых показателей, невозможностью их сравнения (задача Парето).

Применительно к меняющимся условиям бытия фундаментальная идея диалектики, связанная с выявлением в исследуемом объекте различного рода присущих ему противоречий, приобрела вид диалектической категориально-структурно-системной экспликации управления (распоряжения), которое включило в себя для выявленного множества внешних и внутренних возмущений четыре уровня:

- категориальный, позволяющий вскрывать несоответствие общепринятого понимания его философскому представлению, которое включает в себя совокупность взглядов, сложившихся представлений о мире в целом и его законах, обеспечивающих именно стабильную направленность социально-экономической сферы, поскольку, по мнению Д. Писарева, «неправильность употребления слов ведет за собой ошибки в области мысли и потом в практике жизни»;

- морфологический, позволяющий выявить внутренние присущие объекту исследования статические противоречия между его функциональной и организационной структурами;

- системный, позволяющий выявить внутренние присущие объекту исследования динамические противоречия, которые проявляются только во взаимодействии элементов друг с другом;

- системный, позволяющий выявить внешние присущие объекту исследования динамические противоречия, которые проявляются только во взаимодействии его как целостного объекта с другими целостными объектами.

Здесь каждый из перечисленных уровней исходит из объективно действующих природных или общественных законов, а также из еще не открытых законов, которые в общем случае применительно к меняющимся условиям бытия выступают в «качестве пределов, запретов, ограничений, дозволений и позитивных обязываний».

Научная новизна, личный вклад автора в науку

Научная новизна диссертационной работы заключается в том, что впервые в философии управления при ориентации на меняющиеся условия бытия было установлено:

1) категория «править» социально-экономической сферой в условиях ее стабильной направленности имеет содержание разомкнутого (без обратной связи) регулирования и форму власти и по замыслу обеспечивает реализацию хрематистики (за рубежом это «политическая экономия», «экономикс», а в РФ «экономика»), стабилизацию соответствующих общественных отношений в предположении, что после обогащения предприимчивой части общества сразу же наступит благоденствие большинства населения;

2) низкая эффективность жизнедеятельности общества в условиях вариации бытия при реализации правления раскрывается через наличие возрастающей дефицитарности экономического представления в правовое представление собственности;

3) новый характер отношений в обществе возможен при изменении аксиоматики общественных отношений, в основу которой должна лечь система принципов, базирующаяся на общечеловеческих ценностях и включающая в себя объединенные связями взаимодействующие духовно-нравственные принципы (общежития, свободы, ответственности, равенства, справедливости, всесторонней защиты обществом и его социальными институтами прав и свобод своих граждан и т. п.), которые обеспечивают интересы и общества, и его предприимчивой части;

4) собственность представляет собой сложный объект, включающий в себя объекты собственности, субъекты собственности, отношения субъектов собственности к объектам собственности и отношения между субъектами собственности, которые вместе приобретают характер общественных отношений в структуре собственности и выступают обобщением представлений о ней Г. В. Ф. Гегеля и К. Маркса;

5) использование разработанных для исследования применительно к стабильной направленности социально-экономической сфере одних общественных закономерностей моделей (формационные модели были специально разработаны К. Марксом для исследования их важнейшей закономерности — связи способа производства со степенью эксплуатации одних людей другими) с целью изучения других общественных процессов, ориентированных на меняющиеся условия бытия, возможно, если доказана их применимость, в противном случае необходима разработка иных моделей, позволяющих осуществить такое исследование (стабильной, переходной и эволюционной моделей);

6) новая совокупность материальных объектов замкнутого управления (распоряжения) охватила землю, являющуюся средой обитания всех людей, природные ресурсы, выступающие «основой жизни и деятельности народов», промышленные объекты, которые могут быть объектами частной собственности, если они не являются «основой жизни и деятельности народов», а также вещь, имущество (вещи) и материальные блага; новая совокупность социальных объектов замкнутого управления (распоряжения) включила в себя собственников и работников по найму, участвующих в обеспечении жизнедеятельности и общества, и его предприимчивой части; новая совокупность объектов замкнутого духовного управления (распоряжения) на основе общечеловеческих ценностей сделала ставку на выработку соответствующих условных рефлексов человека.

7) новая совокупность субъектов управления включила в себя обладающих достаточной компетенцией в управлении (распоряжении) собственников, а также несобственников, которые в соответствии с волеизъявлением собственников и по своему согласию благодаря своим знаниям могут наилучшим образом обеспечить создание условий для пользования объектами собственности с целью извлечения из них полезных свойств и для управления (распоряжения) ими для извлечения из них максимально полезных свойств;

8) категория «управлять» социально-экономической сферой в меняющихся условиях бытия имеет содержание в виде функциональной структуры замкнутого (с обратной связью) управления и форму в виде его организационной (ручной, автоматической и автоматизированной) структуры и является составной части собственности как сложного объекта;

Полученные научные результата являются личным вкладом автора в философию теорию управления применительно к меняющимся условиям бытия, за исключением установленной закономерности изменения эффективности жизнедеятельности общества в условиях вариации бытия, которое была найдена в соавторстве.

Теоретическая и практическая значимость исследования

Теоретическое значение результатов диссертационной работы заключается:

– в установлении снижения эффективности жизнедеятельности общества с ростом дефицитарности экономического представления в правовое представление собственности;

– представлении собственности в виде сложного объекта, включающего в себя объекты и субъекты собственности, отношения субъектов собственности к объектам собственности и отношения между субъектами собственности, которые вместе приобретают характер общественных отношений в структуре собственности, включающих в себя управление (распоряжение) как свою составную часть;

– раскрытии сути правления, осуществляемого в условиях стабилизации социально-экономической сферы с соответствующей аксиоматикой общественных отношений и исходящего из предполагаемого факта о ее стабильности, а потому имеющего своим содержанием разомкнутое регулирование и форму власти, которые в фактически меняющихся условиях бытия неотвратимо приводили и приводят к весьма значительным и неизбежным потерям для общества;

– разработке применительно к меняющимся условиям бытия основанной на общечеловеческих ценностях аксиоматики отношений в обществе и соответствующей ей категориально-сруктурно-системной экспликации замкнутого управления социально-экономической сферой, имеющего «одну и ту же природу в живых организмах и машинах».

Практическая значимость настоящего исследования определяется отчетливо выраженным прикладным характером предложенных теоретических положений, которые состоят в использовании в меняющихся условиях бытия разработанной на основе общечеловеческих ценностей аксиоматики отношений в обществе, представлений о собственности как сложном объекте и определении в нем места управления, а также категориально-сруктурно-системного представления замкнутого управления социально-экономической сферой.

Результаты диссертационной работы могут быть использованы:

– в практической деятельности при осуществлении в меняющихся условиях бытия замкнутого управления социально-экономической сферой по установлению оптимальных возможностей использования всех материальных объектов управления (распоряжения) и нахождению в их рамках оптимального соотношения между публичной и частной собственностью для максимизации наполнения бюджета;

– на всех уровнях дальнейшей демократизации общества;

– при подготовке специалистов высшей квалификации;

– при реализации учебного процесса по философии, социальной философии, социологии, политологии, теории управления, государственному и муниципальному управлению, а также при создании учебных и учебно-методических материалов.

Научная достоверность

Достоверность полученных в диссертационной работе научных результатов подтверждается:

– использованием совокупной информации о кризисном характере стабильной направленности социально-экономической сферы;

– обоснованным выбором исходных данных для анализа ориентированной на стабильную направленность социально-экономической сферы;

– разработкой специальной аксиоматики отношений в обществе в виде системы духовно-нравственных принципов на основе общечеловеческих ценностей;

– развитием научно-методического подхода, с ориентацией на фактически меняющиеся условия бытия;

– использованием достижений практики управления, а также философии, социальной философии, истории, анализа, синтеза, теории множеств, теории отношений, теории управления, теории регулирования, теории сложных систем, теории организации, теории комплексирования.

– совокупностью теоретических выводов и полученных результатов, востребованных практической деятельностью российского многонационального народа и его предприимчивой части.

Апробация и внедрение результатов исследования.

Основные теоретические положения и практические рекомендации, содержащиеся в настоящем диссертационной работе, докладывались и обсуждались на международных и российских научно-методических и научно-практических конференциях, а также семинарах:

1) Международная научно-методическая конференция «Высокие интеллектуальные технологии и инновации в национальных исследовательских университетах» (9 – 10 февраля 2012 г. г. Санкт-Петербург) по теме: «Понятие и сущность режимов собственности и имущественных правоотношений» в соавторстве с В. А. Жуком (объем 1,31 п.л.);

2) Международной научно-практической конференции «Конституционные основы развития системы права Республики Беларусь в контексте процессов глобализации и региональной интеграции» (7 – 8 ноября 2011 г., г. Минск) по теме: «Структурно-системные противоречия в российском праве и определяющей его теории» в соавторстве с И. М. Зейналовым (объем 0,56 п.л.);

3) XIV Всероссийской конференции: «Фундаментальные исследования и инновации национальных исследовательских университетов» (2011 г., г. Санкт-Петербург) по теме: «О методе выбора сущностных признаков для моделирования социально-экономической сферы» (объем 0,81 п.л.);

4) Международный агропромышленный конгресс «Инновации — основа развития агропромышленного комплекса». (22 – 29 августа 2010 г. г. Санкт-Петербург) по теме: «Дефицитарность экономического и правового представления земельной собственности и ее влияние на сельскохозяйственное производство» (объем 0,06 п.л.);

5) 45-й военно-научной конференции Михайловской военной академии: «Всестороннее обеспечение боевых действий РВ и А в современных операциях: состояние проблемы и возможные пути их решения» (24 – 25 октября 2008 г., г. Санкт-Петербург) по теме «Терроризм на этапе глобализации и способ его «мирного разрешения» (объем 1 п.л.);

6) XV Международной научно-методической конференции: «Высокие интеллектуальные технологии и инновации в образовании и науке» (15 – 16 февраля 2008 г., г. Санкт-Петербург) по темам: «Правовая конструкция собственности на землю» (объем 0,5 п.л.) и «Российская земля как объект собственности» (объем 0,69 п.л.) обе в соавторстве с П. А. Назаровым;

7) Всеармейской научно-практической конференции: «Инновационная деятельность в Вооруженных Силах Российской Федерации» (22 – 23 ноября 2007 г., г., Санкт-Петербург) по теме: «Закономерность изменения эффективности жизнедеятельности общества в условиях вариации среды хозяйствования» (объем 0,69 п.л.);

8) XIV Международной научно-методической конференции: «Высокие интеллектуальные технологии и инновации в образовании и науке» (14 – 15 февраля 2007 г., г., Санкт-Петербург) по теме: «Коллизии содержания и формы права в меняющейся среде хозяйствования» в соавторстве с С. В. Майбурд (объем 0,94 п.л.);

9) Семинаре «Реализация жилищной политики Ленинградской области в 2006 – 2007 гг.» (7 декабря 2006 г., г. Санкт-Петербург) по темам: «Философия соотношения представлений о теории и модели в меняющейся социально-экономической сфере» (объем 0,94 п.л.) и «Социальная конструкция права собственности на землю в России» (объем 0,94 п.л.);

10) Девятой Всероссийской научно-практической конференции. «Актуальные проблемы защиты и безопасности. Военно-морской флот России» (3 – 6 апреля 2006 г., г. Санкт-Петербург) по темам: «Метод оперативной модернизации структуры комплексов» (объем 0,56 п.л.) и «Истоки проблемы терроризма и ее бескровное разрешение» в соавторстве с А. Н. Афониным и Г. А. Артюховым (объем 1 п.л.);

11) II научно-практической конференции: «Реализация государственной жилищной политики в Ленинградской области. Особенности осуществления в ходе преобразования системы муниципального управления» (7 декабря 2005 г., г. Санкт-Петербург) по теме: «Государственная жилищная политика» и ее публичные перспективы» в соавторстве с В. В. Матвеевым (объем 1 п.л.);

12) Всероссийской заочной научно-практической конференции: Безопасность: образование, управление». «Проблемы высшего профессионального образования и подготовки кадров» (октябрь 2005 г., г. Санкт-Петербург) по темам: «Терроризм как социальное явление и вариант его мирного разрешения» (объем 1 п.л.) и «Морфология глобализации» (объем 0,91 п.л.);

13) Первой международной научно-практической конференции «Исследование, разработка и применение высоких технологий в промышленности». (31 мая – 2 июня 2005г., г. Санкт-Петербург) по теме: «Структурно-системное комплексирование информационно-технических средств загоризонтной радиолокации СВЧ-диапазона» (объем 0,38 п.л.);

14) VIII Всероссийской конференции по проблемам науки и высшей школы. «Фундаментальные исследования в технических университетах» (26 – 27 мая 2004 г., г. Санкт-Петербург) по теме: «Реформирование представлений о собственности – мирный способ решения проблемы терроризма» (объем 1,88 п.л.);

15) IХ Всероссийской конференции по проблемам науки и высшей школы. «Фундаментальные исследования в технических университетах». «Национальная безопасность» (18 – 19 мая 2005 г., г. Санкт-Петербург) по темам: «Понятие метода в философии и его роль в обеспечении национальной безопасности» (объем 0,63 п.л.) и «Управление хрематистическо-экономической сферой в условиях общества, государства, «реформирования» и «глобализации» (объем 0,88 п.л.);

16) VII Всероссийской научно-технической конференции по проблемам науки и высшей школы. «Фундаментальные исследования в технических университетах» (20 – 21 июня 2003 г., г. Санкт-Петербург) по темам: «Диалектический подход к содержанию и форме права на этапе реформирования российской экономики» (объем 0,88 п.л.) и «Право собственности, общество и государство на этапе реформирования российской экономики» (объем 1 п.л.);

17) Всероссийской (межведомственной) конференции по проблемам повышения устойчивости функционирования системы образования в чрезвычайных ситуациях мирного и военного времени (18 – 22 декабря 2002 г., г. Санкт-Петербург) по теме: «Модели развития экономики и их влияние на устойчивость экономико-правового процесса на этапе реформирования» (объем 1 п.л.);

18) VII ежегодных научных чтениях памяти первого декана факультета профессора Ю. В. Пашкуса (2002 г., г. Санкт-Петербург) по теме «Экономико-правовое представление собственности в системе государственного и муниципального управления на этапе реформирования российской экономики» (объем 0,31 п.л.);

19) VI Всероссийской конференции по проблемам науки и высшей школы. «Фундаментальные исследования в технических университетах» (6 – 7 июня 2002 г., г. Санкт-Петербург) по темам: «Структурное обеспечение национальной безопасности единства экономического права и законодательства на этапе реформирования российской экономики» (объем 0,5 п.л.); «Национальная безопасность отношения собственности на этапе реформирования российской экономики» (объем 0,5 п.л.); «Система экономико-правовых принципов обеспечения национальной безопасности на этапе реформирования российской экономики» (объем 0,5 п.л.);

20) Межвузовской конференции «Экономическая безопасность: экономико-правовые проблемы» (7 мая 2002 г., г. Санкт-Петербург) по темам: «Экономико-правовая безопасность собственности и ее обеспечение на этапе реформирования российской экономики» (объем 0,81 п.л.); «Экономико-правовые принципы при обеспечении экономической безопасности на этапе реформирования российской экономики» (объем 0,68 п.л.).

Отдельные теоретические положения и практические рекомендации, содержащиеся в настоящем диссертационной работе, были внедрены:

– в научном открытии:

1) Домаков В. В., Чернолес В. П. Диплом № 33 – S на открытие «Закономерность изменения эффективности жизнедеятельности общества в условиях вариации среды хозяйствования» от 23. 11. 2007 г., г. Москва. Регистрационный № 445;

– авторских свидетельствах:

1) Домаков В. В., Гарнатко Ю. Н., Ивановский Л. В. и др. Авторское свидетельство на изобретение «Устройство для принятия решения при управлении боевыми средства кораблей» № 241724 от 01.09.1986 г.;

2) Домаков В. В., Жирнов М. А., Максимов Г. И. Авторское свидетельство на изобретение «Устройство для управления автоматизированными системами противовоздушной обороны» № 93799 от 01.03.1976 г.;

– научно-исследовательских работах:

1) Домаков В. В., Гуменюк В. И., Дубаренко К. А и др. Отчет о научно-исследовательской работе на закрытую тему. – СПбГПУ, 2006. Инв. СПбГПУ. № Н-2541с. – 174 с.

2) Домаков В. В., Гуменюк В. И., Дубаренко К. А и др. Отчет о научно-исследовательской работе на закрытую тему. – СПбГПУ, 2006. Инв. СПбГПУ. № Н-2540 с. – 95 с.;

3) Домаков В. В., Гуменюк В. И., Дубаренко К. А и др. Разработка основных подходов (способов и методов) предупреждения и противодействия терроризму в образовательных учреждениях по направлениям деятельности и формам безопасности при организации противодействия кризисным ситуациям, в том числе терроризму в образовательных учреждениях Минобрнауки России / Заключительный отчет о научно-исследовательской работе «Проблемы защиты системы образования Минобрнауки России от проявления кризисных ситуаций». Книга 1. – СПбГПУ. 2005. НИК 22-82 № 141300502 2005. – 314 с.;

4) Домаков В. В., Гуменюк В. И., Дубаренко К. А и др. Разработка основных подходов (способов и методов) предупреждения и противодействия терроризму в образовательных учреждениях по направлениям деятельности и формам безопасности при организации противодействия кризисным ситуациям, в том числе терроризму в образовательных учреждениях Минобрнауки России / Промежуточный отчет о научно-исследовательской работе «Проблемы защиты системы образования Минобрнауки России от проявления кризисных ситуаций». – СПбГПУ, 2005. НИК 22-82 № 1413005022005. – 332 с.;

5) Домаков В. В., Гуменюк В. И., Дубаренко К. А и др. Разработка основных подходов (способов и методов) предупреждения и противодействия терроризму в образовательных учреждениях по направлениям деятельности и формам безопасности при организации противодействия кризисным ситуациям, в том числе терроризму в образовательных учреждениях Минобрнауки России / Заключительный отчет по научно-исследовательской работе «Проблемы защиты системы образования Минобрнауки России от проявления кризисных ситуаций». Книга 2. – СПбГПУ, 2005. НИК 22-82 № 1413005022005. – 380 с.;

6) Домаков В. В., Иванов Б. В., Илларионов Б. П. и др. Анализ управленческой деятельности и обоснование предложений по автоматизации процесса управления обследуемой в/части 73639 / Научно-технический отчет по научно-исследовательской работе № 899-УД/1. «Создание комплекса программных средств для общестроительного УНР, разработка функциональной, алгоритмической и технической структур АСУ строительного управления округа с применением ПЭВМ типа IBM», Шифр «Округ». Этап 1.2 // Частный отчет, шифр «Округ – 73639». Предпроектное обследование базовых подразделений войсковой части 73639 и выработка заключения о степени компьютеризации управленческого процесса. (Ответственный исполнитель). - Пушкин: Пушкинское высшее военное инженерное строительное училище, 1990. Инв. ПВВИСУ №11861/1. – 150 с.

7) Домаков В. В., Антонов Б. К., Иванов Б. В. и др. Анализ результатов предпроектного обследования и выработка предложений по совершенствованию системы управления в/части 73639 и ее автоматизации / Научно-технический отчет по этапу научно-исследовательской работы № 899-УД/1, шифр «Округ». «Создание комплекса программных средств для общестроительного УНР, разработка функциональной, алгоритмической и технической структур АСУ строительного управления округа с применением ПЭВМ типа IBM». Этап 1.2. Предпроектное обследование базовых подразделений войсковой части 73639 и выработка заключения о степени компьютеризации управленческого процесса. – Пушкин: Пушкинское высшее военное инженерное строительное училище, 1990. Инв. ПВВИСУ №11862/1 – 343 с.

8) Домаков В. В., Иванов Б. В., Илларионов Б. П. Анализ управленческой деятельности и обоснование предложений по автоматизации процесса управления обследуемой 850 В/базы» / Научно-технический отчет по научно-исследовательской работе № 899-УД/1. «Создание комплекса программных средств для общестроительного УНР, разработка функциональной, алгоритмической и технической структур АСУ строительного управления округа с применением ПЭВМ типа IBM», шифр «Округ». Этап 1.2. «Предпроектное обследование базовых подразделений /850 Военная база/ и выработка заключения о степени компьютеризации управленческого процесса». Частный отчет, шифр «Округ – 850 В/база». - Пушкин: Пушкинское высшее военное инженерное строительное училище, 1990. Инв. ПВВИСУ №11952/1. - 134 с.

9) Домаков В. В., Иванов Б. В., Илларионов Б. П. Анализ результатов пред-проектного обследования и выработка предложений по совершенствованию системы управления 850 Военной базы и ее автоматизации / Научно-технический отчет по этапу научно-исследовательской работы № 899-УД/1. «Создание комплекса программных средств для общестроительного УНР, разработка функциональной, алгоритмической и технической структур АСУ строительного управления округа с применением ПЭВМ типа IBM», шифр «Округ». Этап 1.2. «Предпроектное обследование базовых подразделений 850 Военной базы – и выработка заключения о степени компьютеризации управленческого процесса». – Пушкин: Пушкинское высшее военное инженерное строительное училище, 1990. Инв. ПВВИСУ №11953/1. – 337 с.

– учебной и научно-исследовательской деятельности Санкт-Петербургского государственного политехнического университета,

о чем имеются Акты внедрения.

Диссертационная работа является философским обобщением полученных автором теоретических результатов и их практического внедрения в период 1984-2013 гг.

Структура диссертации

Сущностные признаки, положенные в основу действующих моде лей социально-экономической сферы

Ориентация на меняющиеся условия бытия предопределила необходи-мость использования замкнутого управления (распоряжения). Его субъектами становятся обладающие достаточной компетенцией в управлении (распоряже-нии) сами собственники, а также несобственники, которые в соответствии с во-леизъявлением собственников и по своему согласию благодаря своим знаниям могут наилучшим образом обеспечить создание условий для пользования объе-ктами собственности с целью извлечения из них полезных свойств и для управ-ления (распоряжения) ими для извлечения из них максимально полезных свойств при реализации: – каждого отдельного вида деятельности (самоуправление); – взаимодействия и кооперирования всех субъектов частного права, вклю-чая и общество; – взаимодействия субъектов публичного права без права для них одновре-менно выступать и в роли юридических лиц.

Общепринятое мнение о необходимости стабилизации общественных отношений, включающих в себя сегодня собственность как отношение собст-венников и несобственников к объектам собственности, а также отношения об-мена и распределения, и одновременное априорное предположение об их ста-бильности всегда ассоциировалось у людей с полной гарантией выживания и предопределяло использование правления, имеющего содержание разомкнуто-го регулирования и форму власти. В этих условиях философские диалектичес-кие методы в лучшем случае позволяли выявлять внутренние статические про-тиворечия, а диалектический потенциал используемого на практике критериа-льного метода и метода функциональных характеристик оказался весьма низ-ким в силу возможных ошибок в выборе критериев и их функциональных свер-ток, ошибок в выборе качественных или количественных показателей; при на-личии одного объекта исследования ошибок в установлении пороговых значе-ний показателей, а при наличии нескольких объектов исследования, характери-зуемых рядом противоречивых показателей, невозможностью их сравнения (за-дача Парето).

Применительно к меняющимся условиям бытия фундаментальная идея ди-алектики, связанная с выявлением в исследуемом объекте различного рода при-сущих ему противоречий, приобрела вид диалектической категориально-структурно-системной экспликации управления (распоряжения), которое вклю-чило в себя для выявленного множества внешних и внутренних возмущений четыре уровня: - категориальный, позволяющий вскрыть несоответствие общепринятого понимания объекта исследования его философской экспликации, которая включает в себя совокупность взглядов, сложившихся представлений о мире в целом и его законах, обеспечивающих именно стабильную направленность со-циально-экономической сферы, поскольку, по мнению Д. Писарева, «неправи-льность употребления слов ведет за собой ошибки в области мысли и потом в практике жизни»; - морфологический, позволяющий выявить внутренние присущие объекту исследования статические противоречия между его функциональной и органи-зационной структурами; - системный, позволяющий выявить внутренние присущие объекту иссле-дования динамические противоречия, которые проявляются только во взаимо-действии элементов друг с другом; - системный, позволяющий выявить внешние присущие объекту исследо-вания динамические противоречия, которые проявляются только во взаимодей-ствии его как целостного объекта с другими целостными объектами.

Здесь каждый из перечисленных уровней исходит из объективно действующих природных или общественных законов, а также из еще не открытых законов, которые в общем случае применительно к меняющимся условиям бытия высту-пают в «качестве пределов, запретов, ограничений, дозволений и позитивных обязываний».

Научная новизна, личный вклад автора в науку. Научная новизна дис-сертационной работы заключается в том, что впервые в философии управления при ориентации на меняющиеся условия бытия было установлено:

1) категория «править» социально-экономической сферой в условиях ее стабильной направленности имеет содержание разомкнутого (без обратной свя-зи) регулирования и форму власти и по замыслу обеспечивает реализацию хре-матистики (за рубежом это «политическая экономия», «экономикс», а в РФ «экономика»), стабилизацию соответствующих общественных отношений в предположении, что после обогащения предприимчивой части общества сразу же наступит благоденствие большинства населения;

2) низкая эффективность жизнедеятельности общества в условиях вариа-ции бытия при реализации правления раскрывается через наличие возрастаю-щей дефицитарности экономического представления в правовое представление собственности;

3) новый характер отношений в обществе возможен при изменении аксио-матики общественных отношений, в основу которой должна лечь система принципов, базирующаяся на общечеловеческих ценностях и включающая в себя объединенные связями взаимодействующие духовно-нравственные прин-ципы (общежития, свободы, ответственности, равенства, справедливости, все-сторонней защиты обществом и его социальными институтами прав и свобод своих граждан и т. п.), которые обеспечивают интересы и общества, и его пред-приимчивой части;

4) собственность представляет собой сложный объект, включающий в себя объекты собственности, субъекты собственности, отношения субъектов собст-венности к объектам собственности и отношения между субъектами собствен-ности, которые вместе приобретают характер отношений в обществе, а сама структура собственности обобщает представления о ней Г. В. Ф. Гегеля и К. Маркса;

5) использование разработанных для исследования применительно к ста-бильной направленности социально-экономической сферы одних обществен-ных закономерностей моделей (формационные модели были специально разра-ботаны К. Марксом для исследования их важнейшей закономерности — связи способа производства со степенью эксплуатации одних людей другими) с це-лью изучения других общественных процессов, ориентированных на меняющи-еся условия бытия, возможно, если доказана их применимость, в противном случае необходима разработка иных моделей, позволяющих осуществить такое исследование (стабильной, переходной и эволюционной моделей);

6) новая совокупность материальных объектов замкнутого управления (ра-споряжения) охватила землю, являющуюся средой обитания всех людей, при-родные ресурсы, выступающие «основой жизни и деятельности народов», про-мышленные объекты, которые могут быть объектами частной собственности, если они не являются «основой жизни и деятельности народов», а также вещь, имущество (вещи) и материальные блага; новая совокупность социальных объ-ектов замкнутого управления (распоряжения) включила в себя собственников и работников по найму, участвующих в обеспечении жизнедеятельности и обще-ства, и его предприимчивой части; новая совокупность объектов замкнутого духовного управления (распоряжения) на основе общечеловеческих ценностей сделала ставку на выработку соответствующих условных рефлексов человека.

7) новая совокупность субъектов управления включила в себя обладающих достаточной компетенцией в управлении (распоряжении) собственников, а та-кже несобственников, которые в соответствии с волеизъявлением собственни-ков и по своему согласию благодаря своим знаниям могут наилучшим образом обеспечить создание условий для пользования объектами собственности с це-лью извлечения из них полезных свойств и для управления (распоряжения) ими для извлечения из них максимально полезных свойств;

8) категория «управлять» социально-экономической сферой в меняющихся условиях бытия имеет содержание в виде функциональной структуры замкну-того (с обратной связью) управления и форму в виде его организационной (ру-чной, автоматической и автоматизированной) структуры и является составной частью собственности как сложного объекта;

Полученные научные результата являются личным вкладом автора в фило-софию теории управления применительно к меняющимся условиям бытия, за исключением установленной закономерности изменения эффективности жиз-недеятельности общества в условиях вариации бытия, которое была найдена в соавторстве.

Значимость противоречивости духовно-нравственного состояния людей в меняющихся условиях бытия

Так, при рабовладельческом строе уровень развития производства и обще-ственных отношений гарантировал именно такую степень эксплуатации чело-века человеком, которая позволяла рабовладельцам получать избыточный при-бавочный продукт, существенно превышающий уровень их достойного для своего времени существования, и поддерживать потребности рабов на уровне достаточном для их максимальной в тех условиях эксплуатации. Стабильность таких отношений поддерживалась с помощью специально разработанного пра-ва. Отсюда сущностью рабовладельческой модели, основанной на частной для рабовладельцев собственности как отношении на землю, средства производст-ва, рабов и результаты их труда, можно считать то, что в ней имелись рабы, ко-торых надо было кормить, поить, одевать и заставлять работать, а используя се-годняшние представления о ВВП, можно утверждать, что рабовладельцы полу-чали за счет максимальной эксплуатации рабов излишний прибавочный про-дукт, составлявший порядка 70% ВВП, а для рабов он вынужденно составлял порядка 30% ВВП и в тех условиях полностью обеспечивал восстановление их рабочей силы.

Со временем возможности развития в рабовладельческой модели общест-венно-экономической формации оказались весьма ограничены, а труд рабов не способствовал совершенствованию орудий труда и дальнейшему росту прибы-ли. В этих условиях производственные отношения стали тормозом развития производительных сил, что привело к переходу к новой феодальной модели общественно-экономической формации. В ней в качестве основного объекта собственности стала выступать земля, а ее особые свойства определили различ-ную направленность общественных отношений и привели к изменению рабо-владельческой конструкции собственности, весьма серьезно модернизировав ее связь с народом. Так, ограниченное количество объектов земельной собствен-ности определило характер общественных отношений внутри новой предприи-мчивой части общества — собственников земли и других средств производства (феодалов), а способность земли быть источником обеспечения жизненных по-требностей так называемых «неполных собственников» — крепостных кресть-ян установила характер отношений между ними и феодалами.

Такая феодальная конструкция собственности потребовала, прежде всего, раскрытия экономических отношений среди феодалов. Они стали допускать для собственников земли существование нескольких различных титулов собст-венности на одно и то же их имущество, при этом предполагалось, что в рамках одного такого титула феодалы имели возможность лишь ограниченного поль-зования землей в определенных пределах, которые являлись своего рода обре-менением.

Экономические отношения феодалов и крепостных крестьян вылились в обязанность последних работать на феодалов, обрабатывая их земли. Сохранив за собой возможность получать прибыль, наживу за счет труда крепостных, предприимчивая часть феодального общества — феодалы вместо полного восс-тановления рабочей силы крепостных за свой счет возложили на них обязан-ность самостоятельно восстанавливать свою рабочую силу, кормить себя и свои семьи, что в этих условиях в явной форме определяло их материальную заинте-ресованность в результатах своего труда. Крепостные крестьяне стали отли-чаться от рабов только тем, что вынуждены были именно самостоятельно обес-печивать свои жизненные потребности, обрабатывая выделенные им для этой цели наделы земли, при этом продукты, получаемые от ведения личного хозяй-ства после выполнения крепостными ряда повинностей, поступали в их собст-венность. Такая экономическая самостоятельность крепостных крестьян чисто внешне привела к ослаблению их зависимости от феодала, который не мог без-наказанно убить крепостного, но мог наказать его, продать, подарить, и по-прежнему, но уже по новой схеме максимально использовать его возможности для своего обогащения.

Получение прибыли феодалами в рамках этой модели и стабилизация та-ких отношений в обществе по прежней схеме обеспечивалась с помощью спе-циальной организованности общества — государства с самыми различными политическими режимами [13; 132]. Уровень развития производства и общест-венных отношений при феодальном строе обеспечивал в этих условиях такую степень эксплуатации человека человеком, которая позволяла феодалам полу-чать избыточный прибавочный продукт, существенно превышающий уровень их достойного для своего времени существования, и обеспечивать жизненные потребности крепостных их же усилиями на уровне достаточном для их макси-мальной эксплуатации в этих условиях. Стабильность таких отношений подде-рживалась с помощью специально разработанного для этой модели права. От-сюда сущностью феодальной модели, основанной на частной для феодалов собственности как отношении на землю, средства производства, крепостных и результаты их труда, а также на частной для крепостных собственности как от-ношении на результаты их труда на выделенном им для их прокорма участке земли, можно считать то, что в ней имелись работники, которые кормили, по-или, одевали себя сами, но все-таки их надо было заставлять работать, а испо-льзуя сегодняшние представления о ВВП, можно утверждать, что феодалы по-лучали за счет такой эксплуатации крепостных излишний прибавочный про-дукт, составлявший порядка 80% ВВП, а для крепостных он составлял порядка 20% ВВП и в тех условиях полностью обеспечивал восстановление их рабочей силы.

Сначала феодальная модель открыла новые возможности для формирова-ния производительных сил. Однако по мере развития сельского хозяйства и ре-месленного производства все более стала сказываться ограниченность исполь-зуемого в этой модели отношения собственности: труд крепостных крестьян не способствовал совершенствованию орудий труда и на определенном этапе пе-рестал обеспечивать рост прибыли у феодалов, что ограничивало возможность реализации их избыточных жизненных потребностей. Главный стимул повы-шения производительности труда — материальная заинтересованность крепос-тного крестьянина действовал и был эффективен лишь в его личном хозяйстве. Постепенно в недрах феодальной модели общественно-экономической форма-ции начинали складываться новые, капиталистические отношения. Они приве-ли к сосредоточению в руках новой предприимчивой части общества — капи-талистов всех основных средств производства и к полному освобождению от них большей части общества, которая оказывалась теперь лично заинтересова-на лишь в том, чтобы продавать свой труд для обеспечения своих жизненных потребностей. В основу нарождающихся капиталистических отношений легла частная для капиталистов собственность на землю, являющуюся средой обита-ния людей, ее природные ресурсы, а также на средства производства и полное их отсутствие у непосредственных производителей — наемных работников, ко-торые были лично свободны, не имея своих объектов частной собственности. Однако эта свобода состояла только в возможности уйти от одного капиталиста к другому: наемные работники продавали свою рабочую силу, которая опреде-лялась как способность к труду, и получали за нее заработную плату, обеспечи-вая тем самым самостоятельное поддержание своих жизненных потребностей.

Получение в рамках этой модели прибыли капиталистами, защита непри-косновенности частной собственности и стабилизация таких отношений в об-ществе по прежней схеме обеспечивалась с помощью специальной организо-ванности общества — государства с самыми различными политическими ре-жимами [13;132].

Разработка системы духовно-нравственных принципов при ориента ции на меняющиеся условия бытия

Парижская коммуна исторически оказалась первой формой правления дик-татуры пролетариата. К. Маркс по этому поводу писал, что «...она была в выс-шей степени гибкой политической формой, между тем как все прежние формы правительства были, по существу своему, угнетательскими» [202. С. 345 – 346]. Он полагал, что такая республика должна быть единой, централизованной, так как государственный унитаризм, связанный с диктатурой пролетариата, спо-собствует осуществлению ее политических и экономических задач. Кратковре-менный исторический опыт Парижской коммуны классики марксизма считали примером существенно нового варианта государственной власти, которая хара-ктеризовалась следующими признаками: - полным отвержением буржуазного парламентаризма и связанной с ним теории разделения властей, что превращало Коммуну в работающую корпора-цию, одновременно создающую и исполняющую законы [202, С. 342]; - реализацией всеобщего и равного избирательного права, устранением привилегий депутатов, введением права их отзыва, реальным осуществлением выборности и сменяемости должностных лиц; - образованием в качестве высшего органа власти Совета коммуны, кото-рый избирал десять комиссий (исполнительную, военную, юстиции и др.), че-рез которые осуществлялись высшие законодательные, исполнительные и су-дебные функции, а административным руководством в округах занимались уполномоченные коммуной депутаты; - созданием вместо профессиональной армии и полиции национальной гвардии из граждан, способных носить оружие, избранием нового суда, в кото-ром судьи являлись ответственными перед коммуной и были сменяемы.

Другим вариантом республиканской формы государственной власти в ста-бильной социалистической модели общественно-экономической формации ста-ла республика Советов, которая, по мнению В. И. Ленина, являлась наиболее целесообразной государственной формой диктатуры рабочего класса в России. В этой связи В. И. Ленин писал: «Не парламентарная республика, возвращение к ней от С. Р. Д. было бы шагом назад, а республика Советов рабочих, бат-рацких и крестьянских депутатов по всей стране, снизу доверху» [189, С. 115]. В республике Советов он видел однотипный с Парижской коммуной вариант организации государственной власти и выделял следующие ее признаки: - слом старого буржуазного государственного аппарата и образование та-ких органов власти, которые бы обеспечивали защиту завоеваний революции вооруженной силой рабочих и крестьян; - обеспечение реального участия трудящихся масс в государственной вла-сти, превращение Советов в политическую основу государственного строя, со-вмещение в них функций законодательного и исполнительного органа. - руководящую роль в организации государственной и общественной жиз-ни страны партии рабочего класса, которая определяет и направляет внутрен-нюю и внешнюю политику государства.

Ленинская концепция республики Советов при сохранении у власти ее ос-нователей и их преемников осуществлялась на строго классовой основе, и Со-веты комплектовались только из рабочих, крестьянских и солдатских депута-тов, а избирательное право послеоктябрьского периода полностью исключало участие в выборах представителей других социальных слоев страны, в том чис-ле интеллигенции.

На последующих этапах Конституцией СССР 1936 г. при тех же условиях было введены всеобщее равное избирательное право, осуществляемое при тай-ном голосовании и обеспечивающее выбор из одного выдвигаемого кандидата, единая для всех Советов форма работы сессия Совета, а также установлена подконтрольность и подотчетность исполнительно-распорядительных органов Советам.

Конституция 1977 г., провозгласив СССР обществом развитого социализ-ма, а советское государство общенародным государством, при тех же условиях сохранила схему выборов и юридически наделила Советы более широкими по-лномочиями в различных сферах общественной жизни. Советы депутатов тру-дящихся стали называться Советами народных депутатов. Тем не менее, в реа-льной действительности качественных изменений в характере советской власти не произошло. Как и на более ранних этапах своего существования Советы продолжали быть декоративным придатком всемогущественного партийного аппарата.

Наконец, народно-демократическая республика как вариант реализации го-сударственной власти в стабильной социалистической модели общественно-экономической формации возникла после второй мировой войны. По своей су-ти она мало, чем отличалась от республики Советов и за исключением незначи-тельных особенностей представляла собой такую же тоталитарную государст-венную власть, в которой декларативно провозглашались верховенство пред-ставительных органов, народный суверенитет и тесная связь народа с государс-твенным аппаратом, а в действительности вся собственность и все нити госу-дарственной и общественной жизни находились в руках предприимчивой части общества партократии. Важнейшим фактором, который обусловливал спе-цифику данного конкретного варианта правления, объявлялось соотношение классовых сил, борьба классов.

Верховная государственная власть в конституционных актах и в партий-ных документах провозглашалась как власть народа, а фактически становилась властью единственно организованной силы массовой политической партии, построенной на началах строгого централизма, что обеспечивало ей возмож-ность полного контроля над всем обществом.

Серьезные негативные последствия, появившиеся в результате функциони-рования такого правления в форме социалистической республики, привели в 80-х-90-х гг. XX в. к поиску новых форм государственной власти в Польше, Венгрии, Болгарии, Чехословакии и других странах бывшего социалистическо-го содружества. Здесь «новым стало хорошо забытое старое»: после возврата этих стран к стабильной капиталистической модели общественно-экономической формации вновь появился парламентаризм, разделение властей, которые в рамках старых социально-экономических принципов, характеризу-ющих в социуме только отношение человека к сложившейся социально-экономической сфере и к процессу правления, были не в состоянии обеспечить общечеловеческие ценности, к которым всегда стремилось и за которые боро-лось большинство населения Планеты.

Таким образом, правление в предположении о стабильной социально-философской сфере, как показывает история всего человечества, является по содержанию программным (разомкнутым) регулированием, при котором отсут-ствует практическая необходимость получать информацию о его результатах, а по форме представляет собой власть, под которой понимается «право, сила и воля над чем-либо, свобода действий и распоряжений, начальствование». [96, С. 226].

Экспликация субъектов управления при ориентации на меняющиеся условия бытия

Аналогичные представления, но только о духовно-нравственном принципе справедливости для неравных рабовладельцев и рабов были увязаны Арис-тотелем с законом и легли в основу предложенного им деления «справедливос-ти на уравнивающую и распределяющую». Заменив «справедливость» приме-нительно к неравным на «политическую справедливость», он полагал, что она связана с «порядком, установленным в политической организации, т. е. госу-дарстве», что она «создается законом и имеет место лишь среди людей, по сво-ей природе могущих жить в законе, а таковые суть те, у которых существует равенство во властвовании и подчинении» [155, С. 90 – 91].

На практике описанные основополагающие духовно-нравственные прин-ципы справедливости и равенства как равной меры свободы для равных ра-бовладельцев, а также духовно-нравственный принцип политической справед-ливости для неравных рабовладельцев и рабов в рамках установленных за-конов имели существенное ограничение: при их использовании высшим правом считалось право государства, которое обеспечивало интересы рабовладельцев, поддерживало жизнедеятельность большинства на уровне, достаточном для из-влечения из него прибыли, и стабилизировало такую ситуацию, то есть, по су-ти, всегда обеспечивались интересы сильного [296, С. 65].

Перечисленные духовно-нравственные принципа в полной мере обеспечи-вали стабильность правления в Древней Греции и исходили из этой стабильно-сти, а потому условия для замкнутого управления и здесь полностью отсутст-вовали. Это означало, что используемое правление имело содержание разомк-нутого программного регулирования, а по форме представляло собой царскую власть.

В раннефеодальный период у древних славян на Руси основной духовно-нравственный принцип равенства был сформулирован в дошедших до нас ис-точниках славянской Новгородской республики, которая представляла собой централизованную «специальную организованность» общества государство, властвующее над провинциями («концами») через назначаемых центром и на-деленных значительной самостоятельностью должностных лиц, а также через выборную администрацию [296, С. 53]. Здесь духовно-нравственный принцип равенства как «равной меры свободы для равных» был классически подменен совершенно другим духовно-нравственным принципом принципом равноп-равия, который выражался только в равном участии всех свободных, но, увы, неравных жителей главного города в верховном органе власти вече, решения которого считались правомочными при единогласном их принятии и участии всех социальных групп населения [296, С. 54.]. Полагалось, что такие решения, принятые на основе общего духовно-нравственного принципа равноправия, не могли быть в принципе несправедливыми [146]. Духовно-нравственный прин-цип равноправия в полной мере обеспечивал стабильность правления в Новго-родской республике и исходил из этой стабильности, а потому условия для за-мкнутого управления и здесь полностью отсутствовали. Это означало, что ис-пользуемое здесь правление имело содержание разомкнутого программного ре-гулирования, а по форме представляло собой власть.

Как показывают исследования В. И. Сергиевича [280], вече существовало во всех княжествах домонгольской Руси, а значит духовно-нравственный прин-цип равноправия, и как следствие из него духовно-нравственный принцип справедливости так же являлись определяющими для древних славян и обеспе-чивали правление с содержанием в виде разомкнутого программного регулиро-вания, и формой в виде княжеской власти.

Духовно-нравственные принципы справедливости, равенства как равной меры свободы для равных, затем равноправия для неравных дополнялись и уточнялись по мере развития общества.

Применительно к этапу мануфактурной стадии общественного развития общества следует упомянуть Ш. Л. Монтескье, который ввел и увязал духовно-нравственные принципы свободы и законности, заключавшиеся «не в том, что-бы делать с властью или в государстве то, что хочется, а свобода есть право де-лать все, что дозволено законами» [223].

Развивая эти идеи применительно к периоду французской буржуазной ре-волюции английский политический деятель, «пророк консерватизма» Э. Берк конкретизировал указанную выше совокупность духовно-нравственных прин-ципов в следующей форме [28]: - люди, преследующие цели равенства индивидов, и люди, стремящиеся к свободе, абсолютно разные по своим целям и жизненным интересам; - главное предназначение свободы это создание, сохранение и защита частной или семейной собственности, а также необходимых для жизни челове-ка духовных основ: убеждений, привычек, культурных традиций и принципов, верований; - главной целью людей, стремящихся к равенству, является перераспреде-ление уже созданного и уравнивание «доли» каждого в материальной и духов-ной сферах; - социально-экономические действия, направленные на стирание естест-венного, идущего от природы неравенства людей в их задатках, умственных и физических способностях, приводит к ущемлению интересов людей.

Приведенные духовно-нравственные принципы в полной мере обеспечивали стабильность правления в период французской буржуазной революции и исхо-дили из нее, а потому условия для замкнутого управления здесь также полнос-тью отсутствовали. Это означало, что и здесь речь шла именно о правлении, ко-торое имело содержание разомкнутого программного регулирования, а по фор-ме также представляло собой власть.

Анализ таких духовно-нравственных принципов как справедливость, ра-венство и равноправие, выступающего в качестве альтернативы равенству, сво-бода, законность показывает, что их практическая реализация всегда была свя-зана с обеспечением стабилизации общественных отношений, исходила из фак-та их стабильности и определялась с трех позиций: - нашего отношения к социально-экономической сфере, которое могло быть описано формулой: «нельзя злоупотреблять возможностями социально-экономической сферы»;

Похожие диссертации на Философия теории управления социально-экономической сферой в «мире изменений» XXI века

Антропологические модели в социальной философии XX - начала XXI вековРупова Розалия Моисеевна

Сущность и социокультурное содержание патриотического движения в России рубежа XX - XXI веков :Опыт социально-философского анализа Домашев Анатолий Николаевич

Трансформация евразийского проекта на рубеже XX - XXI вековЧанчикова, Юлия Тимуровна

Генеалогия и теоретические основания современных форм анархизма : от XIX к XXI векуРахманинова, Мария Дмитриевна

Кризис личности на рубеже XX-XXI веков : социально- философский анализАль-Хуссаини, Рустам Хакимович

Эволюция социальной структуры российского общества в XX - начале XXI века : Опыт социально-философского анализа на примере Республики КомиБорозинец Григорий Ленфридович

Профессиональная мобильность выпускников технических вузов в России на рубеже XX - XXI вековНовиков Владимир Викторович

Системные трансформации отечественного образования XX–XXI веков (социально-философский анализ).Кулипанова Наталья

Образование в регионах как инновационный и движущий фактор развития современного обществаГайлис Инесса Эмилевна

Проблема свободы в христиански ориентированной философии XX века : Социально-философский аспектГолигузов Дмитрий Викторович