Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Самоуправление как социальный и культурный феномен
1.1. Институционализация самоуправления: теория и социальная традиция 12—39
1.2. Соборность как основополагающая категория философии российского самоуправления 40-54
1.3. Эволюция социокультурного статуса самоуправляющихся общественных объединений (ценностный аспект) 55-67
ГЛАВА 2. Российское самоуправление и общественные организации
2,1. Философия социально—политических институтов как основы формирования гражданского общества в России 68-80
2.2. Специфика социального статуса общественных и культурных объединений 81-96
ГЛАВА 3. Социокультурные основания самоуправления на Северо-Западе России
3.1. Социокультурные особенности общественного самоуправления на Севере России 97—105
3.2. Предпосылки и тенденции становления культуры самоуправления на муниципальном уровне 106-116
3.3. Политико-социальные аспекты взаимодействия некоммерческих организаций и власти (на примере Санкт-Петербурга) 117-127
Заключение 128-132
Список литературы 133-150
- Институционализация самоуправления: теория и социальная традиция
- Философия социально—политических институтов как основы формирования гражданского общества в России
- Социокультурные особенности общественного самоуправления на Севере России
- Предпосылки и тенденции становления культуры самоуправления на муниципальном уровне
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Преобразование России возможно лишь в условиях функционирования гражданского общества. Становление гражданского общества - это, в конечном счете, активизация человеческого фактора, всемерное развитие социальных и культурных традиций страны, в том числе и развитой культуры местного самоуправления. Как отмечается в Экспертном докладе Общественной палаты Российской Федерации, «современное зрелое гражданское общество - это общество свободной самоорганизации... Общество свободной самоорганизации не возникает одномоментно и не отделено непроходимой гранью от своих исторических корней. В России гражданское общество родилось не сегодня, его институты не были «импортированы» из-за рубежа, его истоки уходят в далекое прошлое, прослеживаясь в сельском и городском самоуправлении, элементах сословного представительства и др.»1
Самоуправление в социально-философском аспекте - это черта высокоорганизованных целостных систем." Самоуправление в этом плане соотносится с саморегулированием и саморазвитием. Оно также предполагает наличие в социальных системах подсистем в виде социокультурных институтов. Одним из таких институтов выступает местное самоуправление. Под местным самоуправлением понимается форма публичной власти, народовластие, осуществляемое населением и муниципальными органами. В стране исторически сложилась многовековая традиция социального и культурного самоуправления, она достаточно изучена в исторической науке, но практически не осмыслена философски как социальная идея и культура самоуправления. Поэтому концепция гражданского общества и развитого самоуправления актуальна, она требует теоретической разработки, социально-философского анализа. Этот анализ
1 Общество свободной самоорганизации. Экспертный доклад Общественной палаты // Вестник Российского
философского общества. -№1(41). -М., 2007. - С.98.
2 См.: Крапивенский С.Э. Социальная философия // Учебник - 4-е изд.- М.: Гуманит. изд. Центр ВЛАДОС,
2003.-С. 72-75.
включает в себя философское исследование параметров общества, таких как свобода собраний, свобода слова, религиозных верований и ассоциаций, выбор вида социокультурной деятельности, правление закона, открытость общества и др. Причем социально-философский контекст этих ценностей делает возможными в обществе изменения и последующее развитие, а значит, требует специального исследования. Настоящая работа актуальна в силу того, что она рассматривает философию развития российского самоуправления в его социально-философских аспектах. Развитие самоуправления, общественных отношений оказывает существенное влияние на духовную атмосферу в российском обществе, на духовную культуру в целом и на правовую культуру в частности.
Актуальность в этой связи приобретает проблема соответствия статуса общественных объединений их социокультурным функциям, равно как и проблема совершенствования правового регулирования организационных форм взаимодействия общественных объединений с органами государственной власти и местного самоуправления, то есть вопросы создания предпосылок, позволяющих общественным объединениям, действующим в условиях плюралистической демократии, эффективно осуществлять свои социальные функции.
Поскольку социокультурная практика не может развиваться без должной теоретической основы, столь же очевидной представляется актуальность более детального изучения социального и культурного феномена самоуправления, определение места в политико-правовой культуре современного российского общества местного самоуправления и общественных объединений не только с практических, но и с философских позиций. В связи с тем, что диссертационная работа посвящена комплексному изучению проблем философии российского самоуправления, изучению его социокультурных оснований, теоретические вопросы самоуправления, правового регулирования отдельных видов некоммерческих организаций будут рассмотрены в той мере, в какой это необходимо для решения поставленных перед исследованием задач.
Степень научной разработанности темы. Анализ научной литературы, посвященной теме общественной самоорганизации философии российского самоуправления, позволяет констатировать, что, несмотря на отдельные работы в этом направлении, системного и целенаправленного изучения самоуправления как социокультурного феномена и его философии не проводилось. Отметим ряд работ 80-х — 90-х гг. XX века, принадлежащих таким авторам, как А.К. Белых,1 Е. В. Зайцева2, В. В. Лысенко3, М. Д. Рудин4, Н. Е. Тройно5, С. С. Юрьев6 и др. Однако в этих работах затрагивались по -j- преимуществу вопросы пра-1 вовых отношений местного самоуправления и социальных основ общественного самоуправления. В диссертации осмысливаются представления, выработанные в современной области теории и практики европейского и российского самоуправления - М. А. Арефьева7, В. В. Бакушева8, Н. А. Игнатюка , Г. В. Бара-башева10, К. Ф. Шеремет11, В. И. В асильева |2, В. Н. Ивановой13, А. Е. Когут14, И. Д. Осипова15, В. В. Пылина16, Ю. А. Тихомирова17 и другие.
1 См.: Об основных этапах разиш ия советского социалистического государства / Белых Л. К. - Философия,
Вып.4.-Б.М..-С. 133-150.
2 См.: Общественные объединения в системе российского общества: конституционно-правовые вопросы: учеб
ное пособие / Е. В. Зайцева. - Тверь, ТГУ, 1992.
3 См.: Лысенко В. В. Общественные организации как форма реализации конституционного права на объедине
ние в Российской Федерации: автореф. дис. д-ра. юр. наук. - М.: 2001.
4 См.: Рудин M. Д. Конституционное право граждан на объединение: автореф. дис. канд. юр. наук. - М.. МГУ
им Ломоносова, 2001.
5 См.: Тройно Е. Н. Правовой статус общественных организаций: учебное пособие. — Ставрополь: СГУ, 1999.
6 См.: Юрьев С. С. Правовой статус общественных объединений. - М.: Инженер, Ин-кват, 1995.
7 См.: Российское самоуправление: история, теория и законотворчество. / Арефьев М. А., Козлова Т. И., Осипов
И. Д. - СПб., Пушкин: Институт правоведения и предпринимательства, 2000.
8 См.: Бакушев В. В., Ивановский В. А., Молчанова Л. А. Городское управление и самоуправления в России:
эволюция столичного опыта. - М.: Сварог и К, 1988.
9 См.: Игнатюк Н. А. Система органов местного самоуправления //Журнал российского права. - 1998. -№ 6.
10 См.: Барабашев Г. В. Местное самоуправление. - М.: Изд-во МГУ, 1996.
11 См.: Шеремет К Ф. Становление правовой базы местного самоуправления в Российской Федерации // Мест
ное самоуправление: современный российский опыт законодательного регулирования: учебное пособие. — М.:
1998.
12 См.: Васильев В. И. Местное самоуправление сегодня и завтра//Журнал российского права. - 1997. -№ 8.
13 См.: Иванова В. Н. Местное самоуправление: проблемы теории и практики. -СПб.: Изд-во СПбГУ, 1996.
14 См.: Когут А. Е., Знаменская К. Н. Кадровое обеспечение местного самоуправления. // Местное самоуправле
ние. Основы системного подхода / Под. Ред. Когута А. Е., Гневко В. А. - СПб., 1997.
15 См.: Осипов И. Д. Философия русского либерализма XIX — начала XX в. / И. Д. Осипов. - СПб.: изд-во
СПбГУ, 1996.
16 См.: Пылин В. В. Основы и принципы местного самоуправления //Журнал российского права.- 1999. -№ 7-
8.
17 См.: Тихомиров Ю. А. Диалектика управления и самоуправления // Вопросы философии. - 1983. -№ 8.
Отдельным аспектам социально-правовой традиции местного самоуправ
ления, его истории были посвящены работы С. С. Алексеева1, П. П. Глу-
щенко", В. Г. Графского , В.Т. Ковалева', Г. И. Рузавина , И.
И. Сигова, Л. Б. Тиуновой и другие. Социологическому анализу
сферы общественных самоуправляющихся объединений посвящены работы
Т. А. Алексеевой8, А. И. Васильчикова9, 3. Т. Голенковой10, А.
Левандовского и других. По вопросу политических основ
взаимодействия общественных объединений с органами государст
венной власти и местного самоуправления укажем труды Т. Н.
Барковой12, О. П. Золотых13, О. В. Макаренко14, И. В. Мер-
сияновой15, В. М. Шевырина16, Л. Т. Шинелевой17, А. Н. Кокотова18,
1 См.: Алексеев С.С. Проблемы теории права: курс лекций в 2-х т. Т. 1 / С.С. Алексеев. - Свердловск: Изд-во
Свердловского юридического института, 1972.
2 См.: Глущенко П. П. Социально-правовая защита конституционных прав и свобод граждан. (Теория и практи
ка). Монография / П. П. Глущенко. -СПб.: изд-во В. А. Михайлова, 1998.
' См.: Графский В. Г., Ефремова П. Н., Карпец В. И. и др. - Институты самоуправления: историко-правовое исследование. - М.: Наука, 1995.
4 См.: Ковалев В. Т. Территориальное самоуправление граждан: опыт и тенденции. // Советы и перестройка:
Сборник научных трудов. - M.: ВЮЗИ, 1990.
5 См.: Рузавин Г. И. Самоорганизация и организация в развитии общества // Вопросы философии. - 1995. -№
7.
6 См.: Сигов И. И. Местное самоуправление в системе обеспечения демократизации общества и социальной
ориентации экономики // Государственное регулирование и местное самоуправление: социальная ориентация:
Сб. тез. и докл. на междунар. конф. 26-27 ноября 1996 г. - СПб.: Изд-во СПбГУ, 1996.
7 См.: Тиунова Л. Б. Право, Конституция, правовое государство. - СПб.: СПбГУ, 1996.
8 См.: Алексеева Т. А. Демократия как идея и процесс. // Вопросы философии. - 1996. — № 6.
9 См.: Васильчиков А. И. О самоуправлении: Сравнительный обзор русских и иностранных земских и общест
венных учреждений / Кн. А. И. Васильчикова. Т. 1-3. -СПб.: тип. Г. Мюллера, 1869-1871. -Т.З.
10 См.: Голенкова 3. Т. Становление гражданского общества и социальная стратификация / Альтернативы соци
альных преобразований в российском обществе в 1991-94 гг. Резюме научных отчетов по исследовательским
проектам, выполненным в рамках общеинститутской программы. - М.: Институт социологии РАН; Голенкова
3. Т. «Заблокированное» гражданское общество в России на современном этапе / Проблемы становления граж
данского общества в России. - Красноярск, 1996.
11 См.. Левандовский А. Самоуправление в контексте самовластия // Знание-сила. - 1992. -№ 2.
12 См.: Баркова Т. Н. Взаимодействие органов государственной власти и общественных организаций / Т. Н. Бар
кова. - СПб.: СПбГУЭФ, 2004.
13 См.: Золотых О. П. Исполнительная власть и общественные объединения в России: взаимодействие, полити
ческие проблемы, тенденции развития: автореф. дне. канд. полит, наук. - М.: РАГС, 1997.
14 См.: Макаренко О. В., Рудник Б. Л., Шишкин С. В., Якобсон Л. И. Государство и некоммерческие организа
ции.-М.: СИГНАЛЪ, 1997.
15 См.: Мерсиянова И. В. Институционалнзация общественных объединений в местном самоуправлении / И. В.
Мерсиянова. - Новосибирск: Новосиб. гос. ун-т, 2003.
16 См.: Шевырин В. М. Власть и общественные организации в России (1914-1917) / В. М. Шевырин. - М.:
ИНИОН РАН, 2003.
17 См.: Шинелева Л. Т. Общественные неправительственные организации и власть / Л. Т. Шинелева. - М.: Даш
ков и К, 2002.
18 См.: Кокотов А. Н. Местные общественные организации граждан как субъекты советского государственного
права: автореф. дне. ... канд. юр. наук. - Свердловск, 1988.
Т. П. Коржихиной , В. И. Лисника", Д. В. Шутько , А. И. Щиглика , Ц. А. Ям-польской5 и других.
Значительную роль в постановке проблемы философии и культуры самоуправления сыграли труды философов, правоведов и общественных деятелей, акцентирующих внимание на вопросах взаимоотношений современного социально ориентированного государства и институционализированного общества.
В их числе следует выделить работы Д. Кортена , М. П. Ненашева и Л. М.
8т~ Итигиловой ..Особо следует указать монографию петербургских философов и
социологов В. В. Козловского, А. И. Уткина, В. Г. Федотовой, в которой социальные процессы в изменяющейся России проанализированы под углом зрения трансформации фундаментальных социокультурных ценностей: от равенства к свободе9.
Однако анализ существующих исследований в области теории самоуправления, которые способствовали пониманию социокультурных аспектов общественно—правовых отношений, возникающих в процессе организации и деятельности местного самоуправления, не выявил работ, посвященных философии самоуправления в контексте социально—философской проблематики. Данная работа, ориентированная на изучение философии российского самоуправления и выявление его социокультурных оснований, восполняет указанный пробел в исследовательской литературе.
1 См.: Общественные организации СССР в 1917-1936 гг.: учебное пособие / Т. П. Коржихина. - М.: РГГУ, 1981.
2 Лисник В. И. Советы и массовые общественные организации / В. И. Лисник. - Кишинев: Штиинца, 1983.
3 См.: Шутько Д. В. Эволюция правового статуса общественных организаций / Д. В. Шутько. - М., нзд-во
ИГиПРАН, 1991.
4 См.: Щиглик А. И. Закономерности становления и развития общественных организаций в СССР / А. И. Щиг
лик. - М.: Наука, 1977.
5 См.: Ямпольская Ц. А. Общественные организации в СССР / Ц. А. Ямпольская. - М.: Наука, 1972.
6 См.: Кортен Д. Когда корпорации правят миром / Дэвид Кортен. - СПб.: Агентство «ВиТ-принт», 2002.
См.: Ненашев М. П. Гражданское общество в России и роль в его становлении общественных объединений : автореферат дис. ...канд. полит, наук. -М., 2001.
8 См.: Итигилова Л. М. Некоммерческие организации: социальные функции и динамика развития в условиях
трансформации российского общества\ (на примере Республики Бурятия): автореф. дис. канд. социол. наук. -
Улан-Удэ: Восточно-Сиб. гос. технолог, ун-т, 2003.
9 См.: Козловский В. В., Уткин А. И., Федотова В. Г. Модернизация: от равенства к свободе. - СПб.: Изд-%
СПбГУ, 1995. У
Объектом исследования являются философские основания и социокультурные особенности самоуправления и общественные отношения, складывающиеся между государством, органами местного самоуправления и общественными объединениями в связи с осуществлением права человека на объединение.
Предмет исследования составляют социокультурные ценности российского самоуправления и их воздействие на культуру Северо-Запада России, а также социально-философские аспекты правотворческой деятельности, регулирующей статус общественных объединений в трансформирующейся России.
Цель исследования состоит в комплексном исследовании эволюции философских и социокультурных основ российского самоуправления для выявления особенностей формирования самоуправления на Северо-Западе России (на примере Санкт-Петербурга), а также изучение социально-философских аспектов традиции отечественного самоуправления.
Для достижения указанной цели в работе решаются следующие задачи:
1. Проследить эволюцию философских представлений о самоуправлении
и их влияние на формирование ценностной структуры гражданского общества в
России (свобода личности, право на объединение, демократия).
Выявить специфику социокультурных оснований российского самоуправления и их осмысления в отечественной социально-философской мысли.
Исследовать генезис общественного объединения как самоуправляющейся системы и проследить эволюцию правового регулирования общественных объединений в современной России.
4. Провести компаративистский анализ видов и организационно-
правовых форм общественных объединений в России.
5. Исследовать проблемы взаимодействия современных российских об
щественных объединений с органами государственной власти и местного само
управления.
Методологическую основу исследования составляют диалектический метод познания как основной метод построения научной теории, принципы сравнения и абстрагирования, а также специальные методы познания: культурно-исторический, аксиологический, сравнительно-правовой, компаративистики.
Научная новизна исследования:
Дан философский анализ социокультурных оснований традиции российского самоуправления с целью выявления его специфики: общинность, соборность, единогласие.
Выявлена роль и определено значение социокультурных аспектов российского самоуправления для характеристики особенностей формирования самоуправления на Северо-Западе России.
Сформулированы предложения по созданию программы организации взаимодействия общественных объединений с органами государственной власти и местного самоуправления в Санкт-Петербурге.
На защиту выносятся следующие положения:
Для развития гражданского общества в России необходимо наличие ряда взаимосвязанных факторов и условий, раскрывающих внутренний потенциал гражданских инициатив и структур: активность институтов гражданского общества; активизация человеческого фактора и пробуждение интереса и сознательного отношения граждан к общественному самоуправлению; реабилитация понятия гражданства, т.е. возврат человеку политической и экономической субъективности, моральной автономии.
Процесс становления и развития местного самоуправления в России на современном этапе должен базироваться:
- на творческом использовании практического опыта российского общинного, земского и городского самоуправления;
— на философских разработках и историческом опыте организации общественного самоуправления, учитывающих такие особенности российского самоуправления как соборность, единогласие, народоправство.
3. Социокультурные функции общественных объединений определяются социально-политической сущностью общества, возможность их осуществления зависит от совокупности прав и обязанностей общественных объединений, а эффективность осуществления — от условий деятельности общественных и культурных объединений. Общественное объединение - это учрежденное свободной волей людей самоуправляющееся объединение.
Теоретическая значимость исследования.
Положения и выводы диссертации существенны для современной социальной философии и социологии культуры, т.к. дают философское осмысление социокультурных особенностей российского самоуправления, общественных отношений, складывающихся между государством, органами местного самоуправления и общественными объединениями в связи с осуществлением прав людей на объединение. Содержащиеся в работе теоретические выводы могут быть использованы в процессе дальнейшего исследования философии самоуправления и общественных отношений.
Практическая значимость работы состоит в том, что содержащиеся в ней выводы, предложения и рекомендации используются при совершенствова-нии местного самоуправления, деятельности некоммерческих самоуправляющихся общественных объединений и создания условий для их деятельности в современной России. Результаты исследования также могут быть использованы в процессе преподавания социальной философии, философии права, культурологии, а также специальных курсов по указанной тематике, в организации общественно-государственного партнерства органов власти и общественных объединений.
Апробация результатов исследования.
Результаты исследования отражены в семи публикациях автора по теме исследования и в выступлениях на конференциях: научно—практической конференции «Молодежь и власть: пути диалога» (СЗАГС, Санкт-Петербург, 2005г.); научно-практической конференции «Административная реформа в России: концепция и пути развития» (СЗАГС, Санкт-Петербург, 2005г.), международном форуме «Санкт-Петербург: новые решения» (2006 г., 2007г., 2008г.), международном форуме «Молодежь и общество навстречу друг другу» (2007 г., 2008г.)
Основные положения диссертационной работы нашли также отражение в курсе лекций, которые автор разработал по заказу Комитета по молодежной политике и взаимодействию с общественными организациями Администрации Санкт-Петербурга и на основе которых преподает в Северо-Западной академии государственной службы; они легли в основу принятой Концепции взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга с общественными объединениями и иными негосударственными некоммерческими организациями «Общественно-государственное партнерство» на 2008-2011 годы.
Институционализация самоуправления: теория и социальная традиция
Общественное самоуправление в России, его основополагающие принципы, формы и методы реализации, культурно - исторические традиции затрагивают не только политику и право, но и проблемы нравственные, духовные, религиозные и иные . Самоуправление, таким образом, выступает в качестве важнейшей социокультурной ценности. Самоуправление является предметом исследования со стороны права, политики и, конечно, философии. Уже отмечалось, что феномен самоуправления выступает в качестве характерного свойства высокоорганизованных систем, в частности социума. Оно онтологически уко-рено в социальной и культурной практике, а значит, естественно выступает предметом социальной философии и философии культуры.
Известно, что самоуправление - социокультурный институт, управление каким—либо кругом дел самими заинтересованными гражданами (непосредственно или через посредство избранных ими органов), без вмешательства посторонней власти. В широком смысле самоуправление имеет место везде, где власть избирается и зависит от народа, то есть самоуправление выступает как форма народовластия. Самоуправлением пользуется церковь (где она отделена от государства), а также всякая ассоциация или общественная группа, если ей предоставлено право (законом или уставом) заведовать собственными делами. Но гораздо чаще термин самоуправление употребляется и является синонимом местного самоуправления1. Суть местного самоуправления заключается в праве населения самостоятельно и под свою ответственность решать вопросы местного значения. Именно так рассматривается это понятие в Конституции Российской Федерации и в федеральном Законе «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ".
Однако/помимо такого понимания самоуправления, т.е. самоуправления как формы управления, можно дать и широкое социально V- философское определение сути самоуправления. Самоуправление - это форма самоорганизации общества, которая создает необходимые условия для приближения власти к населению, формирует гибкую систему управления, приспособленную к местным условиям, культурным традициям и региональным особенностям3. Оно призвано способствовать развитию инициативы и самодеятельности граждан путем приобщения к общественному управлению. Самоуправление, таким образом, является одной из основ гражданского общества, поскольку ставит своей целью разумное соединение интересов государства и его территориальных сообществ, а на уровне индивида — побуждает человека к творческой активности. Таким образом -л самоуправление это социальная и культурная ценность общества. \/
Самоуправление как идея, как общественно-политическая традиция и социокультурный институт име бт в России многовековую историю. Оно входит составной частью в русскую национальную культуру и духовную культуру в частности. Традиции самоуправления - это то/социальное и культурное насле- \/ дие, чт-О" передается от поколения к поколению, а традиционализм - одна из линий преемственности, что делает любую культуру, в том числе и российскую, единой и цельной. В силу исторических и духовных особенностей русская культура была и остается (несмотря на модернистские моменты) культурой традиционного типа. Культура народовластия реализует себя в двух видах: демократия и самоуправление. Демократией можно назвать непосредственное и опосредованное участие народа в реализации власти и властных полномочий. А самоуправление — это деятельность субъектов народовластия, которые непосредственно осуществляют властвование и управление. Возможно и иное понимание самоуправления, характерное для западной политологической мысли. В этой трактовке различают «самоуправля ще е7 общество» и «правление энергичных выразителей воли большинства». Самоуправляемое общество рассматривается как множество самоуправляемых единиц, т.е. таких образований, которые могут самостоятельно изменять нормы, принципы и условия своего управления. Власть самоуправления осуществляют население и органы местного самоуправления. С появлением института гражданского общества стало возрастать его влияние на государство, развиваться их взаимодействие и сотрудничество.
Взаимоотношения государства и гражданского общества являются наиболее серьезным фактором развития народовластия, местного самоуправления. Гражданское общество представляет собой огромную самоорганизующуюся суперсистему и состоит из множества социальных институтов и ассоциаций граждан. Социальный институт - это совокупность ролей и статусов, предназначенных для удовлетворения определенной потребности. В социально — философской и социологической литературе имеются несколько определений содержания понятий «социальный институт» и «институционализация»1.
Известный американский ученый Н. Смелзер определяет социальный институт как совокупность ролей и статусов, предназначенных для удовлетворе-ния определенной социальной потребности". Мы придерживаемся определения социального института, которое дает А. Г. Давыденкова: «это специфическое социальное образование, призванное обеспечить воспроизводство общественных отношений, надежность и регулярность удовлетворения основных потребностей общества и человека. Благодаря социальным институтам в обществе достигается стабильность, предсказуемость поведения людей, устойчивость их социальных связей» .
Московский политолог А. Д. Хлюпин в этой связи пишет: «В полном соответствии с заключением Д. Норта об отсутствии прямой зависимости между стабильностью и эффективностью социальных институтов... установлено, что этот процесс, снижая эффективность формальных институтов, созданных в 1990-х - начале 2000-х годов, одновременно способствует стабилизации ин-ституциональной среды» ". Другими словами, институциональная среда России как формирующееся гражданское общество, потребовала создания таких институтов как муниципальное самоуправление, негосударственные общественные объединения и т.д., но эффективность их еще слаба, это дело практики будущего, и здесь важна роль социальной философии по осмыслению этих новых для России социокультурных институтов.
Философия социально—политических институтов как основы формирования гражданского общества в России
С позиций социальной философии современное общество и индивид, как его атомарная основа, характеризуются колоссальным разрывом между свободой и ответственностью. Это в первую очередь связано с минимизацией нравственности на поле свободы, а во-вторых, неиспользованием потенциала самоуправляющихся социально-политических институтов. Московский философ В. А. Артемов пишет: «Было обращено внимание на новую волну бегства от свободы и ответственности. То, что описывал Э. Фромм еще в середине прошлого века применительно к Западу, специфическим образом повторяется и в России. По существу свобода есть момент и результат духовно-нравственного роста и всей сознательной жизни самого человека. Наличие и степень ответственности в основном определяются нравственными чувствами и представлениями людей. Без этого так называемые «вторичные» виды ответственности, включая гражданскую и правовую, не могут быть сколько-нибудь прочными и долговременными».1
В последнее время широко обсуждается появление «мирового», «глобального» гражданского общества, что связано с такими взаимопереплетающи-мися процессами, как усиление роли международных организаций, глобализация и выход негосударственных акторов на мировую арену в качестве автономных участников мировых политических процессов. В современных условиях государство как основной системообразующий элемент социума теряет часть своих традиционных функций, так как существенно размывается значительная часть политического, экономического и социального пространства, связанного с национальными границами. На наших глазах происходит превращение индивида в глобального потребителя. Из активного субъекта индивид становится пассивным участником общественной и политической жизни, замкнувшимся на частной сфере.
В результате глобальных процессов усиливается мировая взаимозависимость, глобальное переплетается с локальным. Как отмечает политолог, идет «спонтанный процесс интернационализации мировых рынков под влиянием новых технологий». Это создает сложный контекст существования и развития гражданского общества, поскольку происходит он с направленностью к «глобализации в пользу инвестора»,1 то есть Запада. В этих условиях процесс модернизации в России немыслим без формирования развитого гражданского общества, основу которого составляет активное включение личности в социокультурные процессы. Реализация гражданских инициатив, активное включение граждан в процесс формирования социальной политики способствует развитию институтов гражданского общества. Вопрос состоит в том, на какой стадии находится гражданское общество. Среди ученых-обществоведов, как в нашей стране, так и на Западе существует много разных подходов к изучению гражданского общества, но до сих пор нет единого мнения относительно его сущности, происхождения и исторических границ, а также в этот термин вкладывают абсолютно разное содержание.
Современные представления о гражданском обществе — результат их длительной эволюции в истории социально-философской и политической мысли, чем и объясняется их многообразие и противоречивость. Для античности, как и для средневековья, характерно отсутствие четкого разграничения между обществом и государством, поскольку государственное, общественное и полисное означали, по сути дела, одно и то же.
Неотъемлемой частью гражданских прав являются такие ценности как принципы свободы личности, идея самоценности отдельного человека, уважение к его собственности и хозяйственной самостоятельности. В гражданском обществе «стабильность, благополучие, прогресс общества в целом неразрывно связываются с благосостоянием личности, интересы и достояние которой защищаются законами и целой системой учреждений и институтов, обеспечивающих действенность Закона» . В сущности, исторически формирование гражданского общества происходило параллельно с формированием государства нового типа — буржуазного государства. Это был процесс превращения традиционного сословного общества в современное гражданское, феодального иерархического государства в правовое. С этого времени соотношение политического и гражданского общества оказывается предметом пристального внимания социально-философской мысли.
Наиболее видными представителями естественно—правовой теории и концепции гражданского общества были: Т. Гоббс, стоявший на консервативной точке зрения, выражавший интересы прогрессивно настроенной английской аристократии; Дж. Локк, предшественник Великой Французской революции, считавшийся основателем буржуазного либерализма; Дж. Ст. Милль, либеральный мыслитель наступившего уже в Англии промышленного капитализма; Р. Филмер, реакционный политик. Дж. Локк, осуждая религиозную и всякую нетерпимость по отношению к законопослушным гражданам, проповедовал, прежде всего, свободу совести, а также и право на инакомыслие, которое не вправе запрещать, а тем более наказывать даже верховная власть. Другими словами речь шла о принципе толерантности. Он говорил, что «каждый человек имеет полную и неограниченную свободу мнений и вероисповеданий, которой он может невозбранно пользоваться без приказа - или вопреки приказу - правителя, не зная за собой вины или греха». Отсюда следует вывод: «Никого не следует заставлять отказаться от своего мнения или сменить его на противопо 71
ложное, потому что такое насилие не достигнет цели, ради которой его применяли. Оно не может изменить образа мысли людей, способно лишь сделать их лицемерами»1. Но он говорит также о том, что «...те, кто не признает существование божества, не имеет никакого права на терпимость. Ибо для атеиста ни верность слову, ни договору, ни клятвы, т. е. все, на чем держится человеческое общество, не могут быть чем-то обязательным и священным, а ведь если уничтожить Бога только в мыслях, то все это рухнет»".
В своем сочинении fe «Два трактата о правлении» Дж. Локк выступает против реакционного политика Р. Филмера и его последователей, упорно защищающих неограниченную монархию, абсолютизм. Локк - убежденный приверженец ограниченной монархии, ибо, по его словам, каждый человек «по природе свободен, и ничто не в состоянии поставить его в подчинение какой-либо земной власти, за исключением его собственного согласия...». Он разграничивал законодательную и исполнительную власти и, признавая верховенство первой, вместе с тем настаивал на том, что «законодательная власть представляет собой лишь доверенную власть, которая должна действовать ради определенных целей, а поэтому по-прежнему остается у народа верховная власть устранять или заменять законодательный орган, когда народ видит, что законодательная власть действует вопреки оказанному ей доверию». С большой определенностью он утверждал, что исполнительная и законодательная власть не могут находиться в одних руках; они должны принадлежать разным лицам. И хотя законодательная власть по определению издает законы, она сама, как и исполнительная власть, обязана подчиняться законам.
Дж. Ст. Милль разграничивал три основных вида свободы человека в гражданском обществе. Во-первых, это - «та сфера человеческой жизни, которая имеет непосредственное отношение только к самому индивидууму». Это -«свобода совести в самом обширном смысле этого слова, абсолютная свобода мысли, чувства, мнения касательно всех возможных предметов, и практичских, и спекулятивных, и научных, и нравственных, и теологических». Во-вторых, это — «свобода выбора и преследования той или иной цели, свобода устраивать свою жизнь сообразно со своим личным характером». Ограничение этой свободы допустимо лишь в том случае, если она идет во вред другим людям. В-третьих, это - «свобода действовать сообща с другими индивидуумами, соединяться с ними для достижения какой-либо цели, которая не вредна другим людям» . Здесь имеется в виду свобода ассоциаций, т.е. любых объединений, союзов, партий и т.д. Только то общество свободно, подчеркивал Милль, в котором все эти виды свободы существуют одинаково для всех его членов.
Ш. Монтескье в своем труде «О духе законов» всесторонне обосновал разделение властей, тесно связав его с обоснованием гражданской свободы. В отличие от Локка, он выделяет третью независимую власть - судебную. «Не будет свободы и в том случае, если судебная власть не отделена от власти законодательной и исполнительной. Если она соединена с законодательной властью, то жизнь и свобода граждан окажутся во власти произвола, ибо судья будет законодателем. Если судебная власть соединена с исполнительной, то судья получает возможность стать угнетателем»". Преступнику, утверждает Монтескье, должно быть предоставлено право выбирать своих судей или, по крайней мере, отводить их «в числе настолько значительном, чтобы на остальных можно было бы уже смотреть как на им самим избранных».
Социокультурные особенности общественного самоуправления на Севере России
Социальная философия направлена на исследование общих, фундаментальных характеристик общественного бытия людей, на выявление оснований общественной деятельности человека, на вычленение главных социокультурных ценностей и целей жизни человека. Одной из таких ценностей-как уже от-с/ мечалось»является культурные традиции самоуправления. В России самобыт- \] ным и_примеров?выступает опыт поморского Севера. В центральных областях страны самоуправляющиеся крестьянские миры существовали в рамках крупного землевладения. Мирское самоуправление, писал Н. П. Павлов-Сильванский, «сохраняется в ослабленном значении; оно живет под рукой барина на его земле» . Русский же Север надолго законсервировал традиционный уклад земской жизни и те отношения, что характеризовали его в Древней Руси. На Севере не сложилась система крупного (служилого) землевладения, и его население избежало крепостного права, а состав общества был достаточно однородным, почти исключительно крестьянским. По имуществу крестьяне делились на лучших, средних и младших. Кроме крестьян в состав общины входили еще подворники, захребетники, казаки, бобыли, подсудники и задворные люди. По своим личным и имущественным правам все эти люди были полноправны, как и крестьяне, и отличались от последних лишь своим экономическим положением".
Самоуправление на русском Севере имело глубокие исторические корни. Способствовали этому те социокультурные традиции, что сформировались во времена Новгородской республики. Новгород, некогда безраздельно владевший Поморским краем, колонизировавший его, привнес туда свойственный его гражданам дух самодеятельности, самоорганизации и свободы. Влияние вольного Новгорода распространялось далеко за пределы собственно новгородчины. В сфере этого влияния был весь Север. Русский Север включал в себя территории Поморья, обширные земли Северо-Запада. На формирование культуры самоуправления северных земель оказывали воздействие местные условия, в первую очередь социальные и природные. Хозяйственные союзы, которые сложились м на русском Севере, стали естественной основой для возникновения и деятельности земских учреждений. В данном случае это земельная община и городской посади соответствующие им самоуправленческие единицы. В основании ч/ самоуправления российского Севера лежал сельский «мир».
Как отмечал исследователь русского Севера и его культуры М. М. Богословский, «мир» на севере это/ самоуправляющийся публично-правовой об- У щественньтй союз, связанный интересами общего блага». Поморский крестьянин был теснейшим образом связан с мирской организацией, к которой он принадлежал. В «миру» осуществлялись хозяйственные интересы населения, которые требовали коллективного труда и общественных средств. Поэтому сельский «мир» $ прежде всегоч выступал в качестве хозяйственного объединения, ч / сосредотачивающего не только коллективный труд, но и обладающего общим (общинным) имуществом. «Мир» - субъект имущественного права, т.е. права гражданского. В таком качестве он является юридическим лицом. Однако,., в еще большей степени сельская община представляла собой хранительницу народных традиций, обычаев, установлений народного творчества. «Мир» — это коллективная память русского сельского жителя. Органом самоуправления сельского «мира» выступал мирской сход или «мирской совет». Одной из особенностей жизни на Севере являлась территориальная разбросанность населения, огромные земельные площади и немногочисленное население. Города на русском Севере это скорее исключение, чем правило1. у
Сельский сход на Севере в силу своей малолюдности чаще всего выступал в форме волостного схода. Проводились сходы не регулярно, а местом проведения чаще всего служило трапезное помещение той церкви, которая была главной на данной территории. В трапезной проводились судебные заседания, там же происходило обнародование царских указов и распоряжений центральной власти. Здесь же шел прием податей, заключались торговые сделки, т.е. трапезные помещения выполняли функцию и зала заседаний, и общественной приемной. В центральной же России сельский мир утрачивает права самоуправления. Староста хотя выбирается, но находится в полном подчинении у бургомистра, назначенного владельцем поместьями лично не свободен. Кресть- \f янская община, объединенная принципом круговой экономической поруки, могла еще решать самостоятельно вопросы хозяйственного порядка, но под полным контролем помещика и его администрации. Исследователь народной жизни русской деревни В. И. Семевский писал: «Раскладка податей и оброка предоставлялась обычно усмотрению мира, а помещик лишь иногда вмешивался в это дело, предписывая облегчить бедняков и наложить больший сбор на богатых, что впрочем, делалось и без приказания помещика. Конечно, господин влиял на распределение оброка уже тем, что накладывал и снимал тягла, но, определив их количество, он обыкновенно предоставлял самим крестьянам раскладку денежных и натуральных повинностей в пользу помещика и государства»".
Сельский «мир» в России не знал и не придерживался выборных процедур демократического образца. На сходе вопрос решался не большинством, а именно единогласно. Единогласие - принцип народного права, соответствовавший общекультурному пониманию соборности. Единогласие - социо 100 культурная особенность русского общественного самоуправления. Одним из оснований самоуправления в России (особенно на ее Севере) является дух, ду ховно-политическая и нравственная атмосфера народного собрания. Свобода высказывать свое мнение, свобода защищать его всеми способами в случае не обходимости была неотъемлемым правом каждого участника. Сход - это не представительный орган с его жесткой регламентацией и процедурными тонко стями, а пример прямого народоправства. Право решения исторически бы ло и сохранялось за крестьянином-домохозяином, землевладельцем. В больших патриархальных крестьянских семьях таким правом обладал лишь «большак», глава семейства, причем до тех пор, пока он способен был работать на земле. А вот участвовали в сходе и вносили свою лепту в общую атмо сферу обсуждения вопросов и безземельные общинники, бобыли, а иногда и женщины. Для центральной России это было скорее исключением из правил, а для русского Севера - повседневностью. Российское общество это продукт совместной исторической деятельности людей, совокупность об щественных связей, сложившихся как в целом по России, так и в ее отдельных регионах. Важная особенность проявления независимости духа народного схода в таком регионе как Север - это участие в народных сходах лиц подследственных или подвергавшихся судебному преследованию. Формально не участвуя в ринятии решения путем голосования, они влияли на «приговор» схода своим торитетом людей, пострадавших от власти1. Состав сельских сходов в рус-й деревне, а следовательно атмосфера обсуждения вопросов, формировался в соответствии с законодательными нормами, так и с учетом духовно-урных традиций той или иной местности. Русская деревня, община всегда е прислушивалась к мнению отдельного человека, личности, а особенно су пострадавшему, имеющему собственный горький жизненный опыт, община всегда с уважением относилась к мнению и суждениям стариков. Общее мнение и решение сельского схода во многом складывались под их нравственным влиянием. Старики были подлинными лидерами в общине. Обычно после шестидесяти лет крестьянин сдавал общине земельный надел, и с него снимали повинности. Эти старики, обладавшие большим жизненным опытом и репутацией «благомысленных мужиков», составляли группу старейшин или «совет старейшин». Старейшины пользовались непререкаемым авторитетом в общине, были живыми носителями ее традиций, норм нравственного и неписаного законов, обычаев и духовных ценностей. Они формировали деревенское общественное мнение и мирской сход принимал свое решение только с согласия стариков. Внутриобщинные противоречия, а без них немыслимо существование любого живого общественного организма, разрешались органами народного правосудия: сельскими сходами (своеобразная высшая общественная инстанция в русской древне), третейским крестьянским судом (официально признанным лишь в начале XIX века), который объединял выборных от истца и ответчика, а также «сходом стариков».
Специфика земельного права в общине на русском Севере многие века была связана с так называемым «захватным правом». Собственность северных крестьян на их участке возникала в значительной мере из захвата, занятия пустующих земель, которые никому не принадлежали, а затем эта собственность узаконивалась путем многократного наследования. Речь не идет о колонизации в североамериканском варианте, когда коренное население изгонялось с принадлежавших им земель. Осваивались действительно пустующие территории, незаселенные земли и неудобицы. Постепенно сложилась даже своеобразная технология разработки и освоения неудобиц. Лишь со второй половины XVIII века на Севере формируется русская поземельная община и появляется уравнительно-передельное пользование землей, что было характерно для центральных регионов страны. Общинные начала на Севере включали в себя и наличие широко распространенного артельного характера жизни крестьянина-северянина. По мнению русского человека, артель, как и община, великая сила. Поговорка «артелью города берут» характерна для русской речи. Формы артели существовали самые разнообразные: складчины, братства, ватаги, дружины, товарищества, собственно артели (земледельческие, промысловые, ремесленные и торговые)1.
Предпосылки и тенденции становления культуры самоуправления на муниципальном уровне
Общество постоянно развивается и усложняется. Вместе с ним развиваются и усложняются социальные отношения, а также публичная власть, ее институты, формы и механизмы. Они становятся все более многообразными и усложненными. Эти процессы происходят в соответствии с теми тенденциями, которые определяют поступательное движение гражданского общества1. Как известно, в гегелевском понимании сферой гражданского общества является «область между частной жизнью и государством». Право личной собственности, средний класс со своими интересами в области бизнеса, отличными от государственных, и разнообразие внутри таких автономных сфер, как религия, экономика, культура составляют сущность гражданского общества.
Гражданское общество представляет собой огромную самоорганизующуюся суперсистему и состоит из множества институтов и ассоциаций граждан. При этом не только в целом гражданское общество, но и его сообщества на местах тоже представлены значительным ансамблем самоуправляемых объединений граждан, и каждое из них характеризуется специфическими интересами. Рассмотреть их в совокупности, во взаимодействии, выявить значение и роль каждого и характер взаимосвязи и означает исследовать основные теоретические и практические аспекты процесса осуществления и развития гражданского общества на муниципальном уровне.
Как уже отмечалось, гражданское общество принадлежит к числу понятий социальной философии (наряду с понятиями свободы, справедливости, равенства, демократии), которые имеют как теоретическое, так и практическое значение". Изучение гражданского общества как феномена историко-социального значения возможно по различным направлениям. Одним из них является подход, согласно которому разделяют два уровня исторического изу ( чения, или два уровня гносеологии: историко-теоретический и прагматический.
Социальный философ пишет: «Теоретический уровень определяет место исторического познания в системе других научных познаний; прагматический — изучает историческое познание как процесс, связанный со спонтанностью автономного развития исторического знания. В пределах исследовательской ситуации историк формирует фактологическую основу исследования. Кроме того, в историческом исследовании присутствуют так называемые «примарные» факты, единичный и неповторимый характер которых в цепи исторического процесса отличает их от атомарных фактов естественных наук».1 В нашем случае -это исследование культуры самоуправления на одном из уровней, а именно — местном уровне.
В понятии гражданское общество можно вычленить два. специфических параметра: социально-культурный и организационно-правовой. В первом"зна чении он используется как теоретическая-категория для анализа и объяснения явлений социальной реальности. В этом смысле гражданское общество обозначает специфическую совокупность общественных и культурных і коммуника бъединения, ие от перво ций, социальных связей, институтов и ценностей, главными субъектами которых являются: гражданин со своими гражданскими правами и гражданские (неполитические и негосударственные) организации: ассоциации, с общественные движения и другие гражданские институты. В отлшго параметра, второй имеет преимущественно статус нормативной концепции, которая способствует мотивации и мобилизации граждан и другй социальных субъектов на развитие различного содержания и форм гражданской активности Идея гражданского общества на протяжении последних десятилетий расширялась и углублялась, дополнялась идеей демократии, основанной на политическом плюрализме; идеей ограничения государственной власти установлен ными правовыми нормами; идеей индивидуальной свободы человека, расширения демократии в социальном плане. Известно, что становление личности в ее гражданском статусе происходит под влиянием политической среды. Результатом политической социализации становится зрелый человек, который несет ответственность за свое поведение, руководствуясь собственными убеждениями. Россия традиционно принадлежит к тем странам, которые больше ориентированы на государство, чем на общество. Общество недостаточно автономно и независимо, а граждане часто оставлены на милость и немилость государства и всемогущих политиков. А. Грамши писал: «На Востоке (и в России) государство было всем, гражданское общество находилось в первичном, аморфном состоянии. На Западе между государством и гражданским обществом были упорядоченные взаимоотношения, и, если государство начинало шататься, тотчас выступала наружу прочная структура гражданского общества. Государство было лишь передовой траншеей, позади которой была прочная цепь крепостей и казематов»1 .
В России термин «гражданское общество» вновь стал актуальным в 80-е годы XX века, когда проявилась экономическая стагнация и кризис власти. Тогда гражданское общество выступало как единственно возможное направление развития общественных реформ, которое должно было дать возможность актуализировать некоторые социокультурные знания и исправить то, что при социализме было сложно осуществить. Говоря о гражданском обществе, следует исходить из понятия человека как гражданина, т. е. его прав и свобод как основной детерминанты политической системы общества, которое стремится быть демократичным. Должно быть реабилитировано и понятие гражданства, т.е. следует возвратить человеку политическую и экономическую субъективность, моральную, религиозную и творческую автономию. Существенными элементами гражданского общества являются: автономия общества его «гражданской культуры», верховенство права, политическая свобода, необходимый уровень экономического развития страны.
Местное самоуправление является одним из основополагающих элементов демократии в ее современном общепринятом понимании. В современном обществе демократия означает власть большинства при защите прав меньшинства, осуществление выборности основных государственных органов и органов местного самоуправления, свободу и равенство граждан, неотчуждаемость прав человека, верховенство закона, разделение властей, политическое и идеологическое разнообразие.
С появлением местного самоуправления стало возрастать его влияние на государство, развиваться их взаимодействие и сотрудничество. Постепенно го сударство должно стать выразителем воли и интересов гражданского общества, гарантом прав и свобод человека и гражданина. Местное самоуправление это форма осуществления гражданами принадлежащей им государственной и политической власти . Местное самоуправление является одной из основ конституционного строя Российской Федерации и форм народовластия, а также важнейшей составной частью системы управления обществом и содержит в себе значительный потенциал социокультурной энергии. Необходимо отметить, что в последние годы в стране осуществляется ряд мер, направленных на становление и развитие местного самоуправления. Его основные принципы получили закрепление в Конституции Российской Федерации и ряде федеральных законов. Однако в общественном сознании в России по-прежнему глубоко укоренено убеждение о необходимости сильного государства, что, к сожалению, нередко уравнивалось с самоволием власти. Поэтому необходимым условием организации эффективного управления местными сообществами является высокая политическая культура населения, ее воспитание и формирование.
