Содержание к диссертации
Введение
1. Обзор литературы 9
1.1. Эффективность отбора сельскохозяйственных животных по происхождению 9
1.2. Организация испытания и методы оценки быков-производителей по качеству потомства в молочном скотоводстве 13
1.3 Формы отбора и методы подбора сельскохозяйственных животных 21
1.4. Использование селекционных индексов и методов прогнозирования для отбора племенных животных 31
1.5. Влияние взаимодействия «генотип-среда» на продуктивные и племенные качества сельскохозяйственных животных . 43
2. Материал и методики исследований 49
3. Результаты исследований 55
3.1. Характеристика быков-производителей черно-пестрых пород Центральной станции искусственного осеменения сельскохозяйственных животных 55
3.1.1. Породная и линейная принадлежность быков-производителей 55
3.1.2. Молочная продуктивность женских предков и предполагаемый наследственный потенциал быков-производителей 60
3.1.3. Эффективность отбора быков-улучшателей по происхождению 70
3.1.4. Племенная ценность быков-производителей 77
3.2. Эффективность использования быков-производителей с контрастным наследственным потенциалом удоя в стадах с разным уровнем продуктивности 86
3.2.1. Сравнительная характеристика дочерей оцениваемых быков-производителей по молочной продуктивности 87
3.2.2. Живая масса и индекс молочности дочерей оцениваемых быков-производителей 101
3.2.3. Функциональные свойства вымени дочерей оцениваемых быков-производителей 105
3.2.4. Воспроизводительная способность дочерей оцениваемых быков-производителей 107
3.2.5. Оплата корма молочной продуктивностью у дочерей оцениваемых быков-производителей ...115
3.3. Эффективность использования быков-производителей стада при разном уровне кормления их дочерей 118
3.3.1. Молочная продуктивность дочерей оцениваемых быков-производителей 118
3.3.2. Живая масса и индекс молочности дочерей оцениваемых быков-производителей 135
3.3.3. Экстерьерно-конституциональные особенности дочерей оцениваемых быков-производителей 141
3.3.4. Морфофункциональные свойства вымени дочерей оцениваемых быков-производителей 156
3.3.5. Воспроизводительная способность дочерей оцениваемых быков-производителей 170
3.3.6. Лактационная деятельность дочерей оцениваемых быков-производителей 177
3.3.7. Препотентность быков-производителей и формы наследования признаков молочной продуктивности у их дочерей 187
3.3.8. Оплата корма молочной продуктивностью у дочерей оцениваемых быков-производителей 194
3.4. Эффективность применения селекционных индексов для отбора быков-улучшателей удоя стада 197
3.4.1. Особенности распределения и наследования удоя у коров-первотелок стада , 197
3.4.2. Племенные качества быков-производителей стада 201
3.4.3. Эффективность отбора быков-улучшателей удоя на основе
селекционных индексов 205
Выводы 215
Предложения производству 218
Список литературы 219
Приложения 248
- Формы отбора и методы подбора сельскохозяйственных животных
- Влияние взаимодействия «генотип-среда» на продуктивные и племенные качества сельскохозяйственных животных
- Молочная продуктивность женских предков и предполагаемый наследственный потенциал быков-производителей
- Воспроизводительная способность дочерей оцениваемых быков-производителей
Введение к работе
Актуальность темы. Одним из резервов увеличения молочной продуктивности крупного рогатого скота является выявление и рациональное использование быков-улучшателей, которые в силу широкого применения в современном скотоводстве искусственного осеменения оказывают значительное влияние на генетический прогресс популяции.
В практике молочного скотоводства довольно часто бывают случаи, когда быки-производители, оцененные по качеству потомства как улучшатели, в условиях конкретных хозяйств не проявляют ожидаемого улучшающего эффекта и не подтверждают присвоенные им категории племенной ценности. Поэтому, важное значение имеет повышение надежности отбора быков-улучшателей молочной продуктивности.
Наряду с этим, подбор быка-производителя к стаду проводится по принципу: «чем выше продуктивность женских предков производителя, тем выше улучшающий эффект от его использования» (Ж.Г. Логинов, И.Н. Николаева, 2000), без учета того, как наследственный потенциал быка-производителя «вписывается» в границы изменчивости удоя стада, в котором его используют.
, Проблема прогнозирования эффективности использования быков-производителей в стадах с разным уровнем продуктивности по-прежнему остается довольно сложной и до конца не решенной. В связи с этим, анализ эффективности применения существующих методов, изучение, разработка и апробация новых критериев отбора быков-улучшателей, уточняющих возможность их использования в стадах с разным уровнем молочной продуктивности определяют актуальность проведенных исследований.
Диссертационная работа выполнена на основе материалов Центральной станции искусственного осеменения сельскохозяйственных животных, ведущих племенных хозяйств Московской Обт ласти и Кабардино-Балкарской республики (19&2-1998гг) в соответствии с тематическим планом Московской сельскохозяйственной академии имени К.А. Тимирязева (государственная программа 0.51. 25 Ц, номер глгупярстцрнной регистрации А1Я7»04ЯГЗ?) и
Кабардино-Балкарской государстве иной ^еЛ&коХсЗя^йстве^ ной
им. К. А, Тшиифнэоыа
Ино. №
j-ътд "'м^
академии (государственная программа 0.51.25 Ц, номер государственной регистрации 01870000218).
Цель и задачи исследований. Целью исследований явилось совершенствование существующих, разработка и апробация новых методик отбора быков-улучшателей молочной продуктивности.
В соответствии с этим были поставлены следующие задачи:
изучить влияние породной принадлежности и происхождения на племенную ценность быков-производителей черно-пестрых пород;
исследовать взаимосвязь между молочной продуктивностью женских предков быков-производителей и продуктивностью их дочерей;
определить эффективность отбора быков-улучшателей молочной продуктивности на основе показателей племенной ценности их отцов;
исследовать повторяемость показателей племенной ценности быков-производителей;
изучить влияние различных факторов на показатели племенной ценности быков-производителей;
провести в стадах с разным уровнем продуктивности, в условиях хозяйственного и повышенного уровня кормления, сравнение дочерей быков-производителей с контрастным наследственным потенциалом удоя по показателям молочной продуктивности, живой массе, типам телосложения, производственным типам, морфофункциональным свойствам вымени, воспроизводительной способности, лактационной деятельности, оплате корма молочной продуктивностью;
определить препотентность быков-производителей; >
определить категории племенной ценности быков-производителей;
. - изучить возможность использования показателя теоретического ранга производителя и индекса отбора быков (ИОБ) для повышения точности отбора быков-улучшателей стада.
Научная новизна и теоретическая значимость исследований. Изучена эффективность использования и повторяемость оценки по качеству потомства одних и тех же быков-производителей в стадах с разным уровнем продуктивности. Исходя из закономерности нормального распределения признака в популяции, теоре-
тически разработаны н апробированы в стадах с разной продуктивностью, в условиях хозяйственного и повышенного уровня кормления коров стада, а также в стаде со значительными колебаниями среднегодового удоя, новые методики отбора быков-улучшателей удоя стада на основе показателя теоретического ранга производителя и индекса отбора быков (ИОБ).
Существенно дополнены и предложены новые методические подходы для исследования морфофункциональных свойств вымени коров, определения типов телосложения и производственных типов молочных коров, установления степени препотентности быков-производителей по удою и жирномолочности.
Предложены показатели, с помощью которых можно оценить уровень однородности линий и родственных групп, определить степень консолидации в генотипе племенного животного признаков молочной продуктивности.
Практическая значимость и реализация результатов исследований.
Разработаны и в ведущих племенных хозяйствах апробированы новые методики оценки и отбора молочного скота по генотипу, экстерьеру и племенной ценности.
Отбор и дифференцированное использование быков-улучшателей на основе предложенных методик позволяет повысить за счет селекции молочную продуктивность коров стада, без увеличения уровня кормления коров, на 2,3-10,5%.
Результаты исследований могут быть использованы при составлении плана подбора быков-производителей молочных н комбинированных пород к стадам с разным уровнем продуктивности.
Апробация .работы. Основные положения диссертационной работы доложены и обсуждены на научно-производственных конференциях Московской сельскохозяйственной академии имени К.А. Тимирязева (1992), Кабардино-Балкарской государственной сельскохозяйственной академии (1995, 1996, 2001), Ставропольской государственной сельскохозяйственной академии (1996)/ Всероссийского научно-исследовательского института племенного дела(1999,2001).
Основные положения, выносимые на зашиту:
- эффективность отбора быков-улучшателей молочной продуктивности по происхождению;
влияние различных факторов на племенную ценность быков-производителей, использованных в стадах черно-пестрого скота;
эффективность использования и повторяемость оценки по качеству потомства одних и тех же быков-производителекй в зависимости от продуктивности стада и уровня кормления их дочерей;
- разработка и - апробация новых методик отбора быков-
улучшателей молочной продуктивности, :.
Формы отбора и методы подбора сельскохозяйственных животных
В популяциях животных направление действия отбора и его давление на определенный признак могут периодически меняться. Исходя из результатов действия отбора, К. Mather (1953) выделил три формы по количественным признакам: направленный, стабилизирующий, дизруптивный. Большой вклад в развитие теории отбора внес И.И. Шмальгаузен (1968), который провел глубокий анализ выделенных им движущей и стабилизирующей форм отбора. Движущая или направленная форма отбора осуществляется при таких происходящих в одном направлении изменениях внешней среды, когда селекционные преимущества приобретают те или иные уклонения по сравнению с установившейся нормой, в результате чего происходит формирование новой нормы и элиминация прежней. Стабилизирующая или нормализующая форма отбора реализуется при постоянных условиях среды или таких ее колебаниях, при которых селективное преимущество остается за нормой или средним значением признака, а крайние варианты элиминируются. Дизруптивная форма отбора способствует сохранению крайних типов и элиминации промежуточных.
Практически весь искусственный отбор, вся селекция животных в нужном человеку направлении являются результатом действия движущего или направленного отбора. В то же время, стабилизирующий или нормализующий отбор - наиболее типичная форма отбора, действующая в природных популяциях. Действие движущего и стабилизирующего отбора могут чередоваться, в связи с чем И.И. Шмальгаузен (1968)отмечал, что «правильнее было бы говорить о движущем и стабилизирующем эффекте единого процесса естественного отбора». О комбинации в природе разных форм отбора пишет К. Mather (1983). В классификации G.G. Simpson (1944),имеющий сходство с классификацией К. Mather (1953), направленному, стабилизирующему и дизруптивному отбору соответствуют центробежная, центростремительная и линейная формы отбора. В качестве синонима стабилизирующего отбора С.Н. Waddington (1957) предложил термин «нормализующий или канализирующий развитие отбор». Изучению действия стабилизирующего отбора в популяциях молочного скота посвятили свои исследования В.Т. Горин (1982), Т.П. Усова (1988,1989),Т.П. Усова, В.Т. Горин (1988а, 19886), Ю.И. Рожков, С.К. Охапкин, Э.Г. Воробьев и др. (1989), Н.Ю. Чекменева (1989), Д.В. Карликов, Р.Н. Зыскунова, Е.И. Олейник (1990), С.К. Охапкин, Ю.И. Рожков (1993).
О.Д. Пискунов (1992) в результате анализа механизмов отбора в стадах холмогорской и швицкой пород установил, что при оценке быков-производителей по качеству потомства необходимо учитывать действие стабилизирующего отбора. Как отмечают И.М. Дунин, С.К. Охапкин (1999), стабилизирующий отбор по количественным признакам у сельскохозяйственных животных не является чем-то самостоятельным, а формируется в процессе их хозяйственного использования. В молочном скотоводстве в начале использования молодых коров преобладающей формой отбора обычно оказывается движущая, обусловленная выранжировкой наименее продуктивных особей (плюс-отбор). В дальнейшем на смену этому отбору приходит отрицательный движущий (минус-отбор), обусловленный вынужденной выбраковкой высокопродуктивных особей. В совокупности, за время хозяйственного использования животных, два разнонаправленных вектора движущего отбора создают эффект стабилизации. А.Г. Имашева, Л.А. Животовский (1989) утверждают, что направленный отбор экспериментально наиболее детально исследованная форма отбора по количественным признакам. Для прогнозирования изменения величины количественного признака в результате действия направленного отбора рассчитывают показатель эффекта селекции, используя селекционный дифференциал и коэффициент наследуемости признака (И. Иоганссон, Я. Рендель, О. Граверт, 1970; Ф.Ф. Эйснер, А.А. Омельяненко, Л.А. Цапенко и др., 1979; Д.С. Фолконер, 1985; Ф.Ф. Эйснер, 1986). Подбор, как и отбор, лежит в основе племенной работы с сельскохозяйственными животными. В племенном животноводстве подбор опирается на принцип или сохранения или усиления тех особенностей, по которым ведется отбор, и, в известной степени, является продолжением процесса отбора. Появление в потомстве выдающихся или неудовлетворительных животных в значительной мере объясняется соответствием или несоответствием наследственных свойств родителей. Отбор и подбор не могут заменить друг друга и в племенном деле они существуют одновременно, взаимосвязано, дополняя друг друга. Большой вклад в развитие теории подбора сельскохозяйственных животных внесли отечественные ученые Е.А. Богданов (1926), П.Н. Кулешов (1947), М.М. Щепкин (1947), В.О. Витт (1957), М.Ф. Иванов (1957), Н.А. Кравченко (1957,1976), Д.А. Кисловский (1965), А.И. Овсянников (1976).
Благодаря применению в животноводстве искусственного осеменения, возможности подбора значительно расширились. Современная технология искусственного осеменения позволяет сохранять семя быков при низких температурах практически много лет и, таким образом, еще более расширяет возможность использования производителей, вплоть до того, что осеменять коров семенем быка, который давно прекратил свое существование. Как отмечает Е.А. Новиков (1962), применение подбора преследует следующие цели: 1. Наследственное закрепление желательных свойств, имеющихся у родителей. 2. Исправление в потомстве нежелательных качеств одного животного желательными качествами другого, спариваемого с ним. 3. Объединение у потомства положительных качеств, каждое из которых имеется только у одного из родителей. 4. Внесение в стадо новых желательных свойств путем использования отдельных животных (обычно производителей), имеющих это свойство. 5. Повышение жизнеспособности животных. По С А. Рузскому (1967), Н.А. Кравченко (1973) подбор, как целенаправленная система спаривания животных, основывается на следующих основных принципах: 1) целеустремленности; 2) превосходстве производителя над матками, с которыми его спаривают; 3) максимальном использовании лучших производителей; 4) сохранении и усилении в потомстве достоинств родителей при помощи гомогенного подбора; 5) получении у потомства желательных изменений по сравнению с родителями путем гетерогенного подбора; 6) нахождении и использовании лучших сочетаний; 7) регулировании степени родства между спариваемыми животными; 8) преемственности подбора в поколениях; 9) разведении по линиям и семействам. В практике племенного животноводства издавна выработаны и получили признание два основных метода подбора: однородный (гомогенный) и разнородный (гетерогенный) подбор. Сущность однородного подбора заключается в целенаправленном спаривании ценных в каком-либо отношении самок с самцами, обладающими теми же достоинствами. При этом стремятся решить ряд основных задач: 1) удержать в потомстве спариваемых животных те достоинства, которыми обладают оба родителя; 2) увеличить число животных, обладающих этими ценными свойствами; 3) создать более устойчивую наследственность желательного типа; 4) добиться в последующих поколениях еще большего развития ценных качеств, по которым ведется подбор. Общеизвестными формулами однородного подбора являются: «подобное с подобным дает подобное» и «лучшее с лучшим дает лучшее». Кроме положительных качеств, однородный подбор имеет и свои существенные недостатки. Он не пригоден для создания совершенно новых качеств, для коренного изменения типа животных. Увеличивая стойкость наследственности, однородный подбор часто настолько ограничивает изменчивость, что тем самым серьезно тормозит возникновение новых ценных качеств, существенно отличающихся от тех, которые уже имеются.
Влияние взаимодействия «генотип-среда» на продуктивные и племенные качества сельскохозяйственных животных
Изучение проблемы взаимоотношения генотипа и среды, как отмечают Х.Ф.Кушнер (1964), Я.Н. Данилкив (1999), имеет очень важное практическое значение в решении вопросов достоверной оценки и прогнозирования результатов селекции сельскохозяйственных животных. Поскольку развитие организма и отдельных признаков определяется взаимодействием генотипа и условий среды, то влияние среды может резко изменить проявление признаков у особей на основе наследственно обусловленного проявления нормы реакции (Э.Синнот, Л.Денн, 1930; Ф.Хатт, 1969; Н.П. Дубинин, 1970, 1986).
Признаки с низкой наследуемостью, к каковым относится удой, подвержены наиболее сильному воздействию факторов внешней среды. По данным Л.С. Жебровского (1982), J.A. Balint (1987),Н.А. Попова, В.И. Сельцова, Т.В. Алексеевой (1994), В. Мадисона (1998), Н. Гавриленко, Г. Шарапа (1999),Ю.А. Иванова, В.А. Малова (1999) учеными России, Венгрии, Галландии и Канады установлено, что величина удоя молочного скота на 24-40% зависит от генотипа животных и на 60-76% - от факторов внешней среды, наиболее существенным из которых является фактор кормления. Придавая большое значение фактору кормления, Е.Ф. Лискун (1961) отмечал, что «наблюдаемые массовые удои зависят пока в первую очередь от питания животных в обстановке их использования». На основе проведенных наблюдений и опытов М.Ф. Иванов писал, что характер кормов и кормление оказывают гораздо большее влияние на организм, чем порода и происхождение (цит. по А. С. Всяких, 1964 а).
Подтверждение тому, что одни и те же животные в изменяющихся условиях среды (главным образом при изменении уровня кормления) изменяют свои ранги по величине продуктивности можно найти в работах Я.Л. Глембоцкого, Е.К. Дейхмана, Г.А. Окуличева (1947), L.D. Van Vleck, G.R.Barr (1963), Д.Л. Брюбейкера (1966), З.С. Никоро (1966), З.С. Никоро, Г.А. Стакан, З.Н. Харитоновой и др. (1968), Ф.В. Ильева (1974), Л.К. Эрнста (1976), Л.К. Эрнста, А.А. Цалитиса (1982), АС. Всяких (1990). Контрастные условия кормления влияют не только на собственную продуктивность животных , но и на племенные качества быков-производителей молочных пород (М.М. Лебедев, 1966 а; А.И. Овсянников, 1966; Ф.Ф. Эйснер, А.А. Омельяненко, Л.А. Цапенко и др., 1979; Н.Д. Сивцева, Е.С. Ваганова, 1982; R.L. Powell, H.D. Norman, 1984; Л.К. Эрнст, Ю.Н.Григорьев, 1985; Ф.Ф. Эйснер, 1986 б; Ю.Н. Григорьев, Д.Р. Казарбин, Л.Х. Хромова, 1987; А.К. Милюков, 1987; Т.Н. Short, R.W. Blake, C.R. Shumway, 1987; С.Г. Белокуров, 1989; М.Д. Дедов, Ю,П.Тимофеев, 1989; Е. Dymnicki, T.Sakowski, M.Sobczynska, 1990; В.А. Исаев,1992; Н.А. ПоповД993 а; Н.И. Стрекозов, М.Д. Дедов, Ю.П. Тимофеев, 1995; АН. Калмыков, 1996; Н. Попов, АШахин, Н.Фомина, 1999; Н.А. Попов, А.В. Шахин, 2000).
В свое время М.Ф. Иванов (1963) отмечал, что «при оценке получаемого потомства, при испытании производителей, я учитываю среду». Повторяемость оценок быков-производителей по молочной продуктивности дочерей в исследованиях одних авторов (Х.Ф. Кушнер, 1964; Е.Н. Васильева, 1985; Н.Р. Хмеленко, 1986; И.П. Комлык, 1989 а; В.А. Погребняк, 1991) оказалась низкой (+0,14 ...+0,29), в исследованиях других авторов (Е. Dymnicki, М. Sobszynska, Т. Sakowski, 1987; И.А. Иванов, 1989; В.М. Кузнецов, 1995; Е.И. Сакса, 1997)- средней и даже высокой (+0,35 ...+0,70), что объясняется степенью различий по уровню кормления хозяйств, в которых оценивали производителей. В связи с этим Ф.Ф. Эйснер (1981) утверждает, что ранговое распределение по качеству потомства быков-производителей сохраняется в тех случаях, когда разница в продуктивности стад, в которых оценивали и в дальнейшем использовали производителей не превышает 20%.
Ф.Ф. Эйснер (1985 а), Ю.П. Тимофеев, М.Д. Дедов (1995) отмечая, что племенная ценность производителя изменяется в очень широких пределах, рекомендуют отбор быков-улучшателей проводить для конкретных условий среды использования их дочерей. Как отмечают А.И. Абрамов, Л.В. Катышева (1986), Ю.К. Колокольцев (1986,1987), Е.Н. Васильева (1987), В.М. Гукежев (1987), Б.С. Иолчиев (1994) в результате повторной оценки по качеству потомства часть быков-производителей может как улучшить, так и ухудшить первоначально присвоенную категорию племенной ценности. Исходя из этого, нельзя не считаться с мнением Н. Попова, В Стрельцова (1996), которые считают, что исключение из дальнейшего использования быков-производителей с оценкой «нейтральный» требует обоснования и индивидуального подхода.
Взаимодействие между наследственностью и окружающей средой отчетливо проявляется при перемещении животных из обычных условий в такие, которые сильно отличаются от обычных (цит. по И.Иоганссону, 1963). Поэтому, при создании новых типов скота, как подчеркивает Ф.Ф. Эйснер (1986 а), необходимо ориентироваться на перспективу развития кормовой базы. В плохих условиях, не соответствующих наследственности животных, отбор по продуктивности будет направлен не на ее повышение, а на приспособление животных к данным условиям. В качестве наглядного примера можно привести многочисленные материалы по эффективности скрещивания коров районированных пород с голштинскими быками-производителями. Так, по данным В.М. Гукежева, А.А. Кондратьева, A.M. Ломакина (1985), Н.З. Басовского (1991 а, 1991 6,1997), А.П. Калашникова, Ю.М. Бурдина, Л.Д. Герасимчука и др. (1991), Е.П. Носовой (1991), Д.Г. Гвазавы, Н.А. Ершевой, В.А. Муравьевой (1995), П.Н. Девятова, Д.Ю. Быкова (1995), Н.У. Клундук, А.С. Клундук (1995), В.Ф. Зубриянова, В.В. Ляшенко, В.Г. Сарапкина и др. (1996), Т.Т. Тарчокова (2000) повышение кровности коров по голштинской породе в условиях недостаточного кормления не приводит к увеличению удоя.
В исследованиях И.М. Дунина (1994), Н.В. Анненковой (1999), П.Н. Прохоренко, Е.И. Саксы, А.И. Кузиной и др. (1999) ранговая корреляция между долей кровности по голштинской породе и удоем коров составляла от -0,40 до + 0,30. Как отмечают Ю.М. Кривенцов, В.В. Воропаев, М.В. Поспелова и др. (1998) в хозяйствах с относительно высоким уровнем кормления (более 4800 корм, ед.) между кровностью по голштинской породе и величиной удоя коров имела место высокая положительная корреляция (rs= +1,00), в хозяйствах с низким уровнем кормления (менее 4000 корм, ед.) - низкая отрицательная корреляция (rs= -0,15).
В. Шталь, Д. Раш, Р. Шиллер и др. (1973), О.А. Иванова (1974) считают, что нередко среда может сгладить наследственные различия между животными, в результате чего наследственно лучшие и худшие особи внешне или по продуктивности оказываются одинаковыми. Стабилизирующее влияние фактора кормления на молочную продуктивность дочерей быков с контрастным генетическим потенциалом наблюдается в исследованиях М.П. Гриня, Л.П. Макаревича (1992), И.М. Дунина, А.И. Бальцанова, А.П. Вельматова (1993), когда быки-производители, происходящие от матерей с разным удоем, дали потомство с практически одинаковой продуктивностью. При сравнительном анализе молочной продуктивности черно-пестрого скота и его помесей с голштинами, проведенном В.Кузнецовым, Л. Ютановой (1997 б), различий между животными разных генотипов не установлено.
В практике линейного разведения, как констатирует Д.Т. Винничук (1984), известны случаи, когда животные ведущих линий из племенных хозяйств оказывались весьма посредственными в условиях товарных ферм. Это объясняется тем, что одни линии формируются на довольно высоком фоне кормления, другие - на низком. Поэтому такие линии противопоставлять друг другу нельзя, так как каждая из них способствует прогрессу породы в конкретных условиях среды. Высокопродуктивные животные в большей степени страдают от неблагоприятных условий кормления, чем животные с меньшей продуктивностью (А.С. Всяких, 1964 б; Н.А. Кравченко, 1973), в силу чего использование высокоценных быков-производителей в товарных стадах с низким уровнем кормления не дает ожидаемого эффекта. Исходя из этого, Н.Попов, Н. Бордаковская (1997) рекомендуют подбор к стаду быков-производителей соизмерять с возможностями хозяйства обеспечить достаточный для реализации наследственного потенциала уровень кормления. С.К. Охапкин, Ю.И. Рожков (1993) считают, что потенциал продуктивности быка-производителя (наивысший удой матери) не должен превышать достигнутый уровень продуктивности стада, в котором его планируют использовать. По их мнению «поправить положение при этом (использовать быков с более высоким потенциалом продуктивности) можно только путем улучшения условий среды».
Молочная продуктивность женских предков и предполагаемый наследственный потенциал быков-производителей
Оценка по происхождению является первым этапом отбора животных для планируемого племенного использования. В молочном скотоводстве, в отличие от мясного, основной селекционный признак - удой, ограничен полом и поэтому, чтобы иметь представление о возможной способности молодого быка давать высокопродуктивное потомство, необходимо изучить продуктивные особенности его ближайших женских предков. В таблицах 3 и 4 отражены удой и жирномолочность матерей, матерей матерей и матерей отцов черно-пестрых быков-производителей и рассчитанный на их основе родительский индекс быка (РИБ). Как видно из таблицы 3, уровень молочной продуктивности женских предков оцененных в различные периоды быков-производителей в большинстве случаев, за исключением периода 1985-1987 гг, с годами увеличивался. Так, например, удой матерей быков , оцененных по качеству потомства в 1994-1996 гг. превышал удой матерей быков, оцененных в 1982-1984 гг, на 2392 кг. Удой матерей матерей и матерей отцов производителей, оцененных в период 1994-1996 гг, был выше удоя предков быков, оцененных в 1982-1984 гг, соответственно, на 1993 и 1484 кг.
Обычно при сравнении между собой ближайших женских предков быков-производителей наибольшим удоем характеризуются матери отцов, благодаря более жесткому отбору отцов будущих производителей, наименьшим - матери матерей. Данная закономерность имеет место почти во всех периодах, кроме периода 1994-1996 гг, когда удой матерей быков-производителей был выше удоя матерей отцов на 708 кг. Удой женских предков быков, оцененных по качеству потомства за 15-летний период (1982-1996гг), характеризовался высоким размахом изменчивости. В группе матерей быков-производителей величина удоя находилась в пределах от 5183 до 16399 кг, а в группах матерей матерей и матерей отцов составляла, соответственно, 3239-14872 кг и 4760-12447 кг. Так как родительский индекс быка рассчитывают на основе данных по продуктивности женских предков производителя, он отражает тенденцию изменения их продуктивности. Подтверждением этому служит то, что у оцени
Наблюдаемое ежегодное увеличение наследственного потенциала быков-производителей черно-пестрых пород является результатом целенаправленной селекции по повышению уровня молочной продуктивности крупного рогатого скота. Однако, если в странах с высоко развитым молочным скотоводством, откуда импортируют используемых быков-производителей, изменения продуктивности стад и наследственного потенциала производителей носят однонаправленный позитивный характер, то в России, начиная с 1992 года наблюдается совершенно противоположная картина, когда, в результате ослабления кормовой базы, сокращается поголовье и снижается удой коров. Экономический кризис в стране отразился на работе племпредприятий. Например, в относительно благоприятные годы на Центральной станции искусственного осеменения в течение 3-летнего периода (1988-1990 гг) было оценено по качеству потомства 115 быков-производителей черно-пестрых пород, в последние же годы (1994-1996 гг) их число снизилось до 15 голов или в 7,7 раза.
В силу того, что корреляция между величиной удоя и жирностью молока, даже при ведении селекции одновременно по обоим признакам не достигает высоких значений (Ф.Ф. Эйснер, 1986), ежегодное увеличение удоя женских предков производителей второго ряда родословной не сопровождалось синхронным увеличением их жирномолочности (табл. 4). Между тем, в группе матерей быков с годами, кроме периода 1985-1987 гг, наблюдалось повышение содержания жира в молоке.
Границы изменчивости жирномолочности в группах женских предков оцениваемых быков-производителей, также как и величины удоя, были значительными и у матерей быков достигали 3,43-5,10%, у матерей матерей и матерей отцов- 3,00 - 5,13% и 3,50 - 5,50% соответственно. В то же время,
В селекционно-племенной работе с линиями большое значение уделяется созданию групп животных, отличающихся относительно высокой однородностью основных хозяйственно-полезных признаков. Исходя из этого, нами был разработан показатель, получивший название коэффициента однородности генотипов (КОГ) который отражает степень сходства между собой по одноименным признакам ближайших женских предков линейных животных и степень сходства использованных для их получения методов подбора (З.М. Айсанов, 1998 б). В зависимости от величины КОГ различают высокую (менее 0,34), среднюю (0,34-0,66), и низкую (более 0,66) степень однородности генотипов.
О степени однородности генотипов быков-производителей 12 линий и родственных групп, включающих 3 и более животных, можно судить по показателям таблицы 5. В сравниваемых линиях коэффициент однородности генотипов по удою находился в пределах 0,34-0,76, причем в 11 из них степень однородности была средней и только в 1-ой линии - низкой. По жирномолочности коэффициент однородности генотипов равнялся 0,40-0,76, при этом 7 линий характеризовались средней степенью однородности, 5 линий - низкой степенью однородности генотипов. Отдельные линии или родственные группы могут сочетать как относительно высокую (линия Нико), так и относительно низкую (линия Рефлекшн Соверинг) степень однородности по обоим селекционным признакам, что объясняется, по-видимому, спецификой работы с каждой линией.
Воспроизводительная способность дочерей оцениваемых быков-производителей
Молокоотдача, представляя собой совокупность анатомо физиологических свойств, определяется нейрогормональным рефлексом молочной железы на процесс доения. Одним из важных показателей этого сложного признака является интенсивность молокоотдачи (табл. 22). Из приведенных в таблице 22 данных видно, что в совхозе «Подольский» самая высокая интенсивность молокоотдачи была у коров-дочерей быков Зеппа и Мастера (1,66 кг/мин), а самая низкая - у дочерей быка Майора (1,53 кг/мин). Разница во всех случаях сравнения групп дочерей разных быков-производителей была статистически не достоверна. В ОПХ «Кленово-Чегодаево» у дочерей оцениваемых быков скорость молокоотдачи находилась в пределах от 1,43 до 1,57 кг/мин, но статистически достоверной разницы между группами коров-первотелок не установлено. В совхозе «Вороново» лучшей интенсивностью молокоотдачи (1,66 кг/мин) отличались дочери быка Астронавта. У дочерей быков Мизера и Акреса скорость молокоотдачи была одинаковой (1,48 кг/мин). Самую низкую скорость молокоотдачи (1,41 кг/мин) имели потомки быка Херда. Разница во всех вариантах сравнения подопытных групп бьша статистически не достоверна. В колхозе «Ленинский луч» скорость молокоотдачи у дочерей быка Мастера бьша достоверно выше, чем у дочерей быков Виржила, Астронавта и Майора, соответственно, на 0,37; 0,29 и 0,46 кг/мин (р 0,95-0,99). У потомков быка Акреса интенсивность молокоотдачи была достоверно выше, чем у дочерей быка Майора на 0,32 кг/мин (р 0,95). При сравнении между собой по скорости молокоотдачи полусибсов, полученных в стадах совхоза «Подольский», ОПХ «Кленово-Чегодаево» и совхоза «Вороново» статистически достоверных различий не установлено. В то же время, первотелки из стада колхоза «Ленинский луч» достоверно превосходили по изучаемому показателю своих полусестер из других экспериментальных хозяйств.
В наших исследованиях взаимосвязь теоретических рангов быков и интенсивности молокоотдачи у их дочерей была не устойчивой (rs=-0,043...+0,771) и поэтому нельзя рассчитывать на то, что отбор производителей на основе теоретических рангов во всех случаях приведет к улучшению функциональных свойств вымени коров стада. Отраженные в таблице 23 данные показывают, что в совхозе «Подольский» дочери быка Мастера отелились в наиболее раннем, а дочери быка Зеппа - в наиболее позднем возрасте в сравнении с потомками других оцениваемых производителей. Во всех случаях сравнения разница по возрасту при первом отеле была статистически не достоверна. В ОПХ «Кленово-Чегодаево» разница между максимальным ( у дочерей быка Майора) и минимальным ( у дочерей быка Херда) возрастом при первом отеле составила 5,7 дней и также, как и в остальных вариантах сравнения, была статистически не достоверной. В совхозе «Вороново» потомки быка Астронавта отелились в более раннем возрасте (на 18,2 дней), чем дочери быка Мизера. Разница во всех случаях сравнения по данному показателю дочерей оцениваемых быков-производителей оказалась статистически не достоверной. В колхозе «Ленинский луч» у дочерей оцениваемых быков средний возраст при первом отеле находился в пределах от 849,7 до 867,1 дней, однако, статистически достоверных различий ни в одном из вариантов сравнения не установлено. Полусибсы, выращенные в стадах совхоза «Подольский», ОПХ «Кленово-Чегодаево» и колхоза «Ленинский луч», по возрасту при первом отеле статистически достоверных различий не имели. У коров-перовтелок из стада совхоза «Вороново» возраст при первом отеле был достоверно выше, чем у их полусестер из остальных исследуемых хозяйств. Оптимальный возраст коров при первом отеле, в условиях правильного выращивания молодняка, для скороспелых пород, к которым относится черно-пестрая порода, составляет 720-780 дней (Н.Г. Дмитриев, Н.З. Басовский, Б.В. Александров и др., 1988 ). При этом телок осеменяют в возрасте 15-17 месяцев по достижении ими живой массы 350-375 кг. В совхозе «Подольский», ОПХ «Кленово-Чегодаево», колхозе «Ленинский луч» телки достигают оптимальной для осеменения живой массы в возрасте 18-19 месяцев, в совхозе «Вороново» - в возрасте 20-21 месяцев в результате чего возраст коров при первом отеле во всех экспериментальных стадах превышает оптимальные параметры.
В экспериментальных стадах стабильная коррелятивная зависимость между теоретическими рангами производителей и возрастом их дочерей при первом отеле не проявлялась (rs= -0,657...+0,143). Следовательно, отбор быков-производителей по величине теоретического ранга не будет сопровождаться улучшением данного показателя воспроизводительной способности коров стада.
Наряду с возрастом при первом отеле, мы проводили сравнение дочерей оцениваемых быков-производителей по таким показателям, как индекс осеменения коров (табл.24) и продолжительность сервис-периода (табл.25).
Как видно из таблицы 24, в совхозе «Подольский» наименьшее количество осеменений на одно плодотворное отмечено у дочерей быков 1-ой группы - Мизера (1,59) и Зеппа (1,54). У потомков быков 2-ой группы индекс осеменения составил 1,82. Самый высокий индекс осеменения- 1,92 был у дочерей быка Акреса. В то же время, различия между группами коров-первотелок по изучаемому показателю были статистически не достоверны. В ОПХ «Кленово-Чегодаево» лучший показатель индекса осеменения имели дочери быка Зеппа (1,56), худший - дочери быка Мизера (1,76). У потомков быков Астронавта, Херда и Мастера количество осеменений на одно плодотворное было одинаковым (1,70). Различия во всех случаях сравнения дочерей оцениваемых быков-производителей были статистически не достоверны. В совхозе «Вороново» у дочерей оцениваемых производителей индекс осеменения находился в пределах от 1,58 до 1,86, однако статистически достоверных различий между подопытными группами не установлено. В племзаводе колхоза «Ленинский луч» лучшим показателем индекса осеменения характеризовались дочери быка Майора (1,60), худшим - дочери быка Мастера (1,75). У потомков быков Виржила, Акреса и Херда количество осеменений на одно плодотворное было одинаковым и составило 1,67. Установленные различия между группами коров-первотелок по изучаемому показателю были статистически не достоверны. При сравнении между собой по величине индекса осеменения полусибсов, полученных в стадах с разным уровнем продуктивности, статистически достоверных различий не установлено. Коэффициенты ранговой корреляции между теоретическими рангами производителей и индексами осеменения их дочерей в экспериментальных стадах не отличались постоянством (rs= -0,262... +0,643). Следовательно, отбор быков-производителей на основе теоретического ранга не отразится на улучшении индекса осеменения коров стада. Анализ данных таблицы 25 показал, что в совхозе «Подольский» при сравнении между собой дочерей оцениваемых быков по продолжительности сервис-периода максимальная разница наблюдалась у потомков быков Зеппа и Акреса (18,3 дней). Однако эта разница, так же как и разница в остальных случаях сравнения групп дочерей разных производителей была статистически не достоверна. В ОПХ «Кленово-Чегодаево» продолжительность сервис-периода дочерей оцениваемых быков находилась в пределах от 92,1 до 99,5 дней. Во всех случаях сравнения имеющиеся различия были статистически не достоверны.
