Содержание к диссертации
Введение
Глава I. История развития и современные теории модельного описания предложения русского языка 11
1. Моделирование структуры предложения 13
1. Субъектно-предикатное представление структуры предложения 13
2. Структура предложения как «система с отношениями» 15
3. Обязательные и факультативные компоненты предложения 18
2 . Моделирование семантики предложения 20
1. Понятие пропозиции 22
2. Типы пропозиций 23
3. Типологии предикатов 25
4. Актанты и сирконстанты 31
4.1. Актанты 31
4. 2. Сирконстанты 34
4. 3. Принципы разграничения актантов и сирконстантов 34
3. Моделирование предложения как единицы языка 37
4. Системность на синтаксическом уровне 43
1. Парадигма предложения 43
2. Изосемические и неизосемические конструкции 53
3. Синонимия и омонимия в синтаксисе 56
5. Предложения со структурной схемой JV/
Глава II. Одноактантные предложения с непереходными глаголами в аспекте моделирования их структуры и семантики 72
1. Принципы построения моделей предложений 72
2. Изосемические и неизосемические модели предложений со структурной схемой Nj <=>Vf. 81
3. Парадигма и варьирование моделей предложений со структурной схемой Nj
4. Изосемические модели с субъектом-лицом 84
1. Модель состояния NtExp <=>VfSt 84
1.1. Структурно-семантическое варьирование модели состояния... 98
1.2. Зависимость выбора структурно-семантического варианта от семантики Nt 99
1.3. Основные факторы, влияющие на выбор структурно-семантического варианта модели состояния 101
1.4. Функционирование структурно-семантических вариантов модели состояния в текстах 106
2. Модель деятельности Njs <=> VfActiv 109
3. Модель движения Njs <=>VfMot 119
5. Изосемические модели с субъектом «не лицом» 121
1. Модель функционального процесса NjFunc <=> VfProc 123
2. Модель произведения звуков N? <> vfctlv 130
6. Изосемические модели, позиция субъектов в которых замещается лексемами различной семантики 133
1. Модель качества/ свойства Nf <=>VfQual 133
2. Модель изменения качественного признака NjDesc <=> V^ual 136
7. Неизосемические модели с субъектом-лицом 141
1. Модель физического воздействия NAg <=> VfAct [N/at] [NsInstr] HI
2. Модель физического действияNAg <=> VfAct [N4Pat] [вNb] 144
3. Модель физиологического действия NAg <> VAct[N4Perc] 145
4. Модель совместного действия Ni pf0"8
8. Неизосемические модели с субъектом «не лицом» 156
1. Модель каузированного звучания N1Source <ц> V/roc 156
2. Модель каузированного физического действия NjS
9. Предложения со структурной схемой LOC <— V/x <=>NjEx с событийным именем в позиции Nj 164
Заключение 175
Список использованной литературы 183
Список источников языкового материала 201
Приложения 202
Приложение I. Модели предложений со структурной схемой Ni<>Vf. 202
Приложение И. Алфавитный список глаголов, употребляющихся в предложениях со структурной схемой Nj oVf. 207
Приложение III. Список условных обозначений 211
- Моделирование структуры предложения
- . Моделирование семантики предложения
- Принципы построения моделей предложений
Введение к работе
В основе данного диссертационного исследования лежит теория моделирования структуры и семантики элементарных простых предложений (ЭПП). В рамках этой теории ЭПП рассматриваются как минимальные знаковые, т. е. двусторонние, единицы синтаксического уровня языка, имеющие план содержания - пропозицию и план выражения - структурную схему. Репрезентацией ЭПП, отражающей единство значения и формальной структуры, является его модель (Черемиси-на, 1998, с. 8).
Исследование проводится в направлении от формы - к содержанию, от предложений определенной структуры - к выявлению их семантики и моделей.
Объектом исследования являются одноактантные элементарные простые предложения с непереходными глаголами, а также переходными глаголами в абсолютивном значении в современном русском языке. Планом выражения данных предложений является структурная схема Nj oV/, в которой позиция Nj представляет единственный актант - субъект, выраженный именем существительным в именительном падеже, а V/- предикат, выраженный финитным глаголом.
Структурная схема репрезентирует план выражения, формальную устроен-ность ЭПП как знака языка. В составе структурной схемы находят отражение все необходимые компоненты семантической структуры (пропозиции) ЭПП. Из этого следует, что наше понимание структурной схемы отличается от трактовки Н. Ю. Шведовой, представленной в «Грамматике современного русского литературного языка» (1970 г.), в которой структурная схема простого предложения рассматривается как минимальный грамматический образец, нераспространенная структура, компоненты которой составляют предикативный минимум предложения.
Предмет исследования - выявление структурных и семантических свойств одноактантных предложений, построенных по структурной схеме Nt <=> V/.
Целью данного исследования является выделение моделей одноактантных предложений и описание их структурных и семантических особенностей.
Для достижения указанной цели было необходимо решить следующие задачи:
выявить круг глаголов, участвующих в формировании одноактантных предложений со структурной схемой Nj о V/,
установить, какие признаки и характеристики субъектов одноактантных предложений являются существенными для выделения моделей ЭПП;
выделить пропозиции, являющиеся планом содержания одноактантных предложений;
в соответствии с выявленными пропозициями, релевантными признаками субъектных актантов, а также с учетом признака «контролируемость / неконтролируемость ситуации» выделить модели ЭПП, планом выражения которых является структурная схема Nj <=> V/,
выявить изосемические и неизосемические модели со структурной схемой
описать семантические и структурные особенности выделенных моделей. Проследить структурно-семантическое варьирование субъектного актанта: установить закономерности и ограничения данного варьирования, а также факторы, обусловливающие выбор одного из вариантов;
определить место выявленных моделей в общей системе моделей ЭПП современного русского языка.
Актуальность исследования обусловлена необходимостью описания ЭПП как единиц языка, в единстве их плана выражения и плана содержания, а также с учетом особенностей их функционирования в речи. Комплексный характер анализа одноактантных предложений - с точки зрения их структуры, семантики и особенностей актуального членения - представляет возможность не только наиболее полно описать данные предложения, но и сформулировать основные критерии их противопоставления другим моделям ЭПП.
Для современного языкознания характерна тенденция к широкому, многоаспектному подходу и применению различных методов при описании объектов исследования. Такому стремлению отвечает теория моделирования ЭПП как знака языка, в рамках которой проводится данное исследование. Изучение семантиче-
ского устройства одноактантных ЭПП в неразрывной связи с их формальной структурой, наблюдение за возможными видами их варьирования и использование понятия изосемичности / неизосемичности моделей позволяет по-новому взглянуть на предложения со структурной схемой N] <=> Vf, которые, являясь формально простейшими из глагольных предложений, обнаруживают сложную семантическую организацию.
Научная новизна заключается в том, что в данном исследовании выделены новые объекты синтаксиса - модели ЭПП со структурной схемой Nj <=> Vf.
Несмотря на то, что одноактантные предложения с непереходными глаголами на материале русского языка уже изучались (Цой, 1980; Новоженова, 1983), однако до сих пор не было представлено описания данных предложений как языковых единиц. Одноактантные предложения впервые подвергаются специальному исследованию с применением метода моделирования. В работе представлено комплексное, структурное и семантическое описание одноактантных моделей предложений, определяется их место в общей системе моделей ЭПП, уточняется статус некоторых предложений со структурной схемой Nj <з> Vf, которые, совпадая с одноактными по форме, оказываются двух-, трехактантными по значению.
Теоретическая значимость. Типология простого предложения составляет одну из самых крупных и важных проблем теоретического синтаксиса. В данном исследовании принимается постулат о том, что все множество ЭПП может быть сведено к конечному списку моделей, которые «составляют систему, единая общая функция которой состоит в том, чтобы обеспечить носителям языка возможность вербализовать ВСЕ ситуации, потенциально присутствующие в опыте данного коллектива...» (Черемисина, Скрибник, 1996, с. 49). В диссертации выявлены и описаны тринадцать моделей, планом выражения которых является структурная схема Nj о Vf, что вносит определенный вклад в развитие теории моделирования ЭПП как единиц синтаксического уровня языка. Разработанная в данной работе методика выделения моделей одноактантных предложений на основе трех критериев может использоваться для описания других моделей ЭПП. Выделенные в исследовании модели одноактантных предложений совпадают по формальному представлению - структурной схеме, но различаются по значению, что можно
рассматривать как доказательство существования омонимических отношений в синтаксисе.
Практическая значимость заключается в том, что результаты работы и ее материал могут быть использованы при создании полного списка моделей ЭПП русского языка, в исследованиях, посвященных сопоставительному описанию простого предложения различных языков в сравнении с русским, в лекционных и специальных курсах по синтаксису простого предложения, а также в практике преподавания русского языка как иностранного (неродного), так как использованный в диссертации подход позволяет формализовать и представить в компактном виде соответствие между теми или иными смыслами и их кодированием определенными структурами предложения, в частности структурной схемой
Теоретической и методологической базой исследования послужили труды современных отечественных и зарубежных исследователей по синтаксису и лексикологии: Ю. Д. Апресяна, Н. Д. Арутюновой, Л, Г. Бабенко, В. А. Белошапко-вой, В. В. Богданова, Р. Ван Валина, Г. А. Волохиной, М. В. Всеволодовой, В. Г. Гака, Ф. Данеша, Анны А. Зализняк, Г. А. Золотовой, Т. П. Ломтева, И. А. Мельчука, Е. В. Падучевой, 3. Д. Поповой, И. П. Распопова, Л. Теньера, Ч. Филлмора, В. С. Храковского, М. И. Черемисиной, Н. Ю. Шведовой, Е. Н. Ширяева, Т. В. Шмелевой и др.
Методы исследования. В работе использовались методы моделирования структуры и семантики ЭПП, функционально-семантического анализа, трансформационный, лингвистического наблюдения, а также методика статистических подсчетов.
Материалом для исследования послужила картотека предложений, насчитывающая 7800 единиц. На начальном этапе сбор материала проводился методом сплошной выборки из текстов произведений художественной и публицистической литературы XX в. (данные иллюстрации в тексте диссертации сопровождаются указанием фамилии автора произведения), что позволило составить список основных глаголов-предикатов, употребляющихся в одноактантных предложениях (887 единиц). Затем картотека пополнялась при помощи ресурсов «Национального v корпуса русского языка» [] (примеры сопровождаются по-
метой «НКРЯ»). Поиск по корпусу осуществлялся по выявленным глаголам-предикатам, а также по семантическим характеристикам имен существительных, замещающих позицию Nj.
В работе при подаче иллюстративного материала используются квадратные скобки [ ], в которые может заключаться предыдущий контекст, важный для правильного понимания предложения, или часть сложного предложения, из которого извлекается одноактантное ЭПП.
Апробация работы. Основные положения работы в виде докладов и выступлений излагались на Международных научных студенческих конференциях «Студент и научно-технический прогресс» (Новосибирск, НГУ, 1998, 1999, 2000, 2005, 2006 гг.), обсуждались на Всероссийской конференции «Русский синтаксис: новое в теории, методике, объекте» (Барнаул, БГПУ, 2003 г.), на научной конференции, посвященной 80-летию В. В. Бабайцевой «Структурно-семантическое описание единиц языка и речи» (Москва, МПГУ, 2005 г.), на конференции молодых ученых (Новосибирск, НГГТУ, апрель 2006 г.), на заседании кафедры общего и русского языкознания Новосибирского государственного университета (2004, 2005,2006 гг.). По теме исследования имеется восемь публикаций.
Положения, выносимые на защиту:
Формальная структура одноактантных предложений ограничивает круг возможных значений предложений общим значением ориентированности на субъект, замкнутости состояния, действия, признака, движения и т. п. на субъекте.
В диссертации выдвигаются следующие критерии выделения и разграничения одноактантных моделей:
семантика и валентность глагола-предиката как главного компонента, организующего центра предложения;
семантический разряд имени существительного, замещающего позицию субъектного актанта;
характеристика отображаемой предложением ситуации по признаку контролируемости / неконтролируемости.
3. Одноактантные предложения со структурной схемой Nt <^V/ формируют
тринадцать моделей ЭПП:
а) модели, в которых позицию субъектов замещают лексемы со значением
лица: модель состояния, модель деятельности, модель движения, модель физиче
ского воздействия, модель физического действия, модель физиологического дей
ствия, модель совместного действия;
б) модели, в которых позицию субъектов замещают лексемы со значением
«не лица»: модель функционального процесса, модель произведения звуков, модель
каузированного физического действия, модель каузированного звучания;
в) модели, позицию субъектов в которых могут замещать лексемы различной
семантики: модель качества / свойства, модель изменения качественного призна
ка.
4. Одноактантные предложения представлены изосемическими и неизосеми-
ческими моделями ЭПП.
Изосемическими моделями предложений являются такие, все компоненты семантической структуры которых находят формальное выражение в структурной схеме и синтаксические позиции этих компонентов соответствуют их денотативным ролям: модель состояния, модель деятельности, модель движения, модель функционального процесса, модель произведения звуков, модель качества/свойства субъекта, модель изменения качественного признака субъекта.
Неизосемическими моделями мы называем такие, не все компоненты семантической структуры которых представлены в структурной схеме или отсутствует соответствие между синтаксическими позициями компонентов и их денотативными ролями: модель физического воздействия (инструментального), модель физического действия, модель физиологического действия, модель совместного действия, модель каузированного физического действия, модель каузированного звучания.
В предложениях модели состояния лица возможно варьирование в выражении субъектного актанта: Nj N2 <=>V/,NlyN2
V/, Adj Nj о V/. На выбор одного из трех структурно-семантических вариантов модели влияют четыре фактора: синтаксический, стилистический, морфологический и коммуникативный.Одноактантные предложения с непереходными глаголами, позицию субъектов которых замещают событийные существительные, принадлежат бытийной
модели со структурной схемой LOC<— Vf<=>Ni, в речевых реализациях которой позиция локализатора регулярно не заполняется.
Структура и объем диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списков использованной литературы и источников материала (произведений художественной литературы), трех приложений: таблицы выделенных одноактантных моделей предложений с непереходными глаголами, сопровождаемых списками глаголов-предикатов, алфавитного списка глаголов-предикатов и списка условных обозначений, принятых в данной работе.
Основная часть диссертации изложена на 171 странице, список научной литературы и словарей представлен 266 единицами. В работе содержится 12 таблиц.
Моделирование структуры предложения
Если основанием построения предложения признается субъектно-предикатное представление структуры высказывания, то структура предложения может содержать максимум два члена. Основная особенность такого подхода состоит в том, что различие между структурами разных предложений усматривается только в различии свойств единиц плана обозначающего. Такого понимания структуры, или структурной схемы, предложения придерживается Н. Ю. Шведова.
В «Грамматике современного литературного русского языка» (1970 г.) Н. Ю. Шведова представила список структурных схем предложений, состоящий из 37 единиц. По мнению автора, структурная схема предложения - это элементарный грамматический образец, нераспространенная структура, которая обладает грамматической достаточностью, а все остальные распространители выводятся за границы схемы как минимальной структуры. Компонентами минимальной структурной схемы, прежде всего, являются показатели предикативности, т. е. компоненты, образующие предикативный минимум предложения.
Минимальные структурные схемы предложений могут быть однокомпонент-ными и двухкомпонентными. Однокомпонентные схемы равны предикативному центру предложения и образуются такими его формами, которые не вариативны по согласовательным категориям: формами единственного числа 3-го лица (VS3/n, CopS3/n), множественного числа 3-го лица (Vpi3, Соррп) и инфинитива глагола или связки (Inf). Двухкомпонентные схемы, кроме предикативного центра предложения, включают еще и компонент (форму именительного падежа существительного или инфинитив), который определяет форму предикативного центра по согласовательным категориям. Минимальные структурные схемы предложений делятся по характеру предикативного центра предложения на глагольные и связочные.
Недостатком концепции Н. Ю. Шведовой, по мнению Т. П. Ломтева, является то, что при таком подходе «структура предложения не отображает структуры означаемого, то есть структуры высказывания» (Ломтев, 1969, с. 57). То, что при подходе к структуре предложения как субъектно-предикатному построению игнорируются семантические характеристики предложений, и стало главным поводом критики теории минимальных структурных схем. Возражая по этому поводу, Н.Ю.Шведова утверждает: «...элементарные категории семантической структуры предложения не совпадают с категориями его грамматической структуры и далеко не всегда на них накладываются. ...Исходя из тезиса о глубоком внутреннем различии категорий грамматической и семантической структуры предложения, ...мы не можем признать конструктивными рекомендации о включении субъектных и объектных распространителей в число показателей, разграничивающих элементарные грамматические образцы предложения» (Шведова, 1973, с. 30).
Дискуссия по поводу определения понятия и границ структурной схемы предложения разгорелась в 70-80-е гг. Так, С. И. Кокорина, взгляды которой совпадают с точкой зрения Н. Ю. Шведовой, утверждает, что «под структурной схемой предложения понимается отвлеченный образец, состоящий из одной или нескольких форм слов, по которому может быть построено предложение как грамматически достаточная предикативная единица». В этом случае в структурную схему включают «предикативный центр предложения, а также компонент, оказывающий непосредственное влияние на форму предикативного центра, т. е. Nj» (Кокорина, 1975, с. 73-74).
В полемику с С. И. Кокориной вступает И. П. Распопов, по мнению которого, «структурной схемой предложения является структура, обладающая не только грамматической, но и информативной достаточностью». В этом случае в состав структурной схемы на правах ее отдельных компонентов включаются «информативно облигаторные» распространители предикативного центра (Распопов, 1976, с. 65).
И. П. Распопов, критикуя позицию Н. Ю. Шведовой, отмечает, что «тот закрытый список нераспространенных структур, обладающих грамматической достаточностью в «Гр-70», отнюдь не отличается ни экономичностью, ни точностью отображения лингвистической действительности. ...Этот список, подозрительно напоминающий давно известное перечисление различных способов морфологического выражения главных членов предложения, далеко не в полной мере согласован с требованиями грамматической достаточности предикативных единиц» (Распопов, 1976, с. 66).
Моделирование семантики предложения
С середины 60-х гг. началось активное изучение семантической стороны предложения. Однако до настоящего времени не дано ответа на вопрос о том, что же считать смыслом предложения. Большинство лингвистов сходится во мнении, что смысл предложения представляет собой многоаспектное образование. В содержании предложения сложнейшим образом сфокусированы характеристики экстралингвистической действительности, ее отражение в сознании человека в виде концептуальных структур, коммуникативных установок участников общения, а также особенности самого языка.
Наиболее широкое распространение получила денотативная, или референтная, концепция значения предложения. Она имеет своей целью определение отношений между высказыванием и обозначаемой им экстралингвистической ситуацией, или событием. Ситуативная концепция предложения последовательно развивается в работах В. Г. Гака. Считая высказывание полным языковым знаком, В. Г. Гак полагает, что «референтом высказывания является ситуация, т. е. совокупность элементов, присутствующих в сознании говорящего в объективной действительности в момент "сказывания" и обусловливающих в определенной мере отбор языковых элементов при формировании самого высказывания» (Гак, 1973, с. 358). Соотношение между ситуацией и обозначающим ее предложением В. Г. Гак изучает в двух аспектах - ономасиологическом и синтаксическом. В последнем случае анализируется соотношение синтаксических функций членов предложения (главным образом, актантов) и тех ролей, которые выполняют обозначаемые ими предметы в реальном событии.
Поскольку данное направление связывает значение предложения с положениями дел или событиями действительности, оно уделяет особое внимание анализу и определению ситуации. Само понятие ситуации используется разными авторами по-разному: оно относится то к миру, то к языку (его семантике), то к способу мышления о мире. Во многих случаях ситуацией называют экстралингвистический референт предложения, отрезок реальной действительности, факт, о котором сообщается в конкретном высказывании. Так, по определению В. С. Храковского, «смысловая структура предложения представляет собой вырезанный и обработанный мыслью и языком фрагмент действительности, который принято называть индивидуальной денотативной ситуацией или событием» (Храковский, 1972, с. 5). Некоторые ученые, исходя из того, что языковые выражения соотносятся с миром не непосредственно, а через «образ действительности», находящийся в сознании и памяти человека, употребляют термин «ситуация» только в значении «психическая ситуация» (Москальская, 1974, с. 12).
Г. В. Валимова полагает, что роль денотата предложения в мире действительности выполняет ситуация. «Именно она соответствует предикативному значению предложения. Ситуация как внеязыковая реальность, становясь предметом обозначения, определяет отбор элементов смысла и установление отношений между ними. ...Вот почему семантика предложения может быть представлена как структура, т. е. определенная организация, состоящая из компонентов - элементов смысла, - находящихся в определенных отношениях, обусловливающих единство значения» (Валимова, 1978, с. 21).
Денотативное направление исследований занято изучением того аспекта предложения, в котором отражена структура ситуации и который в разных работах получает название семантического, номинативного, денотативного, когнитивного уровня референции, реляционной структуры, пропозиции.
Во многом определяющими для формирования семантического синтаксиса русского языка стали исследования Т. П. Ломтева. Уже с конца 50-х гг. в его синтаксических работах анализ предложения непременно включает рассмотрение его содержательной стороны - означаемого предложения. Содержательная сторона предложения, по Т. П. Ломтеву, представляет собой определенную структуру, в которой он выделяет три звена: а) события, ситуации или просто явления объективной действительности, которые являются денотатами предложения; б) информация о событиях и ситуациях или явлениях объективной действительности, которая представляет собой интеллектуальное отражение денотата предложения; в) структура этой информации (Ломтев, 1972, 1979). Т. В. Шмелева, развивая мысль Т. П. Ломтева о структуре значения предложения, интерпретирует эти три звена следующим образом: первое звено - это денотат предложения, собственно v отражаемая ситуация / событие, принадлежащие действительности; второе звено -это пропозиция, языковая интерпретация события, его интеллектуальная модель,принадлежащая семантической структуре языка; третье звено - это способ номинативной репрезентации пропозиции (Шмелева, 1983, с. 43-47).
Принципы построения моделей предложений
Главным организующим центром предложения является предикат, который определяет семантическую структуру предложения, его пропозицию, задает количество и качество актантных позиций. Позицию предикатов предложений со структурной схемой N} о Vf могут занимать глаголы различной семантики:
1) состояние: Антон нервничает (Н. Горланова. Более равный. НКРЯ); Элла опять покраснела (В. Шукшин. Степкина любовь. НКРЯ); Мужчина замерз и хо тел есть (Романтическое знакомство закончилось кражей // «Встреча (Дубна)». НКРЯ);
2) деятельность: Я плотничал, работы всегда хватало (В. Шукшин. Солнце, старик и девушка. НКРЯ); Он рисует, сочиняет рассказы, пьесы, юморески (Т. Ковальская. Дни и годы Вадима Инешина // «Восточно-Сибирская правда (Иркутск)». НКРЯ); И участвуют во всем: поют, танцуют, музицируют... (И. Закиров. Тюркские народы. Татары // «Жизнь национальностей». НКРЯ);
3) движение: Ольга потягивается (А. Мариенгоф. Циники. НКРЯ); [Стоят, еще не вполне проснувшиеся], ежатся и стынут, топчутся, переминаются (А. Битов. Перекличка. НКРЯ);
4) процесс: Часы тикают, остановись, мгновение! (Л. Зорин. Юпитер // «Знамя». НКРЯ); Горит печка (В. Токарева); Алыча цветет (Б. Екимов. Память лета. НКРЯ);
5) качественный признак или свойство субъекта: Виктор хромает (А. Маринина); Папа мой заикается (Д. Донцова); [Только ребенок не знает], что огонь жжется, а собаки кусаются (Л. Юзефович. Дом свиданий. НКРЯ);
6) действие: Побрился, помылся, переоделся, повез маму на базар... (А. Битов. Заповедник (телемелодрама). НКРЯ); [Ездили друг к другу в гости], перезванивались, переписывались (Е. Гиль. Свидание с юностью // «Вестник США». НКРЯ); Открылась дверь, и на Теплова пахнуло запахами жилья (В. Кржишталович. Осада // «Звезда». НКРЯ).
Семантика глаголов-предикатов и их категориально-грамматические характеристики, несомненно, являются важнейшим фактором, который должен учитываться при выявлении моделей предложений. Однако во многом определяющую роль играет и тип субъектного актанта: активный (агенс, коагенс) или инактивный (экспериенцер, функтив, дескриптив) субъект. Тип субъектного актанта зависит от семантического разряда имени существительного, замещающего данную позицию. В монографии М. В. Всеволодовой представлено пять семантических разрядов существительных: 1) имена личные - нарицательные и собственные названия лиц; 2) зоонимы; 3) предметные имена; 4) событийные имена; 5) признаковые имена (Всеволодова, 2000, с. 48). Личные (антропонимы), предметные (натурфак-ты, артефакты) имена и зоонимы - это традиционно выделяемые конкретные существительные, а событийные и признаковые - это подклассы абстрактных существительных.
Субъектная позиция Nj наиболее характерна для одушевленного субъекта -лица, так как только человек может осуществлять действия, деятельность, испытывать различные чувства, состояния - словом, выполнять функцию типичного субъекта . В случаях, когда позицию Ni заполняет неодушевленный субъект, важным оказывается и дальнейшее деление имен существительных по семантическим разрядам (артефакты, натурфакты, событийные и признаковые имена), которые вместе с зоонимами как «субъекты-не лица» противопоставлены антропонимам как «субъектам-лицам».
В границах структурной схемы Nj = V/ разные типы субъектов, относящиеся к тем или иным таксономическим классам или семантическим разрядам, обладают различными потенциями для репрезентаций возможных пропозиций. Сравним три существительных, принадлежащих разным семантическим разрядам: мальчик (лицо), холодильник (артефакт) и митинг (событийное существительное). Существительное мальчик в позиции Л может выступать субъектом различных эмоциональных и физиологических состояний, физического действия и воздействия, трудовой или речевой деятельности, занятия или умения, поведения, движения и даже изменения качественного признака: Мальчик грустит I болеет I одевается I умывается I учится I шепелявит I плотничает I рисует I капризничает I ссутулился I похудел. Артефакт холодильник в позиции N/ может проявлять себя как субъект функционирующий - работающий или не работающий, производящий звук, или как субъект проявления или изменения качественного признака: холодильник работает I сломался I гудит I поржавел. Абстрактное событийное существительное митинг в позиции Nj предложений данной структурной схемы может проявлять себя только как субъект бытийной пропозиции: митинг начался I продолжается I отшумел. Существительные типа митинг, обозначающие целую ситуацию, являются субъектами бытийной модели LOC — Vf z Ni,a. высказывания, по форме совпадающие со структурной схемой Nt о V/, являются неполными речевыми реализациями предложений данной модели.
