Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Минимизация как языковой процесс 13
1. Языковая экономия как один из факторов развития языка ... 13
2. Проявление минимизации на фонетическом уровне 24
3. Проявление минимизации на морфологическом уровне 33
4. Проявление минимизации на лексическом уровне 37
5. Проявление минимизации на синтаксическом уровне 56
6. Проявление минимизации на уровне текста 65
Выводы к главе 1 75
ГЛАВА II. Минимизация слов и морфем и условия ее проявления в русском языке 77
1. Минимизация слов и морфем в системе словообразования 77
2. Процессы редукции языковых единиц и типология дериватов, мотивированных однословным компонентом или синтаксической конструкцией 86
2.1. Фономорфологические дериваты, образованные усечением фономорфологической структуры производящих слов 86
2.1.1 .Образование дериватов усечением основ существительных.. 87
2.1.1.1.Образование дериватов усечением начальной части производящей базы 90
2.1.1.2.0бразование дериватов усечением средней части производящей базы 92
2.1.1.3. Образование дериватов усечением конечной части производящей базы 93
2.1.1.4. Образование дериватов собственных имен 108
2.1.2.0бразование дериватов усечением основы прилагательных 113
2.2. Фономорфологические дериваты, образованные путем усе чения фонетической структуры синтаксических единиц 115
2.2.1. Усечения - универбаты 115
2.2.2. Аббревиация 125
3. Процессы редукции языковых единиц, осложненных суффиксацией, и типология дериватов, мотивированных однослов ными или синтаксическими единицами 140
3.1. .Фономорфологические дериваты, образованные суффиксацией и усечением фонетической структуры производящих однословных единиц 140
3.2. Фономорфологические дериваты, образованные путем суффиксации и усечения фонетической структуры компонентов словосочетания 146
4. Семантические дериваты, образованные редукцией семан тической структуры производящей базы 166
5. Проблема графической минимизации слов 176
Выводы к главе II 180
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 182
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 185
СПИСОК УСЛОВНЫХ СОКРАЩЕНИЙ 204
- Языковая экономия как один из факторов развития языка
- Минимизация слов и морфем в системе словообразования
- .Фономорфологические дериваты, образованные суффиксацией и усечением фонетической структуры производящих однословных единиц
Введение к работе
История языкознания дает основание полагать, что ученые занимаются изучением языка по двум основным направлениям: исследуется или функционирование, или развитие языка. В XX веке важнейшим направлением стало исследование функционирования языка, прошедшее под флагом синхронизма. Проблемы развития языка, причины выявления языковых изменений решались в рамках обобщения конкретных лингвистических исследований, воздействия экстралингвистических факторов. Однако является очевидным и тот факт, что появление или изменение каких-либо языковых единиц происходит под влиянием и действием существующих закономерностей. Так, появление новых слов или их видоизменение обусловлено не только возникновением новых реалий (предметов, действий, признаков и т.п.), но и воздействием уже существующих единиц всех уровней языка. Это обусловлено, с одной стороны, динамической природой языка как средства общения и, с другой стороны, взаимным «приспособлением» узуальных и окказиональных единиц языка, порождающих явления, происходящие в процессе конкретной речевой реализации под воздействием законов аналогии, конкуренции, минимизации. Проявление конкретных законов, действующих в данном языке или имеющих всеобщий характер, представляет собой теоретический интерес для лингвистики. Постановка данной проблемы была подготовлена всем ходом развития науки о языке, в том числе и словообразования. Но, несмотря на значительное количество работ, посвященных проблеме словообразования, некоторые вопросы или совсем не затрагивались, или остаются окончательно не решенными, или дискуссионными, требующими дальнейшего изучения. К числу таких малоизученных проблем относится проявление и следствие закона экономии языковых средств на каком-либо уровне языка. В настоящее время стремление к экономичности языкового выражения, «компресса-ции информации с целью увеличения объема и темпа научно-технического и культурного обмена» [Нещименко 1984, с. 191] обнаруживается на всех уров-
нях языковой системы, но особенно ярко и разнообразно проявляется в словообразовании.
Вопросы об экономных способах номинации в той или иной степени затрагивались в многочисленных работах Н. М. Шанского, Е. А. Земской, Н. А. Янко-Триницкой, А. Ф. Журавлева, 3. С. Санджи-Горяевой, В. П. Изотова, Л. В. Сахарного, Т.Г. Винокур, Г.В. Павлова, Л. И. Осиповой, Д. И. Алексеева, И. А. Устименко, Л. И. Плотниковой, И. П. Глотовой, Р. И. Могилев-ского, М. А. Ярмашевич, М.В. Андрейчевой, С.А. Демченко, В.В. Елькина, В.И. Литвиненко и др. Однако, несмотря на значительное количество работ, посвященных исследованию данной проблемы, она не может пока считаться
Настоящая работа посвящена изучению минимизации слов и морфем в словообразовательной системе русского языка.
Актуальность исследования определяется следующими факторами:
1. Лингвистические знаки, обладая внешней и внутренней стороной (Ф.
де Соссюр), постоянно находятся в диалектическом взаимодействии, так как
внешняя сторона ни одной единицы языка, включая существующие в сознании
человека как готовые - морфемы и слова, не является заданной раз и навсегда. В
А речи постоянно наблюдаются попытки преобразования плана выражения и плана
содержания, обусловленные потребностями коммуникации. Количественное колебание или преобразование формы выражения одного и того же плана содержания и наоборот отражают действие общего диалектического закона — устойчивости/неустойчивости, узуальности/окказиональности, статики/динамики. Учеными (А.А. Потебня, И.А. Бодуэн де Куртенэ, Е.Д. Поливанов, Е.А. Земская, Н.М. Шанский, Н.А. Янко-Триницкая и др.) неоднократно подчеркивалось наличие фактов и законов сокращения различных компонентов при выражении одного и того же содержания. Однако данный процесс диалектически связан с процессом увеличения, или расширения компонентов, то есть словообразовательный про-
цесс может протекать как в сторону сокращения, так и в сторону увеличения числа компонентов.
2. В современном русском языке отмечается активизация словообразо
вательного механизма. В частности, пополнение словарного состава языка
новыми лексическими единицами, образованными редукцией фоно-
морфологической структуры слова или синтаксической конструкции. Дина
мика развития подобных словообразовательных процессов в современную
эпоху обусловлена не только законом экономии языковых средств, но и ак
тивными процессами взаимодействия словообразовательной системы литера
турного языка и разговорной стихии, так как «языковая жизнь бьет и кипит
главным образом в разговорном языке» [Щерба 1957, с Л 26], а также, воз
можно, частичным влиянием западных языков. На наш взгляд, закон минимиза
ции является всеобщим, поэтому он действует в русском языке вполне самостоя
тельно. Всеобщность данного закона проявляется и в том, что проблема миними
зации языковых единиц неразрывно связана с такими общелингвистическими по
нятиями, как язык — речь, синхрония—диахрония. Специфика минимизации обу
словлена диалектическим единством этих понятий, которая проявляется в речевой
деятельности, где рождаются лексические единицы.
Действие механизма возникновения минимизированных единиц является иллюстрацией диалектического закона перехода количественных изменений в качественные, сформулированного Гегелем. Изменение внешнего облика, в том числе количественное, предполагает или семантическое обновление, или изменение стилистического статуса, или функциональную значимость вновь образованных единиц, что обусловило наш интерес к данной проблеме с точки зрения смысловых, экспрессивных, прагматических возможностей словообразования.
3. Отсутствием специальных монографических работ, посвященных
комплексному и системному исследованию процесса минимизации в русском
языке.
^Необходимостью уточнения вопроса о количестве и содержании способов русского словообразования.
Объектом исследования является проявление закона экономии языковых средств в процессе фономорфологической и семантической редукции единиц языка.
Предмет диссертационного исследования - дериваты, образованные усечением фономорфологической и семантической структуры производящей базы, и их типология.
Цель настоящей работы состоит в исследовании и описании меха
низма минимизации слов и морфем в русском словообразовании в струк-
(fo турно-функциональном аспекте.
Достижение поставленной цели предполагает необходимость решения следующих задач:
определить сущность минимизации как языкового процесса; рассмотреть минимизацию как фактор развития и изменения деривационных процессов языка; выявить действие закона экономии языковых средств;
исследовать особенности проявления минимизации на различных языковых уровнях;
"** 3) определить место минимизации в системе способов русского слово-
образования;
выявить специфику фономорфологической минимизации и условия ее проявления в русском языке;
систематизировать собранный языковой материал и представить типологию дериватов, образованных путем фономорфологической минимизации;
исследовать специфику дериватов, образованных редукцией смысло-вой структуры производящей базы;
рассмотреть особенности графической минимизации.
Научная новизна работы заключается в том, что в ней впервые дается монографическое исследование и описание явления минимизации, определяется действие механизма закона экономии языковых средств в системе словообразования русского языка, при этом учитывается взаимодействие формальной стороны и семантических свойств изучаемых единиц:
а) определяется сущность минимизации как всеобщего языкового про
цесса, который проявляется на всех уровнях языка;
б) рассматриваются условия и специфика проявления минимизации;
в) предлагается новая классификация способов русского словообразо
вания;
г) исследуется типология дериватов, образованных способом фоно-
морфологической и графической редукции;
д) рассматриваются проблемы семантической редукции единиц языка.
Методы исследования. Методологической основой исследования является диалектический принцип изучения лингвистических явлений, который реализуется при коммуникативно-функциональном подходе и структурно-системном анализе.
В соответствии с конкретными задачами исследования использовались следующие методы и приемы исследования: описательный и структурный методы, опирающиеся на методику непосредственного наблюдения за фактами языка, методику сплошной выборки языкового материала, методику компонентного анализа, приемы классификации и систематизации.
Теоретическая значимость работы заключается в том, что результаты проведенного исследования способствуют решению теоретических вопросов, связанных с проблемами развития языка. Материалы и выводы диссертации вносят определенный вклад в разработку теории способов русского словообразования, принципов их классификации, уточняют и дополняют используемую терминологию. Исследование вскрывает внутренние механизмы дей-
ствия общих языковых законов минимизации, связанных с коммуникативной деятельностью человека.
Практическая значимость исследования заключается в возможности использовать полученные результаты в практике преподавания общего языкознания, лексикологии и словообразования в вузе, при подготовке спецкурсов и спецсеминаров, посвященных изучению способов русского словообразования, на курсах повышения квалификации учителей русского языка, в научной работе аспирантов и студентов, а также при работе со студентами-иностранцами на продвинутом этапе. Результаты подобного описания и анализа дериватов, образованных путем минимизации, могут найти применение в лексикографической практике при составлении словарей.
Материалы исследования. Основным источником для наблюдения послужили материалы современной периодической печати, телепередач, а также факты живой разговорной речи. Широкое использование именно таких данных объясняется тем, что в настоящее время СМИ оказываются средоточием основных процессов, происходящих на различных уровнях русского языка, в том числе в словообразовании. Таким образом, материалом для анализа послужила авторская картотека (более 600 карточек), составленная на основе извлеченных из перечисленных источников слов: в работе исследуются лексические единицы (около 50 %), не нашедшие отражения в толковых словарях последнего десятилетия: в Большом толковом словаре русского языка (сост. и гл. ред. С.А.Кузнецов. СПб. 1998; в Современном толковом словаре русского языка под редакцией С.А.Кузнецова (СПб., 2001); Русском толковом словаре В.В.Лопатина, Л.Е.Лопатиной (М., 1997); Толковом словаре русского языка С.И.Ожегова, Н.Ю.Шведовой (М., 1994); в Словаре современного русского литературного языка в 20 т. (гл. ред. К.С. Горбачевич. М, 1991. Т. 1,2; 1992 - Т. 3; 1993 -Т. 4; 1994-Т. 5,6).
На защиту выносятся следующие положения:
К внутренним законам развития языка относится антиномия минимизации и урбанизации, которые находятся во взаимосвязи и в постоянной обратной пропорциональной зависимости друг от друга. Процессы минимизации и урбанизации являются важными источниками словообразования. С одной стороны, они способствуют активизации одних способов создания слов, обновлению и повышению жизнеспособности языковых единиц, а с другой, — ведут к угасанию или стагнации других, а иногда и к разрушению. Равновесие языковой системы достигается за счет нарождающихся или угасающих тенденций, однако они возникают под действием одних и тех же законов развития языков мира;
Минимизация как языковой процесс является всеобщим законом, так как пронизывает все уровни языка и обладает на каждом из них своей собственной спецификой;
Минимизация является способом реализации закона экономии языковых средств. Появление минимизированных единиц вызвано потребностями коммуникации: минимизация обеспечивает быстроту смысловой и эмоциональной реакции адресата в соответствии с намерениями автора речи, поэтому можно утверждать, что активная и ведущая роль в минимизации единиц принадлежит субъекту речи как лицу познающему и действующему. Но сам механизм минимизации обеспечивается объективным фактором - системными возможностями самой словообразовательной системы;
Минимизация представляет собой не только языковой процесс, но и продуктивный способ образования новых слов. Яркой особенностью минимизированных образований, в отличие от развернутых, многокомпонентных единиц, является экспрессивно-прагматическая концентрация их семантики, поэтому они отличаются большей действенностью, частотностью, экспансией;
Редукции может быть подвергнута как фономорфологическая, так и семантическая структура слова. Граница фономорфологической редукции
может проходить в любой части производящей базы, причем более информативным чаще оказывается начало слова или словосочетания.
Структура диссертации. Диссертация включает введение, две главы, заключение, библиографию, список источников и условных сокращений.
Во введении излагаются теоретические основы исследования, обосновывается актуальность его изучения, определяются объект и предмет исследования, формулируются основные цели и задачи работы, отмечается ее научная новизна, характеризуется теоретическая и практическая значимость работы, аргументируются методы исследования, определяются положения, выносимые на защиту, указываются источники языкового материала.
В первой главе «Минимизация как языковой процесс» определяются сущность и источник минимизации как общего языкового процесса, рассматриваются условия и специфика ее проявления на фонетическом, морфологическом, лексическом, синтаксическом уровнях, а также на уровне текста.
Во второй главе «Минимизация слов и морфем и условия ее проявления в русском языке» определяется место минимизации в системе способов русского словообразования, исследуются особенности и условия проявления фономорфологической и семантической минимизации языковых единиц, анализируется и описывается типология дериватов, образованных путем фономорфологической редукции. Рассматривается проблема графической минимизации.
В заключении подводятся итоги проведенного анализа.
В библиографии, включающей 215 наименований, указаны работы авторов, цитируемых или упомянутых в тексте диссертации.
Апробация работы. Основные положения диссертации обсуждались на заседании кафедры русского языка и общего языкознания Липецкого государственного педагогического университета. Главные итоги исследования апробированы в докладах и сообщениях автора на Международных научно-практических конференциях в Санкт-Петербурге (2004, 2005), на Всероссий-
<>
ской конференции в Майкопе (2004), на научно-практических конференциях в Липецке (2003,2004,2005).
Языковая экономия как один из факторов развития языка
Развитие и функционирование языка обусловлено многочисленными процессами, происходящими в нем. Но уровень распространения этих процессов разный. Одни процессы могут иметь универсальный характер, находя свое выражение во всех или почти во всех языках, другие носят частный характер и действуют в какой-либо группе языков. Например, действие закона открытых слогов в славянских языках, падение редуцированных гласных в древнерусском языке и т.д. Одни процессы в языке проходят перманентно, действуют на протяжении всего развития языка, другие - ограничены хронологическими рамками.
Тенденция к экономии языковых средств, проявляющаяся в различных языках мира и выражающаяся в том, что язык (точнее, конечно, носитель языка) стремится к экономии усилий и времени, сокращению процесса общения, является одной из наиболее мощных внутренних тенденций языка.
Однако оценка и отношение к закону экономии языковых усилий в разное время и у разных лингвистов были неоднозначными. Некоторые языковеды склонны считать экономию основным законом развития языка [А. Шлейхер 1894; В.Д. Уитни 1875; И.А. Бодуэн де Куртенэ 1963; Е.Д. Поливанов 1968; А. Мартине 1960 и др.], другие признают её одной из движущих сил [Б. Дельбрюк 1884; П. Пасси 1890; Й. Схрейнен 1921; Ф. де Соссюр 1937; A.M. Гатаж 1962; А.Доза 1922 и др.], а третьи оспаривают значение роли этого закона в развитии и функционировании языка [И.И. Ревзин 1958; Р.А. Будагов 1972; М.В.Панов 1988 и др.].
Суть лингвистической экономии в языке и речи была известна еще в классической древности. Хотя античные лингвисты, например Аристотель, и не прибегали к термину экономия, тем не менее они указывали, что при желаний говорить сжато (то есть экономно) следует употреблять имена вместо понятий [Античные ...1936, с. 180].
Ознакомление с лингвистической литературой показывает, что на явление экономии в языке и речи обращали внимание ученые и в дальнейшем. Мысль о том, что языковая структура должна определяться «экономным распределением» между ее частями, получила достаточно широкое распространение в XVII-XVIII веках в связи с обсуждением проектов создания искусственных языков. Идея создания искусственного языка, который имел бы «... один способ спряжения, склонения и построения слов...и вовсе не имел бы форм... неправильных, возникающих вследствие привычки к искажению» [Дрезен 1925, с.26] и свободно овладеть которым смогли бы все за несколько месяцев, очень интересовала мыслителей того времени.
Позднее, уже в XIX в., эту идею частично стали распространять и на естественные языки, стремясь «упростить» их и сделать более легкими для усвоения, ссылаясь при этом на «природу самого языка». При этом утверждалось, что такое воздействие на язык лишь ускоряет естественный процесс упрощения, происходящий в языке по «естественным законам эволюции» и связанный с его движением от сложного к простому [Спенсер 1886, с.171-172].
Проблемами экономии в языке и речи занимались и младограмматики. В частности, Г.Пауль в книге «Принципы истории языка» высказывает мысль, что «для языковой деятельности характерна определенная тенденция к бережливости», связанная с тем, что одна уже бесполезная перегрузка памяти служит достаточным основанием для устранения каких бы то ни было излишеств, чуждых языку» [Пауль 1960, с.302].
Минимизация слов и морфем в системе словообразования
При характеристике современных способов образования новых слов в научной и учебной практике сложилась традиция выделять морфологические и неморфологические способы образования. К числу последних относятся: лексико — семантический, морфолого — синтаксический и лексико — синтаксический [Виноградов 1975, с. 156]. Данные способы различаются в зависимости от того, каковы материальные (формальные) средства выражения словообразовательного значения. Морфологический способ характеризуется как наиболее продуктивный в современном русском языке. Действительно, при всей важности каждого способа словопроизводства нужно признать, что образование новых слов при помощи существующих языковых средств — слов и морфем - является ведущим при пополнении словарного состава русского языка.
Современная терминология и типология создаваемых слов русского языка идёт в основном из работ В.В. Виноградова, который, как известно, представил первую классификацию способов русского словообразования. В этой классификации в систематизированном виде отражено многообразие разных способов русского словообразования: « Эта двойная связь словообразования - и с лексикой, и с грамматикой - сказывается и в многообразии видов образования слов: бывает словообразование синтаксическое, морфологическое, лексико-семантическое (например, распад слова на омонимы), лекси-ко-синтаксическое (например, заблагорассудится) и т.п.» [Виноградов 1975, с.156].
Классификация способов словообразования, предложенная В.В. Виноградовым, как указывалось выше, сохраняет свое значение и в настоящее время, хотя существуют и иные классификации, в которых используются другие основания для типологии способов словообразования, представлены несколько иной состав таких способов и другая терминология.
Так, например, в «Грамматике современного русского литературного языка» способы словообразования названы по количеству мотивирующих основ [Грамматика 1970, с.41-43], аналогичная классификация представлена в «Русской грамматике - 80».
В «Краткой русской грамматике» под ред. Н.Ю. Шведовой и В.В. Лопатина применяется иной принцип классификации. Способы делятся на несмешанные (простые) и смешанные. Отмечены 7 несмешанных способов (суффиксация, префиксация, постфиксация, субстантивация, сложение, сращение, аббревиация) и 10 смешанных (префиксально-суффиксальный, пре-фиксально-постфиксальный, суффиксально-постфиксальный, префиксально-суффиксально-постфиксальный, суффиксально-сложный, префиксально-суффиксально-сложный, сращение в сочетании с суффиксацией, префиксально-сложный, сращение в сочетании с постфиксацией, сращение в сочетании с субстантивацией). «В смешанных способах словообразования соответствующие средства по-разному комбинируются, и, таким образом, формант равен сочетанию формантов, принадлежащих несмешанным способам (двум или трем)» [Краткая... 1989, с.46].
Е.А. Земская считает, что в русском языке необходимо различать две основные группы способов словообразования, в зависимости от того, какие средства используются для выражения деривационного значения производного слова: аффиксальные и безаффиксальные. В аффиксальных способах словообразования основным средством выражения деривационного значения производящего слова является аффикс (при этом учитываются и нулевые аффиксы), а в безаффиксальных способах словообразования аффиксы не участвуют. Для выражения деривационного значения производного слова служат такие средства, как порядок следования частей производного слова, усечение производящей основы (или основ), изменение парадигмы словоизменения, единое ударение. Подводя итоги рассмотрения системы способов словообразования, Е.А. Земская отмечает: «Итак, в современном словообразовании действуют двенадцать способов словообразования: семь аффиксальных, пять безаффиксальных. Из них семь используются для производства простых слов (суффиксация, префиксация, нулевая суффиксация, префиксально-суффиксальный способ, префиксация в соединении с нулевой суффиксацией, усечение, субстантивация), пять используются для производства сложных слов (чистое сложение, сращение, аббревиация, сложение в соединении с нулевой суффиксацией)» [Земская 1973, с.173,181].
.Фономорфологические дериваты, образованные суффиксацией и усечением фонетической структуры производящих однословных единиц
Как мы уже отмечали выше при анализе образования дериватов путем усечения однословных единиц (см. 2.), универбаты могут образовываться не только путем минимизации атрибутивных сочетаний, но и однословных единиц с одним или несколькими корнями. Универбаты создаются по аналогичным словообразовательным моделям, но осложненных суффиксацией.
В ряде случаев усеченные части слов снабжаются не только системой флексий, но и определенными суффиксами. Иначе говоря, в данных словах
происходит одновременно процесс минимизации и урбанизации, то есть данный способ образования новых единиц предполагает усечение части основы производящего слова и одновременное присоединение какого-либо суффикса. От обычного способа суффиксального словопроизводства он отличается тем, что производное слово сохраняет значение производящего слова, отличаясь стилистической окраской. Рассмотрим их типологию. Образование дериватов данным способом (минимизация + урбанизация) происходит по следующим словообразовательным моделям:
1) производящее существительное мужского рода — корень (вместе с приставкой) + усечение суффикса + суффикс = существительное со «-«г значением лица:
а) с присоединением суффикса -ец-:
Погранец «— пограничник] : За год на этом участке ниши погранцы зафиксировали 77 случаев нарушения режима (МК, №324, 2004);
2) производящее отглагольное существительное мужского рода — корень (вместе с суффиксом) + усечение суффикса + суффикс = существительное со значением лица:
а) с присоединением суффикса -л-: Водила — води[тель]: Как миленок стал «водилой», у него спина за ныла (КП, №27, 2002); Что же, господа столичные водилы, ещё несколько месяцев вам придется колесить по полуразбитым московским дорогам (МК, №154, 2003); Вот и этот водила слегка «поцеловапся» со столбом (МК, № 180, 2004); Во время этого рейда многие «водилы с мобилами» вовсю упражнялись в остроумии (МК, №186, 2004).
На наш взгляд, данный дериват возник по аналогии со словами типа зубрила (от зубрить), но не от глагола водить, так как глагольное действие в существительном водила менее проявляется, чем в настоящих отглагольных образованиях;
3) производящее существительное мужского рода — начало корня +усечение второй части корня и суффикса + суффикс = существительное со значением лица:
а) с присоединением суффиксов -ж-, -аш- / -яш-, -ер-: дирик — дир[ектор], племяш — плем[янник];
Скейтер — скейт[бордист]: Какую музыку слушают скейтеры (КП, №95, 2003);
Шизик — шиз[офреник]: Шизики и лирики (КП, №43,2003);
Алкаш — алк[оголик]: Хватит алкашам плодить инвалидов (КП,
№45, 2002); Зэк довольно быстро перезнакомился со всеми окрестными ал иг кашами и устроил на ферме притон (МК, №175, 2003); За алкашами закре пили бюрократов (МК, 20.06.2003);У нас в городе половина мужиков ал каш и (АиФ, №5 ,2005);
4) производящее существительное мужского рода — начало корня + усечение второй части корня и суффиксоида + суффикс = существительное со значением лица:
а) с присоединением суффикса -ж-:
Бизик — биз[несмен]: «Бизиками» в городе насмешливо прозвали спе кулянтов иностранным барахлом (А. Адамов. «Последний бизнес»);
Нарик — нар[коман]: А все дети из нашего подъезда хорошими вышли, образование получили, грамотюги (грамотные - Э.М.), ни одного нарика (наркомана - Э.М.) (Эрнест Мулдашев. От кого мы произошли.);
5) производящее существительное мужского рода — начало корня +усечение второй части корня + суффикс = существительное с конкретным значением:
