Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. ЛИНГВОКОГНИТИВНОЕ СВОЕОБРАЗИЕ СУДЕБНОЙ РЕЧИ 11
1.1. Доказательство, убеждение и воздействие - основные функции судебной речи 11
1.2. Когнитивные особенности убеждения и воздействия как видов речемыслительной деятельности 15
1.3 Стилевая контаминация речи как признак жанра судебной речи 21
ВЫВОДЫ 26
ГЛАВА 2. КОГНИТИВНАЯ ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, УБЕЖДЕНИЯ И ВОЗДЕЙСТВИЯ В СУДЕБНЫХ РЕЧАХ Ф.Н. ПЛЕВАКО 29
2.1. Когнитивная основа функции доказательства в судебных речах Ф.Н. Плевако 29
2.2. Обращение к общеизвестным когнициям, или топосам, -основной способ убеждения и воздействия в судебных речах Ф.Н. Плевако 50
ВЫВОДЫ 80
ГЛАВА 3. СТИЛЕВОЕ СВОЕОБРАЗИЕ СУДЕБНЫХ РЕЧЕЙ Ф.Н. ПЛЕВАКО 82
3.1. Языковые средства публицистического стиля в судебных речах Ф.Н. Плевако 82
3.2. Языковые приемы официально-делового и научного стилей как средство создания достоверности речи 99
3.3. Использование языковых средств художественной и разговорной речи с целью эмоционального воздействия на слушающих 113
ВЫВОДЫ 134
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 137
БИБЛИОГРАФИЯ 144
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ: СУДЕБНЫЕ РЕЧИ 159
- Доказательство, убеждение и воздействие - основные функции судебной речи
- Когнитивная основа функции доказательства в судебных речах Ф.Н. Плевако
- Языковые средства публицистического стиля в судебных речах Ф.Н. Плевако
Введение к работе
В диссертации рассматривается языковое своеобразие судебных речей Ф.Н. Плевако, которое создается когнитивными и собственно языковыми особенностями.
Судебная речь как жанр ораторского искусства широко изучается в риторике. Со времен Античности судебная речь выступает как одна из основных форм риторической деятельности. Анализ судебных речей и описание их особенностей мы находим ещё у Аристотеля [1978]. Первыми теоретиками судебного красноречия были Горгий (ок.480 -ок. 380 до н.э.), Лисий (ок. 453 - 380 до н.э.), Исократ (436 - 338 до н.э.). В Древнем Риме вопросы судопроизводства разрабатывались в работах Марка Порция Катона Старшего (234 - 149 до н.э.). Достижения всей римской правовой системы сконцентрированы в работах Марка Туллия Цицерона (106 - 44 до н.э.).
В России судебное красноречие развивается после судебной реформы 1864 года, когда был введен суд присяжных и учреждена присяжная адвокатура. Вклад в разработку отечественного судебного красноречия был внесен работой П. Сергеича (П.С. Пороховщикова) «Искусство речи на суде» [2001 ].
На современном этапе изучения судебной речи её языковые особенности наиболее полно описаны в работах Н.Н. Ивакиной: «О синтаксисе судебной речи» [1985], «Средства речевого воздействия на суде» [1985], «Типизированные предикативные конструкции в судебной речи» [1990], «Культура судебной речи» [1995], «Профессиональная речь юриста» [1997], «Основы судебного красноречия (риторика для юристов)» [2003].
Судебная речь в современной лингвистике изучается в различных аспектах. Изучению стиля судебной речи посвящены работы Е.Н. Подголина [1981], Т.Ю. Виноградовой [1991]. В аспекте прагмалингвистики судебная речь рассматривается И.А. Зюбиной [2004], Л.А. Беловольской [2004]. В риторическом аспекте судебную речь рассматривают Г.Г. Матвеева, Н.В. Варнавских [2001]. Специфические особенности судебной речи как жанра ораторского искусства исследуются в работах Л.Г. Павловой [2002], Л.В. Лисоченко [2003]. Культура речи юриста рассматривается в работах Е.А. Адамова [1966], Г. Бровина [1984], А.В. Науменко-Порохиной [2001].
Как известно, судебная речь имеет следующие функции: доказать факт виновности/невиновности обвиняемого, убедить состав суда в истинности данного факта и воздействовать на судей и присяжных в процессе судебных прений. В числе особенностей судебных речей Ф.Н. Плевако исследованы те особенности, которые служат доказательству, убеждению и воздействию.
Предметом исследования является языковое своеобразие судебной речи как жанра ораторского искусства.
Объектом исследования в диссертации являются когнитивные и собственно языковые особенности судебных речей Ф.Н. Плевако, служащие достижению функции доказательства, убеждения и воздействия.
Актуальность исследования определяется, с одной стороны, активным развитием антропоцентрической парадигмы лингвистических исследований, с другой - повышенным интересом в настоящее время к риторической деятельности человека, становлением и развитием неориторики.
Основы антропоцентрического направления в лингвистике были заложены в трудах Ф.И. Буслаева [1897], В.В. Виноградова [1930], Бодуэна де Куртенэ [1962]. Становлению антропологической лингвистики в русском языкознании способствовали исследования Ю.Н. Караулова [1987; 1989], Л.Г. Васильева [1988], Л.П. Крысина [1989]. Итогом становления антропоцентрической парадигмы исследования стал сборник работ под редакцией Д.Н. Шмелева [1989]. На современном этапе развития продолжают исследование «человеческий фактор в языке» Л.П. Крысин [1994], С.А. Сухих [1996], М.Б. Нуртазина [2000], Ю.Н. Караулов [2003]. Активность в исследовании языковой личности позволила выявить отдельные направления изучения данного понятия: изучение языковой личности с точки зрения типов речевой культуры (В.Е. Гольдин, О.Б. Сиротинина [1993]); изучение языковой личности с точки зрения речевых жанров (А. Вежбицка [1997], К.Ф. Седов [1999], Т.В. Шмелева [1997]); изучение языковой личности с точки зрения признаков сильной языковой личности (Г.Г. Инфантова [2000 а, б, в], Л.К. Кузнецова [2000], А.Т. Липатова [2000]); изучение коллективного речевого портера (И.В. Голубева[2001]).
Становление и развитие неориторики вызвало многочисленные исследования риторической деятельности. К данным исследованиям относятся работы Т.Г. Хазагерова, Л.С. Шириной [1994], А.К. Михальской [1996]; А.А. Волкова [1996], М.Г. Львова [2000], В.П. Шейнова [2000], Е.В.Клюева [2001], А.А. Ивина [2002],. Т.В. Анисимовой, Е.Г. Гимпельсон [2002], Е.Н. Зарецкой [2002], И.А. Стернина [2003].
В аспекте судебного красноречия риторическая деятельность изучается в работах П. Сергеича [2000], Н.Н. Ивакиной [1997, 2003],
В.В. Мельника [2003], Т.В. Губаевой [2004], М.Б. Смоленского [2003, 2004].
Целью исследования является выявление когнитивных и собственно языковых, стилевых, особенностей судебных речей Ф.Н. Плевако. Анализ когнитивных особенностей должен выявить набор когниций, к которому апеллирует судебный оратор. Исследование собственно языковых особенностей направлено на установление стилевого своеобразия судебных речей Ф.Н. Плевако.
Основные задачи работы определяются поставленной целью. В число основных задач входит:
изучение когнитивных особенностей убеждающей речи как жанра ораторского искусства;
исследование приемов создания убедительности в судебных речах Ф.Н. Плевако;
3) установление стилевого своеобразия судебных речей
Ф.Н. Плевако;
4) рассмотрение влияния языковой личности судебного оратора на
отбор способов и приемов доказательства, убеждения и воздействия.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Своеобразие судебных речей Ф.Н. Плевако составляют
когнитивные и собственно языковые особенности его речей. Языковое
выражение функций судебной речи когнитивно обусловлено. Языковые
особенности судебных речей Ф.Н. Плевако заключаются в стилевом
синкретизме.
2. Когнитивной обусловленностью аргументации в судебных речах
Ф.Н. Плевако является «фонд знаний» оратора и слушающих, к
которому апеллирует судебный оратор. С целью создания убеждения и
воздействия судебный оратор опирается на общеизвестные когниций
(знания) слушающих, при этом специальные правовые знания включаются в речь с целью убеждения состава суда, а апелляция к знаниям, известным присяжным, совершается с целью воздействия на них.
3. Распространенным приемом убеждения в судебных речах
Ф.Н. Плевако является включение в текст судебных речей топосов, так
называемых общих мест в знаниях слушающих. Топосы в судебных
речах Ф.Н. Плевако представляют собой, во-первых, вербализацию
когниций, относящихся к области права, во-вторых, вербализацию
общеизвестных когниций, относящихся к ценностям слушающих.
4. Стилевое своеобразие судебных речей Ф.Н. Плевако заключается
в синкретизме использования языковых средств: в преобладании
признаков публицистического стиля, широком использовании языковых
средств официально-делового и научного стилей, а также вкраплений
художественной и разговорной речи.
Научная новизна работы заключается в том, что в ней впервые рассмотрена когнитивная обусловленность судебной речи использованием топосов. Впервые установлены две разновидности топосов: специальные (юридические) и универсальные, отражающих ценности слушающих. Составлена стилевая характеристика судебных речей Ф.Н. Плевако. Впервые описаны особенности языковой личности судебного оратора посредством выявления когнитивных и элокутивных особенностей его речей.
Теоретическая значимость работы заключается в том, что диссертация вносит вклад в разработку положений риторики, в частности судебной риторики, культуры речи, стилистики. В процессе исследования внесен вклад в изучение функционирования топосов в процессе речевой коммуникации. В результате анализа стилевого
своеобразия судебных речей Ф.Н. Плевако внесен вклад в исследование «смешанных» стилевых жанров.
Практическая ценность работы состоит в том, что её результаты могут быть использованы в разработке специальных лингвистических курсов по теории речевой деятельности, культуре речи, риторике. В области частной риторики её результаты могут быть использованы в разработке спецкурсов, семинаров. Материалы диссертации могут быть использованы для написания учебников для системы высшего и среднего юридического образования.
Материалом исследования послужили тексты судебных речей Ф.Н. Плевако. Рассмотрено около 2000 языковых примеров из 27 судебных речей Ф.Н. Плевако. Тексты речей изучались по изданию: Плевако Ф.Н. Избранные речи. - Тула, 2000.
Методология и методы исследования определяются спецификой материала, а также целями и задачами его изучения. Методологическими основаниями анализа являются индуктивный и дедуктивный методы, законы формальной логики. В работе широко используется универсальный метод лингвистических исследований -метод наблюдения и описания языковых фактов, а также метод лингвистического анализа.
Апробация работы. Основные теоретические положения и практические результаты исследования получили отражение в докладах, прочитанных автором: на П-ой Международной научно-практической конференции "Проблемы регионального управления, экономики, права и инновационных процессов в образовании" (Таганрог, 2001), на межвузовской научно-методической конференции "Единицы языка: функционально-коммуникативный аспект" (Ростов-на-Дону, 2001), на XLVII научно-теоретической конференции преподавателей и аспирантов
ТГПИ (Таганрог, 2003), на международной научной конференции
"Русский язык на Северном Кавказе" (Пятигорск, 2003), на
международной конференции "История языкознания,
литературоведения и журналистики как основа современного филологического знания" (Ростов-на-Дону, 2003), на 1-ой международной научно-практической конференции "Текст в системе высшего профессионального образования" (Таганрог, 2003), на региональной научно-методической конференции кафедр иностранных языков, гуманитарных, социально-экономических и юридических дисциплин вузов Юга России и Северного Кавказа (Ростов-на-Дону, 2004), на научно-практической конференции вузов Юга России "Перспективы высшей школы в негосударственном секторе образования" (Ростов-на-Дону, 2004), а также в 7 публикациях автора.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения, библиографии, списка источников.
Доказательство, убеждение и воздействие - основные функции судебной речи
Судебная речь представляет собой «публичную речь, обращенную к суду, а также ко всем /.../ присутствующим при рассмотрении уголовного дела, произнесенную в судебном заседании и представляющую собой изложение выводов оратора по данному делу и его возражения другим ораторам» [Павлова, 2002, 89].
Поскольку принцип состязательности является важнейшим принципом судопроизводства [там же, 90], постольку судебная речь является одной из специфических форм спора. Инвариант спора представляет собой «столкновение мнений или позиций, в ходе которых стороны приводят аргументы в поддержку своих убеждений и критикуют несовместимые с последними представления другой стороны» [Ивин, 1997, 314].
Именно форма спора позволяет выявить все обстоятельства дела и установить личность истинного преступника. Ср.: «Состязательный характер судебных прений помогает суду всесторонне и объективно проанализировать обстоятельства дела, принять обоснованное, взвешенное решение и вынести справедливый приговор» [Павлова, 2002, 91].
В соответствии с классификацией споров, представленной в работе СИ. Поварнина [Поварнин, 1997, 9 - 10], судебный спор можно отнести к сосредоточенному спору, в котором «спорящие все время имеют в виду спорный тезис, и все, что они говорят или что приводят в доказательство, служит для того, чтобы опровергнуть или защитить этот тезис» [там же, 9]; к сложному спору - «спору между несколькими лицами, из которых каждое вступает в спор или со стороны защиты тезиса или со стороны нападения» [там же, 9]; «спору при слушателях» [там же, 10]; «устному спору» [там же, 10].
Поскольку судебный спор - это спор по поводу факта преступления, то основной тезис судебного спора содержит утверждение или отрицание виновности подсудимого. Лицами, которые вступают в спор со стороны защиты тезиса, отрицающего или смягчающего виновность подсудимого, являются адвокаты; лицами, которые вступают в спор с целью опровержения тезиса адвоката, в судебном споре являются представители прокуратуры. Основными слушателями выступают присяжные заседатели и состав суда. Слушатели судебного спора активно его воспринимают и в какой-то мере вступают в этот спор как разрешающая его третья сторона.
Из того что судебный спор является устным спором, вытекает ряд особенностей, характерных для судебной речи. Важную роль в устном споре играют внешние и психологические условия. «Тут огромное значение имеет, напр., внушение: внушительная манера держаться и говорить, самоуверенность, апломб и т.д. /.../ Затем огромное преимущество в устном споре получает быстрота мышления. Кто скорее мыслит, «за словом в карман не лезет», находчив, тот при одинаковом уме и запасе знаний всегда одолеет противника в устном споре» [Поварнин, 1997, 10].
Основной функцией судебной речи является целенаправленное воздействие на состав суда в принятии их решения, связанного с вынесением обвинительного или оправдательного приговора. Ещё Цицерон сформулировал основные задачи судебной речи: «Все построение убедительной судебной речи основано на трёх вещах: доказать правоту того, что мы защищаем, расположить к себе слушателей, направить их мысли в нужную для дела сторону» [Цицерон, 1972, 152].
Если в общей риторике под убеждающей речью понимается агитационная речь, в которой любыми методами - логическими и иными - оратор убеэ/сдает согласиться с ним в спорном вопросе [Сопер, 1992, 48], то «в основании судебного красноречия лежит необходимость доказывать и убеждать, иными словами, необходимость склонить слушателей присоединиться к своему мнению» [Кони, 1956, 67] (курсив наш - Н.П.). Из сказанного следует, что судебная речь является убеждающей речью, при этом убеждение выступает в судопроизводстве «как метод и результат оценки доказательств» [Ивакина, 2003, 56].
Когнитивная основа функции доказательства в судебных речах Ф.Н. Плевако
Актуальность лингвистического исследования речей Ф.Н. Плевако в условиях все возрождающегося интереса к риторической деятельности не вызывает сомнения.- Предметом нашего изучения стали основные способы доказательства, убеждения, воздействия и их языковое выражение в судебных речах Ф.Н. Плевако.
Основным способом доказательства в судебных речах Ф.Н. Плевако является аналогия. .у.
Аналогия как логическая операция - это «установление сходства в некоторых сторонах, качествах и отношениях между нетождественными объектами; умозаключение по аналогии - выводы, которые делаются на основании такого сходства» [Философский словарь, 1963, 19].
Когда аналогия как логическая операция используется в структуре доказательства, она становится способом доказательства тезиса и является аналогической аргументацией.
Доказательство посредством аналогической аргументации основано на том, что «предметы могут быть подобными, сходными в каких-либо свойствах, признаках или отношениях, причем такие предметы, которые в целом различны» [Зарецкая, 2002, 209]. «Аналогический тип аргументации не определяет понятий - он связывает понятия, делая их подлежащими оценке с одной и той же точки зрения» [Клюев, 2001, 110]. Выявление сходства и различия «нетождественных объектов» предмета судебной речи (состава преступления) и известного слушателям судебной речи того или иного явления действительности -как раз и «делает их подлежащими оценке с одной и той же точки зрения» - оценке преступления с позиции закона.
«Механика аналогического метода заключается в том, что один объект на время берется с подобающего места - с тем, чтобы быть поставленным на место другого для определения того, как "ведет себя" данный объект на новом для него месте». По его "поведению" судят и о поведении подобного ему объекта [Клюев, 2001, 111].
Судьи или присяжные на основании признаков сходства и различия объектов - предмета судебной речи и известного им явления объективной действительности, используемого в инвенции судебной речи, - судят о поведении подзащитного, устанавливая степень его виновности.
С точки зрения того, становится ли аналогия очевидной в результате «внешнего подобия сравниваемых объектов», воспринимаемого с помощью «фонда чувств», «фонда переживаний», или аналогия «фиксируется или устанавливается рассуждением», путем «обращения к абстракциям разного порядка», различаются физическая и метафизическая аналогии. (См.: Клюев, 2001, 107 - 108).
Физическая аналогия сравнивает явления действительности и имеет, таким образом, очевидный характер. Для понимания данного вида аналогии достаточно только обратиться к тем или иным объектам окружающего мира, и они сами укажут на объединяющие их признаки [Клюев, 2001, 107]. Данный вид аргументации использует только имеющиеся, реально сопоставляемые факты. Он не затрагивает аналогии, которая может существовать гипотетически. Физическая аналогия обращается к «фонду чувств» и к «фонду переживаний» слушающих.
Физическая аналогия, обращенная к «фонду переживаний», основывается на «определенном наборе «пережитых фактов действительности», это «аналогия по линии известных слушателю из разных источников фактов» [там же].
При использовании физической аналогии как способа доказательства её установление предполагает, во-первых, отбор конкретных фактов действительности, которые включаются в отношения сравнения, во-вторых, установление набора их признаков, в-третьих, определение сходных, подобных элементов в составе признаков.
Из сказанного следует, что Ф.Н. Плевако, активно используя аналогию как способ доказательства, во-первых, отбирал из окружающей действительности факты, известные, как он предполагал, слушателям судебной речи, во-вторых, устанавливал набор признаков данных фактов, которые можно было сравнивать с признаками предмета судебной речи - состава преступления, в-третьих, устанавливал отношения сходства и различия между признаками состава преступления и того факта, который он использовал для сравнения.
Языковые средства публицистического стиля в судебных речах Ф.Н. Плевако
Как известно, каждый вид ораторского искусства, воплощающийся в том или ином жанре, имеет строгую стилевую маркированность. Стилевой статус судебной речи в лингвистике до настоящего времени однозначно не установлен. Как пишет исследователь современных судебных речей Т.Б. Иванова, «вопрос о стилистической принадлежности текстов судебных речей, в том числе защитительных, до сих пор остается открытым» [Т.Б. Иванова, 1999, 156]. Мнения лингвистов о стилевой принадлежности судебной речи расходятся: одни ученые рассматривают судебную речь как жанр официально - делового стиля, в котором представлены элементы других функциональных стилей [там же, 1999, 156], другие последовательно выделяют в качестве доминирующего стиля судебной речи либо научный, либо публицистический функциональные стили.
В языковом аспектеї судебная речь отличается соединением экспрессии и стандарта. Предмет судебных дебатов требует воплощения в стандартных официальных формах. Задача же судебной речи может быть решена только при использовании лингвистических средств, усиливающих экспрессивность. Е.А. Матвиенко утверждает, что «аргументированная, эмоциональная речь помогает присутствующим в зале судебного заседания понять важность соблюдения требований закона и норм морали» [Матвиенко, 1972, 30].
Устный характер и тематика судебной речи, повышенная экспрессивность, наличие языковых признаков публицистического стиля позволяют нам отнести судебную речь к публицистическому стилю речи, его ораторскому подстилю.
Конкретнее следует сказать, что к публицистическому стилю судебная речь относится в первую очередь потому, что обладает признаками, содержащимися уже в его определении. Публицистический стиль - это функциональная разновидность речи, обслуживающая широкую сферу общественных отношений и реализующая информативную функцию и языковую функцию воздействия [Барлас, 1978, 95; Розенталь, 1987, 44]. А судебная речь обслуживает определенную «сферу общественных отношений», «реализует информативную функцию», «функцию воздействия».
Поскольку судебная речь, как и любая ораторская речь, это «речь публичная, т.е. обращенная к многочисленной аудитории» [Бондалетов, 1982, 234], она относите к ораторскому подстилю публицистического
Как известно, судебная речь призвана влиять на слушателей, она должна быть ориентиром/в поисках истины, подчас от силы воздействия судебной речи зависит судьба человека. Основанием отнесения судебной речи к ораторскому подстилю публицистического стиля служит наличие у нее свойственных речевым произведениям ораторского подстиля функций убеждения и воздействия. Как и в других жанрах ораторского подстиля, в судебной речи «усилена такая черта публицистического стиля, как направленность на убеждение, воздействие не только на ум, но и чувства слушателей, побуждение их к активным действиям» [там же, 1982, 234]. Совпадение функций речевых произведений ораторского подстиля и функций судебной речи подтверждает принадлежность судебной речи к ораторскому подстилю публицистического стиля.
