Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Структурно-семантические признаки именительного темы 20
1.1 Логический аспект 24
1.2 Структурный аспект 37
1.3 Семантический аспект 50
1.4 Коммуникативный аспект 82
Глава 2. Место именительного темы в системе синтаксических единиц 103
2.1 Именительный темы в системе односоставных предложений как подсистеме простых предложений 104
2.2 Синкретичные образования, совмещающие признаки именительного темы и двусоставного предложения 130
2.3 Синкретичные образования в функции именительных темы, совмещающие признаки простого осложнённого и сложного предложений 141
2.4 Именительные темы типа Главное. Мысль. 144
Заключение 146
Литература 150
Источники 162
- Логический аспект
- Именительный темы в системе односоставных предложений как подсистеме простых предложений
- Синкретичные образования, совмещающие признаки именительного темы и двусоставного предложения
Введение к работе
Реферируемая работа посвящена проблеме квалификации именительного темы в современном русском языке.
Предмет исследования - синтаксическая единица именительный темы. Именительный темы, по определению В.В. Бабайцевой, это разновидность односоставных номинативных предложений с одним главным членом, выраженным существительным в именительном падеже или количественно-именным сочетанием, которое называет предмет речи / мысли, чтобы наиболее сжато и обобщённо выразить саму суть постпозитивного текста. Например, именительные темы-названия: "Бурмистр" (И.С. Тургенев), "Окаянные дни" (И. Бунин), "Философия познания" (Л.А. Микешина), "Историческое значение деятельности Петра" (название подраздела главы из "Курса лекций по истории России" С.Ф. Платонова). Именительный темы, начинающий текст: Теперешние женщины. (Артист). Теперешние женщины годятся только в прислуги. Лучшие из них идут в актрисы (А.П. Чехов).
Объект исследования - типовые образцы, или речевые примеры, в которых реализуются структурно-семантические признаки именительного темы.
Именительный темы выступает в функции названий научных трудов, произведений художественной литературы, названий глав, подразделов; в функции пунктов плана к тексту; в функции предложения, начинающего текст.
Актуальность настоящего исследования определяется необходимостью изучения именительного темы, описания его структурно-семантических признаков.
Работа написана в русле структурно-семантического направления в современной русистике, основой которого являются фундаментальные исследования о соотношении языка и мышления А.А. Потебни, А.Ф. Лосева, П.С.
Попова, П.В. Чеснокова; классические труды по грамматике Ф.И.Буслаева, А.А.Шахматова, Л.В Щербы, A.M. Пешковского, В.В.Виноградова и посвященные проблемам типологии и системного подхода в изучении структуры и семантики односоставных предложений работы Е.М. Галкиной-Федорук, С.Г. Ильенко, В.В. Бабайцевой и др.
Научная новизна работы состоит в том, что в ней впервые предпринята попытка выявления логической основы, структурных, семантических и функциональных свойств именительного темы, позволяющих дифференцировть именительные темы, именительные представления и бытийные предложения в системе номинативных предложений. Выделены семантические разновидности именительных темы.
Материалом исследования послужили тексты произведений художественной литературы, классической и современной, научные труды, мемуары, дневники, черновики писателей и поэтов XIX - XX вв.
Картотека примеров составляет около 2,5 тыс. единиц, что обеспечивает достоверность положений и выводов, сформулированных в диссертационном исследовании.
Цель исследования - выявление существенных свойств именительного темы, которые проявляются в логическом, структурном, семантическом и коммуникативном аспектах, и определение места именительного темы в системе односоставных предложений и, в частности, в системе номинативных предложений. Это определяет постановку и решение следующих задач:
определить характер мысли, выражаемой в именительном темы;
дать перечень структурных схем;
представить функционально-семантические типы именительных темы;
определить специфику актуального членения именительного темы, выявить его коммуникативную задачу и средства актуализации коммуникатив-
ного центра;
5) выявить системные связи именительного темы с различными структурно-семантическими типами предложений.
Основные принципы и методика исследования. В качестве исходных избираются структурно-семантический принцип описания, учитывающий наиболее существенные структурные и семантические свойства рассматриваемых единиц, в соответствии с которым устанавливаются их связи и отношения с другими единицами системы.
Ведущий метод исследования - описательный, включающий совокупность научно-исследовательских приёмов синхронного анализа. Приёмы -наблюдение, сопоставление, преобразование / трансформация/.
Теоретическая значимость работы определяется тем, что анализ именительного темы в системе номинативных предложений и в системе синтаксических единиц позволил выявить тесную связь синхронного характера этой разновидности номинативных предложений с различными структурно-семантическими типами.
Практическая значимость работы заключается в том, что выводы, наблюдения, а также речевой материал могут быть использованы в практике преподавания русского языка в вузе и в школе.
Исследование взаимодействий именительных темы с различными структурно-семантическими типами предложений показало причины постановки тире и запятой в простом двусоставном предложении и в предложении, осложнённом постпозитивным распространённым приложением. Исследование позволило теоретически обосновать трудные случаи необособления на письме запятой зависимых конструкций, присоединяемых с помощью союза / частицы как.
Апробация работы. Материалы диссертационного исследования обсуждались на научно-методической конференции «Проблемы изучения односоставных предложений» (МПГУ, октябрь 2004), на заседании аспирантского объединения кафедры русского языка МПГУ.
По теме исследования опубликовано 3 статьи, 2 статьи - в ведущем научном издании, рекомендованном ВАК.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка (147 наименований) и списка источников речевого материала.
Во введении характеризуется предмет исследования, обосновывается актуальность, научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, определяются цели, задачи, а также представлен краткий библиографический обзор различных квалификаций данной синтаксической конструкции отечественными лингвистами.
В первой главе «Структурно-семантические признаки именительного темы» сделана попытка выяснить характер выражаемой мысли, определяющей структуру именительного темы, значения, реализующиеся в его структурных схемах, и коммуникативную задачу данной разновидности номинативных предложений.
Во второй главе «Место именительного темы в системе синтаксических единиц» выявлены существенные различия между именительными темы и бытийными предложениями, именительными темы и именительными представления. Оппозиции «бытийные предложения - именительные темы», «именительные темы - именительные представления» проиллюстрированы примерами на шкале переходности.
В заключении представлены основные выводы, сделанные в результате исследования.
В отечественной лингвистике существуют разные мнения о том, как следует квалифицировать синтаксическую конструкцию, представляющую собой изолированный именительный падеж существительного, начинающий текст или являющийся заглавием, пунктом плана и обозначающий тему последующего текста. Например:
Случайность в романе. Без случайностей не может быть написан роман. Больше того: нечаянности встреч, к примеру, есть свойственный жанру романа композиционный приём. Всё сводится к тому, как тот или иной писатель пользуется этим приёмом...
К. Федин
A.M. Пешковский выделил категорию именительный представления: «...Мысль преподносится при этом как бы в два приёма: сперва выставляется напоказ изолированный предмет, и слушателям известно только, что про этот предмет сейчас будет что-то сказано и что пока этот предмет надо наблюдать; в следующий момент высказывается самая мысль».1
А.С. Попов, вместо термина именительный представления, предложенного A.M. Пешковским, ввёл термин именительный темы, который, по его мнению, «точнее отражает сущность данной конструкции без указанного психологизма».2
По мнению А.С. Попова, именительный темы, «имея такое же строение, как номинативное предложение, предложения не образует: в нём отсутствуют предикативные категории модальности, времени и лица...»,3 хотя именительный темы «произносится с особой, самостоятельной интонацией, образует интонационное целое, т.е. фразу». Но интонация в именительном темы
1 A.M. Пешковский. Русский синтаксис в научном освещении. - М., 2001. - С.368.
2 А.С. Попов. Именительный темы и другие сегментированные конструкции в современном русском языке //
Развитие грамматики и лексики современного русского языка: Сб. научн. тр. - М., 1964. - С.256-273.
«выполняет функцию выделительную и эмоциональную, но не предикативную» , поэтому является своеобразным спутником следующего предложения и средством синтаксической экспрессии.
А.С. Попов относит именительный темы к разряду конструкций «с двойным обозначением, или сегментированных конструкций»5, ссылаясь на то, что заимствовал термин сегмент у Ш. Балли.
Ш. Балли не употребляет термин сегмент, а даёт определение сегментированного предложения, процесс же образования такого предложения называет сегментацией: «Сегментированным предложением мы называем одно предложение, которое образовалось из двух сочинённых предложений, но соединение которых оказывается неполным и позволяет различать обе части: одну (А), выполняющую функцию темы высказывания, и другую (Z), выполняющую функцию повода... Сегментация позволяет превращать любую часть обыкновенного предложения в тему, а другую - в собственно высказывание, в повод»6. Также Ш. Балли считает, что «сегментация - в высшей степени экспрессивный приём»7.
Однако, анализируя примеры с сегментированными конструкциями, А.С. Попов отмечает существенную разницу между именительным темы и сегментом: «Выделение [в сегментированной конструкции] происходит не с целью воздействия на слушателя, а для облегчения собственной речи. (A.M. Пешковский назвал такой именительный «лекторским»). Если же говорящий стремится специально выделить тему своего высказывания, то образуется конструкция с именительным темы, который отличается от сегмента, являю-
3 А.С. Попов. Именительный темы и другие сегментированные конструкции в современном русском языке. -
М., 1964.-С.263.
4 А.С. Попов. Именительный темы и другие сегментированные конструкции в современном русском языке. -
М., 1964.-С.263.
5 А.С. Попов. Именительный темы и другие сегментированные конструкции в современном русском языке. -
М., 1964.-С.263.
6 Ш. Балли. Общая лингвистика и вопросы французского языка. - М., 1955. - С.70-76.
7 Ш. Балли. Общая лингвистика и вопросы французского языка. - М., 1955. - С.76-80.
щегося частью предложения тем, что он интонационно резко отделяется от следующего предложения»8. Отсюда следует, что А.С. Попов, введя новый термин, не относит именительный темы ни к номинативным предложениям, ни к сегментированным конструкциям.
А.С. Попов даёт характеристику изолированному именительному только в коммуникативном аспекте. Дифференциация структурного и коммуникативного аспектов отсутствует, а также нет структурной характеристики именительного темы, сегмента.
Вслед за А.С. Поповым использует термин сегмент Д.Э. Розенталь. Учёный употребляет термин именительный темы и именительный представления как синонимичные названия одного и того же языкового явления - сегмента. В отличие от Ш. Балли и А.С. Попова, Д.Э. Розенталь определяет сегмент не как интонационно выделенную часть одного предложения, называющую его тему, а как изолированную форму именительного падежа существительного, находящуюся в начале не только предложения, но и текста; называющую «лицо или предмет, которые в последующей части предложения получают второе обозначение в форме местоимения».9
Рассмотрим пример, который приводит Д.Э. Розенталь:
Земля. На ней никто не тронет... лишь крепче прижимайся к ней...
К.Симонов.
Именительный Земля выделен в обособленный отрезок и актуализирует тему следующего за ним предложения. Существительное Земля называет тему постпозитивного высказывания и содержит утверждение того, что и в сознании автора, и в сознании читателя возникает образ опалённой войной земли, по которой под градом пуль и снарядов по-пластунски ползёт пехота. Герой войны у К.Симонова не талантливый стратег, а рядовой солдат, закры-
8 А.С. Попов, Именительный темы и другие сегментированные конструкции в современном русском языке. -М., 1964.- С.269.
вающий своим телом родную землю. Земля же спасает своего защитника, хранит его.
Возможно, целесообразнее квалифицировать данный пример не как сегмент, а как именительный представления, который не только вызывает в сознании представление, но и называет тему последующего высказывания. Так называемые «вторые обозначения» в форме местоимений на ней, к ней являются второстепенными членами. Но местоимение в тексте выполняет функцию лексико-грамматического средства связи предложений, и как лек-сико-грамматическое средство связи местоимение в тексте тоже является вторым обозначением.
Сегментация, в трактовке Ш. Балли, это экспрессивное средство выделения темы и повода (собственно высказывания) внутри одного предложения. Отличительным признаком сегментированного предложения является пауза, разделяющая предложение на тему и повод, а не второе обозначение в форме местоимения. К сегментированным предложениям Ш. Балли относит предложения типа Павел, иди сюда! (AZ). То есть, под сегментацией Ш. Балли подразумевает особые случаи актуального членения, а область исследований учёного - коммуникативный аспект.
Не являются сегментированными конструкциями с двойным обозначением существительные в именительном падеже, стоящие в начале текста или микротекста, графически отделенные от следующего за ними текста знаком конца предложения (точкой, вопросительным, восклицательным знаками, многоточием). А предложение, следующее за именительным существительного, не содержит второго обозначения в форме местоимения и начинается с заглавной буквы. Например:
9 Д.Э. Розентапь, М.А. Теленкова. Словарь - справочник лингвистических терминов. - М., 1985. - С.273-274.
Террор. Какая-то страшная туча собирается над головами людей, вышедших из толпы. Страшно подумать; люди совершенно невинные, не имеющие ни практической прямой цели, не принадлежащие ни к какой ассоциации, могут быть уничтожены, раздавлены, казнены за какой-то образ мыслей, которого они не знают, который иметь или не иметь не состоит в воле человека и который остановить они не могут...
А.И. Герцен.
Существительное Террор объединяет следующие за ним предложения, организуя их в единое целое, называет его главную тему и утверждает её существование в постпозитивном тексте и, следовательно, является именительным темы. Термин сегмент не определяет места этого фрагмента текста в системе структурно-семантических типов предложения.
А.С. Попов, Д.Э. Розенталь рассматривают именительный темы и именительный представления в коммуникативном аспекте. Сегментированным может быть предложение любого структурно-семантического типа.
Сегмент - это средство выражения экспрессии, относящееся к коммуникативному аспекту, тогда как термины именительный темы и именительный представления отражают функционально-семантическую характеристику называемых ими конструкций как разновидностей определённого структурно-семанитческого типа односоставных предложений и входят в систему классической терминологии.
Л.Е. Майорова10 рассматривает именительный представления и именительный темы как две различные стадии функционирования сегментированных конструкций в языке, являющихся средствами выражения экспрессии. Самым главным отличительным признаком именительного темы от имени-
10 Майорова Л.Е. Именительный представления и именительный темы как разные стадии функционирования номинативных сегментированных конструкций // Функционирование языковых единиц разных уровней в речи.-Уфа, 1992.-С. 91-98.
тельного представления Л.Е. Майорова считает наличие в именительном представления яркой экспрессии и отсутствие её у именительного темы.
Если в именительном темы отсутствует яркая экспрессия, то именительный темы не является ни средством выражения экспрессии, ни подвидом сегментированных конструкций. А именительный представления, помимо эмоциональной окраски, как и именительный темы, содержит информативную семантику, характерную для односоставных номинативных предложений.
Термин сегмент не входит в понятийную систему, принятую в структурно-семантическом направлении. Возможно, при обозначении структурно-семантического типа предложения или его функционально-семантических разновидностей следует отказаться от такого термина, как сегментированная конструкция.
В «Грамматике русского языка» (1952-1954) под редакцией В.В.Виноградова п изолированные именительные, надписи на вывесках, слова и сочетания слов, выражающие приветствия, заголовки объединены в разделе «Конструкции, по форме совпадающие с номинативными предложениями, но не являющиеся ими». Автор раздела, Н.Ю.Шведова, не считает данные конструкции номинативными предложениями, так как они не содержат значения бытия, и относит к номинативным только предложения, получившие в трудах других лингвистов название собственно-бытийных. Субстантивные предложения без указательного слова, названы в «Грамматике русского языка» (1952-1954) под редакцией В.В. Виноградова предложениями этического типа, например:
". Грамматика русского языка: В 2-х т. - М.: Изд-во АН СССР, 1960. - Т.Н. - 4.2. - С.68-77
- Сергей Сергеич, запоздали; А мы вас ждали, ждали, ждали. (Подводит к Хлёстовой). Моя невестушка, которой уж давно об вас_говорено (А.С.Грибоедов). А также оценочно-бытийные, например:
-Но он был так добр, что назначил мне Лаврики местом жительства.
-А! Прекрасное имение! (КС. Тургенев).
Приведённые выше примеры помещены в разделе «Конструкции, по форме совпадающие с номинативными предложениями, но не являющимися ими»12, так как такие предложения не имеют значения бытия, существования предмета, а называют предмет как признак и выполняют функцию сказуемого по отношению к подразумевающемуся подлежащему это - моя невестушка или к существительному, подлежащему предшествующего предложения: Лаврики - прекрасное имение.
Отнеся изолированные именительные в один достаточно объёмный раздел, Н.Ю.Шведова утверждает, что эти разнообразные конструкции не являются номинативными предложениями. Некоторые изолированные именительные названы предложениями, но их структурно-семантический тип не указан.
В «Грамматике современного русского литературного языка» (1970) Н.Ю. Шведова выносит в раздел «Отдельные словоформы и словосочетания в независимой позиции» названия произведений, изолированные именительные в начале текста, объединённые общей функцией в тексте - называть предмет мысли последующей речи - с целью «представить» их читателю в качестве темы дальнейшего высказывания. То есть, в тексте, наряду с предложениями, могут быть употреблены просто слова, даже вернее, словоформы, падежные формы.
12 Грамматика русского языка: В 2-х т. 2-е изд. - М.: Изд-во АН СССР, 1960. - Т.Н. - 4.2. - С.72,74.
13 Грамматика современного русского литературного языка. - М., 1970. - С. 649 -650.
Я.И. Рословец14, используя термины именительный темы и именительный представления как синонимы, определяет их не как синтаксическую единицу (словосочетание или предложение), а как компонент более сложной, чем отдельное простое предложение, синтаксической структуры, являющейся приёмом развёртывания высказывания. Учёный не даёт никакого определения этой «более сложной, чем отдельное предложение, структуры». А любые приёмы развёртывания высказывания, связи частей текста предполагают всё же использование каких-то определённых синтаксических конструкций. Ни Н.Ю. Шведова, ни Я.И. Рословец не употребляют термины, которые вводили бы именительный темы и именительный представления как структуры в систему синтаксических терминов структурно-семантического направления. Если именительный темы и именительный представления не являются номинативными предложениями, то тогда что это: словосочетания, обособленные члены или или вводные, вставные конструкции, не являющиеся членами предложения?
В трудах Н.С. Валгиной15 данная концепция получает своё дальнейшее развитие. Н.С.Валгина уже выделяет функционально-семантические типы номинативных предложений: бытийные, указательные, оценочно-бытийные, желательно-бытийные. Н.С. Валгина не считает именительный темы и именительный представления не только номинативными предложениями, но и предложениями вообще, так как они «не заключают в себе значения бытия и не способны к самостоятельному функционированию».16 Понятие бытие употребляется Н.С. Валгиной в узком значении - как окружающий нас материальный мир, в его семантику не входят действительность, отражённая в человеческом сознании, мышление как бытие, действительность художест-
14 Рословец Я.И. Именные (субстантивные) предложения в современном русском языке: Дисдоктора фи-
лол.наук. - М., 1974. - С.294.
15 Валгина Н.С. Синтаксис современного русского языка. - М., 1991. - С. 190-192.
16 Валгина Н.С. Синтаксис современного русского языка. - М., 1991. - С. 190-192.
венного произведения. Н.С. Валгина отмечает, что «номинативные предложения лексически ограничены словами, способными передавать значение бытийности» . Но в любом языке все знаменательные слова, в том числе и существительные, так или иначе отражают действительность. Например, слова русалка, леший содержат информацию о сказочной действительности, созданной коллективным сознанием целого народа.
Можно согласиться с Н.С. Валгиной в том, что именительный темы и именительный представления, «отдельно взятые», безусловно, не выполняют коммуникативной функции, но и любое другое номинативное предложение вне контекста бывает трудно отличить от неполного двусоставного. Так же трудно различить и разные типы номинативных предложений.
Рассмотрим предложение Ужас!, которое Н.С. Валгина приводит в качестве иллюстрации оценочно-бытийных предложений. Очень сомнительна способность этого предложения «к самостоятельному функционированию», то есть, без контекста. Сравним одно и то же предложение, смоделировав несколько разных контекстов.
-Ужас! - воскликнула Ирина, увидев занесённые снегом цветущие яблони. (Односоставное номинативное оценочно-бытийное предложение).
-Что так парализовало нашу волю? - спросила Нина.
-Ужас! Леденящий страх перед НКВД! - горячо прошептал Савва. (Двусоставное неполное предложение).
3) Инна долго рассказывала о своём походе в салон красоты, о том, как
ей испортили жизнь слишком бледным лаком, нанесённым на её пластмассо
вые ногти. Она ужасно накричала на мастера, ужас, как пригрозила адми
нистратору. Ведь её ногти - это ужас!
17 Валгина Н.С. Синтаксис современного русского языка. - М., 1991. - С. 192.
«Ужасі - Белов вспомнил затерянные в тайге бараки, сморщенные, как у стариков, детские личики. Холод, голод, лай собак... -Да, легко живёт эта дамочка. Хотя у каждого свой ужас». (Односоставное номинативное предложение - именительный представления).
4) Ужас. Состояние холодящего оцепенения, когда человек перестаёт здраво мыслить, утрачивает волю и превращается в кролика, парализованного удавом. Словно под гипнозом, живые и умные существа утрачивают все чувства и начинают действовать инстинктивно. Главный инстинкт -чувство самосохранения. Именно он заставляет людей выступать с обвинениями, наперегонки писать доносы на соседей, сослуживцев; перебегать на другую сторону улицы, чтобы не пожать руки прокажённому. Но это не спасает никого. (Односоставное номинативное - именительный темы).
Как показывает анализ, словоформа Ужас может быть употреблена в качестве главного члена предложений разных структурно-семантических типов.
Коммуникативная функция предложения Ужасі понятна только в контексте. От контекста зависят не только именительный темы и именительный представления, но и другие номинативные предложения.
Безусловно, лексическое значение главного члена влияет на всю информативную семантику номинативного предложения, но вполне допустимо и предположение, что в выражении значения бытийности и разных его оттенков немалую роль играет и контекст. Следовательно, разные типы номинативных предложений более или менее тесно, но всё же связаны с контекстом.
Вопрос о предложенческом статусе именительного темы связан не только с разными значениями понятия бытие и мнениями учёных о роли контекста. Кажущиеся на первый взгляд незначительными, различия в формулировке
номинативного предложения определяют и разногласия в их типологии и классификациях.
В трудах Л.В. Щербы, В.В. Виноградова термин номинативное предложение восходит к французскому термину «назывательный». Номинативные предложения называют существующие в объективной действительности время, место, состояние природы и окружающей среды, события, предметы.
A.M. Пешковский, Е.М. Галкина-Федорук, Ф.К. Буженик, В.В. Бабайцева трактуют номинативное предложение по грамматической природе главного члена от латинского casus nominativus (именительный падеж). Поэтому и типология номинативных предложений, представленная учёными этой концепции, значительно шире, многообразнее и снимает проблему квалификации выделенных Н.Ю.Шведовой синтаксических конструкций, по форме совпадающих с номинативными предложениями, но не являющихся ими18. Так как, в соответствии с морфологической формой выражения главного члена, все эти конструкции являются разновидностями номинативных предложений.
Одной из самых значительных работ по изучению односоставных предложений в современном русском языке является недавно изданная монография В.В. Бабайцевой «Система односоставных предложений в современном русском языке».19
В.В. Бабайцева квалифицирует именительный темы как особую разновидность номинативных предложений наряду с именительным представления, бытийными, указательными, субстантивно-оценочными, императивными и даёт такое определение: «Именительный темы - это разновидность номинативного предложения, центром которого является существительное в
18 Грамматика русского языка: В 2-х т. 2-е изд. - М.: Изд-во АН СССР, 1960. - Т.Н. - 4.2. - С. 68 - 77.
19 Бабайцева ВВ. Система односоставных предложений в современном русском языке. - М., 2004. - 512с.
форме именительного падежа, обозначающее тему последующего текста»20. К именительным темы В.В. Бабайцева относит предложения, представляющие собой пункты плана, оглавления, названия книг, журналов, газет, разделов.
С.Г. Ильенко относит к номинативным предложениям вокативные предложения и именительные представления, «организующий именительный падеж которых наполняется содержанием также при помощи определённой ситуации и контекста».21
Л.Н. Голайденко считает именительный представления самостоятельной единицей, «не привязанной к последующему контексту», а именительный темы называет «связующим звеном между частями текста» и, отмечая тесную связь именительного темы с последующим текстом, избегает категоричной постановки вопроса о предложенческом статусе именительного темы, хотя приводит некоторые структурно-семантические признаки именительного темы, но с целью - подробно описать именительный представления как особую разновидность номинативных предложений.
И.А. Сыров 23 рассматривает заглавие как коммуникативную единицу -предложение - и выделяет пять функционально-семантических типов.
И.А. Высоцкая,24 анализируя синкретичные образования в качестве пред-текстовых единиц, квалифицирует названия книг, журналов, надписи на вывесках как синтаксические единицы - предложения.
Бабайцева ВВ. Система односоставных предложений в современном русском языке. - М., 2004. - С.427-437.
21 Ильенко С.Г. Русистика: Избранные труды / Вступ, статья М.Я. Дымарского, И.Н. Левиной - СПб.: Изд-во
РГПУ им. А.И. Герцена, 2003. - С. 74.
22 Голайденко Л.Н. Синтаксические способы выражения представления в художественном тексте: Дис. канд.
филол.наук. - М., 1996. - С.24.
Голайденко Л.Н. К вопросу о разграничении ИП и ИТ // Семантика и структура простого и сложного предложения / Орловский гос. педаг. Ун-т. - Орёл, 1995. - С.48-56.
23 Сыров И.А. Функционально-семантическая классификация заглавий и их роль в организации текста. -
НДВШ ФН, 2002. - (3). - С.59-68.
24 Высоцкая И.В. Синкретичные образования в качестве предтекстовых единиц//Слово, высказывание,
текст в когнитивном, прагматическом и культурологическом аспектах: Мат. II Межд. научн. конф., Челя
бинск, 5 -6 декабря 2003г. - Челябинск, 2003. С. 299 - 301.
Монография В.В. Бабайцевой и работы её учеников открывают перспективу для дальнейших исследований структурно-семантических особенностей именительного темы: структурных маркеров, информативной семантики, коммуникативного назначения - и выявления существенных свойств именительного темы, которые проявляются в логическом, структурном, семантическом и коммуникативном аспектах и определяют место именительного темы в системе односоставных предложений.
Логический аспект
Классики отечественного языкознания Ф.И. Буслаев, А.А. Потебня, Ф.Ф.Фортунатов, А.А.Шахматов занимались вопросом определения типа мысли, составляющей основу предложения в свете проблемы соотношения языка, мышления и бытия.
Ф.И. Буслаев соотносил предложение с суждением: «Суждение, выраженное словами, есть предложение». Но ученый не вскрывал различия между суждением и предложением.
А.А. Потебня, считавший, что язык выражает психологические процессы и что поэтому дать определение предложения, в силу его субъективности, нельзя, утверждал: «Грамматическое предложение вовсе нетождественно и не параллельно с логическим суждением».31
Ф.Ф. Фортунатов определял предложение как «суждение в речи»32. В основе предложения Ф.Ф. Фортунатов не видел выражения логического суждения, считая, что в предложении заключено психологическое суждение, которое очень сильно отличается от грамматического предложения.
А.М.Пешковский отрицал наличие каких-либо соответствий предложения с суждением: «Обычное сведение предложения к суждению должно быть оставлено, так как понятие самого суждения (и логического, и психологического) выросло на анализе языкового предложения».33
А.А.Шахматов, впервые в истории русской лингвистики выделивший односоставные предложения как особый тип, наряду с двусоставными, положил в основу логико-психологическую сторону речи. Признавая двучленный характер мысли, представляющей основу односоставных предложений, и допуская возможность словесной невыраженности логического субъекта, А.А. Шахматов высказал положение о слиянии субъекта и предиката в одном члене односоставного предложения.34
Позднее проблема логико-психологической основы односоставных предложений была рассмотрена в трудах П.С. Попова, Е.М. Галкиной-Федорук.35
Любое предложение есть форма выражения мысли, как писал П.С. Попов: «...Нет суждений без предложений. Во всех без исключения типах повествовательных предложений - односоставных, двусоставных, распространённых - содержатся суждения».36
П.С. Попов, относя названия художественных произведений к номинативным предложениям, отмечает, что «у всех односоставных предложений интонация и контекст - средства, превращающие слово в предложение». Поэтому, если слова «Анна Каренина» написаны на листе бумаги без текста романа, то перед нами словосочетание, если эти же слова напечатаны на титульном листе книги, то они «образуют номинативное предложение; под этими словами в таком случае разумеется номинативное суждение «это -Анна Каренина»».37 Такое суждение двучленно, и в нём утверждается название предмета. Хотя далее П.С.Попов пишет, что номинативные предложения содержат односоставные суждения, в которых явно выражен только предикат. Но в суждениях «Это - «Анна Каренина»» и «Анна Каренина» такая же разница, какую видит В.В. Бабайцева в предложениях Фонарь и Это фо 34 Шахматов А.А. Синтаксис русского языка. 2- изд. - Л., 1941. - С.62.
По мнению В.В. Бабайцевой, в первом предложении утверждается бытие предмета, и это односоставное бытийное предложение, а второе предложение двусоставное, и в нём даётся название предмета. Это фонарь, Это - «Анна Каренина» являются не номинативными суждениями предложений Фонарь, «Анна Каренина», а двусоставными предложениями.
При всём интересе учёных-лингвистов к логической основе односоставных предложений, вопрос о форме мысли, которая реализуется в именительном темы, пока остаётся открытым. Это связано с тем, что именительный темы представлен как особая разновидность номинативных предложений пока только в монографии В.В.Бабайцевой «Система односоставных предложений в современном русском языке».
В логическом аспекте чрезвычайно сложно рассматривать именительный темы и категорично утверждать что-либо. Но сделать такую попытку необходимо, так как это поможет проникнуть в суть данной синтаксической единицы, хотя с подобной трактовкой можно не согласиться.
Именительный темы в системе односоставных предложений как подсистеме простых предложений
В системе номинативных предложений интегральными признаками именительных темы и бытийных, указательных, субстантивно-оценочных, императивных предложений и именительных представления в логическом аспекте являются характер выражаемой мысли - логико-психологическое суждение существования с невербализованным логическим субъектом; в структурном - единая форма главного члена; в семантическом - значение бытийности. Дифференцируются номинативные предложения «наличием функционально обусловленных оттенков в семантике».118
Специфической особенностью информативной семантики именительного темы является синкретизм значений бытийности, номинации, характериза-ции, акциональности. Обусловлено это функцией именительного темы - компрессией (свёртыванием) информации, содержащейся в постпозитивном тексте. Таким образом, по своей функционально-семантической характеристике именительный темы сам по себе уже является синкретичным образованием, ещё раз иллюстрирующим утверждение В.В.Бабайцевой о том, что «синкретичные образования нередко являются следствием экономии языковых средств и выступают как конденсаторы семантики; характеризуются более богатыми сочетаемостными возможностями, чем типичные явления, обладают полифункциональностью...» 19
В системе разновидностей номинативных предложений именительные темы вступают в оппозиции «бытийные предложения - именительные темы», «именительные темы - именительные представления».
Оппозиция «бытийные предложения - именительнные темы» обусловлена а) дифференциацией семантики бытийности - бытия конкретного факта в объективной действительности и бытия явления, предмета как темы (главного содержания, предмета речи / мысли) в словесной действительности - тексте; б) различиями функционального употребления в тексте.
Именительный темы и его текст по-разному выражают одну и ту же информацию. Именительный темы - это закодированный текст, поэтому именительный темы и его текст находятся в отношениях тождества. Можно сказать, что именительный темы и его текст находятся в парадигматических (нелинейных) отношениях. Например:
Спор о табаке.
«Барышня, а курят! Оно, конечно, все люди равны, только всё же барышне курить не годится. И голос от табаку грубеет, и запах изо рта мужской. Барышне конфетки надо сосать, духами прыскаться, чтоб дух нежный шёл. А то кавалер с любезностями— прыг, а вы на него тем мужским духом — пых! Мужской пол мужского духа терпеть не выносит. Как вы полагаете, а, барышня?
Я: «Конечно, вы правы: привычка дурная!» Другой солдат: «А я, то есть, товарищи, полагаю: женский пол тут ни при чём. Ведь в глотку тянешь, а глотка у всех одинакая. Что табак, что хлеб... М. Цветаева.
Насыщенный раствор. Вода не может растворить больше. Таков закон. Вы — насыщенный мною раствор.
Я — не бездонный чан. Именительный темы Спор о табаке лаконично передаёт главное содержание дневниковой записи М.Цветаевой, определяя характер разговора поэта с попутчиками и обсуждаемую тему. Именительный темы Насыщенный раствор является метафорической характеристикой отношений автора дневника (М. Цветаевой) с возлюбленным. В постпозитивном тексте, тоже метафорическом, та же мысль выражена более подробно.
Синкретичные образования, совмещающие признаки именительного темы и двусоставного предложения
Ядро именительных темы как семантико-функциональной разновидности номинативных предложений представляют названия книг, глав, разделов, пункты планов, так как они обладают свойством тождества с постпозитивным текстом. К ним примыкают именительные темы, начинающие фрагменты научных текстов, дневниковых записей, черновиков писателей, представляющих собой самостоятельные микротексты. Например:
Переписка. «Молодой человек мечтает посвятить себя литературе, пишет постоянно об этом отцу, в конце концов бросает службу, едет в Петербург и посвящает себя литературе - поступает в цензора.
АЛ. Чехов.
Декабристы. Больше всего - о Лунине («Друг Вакха, Марса и Венеры...»).
Вот человек, который может быть главным героем своей эпохи и может быть поставлен всегда примером нравственности...
К. Федин.
В функции названий, пунктов планов употребляются и простые двусоставные предложения, например: «Кто виноват?» (А.И. Герцен), «Как закалялась сталь...»(Н. Островский), «А зори здесь тихие...», «Завтра была война» (Б. Васильев); и сложные предложения, например: «О том, как Па-никовский нарушил конвенцию» (И. Ильф, Е. Петров «Золотой телёнок», название главы), «Сказка о дезертире, устроившемся недурненько, и о том Бабайцева В.В. Система односоставных предложений в современном русском языке. - М., какая участь постигла его самого и семью шкурника» (В.Маяковский). Многообразие и синкретизм логико-синтаксических типов семантики, реализующихся в именительных темы, синкретизм второстепенных членов, распространяющих главный член, существительное, обусловливают существование трудных случаев дифференциации именительных темы и простых двусоставных предложений, именительных темы и сложных предложений.
Совмещают признаки односоставного именительного темы и двусоставного предложения субстантивные предложения с постпозитивным прилагательным и с постпозитивным распространённым приложением.
Двоякую квалификацию допускают именные предложения с постпозитивным прилагательным, употреблённые в функции названий. Например: «Цветы запоздалые» (А.П. Чехов), «Прапорщик армейский» (А.И. Куприн), «Русь советская» (С. Есенин).
С одной стороны, постпозиция полного прилагательного, являющаяся средством его актуализации как коммуникативного центра и характерная для сказуемого, позволяет предположить, что постпозитивные прилагательные обозначают предикативный признак и приведённые выше предложения -двусоставные.
С другой стороны, вполне допустимо квалифицировать эти предложения как односоставные номинативные, именительные темы.
В названии рассказа А.П. Чехова «Цветы запоздалые», несмотря на наличие семы акциональности в отглагольном прилагательном запоздалые, существительное цветы употреблено в переносном метафорическом значении, которое реализуется только в предикативной функции. Цветы запоздалые - это образная метафора пробуждения человеческого в душе героя рассказа А.П. Чехова, но уже ни любовь, ни забота, ни курорты и деньги не спасут Марусю: доктор Топорков опоздал. Поэтому «Цветы запоздалые» можно квалифицировать как фразеологически связанное словосочетание, выступающее в роли главного члена односоставного номинативного предложения - именительного темы.
В названии рассказа А.и. Куприна «Прапорщик армейский» в существительном прапорщик выражена семантика существования лица и его социальная характеристика, а прилагательное армейский уточняет основную характеристику, то есть представляет собой конкретизирующий признак.
В названии стихотворения С. Есенина «Русь советская» допустима интерпретация выражения Русь советская как лексически или фразеологически связанного словосочетания оксюморонного характера, так как в структуре лексического значения существительного Русь присутствует коннотативный компонент - Киевская Русь, Древняя Русь (крещение Руси, принятие христианства). В результате семантического взаимодействия компонентов сочетания, в структуре лексического значения прилагательного советская актуализируется коннотативный компонент - советская, то есть, отрёкшаяся от Христа, от прошлого. Такая трактовка затрудняет членение предложения на предмет и его предикативный признак и позволяет квалифицировать словосочетание Русь советская как группу главного члена именительного темы.
