Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Доказательство как аргументативная процедура и функционально-смысловой тип речи (ФСТР) 12
1.1. Доказательство, аргументация, убеждение: взаимосвязь понятий 12
1.2. Доказательство в системе ФСТР современного русского языка 20
ГЛАВА 2. Доказательство в научном тексте 30
2.1. Научное доказательство как классический текстотип, репрезентирующий процесс превращения гипотезы в научную теорию 30
2.2. Тексты-доказательства в аспекте стилистико-речевой системности 38
ГЛАВА 3. Функционально-стилевые модификации доказательства в современном русском языке 51
3.1. Доказательство в художественных текстах как результат взаимодействия научного и художественного стилей 51
3.2. Эволюция деловых отношений в российском обществе и расширение функций доказательства в современных официально-деловых текстах 68
3.3. Фактуальная информация как основа аргументации в газетно-публицистических текстах 83
3.4. Опора на нравственно-житейский опыт как основа аргументации в проповеди 100
ГЛАВА 4. Процедура доказательства в образовательном процессе средней школы 113
4.1. Доказательство в познавательной деятельности школьников 113
4.2. Доказательство в трактовке школьного учебника русского языка 116
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 126
СПИСОК ИССЛЕДОВАННЫХ ТЕКСТОВ 131
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 135
- Доказательство, аргументация, убеждение: взаимосвязь понятий
- Научное доказательство как классический текстотип, репрезентирующий процесс превращения гипотезы в научную теорию
- Доказательство в художественных текстах как результат взаимодействия научного и художественного стилей
Введение к работе
Диссертационная работа посвящена исследованию современных текстов-доказательств в их функционально-стилевой дифференцированности.
В разных аспектах доказательство изучают многие научные дисциплины (логика, риторика, теория аргументации, теория жанров, лингвистика текста и др.), часть из которых имеет многовековую историю (ср. упоминания о доказательстве в трудах Аристотеля, Пифагора, Платона, Сократа и других ученых Древнего мира).
В нашей работе исследование доказательства осуществляется в русле функциональной стилистики и опирается при этом на данные смежных наук.
Доказательство может быть охарактеризовано как многомерное явление: как особый, занимающий существенное место в реальной речевой практике тип речи, как функция науки, как дидактический прием, как логическая процедура и лингвистическая форма, как один из речевых жанров, как явление текстового развития. Все эти ипостаси изучаемого объекта освещены в диссертации, однако основным в работе является подход к нему с точки зрения функционально-смысловой типологии речи.
Под функционально-смысловыми типами речи мы понимаем «коммуникативно обусловленные и характеризуемые речевой системностью типизированные разновидности монологической речи» (Луковникова, 2006, с. 3).
Термин «функционально-смысловой тип речи» (ФСТР), введенный в научный оборот О.А. Нечаевой (1974), применялся изначально в отношении трех текстовых разновидностей - описания, повествования и рассуждения, но были выделены и более частные типы, в том числе доказательство в качестве одной из разновидностей рассуждения.
В 2000-е тт. возникла необходимость включить результаты исследований 1970-1980-х гг. в новый эпистемический контекст.
В исследовании ФСТР стали акцентироваться не логические и грамматические аспекты их устройства, а коммуникативные. Кроме того, в стилистической школе профессора М.Н. Кожиной был поставлен вопрос о том, насколько те или иные типы речи в их многочисленных вариантах характерны для разных функциональных стилей, как модифицируются ФСТР в стилевых разновидностях русского литературного языка (Трошева, 2003б, 2003в; Кыр-кунова, 2004; Луковникова, 2006; и др.).
При этом специального исследования модификаций типа речи «доказательство» в различных сферах коммуникации до настоящего времени не проводилось.
С недостаточной разработанностью вопроса связана актуальность диссертации, обусловленная тем, что изучение характерных черт доказательства имеет принципиальное значение для понимания особенностей аргументированной речи, для овладения процедурой доказательства, широко востребованной в современной коммуникативной ситуации, для повышения культуры социального общения на базе укрепления аргументативного взаимодействия коммуникантов (в противовес бездоказательному давлению на адресата).
Объектом исследования являются высказывания-доказательства, используемые в функциональных разновидностях русского литературного языка 2000-х гг.
В качестве предмета исследования рассматриваются коммуникативно-функциональные, семантические, композиционные, языковые особенности доказательства в научных, деловых, художественных, публицистических, религиозных текстах.
Цель работы - изучить стилевую специфику доказательства (в связи с обусловливающими ее экстралингвистическими факторами) в речевых разновидностях русского литературного языка начала XXI в., представить доказательство в его функционально-стилевой парадигме.
Для достижения данной цели были поставлены и решены следующие конкретные задачи:
Позиционировать доказательство в кругу интенционально близких текстов.
Изучить особенности доказательства в аспекте речевой системности -как текста, определенная цель и подцели которого обусловливают использование типового набора языковых средств.
Определить экстралингвистические основы функционирования доказательства в произведениях различных стилей.
Выявить характерные черты стилевых реализаций доказательства в русском литературном языке 2000-х гг.
Проанализировать роль процедуры доказательства в познавательной деятельности учащихся и проблемы изучения данного ФСТР в школе.
Методы исследования определены поставленными задачами и природой изучаемого объекта - доказательства как ФСТР.
Основы методики анализа текстов в аспекте функционально-смысловой типологии речи были заложены исследованиями В.В. Виноградова (1959, 1963), О.А. Нечаевой (1974,1999), В.В. Одинцова (1980), М.П. Брандес (1980, 1983), М.Н. Кожиной (1984), Т.М. Цветковой (1983, 1997), О.В. Протопоповой (1985,1986), Т.Б. Трошевой (1999,2000).
В настоящей диссертационной работе в качестве основных методов применялись следующие:
- во-первых, функционально-стилистический метод, который предопределил в качестве ведущих принципов анализа материала текстовый подход и учет коммуникативного намерения, реализуемого в процессе порождения текста-доказательства, а также способствовал выявлению закономерностей функционирования языковых средств, создающих стилистико-речевую системность текстов анализируемого типа;
во-вторых, сопоставительный метод, позволивший вскрыть специфику доказательства в текстах различных стилей;
в-третьих, комплексный (междисциплинарный) метод, обусловивший привлечение данных разных научных дисциплин (науковедения, литературоведения, прагматики, логики, философии, психологии и др.).
Материалом исследования послужили тексты 2000-х гг.: научные (произведения жанров монографии, статьи и вузовского учебника), деловые (тексты юрисдикционного и административного подстилей официально-делового стиля), публицистические (газета), художественные (роман), религиозные (проповедь).
В целом проанализировано около 400 высказываний-доказательств, выявленных в текстах методом сплошной выборки.
Научная новизна работы состоит в следующем:
Впервые доказательство рассмотрено в его сферной парадигме - во всех основных функциональных разновидностях русского литературного языка.
Функционально-стилевые варианты доказательства исследованы в текстах новейшего времени - 2000-х гг.
Выявлено и показано на объемном материале расширение функций доказательства в современной коммуникации.
Произведен полиаспектный анализ доказательства: явление изучено в функционально-стилистическом, коммуникативно-прагматическом, логико-семантическом, композиционно-структурном, лексико-грамматическом аспектах.
Уточнено понятие доказательства как типа речи, исследованного лингвистами в меньшей степени, чем родовое явление - рассуждение.
Теоретическое значение работы определяется ее вкладом в развитие функциональной стилистики и лингвистики текста - в изучение взаимообусловленности между спецификацией типа речи и экстралингвистической ба-
зой стиля, уточнение типологии ФСТР, совершенствование системы критериев выявления их в текстах различной стилевой и жанровой принадлежности.
Перспективным представляется распространение предложенного подхода - а именно рассмотрения типа речи в его функционально-стилевой парадигме - на изучение других ФСТР.
Практическое значение исследования состоит в том, что его результаты могут быть использованы в практике вузовского преподавания курсов современного русского языка, функциональной стилистики, литературного редактирования, лингвистического анализа текста, жанроведения. Материалы диссертации окажутся полезными в обучении как российских, так и иностранных студентов.
Выводы работы позволяют внести коррективы в учебно-методическую литературу (в том числе предназначенную для средней школы), в которой не нашло адекватного отражения современное состояние теории вопроса о типах речи.
Материалы диссертационного исследования автор, работающий заместителем директора средней школы и учителем-словесником, использует в практике преподавания русского языка учащимся.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Доказательство как текстовое построение, включающее тезис и аргументы, функционирует прежде всего в тех сферах общения, где необходимыми задачами являются установление истинности какого-либо утверждения и демонстрация адресату хода и результатов логических построений. Это в первую очередь сфера науки, и отсюда следует категориальный статус доказательства в научной речи. Это, кроме того, судебная практика, в которой в связи с появлением новых институциональных образований - арбитражных судов - в последние годы расширяется зона использования доказательства.
Из всех современных речевых разновидностей инвариантные черты доказательства в наиболее четком виде демонстрирует научная речь, где доказательство выступает как классический текстотип, репрезентирующий процесс превращения гипотезы в научную теорию.
Доказательство имеет полистилевой характер. Существуют экстралингвистические факторы, обусловливающие органичное бытование данного типа речи во всех книжных функциональных стилях, и это обстоятельство позволяет представить общую картину его сферной дифференцированности.
Задача коммуникации в той или иной сфере, специфика соответствующего вида коммуникативно-познавательной деятельности обусловливают функционально-смысловую трансформацию доказательства и своеобразие его языкового выражения в текстах разных стилей.
Апробация работы. Результаты исследования излагались в докладах на научных конференциях: VI международной научной конференции «Духовные начала русского искусства и образования» (Великий Новгород: Новгородский государственный университет, май 2006), международной научно-методической конференции «Классический университет в российском образовательном пространстве (к 90-летию Пермского государственного университета)» (Пермь: Пермский государственный университет, октябрь 2006), международной научной конференции «Социально-педагогическая работа в школе: проблемы, возможности, перспективы» (Пермь: Пермский государственный педагогический университет, май 2006), научно-практической конференции работников образовательных учреждений Пермской области (Пермь: Пермский областной институт повышения квалификации работников образования, март 2003), региональной научно-практической конференции «Особенности образовательного процесса в предпрофильных и профильных классах» (Пермь: ПОИПКРО, ноябрь 2004), отчетной научной конференции преподавателей, аспирантов, молодых ученых и студентов Пермского государственного университета «Проблемы филологии и преподавания
филологических дисциплин» (Пермь: Пермский государственный университет, апрель 2006).
Диссертация обсуждена на заседании кафедры журналистики Пермского государственного университета (январь 2007).
Основное содержание диссертационной работы отражено в 5 публикациях (3 статьях и 2 материалах конференций), в том числе статье в научном журнале, включенном ВАК в перечень изданий, где должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций.
Структура диссертации. Работа объемом 150 с. состоит из введения, четырех глав, заключения, списка исследованных текстов и библиографии, включающей 187 наименований.
В первой главе доказательство анализируется как ФСТР, определяется его место в системе аргументативных и других типов речи. Освещаются проблемы изучения доказательства (по материалам литературы вопроса), сравниваются различные точки зрения на данный ФСТР. Предлагается развернутое определение доказательства и совокупность критериев выявления его в тексте.
Во второй главе показана принципиально важная роль доказательства в научных трудах. Кроме того, доказательство проанализировано в аспекте стилистико-речевой системности - как речевой жанр с четкой композиционной схемой и типовым набором языковых средств, необходимых для достижения цели установления истинности тезиса, а также подцелей, реализуемых каждым отдельным композиционным блоком доказательства.
Третья глава посвящена изучению функционально-стилевых модификаций доказательства в художественных, официально-деловых, газетно-публицистических и религиозных текстах, сопоставительному анализу основных параметров стилевых вариантов доказательства. Выявлены и идио-стилевые его реализации.
Четвертая глава освещает роль доказательства в познавательной деятельности учащихся и проблемы изучения данного типа речи в средней школе. Основное место в этой главе отведено критическому анализу действующих школьных учебников русского языка (для 5-9 классов) и рекомендациям для учителей относительно возможных путей обучения доказательству. Таким образом, в завершающей главе диссертации выполненному исследованию придается коммуникативно-педагогическая направленность.
Доказательство, аргументация, убеждение: взаимосвязь понятий
Человек разумный есть человек аргументирующий. Каждый из нас вовлечен в аргументационную деятельность. Адресуя свою аргументацию другому человеку, мы иной раз достигаем успеха, а бывает, терпим неудачу. Заметный интерес к проблемам аргументации возник в настоящее время в связи с активным развитием начиная с середины 1980-х гг. процессов демократизации общественной жизни нашей страны. Сегодня в условиях оживленных споров, полемики ощущается нехватка культуры дискуссии, а значит, и культуры аргументации. Долгие годы к числу ценностей не относили искусство аргументации и убеждения. Появление официально разрешенного плюрализма мнений привело к столкновению позиций, поэтому вновь назрела потребность обратиться к проблеме аргументации.
В древние времена аргументация стала предметом размышления и исследования для величайших умов человечества. Философы Древнего Китая и Индии, Древней Греции посвящали свои усилия разработке методики аргументации. Древние греки впервые задумались над основополагающим вопросом: почему одна речь убеждает, а другая - нет? Аристотель говорил, что «люди тогда всего более в чем-нибудь убеждаются, когда им представляется, что что-либо доказано» (Кондаков, 1975, с. 158).
Аргументация с самого начала была ориентирована на логические отношения между заключениями и аргументами и опиралась на рациональный анализ и оценку данных, с помощью которых подтверждаются и обосновываются заключения. Помимо этого, аргументация в понимании ученых и риторов древности имела глубокую коммуникативную основу. «Доказательство в античности было вплетено в реальный коммуникативный процесс, поскольку, как они считали, всякий текст немыслимо высказать, обращаясь к абстрактному лицу, воображаемому на другом конце коммуникативной цепи, как это имеет место в коммуникативных отношениях современной науки» (Попович, Крымский, 1986, с. 120).
Во все времена осознавалась и отмечалась учеными особая роль доказательства в математике.
В XVII в. французский философ и математик Рене Декарт в работе «Разыскание истины посредством естественного света» писал: «Касательно обсуждаемых предметов следует отыскивать не то, что думают о них другие или что предполагаем мы сами, но то, что мы можем ясно и очевидно усмотреть или достоверным образом вывести, ибо знание не приобретается иначе» (Декарт, 1989, с. 82). Будучи выдающимся математиком, он считал, что никакой предмет не может «обладать достоверностью, равной достоверности арифметических и геометрических доказательств», и был убежден, что «математики ... по складу ума ... способны к разрешению каких бы то ни было проблем» (там же).
Однако сфера активного использования доказательства гораздо более широка, чем область математики.
В XVIII в. Э.Б. Кондильяк разработал «Курс занятий по обучению принца Пармского», один из разделов которого назывался «Об искусстве рассуждения». В XIX в. работа была опубликована под названием «Логика аббата Кондильяка, члена Берлинской, Парижской и Лионской Академий». Автор говорит, что искусство рассуждения одинаково необходимо во всех науках, ибо «как в математике формулируют вопрос, переводя его в алгебру, так и в других науках его формулируют, переводя в наиболее простое выражение... Доказать, - по словам Кондильяка, - значит осуществить перевод очевидного предложения, придавая ему различные формы до тех пор, пока оно не станет предложением, которое требуется доказать» (Кондильяк, 1983, с. 13).
В XIX в. возникла диалектическая логика - в трудах представителей немецкой классической философии. Как известно, никакая логика немыслима без соответствующей теории доказательств. Основы теоретического доказательства были впервые разработаны в философии Г.В.Ф. Гегеля. Доказательство, по Гегелю, возможно и необходимо в синтетическом познании. В аналитическом познании имеются не доказуемые положения, а лишь задачи. Синтетическое познание «стремится к постижению того, что есть в понятиях, т.е. к схватыванию многообразия определений в их единстве... Дедукция сама по себе так же бессильна, как и индукция, ибо тавтологична, если применяется в отрыве от других форм умозаключения» (Кумпф, Оруджев, 1979, с. 222). Согласно учению Гегеля, доказывается не теория, а теоретическая идея, еще не разработанная до уровня теории, не ставшая теорией. В таком виде идея имеет статус гипотезы.
В трудах современных философов и науковедов можно встретить утверждение о том, что основа и венец теоретического доказательства - это практика.
Научное доказательство как классический текстотип, репрезентирующий процесс превращения гипотезы в научную теорию
В аргументативных ФСТР ключевая часть оформляет гипотезу. Гипотеза содержит в себе требующее проверки вероятное знание и нуждается в доказательстве. Основная сфера функционирования текстов-доказательств - это сфера научного доказательства гипотезы. Как говорил В.Ф. Асмус, «доказательство есть жизненный нерв научного мышления, первейшее и необходимейшее условие научности всякого утверждения» (Асмус, 1954, с. 4).
Другой исследователь отмечает: «...Даже самые смелые открытия совершаются по законам познания, непременно включающего глубокую интуицию. Существенный аспект взаимодействия интуитивного и логического связан с необходимостью доказательства истины, превращения знания из гипотетического в достоверное...» (Котюрова, 1988, с. 45).
Принципиально важной ролью доказательства в научной сфере обусловлено то, что соответствующий ФСТР был широко представлен в трудах ученых уже на ранних стадиях существования научного стиля, однако не с самого первого этапа в истории науки. Чтобы убедиться в этом, сделаем небольшой экскурс в историю.
В России наука как новая, особая форма общественного сознания начала формироваться в конце XVII в. Известно, что наука того времени значительно отличалась от современной уровнем обобщения фактов, степенью абст рактности мышления ученых. XVII в. и первая половина XVIII в. - это период накопления эмпирического материала, сбора фактов. Письменная фиксация фактов и стала основой первых научных описаний.
Оригинальная научная литература XVII в. представлена в основном научно-учебными рукописными работами. Для них характерна «рецептурность и связанный с нею догматизм в изложении материала» (Линк, 1994, с. 129). Даже математическим текстам в XVII в. не было свойственно доказательство. Как отмечает Н.А. Линк, все без исключения исследованные ею математические рукописные книги XVII в. содержат описание правил, предлагаемых для заучивания, и большое количество примеров. В этих книгах «не показаны свойства арифметических действий, не вводятся понятия отношения и пропорции», по сути это «сборники задач, которым предпосланы короткие вводные замечания» (там же).
Связующим звеном между XVII и XVIII вв. стала изданная на рубеже веков (в 1703 г.) «Арифметика, сиречь наука числительная» Леонтия Магницкого, которая «еще не содержит доказательств, но вместе с тем благодаря введению многочисленных определений и некоторых пояснений занимает, по мнению историков математики, промежуточное положение между прежней, догматической манерой подачи материала и той новой методикой, которая стала крепнуть в русской школе и в которой доказательству математических положений отводилось уже видное место» (там же).
Среди переводных научных трудов XVII - первой половины XVIII в. было немало теоретических работ, оригинальная же литература отличалась в основном прикладным характером. По наблюдениям исследователей научных текстов этого периода, не только в XVII в., но и в первой половине XVIII в. среди сочинений, созданных на русском языке, «преобладали научно-популярные произведения, сочетавшие в себе черты учебных и научно-деловых произведений с характеристиками машин, ремесленного производ ства или регламентированием воинских дел и т. п.» (Сердобинцев, 1983, с. 62-63).
Например, в области физики к началу XVIII в. «наиболее продвинутыми» были те разделы научного знания, которые имели «прямую связь с решением производственных задач» (Кутана, 1966, с. 5), а именно - механика и оптика.
Практическая направленность научной литературы (точнее - научно-учебной, научно-деловой) XVII - первой половины XVIII в., реализующая собирательную и информационную функции (Сердобинцев, 1983) русской науки указанного периода, обусловливала доминирование в научных текстах представляющих типов речи: описания и предписания.
Еще одним представляющим типом речи, характерным для научных (научно-популярных) произведений XVII - XVIII вв., является повествование. Оно активно используется в географических трудах, принадлежащих к жанру путешествия. Это известные «Скаски» В. Атласова об открытии Камчатки, «Путешествие Ф.И. Байкова в Китай» (XVII в.), «Описание земли Камчатки» СП. Крашенинникова (1755 г.) и ряд других произведений (Трошева, 1999, с. 45).
Доказательство в художественных текстах как результат взаимодействия научного и художественного стилей
Для текстов, функционирующих в тех сферах коммуникации, где перед автором не стоит задачи в буквальном смысле доказать истинность высказанного суждения, доказательство не характерно. К таким текстам относится прежде всего художественная литература - сфера художественного вымысла.
Если «научный способ отражения и познания жизни - прямой», то «художественное мышление принципиально построено на образной аналогии» (Васильева, 1983, с. 15). Художник воплощает возникающую (в значительной степени в его подсознании) «модель того или иного сложного жизненного комплекса ... в конкретность образного вымысла» (там же). Отсюда и «специфическое свойство именно художественной речи, отличающее ее от всех других разновидностей языкового общения», - художественно-образная речевая конкретизация (Кожина, 2003д, с. 585).
Текстовые фрагменты, по своей логической структуре напоминающие доказательство и соответствующим образом квалифицируемые обычно исследователями, при коммуникативно-функциональном подходе оказываются художественным описанием. Один из примеров анализа текста, основанного на характеристике типа речи с его логической стороны, рассматривается в монографии Т.Б. Трошевой (1999). Исследователь отмечает, что автор учебника по логике А.Д. Гетманова «в качестве примера прямого доказательства (т. е. такого, в котором "истинность тезиса непосредственно обосновывается аргументами") приводит следующий текст: "Была жуткая ночь: выл ветер, дождь барабанил в окна. И вдруг среди грохота бури раздался вопль ужаса" (А. Конан Дойл)» (Трошева, 1999, с. 39).
Если анализировать данный фрагмент художественного текста, акцентируя не логический и грамматический аспекты его устройства, а коммуникативный аспект, то неправомерно будет оценивать первую часть фразы (до двоеточия) как тезис, а последующие - как перечень аргументов. «Очевидно, что автор (А. Конан Дойл) продолжает фразу "Была жуткая ночь" не для того, чтобы установить истинность этого высказывания, а с целью более полного, детального описания той обстановки, в которой разворачивается действие, создания образной картины жуткой ночи. Назначение этого описания состоит в том, чтобы читатель яснее представил и лучше прочувствовал изображаемое. Подобные фрагменты текста - развитие картины посредством ее образной конкретизации - типичны для художественной речи, всеобъемлющим ... свойством которой является именно художественно-образная речевая конкретизация, обеспечивающая воздействие произведения не только на ум, но и на воображение и чувства читателя и тем самым удовлетворяющая эстетические его потребности...» (Трошева, 1999, с. 39).
Вместе с тем мы хотим уточнить, что тип монологической речи «доказательство» все же может употребляться в художественных произведениях -прежде всего если он является следствием взаимодействия художественного и научного стилей. Это относится в первую очередь к произведениям, в которых затрагиваются научные проблемы и персонажи принадлежат к миру ученых.
Продуктивнее всего, с нашей точки зрения, обратиться к тексту последнего романа Ю.В. Мамлеева «Мир и хохот» (2003), взяв для анализа специфики доказательства в художественном тексте несколько наиболее выразительных высказываний разных героев, представителей различных течений современной науки в том ее виде, как она представлена в романе в целостном хронотопе «потаенной Москвы».
Хотя творчество Ю.В. Мамлеева уже привлекло внимание исследователей - литературных критиков (Смирнов, 1991; Дарк, 2000; Гашева, 2005, 2006; и др.), оно еще не получило полновесной оценки, тем более не анализировалось в интересующем нас аспекте.
В последнем по времени романе автор заставляет современников задуматься о том, что инструментальное и прагматическое отношение к мысли так же, как и к природе, грозит человеку саморазрушением. Необходима «экология мышления», особенно в XXI в., когда развитие науки приобрело широкие масштабы, а направление научных исследований способно коренным образом изменить будущее человечества и даже привести к его уничтожению. Об «экологии мышления» русская проза XX в. напоминала еще в романах «Белые одежды» и «Не хлебом единым» В.Д. Дудинцева, «Иду на грозу» Д.А. Гранина, «Кафедра» И.Н. Грековой. Как говорит один из героев романа Ю.В. Мамлеева, «науку не остановить. Мы подошли к самой грани...» (с. 252).
