Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Аспекты изучения денотативного класса <лес> и его история сквозь призму словарей
1. Аспекты изучения единиц, включенных в денотативный класс 11
2. Особенности характеристики единиц денотативного класса <лес> в словарях 32
3. Генетическая характеристика состава денотативного класса <лес> 52
Глава II. Состав и структурные особенности единиц денотативного класса <лес>
1. Частеречная и структурная характеристика единиц денотативного класса <лес> 76
2. Мощность гнезд однокорневых слов в пределах денотативного класса <лес> 91
Глава III. Семантический объем единиц денотативного класса <лес> в период с XI по XVIII вв.
1. Однозначные и многозначные слова в составе денотативного класса <лес> 112
2. История семантики единиц денотативного класса <лес> 139
Заключение 158
Список литературы 161
Словари 181
Приложение 1. Зоны мощности гнезд однокорневых слов 183
Приложение 2. Состав гнезда с корневой морфемой -(по данным словарей, представляющих лексику XI - XVIII вв.) 184
- Аспекты изучения единиц, включенных в денотативный класс
- Частеречная и структурная характеристика единиц денотативного класса <лес>
- Однозначные и многозначные слова в составе денотативного класса <лес>
Введение к работе
На протяжении многих столетий в результате объективирования исторического опыта складывается необходимый запас знаний о мире, который, будучи репрезентированным посредством языковых единиц, передается от поколения к поколению и становится доступным человеческому сообществу в повседневной жизни.
В процессе освоения действительности коллективное сознание выделяет в реальном мире значимые явления, предметы, их свойства и конструирует обобщающую идеальную модель окружающей действительности - так называемую «картину мира». Одним из важнейших способов реализации и материализации этой идеальной сущности является язык.
Описание картины мира, представленной в виде разнообразных языковых единиц, осуществляется на базе разных научных подходов и конкретных методик (Ю.Д. Апресян, Т.В. Булыгина, Т.И. Вендина, Е.С. Кубрякова, В.М. Мо-киенко, Т.Г. Никитина, Т.В. Симашко, Е.В. Урысон, Л.А. Шарикова, А.Д. Шмелев, Е.С. Яковлева и др.). В ряде исследований ставится и решается актуальный вопрос о возможности проводить фрагментацию семантического универсума на собственно лингвистических основаниях, не прибегая к дедуктивно заданным понятийным сферам. Эта возможность предопределена природой самих языковых единиц, которые, обладая разной степенью абстрактности и обобщенности семантики, могут объединяться в различные по характеру совокупности: от максимально широких - семантических пространств до наиболее конкретных - денотативных классов (Т.В. Симашко).
. В данной работе рассматриваются лишь такие единицы, которые, объединяясь, составляют денотативный класс и, следовательно, согласно общему определению, содержат в своей семантике признак, указывающий на один и тот же объект внешнего мира, и в соответствии с этим являются ориентированными на него и конкретизирующими какое-то из его свойств, состояний,
отношений. Именно наличие такого общего признака в значениях большого объема единиц позволяет обнаружить внутри семантического пространства «человек - природа» те или иные денотативные классы.
Возможность выделения единиц, обладающих денотативной общностью, а также способы описания особенностей отдельных денотативных классов продемонстрированы на разном языковом материале в работах Т.В. Симашко, Т.С. Нифановой, С.А. Цапенко, Н.В. Осколковой, Н.В. Хохловой, Н.В. Аниси-мовой. Данные, полученные в результате обследования значительных массивов материала не только русского, но и английского, французского языков, убеждают в правомерности общей концепции, согласно которой можно индуктивным путем вскрыть совокупности денотативно связанных единиц, стихийно сложившихся в том или ином языке, а значит, оставаясь на строго лингвистических основаниях, выделять и изучать отдельные фрагменты языковой картины мира. Известны описания таких денотативных классов, как <дождь>, <снег>, <ветер>, <облака>, <утро>, <день>, <сутки> и др. Однако исследование денотативного класса <лес>, предпринятое в рамках данной работы, до сих пор не осуществлялось.
Имеющиеся в литературе наблюдения свидетельствуют, что каждый из денотативных классов обладает своими особенностями. Поэтому привлечение нового фрагмента картины мира и выявление специфики его репрезентации считаем важным и актуальным, так как это позволяет не только составить более полное представление о структурировании семантического пространства «человек - природа», но и определить особенности концептуализации такого значимого для русского сознания объекта, каковым является лес.
По свидетельству современных толковых словарей, русский язык располагает внушительным количеством слов и словосочетаний, которые могут быть включены в состав денотативного класса <лес>. В единицах данного класса отражаются различные свойства лесных локусов, фиксируются связи леса с другими природными объектами и самим человеком, закрепляются
разные способы его освоения и практического использования и т. п. Имея к настоящему времени класс, насчитывающий тысячи единиц, вполне резонно задаться следующими вопросами: каково было состояние данного класса в предшествующие периоды развития языка, в какое время сформировался его основной и наиболее устойчивый пласт, какими путями шло развитие исследуемой лексической совокупности.
В рамках обозначенной концепции данные вопросы ранее не решались. Между тем изучение денотативного класса в аспекте его исторического формирования, рассмотрение материала с точки зрения кумулятивной функции языка дает возможность проследить историю его становления и развития, выяснить, какой объем социально значимой информации оказывается закрепленным за различными денотативно связанными единицами в разные периоды развития языка. Такой подход позволит связать результаты исторического исследования с описанием своеобразия русской языковой картины мира. Все сказанное свидетельствует об актуальности темы диссертационного исследования.
В лингвистике материал, включенный в денотативный класс <лес>, изучается в различных аспектах: сравнительно-типологическом, историко-этимологическом, лингвогеографическом, описательном, этнолингвистическом. Отдельные денотативно ориентированные на лес единицы, а также ограниченные группы таких единиц привлекают внимание специалистов различных областей языкознания: этимологов (Л.В. Куркина, В.В. Мартынов, В.А. Меркулова, О.Н. Трубачев и др.), исследователей, работающих в русле исторической лексикологии (Ю.С. Азарх, Л.М. Городилова, Е.Н. Полякова, СВ. Репневская, Ф.П. Филин, Ю.И. Чайкина и др.), диалектологов (А.С. Демидова, Г.М. Курбангалеева, К.П. Михалап, О.В. Мищенко, О.В. Никулина и др.), терминоведов (Л.Г. Гладилина, Н.Н. Сперанская, Н.Н. Чернов и др.). Вместе с тем следует признать, что интересующие нас единицы изучаются либо эпизодически, либо в контексте иной по сравнению с обозначенной в
данной работе проблематики. Более того, они не рассматриваются в качестве части «семантического пространства, содержание которого эксплицируется денотативно связанными единицами, составляющими определенный класс» [Симашко 1999: 68].
Предметом исследования в настоящей диссертации является изучение истории становления и развития денотативного класса <лес>.
При реконструкции некоторого фрагмента языковой картины мира необходимо обратиться к изучению источников, фиксирующих состояние языка на различных этапах его исторического развития.
В качестве объекта исследования избраны словари, позволяющие представить состав анализируемой лексической совокупности в период с XI по XVIII вв.: 1) Материалы для словаря древнерусского языка И.И. Срезневского; 2) Словарь древнерусского языка XI - XIV вв.; 3) Словарь русского языка XI - XVII вв.; 4) Словарь русского языка XVIII в.; 5) Словарь Академии Российской (1789 - 1794 гг.). Частично используется материал Картотеки СлРЯ XI-XVII.
Необходимость произвести оценку единиц денотативного класса <лес> с точки зрения их происхождения предопределила привлечение этимологических и историко-этимологических словарей: 1) Этимологического словаря русского языка А.Г. Преображенского; 2) Этимологического словаря славянских языков / Под ред. О.Н. Трубачева; 3) Этимологического словаря русского языка М. Фасмера; 4) Этимологического словаря русского языка Г.П. Цы-ганенко; 5) Историко-этимологического словаря русского языка П.Я. Черных; 6) Этимологического словаря русского языка / Под ред. Н.М. Шанского.
Материалом исследования выступают словарные статьи единиц, включенных в состав денотативного класса <лес>. В целом проанализировано 1364 словарные статьи из источников, фиксирующих лексику XI - XVIII вв., и 731 статья из этимологических и историко-этимологических словарей.
Критерием для отбора денотативно связанных единиц служит наличие в их дефинициях идентификаторов (определителей) данного класса, например, таких как: 'о лесе', 'в лесу (березняке, ольшняке, сосняке и т. п.)', 'среди леса', 'за лесом', 'лесной', 'безлесный', 'поросший лесом', 'участок леса', 'бор', 'боровой', 'по рощам (дубровам)' и под. В материал включаются на правах особых единиц слова и словосочетания, которые представлены в словарях в виде отдельных значений, оттенков их значения или употреблений и содержат подобные идентификаторы. На основании собранного материала был определен словник денотативного класса <лес>, состоящий из 1228 единиц.
Цель работы заключается в том, чтобы определить состав денотативного класса <лес> на разных временных срезах и выявить динамику его развития на протяжении XI - XVIII вв.
Для реализации поставленной цели необходимо решить ряд конкретных задач:
Обозначить основные аспекты изучения денотативно ориентированных на лес единиц и определить объем накопленной к настоящему времени в литературе информации, позволяющей восстановить отдельные фрагменты истории денотативного класса <лес>.
Рассмотреть особенности лексикографического описания единиц исследуемого денотативного класса в словарях, избранных в качестве источников фактического материала.
Охарактеризовать состав денотативного класса <лес> на разных временных срезах и определить особенности его изменения на протяжении XI -XVIII вв.
Выяснить особенности структурирования корпуса денотативно связанных единиц на основании учета активности корней, участвующих в их образовании.
Установить основные тенденции семантического развития единиц, включенных в состав рассматриваемой лексической совокупности.
Поставленные задачи обусловили использование в диссертации комплекса методов и приемов исследования. Ведущим является метод научного описания, который предполагает наблюдение над языковым материалом, его сопоставление и классификацию. В работе применяются отдельные методы и приемы диахронических исследований: семантических параллелей и внутренней реконструкции. Кроме того, в ходе рассмотрения материала используются методы количественного подсчета и компонентного анализа, применяемые при изучении и систематизации значений слов.
Новизна исследования заключается в том, что в нем представлено историческое описание денотативного класса <лес>, включающее выделение в его составе разновременных пластов лексики, установление путей развития данного класса на протяжении XI - XVIII вв., экспликацию семантической эволюции его отдельных единиц.
В работе показана возможность выявления внутренней организации корпуса единиц, обладающих денотативной общностью, на основании учета представленности в пределах денотативного класса <лес> гнезд однокорневых слов различной степени мощности. Впервые определяются разновидности денотативных компонентов, которые занимают различное положение в семантической иерархии единиц и служат основанием для включения этих единиц в отдельный денотативный класс.
Теоретическая значимость диссертации состоит в том, что в ней рассматриваются возможные пути выявления истоков формирования и основных тенденций в развитии класса слов, денотативно ориентированных на некоторый объект действительности.
Осуществляется разработка приема дифференциации корпуса денотативно связанных единиц в соответствии со степенью мощности гнезд однокорневых слов. Данный прием может быть использован для определения структурной организации любого денотативного класса. При этом выявляются объективные критерии для разграничения гнезд нулевой, минимальной,
средней и значительной степени мощности. Предлагается еще одно доказательство обоснованности выбора имени исследуемого денотативного класса.
Практическая ценность работы определяется тем, что ее результаты смогут найти применение в описательных трудах по исторической лексикологии, в лексикографической практике при создании словаря денотативных классов. Предлагаемый в настоящем исследовании подход к анализу материала может быть использован, во-первых, для восстановления многовековой истории денотативных классов, входящих в семантическое пространство «человек - природа», во-вторых, для выявления особенностей структурирования корпуса денотативно связанных единиц. Кроме того, содержащиеся в диссертации материалы, наблюдения и выводы могут быть интересны и полезны как в практике учителя-филолога, так и в работе преподавателя вуза при освещении отдельных тем по курсу «История русского языка», при проведении спецкурсов и спецсеминаров, при написании курсовых и дипломных сочинений.
Положения, выносимые на защиту:
Систематизация языковых фактов в виде денотативного класса, благодаря которой может быть составлено максимально полное представление о таком фрагменте мира, как лес, позволяет утверждать, что в семантике языка наличествует значительный пласт объектно ориентированных единиц, отражающих вербализованный опыт людей.
В корпусе единиц денотативного класса <лес> можно обнаружить несколько исторических пластов, из которых основной и наиболее устойчивый сформировался уже в общеславянскую эпоху.
В ходе своего развития состав денотативного класса <леО подвержен противоположно направленным процессам: с одной стороны, он пополняется за счет активизации всех способов словообразования и за счет заимствований, с другой — из него уходит некоторое количество единиц вследствие либо их архаизации, либо утраты ими денотативно ориентированных на лес значений.
В пределах рассматриваемой лексической совокупности выделяются гнезда однокорневых слов нулевой, минимальной, средней и значительной степени мощности. Степень мощности таких гнезд определяется по количеству входящих в них денотативно связанных единиц, характеризующихся тождеством корня.
Среди компонентов денотативного класса <лес> выделяются, с одной стороны, единицы, сохраняющие устойчивость семантической структуры на протяжении XI - XVIII вв., с другой - единицы, семантическое развитие которых определяется либо изменением объема значения, либо появлением нового или утратой старого значений.
Апробация работы. Основные положения исследования были представлены в форме докладов и сообщений на международных конференциях в Северодвинске (2002 г.), Архангельске (2002 г.), Кемерово (2002 г.); на межвузовской конференции в Перми (2002 г.); на внутривузовских конференциях Поморского государственного университета им. М.В.Ломоносова (2000 -
2002 гг.). Диссертация обсуждалась на заседаниях кафедры языкознания (2000
- 2003 гг.), на аспирантских семинарах, проводимых этой кафедрой (2002 -
2003 гг.), на совместном заседании кафедр языкознания и русского языка
(2003 г.) Северодвинского филиала ПТУ. По теме исследования имеется 7
публикаций.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списков литературы и словарей, приложения 1 «Зоны мощности гнезд однокорневых слов», приложения 2 «Состав гнезда с корневой морфемой -лгс-(-л'ш-) (по данным словарей, представляющих лексику XI - XVIII вв.)». Диссертация содержит 3 таблицы.
Аспекты изучения единиц, включенных в денотативный класс
Лексика лесной сферы, обозначающая весьма важные для людей явления, привлекала внимание многих исследователей и систематизировалась на разных основаниях. В этой связи считаем необходимым изложить принятые в работе принципы отбора материала, обозначить основные аспекты изучения единиц, включенных нами в денотативный класс лес , и определить объем накопленной в литературе информации, позволяющей восстановить историю его отдельных компонентов. Сведения такого рода, на наш взгляд, послужат серьезной основой для суждений, касающихся вопросов формирования и развития состава данного денотативного класса.
Представляется, что поскольку в качестве источников фактического материала выступают словари, составленные в разное время и с ориентацией на разные установки, постольку важно выявить специфику каждого из них. При анализе обследуемых словарей особое внимание уделяется объему и содержанию словарных статей единиц, включаемых нами в состав денотативного класса лес .
В данном параграфе кратко определяются теоретические положения, на основе которых выделяется класс исследуемых единиц, освещаются основные направления изучения лексики, отражающей информацию о лесе.
В современном языкознании ставится и активно решается вопрос о способах описания отдельных фрагментов языковой картины мира. В качестве исследовательского материала при этом привлекаются разнообразные совокупности языковых единиц, которые отличаются друг от друга прежде всего объемом и критериями, положенными в основу их объединения. Выделение различных лексических классов, групп предопределено сложностью семантических единиц, каждая из которых отражает совокупное знание о том или ином явлении или предмете мира и поэтому допускает ее объединение с другими единицами на основе определенного исследователем принципа. Например, категориальное свойство глаголов - выражать процессы и события - вполне оправданно приводит к осмыслению их как особого денотативного пространства, понимаемого как «процессуально-событийный мир, каким он осознается носителями русского языка» [Бабенко 1998: 10]. Совершенно очевидно, что исходной позицией для описания языковой картины мира является сложившаяся в языке частеречная категоризация. Естественно, разнообразие русских глаголов, их богатейшая семантика позволяют производить их дальнейшую дифференциацию и рассматривать в различных аспектах.
Вместе с тем к выявлению совокупного знания, зафиксированного посредством языковых единиц, можно подойти с позиции активного освоения коллективным сознанием различных сущностей мира, а значит, и накопления различных сведений об объектах (материальных и духовных). В таком случае исходная позиция определяется стремлением собрать воедино накопленную информацию о наиболее существенных и значимых для языкового коллектива объектах мира и произвести, насколько это позволяют языковые данные, ее дифференциацию, выявляя хронологическое, территориальное различие единиц, изучая постепенное их стилевое (и стилистическое) расслоение по мере складывания литературного языка и т. д.
В настоящем диссертационном исследовании мы исходим именно из изложенного выше подхода к описанию фрагмента языковой картины мира, который представлен в работах Т.В. Симашко, и опираемся на предлагаемую в них методику систематизации материала [Симашко 1999; 2000а; 2001]. При выборе области исследования автор учитывает принцип антропоцентризма, согласно которому коллективный субъект как создатель языка занимает центральную позицию, осваивая мир (внешний и внутренний), формируя о нем представления и фиксируя накопленные сведения в различных языковых единицах.
Тем самым аккумулированные в семантике языковых единиц знания о мире позволяют обнаружить важные для языкового коллектива сферы жизнедеятельности и выделить в них наиболее существенные объекты. В соответствии с этим определяются семантические пространства - самые широкие совокупности, которые отражают деятельность человека в определенной среде и представляют собой сформировавшийся информационный запас о ней (например, «человек - природа», «человек - общество», «человек - личность» и др.). Материал настоящего диссертационного исследования связан с семантическим пространством «человек - природа».
Семантическое пространство не только самое широкое, но и сложно организованное объединение языковых единиц. «Это обусловлено, с одной стороны, множеством самих природных объектов, сведения о которых закрепились посредством языковых единиц, а с другой стороны, тем, что единицы изучаемого семантического пространства отражают разную степень обобщенности» [Симашко 2001: 412], связанную с различными уровнями абстрагирования при отражении взаимоотношений человека с природой. Поэтому внутри семантического пространства могут быть также выделены на тех или иных основаниях определенные совокупности языковых единиц, отличающиеся объемом и характером связи между собой. Например, значения некоторых единиц, включаемых в словник семантического пространства «человек - природа», содержат идентификаторы, которые указывают на отношение данных единиц к отдельным его частям. Так
Частеречная и структурная характеристика единиц денотативного класса <лес>
Для выявления специфики того или иного денотативного класса необходим анализ единиц, обладающих денотативной общностью, с учетом их структуры и частеречной принадлежности. Изучение способов закрепления знаний о некотором объекте позволит установить как общие, так и специфические черты концептуализации определенного фрагмента мира.
Денотативный класс лес включает в свой состав разноструктур-ные единицы - слова (простые и сложные) и устойчивые сочетания, например: СМЕТНЫЙ4 {сметный) в значении приблизительно исчисленный, измеренный (о земельных и лесных угодьях) , р Ьдкодувье- участок с редко растущими дубами [СлРЯ XI-XVII, 25: 183-184; 22: \Ъ2\, лісная дача - лесной участок, находящийся во владении кого-л. [СлРЯ XVIII, 6: 41] и т. п. Заметим, что внутри всех исследованных к настоящему времени денотативных классов фиксируется неравномерное деление единиц на слова и устойчивые сочетания. Так, по наблюдению Т.В. Симашко, в денотативных классах ве-тер , снег , дождь , роса и др. устойчивые сочетания представлены гораздо меньшим количеством по сравнению со словами [Симашко 1999: 72]. Аналогично в составе рассматриваемого нами денотативного класса количество слов значительно превышает число устойчивых сочетаний. Процентное соотношение разноструктурных наименований денотативного класса лес , округленное до 1 %, выглядит следующим образом: слова - 90 %, устойчивые сочетания -10%.
Обращаясь к словам, составляющим основной пласт исследуемого денотативного класса, отметим, что их подавляющее большинство представляет собой простые образования (97 % от общего числа слов). Корпус единиц, оформившихся путем сложения, весьма незначителен (3 % от общего числа слов). Среди композит выделяются как собственно сложные (например, л й-сспорослый, нсворасчнщенный и т. п.), так и сложнопроизводные слова (например, др ввсносецъ, дровоскчка и т. п.). Все выявленные сложные единицы денотативного класса лес обладают двухкомпонентной структурой. Заметим также, что среди сложных слов чаще всего встречаются такие, одним из компонентов которых являются корневые морфемы -лі;с-у -дров-ияи -dp ie-(-дерев-). В качестве иллюстрации приведем полный ряд сложных образований, включающих компонент -дров-: дрововозъ, дрсвовозка, дрово-возный, дрововолокъ, дровоміля, дровоносецъ, дроворувный, дровосвкъ, дровосіча, дровос&чєство, дрсвссвчка, дровосйчный [Срезневский, 1: 733; СлРЯ XI-XVII, 4,357, 358; СлРЯ XVIII, 7: 10; САР1, 2: 750].
Материал исследования показывает, что практически весь объем как простых, так и сложных слов, входящих в состав денотативного класса лес , по частеречной принадлежности представляет собой существительные, прилагательные и глаголы. Приведем примеры: паскка, сущ. — вырубленное место в лесу, где стоят ульи [СлРЯ XI-XVII, 14: 158-159]; буреломный, прил. - поваленный бурей (о лесе) [СлРЯ XVIII, 2: 169]; вполнтнся, гл. - быть расположенным среди полей (о лесе) [СлРЯ XI-XVII, 3: 85]. Кроме того, в исследуемый класс включается 4 наречия, представляющие собой простые аффиксальные образования, например: посекнръ1 — пропорционально доле участия в вырубке леса [СлРЯ XI-XVII, 17: 159].
Небезынтересно отметить, что выделение в составе денотативного класса лес названных частей речи соответствует результатам, полученным в ходе исследования таких денотативных классов, как ветер , облака , сутки , ночь и др. [см.: Симашко 1999, Цапенко 2000]. Вместе с тем при сопоставлении результатов обнаруживается отличительная особенность рассматриваемого нами денотативного класса. В его состав кроме указанных выше частей речи включается также междометие ау, в дефиниции которого содержится идентификатор, отсылающий к денотату лес . Данная лексема зафиксирована в словарях, представляющих лексику XVIII столетия. «Словарь русского языка XVIII в.» толкует значение слова ау следующим образом: взаимный оклик людей, не видящих друг друга (обычно в лесу) [СлРЯ XVIII, 1: 114]. Аналогичное определение дано в «Словаре Академии Российской», однако представлено оно в более развернутом виде, ср.: ау — употребляется во образе отклика по большей части въ такихъ случаяхъ, когда въ л Ьсу ходящіе другъ другу голосъ подають, скликаются, чтобы не разойтися далеко и въ л ксу не заблудиться [САР1, 1:61].
Однозначные и многозначные слова в составе денотативного класса <лес>
Остановимся на количественной характеристике совокупности слов, имеющих статус моносемантических единиц на том или ином этапе развития языка. Подсчеты в данном случае производятся по всему словнику словарей. Так, «Словарь древнерусского языка XI-XIV вв.» фиксирует 44 однозначные единицы. В «Материалах» И.И.Срезневского представлено 184 подобные единицы. В «Словаре русского языка XI-XVII вв.» моносемантические слова составляют 377 единиц. В «Словаре Академии Российской» дано 175 однозначных наименований. В «Словаре русского языка XVIII в.» насчитывается 174 моносемантических слова.
Рассмотрим те денотативно связанные единицы, которые, по свидетельству словарей, сохраняют тождество значения. Подчеркнем, что при этом мы опираемся лишь на тот состав слов, который извлечен из имеющихся в наличии лексиконов. Располагая корпусом единиц, представленным в словарях, часть из которых к настоящему времени издана не в полном объеме, мы вынуждены ввести ограничения на привлекаемый к сопоставлению языковой материал. Итак, обращаясь ко всем пяти обследованным словарям, мы определяем соотношение интересующих нас единиц прежде всего на отрезке словников от буквы А до буквы М (включительно), ориентируясь на «Словарь русского языка XVIII в.», публикация которого завершается буквой М.
Анализ материала позволил установить, что среди единиц денотативного класса лес , характеризующихся наличием одного лексического значения на протяжении XI - XVIII вв., только четыре слова регистрируется во всех пяти словарях: БОртникъ, raff, дятьлъ, можжевельнпкъ. Ср., к примеру, определения слова ган, представленные в различных лексиконах: гам - роща, лес [ДРЯ, 2: 315], ran- ЛІЇСЬ, роща [Срезневский, 1: 508], rati1 - роща, небольшой лес [СлРЯ XI-XVII, 4: 8], гай - роща [САР1, 2: 16], гай1 - роща [СлРЯ XVIII, 5: 82]. Заслуживает внимания тот факт, что в указанном значении исследуемое слово известно во многих славянских языках, ср., например: словенское gqf, сербохорватское га/, чешское haj и др. В MAC толкование слова гай сопровождается пометой «областное» [MAC, 1: 297].
Дальнейшее наблюдение над материалом показывает, что очень незначительное количество однозначных слов, сохраняющих в течение восьми столетий тождество значения, обнаруживается в четырех обследуемых словарях, среди них: Береза, верезннкъ, вязъ, ель, лнпа. Важно заметить, что все перечисленные лексемы не отмечены только в одном словаре - в «Словаре древнерусского языка XI-XIV вв.». Однако вместе с тем в последнем представлены суффиксальные дериваты от слов Береза, лнпа: Березовъ - березовый , лнповъ - липовый [ДРЯ, 1: 55; 4: 404]. Ср. словарные дефиниции лексической единицы Березникь по данным различных лексиконов: верезннкъ - березовый лес, роща [СлРЯ XI-XVII, 1: 145]; березникь - роща или л ксъ изъ однихъ березъ состоящій [САР1, 1: 130]; березник- березовый лес, роща; березовые деревья [СлРЯ XVIII, 1: 203]. В «Материалах» И.И. Срезневского толкование слова верезннкъ отсутствует, наличие в языке данного слова подтверждено примером из отводной книги: А норьн съ верезннкомъ межа. Отводн. кн. Кемск. п. 1462 г. [Срезневский, 1: 70].
Похожие диссертации на Формирование и развитие состава денотативного класса "лес"
