Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Система вокализма тарского старожильческого говора 18
1.1. Система безударного вокализма после твёрдых согласных 18
1.1.1. Вокализма 1-ого предударного слога 18
1.1.2. Вокализм непервых предударных слогов 28
1.1.3. Особенности предударного вокализма тарского
старожильческого говора по данным эксперимента .36
1.1.4. Вокализм заударных слогов 40
1.1.5. Вокализм абсолютного конца слова 46
1.1.6. Выводы 50
1.2. Система безударного вокализма после мягких согласных 56
1.2.1. Вокализм 1-ого предударного слога 56
1.2.3. Вокализм заударных слогов 68
1.2.4. Вокализм абсолютного конца слова \ 73
1.2.5. Выводы 76
1.3. Вокализм абсолютного начала слова 81
Глава II. Интра- и экстралингвистические факторы, влияющие на развитие говора 85
2.1. Возраст как фактор, способствующий замедлению процессов в системе говора 85
2.1.1. Система безударного вокализма диалектной речи Евтиной А.В. (1982 год) 86
2.1.2. Система безударного вокализма диалектной речи Евтиной А.В. (2001 год) 89
2.2.3. Выводы 93
2.3. Влияние социально-экономических факторов на языковую систему говора 98
2.3.1. Система вокализма говора д. Заливино (70-80 гг.) 100
2.3.2. Система вокализма говора д. Заливино (2001 год) 107
2.3.3. Выводы 112
Глава III. Нерегулярные фонетические явления 114
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 123
Список литературы 128
Приложение 1. Список информантов 138
" Приложение 2. Образцы записей живой речи 140
Приложение 3. Лингвогеографическая карта Тарского района Омской
области 151
- Система безударного вокализма после твёрдых согласных
- Возраст как фактор, способствующий замедлению процессов в системе говора
- Нерегулярные фонетические явления
Введение к работе
Настоящее диссертационное исследование посвящено анализу изменений, происходящих в системе вокализма тарского старожильческого говора на протяжении 50 лет.
В последние годы в научном мире неоправданно мало внимания уделяется вопросам изучения фонетики как литературного языка, так и говоров. Между тем, сопоставительное изучение динамики диалектных явлений, связанных как со спонтанным развитием самого говора, так и с междиалектным и литературно-диалектным контактированием, остаётся одной из актуальных и далеко не до конца решённых задач современной диалектологии [Баранников? 1967 Скитова 1977 и др.]. Явным достижением диалектологии последних десятилетий является отход от распространенного когда-то убеждения о том, что говоры неизбежно исчезнут, растворятся в литературной разговорной речи. Сегодня уже ясно, что развитие систем говоров — процесс сложный, противоречивый и длительный: развитие говора - это не просто замена одного явления другим, а иногда и коренная перестройка всей системы говора. Необходимость разностороннего обследования и описания диалектною материала диктуется современной лингвистической ситуацией, когда активно проявляется воздействие литературного языка и одновременное сокращение сферы функционирования говоров. «Границы диалектных зон в условиях национального языка постепенно стираются под давлением иррадиирующих тенденций из центра, подкрепляемых растущей мобильностью населения и ролью средств массовой информации» [Бородина 1973: 14]. Таким образом, актуальность настоящего диссертационного исследования определяется и задачей системного изучения фонетики, в частности вокализма говора в рамках лингвистического регионоведения, причём изучения в динамике указанных сложных процессов.
Наибольшее внимание при изучении живой речи (как говора, так и городского просторечия) уделяется рассмотрению фонетических и лексических
особенностей, что обусловлено наибольшей устойчивостью таких элементов, особенно фонетических. В связи с этим на протяжении нескольких десятилетий прошлого века велась работа по выявлению особенностей различных говоров территорий позднего заселения, к которым относятся говоры, образовавшиеся путем переселения жителей северных, северозападных районов России в период ХУИ-нач.ХУШ вв. Так, целенаправленно изучением обских говоров занимается диалектологическая школа Томского государственного университета под руководством В.В. Палагиной и О.И. Блиновой. Проблемам функционирования говоров посвящены кандидатские диссертации П.П. Черемисина, К.М. Браславец, О.А. Любимовой, работы М.Н. Янценецкой, И.А. Воробьевой, Т.А. Демешкиной, Е.В. Иванцовой, Л.Г. Гынгазовой, О.И. Гордеевой и др. .Многоаспектное изучение речи говоров ведется 11 красноярскими исследователями: Викт.Ф. Ивановой, Р.Т. Гриб, Г.С.Оксман, Н.А. Цомакион. Значимы работы по изучению русских говоров Зауралья В.Д. Лютиковой, М.А. Романовой (Тюмень).
Перечисленные исследователи интересовались, в основном, лексическим аспектом изучения речи говоров. Фонетических же исследований за последние десятилетия было гораздо меньше. Фонетике сибирских говоров посвящены работы В.Л. Козловой, Б.Ф. Игнатова, Э.А. Колобовой, Е.Н.Бекасовой, З.М.Богословской.
Говоры, расположенные на территории Омской области, привлекали внимание небольшого круга исследователей: В.В. Палагиной, А.А. Пыхтеевой, Б.И. Осипова, Н.А. Великой, Н.К. Швецовой; наиболее полное фонологическое описание старожильческих говоров находим в работах Г.А. Садретдиновой и М.А. Курниковой (Харламовой).
В плане лингвогеографического изучения старожильческих говоров разных районов ведется также лексикографическая работа. Выпущены словари говоров Новосибирской области, Кузбасса, Приамурья, Прибайкалья, Алтая. Особого внимания заслуживают «Словарь русских старожильческих говоров средней
части бассейна реки Оби» (Томск) и «Словарь старожильческих юьироь Среднего Прииртышья», работа над последним закончена в 2003 году.
В 90-х гг. XX в. считалась достаточно изученной проблема описания старожильческих говоров территорий позднего заселения, в связи с чем снизился интерес к их изучению. Тем не менее, говоры, как явление динамическое но ;: природе, привлекают внимание и сегодня в связи с постановкой другой проблемы - не описательного, а сравнительно-исторического характера. В последнее время актуальным становится и совершенно новый аспект изучения говоров -лингвокультурологический. Такой подход к проблеме комплексного изучения говоров еще мало разработан и представляется наиболее перспективным. В рамках этого направления начата работа над диалектным понятийным словарем (на материале говоров Омской области) в Омском государственном университете [см. Харламова 2004].
Целесообразность темы диссертации определяемся не юы:п лингвокраеведческим и фонологическим аспектами изучения говора, необходимостью этого материала для описания типологических черт старожильческих говоров, но и сегодняшним состоянием научной разработки проблемы динамики русскою национального языка, в том числе вопроса о тенденциях в системе вокализма (как известно, обращение к изучению диалектного вокализма нередко помогает раскрыть динамические процессы в системе русского языка в целом) [см. об этом Динамика структуры ...]. Динамика понимается нами как частный случай диахронии, то есть термин диахрония понимается широко [см. Осипов и др. 1993: 8-9].
Повышенное внимание лингвистов к живым процессам в русских говорах (ведь «диалект... - единство развивающееся, динамическое» [Жирмунский 1955: 10]) в целом объясняет необходимость анализа вокалической системы старожильческого говора как говора переходного типа. В связи с тем, что исследование фонешческих систем старожильческих говоров имеет более чем вековую историю (в том числе говоров Омской области - полувековую), оказалось актуальным выявление динамических тенденций путем сравнительного анализа системы старожильческого говора на различных этапах его развития. Выявление наметившихся тенденций в
говоре позволяет пересмотреть отношение к диалектам как к отмирающему языковому явлению, односторонний взгляд на воздействие литературного языка как на главную и чуть ли не единственную причину их изменения.
В центре внимания автора вопросы собственно фонетические, но нередко материал требовал и фонологической интерпретации. Теоретическая- база диссертационного сочинения разработана на основе принципов ленинградской фонологической школы [Зиндер 1979, Бондарко 2000]. При описании фонемных соответствий используются следующие выражения: фонема реализуется..., воплощается..., манифестируется..., - которые мы считаем синонимичными. Традиционно противопоставляются сильные и слабые позиции для гласных, причём термин слабая позиция считаем синонимичным термину позиция нейтрализации. Кроме того, используются фонологические идеи А. Мартине [Мартине 1960], которые, будучи выдвинуты в диахроническом исследовании, легко проецируются на синхронию. В теории лексикализованных явлений мы следуем за О.Д. Кузнецовой [К>^нсцоьа 1965J.
Материалом для исследования послужили особенности вокалической системы тарского говора на разных этапах его бытования, проанализировано современное его состояние.
В лингвистической литературе отмечается, что на современном этапе, в силу различных экстралингвистических и интралингвистических причин, диалекты интенсивно изменяются, порой даже сливаются с сельским просторечием [Динамика структуры...]. По мнению ряда ученых, происходит утрата традиционных территориальных границ и структурных черт говоров. Именно поэтому в центре внимания современной диалектологии находится изучение механизмов трансформации диалекта.
В связи с выбранным направлением исследования в данной
диссертационной работе актуализированы также следующие
терминологические обозначения: под термином диалект мы понимаем вслед за В.В.Колесовым «разговорный вариант языка, которым пользуется ограниченное число людей, связанных общностью территории, в постоянном и
живом общении друг с другом» [Русская диалектология 1998: 5]. В нашем исследовании понятия диалект и говор синонимичны. При описании системы отдельных населённых пунктов используется также понятие сельское просторечие, под которым мы понимаем состояние системы, переходной от говора к общенациональному просторечию. Отличие её от общерусскою просторечия в том, что реликты исконной диалектной системы функционируют на различных уровнях новой системы в целом (в нашем исследовании - на фонетическом уровне).
Объектом данного исследования является система вокализма говора Тарского района Омской области. По типологии Л.И. Баранниковой, такие говоры «по особенностям своего бытования и развития значительно отличаются от говоров территорий древнего заселения, так как здесь почти не встречается значительных однородных диалектных массивов,- а если и встречаются, то в них вкрапляются островки говоров другого типа. В результате однородными оказываются небольшие группы сел, отдельные села» [Баранникова 1967: 62-63].
Тарский район расположен на севере Омской области. Изначально территория этого района заселялась выходцами с северо-востока Европейской
. части страны и северного Приуралья начиная с XVII в.[Тарская мозаика 1994: 152]. Тара в то время считалась центром Среднего Прииртышья, а самой первой деревней была Чёкруш (ныне д. Чёкрушево Тарского района) [Садретдинова 1999-1: 70-71]. В результате относительной диалектной однородное! и переселенцев на этой территории постепенно сложился довольно однотипный говор, в котором отчетливо выступали характерные северновеликорусские черты [Садретдинова 1978, 1980, 1999; Курникова 1986, Палагина 1955].
В течение XIX и XX вв. состав населения Тарского района шпенепшю изменялся за счет миграционных процессов из различных районов России
. [Тарская мозаика1994: 152], в основном, южной ее части, и сопредельных с Россией республик - Украины, Белоруссии: «каждый пароход привозит толпы новых аргонавтов. Год назад сюда попали выходцы из Полтавской губернии» -
пишет в 1907 году местное периодическое издание [Омские епархиальные ведомости 1907: 37-38]. Это не могло не отразиться на системе тарского говора в целом и фонетического ее уровня в особенности. В некоторых населенных пунктах, ранее считавшихся территорией бытования старожильческого говора, в настоящее время . автором данной работы обнаружены черты сельского просторечия. Один из таких населенных пунктов — деревня Заливино, еще в начале 80-х гг. речь её жителей характеризовалась чертами, общими с тарским старожильческим говором [см. Курникова 1986]. Начиная примерно с середины 80-х гг. XX столетия миграционные потоки захлестнули Заливино: в связи с реорганизацией совхоза им. Фрунзе к деревне были административно присоединены некоторые другие населенные пункты, жители которых считались носителями нестарожильческих говоров. В результате интенсивного переселения и начавшихся активных процессов взаимодействия типологически разных говоров в настоящее время мы можем наблюдать качественное изменение некогда старожильческого говора д. Заливино. Практически можно говорить об изменении этого говора в сельское просторечие [см. гл. 2 п. 2.3].
Отдельные деревни и села Тарского района были за последние 10 лет соединены с близлежащими населенными пунктами из-за малочисленности населения последних, а некоторые и вовсе расформированы. В связи с этим в настоящей работе обследованы только те деревни, которые действительно можно отнести по совокупности лингвистических признаков к территориям бытования старожильческого говора. Это Черняево, Чёкрушево, Корнево, Бородихино, Логиново; описана также речь отдельных носителей старожильческого говора в Таре. Деревня Заливино была обследована на предмет выяснения влияния экстралингвистических факторов на процесс утраты основных фонетических признаков говора, поскольку «нельзя при характеристике звуковых фактов... отказаться от социальных причин» [Баранникова 1967: 19].
Тарский старожильческий говор 5Ох гг. характеризовался полным оканьем; вокализм после мягких согласных не давал выдержанной системы, соотносясь с
V типом предударного вокализма после мягких согласных северновеликорусских говоров (по классификации Р.И. Аванесова) [Палагина 1955, Аванесов 1949].
Следы полного оканья мы находим и в материалах 70-80х гг., однако в этот период система характеризовалась как оканье с ассимилятивным аканьем [Курникова 1986: 52]. В тарском говоре сохранялась важность такого компонента, как слог: различение гласных неверхнего подъёма после твёрдых согласных поддерживалось предшествующими губными и заднеязычными согласными [Курникова 1986: 45; Колесов 1970: 19].
Предударный вокализм после мягких согласных в 70-80х гг. характеризовался еканьем. Особых реализаций этимологической фонемы /ё/ не зафиксировано: /е< ё/ и /е<е, ь/ совпадали. Тенденция к неразличению гласных после мягких согласных только наметилась в тот период в говоре.
Тарскому старожильческому говору, как полноокающему в своей основе, не было свойственно различение степеней редукции гласных в безударных слогах. Вплоть до 70-80х гг. говору не была характерна и сильная количественная редукция.
Исконные фонетические черты говора в определённых позициях могли поддерживаться морфологически: в словообразовательных аффиксах и флексиях, а также в определённых приставках сохранялись преимущественно этимологические гласные.
Важным для сохранения исконных черт говора являлась лексическая обусловленность: в общерусской широкоупотребительной лексике сохранялось исконное произношение.
Изменение гласных неверхнего подъёма в соответствии с общерусскими тенденциями происходило в 70-80х гг. в говоре неравнозначно в зависимости от позиции. Так, более сильными среди безударных слогов были заударные, особенно абсолютный конец слова, в них гласные подвергались меньшим изменениям, чем в предударных слогах.
В настоящее время тарский старожильческий говор - это говор с севернорусской диалектной основой, относящийся к Среднеиртышскому диалекту (в типологии Г.А. Садретдиновой понятия говор и диалект не синонимичны: диалект включает в себя ряд говоров) [Садретдинова 1999-2, с. 100].
Описание системы говора традиционно ведется исходя из материалов архаического слоя говора, поскольку «именно он представляет говор как таковой в его противопоставлении нормализованной речи» [Садретдинова 1999-2: 89].
Выбор в качестве объекта диссертационного исследования системы вокализма тарского старожильческого говора объясняется тем, . что консонантная система в исследуемом говоре в целом может считаться практически полностью сформировавшейся [Курникова 1986: 172], в то время как в вокалической и в настоящее время все еще происходят преобразования, начавшиеся ранее. По мнению В.Г. Руделева, именно вокалическая система занимает в общей системе фонем ведущее место: она является прообразом системы в целом [Руделев 1971]. Эта мысль заслуживает особого внимания в связи с известной идеей Бодуэна де Куртенэ о свёртывании вокализма и развёртывании консонантизма как основной тенденции развития русской фонетики: свёртывание вокалической системы не должно служить поводом к её недооценке.
Предмет диссертационного исследования — тенденции развития вокалической системы тарского старожильческого говора.
Вышеизложенная проблематика предполагает следующую постановку цели исследования: изучить современное состояние вокалической системы говора и определить тенденции ее развития как составляющей общерусской языковой системы в целом.
В соответствии с поставленной целью диссертационная работа направлена на решение следующих задач:
1. изучить современное состояние системы вокализма говора;
выявить динамические тенденции, наметившиеся в вокализме тарского говора в рамках общерусских тенденций развития фонетических систем;
выявить экстралингвистические и интралингвистические факторы, воздействующие на говор, и характер этого воздействия;
определить на примере одной языковой личности характер воздействия в динамике на говор такого фактора, как возраст;
дать характеристику лексикализованных фонетических явлений современного тарского говора и выяснить причины сохранения / несохранения некоторых лексикализованных фонетических явлений в говоре.
В ходе предпринятого исследования рассматривалась современная вокалическая система говора в сравнении с её состоянием периода 50-х и 70-80-х гг., при этом рассматривается только безударный вокализм, поскольку- после совпадения /ё/ и /е/ в /е/, /67 и /о/ в /о/ (рефлекс /ё/ в виде [и] лексикализован) в подударном вокализме изменений не произошло и не происходит. Эта устоявшаяся система ударных гласных описана в работе М.А. Курниковой [Курникова 1986:25-31]. Настоящее исследование включает также исследование некоторых явлений, важных для исторической фонетики русского языка: таково явление межслоговой ассимиляции, которая прослеживается в славянской языковой истории нерегулярно, но на протяжении длительного периода задолго до возникновения аканья [Колесов 1980: 103-104], а также наибольшая устойчивость тенденции к аканью в заударных неконечных слогах [Снегирёв 1988].
Материалом для наблюдений и выводов являются магнитофонные записи спонтанной диалектной речи, произведенные автором и участниками диалектологических экспедиций ОмГУ в 2000-2003 гг.; а также материалы диссертационного исследования М.А. Курниковой [Курникова 1986], представляющий тарский говор 1977-1984гг., и статьи В.В. Палагиной [Палагина 1955]. Общий объем материала составил около 105 тыс. словоформ. В качестве дополнительного материала послужила картотека «Словаря старожильческих говоров Среднего Прииртышья», хранящаяся в словарном кабинете ОмГУ. Кроме того,
материалом для сопоставительного анализа послужили результаты лингвистического эксперимента.
В качестве источников исследования были использованы диалектные и этимологические словари, исследования по исторической и диалектной фонетике, этнографическая литература.
Научная новизна исследования заключается в том, что в работе впервые осуществлен сравнительно-исторический анализ старожильческих говоров Среднего Прииртышья, тарского в частности. На конкретном материале впервые рассмотрен малоизученный вопрос влияния возрастного показателя и других экстра- и интралингвистических факторов на изменение системы говора. На примере тарского старожильческого говора прослежено действие общерусских языковых тенденций. В научный оборот введен ранее не исследованный языковой материал.
Методика анализа включала все приемы описательного, сопоставительного, сравнительно-исторического, ' структурного методов. Основным методом фонологического анализа материала послужил метод оппозиций (разработан Н.С. Трубецким в рамках Пражской лингвистической школы). В отдельных случаях применялись элементы лингвогеографического метода для фиксации на карте изменений диалектных границ. Исследование проведено с использованием данных слухового анализа, произведенного, в основном, автором. Поскольку результаты слухового анализа неизбежно зависят от особенностей фонетического слуха исследователя, объективность результатов в случае необходимости подтверждалась экспертной проверкой материала. Там, где это требовалось, проводился лингвистический эксперимент с аудиторами.
Приемы сбора лингвистического материала включают в себя, в основном, включенное и скрытое наблюдение над речью жителей Тарского района Омской области. При этом отбирались наиболее характерные информанты', носители традиционного слоя говора, т.е. использовался метод типизации.
На первом этапе обработки материала было выявлено современное состояние вокалической системы тарского говора. Второй этап представляет собой сравнение системы вокализма говора в разные временные отрезки (50-е, 70-80 гг. XX в. и начало XXI в.) с целью выявления в ней тенденций развития, а также определения экстра- и интралингвистических причин изменения системы.
Для более точного описания материала привлекался метод статистического анализа, поскольку для установления объема выборки при лингвостатистических исследованиях невозможно без качественной и количественной типологии.
Теоретическая значимость диссертации обусловлена следующим. Полученные результаты уточняют научные представления о влиянии общерусских тенденций на динамические процессы в диалектной фонетической системе. Методологическая разработка способов фиксации динамики диалекта позволяет выявить эволюцию системы русского языка в целом. На основании полученных результатов можно сделать вывод о том, что язык - это саморазвивающийся динамический феномен.
Практическая значимость исследования определяется возможностью применения полученных результатов в лингвокраеведческой работе. Выявление своеобразия конкретного говора посредством изучения его фонетики необходимо для сопоставительного исследования ряда других говоров территорий вторичного заселения разных регионов России. Основные сведения, содержащиеся в работе, могут быть использованы при разработке вузовских курсов по русской диалектологии, сибирской диалектологии, исторической фонетике и фонетике русского языка и спецкурсов, посвященных проблемам региональной лингвистики. Данные о лексикализованных явлениях могут послужить составителям словарей. Кроме того, апробирована практика привлечения экспертов к квалификации фактов диалектной речи.
Апробация исследования. Основные положения и результаты работы докладывались и обсуждались на Всероссийской научной конференции
«Актуальные проблемы лингвистики» (Тюмень, 2002), на областной научно-практической конференции «Славянские чтения» (Омск, 2002), . на Международной научной конференции «Язык. Время. Личность» (Омск, 2002), на Международной научной конференции «Актуальные проблемы русистики» (Томск, 2003), на заседаниях кафедры исторического языкознания ОмГУ.
Содержание диссертационной работы отражено в 6 публикациях.
Диссертация имеет следующую структуру: введение, три главы, заключение, список использованной литературы, 3 приложения.
Приложение I: список информантов с указанием места их проживания и возраста.
Приложение II: образцы записей живой речи, отражающей
состояние говора д. Заливино в разные временные периоды (1977 и 2001 год);
диалектную речь Евтиной А.В. в разные временные периоды (1982 год, 2001 год).
Приложение III: лингвогеографическая карта современного Тарского района Омской области.
Особенности функционирования гласных традиционно анализировались в следующих позициях:
в первом предударном слоге;
в непервых предударных слогах;
в заударных слогах;
в абсолютном начале слова;
в абсолютном конце слова.
Кроме того, учитывались: 1) качество ударного гласного; 2) качество последующего согласного; 3) качество предыдущего согласного; 4) тип слога (закрытый / открытый).
В работе используется транскрипция на русской алфавитной базе. Условные обозначения, принятые в диссертации:
/a/ - обозначение фонемы;
[а] - обозначение звука;
[у] - обозначение неслогового гласного;
[а] - гласный под ударением;
[tt] - долгий согласный;
[V] - мягкий согласный;
[t ] - полумягкий согласный;
но - неконечный открытый слог;
нз - неконечный закрытый слог;
кз - конечный закрытый слог.
В исследовании приняты следующие обозначения аллофонов фонем: фонемы /а/: [а] - нижнего подъёма, заднего ряда, неогубленный;
[л] - нижнее-среднего подъёма, заднего ряда, неогубленный;
[аъ] - нижне-среднего подъёма, заднего ряда, неогубленный,
количественно редуцированный;
[ае] - нижне-среднего подъёма, переднего ряда, неогубленный;
[ъ] - средне-верхнего подъема, заднего ряда, нёогубленный,
количественно редуцированный, фонемы /о/: [о] - среднего подъёма, заднего ряда, огубленный;
[оа] - средне-нижнего подъёма, заднего ряда, огубленный;
[оъ] - среднего подъёма, заднего ряда, огубленный,
количественно редукцированный;
[ъ] - средне-верхнего подъема, заднего ряда, огубленный,
количественно редуцированный, фонема /е/: [е] - среднего подъёма, переднего ряда, неогубленный;
[еи] - средне-верхнего подъёма, переднего ряда, неогубленный;
[еа] - средне-нижнего подъёма, переднего ряда, неогубленный;
[ь] — переднего ряда, неогубленный, количественно
редуцированный.
Под термином основной аллофон мы понимаем репрезентант фонемы в сильной позиции (в нашем говоре это позиция под ударением).
Статистические данные приводятся исходя из всей суммы наших записей.
Положения, выносимые на защиту:
Поскольку говор - явление динамическое, поэтому изучение различных систем говора должно проводиться преимущественно диахронно, с привлечением материалов разных периодов его бытования.
Система вокализма тарского старожильческого говора за последние 50 лет претерпела значительные изменения, сохранив при этом исконные старожильческие черты, такие как оканье, еканье. Изменения в системе говора обусловлены, прежде всего, действием общерусских тенденций развития вокалических систем, а также влиянием литературной речи. Таким образом, выявление тенденций развития системы і иьор^ необходимо производить с учётом общерусских тенденций развития, среди которых мы особо выделяем тенденцию к уменьшению смыслоразличительной способности гласных.
Изменение системы говора происходит под влиянием как интралингвистических, так и экстралингвистических факторов, при этом внеязыковые причины прямого воздействия на систему не имеют, а могут лишь ускорить или замедлить процессы развития говора. Под экстралингвистическими мы понимаем такие факторы, как социально-экономическое развитие определённого населённого пункта, а также возрастной фактор, который также влияет на систему говора. Выявлено, что социально-экономический и возрастной факторы воздействуют на вокалическую систему говора противонаправленно: первый ускоряет развитие основных тенденций, а последний замедляет скорость их протекания, благодаря чему и сохраняются исконные черты говора. Под влиянием интралингвистических и экстралингвистических факторов
система вокализма говора постепенно и неуклонно сближается с аналогичной системой просторечия.
В системе вокализма тарского старожильческого говора постепенно складывается противопоставление ударного и безударных слогов, свойственное литературному языку. До последнего времени говору не была свойственна строгая противопоставленность ударного слога и безударных как сильного и слабых: среди безударных слогов противопоставлялись более и менее слабые. В настоящее время наиболее сильным слогом по-прежнему является ударный, а среди безударных большей силой отличается открытый конечный слог. Таким образом, наметившаяся тенденция действует в рамках аналогичной общерусской.
Система безударного вокализма после твёрдых согласных
В 1-ом предударном слоге после твердых согласных различаются фонемы /а/, /о/, /е/, /у/, ы/.
В данной позиции фонематически противопоставлены гласные фонемы /о/ и /а/.
Фонема /о/ в позициях после твердого согласного может реализоваться в виде аллофонов [о], [оа], [оъ]/[ъ].
Фонема /о/ .в позиции после твердого перед твердым согласным реализуется в виде основного своего аллофона [о] в следующих позициях: перед слогом с ударным [о] или [у]:
коровы, добром, хороша, потом, молотка, тому, руковоства, долю/, дохот, хорошо, фтору, хожу, продукты, получ ит, подруп, смогу, костумчик, боролас, проходите, довол ны, потхот, помогут, no-городу, н иково, кошдфк и, здоров"ja, воротъ, у-ково, которова, коропка, самоходны, з-голово], колхос, году, робота, кому, noKOJa, покос, съмогон, пололи, KOKOJ, н идоволcmeuja, молодой, к-столу, боролас, сосуды, годоф, nodeodnaja, каково
перед слогом с ударным [е], [и] или [ы]:
дворы, попы, молодых, вопшше, божэсвиньу, гороцкще, вопшэ, просе ироЧка, софе ем, просвирки, прожыл и, повышы, пошли, пожыли, пробыла, головы, ложыс, под]ехал, последи и, смотрите;
перед слогом с ударным [а]:
тода, провожал, тръктора, никогда, помогал, когда, покрасил, молока, полтора, пока, сорока, скота, Волгограт, сорвал, стоптал, ногами, словами. Лабиализованные ударные гласные [о] и [у] воздействуют на качество аллофона в 1-ом предударном слоге, в указанной позиции фонема /о/ реализуется в основном перед слогом с ударными [о], [у] (см. табл. 1).
Ударные гласные переднего ряда [е] или [и] и нелабиальный гласный верхнего подъема [ы] существенного влияния на качество аллофона не оказывают. Значимым для реализации фонемы /о/ в данном случае является качество соседних согласных: аллофоны фонемы /о/ возможны рядом с губными и заднеязычными согласными. Структура слога в целом все еще остается важным компонентом, наряду с качеством ударного гласного [см. Русская диалектология: 35].
Ударный [а] оказывает значительное влияние на качество гласного 1-ою предударного слога. Перед слогом с ударным [а] реализация фонемы /о/ практически невозможна (см. табл. 1). Единичные случаи подобных реализаций зафиксированы только в речи представителей архаического слоя говора, преимущественно женщин.
Вероятно, частотой употребления можно объяснить сохранение окающего произношения в следующих словоформах, бытующих в говоре: когда, тогда (кода, тода), пока, никогда. В знаменательных частях речи такое произношение сохраняется реже, можно указать лишь на словоформы с корнями —молод-, -молок- (с лабиовелярными согласными).
Возраст как фактор, способствующий замедлению процессов в системе говора
Исследователи различных диалектных систем отмечают изменения, связанные с возрастом информантов [Скитова 1980, Лютикова 1999, Садретдинова 1999-2]. По их мнению, переход из средней возрастной категории в старшую обычно сопровождается переходом из нового слоя говора в архаический9. Более заметен такой процесс в речи женщин. Однако в известных нам исследованиях систем говоров не прослежен такой генезис на примере одной языковой личности. И это понятно: материал для такого исследования нелегко получить. Нам удалось с разрывом в 20 лет наблюдать речь жительницы д.Черняево Тарского района Омской области. Это позволило выяснить, действительно ли осуществляется переход из одного слоя говора в другой и насколько значителен возврат к исконной диалектной системе. В качестве объекта исследования послужила языковая личность Евтиной Анастасии Васильевны, 1922 г.р. Первая запись ее речи была произведена в 1982 году, когда Анастасии Васильевне было 60 лет, исследователь причислил информанта к среднему слою говора10 [Курникова]. Последняя запись сделана в 2001 году, когда Анастасия Васильевна была в возрасте 79 лет.
При описании под термином средний возраст мы понимаем «языковой» возраст информанта в 1982 году во время первой записи, соответственно, старший возраст - возраст информанта в 2001 году. Во внимание берется только безударный вокализм, поскольку в подударном изменений не зафиксировано.
В качестве материала исследования использовались расшифровки магнитофонных записей, произведенные участниками экспедиции 1982 года, и
магнитофонные записи, произведенные и расшифрованные автором в ходе экспедиции 2001 года.
Общий объем материала составляет более 2500 словоформ, из них около 800 словоформ - из записей 1982 года.
Нерегулярные фонетические явления
Ввиду сложности развития языка вообще, фонетической структуры в частности, в системе говора могут сосуществовать старые, отжившие, черты и новые, развивающиеся. Некоторые диалектные факты, будучи связанными исторически с развитием фонетической системы, могут не соответствовать действующим в диалекте фонетическим законам и характеризовать произношение только отдельного слова или небольшой группы слов.
Лексикализованные явления охватывают небольшую часть словарного состава говора и интересны прежде всего тем, что отражают исторические процессы развития фонетической системы русского языка. Характерно, что любой лексикализованный вариант соседствует в говоре, порой даже в речи одного информанта, с закрепленным с русском литературном языке. Это также свидетельствует о динамике различных фонетических процессов в говоре и о соотнесённости их с аналогичными процессами как завершившимися, так и незавершенными в русском языке.
Лексикализованные явления представлены как в консонантной, так и в вокалической системах. Взаимодействие этих систем происходит в пашем говоре активно в таком компоненте, как слог. Поскольку слог в целом в старожильческих говорах остаётся сильным элементом фонетической системы, среди лексикализованных явленией нельзя обойти вниманием те, которые связаны с функционированием слога в целом.
Система консонантизма в тарском говоре может считаться сформированной, поскольку основные корреляции - по глухости/звонкости и по твердости/мягкости - в ней уже завершены [Курникова 1986: 172].
Прежняя система противопоставлений отразилась в многочисленных лексикализованных случаях. В основном их можно распределить по 3 группам:
1) эллипсис гласных или согласных;
2) протеза гласных или согласных;
3) результат ассимилятивно-диссимилятивных процессов.
114
Консонантные группы вообще очень неустойчивы в говоре и стремятся к упрощению. Стремление это обусловлено непрекращающимся действием тенденции к открытому слогу: структура слога должна соответствовать схеме СГ. Следуя этой тенденции, группы согласных избавляются от «лишних» элементов вне зависимости от положения группы в той или иной части слова. Активно проходят эллиптические процессы в начале слова, особенно если 1-ым элементом консонантной группы является согласный /в/ (из /w/):
места (вместо), род и (вроде), спомн и, со-рем (все время), CTajy (встаю), м ес т е (вместе), два]ом, су (всю).
Сонорный /р/ в позиции начала слова еще совсем недавно развивал гласность [Курникова 1986: 173]: оржано], ал Нано] и др. Нами зафиксирован только один подобный случай: ържано]. Протетический гласный возникает, но не полного образования, как в 70-80 гг., а сильно редуцированный. Лексикализованные варианты, представляющие действующую ранее фонетическую тенденцию к открытости слога, практически полностью утрачены.
