Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Истоки темы «пустынного жития» и ее развитие в агиографии 19-54
Глава II. Исследование редакций памятника 55-93
1. Краткая редакция Жития Никодима в книжно - рукописной традиции XVII в.
2. Наблюдения над списками Пространной редакции памятника
Глава III. Сопоставительный анализ редакций Жития Никодима Кожеозерского 94-134
1. Сопоставление Пространной и Краткой редакций памятника
2. Особая редакция Жития Никодима и Служба святому 1662г
Глава IV. Поэтические особенности Жития Никодима 135-163
Заключение 164-173
Список сокращений 174
Список литературы 175-185
Приложения I и II 186-243
- Краткая редакция Жития Никодима в книжно - рукописной традиции XVII в.
- Наблюдения над списками Пространной редакции памятника
- Сопоставление Пространной и Краткой редакций памятника
- Особая редакция Жития Никодима и Служба святому 1662г
Введение к работе
Житие Никодима Кожеозерского принадлежит к числу севернорусских агиобиографий XVII в. Памятник повествует о преподобном Никодиме, постриженике Чудова монастыря, который, возгоревшись желанием безмолвствовать, уходит к «Студеному морю-окиану» на пустынножительство. Построив келью «в меру единого человека» у реки Хозьюги, отшельник в молитвенном уединении проводит 36 лет. Лишь за полтора месяца до своей кончины он переселяется в расположенный неподалеку от пустыни Кожеозерский монастырь по просьбе настоятеля, где, причастившись Святых Тайн, умирает (3 июля 1639 г.). По смерти отшельник почитается как покровитель обители и чудотворец, над гробом которого происходит множество исцелений. В монастыре на Коже, где упокоились мощи святого, вскоре составляются его жизнеописания.
Исследования Жития Никодима Кожеозерского были главным образом посвящены кругу проблем, связанных с изучением датировки и авторства двух редакций памятника - Краткой и Пространной, которые впервые выделил В.О. Ключевский . По мнению историка, Краткая редакция Жития Никодима была написана иноком Боголепом Львовым, пострижеником Кожеозерского монастыря. Свое утверждение В.О. Ключевский основал на следующем. Составитель Краткой редакции не называет себя по имени, но пишет, что лично от Никодима за семь месяцев до его кончины слышал о чудесных явлениях старцу святого митрополита Алексия и Троицкого архимандрита Дионисия. Имя автора Краткой редакции Жития Никодима, по мнению В.О. Ключевского, выясняется из повести об архимандрите Дионисии Симона Азарьина. Симон в своей повести о Троицком архимандрите сообщает, что о явлениях московских чудотворцев Никодиму он узнал от Боголепа Львова, который сам слышал об этом от «Никодимовых
1 КлючевскийВ.О. Древнерусские жития святых как исторический источник. СПб., 1871. С. 334-335.
уст» и «писанию предаст». Кроме того, С. Азарьин добавляет, что читал в 1648 г. эту повесть Боголепа .
Вторую редакцию - Пространную, представленную списком Соловецкого монастыря , В.О. Ключевский назвал поздней «риторически украшенной» переработкой «более древней» - Краткой. «Сравнение обеих редакций», по его мнению, дает «редкую в древнерусской агиобиографии возможность» увидеть, что из себя представляли «первоначальные памяти или записки», и как они переделывались в позднейшие, украшенные редакции4. «Новый редактор», - заключает В.О. Ключевский, - «прибавил рассказы самовидцев жития Никодима о его отшельнической жизни, о которой очень кратко говорит записка», и «переплел» повествование «общими биографическими чертами, почерпнутыми из древнерусского понятия о подвижнике, а не из какого-либо исторического источника»5.
В дальнейшем памятник рассматривали обзорно - в ряду других агиографических сочинений, И.А. Яхонтов , архимандрит Филарет , Н.П.Барсуков8, полностью принимая выводы В.О.Ключевского в отношении редакций и авторства Жития Никодима Кожеозерского. Текстологическую картину дополнил Н.П. Барсуков, указав еще на четыре списка9 Краткой редакции жития.
Более углубленное изучение памятника принадлежит иеромонаху Никодиму (Кононову)10. Им были опубликованы список Пространной и два
2 Ключевский В. О. Древнерусские жития святых ... С. 334.
3 РЫБ, Соловецкое собр, 182/182.
4 Ключевский В.О. Древнерусские жития святых ... С.335.
5 Там же. С.335.
6 Яхонтов И.А. Жития святых северно-русских подвижников Поморского края как исторический источник
(По рукописям Соловецкой библиотеки). Казань, 1881. С. 188-195.
7 Филарет (Гумилевский), архиепископ. Обзор русской духовной литературы. СПб., 1884. Т. 1. С. 233.
1у Барсуков Н.П. Источники русской агиографии. СПб., 1882.
9 Сейчас это списки: БАН, Архангельское собр., Д. 233 (XVII в.); ГИМ, собр. Уварова, № 716 (1662 г.); ГИМ,
собр. Барсова, № 216 (XVIII в.); РНБ, собр. Погодина, № 1549 (XIX в.).
10 Никодим, иеромонах (Кононов). Преподобный Никодим, пустынножитель Хозыогский, чудотворец
Кожеозерский. СПб., 1900. Иеромонах Никодим, с 1913 г. - епископ Белгородский причислен к лику святых
списка Краткой редакции , собраны и изданы исторические сведения о Кожеозерском монастыре. Исследователем был поднят вопрос о «достоверности святости» преподобного Никодима, память которого, в связи с закрытием обители в 1764 г., пришла в забвение. «Сомнений в святости преподобного Никодима и в законности его чествования Церковью быть не может», - констатировал исследователь - «равно видна и ценность рукописного жития преподобного Никодима для русской агиологии»12. Никодим (Кононов) ставил под сомнение, приписываемое В.О.Ключевским, авторство Краткой редакции Жития Никодима Боголепу Львову. Боголеп, посетивший за полгода до смерти Никодима его пустынь, конечно, мог, по мнению ученого, слышать от старца рассказ о явлении ему митрополита Алексия и архимандрита Дионисия, а посему написал - «сказа мне смиренному». Однако утверждение об атрибуции текста Краткой редакции перу Боголепа лишь на основании косвенных признаков исследователь счел «довольно шатким», поскольку Боголеп был не единственным слушателем «чуда». Так, например, в тексте Пространной редакции говорится, что после явления двух угодников Божьих преподобный Никодим, прежде всего, «призывает настоятеля и сказует ему все подробну», после чего, игумен умоляет святого, «дабы в обитель пришел». Эти слова - «за седмъ месяц сказа мне смиренному» - могли, в равной степени, принадлежать и любимому ученику преподобного - Иоанну Дятлеву (в постриге иеромонаху Иакову),
в сонме новомучеников и исповедников Российских XX в. Епископ был расстрелян в Белгороде 10 января 1919 г. Когда Преосвященного вывели на казнь, он после молитвы благословил производивших расстрел китайцев, и это произвело на них такое сильное впечатление, что они категорически отказались стрелять в епископа. Были вызваны другие исполнители казни, к которым Владыку вывели уже без облачения - в солдатской шинели. Тело епископа погребли в Свято-Троицком монастыре на завещанном им месте - под северной стеной собора, близ раки святителя Иоасафа Белгородского. См.: Архангельский Патерик: Исторические очерки о жизни и подвигах некоторых приснопамятных мужей, подвизавшихся в пределах Архангельской епархии / Сост. А.Кононов. М., 2000. С. 222 - 223 (Комментарии).
11 Пространная редакция по списку БАН, Архангельское собр., Д. 405; вариант Краткой редакции по списку
Антониево-Сийского монастыря № 628; второй вариант Краткой редакции (виршевый) по списку БАН,
Архангельское собр., Д. 405.
12 Никодим, иеромонах (Кононов). Преподобный Никодим, пустынножитель Хозьюгский ... С. 19.
б который неоднократно навещал пустынника и до самой смерти был рядом с ним. Имя Дятлева неоднократно упоминается в тексте Пространной редакции среди «самовидцев» жизни святого. С большей вероятностью, писал Никодим (Кононов), составление краткого варианта жития «возможно приписать иеромонаху Иакову» . Основанием для данного утверждения, на взгляд исследователя, послужило и вошедшее в состав Соловецкого списка Пространной редакции, так называемое «Сказание о списаешемъ житие». Хотя в Краткой редакции и в Сказании, по замечанию иеромонаха Никодима, «мы не встречаем имени Иоанна (Иакова) Дятлева, как ее составителя, тем не менее, составление Краткой редакции приписываем этому лицу, и смотрим на Сказание как на дополнение к ней»14. Доказательство тому ученый видел в стилистической близости Краткой редакции и Сказания - они написаны «языком северного простолюдина», «знакомого отчасти с церковною письменностью». По мнению исследователя, эти два сочинения были составлены, вероятнее всего, вскоре после кончины преподобного (то есть раньше повести Боголепа), и автор Краткой редакции, как это видно из «Сказания о списаешемъ житие», был иеромонах, поэтому им не мог быть нерукоположенный в иерейский сан инок Боголеп. Никодим (Кононов) не согласился также и с предположительной датировкой создания пространного жития - согласно датировке чудес, «с 1649 по 1713 годы», предложенной В.О.Ключевским. «В самом житии есть данные для определения времени его написания - значительно ранее» - пишет исследователь15. На его взгляд, составитель Пространной редакции «во время, ближайшее к кончине преподобного», и во время игуменства Никона (будущего патриарха. -Е.П.) «уже был в обители»16. В пользу этого высказывания, иеромонах Никодим привел эпизод из жития Пространной редакции, где говорится об изгнании некоего иеромонаха Феодосия из Кожеозерской обители за самочинство:
13 Никодим, иеромонах (Кононов). Преподобный Никодим, пустынножитель Хозьюгский ... С. 23.
14 Там же. С. 24.
15 Там же. С. 25.
16 Там же. С. 26.
«посліди ж увідено быстъ то діло его игуменом Никоном и братиею и того ради изгнанъ быстъ». Чудеса в житии до 1649 г., включительно, рассказаны от первого лица, тогда как с 1649 по 1713 гг. повествование идет уже от третьего лица, и, таким образом, заключил исследователь, «полное житие Никодима и запись первых чудес написаны не позже 1649 года». «Хотя автор говорит, что пишет со слов самовидцев святого», тем не менее, он нигде не сообщает, что «совсем не знал» преподобного. На этом основании, писал иеромонах Никодим, можно . отождествить полную редакцию «с тем трудом, о коем говорит Симон Азарьин, и признать ее автором Боголепа» . Язык Пространной редакции - «литературный язык XVII века, соответствует характеру Боголепа, бывшему думному дьяку, боярину, человеку образованному» . Причем, Боголепу Львову «принадлежит честь не столько самобытного авторства, сколько группировки и передачи литературным языком того, что сначала было записано Иоанном»19. Иоанн мог сам вести записи о Никодиме и следы таких записок легко обнаруживаются в тексте ПР и (например, в тексте Краткой редакции, полностью вошедшей в состав Пространной редакции, в сценах искушений, в описании кончины преподобного, в рассказе о приходе в пустыню игумена Авраамия и т.д.) . Никодим (Кононов) ввел в научный оборот два новых списка Пространной редакции, бытовавших в его время в Кожеозерском21 и
17 Там же. С.26.
18 Там же. С.26. Здесь автор ошибся, отождествляя род, к которому принадлежали Григорий (он то и был
думным дьяком) и Борис - Боголеп Васильевичи Львовы, с князьями Львовыми, действительно, часто
занимавшими в Государевой думе боярские чины.
19 Там же. С. 27.
20 Там же. С.27
21 Данный, неизвестный нам, список Кожеозерской обители не имел шифров. К сожалению, иеромонах
Никодим не дал никакого описания рукописи.
Антониево - Списком монастырях (последний из них был опубликован
исследователем в этом же труде ).
Л.В. Соколова, автор статьи о «Житии Никодима Кожеозерского» в «Словаре книжников и книжности Древней Руси» 24, в целом придерживаясь выводов, сделанных в свое время В.О.Ключевским, считает «ошибочным» мнение Никодима (Кононова) о том, что Боголеп составил Пространную редакцию жития, а Иоанн Дятлев - Краткую. На ее взгляд, все сведения о Никодиме, которые сообщает Пространная редакция, «ссылаясь на Иоанна Дятлова («Дятлева». - Е.П.), не имеют аналогий в Краткой редакции»25 и поэтому последний не мог быть ее автором. В то же время автор Пространной редакции нигде не сообщает, что «о явлениях Алексия и Дионисия слышал от самого Никодима», следовательно, им не мог быть Боголеп. К тому же «повесть» Боголепа была написана к 1648 г., когда с ней уже ознакомился Симон Азарьин. «Если "повесть" Боголепа и есть Краткая редакция Жития», то, как считает исследовательница, она составлена в 1640-1648 гг. Пространная редакция была, по ее словам, создана в конце XVII в., а именно в 1684-1685 гг. , неизвестным автором. Одним из источников для составления Пространной редакции послужили записи Иоанна Дятлева, к тому времени «уже умершего»27. Все «письменные свидетельства» Иоанна, разбросанные по тексту жития, «легко выстраиваются в связный, однородный текст», единый по стилю - с простой манерой изложения, с повествованием от первого лица. Исключение, на взгляд Л.В. Соколовой, составляет лишь «рассказ о борьбе святого с бесами, изложенный автором
Хранившаяся в Антониево-Сийском монастыре под № 1967 рукопись в настоящее время находится в БАН (Архангельское собр., Д.405). гъНикодим, иеромонах (Кононов). Преподобный Никодим, пустынножитель Хозьюгский...С. 33 -72.
24 Соколова Л.В. Житие Никодима Кожеозерского // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 3
(XVII в.). 4.1: А-3. СПб., 1992. С. 374-377.
25 Там же. С. 375.
26 Там же. С. 375.
27 Там же. С. 375.
Пространной редакции в своей, собственной манере»28. Сийский список (БАН, Архангельское собр., Д. 405), самый ранний из дошедших до нас списков Пространной редакции, по мнению Л.В.Соколовой, можно было назвать и протографом жития, если бы в нем не отсутствовало «Сказание о списавшемъ житие». В Сказании списатель вопрошает Никодима , правильно ли он описал его борьбу с бесами, поэтому, считает исследовательница, им не мог быть автор Краткой редакции, где эпизод борьбы с бесами отсутствует. Исследовательница полагает, что Сказание «принадлежит либо автору Пространной редакции, либо Иоанну Дятлову». Однако в своих дальнейших рассуждениях она склоняется на сторону последнего: эпизод борьбы с бесами дан в изложении автора «со ссылкой на Иоанна Дятлова», Сказание подчеркивает «расположение Никодима к Дятлову, его отеческую заботу» о нем, наконец, составитель Сказания был священником, что не противоречит действительности, так как «Дятлов был иеромонахом»30.
Таким образом, из рассуждений Л.В.Соколовой вытекает, что костяк жития Пространной редакции составляют записи Иоанна Дятлева, которые почти в неизменном виде вошли в Пространную редакцию. Отсюда роль автора Пространной редакции выглядит очень незначительной, ведь даже единственное место в тексте жития, где автор проявил «собственную манеру» изложения в эпизоде борьбы Никодима с бесами, имеет «ссылку» на Дятлева. В таком случае возникает вопрос - в чем же состояла авторская заслуга составителя Пространной редакции, и почему Кожеозерский монастырь более двух десятилетий после канонизации преподобного Никодима довольствовался Краткой версией жития, хотя имел все возможности, на основе стройно изложенных записей Иоанна Дятлева^ составить пространное житие пустынножителя?
28 СоколоваЛ.В. Житие Никодима Кожеозерского. С. 376.
29Составитель Сказания рассказывает, что в сонном видении он случайно падает к преподобному Никодиму в открытую гробницу. Никодим же садится во гробе и с улыбкой отвечает автору на его вопрошения. 30СоколоваЛ.В. Житие Никодима Кожеозерского. С. 376.
Резюмируя приведенные выше суждения, можно сказать, что основная причина разномнении относительно авторства и истории создания редакций Жития Никодима Кожеозерского заключается в том, что каждый из ученых, опираясь на одни и те же факты, за недостатком прямых свидетельств не имел достаточно весомых аргументов для бесспорного утверждения своей концепции. Не вдаваясь в тонкости исследовательских реконструкций их можно изложить так:
Версия В.О. Ключевского
Версия иеромонаха Никодима (Кононова)
Версия Соколовой Л.В.
Относительно списков Краткой редакции памятника в «Словаре книжников...» говорится о существовании двух ее вариантов с разными
названиями . Л.В. Соколова, приводит эти названия - «О отшельнице авве Никодиме» (или «Месяца июля в 3 день о отшельнице авве Никодиме») и «История, собранная вкратце о преподобном отце Никодиме чюдотворце». Последний вариант названия, пишет она, «читается в указанной В.О. Ключевским рукописи из Синодального собр., № 850». Здесь исследовательница ошибается - данный Список называется так же как другие, перечисленные ей списки: «О отшельнице авве Никодиме», а название Краткой редакции - «История, собранная вкратце...» принадлежит виршевому переложению Жития Никодима32. Эти же варианты Краткой редакции были опубликованы иеромонахом Никодимом (Кононовым), ему же первому принадлежит заслуга их выделения. Л.В. Соколова отметила так же, что Житие Никодима вошло в издание Пролога 1662 г., но никак не связала проложную статью с рукописной традицией памятника.
Сыктывкарская исследовательница Е.А. Рыжова выделяет виршевый вариант Краткой редакции Жития Никодима как особую (наряду с Пространной и Краткой) редакцию памятника и считает, что переложение
31 Эти варианты Жития Никодима были в свое время выделены иеромонахом Никодимом (Кононовым). Им
же опубликованы тексты вариантов Краткой редакции.
32 Виршевый вариант дошел в двух списках: БАН, Архангельское собр., Д.405, л. 55- 56; РНБ, ОСРК, Q.I.
1390, л.114-115.
33 Рыжова Е.А. Жития Серапиона и Никодима Кожеозерских // Святые и святыни северорусских земель:.(По
материалам VII научной региональной конференции). Каргополь, 2002. С. 46 - 51. На виршевый вариант "КР
указывал еще иеромонах Никодим (Кононов), опубликовав в 1900 г. этот поэтический текст по списку БАН,
Архангельское собр., Д. 405 (См.: Никодим, иеромонах (Кононов). Преподобный Никодим, пустынножитель
Хозьюгский...С. 71-72). Думается, что стихотворный пересказ Жития Никодима не стоит выделять
отдельно, как особую редакцию и ставить наравне с Краткой и Пространной редакциями. Такой взгляд
нарушает пропорциональные соотношения между редакциями. Житие Никодима Кожеозерского в виршах,
Жития Никодима Кожеозерского «в виршах» было написано в подражание довольно распространенному в рукописной традиции силлабическому переложению Жития Антония Сийского34. Кроме указанного иеромонахом Никодимом (Кононовым) Сийского списка (БАН, Архангельское собр., Д. 405) исследовательница выявила еще один список виршевой редакции (РЫБ, ОСРК, Q.I. 1390, л.114-115). Эта рукопись, введенная Рыжовой Е.А. в научный оборот , представляет целый комплекс текстов, посвященных Никодиму Кожеозерскому.
Два известных списка Пространной редакции памятника до сих пор не были подвергнуты сопоставительному анализу. Хотя уже в исследовании иеромонаха Никодима (Кононова) была подмечена существенная разница между Антониево-Сийским и Соловецким списками - наличие в последнем «Сказания о списавшем Житие».
Со стороны поэтики Житие Никодима Кожерзерского почти не изучено, не считая лишь некоторых наблюдений, сделанных И.А. Яхонтовым37 и Л.А. Дмитриевым . Оба исследователя занимались рассмотрением памятника в комплексе севернорусских житийных текстов.
По словам И.А. Яхонтова, преподобный Никодим «в своем лице представил замечательный, даже можно сказать, редкий образец великого
не получило широкого распространения и его, по всей видимости, надлежит рассматривать лишь как дань модным тогда силлабическим «штудиям», элементом проявления «авторского начала» Нового времени.
34 Данное мнение вошло и в новейшее дополнение к словарной статье Л.В.Соколовой о Никодиме (см.:
Житие Никодима Кожеозерского // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 3 (XVII в.). 4.4: Т-
Я. Дополнения. СПб., 2004. С. 708).
35 «В этой рукописи находятся списки Проложной и Пространной редакций Жития Никодима
Кожеозерского, а так же три молитвы Никодиму, Похвальное слово святому и виршевая «История
собранная вократці: о преподобн'Ьл omu*k Нжодим'кчюдотворц'Ь» (см.: Рьюісова Е.А. Виршевые редакции
севернорусских житий // Русская агиография. Исследования. Публикации. Полемика. СПб., 2005. С. 212).
36 Никодим, иеромонах (Кононов). Преподобный Никодим, пустынножитель Хозьюгский ... С. 23-26.
37 Яхонтов И.А. Жития севернорусских подвижников... С. 188. Ученый относительно текстологии
памятника ограничился лишь незначительными замечаниями об особенностях пространной редакции,
оставив вопрос о соотношении двух редакций в стороне.
38 Дмитриев П. А. Жанр севернорусских житий // ТОДРЛ. Л., 1972. Т. 27. С. 191.
подвижника»39, подвергшийся более других пустынножителей «бесовским искушениям» . Однако по стилю и «приемам изложения», считал ученый, памятник ничуть не отличается от житий, составленных «в духе искусственных агиобиографических произведений»41. Отсюда, полагал он, и назидательный тон жития, вызванный «потребностью того времени» - в день памяти предложить для прочтения в церкви «образец высокой жизни»42. Спустя столетие Д.А. Дмитриев обнаружил в сюжете Жития Никодима наличие занимательных рассказов, на его взгляд, чуждых какой-либо назидательности, в которых, несмотря на их связь с традиционными житийными мотивами, «более преобладает.. .увлекательная сюжетность»43. По мнению ученого, она проявляется в «начальной части» жития, «освещающей жизнь в миру», в отдельных эпизодах текста (овладения Никитой кузнечным ремеслом в Ярославле, отравления святого «злой и прокудливой женой», исцеления его юродивым, пророчества Ильи блаженного «на Кулишках»)44. В целом, можно согласиться с этими замечаниями, хотя они имеют достаточно общий характер, и основаны лишь на материале одного - Соловецкого списка Жития Никодима.
Отдельно следует выделить исследования по Сказанию о зачале Кожеозерской пустыни, которое идет в конвое с Житием Никодима Пространной редакции. В.О. Ключевский отметил очерковый характер Сказания о зачале Кожеозерской пустыни (далее: Сказание о зачале. - Е.П.), указав на то, что сочинение представляет собой «не вполне точный в подробностях» источник 5. Сказание о зачале впервые было опубликовано
Яхонтов И.А. Жития севернорусских подвижников... С. 188.
40 Там же. С. 238.
41 Там же. С. 190.
42 Там же. С. 190.
43 Дмитриев Л. А. Жанр севернорусских житий... С. 191.
44 Там же. С. 190.
45 Ключевский В.О. Древнерусские жития святых ... С. 281.
архимандритом Макарием (Веретенниковым) по Соловецкому списку46. Более ранний список из книжного собрания Антониева-Сийского монастыря, на который в свое время указывал иеромонах Никодим (Кононов), остался издателю неизвестным. Е.А. Рыжова на основе двух списков (Антониево-Сийского и Соловецкого) выделила Краткую и Распространенную редакции памятника47. М.Д. Каган-Тарковская, причисляя Сказание к агиографическим памятникам, отмечала наличие «несвойственных традиционной агиографии мотивов, бытовых и социальных», считая, что включение в него «темы монастырского хозяйства», позволило принизить «пафос отвлеченного
повествования о святом, уступая место живому рассказу» . Кроме того, она отметила отсутствие в нем прижизненных и посмертных чудес Серапиона,49.
Актуальность нашего исследования обусловлена тем, что до настоящего времени не прослежена литературная история памятника в его связи с древнерусской агиографической традицией, нет четкой текстологической картины относительно списков и редакций Жития Никодима. Вопросы авторства и художественных особенностей памятника так же до сих пор остаются открытыми. Необходимость дальнейшего изучения Жития Никодима Кожеозерского определила ход наших изысканий.
Объектом исследования является книжно-рукописная традиция изучаемого памятника в контексте византийской и северно-русской агиографии.
Предмет исследования: Житие Никодима Кожеозерского в ряду севернорусских преподобнических житий (традиции и новации).
См.: Макарий, архимандрит (Веретенников). Преподобный Серапион Кожеезерский // Альфа и Омега. 1996. № 2 (9). С. 5 -14. Исследователь неправильно указывает место хранения Соловецкого списка: вместо РНБ, Соловецкое собр., 182/182. - РГБ, Соловецкое собр., 182/182.
47 Рыжова Е.А. Жития Серапиона и Никодима Кожеозерских. С. 46 - 51; Она же. Серапион Кожеозерский
//Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 3 (XVII в.). 4.4: Т-Я. Дополнения. СПб., 2004. С. 708.
48 Каган-Тарковская М.Д. Развитие житийно-биографического жанра в XVII веке // ТОДРЛ. СПб., 1996. Т. 49.
С. 126.
49 Там же. С.125.
Цель работы: Основываясь на известных и вновь найденных списках, исследовать литературную историю Жития Никодима Кожеозерского в ее связи с агиографической традицией.
Для достижения этой цели необходимо решить следующие задачи:
1. Дать аналитическую характеристику пустынножительства и его
отражения в переводной литературе, вскрыть освещение темы пустынного жития в древнерусских памятниках через мотивы встречи с отшельником и погребения пустынножителя, любви к безмолвию, пустынных страхований, преображения пространства пустыни, послушания диких зверей пустынным отцам, соблазнов пустынного жития и т.п.
Провести текстологический анализ памятника в его Краткой, Пространной и Особой редакциях, привлекая обнаруженные нами 5 списков памятника. Выделить редакции памятника и их соотношение между собой.
Сопоставить Краткую редакцию Жития Никодима с Пространной для выяснения, в каком направлении шло распространение текста от Краткой к Пространной, уточнить, какая редакция Жития Никодима Кожеозерского была использована при составлении Службы святому.
4. Выявить поэтические особенности изучаемого памятника:
исследовать соответствие структуры произведения схеме преподобнического
жития, проанализировать, традиционные и новаторские житийные мотивы
произведения, авторский взгляд на творчество и образ святого.
Решение этих задач обусловило структуру диссертации. Диссертация состоит из Введения, четырех глав, Заключения. К диссертации прилагается список использованной литературы и список сокращений. В Приложении даются тексты пространного Жития Никодима Кожеозерского по рукописи РНБ, Соловецкое собр., 182/182; Краткой редакции памятника по изданию Пролога 1662 г. и рукописям: РГБ, Синодальное собр., 850; БАН, Архангельское собр., Д.405; Особой по списку БАН, Основное собр., 33.3. 27 (Сев. 699).
16 Научная новизна. В диссертации впервые дана литературная история Жития Никодима Кожеозерского в ее связи с древнерусской агиографической традицией.
Теоретическая основа исследования. В теоретических положениях мы
руководствовались традицией изучения древнерусской агиографии,
заложенной в трудах В.О.Ключевского, Д.С. Лихачева, Л.А. Дмитриева и
других исследователей отечественной книжно-рукописной культуры. В
своих изысканиях мы учитывали и всевозрастающий научный интерес к
памятникам «малых книжных центров». В работе применялись
текстологический, историко-сравни|тельныи, типологический,
сопоставительный анализы. Основные научные результаты, полученные автором:
В диссертации впервые прослежена связь Жития Никодима Кожеозерского с древнерусской агиографической традицией, дан текстологический и сопоставительный анализ Пространной и Краткой редакций на основе ранее известных списков и пяти списков, введенных нами в научный оборот. Это позволило выделить три варианта Краткой редакции памятника (по девяти спискам), две Пространных редакции (по трем спискам) и одну - Особую редакцию Жития Никодима (по одному списку).
На защиту выносятся следующие положения:
І.Идея пустынножительства актуализируется в русском обществе XVII в. и находит свое отражение в агиографии. Мотив пустынножительства -традиционный для преподобнических житий, как правило, в этом типе агиобиографий переходит в мотив строительства нового монастыря. Житие Никодима Кожеозерского - памятник, повествующий о Хозьюгском пустынножителе, - яркий пример чисто отшельнического жития, составленного на русском материале.
2. Мы даем литературную историю памятника через текстологию известных
нам на сегодняшний день 13 списков и выделяем три варианта Краткой редакции, три пространных редакции и одну Особую редакцию памятника.
Сотношение I Пространной и Краткой редакций (первоначальной) памятника показало, каким образом происходило редактирование текста Краткой редакции, как расширялся материал, какие мотивы Краткой редакции получили наибольшее развитие в Пространной редакции и т.д. Сопоставление Службы святому Никодиму с текстами Краткой и Пространной редакций в целях выяснения, какой текст мог использоваться при составлении канона и стихир преподобному Никодиму (3 июля) в 1662 г. сербскими авторами - Макарием и Феодосием, позволило сделать предположние, что между Краткой и Пространной редакциями существовал некий «промежуточный» вариант Жития Никодима, в котором отражены мотивы пустынного жития, отсутствующие в Краткой редакции памятника.
Анализ поэтики текста показал его связь с традицией древнерусской преподобнической агиобиографии и выявил новационные особенности этого типа жития, его выделение среди других памятников агиографии отшельническими мотивами с развитием темы старчества. «Мемуарно-документальный» характер повествования обусловил мозаичность структуры произведения.
Апробация работы
Основные выводы диссертации докладывались и обсуждались на научных семинарах Отдела истории книги Центральной научной Библиотеки УрО РАН и научных конференциях: на конференции «Устные и письменные традиции в духовной культуре народа» (г. Сыктывкар, май, 1990 г.); на конференции, посвященной 380 - летию восстановления российской государственности (г. Екатеринбург, март, 1993 г.); на международной научной конференции «Этнокультурная история Урала XVI-XX вв.» (г. Екатеринбург, ноябрь - декабрь, 1999 г.); на региональной научной конференции «Человек и общество в информационном измерении»
(г. Екатеринбург, январь, 2001г.); на всероссийской научно-практической конференции «VI Уральские археографические чтения» (г. Екатеринбург, октябрь,2003 г.).
Краткая редакция Жития Никодима в книжно - рукописной традиции XVII в.
В настоящее время в русской медиевистике отчетливо проявляется интерес к теме «ухода в пустыню»50. Растет число научных публикаций о пустынножителях . Изучению же самого феномена «пустынножительства» при всем разнообразии работ, на наш взгляд, уделено еще недостаточно внимания. Пустынножительство рассматривается либо как «основной мотив» отшельнических житий, духовных стихов при изучении поэтики текстов, либо как определенный этап монастырской колонизации на Русском Севере, когда во внимание берется историческая сторона этого явления. На наш взгляд, «уход в пустыню», в основе своей заключающий идею спасения души, был всегда тесно связан не только с христианскими воззрениями на мир, но и с общественными настроениями той эпохи, в которой жили пустыннолюбные отцы. Не случайно преподобный Сергий Радонежский, как зачинатель пустыннолюбия на Руси, уходит в леса на пике подъема патриотических чувств в народе. Пустынножительство к концу XVI - началу XVII в. становится весьма распространенным явлением на Поморском Севере, и в преддверии последнего века русского средневековья тема «ухода в пустыню» начинает доминировать в житийном жанре. Тип святого пустынножителя - исихаста выходит в агиографии на первый план, как наиболее близкий по духу севернорусскому монашеству образец крайней аскезы и самоотречения. Отцы - отшельники, некогда первыми вселившиеся в «пусто место», по смерти начинают почитаться как покровители обителей, выросших из основанных ими пустыней. Редко какой монастырь не имел письменного предания о своих святых патронах. В XVII в. «бегство в пустыню», как общественное явление, благодаря усилению эсхатологических настроений в народных массах, приобрело невиданный размах и вышло за пределы монастырских стен.
Изучение общественных настроений древнерусского социума в литературоведении началось с 60 - 80 гг. XX в., когда историки литературы древней Руси стали активно касаться и вопросов социальной психологии (Д.С.Лихачев52, A.M. Панченко53, А.Н.Робинсон54 и др.). А.С.Демин55, изучая общественные настроения XVI-XVII вв. в России на материале предисловий и послесловий старопечатных изданий этого периода, представил развернутую историческую картину изменений социально-психологических ситуаций. Его новый подход при использовании ранее не привлекавшихся к изучению источников помог не только «полнее оценить творчество русских писателей XVI-XVII вв.»5 , но и «дать более рельефную периодизацию русской литературы при переходе от средневековья к Новому времени»57.
В настоящей работе мы не ставили перед собой задачи специального историко-социологического изучения пустынножительства, что по ряду причин и невозможно было бы сделать, учитывая особенности подвижничества такого рода (его замкнутости, случайной или достаточно редкой фиксации в памятниках литературы). Сам же «уход в пустыню», как определенное общественное настроение (тяга к бегству от общества), мы рассматриваем с позиции культурно- эстетических воззрений, отраженных в древнерусской книжности, начиная с древнейших, христианских памятников письменности.
Истоки пустынножительства. Образ пустыни в Священном Писании
В пространственно-временных категориях средневековой культуры «пустыня» и «пустынное житие» занимали особое место. Пустынножитель, удаляясь от соблазнов мира в «пусто место» (движение по горизонтали), преуспевал в уединенном подвижничестве, «работая одному Богу», стремясь к Нему «всем сердцем своим и всей душою своею» (движение по вертикали). Скитающиеся «по пустыням, горам, по пещерам и ущельям земли», по словам апостола Павла, были настолько совершенны, что и «весь мир не был их достоин» .
Наблюдения над списками Пространной редакции памятника
По мнению В.О. Ключевского, пространным редакциям житий святых, как правило, предшествовали их краткие версии. Встретить же эти «писания вкратце» в рукописной традиции - большая редкость, поскольку они вытеснялись из письменного обращения более поздними житиями167. Краткая редакция (далее: КР) «Жития преподобного Никодима, Хозьюгского пустынника и Кожеозерскаго чудотворца» (далее: ЖНК), по утверждению ученого, как раз и явила собой образец такой «первоначальной записки о святом» 168, на основе которой впоследствии было создано риторически украшенное пространное житие (далее: ПР). Однако в книжно-рукописной традиции XVII в. мы обнаруживаем несколько вариантов КР Жития Никодима.
В исследовательской литературе не сложилось четкого представления об особенностях КР Жития Никодима, поскольку была недостаточно изучена текстология памятника. Автор статьи о ЖНК в «Словаре книжников и книжности Древней Руси»169 называет четыре списка КР170 с одним типом названия. На наш взгляд, все перечисленные списки относятся к одному варианту КР (мы обозначили его как Первоначальный вариант - далее: А), который в рукописной традиции имеет название: «О отшельнице авве Никодиме» и начинается со слов: «Сей Никодим родился 1 "79 близ града Ростова в веси, нарицаемой Иваньково ». В настоящее время нам известно 4 списка173 варианта А: 1. ГИМ, Синодальное собр., № 850, 1646-1652 гг., л. 531 - 533 (см. публикацию текста: Приложение I). 2. БАН, Архангельское собр., № 233, 1662 г., л.563-565. 3. ГИМ, собр. Уварова, № 716, 1662 г., л. 180-187. 4. РНБ, собр Погодина,. № 1549 (из библиотеки П.М.Строева № 55), 1829 г., л. 63-64.
Другой вариант (мы назвали его Проложным - далее: Б) - восходит к статье о святом Никодиме, опубликованной в Прологе 1662 г. (см. публикацию текста: Приложение II). Этот вариант Жития Никодима как бы вторично (из печатного Пролога 1662 г.) попадает в рукописную традицию. Он, обычно, озаглавлен: «Месяца июля в 3 день преставление преподобнаго отца нашего 1 НА. Никодима» . (Нач.: «Сей преподобный отец наш Никодим родися близ града Ростова в веси, Иваньках »).
Списки варианта Б, известные на сей день: 1. БАН, собр. Плюшкина, № 165 (38.4.40), XVII в., л.302 об.-304. 2. РНБ, собр. Погодина, № 831, вторая половина XVII в., л. 427 об. - 430 об. 3. НБ Сыкт.ГУ, Усть-Цилемское собр., № 246, XVII в., л. 118-118 об. 4 РНБ, ОСРК, Q.I. 1390, 30- е гг. XVIII в., л. 88-89. 5. РНБ, собр. Тиханова, № 473, XIX в., л. 37-39. Память о святом Никодиме, Хозьюгском пустынножителе, впервые 1 77 появилась в издании Пролога 1662 г. , спустя двадцать три года по кончине преподобного, что стало официальным актом причисления местночтимого 17R пустынника к лику общерусских святых .
Кроме ЖНК в четвертое издание Пролога вошли другие жития святых, канонизированных после соборов митрополита Макария179. Какими рукописными материалами могли пользоваться справщики Печатного двора для составления проложного Жития Никодима, как и других статей, значительно обновивших состав Пролога? Вопросу рукописных источников
Пролога 1661-1662 гг. была посвящена специальная работа В.А. Кучкина181. Опровергая утверждение предшествующего исследователя182 о том, что печатный Пролог в своих изменениях находился в полной зависимости от Макарьевских Четьих Миней, В.А. Кучкин полагал, что Пролог «зависел и от других памятников»183. По мнению ученого, издатели Пролога 1661-1662 гг. обращались «к самой современной по нужной тематике литературе, используя новейшие рукописные сочинения своего времени» . 1 ем не менее, определить конкретные рукописи, послужившие источником этого издания, автор посчитал затруднительным.
Сопоставление Пространной и Краткой редакций памятника
Краткое житие предназначалось для чтения в церкви в день памяти святому (на утрени после 6 песни канона), Пространная редакция, как пишет ее автор в завершающей части жития, составлялась «на утешение и пользу всем хотящим монашествовати». Поэтому очевидно стремление автора к назиданию, когда он описывает разного рода послушания преподобного Никодима в монастырях (Чудовом и Кожеозерском). При этом автор стремится отмечать положительные монашеские качества святого, такие как смирение, послушание, кротость, незлобивость, молчаливость и т. д. дабы читатель, в лице инока или послушника монастыря, имел перед собой положительный образец для подражания.
Следует отметить, что описания иноческого благочестия - наиболее развитые приемы в древнерусской агиографической традиции, особенно в житийных примерах Пахомия Логофета, на сочинения которого как на образцовые тексты ориентировались все последующие древнерусские составители житий.
По всей видимости, краткое Житие Никодима полностью вошло в состав пространного. Для более четкого представления об отражении мотивов краткого жития в тексте Пространной редакции и особенностях последней, воспользуемся таблицей:
Однако некую письменную основу - «первоначальную записку» (?) агиограф все же имел перед глазами и после вступления, он приступает к ее изложению.
В КР говорится, что отец Никиты был земледельцем, составитель ПР почему-то усомнился в этом и написал: «а от киих же по плоти родителей родися не вгЬмъ». Тем не менее и здесь используются устойчивые в агиографии формулы: «но едино вТЬмъ, яко от благочестиву родителю родися, духовным же рождением Отца у бо имія Бога...Матерь же Правовірну Церковь». Текст ПР в разночтениях совпадает с вариантом А КР - вместо проложного «млад б і» - дается чтение варианта А: «еще младу сушу».
Редактор ПР «домысливает» житийные эпизоды КР, на его взгляд недостаточно развернутые, а где-то, возможно, основывается на свидетельствах очевидцев. Например, если в КР лишь констатируется, что Никита в поле услышал глас, то в ПР, вслед за этим эпизодом идет целый ряд реконструируемых редактором помыслов (П) и действий (Д) святого. Так, когда Никита, услышав «Никодиме, Никодиме!»: 1. сначала - «зіло почюдися о необычном томъ глас і» (П) 2. потом - «и глядаше сюду и сюду, хотя вид іти, кто есть глаголяй ... » (Д) 3. далее - « и не обрТЬпеся никто же на том місте» (Д) 4. и завершает эпизод - «часто воспоминаше той глас и что, рече, хощет сие быти?» (П) Таким образом, в ПР происходит «разрушение исходных летописных формул» КР за счет расширения текста (П-Д-Д-П).
Следует заметить, что составитель ПР пытается внедрить в текст категорию времени, необходимую для более пространного повествования, почти отсутствующую в КР {«не по мнозіш времени родители его преставистася»), пишет, что в Ярославле Никита «пребысть время доволно». Формулу «по смерти отца своего преселися в Ярославль» автор ПР расширяет за счет разложения ее на две части - два предложения, причем, составитель пожелал в них упомянуть обоих родителей, тогда как в КР называется только отец: Ічасть: «Родителя его преставистася от временная и суетныя сея жизни на в т&чный покой». 2 часть: «Блаженный ЗтСЄ ОЄ1Л Никита по смерти родителей своихъ преселися во град Ярославль».
КР (варианта А) и ПР говорят, что в Ярославле святой «изучися ковати гвоздия малого». В Проложном варианте КР вместо этого: «бысть ковач железа». Фраза - «изучися ковати гвоздия малого» - кажется нам немаловажной. Она указывает на то, что Никита в Ярославле овладел навыками малого кустарного кузнечного производства, вероятно, с использованием тонких полосок железа (либо проволоки) и нехитрого переносного инструмента (миниатюрной наковальни, тисков и т.п.) для обрезания заготовок, их заострения и плющения шляпок гвоздей. На наш взгляд, такая конкретизация восходит к рассказам самого Никодима. Выражение же «бысть ковач железа», представленное в проложном житии, можно толковать более пространно, в т.ч. и предполагать, что оно говорит о
кузнечном ремесле широкого профиля .
Особая редакция Жития Никодима и Служба святому 1662г.
В памятнике обнаруживается, как заметил еще Л.А. Дмитриев, «увлекательная сюжетность» Читатель ЖЬЖ заинтригован необычным для жития «фабульным» началом, в духе бытовой повести рассказывающим о перипетиях в судьбе героя. Никита, услышав в детстве Божественный голос, произнесший его монашеское имя, смутно ожидая чего-то, «мечется» по жизни. Это нехарактерное для житийного героя поведение обнаруживается как в частой смене мест жительства, так и в многообразии занятий. Герой как - будто испытывает свою судьбу. Он оставляет родовое «земледелание» и по смерти родителей переселяется в Ярославль, где обучается кузнечному ремеслу. Неизвестна причина переезда Никиты в Москву, где трудом становится не только ремесло, но и торговля: «сідящу ему по обычаю на м бете своемъ, ид іже обыкновенно есть продаяти случившаяся ему»3 . Для житийного героя XIV-XVI вв. занятие торговлей - дело наиредчайшее367. Несвойственно было ему и «метаться» при выборе жизненного пути - после смерти родителей он спешил отправиться в монастырь. В ЖНК же Никита решает стать иноком лишь после исцеления от тяжкого недуга - результата отравления. Сам же «московский» эпизод с отравлением героя в дому у «единохудожна» товарища женой «злой и прокудливой» (имевший место уже в КР) был настолько новым и неожиданным, что составитель ПР помещает его дважды (второй раз Никита подробно, в деталях, пересказывает историю с отравлением, объясняя юродивому причину своей болезни «во утробе»). Новым было и включение в повествование образа «злой» жены и эпизода с «зельем», крайне редких для агиографии, но хорошо известных читателю по бытовым повестям (жена Бажена Второго из Повести о Савве Грудцыне и ДР-) Обращает на себя внимание многократное использование автором ЖНК числа два. Свое будущее иноческое имя святой Никодим услышал «в пустом месте» дважды, что, на наш взгляд, несколько символично, и могло означать для Никодима в духовном плане две ступени его подвижничества - принятие монашества, а потом схимы, подвижничество в монастыре, а потом в пустыне. Жизнь Никиты до пустынножительства связана с двумя монастырями Чудовым и Кожеозерским. В Москве Никита трапезничает «на роковом обеде» совместно с «единохудожным мужем», встречает двух юродивых, один из которых исцеляет, другой же пророчествует. Две кельи было построено на Хозьюге: первая им самим, вторая - местными жителями, причем вторая келья находилась от первой на расстоянии двух летящих стрел. Перед смертью Никодиму является два святых - митрополит Алексий и архимандрит Дионисий. В посмертных чудесах преподобный Никодим «вкупе» с игуменом Авраамом Кожеозерским (или неизвестным старцем) является и «помоществует» недужным и т. д. Употребление числа два и тяготение к парности, удвоению в изобразительном ряду ЖНК, на наш взгляд неслучайно, ибо, в целом, характерно для культуры XVII в., как в предыдущие столетия - к троичности .
В ЖНК наблюдаем интерес героев к бытовым вещам - редкий для агиографии XIV-XVI вв. Хотя описаний предметов повседневного быта не так много, но проявление, пусть даже небольшого, интереса к ним - новая черта в изображении агиографического героя. В литературе переходного периода вещи и предметы получают особую значимость. «Аскетизм по отношению к вещи, ее игнорирование сменяются пристальным вниманием, почитанием, любовью. Вещь, особенно диковинная, приносит радость, человек начинает ею пользоваться (а не прятать в ларях), окружать свое повседневное существование» . Неслучайно упоминание «малых гвоздей», которые научился святой изготавливать в Ярославле. Преподобный Никодим, живя в пустыне, любил рыбачить. В связи с этим примечательна история с покупкой «удиц» для пустынножителя по его просьбе. Однажды Никодим попросил одного из монастырских братьев, « яко да купит ему мало удицъ и пошлеть к нему в пустыню его...». Монах «с радостию сие об іщася отправити ему ... вскоре побеленное ему исполняетъ. Купив же удицы и, завязавъ их в платъ свой, да еще лее положи н колико и сребренницъ тут же, и посла с н которымъ знаемымъ человеком ко преподобному»310. В этом эпизоде подчеркивается несказанная радость монаха, который, услышав о просьбе пустынника купить ему «удицы», скоро исполняет ее, но от великой радости заворачивает в «плат» еще и несколько серебряных монет .
