Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. А.А. Фет в пародиях Алексея Сниткина 26
1. Поэзия А.А. Фета в контексте эстетических и идеологических споров эпохи 50 - 60-х годов XIX века о задачах искусства 26
2. Пародии Алексея Сниткина («Антологические стихотворения», «Элегии» и «Мелодии») на раннюю лирику А.А. Фета 35
Выводы по главе 1 85
Глава 2. А.А. Фет в пародиях Павла Медведева 86
1. А.А. Фет - автор очерков «Из деревни» 86
2. Пародийное переосмысление очерков А.А. Фета «Из деревни» в цикле Павла Медведева «Мечты и действительность» 93
Выводы по главе 2 154
Глава 3. Д.Д. Минаев - создатель пародийной личности А.А. Фета 155
1. Личность и эстетическое кредо Д.Д. Минаева 155
2. Пародийная личность А.А. Фета в цикле Д.Д. Минаева «Лирические песни с гражданским отливом» 163
3. Пародийная личность А.А. Фета в цикле Д.Д. Минаева «Лирические песни без гражданского отлива» 189
Выводы по главе 3 229
Заключение 230
Список литературы 238
- Поэзия А.А. Фета в контексте эстетических и идеологических споров эпохи 50 - 60-х годов XIX века о задачах искусства
- Пародийное переосмысление очерков А.А. Фета «Из деревни» в цикле Павла Медведева «Мечты и действительность»
- Личность и эстетическое кредо Д.Д. Минаева
- Пародийная личность А.А. Фета в цикле Д.Д. Минаева «Лирические песни без гражданского отлива»
Введение к работе
Конец XIX - начало XX века ознаменовались особым интересом к человеку, к его внутреннему миру, к его сознанию и подсознанию. На новом историческом витке особо притягательной силой обладает не просто homo sapiens как некий индивид, a homo sapiens - личность, носитель сознания, обладающий сложным внутренним миром. Будучи существом социальным, человек формируется как личность и проявляет себя в общении с другими, в совместной деятельности. Поэтому проблема понимания себя и других, намеченная еще в конце XIX века, относится к числу ведущих в современной гуманитарной науке.
Одно из направлений ее исследования заключается в изучении жанров, сама природа и структура которых определяется взаимоотношением разных типов сознания. К числу таких жанров и принадлежит пародия. В пародии эти взаимоотношения представляют собой столкновение, «борьбу», которые есть ни что иное, как попытка соотнести свою рецепцию действительности (собственную картину мира) с точкой зрения оппонента, объекта пародии.
Пародия как жанр известна еще с античности1. В отечественной литературе пародийные элементы выделяются учеными в фольклоре и древнерусской литературе2.
1 См., например: 1. Фрейденберг О.М. Происхождение пародии // Русская литература XX века в
зеркале пародии. - М., 1993. - С. 392-404. 2. Макаревич Е.В. «Осы» Аристофана и «Эвмениды»
Эсхила: К проблеме пародии. - М., 1987. 3. Макаревич Е.В. Ранние формы античной пародии //
Вестник МГУ. - Сер. 9. - Филология. - М., 1988. - №5. - С. 50-56. 4. Макаревич Е.В. Пародия в
комедиях Аристофана. Автореферат диссертации ... кандидата филологических наук. - М., 1990 и
др. См. также исследования, посвященные средневековой пародии: 1. Д' Анджело Бьяджо Narratio
et delicatio. Пародия в средневековой романской литературе (1250-1350). - М., 2003. 2. Даркевич
В.П. Народная культура Средневековья: Пародия в литературе и искусстве XI-XV1 вв. - М., 1992 и
др.
2 См., например: 1. Лихачев Д.С. Панченко A.M., Понырко Н.В. Смех в Древней Руси. - М., 1984. 2.
Берков П.Н. Из истории русской пародии XVII - XX вв. (К вопросу о пародии как сатирическом
жанре) // Вопросы советской литературы. T.V. - М.-Л., 1957. - С. 220-226. 3. Смилянская Е.Е. К
вопросу о народной смеховой культуре XVIII века: (Следств. дело о «Службе кабаку» в комплексе
документов о богохульстве и кощунстве) // Труды Отдела древнерусской литературы. - Т. 45. -
СПб., 1992. - С. 435-438. 4. Стафеева О.С. Проблема редакций «Служба кабаку» // Труды Отдела
древнерусской литературы. - Т. 47. - СПб., 1993. - С. 276-284. 5. Бюн Хюн Тэ. Проблемы
4 Особого расцвета пародия достигает в 50 - 60-е годы XIX века. В этот период пародия функционально сближается с литературной критикой и выступает важным средством литературной полемики между шестидесятниками (представителями революционно-демократического лагеря) и сторонниками школы «чистого искусства». Во второй половине XIX века в жанре пародии активно работают Н. Некрасов, И. Панаев, Козьма Прутков, Н.А. Добролюбов.
Важным этапом в развитии жанра литературной пародии этого периода является творчество поэтов «Искры», использовавших возможности этого жанра для полемики, борьбы с литературными противниками, в число которых они включали, прежде всего, поэтов «чистого искусства». Преимущественным предметом пародийного переосмысления становится у них творчество А.А. Фета.
Актуальность данной работы определяется тем обстоятельством, что в настоящее время в литературоведческой науке активно изучаются истоки, возникновение и функционирование жанра литературной пародии . Кроме того, современное литературоведение особое внимание уделяет изучению
«пародии» в смеховой литературе: (Опыт анализа «Сказа о роскошном житии и веселии») // Голоса молодых ученых. - М, 2000. - Вып. - 7. - С. 19-29 и др.
3 См., например, сборники: 1. Проблемы изучения литературного пародирования. Межвузовский сборник научных трудов / Ред.-сост. Рымарь Н.Т., Скобелев В.П. - Самара, 1996. 2. Пародия в русской литературе XX века. Сборник статей / Ред. А.И. Куляпина. - Барнаул, 2002. 3. Ирония и пародия. Межвузовский сборник научных статей / Под ред. С.А. Голубкова. - Самара, 2004. и др. См. также работы, посвященные отдельным вопросам теории пародии: 1.Шаталова Н.С. Поэтика чеховской пародии. - М., 1993. 2. Млечко А.В. Теория пародии в отечественном литературоведении // Сборник трудов молодых ученых и студентов Волгоградского государственного университета. -Волгоград, 1996. - С. 301-303. 3. Лушникова Г.И. Пародия как поле межкультурной коммуникации // Вестник С.-Петербургского университета. - Сер.2. - История, языкознание, литературоведение. -СПб., 2002. - Вып.З. - С. 68-72. 4. Балашова Е.А. «Мировоззренческая пародия» в творчестве А. Вельтмана // Мировоззрение как социокультурный феномен. - Екатеринбург, 2002. - С. 129-134. 5. Галкин А.Б. Пародия как способ утверждения христианского идеала в творчестве Ф.М. Достоевского// Pro memoria: памяти академика Г.М. Фридлендера. - СПб., 2003. - С. 204-210. 6. Лошаков А.Г. Пародия как литературно-критический текст // Вестник Поморского университета. -Архангельск, 2003. - Вып. 2 (4). - С. 48-57. 7. Иванова Л.А. Способы интертекстуального взаимодействия текстов пародии и оригинала (на материале пародий Ф. Бреет Гарта «Романы в сжатом изложении») // Культурный контекст в гуманитарном образовании. - Новгород, 2004. - С. 26-30. 8. Яковлева Г.В. Литературная пародия и пародическое использование в журнале «Антиякобинец» // Ирония и пародия. - Самара, 2004. - С. 70-81. 9. Куюнжич Д. Пародия как повторная переработка (литературной) истории // Новое литературное обозрение. - 2006. - № 4 (80). - С. 84-90. 10. Кузнецов Э. До «Парнаса дыбом» (О советской литературной пародии 1918-1925 годов) // Вопросы литературы. - 2007. - №1. - С. 66-87 и др.
5 закономерностей формирования литературного процесса. Феномен пародийной личности, возникающий непосредственно в рамках пародии, помогает убедиться в необходимости многоаспектного взгляда на все многообразие связей, существующих внутри литературной системы, а также связей литературной системы с внелитературной действительностью. Рассмотрение явления пародийной личности целесообразно осуществлять с учетом активно обсуждаемого современной наукой когнитивного подхода, а также проблемы формирования стереотипов массового сознания, ибо феномен пародийной личности относится, очевидно, к такого рода устойчивым явлениям.
Прежде чем непосредственно перейти к анализу явления пародийной личности А. Фета, представляется необходимым рассмотреть некоторые актуальные вопросы теории пародии.
Изучение русской литературной пародии, нашедшее отражение в трудах Ю.Н. Тынянова, О.М. Фрейденберг, В.В. Виноградова, М.М. Бахтина, А.А. Морозова, П.Н. Беркова, М.Я. Полякова, В.И. Новикова, С.Н. Тяпкова, Г.В. Яковлевой и других исследователей определило ряд проблем, дискуссия вокруг которых продолжается и по сей день. В числе наиболее значимых и спорных вопросов теории пародии можно обозначить следующие: природа самого жанра пародии; соотношение пародируемого и пародирующего материала; взаимодействие пародии и комического; пародия как вид литературной критики; проблема читательского восприятия пародии; роль пародии в эволюции литературы.
В современном литературоведении можно выделить два основных подхода в исследовании пародии: традиционное направление, представленное целым рядом научных концепций, и направление, связанное с именем Ю.Н. Тынянова. Заметим, что в рамках данного исследования мы будем обращаться и к традиционной концепцию пародии, и к теоретическим положениям Ю.Н. Тынянова, изложенным в его работах по теории пародии.
Содержание термина «пародия» (греческого происхождения: parodia -para - «рядом», odie - «пение») является одним из наиболее спорных в литературоведческой науке. В рамках исследования теории пародии существует множество дефиниций, однако ни одной из них, с полной уверенностью, не может быть присвоен статус окончательного определения, сохраняющего известную неподвижность внутри заданной системы координат.
Пародию определяют как «жанр, в котором известное произведение служит объектом подражания, но подражание касается лишь внешней стороны "образца"»4, «вид комической литературы»5 «архаическую религиозную концепцию "второго аспекта" и "двойника", с полным единством формы и содержания»6, «намеренный диалогизированный
гибрид» , как «творческую оценку словесного искусства» , «одну из форм художественной критики»9, «жанр литературно-художественной имитации»10, «комическое подражание» , «жанр сатирической публицистики» , «комический образ художественного произведения, стиля, жанра»13, как «литературную полемику в сочетании со стилизацией»14, «художественную форму, организованную по принципу утрированного подражания»15,
4 Зунделович Я. Пародия // Словарь литературных терминов: В 2 т. - Т.2 - М.; Л., 1925. - Стлб. 560-
561.
5 Гальперина Е. К проблеме литературной пародии // Печать и революция. - 1929. - №12. - С. 19.
6 Фрейденберг О.М. Происхождение пародии // Русская литература XX века в зеркале пародии. -
М., 1993.-С. 403.
7 Бахтин М.М. Литературно-критические статьи. - М., 1986. - С. 385.
8 Гроссман Л. Пародия как жанр литературной критики // Бегак Б., Кравцов Н., Морозов А. Русская
литературная пародия / Вступительные статьи А. Цейтлина и Л. Гроссмана. - М.-Л., 1930. - С.40.
9 Морозов А.А. Пародия как литературный жанр // Русская литература. 1960. № 1. - С. 48.
10 Пародия // Краткая литературная энциклопедия: В 9 т. - Т. 7. - М., 1968- Стлб. 604.
11 Гаспаров М.Л. Пародия // Литературная энциклопедия терминов и понятий / Под ред. А.Н.
Николюкина. - М., 2001. - Стлб. 721. Он же. Пародия // Литературный энциклопедический словарь.
-М, 1987.-С. 268.
12 Симкин Я.Ф. О публицистической пародии // Филологические этюды. - Вып. 2. - Ростов-н /Д.,
1974.-С. 75.
13 Новиков В. Книга о пародии. - М, 1989. - С. 5
14 Фарбер Л.М. Ранние сатирические пародии М. Горького // Статьи об A.M. Горьком. Ученые
записки Горьковского педагогического института. - Вып. 35. - Горький, 1961. - С. 3.
15 Пивоев В.М. Пародия и комическое: К вопросу о жанровой специфике пародии // Жанр и
композиция литературного произведения. - Петрозаводск, 1983.-С. 125.
7 «неотъемлемый элемент комических жанров»16, как «особый литературный жанр, который не имеет равноправности с такими жанрами, как новелла, роман, комедия и пр., так как не может существовать без литературного объекта»17, «художественно-публицистический жанр»18, наконец, как «критику, результаты аналитической деятельности которой воплощены в художественных комических образах»19.
Таким образом, можно говорить о том, что основная масса исследователей определяет пародию как «жанр», иногда «вид» комической (сатирической) литературы, либо как форму художественной критики.
В последнее десятилетие в литературоведении появилось несколько интересных исследований по теории пародии В.В. Бондаренко, В.П. Скобелева, Н.Т. Рымаря , выполненных в рамках когнитивного подхода. В их работах поднимается вопрос о пародировании как о феномене, имманентно присущем человеческой природе, поскольку «человеческая жизнь протекает в системе пародийно отражающих друг друга зеркал: отовсюду к человеку возвращаются его собственные мечты, иллюзии, претензии, надежды, но возвращаются в пародийно искаженном утрированном, часто до неузнаваемости, виде»21.
В сложившейся исследовательской ситуации, когда нет единого мнения по поводу определения понятия «пародия», целесообразней всего будет не попытка свести существующие точки зрения к единому знаменателю и не
Даркевич В.П. Народная культура средневековья: Пародия в литературе и искусстве XI - XVI вв. -М., 1992.-Сб.
17 Кравцов Н.И. Пародия // Словарь литературных терминов: В 2т. / Ред.-сост. Л.И. Тимофеев и СВ.
Тураев. - М, 1974. - С. 259-260.
18 Тертычный А.А. Пародия // Тертычный А.А. Жанры периодической печати. - М., 2000. - С. 266.
19 Тяпков СН. Русские символисты в литературных пародиях современников. - Иваново, 1980. - С.
5.
20 См.: 1. Бондаренко В.В. Пародирование как феномен человеческого // Проблемы изучения
литературного пародирования. Межвузовский сборник научных трудов. - Самара, 1996. - С. 19-32.
2. Рымарь Н.Т., Скобелев В.П. Некоторые проблемы изучения литературного пародирования //
Проблемы изучения литературного пародирования. Межвузовский сборник научных трудов. -
Самара, 1996. - С. 3-9. 3. Рымарь Н.Т. Пародирование и деятельностная природа искусства //
Проблемы изучения литературного пародирования. Межвузовский сборник научных трудов. -
Самара, 1996.-С. 32-41.
21 Бондаренко В.В. Пародирование как феномен человеческого // Проблемы изучения
литературного пародирования. Межвузовский сборник научных трудов. - Самара, 1996. - С. 19.
8
критика предложенных концепций, а взгляд на пародию, как на явление
полифункциональное. Согласимся с исследовательницей Е.В.
Хворостьяновой, которая замечает по этому поводу: «меняя свои формы,
сферы деятельности, непосредственные цели и задачи, пародия все же
оставалась "пародией"» . Поэтому, обобщая все многообразие предложенных
определений, в качестве конститутивных признаков пародии можно выделить
два: наличие текста-источника (произведение или ряд произведений,
являющихся объектом пародийной интерпретации) и наличие
прагматической функции. Заметим, что в данном диссертационном исследовании термины «текст-источник», «второй план», «прототекст» будут использоваться как синонимичные. Прагматическая функция воспринимается исследователями пародии как заданная apriori, хотя ее характеристики демонстрируют чрезвычайно широкий спектр «возможностей» пародии: от «развлекательной» до предельно конструктивной функции быть катализатором литературного процесса24.
В нашем исследовании, среди предложенных концепций традиционной трактовки понятия «пародия», за основу будет взято определение пародии, данное М.Л. Гаспаровым, как наиболее объемное, включающее в себя все многообразие характеристик пародии. «Пародия (греч. parodia - букв. -перепев) в литературе и (реже) в музыке и изобразительном искусстве -комическое подражание художественному произведению или группе произведений. Обычно строится на нарочитом несоответствии стилистических и тематических планов художественной формы. Осмеяние может сосредоточиться как на стиле, так и на тематике - высмеиваются заштампованные, отставшие от жизни приемы поэзии, так и пошлые, недостойные поэзии явления действительности. По характеру комизма пародия может быть юмористической и сатирической, со многими
22 Хворостьянова Е.В. Слово vers. Пародия... // Имя - Сюжет- Миф. Проблемы русского реализма.
Межвузовский сборник. -СПб., 1996. - С. 198
23 Берков П.Н. Из истории русской пародии XVII - XX вв. // Вопросы советской литературы. - T.V.
-М.-Л., 1957.-С. 220.
24 См.: Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. - М., 1977. - С. 293.
переходными ступенями. Пародироваться могут поэтика конкретного произведения, автора, жанра, целого идейного миросозерцания»25.
Второе направление исследования пародии, связанное с именем Ю.Н. Тынянова, который рассматривает проблему пародии в связи с проблемой литературной эволюции. Статья «О пародии» (1929), по собственному определению Тынянова, есть «углубление» и «итог» его прежних изучений пародии. Здесь Ю.Н. Тынянов в теоретическом и историческом рассмотрении пародии исходил из системного понимания литературы, обоснованного в работах «О литературной эволюции» и «Проблемы изучения литературы и языка». Синхронный срез литературной эпохи, считает ученый, обнаруживает несколько систем. Ю.Н. Тынянов приходит к выводу, что «эволюция состоит в
26 л
изменении соотношения между членами системы ...» . Сама же литературная эволюция понимается ученым не как традиционная преемственность, а как
«прежде всего борьба» ; рычагом этой борьбы и выступает пародия. Таким образом, пародия, с точки зрения Тынянова, - это термин, обозначающий сложное явление, всегда живущее в литературе. В явлении этом сказывается динамичность литературы, ее противоречия - источник всякого развития.
Тыняновскую трактовку пародии развивает и современное зарубежное литературоведение. Так, исследователь Д. Куюнжич в своей статье «Пародия как повторная переработка (литературной) истории» называет пародию «операцией, одновременно убивающей и воскрешающей историческое» . По мнению Куюнжича, пародия представляет собой своеобразный акт «повторной переработки», благодаря которому художник, отдавая дань прошлому, хоронит его, но при этом может и оживлять это актуальное для него прошлое и заново его использовать. «Пародия, таким образом, - это то,
25 Гаспаров М.Л. Пародия // Литературная энциклопедия терминов и понятий / Под ред. А.Н.
Николюкина. - М., 2001. - Стлб. 721.
26 Тынянов Ю.Н. О пародии // Тынянов Ю.Н.Поэтика. История литературы. Кино. - М., 1977. - С.
301.
27 Там же.-С. 301.
28 Куюнжич Д. Пародия как повторная переработка (литературной) истории // Новое литературное
обозрение. - 2006. - № 4 (80). - С. 88.
10 что связывает нас с традицией ("архаисты") и обеспечивает возможность рождения новой литературной жизни ("новаторство")»29.
Таким образом, при помощи одной ей присущих механизмов пародия успешно доказывает, что литература - это система сложных закономерностей и пересечений, что каждый из ее элементов непрерывно эволюционирует, что между этими элементами идут сложные и напряженные диалоги,
х 30
перерастающие порой в неразрешимые конфликты .
Следуя логике тыняновской статьи, предположим, что литературная система на определенном этапе своего развития взаимодействует с внелитературнои действительностью, которая также может быть представлена как система, состоящая из совокупности непрерывно эволюционирующих элементов. Следовательно, благодаря такому взаимодействию двух разнородных, но, несмотря на это, близких элементов возникают новые явления, связывающие литературную систему и внелитературную действительность, что помогает по иному взглянуть на все многообразие связей внутри литературы.
Ю.Н. Тынянов в статье «О пародии», наглядно демонстрируя мощную преобразующую силу литературной системы, раскрывает некоторые чрезвычайно интересные аспекты соотношения литературного и бытового поведения писателя, рассмотренные им через понятие пародическая личность.
29 Там же. - С. 89.
30 См., например: 1. Тынянов Ю.Н. О пародии // Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы.
Кино. - М., 1977. 2. Новиков В. Книга о пародии. - М, 1989. 3. Рымарь Н.Т. Скобелев В.П.
Некоторые проблемы изучения литературного пародирования // Проблема изучения литературного
пародирования. Межвузовский сборник научных трудов. - Самара, 1996. - С. 3-9. 4. Скобелев В.П.
М.М. Бахтин и Ю.Н. Тынянов (к теории пародии) // Ирония и пародия. Межвузовский сборник
научных статей. - Самара, 2004. - С. 18-33. 5. Розов А.В. Пародийный текст и историко-
литературный контекст // Культура и текст. Материалы международной научной конференции 10-
11 сентября 1996 г. - Вып. 1. Литературоведение. - Ч. 1. - СПб. - Барнаул, 1997. - С. 16-20. 6.
Лушникова Г.И. Диалог культур и эпох в литературной пародии // Мир языка и межкультурная
коммуникация: Материалы международная научно-практическая конференция 16-17 мая 2001 года.
- Барнаул, 2001. - Ч. 2. - С. 4-6. 7. Она же. Литературная пародия в социокультурном контексте //
Язык и культура. - Томск, 2001. - Разд. 4-6. - С. 286-289. 8. Дьякова Т.А. Художественная
преемственность в формах борьбы: (Ю.Н. Тынянов о пародии) // Проблемы эстетики. - М., 1993. -
С. 143-157 и др.
Прежде чем обратиться к трактовке этого интереснейшего явления, необходимо оговорить некоторую терминологическую неопределенность, присутствующую в статье Ю.Н. Тынянова «О пародии». Иллюстрируя свои теоретические положения, Тынянов приводит в качестве примера фамилии нескольких литераторов, ставших, по его мнению, пародическими личностями: Д.И. Хвостов, П.И. Шаликов, В.К. Тредиаковский. Однако, в тексте статьи «О пародии» эти поэты названы также и пародийными личностями31. Известно, что для Ю.Н. Тынянова термины «пародический» и «пародийный» имели принципиальное функциональное различие. Под «пародийностью» («пародийной функцией») ученый понимал «направленность какого-либо произведения на какое-либо другое (тем более против другого)» . В то время как «пародичность» («пародическая форма») представляет собой, по мнению Тынянова, «явление самое широкое и неопределенное в отношении произведений, служащих материалом. <...> Пародичность есть средство и признак комических жанров»33. Таким образом, дифференцирующим признаком, разводящим эти понятия, очевидно, выступает та функция, которую призвана выполнять пародия. Пародийная функция заключается, как правило, в дискредитации того, что пародируется и в этом случае прослеживается четкая направленность против объекта пародии. Автор пародии, как следует из рассуждений Тынянова, здесь критикует не столько произведение, сколько эстетическую позицию пародируемого писателя (поэта) в целом, либо литературное направление, приверженцем которого выступает объект пародии. Иная функция у пародичности. В этом случае при довольно прозрачной направленности на оригинал, отсутствует направленность против него. Автор пародии использует форму произведения, но само произведение при этом не становится предметом пародийной дискредитации. Как правило,
31 См.: Тынянов Ю.Н. О пародии // Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. - М., 1977.
-С. 380-387.
32 Тынянов Ю.Н. О пародии // Тынянов Ю.Н. Поэтика. История Литературы. Кино. - М., 1977. - С.
294.
33 Там же.-С. 294.
12 пародическое использование характерно для тех произведений, чьи структурные особенности позволяют оперировать ими, исходя из поставленной цели. Таким образом, термин Тынянова пародийная личность кажется нам более точным для характеристики явления деформации личности реального литератора. Именно поэтому в данном диссертационном исследовании (за исключением случаев цитирования Ю.Н. Тынянова, который равнозначно употребляет оба термина) будет фигурировать понятие пародийная личность. Это явление и становится главным объектом изучения в данной работе.
Намечая проблему пародийной (пародической) личности, Ю.Н. Тынянов пишет: «...в стиховой пародии вместо авторского лица выступает авторская личность с бытовыми жестами. Это приводит нас к любопытнейшему явлению пародической личности»34. Предваряя характеристику этого явления, целесообразно будет учесть ряд дополнительных функциональных характеристик пародии, которые близки по своей семантике к трактовке пародийной личности Ю.Н. Тыняновым.
Так, М.М. Бахтин, работая над проблемой пародийного (чужого) слова, наметил разнообразные возможности его воплощения: «Можно пародировать чужой стиль как стиль, можно пародировать чужую социально-типическую или индивидуально-характерологическую манеру видеть, мыслить и говорить <...»>35.
Л. Гроссман в статье «Пародия как жанр литературной критики», определяя основные функции пародии, сходные, по его убеждению, с отдельными функциями литературной критики, намечает черты, близкие по своей сущности явлению пародийной личности: «... Своеобразным приемом беглой и отрывочной зарисовки пародия дает нечто вроде портрета писателя, его "силуэта", выразительного очерка его литературной манеры, хотя бы и
34 Тынянов Ю.Н. О пародии // Тынянов Ю.Н. Поэтика. История Литературы. Кино. - М., 1977. - С.
302-303.
35 Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. -М, 1972.-С. 331.
13 под знаком иронии. В сокращенной и конденсированной форме здесь дается характеристика общего писательского пошиба <...>» .
В английском словаре «Dictionary of Word Literary Terms» пародия рассматривается как творческий метод, близкий по своей специфике механизму создания пародийной личности: «Пародия. Использование слов, мыслей и стиля какого-либо автора с небольшими изменениями для того, чтобы достичь иных результатов, или в отношении комически несоответствующего им содержания; имитация или преувеличенное использование характерных черт стиля с целью довести их до абсурда»37.
Современный исследователь Г.В. Яковлева в статье «Английская литературная пародия XIX века и проблемы жанра», хотя и не называет термин пародийная личность, однако при анализе текстов английских пародий описывает такие пародийные механизмы, которые могут быть использованы при создании пародийной личности. «Очень часто Смиты создают пародийные портреты романтиков, делая их литературными героями своего сборника, - замечает исследовательница, - Здесь встречается и зарисовка внешнего облика писателя, в которой наглядно демонстрируются основные мотивы его творчества. Образ может быть воссоздан перечислением фактов из биографии писателя в соединении с декларацией его взглядов и цитатами-намеками из его произведений. Пародисты создают литературный образ поэта на основе его внутреннего монолога-рассуждения на заданную тему»38. Г.В. Яковлева называет описанное ей явление (искажение личности реального литератора) «чисто литературным пародийным характером», «пародийным портретом писателя» и «своеобразной маской»39.
Интересным оказывается тот факт, что все, цитируемые ученые, отмечают способность пародии путем трансформации биографических реалий
Гроссман Л. Пародия как жанр литературной критики // Бегак Б., Кравцов Н., Морозов А. Русская литературная пародия / Вступительные статьи А. Цейтлина и Л. Гроссмана. - М.-Л., 1930. - С.47. 37 Dictionary of World Literary Terms / Ed. by J.T. Shipley. - London, 1970. - P. 231 ^Яковлева Г.В. Английская литературная пародия начала XIX века и проблемы жанра // Филологические науки. - 1981. - №2. - С. 31. 39Тамже.-С31.
14 и идеостиля писателя искажать или изменять его истинную личность. Все
упомянутые нами виды пародийного слова будут востребованы при
рассмотрении механизма создания пародийной личности. Итак, пародийная
личность - сложное и вместе с тем многообразное явление, иллюстрирующее
своеобразие процессов, происходящих внутри литературной системы, а
подчас и выходящее за ее пределы.
Как справедливо заметил Ю.Н. Тынянов, «пародия - это процесс», поэтому, - считает исследователь, - «пародийное отношение к литературной системе вызывает целый ряд амфорных, не окристаллизовавшихся литературных явлений <...> »40. Таким образом, во время «борьбы» двух типов сознания (пародиста и пародируемого) возникает некое третье явление, названное Ю.Н. Тыняновым пародийной (пародической) личностью. Формулируя это понятие в статье «О пародии», Тынянов пишет: «<...> эти явления [амфорные, не окристаллизовавшиеся] прикрепляются к какой-либо литературной личности, нанизываются на нее, циклизуются вокруг нее, следовательно, сама литературная личность становится пародической»41. Исследователь замечает, что процесс создания такой личности либо деформирует, либо искажает до полного несходства личность реального литератора.
Намечая механизм построения пародийной личности, в котором, по мнению Ю.Н. Тынянова, наличествуют черты литературной структуры, необходимым условием ее создания ученый считает «выведение
пародической личности из системы, включение ее в другую систему <...>» . Основываясь на теоретических положениях Ю.Н. Тынянова, как и других исследователей, можно с уверенностью говорить о том, что в текстах пародий поэтов «Искры» намечается, возникает и получает развитие явление пародийной личности.
Тынянов Ю.Н. О пародии // Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. - М., 1977. - С. 303.
41Тамже.-С.ЗОЗ. 42Тамже.-С.ЗОЗ.
15 Одним из способов деструкции «чужой» реальности и утверждения абсолюта «своей» становится пародийная реконструкция личности носителя «чужого» сознания. При этом противник обязательно наделяется утрированно отрицательными чертами, а, следовательно, снижается как личность; и его мир уже не может противостоять «моей» реальности, которая отныне мыслиться как единственно правильная. Личность оппонента, подвергнутая пародийному переосмыслению, утрачивает связи с реальным автором, становясь, таким образом, личностью пародийной.
Специфика бытования пародии такова, что ее влияние на читателя оказывается весьма значительным. Обнажая границу между действительностью и ее художественным воплощением, разрушая и дискредитируя условность прототекста, пародия создает новую художественную условность, которую читатель невольно принимает. Одна условность, таким образом, оказывается подмененной другой. Тот же самый процесс происходит в сознании читателя и относительно личности реального литератора, которая посредством тех или иных пародийных механизмов оказывается «подмененной» на личность пародийную. С того момента, как пародийная личность начинает мыслиться читателем как реальная, действительная, она выходит за пределы пародии, становясь общекультурным явлением. Зачастую пародийный образ-стереотип переживает создавшую его эпоху, и лишь когда новая картина мира наследует старую и приходит время смены стереотипов, появляются исследования, позволяющие в рамках новой литературной и культурной ситуации воскресить истинный облик личности, бывшей когда-то пародийной.
Подобный процесс переосмысления устойчивых представлений произошел в литературоведении в отношении личности А.А. Фета, одного из крупнейших русских поэтов XIX века43. Традиция воспринимать А. Фета-
См. об этом: 1. Кожинов В.В. Место творчества Фета в отечественной культуре // А.А. Фет. Поэт и мыслитель. Сборник научных трудов. - М., 1999. - С. 8-16. 2. Лебедев Е.Н. Фет в конце XX века // А.А. Фет. Поэт и мыслитель. Сборник научных трудов. - М., 1999. - С.5-8. 3. Асланова Г. В плену
человека как «жесткого практика», «ретрограда», «мракобеса» и «остервенелого крепостника», писавшего, однако прекрасные лирические стихи, сложилась еще при жизни поэта, главным образом, в шестидесятых годах позапрошлого (XIX) века44. На наш взгляд, возникновению и существованию этого стереотипа во многом способствовала деятельность поэтов «Искры», таких как А. Сниткин, П. Медведев и в особенности Д.Д. Минаев, в пародиях которых возникает пародийная личность А.А. Фета.
Таким образом, предмет настоящей работы - явление пародийной личности А.А. Фета в творчестве поэтов-искровцев А.П. Сниткина, П.А. Медведева и Д.Д. Минаева.
Собственно объектом исследования в работе становится специфический пародийный механизм, при помощи которого в творчестве поэтов «Искры» возникает пародийная личность А.А. Фета.
Материалом диссертационного исследования служат пародии А.П. Сниткина, П.А. Медведева и Д. Д. Минаева на поэзию и публицистику А.А. Фета, а также лирические и публицистические произведения А. Фета, рассматриваемые нами как тексты-источники.
Поэты-пародисты А. Сниткин, П. Медведев и Д. Минаев были активными сотрудниками сатирического журнала «Искра»45, основанного в
легенд и фантазии // Вопросы литературы. - №5. - 1997. - С. 175-196. 4. Блок Г.П. Летопись жизни А.А. Фета / Публикация Б.Я. Бухштаба // А.А. Фет. Традиции и проблемы изучения. Сборник научных трудов. - Курск, 1985. - С. 129-182. 5. Благой Д.Д. Мир как красота. О «Вечерних огнях» А. Фета. - М, 1975. 6. Бухштаб Б.Я. А.А. Фет. Очерк жизни и творчества. - М., 1990. 7. Тархов А.Е. «Музыка груди» (О жизни и поэзии Афанасия Фета) // Фет А.А. Сочинения: В 2 т. - Т. 1. - М., 1982. - С. 5-38. 8. Эйхенбаум Б.М. Фет // Эйхенбаум Б.М. О поэзии. - М., 1969. - С. 435-510. 9. Гаспаров М.Л. Фет безглагольный. Композиция пространства, чувства и слова // Гаспаров М.Л. Избранные статьи. - М., 1995. - С. 139-150. 10. Маймин Е.А. Афанасий Афанасьевич Фет. - М., 1998. 11. Скатов Н.Н. Лирика Афанасия Фета (Истоки, метод, эволюция) // Скатов Н.Н. Далекое и близкое. Литературно-критические очерки. - М., 1981. - С. 119-149. и др.
44 См. об этом: 1. Цертелев Д.Н. А.А. Фет как человек и как художник // Русский вестник. - 1899. -
№3. 2. Семенкович В.Н. Памяти А.А. Фета-Шеншина // Исторический вестник. - 1902. - Т. 90. -
№11. 3. Кузминская Т.А. Письмо Г.П. Блоку / Публикация Н.П. Лузина // Русская литература. -
1968. - №2. - С. 170-176. 4. Кузминская Т.А. Моя жизнь дома и в Ясной поляне. - Тула, 1960. - С.
397-401. 5. Толстой С.Л. Очерки былого. - Тула, 1975. 6. Оболенская-Толстая Е.В. Моя мать и Лев
Толстой // Октябрь. - 1928. - № 9-Ю. 7. Гольденвейзер М.С. < Заметки на полях «Моих
воспоминаний» А.А. Фета > / Публикация Г.Л. Медынцевой // А.А. Фет. Поэт и мыслитель.
Сборник научных трудов. - М., 1999. - С. 299-300 и др.
45 Истории этого издания посвящено большое количество работ. См., например: 1. Ямпольский И.Г.
Сатирическая журналистика 1860-х годов. Журнал революционной сатиры «Искра» (1859-1873). -
17 1859 году. Возникновение этого журнала симптоматично для русской общественной жизни 50 - 60-х годов XIX века. В это время в России издается огромная масса различных по своей идейной направленности газет и журналов. Среди этого многообразия резко выделялись сатирические журналы, постепенно завоевывающие себе особое место в литературном движении эпохи. Таковы «Свисток», «Искра», «Гудок», «Будильник», «Заноза» и «Оса»46. «Свисток», «Искра», «Гудок» (под. ред. Д.Д. Минаева) и «Будильник» (до 70 - 80-х гг. XIX в.) были журналами революционно-демократического направления, принимали активное участие в повседневной политической и общественной борьбе, так или иначе, участвовали во всех острых полемических столкновениях, резко дискредитируя и компрометируя идейных противников в глазах своих читателей. Именно в этот период, пишет И.Г. Ямпольский, «уверенно внедряется в русскую журналистику самый тип еженедельного журнала с карикатурами, плод тесного сотрудничества писателя и художника»47.
Наиболее известным из журналов такого типа становится «Искра». Идея создать сатирический журнал принадлежала художнику-карикатуристу Н.А. Степанову48 и поэту, переводчику B.C. Курочкину49. В 1857 году Н. Курочкин
М., 1964. 2. Лебедева Г.М. Сатирический журнал «Искра». Орган передовой демократической печати. 1859-1873. - М, 1959. 3. Елкин В.Г. «Искра» на путях к революционно-демократической сатире. - Диссертация... кандидата филологических наук. - М, 1956. 4. Козьмин Б.П. Журналистика шестидесятых годов XIX века. - М., 1948. 5. Ухалов Е.С. Искра // Ухалов Е.С. История русской литературы XIX века: В 2 кн. - Кн. 2. - М., 1952- С. 211-227. 6. Бескина А. К цензурной истории «Искры» // Звезда. - 1930. - № 9-Ю. - С. 293-294. 7. Лемке М.К. Очерки по истории русской цензуры и журналистики XIX столетия. - СПб., 1904. 8. Скабичевский A.M. История русской новейшей литературы. - Т.7. - СПб., 1909. 9. Пашино П.И. Литературные воспоминания. Несколько слов об «Искре» // Минута. - 1882. - 14 мая и др.
46 См. об этом: Ямпольский И.Г. Сатирические и юмористические журналы 1860-х гг.-Л., 1973.
47 Ямпольский И.Г. Сатирическая журналистика 1860-х годов. Журнал революционной сатиры
«Искра» (1859-1873). -М., 1964.-С. 9.
48 Подробнее о биографии и деятельности Н.А. Степанова см.: 1. Карикатурист Н.А. Степанов //
Исторический вестник. - 1891. - №2. - С. 474. 2. Ямпольский И.Г. Сатирическая журналистика
1860-х годов. Журнал революционной сатиры «Искра» (1859-1873). -М., 1964. - С. 67-70; 543-544.
49 Подробнее о биографии и деятельности B.C. Курочкина см.: 1. Пашино П. Мои старые знакомые
//Санкт-петербургские ведомости.- 1882. -№16. 2. Н.А. Лейкин в его воспоминаниях и переписке.
- СПб., 1907. - С. 150-155. 3. Аноним < Минаев Д.Д. > Старая и новая поэзия (Собрание
стихотворений Василия Курочкина. Два тома. С- Петербург, 1868) //Дело. - 1869. -№5. -С. 21-40.
4. Ямпольский И.Г. Василий Курочкин // Курочкин B.C. Стихотворения. Статьи. Фельетоны /
Подготовка текста, вступительная статья и примечания И.Г. Ямпольского. - М., 1957. - С. III-XLIII.
18 и Н. Степанов подали ходатайство в Санкт-петербургский цензурный комитет о разрешении издавать журнал и представили программу будущего издания. В этой программе «Искра» была названа «сатирическим обозрением», а необходимость ее появления аргументировалась следующим образом: «У нас нет исключительно сатирического журнала, в котором бы литература и живопись шли рука об руку, взаимно объясняя и пополняя друг друга. Между тем потребность в издании такого рода давно чувствуется <...>. Необходимость национальной сатиры им [обществом] осознана и художественно литературное воспроизведение смешных и темных сторон нашей действительности удовлетворит одной из его [общества] потребностей»50. Основной целью издания, таким образом, становилась сатира, обличающая «все ложное во всех его проявлениях в жизни и в искусстве и положительно вредное прогрессу в нашем отечестве»5^. Таким образом, сатира «Искры» оказывалась тесно связана с революционно-демократическим движением эпохи 60-х годов XIX века и являлась важнейшим средством политической борьбы с идейными противниками.
Разрешение на издание журнала было получено Курочкиным и Степановым лишь в сентябре 1858 года, а первый номер «Искры» вышел 1 января 1859 года. Это был журнал обычного для еженедельного издания формата (А4), с большим количеством карикатур, объемом в 8-12 страниц (иногда до 16 страниц). Успех «Искры» превзошел все ожидания ее редакторов: еще до выхода первого номера подписка на журнал насчитывала более 2000 экземпляров. В 1860 году тираж увеличился до 8000, из которых 6800 расходилось по подписке. Согласно отзывам современников, «"Искра"
5. Сажин В.Н. Курочкин B.C. // Биографический словарь. Русские писатели 11-20 вв. В 4 т. - Т.4. / Гл. ред. П.А. Николаев. - М., 1999. - С. 237-240. 6. Головко Н.В. Сатирическая поэзия Курочкина // Вопросы литературы. - Минск, 1960. 7. Привалова М.И. От Курочкина или от Щедрина? (Об истоках одного сатирического приема) // Русская литература. - 1968. - №3. - С. 195-197. 8. Совалин B.C. К вопросу о положительном герое в творчестве Курочкина // Ученые записки МОПИ. - 1958. -Т. 66. - Вып. 4. 9. Совалин B.C. Курочкин в борьбе с поэзией «чистого искусства» // Ученые записки МОПИ. - Т. 86. - Вып. 7. - М., 1960 и др.
50 Цит. по: Ямпольский И.Г. Сатирическая журналистика 1860-х годов. Журнал революционной
сатиры «Искра» (1859-1873). - М, 1964. - С. 73.
51 Там же.-С. 73.
19 была единственным популярным журналом, который читали и друзья, и
враги» . Подтверждая справедливость такого вывода, заметим, что «Искру»
читал и крайне негативно относившийся к ней, как впрочем, и к большей
части демократической журналистики, А. Фет. Существует несколько писем
корреспондентов Фета, которые показывают, что, несмотря на всю свою
неприязнь к «Искре», поэт просматривал этот журнал на протяжении
нескольких лет. Так, в письме СВ. Энгельгардт, в целом разделявшей мнение
поэта о демократической печати, от 22 февраля (6 марта) 1863 года читаем:
«Прощайте, мой милый Фет <...>. Я вас потешу остротой "Искры"<...> »53. В
письме И.С. Тургенева к Фету 25/13 января 1869 года есть следующие строки:
«Вам непременно надо написать свои мемуары и записки, как судьи. Sine ira et
studio54, и не думая ни о нигилистах, ни о Некрасове, ни даже о Минаеве
<...»>55.
Популярности «Искры» во многом способствовала умело подобранная Курочкиным группа постоянных сотрудников. К числу наиболее известных относятся B.C. Курочкин, Н.С. Курочкин, Д.Д. Минаев, В.П. Буренин, Г.З. Елисеев, П.И. Вейнберг, М.М. Стопановский, А.П. Сниткин, Н.Л. Ломан, И.П. Можайский, П.А. Медведев, Г. Жулев, Н.Н. Страннолюбский56. Эпизодически сотрудничали в журнале Н.А. Добролюбов и М.Е. Салтыков-Щедрин.
Особенность «Искры» заключалась также и в обширной сети корреспондентов по всей России. Во многих провинциальных городах находились читатели и поклонники журнала, которые впоследствии
52 Н.А. Лейкин в его воспоминаниях и переписке. - СПб., 1907. - С. 152.
53 Письма СВ. Энгельгардт к А.А. Фету. - Ч. 1. (1858-1873) / Публикация Н.П. Генераловой //
Ежегодник Рукописного отдела Пушкинского Дома на 1994 г. - СПб., 1998. - С. 87.
54 Без гнева и пристрастия (лат.).
55 Тургенев И.С. Собрание сочинений: в 12т.-Т. 12.-М, 1958.-С.401.
56 Подробный список сотрудников «Искры» с указанием псевдонимов см.: 1. Ямпольский И.Г.
Сатирическая журналистика 1860-х годов. Журнал революционной сатиры «Искра» (1859-1873). -
М., 1964 - С. 82-83 и др. 2. Лебедева Г.М. Сатирический журнал «Искра». Орган передовой
демократической печати. 1859-1873.-М, 1959.-С. 77-83.
20 становились его внештатными сотрудниками и начинали информировать журнал обо всех злоупотреблениях и беззакониях на местах57.
Деятельность всех сотрудников «Искры» была сосредоточена на обличении различных сторон «гнусной расейской действительности». По мнению Г.М. Лебедевой, разнообразный круг проблем, затрагиваемый искровской сатирой, можно свести к следующим: курирование крестьянского вопроса, борьба с либералами и консерваторами, противостояние цензурному
ведомству, полемика о роли литературы в общественной жизни . В данной работе мы будем в основном рассматривать взгляды искровцев на предназначение искусства и задачи художника.
Сатира и лирика «искровцев» находились в русле некрасовского направления как по своему идейному содержанию, основным мотивам, так и по своему языку, по своим художественным особенностям. Обращение к действительности во всем ее многообразии, взаимосвязь сатиры и лирики, характер лирического «я» с преобладанием общего над личным, выраженным в привнесении социального начала в интимную лирическую тему и пейзажную лирику; насыщенность сатирической поэзии злободневностью, полемикой с повседневными, и, на первый взгляд, случайными фактами, которые, однако, часто являлись материалом для социальных и художественных обобщений, введение в язык поэзии прозаизмов - все эти особенности некрасовского направления оказываются характерными и для поэзии «Искры». Необходимо еще раз уточнить, что поэты «Искры» (В. Курочкин, Минаев, Жулев, Сниткин, Ломан, Медведев, Вейнберг и др.), составлявшие особую группу внутри некрасовского направления, сотрудничали и в других изданиях, однако «Искра» явилась для них, по
См. об этом: Ямпольский И.Г. Сатирическая журналистика 1860-х годов. Журнал революционной сатиры «Искра» (1859-1873). - М., 1964 - С. 84-86.
8 См. об этом: Лебедева Г.М. Сатирический журнал «Искра». Орган передовой демократической печати. 1859-1873. -М., 1959.
21 выражению И.Г. Ямпольского, «той своеобразной поэтической лабораторией, в которой окрепло их дарование и оформилось их поэтическое лицо»59.
Исходя из убеждений, что литература является действенным оружием в борьбе с общественными пороками, «Искра» неизменно противопоставляла свою точку зрения «эстетической теории» и критике, а, следовательно, и тем писателям, которые в большей или меньшей степени воплощали в своем творчестве эту теорию. Одной из основных форм борьбы «Искры» с поэзией «чистого искусства» стала пародия. На первые годы существования журнала приходится деятельность наиболее известных его пародистов, таких как Д. Минаев, А. Сниткин, Н. Ломан, П. Медведев. Они дискредитировали тематику, основные идеи и литературный стиль поэтов «школы чистого искусства». Некоторые их пародии, как правило, были направлены против отдельных стихотворений или циклов, другие обличали целые жанры, либо мотивы, доминирующие в поэзии.
В современном литературоведении бытует мнение, что пародии шестидесятников, в том числе, и поэтов «Искры» - явление хорошо исследованное60. Действительно, существуют работы И.Г. Ямпольского, П.Н. Беркова, Н.Н. Скатова, Б.Я. Бухштаба61, которые в той или иной степени рассматривают пародии «Искры», но, как правило, это достаточно краткие обзоры, в которых пародия упоминается лишь как одна из многообразных форм деятельности искровцев (Ямпольский, Скатов), либо учитывается как фон, на котором рассматриваются пародисты другого журнала - «Свистка»: Н.А. Добролюбов и Козьма Прутков (Бухштаб, Берков и др.).
К творчеству А. Фета обращались многие пародисты «Искры»: А. Сниткин, П. Медведев, Д. Минаев, Н. Курочкин, Н. Ломан, В. Буренин, Н. Страннолюбский, П. Вейнберг. Однако наиболее часто и последовательно А. Фета пародировали Д. Минаев, А. Сниткин и П. Медведев. В творчестве
5Тамже.-С. 58.
60См., например: Хворостьянова Е.В. Русская литературная пародия 80-х - начала 90-х годов XIX
века. Автореферат... кандидата филологических наук. - Л., 1998. - С. 1.
6|См. библиографию настоящей работы.
22 именно этих поэтов «Искры» возникает пародийный портрет реального человека и литератора А. Фета, определенный нами как пародийная личность.
О пародиях А. Сниткина и П. Медведева на А. Фета эпизодически упоминают в своих работах И.Г. Ямпольский и Г.В. Лебедева62. В работах И.Г. Ямпольского, Н.Н. Скатова, А.Ф. Захаркина, А. Селивановского, И.И. Гусаровой, М.П. Протасовой при характеристике пародийной деятельности наиболее известного искровца Д. Минаева, основное место уделено Минаеву-сатирику, апологету гражданской школы и последователю Некрасова. Вопрос о пародиях Д. Минаева на А. Фета затронут в них лишь отчасти. Так Н.Н. Скатов пишет: «Особенно много у Минаева пародий на Фета. Здесь под обстрелом пародиста оказывается сразу и содержание стихов Фета, и форма их, и общественная позиция поэта <...>»63, однако дальнейшего развертывания это положение не получает.
Работы А. Селивановского о пародиях Д. Минаева отличает вульгарно-социологический подход; в результате чего мало внимания уделяется механизму пародий, а сами они рассматриваются как средство классовой борьбы. Так, в статье «Поэты "Искры"» автор пишет: «Пародии Д. Минаева на Фета являются великолепным образцом использования литературной пародии в интересах классовой борьбы. За оболочкой приглаженной, утонченной, рафинированно-созерцательной поэзии Фета Минаев обнажил лицо врага, лицо крепостника»64. Аналогичную оценку мы находим и в книге А.Ф. Захаркина «Русские поэты второй половины XIX века»65 и в написанных в этот период диссертационных исследованиях И.И. Гусаровой и М.П. Протасовой о творческой деятельности Д. Минаева66. Очевидно, что авторы
62 См.: 1. Ямпольский И.Г. Сатирическая журналистика 1860-х годов. Журнал революционной
сатиры «Искра» (1859-1873). - М., 1964. - С. 122-123; 261-262. 2. Лебедева Г.М. Сатирический
журнал «Искра». Орган передовой демократической печати. 1859-1873. - М., 1959. - С. 42-44.
63 Скатов Н.Н. Поэты Некрасовской школы. - Л., 1986. - С. 188.
64 Селивановский А. В литературных боях: Избранные статьи и исследования. - М., 1963. - С. 187.
65 См.: Захаркин А.Ф. Русские поэты второй половины XIX века. - М, 1975. -С. 135.
66 См.: 1. Протасова М.П. Минаев-сатирик. Автореферат диссертации... кандидата филологических
наук. - Алма-Ата, 1962. 2. Гусарова И.И. Сатирические жанры в творчестве поэта-демократа Д.Д.
Минаева. Автореферат диссертации ... кандидата филологических наук. - М., 1964. См. также:
23 работ, созданных в середине XX века, по сути, присоединяются к обличительной позиции пародиста, разделяя его взгляды на А. Фета.
Основная цель нашей работы заключается в изучении пародийной личности А. Фета как специфического литературного феномена, созданного в пародиях поэтов «Искры». Цель исследования может быть реализована через решение конкретных задач:
рассмотрение предпосылок возникновения пародийной личности А. Фета в творчестве поэтов-искровцев;
анализ природы пародийной личности А. Фета;
определение ее структуры;
рассмотрение процесса и механизмов возникновения пародийной личности А. Фета в пародиях А. Сниткина, П. Медведева, Д. Минаева.
Методологическую основу диссертации составляют фундаментальные работы по теории пародии: Ю.Н. Тынянова, О.М. Фрейденберг, М.М. Бахтина, П.Н. Беркова, А.А. Морозова, В.И. Новикова, М.Я. Полякова и других исследователей; общие работы в области теории и истории литературы: Ю.М. Лотмана, Д.С. Лихачева, И.Г. Ямпольского, Б.М. Эйхенбаума, Е.Г. Эткинда, М.Л. Гаспарова, Л.Я. Гинзбург, Ю.В. Манна, Б.В. Томашевского, В.Я. Проппа, Н.Н. Скатова, Б.Ф. Егорова, А.Ф. Лосева, Н.Д. Тамарченко, Д.М. Магомедовой, Л.Е. Ляпиной, Е.В. Хализева, И.П. Ильина; монографические работы, посвященные деятельности поэтов «Искры»: И.Г. Ямпольского, Г.А. Лебедевой, Н.Н. Скатова, И.И. Гусаровой; исследования, описывающие жизненный и творческий путь А.А. Фета: Г.П. Блока, Б.Я. Бухштаба, Д.Д. Благого, Л.М. Лотман, Е.А. Маймина, Н.Н. Скатова, В.В. Кожинова, Е.А. Тархова, Г.П. Козубовской, Г.Б. Курляндской и других ученых.
Основным методом работы является историко-литературный метод исследования, в рамках которого используется биографический,
Станкеева З.В. Сатира поэтов некрасовской школы. Диссертация... кандидата филологических наук.-М., 1954.
24 психологический и общественно-исторический подходы. Для анализа
механизма пародий привлекается сравнительный и историко-
функциональный анализ. Как дополнительный в работе учитывался
структурный тип анализа.
На защиту выносятся следующие положения:
Пародии поэтов «Искры» представляют собой системное и многоаспектное явление, позволяющее расширить представление о полемике в поэзии 1860-х годов между гражданским направлением и школой «искусство для искусства».
Главным объектом пародий поэтов-искровцев становится А.А. Фет как яркий представитель и теоретик «чистого искусства».
В пародиях поэтов «Искры» А. Сниткина, П. Медведева и Д. Минаева возникает и развивается уникальное явление пародийной личности А. Фета, реконструируемое авторами текстов-интерпретаторов на материале лирики, публицистики и биографических реалий жизни поэта.
Пародийная личность является одной из форм проявления массового сознания. Возникая благодаря сотворчеству пародиста и аудитории, пародийная личность приобретает права реальной личности и становится общекультурным феноменом.
Пародийная личность А. Фета, созданная А. Сниткиным, П. Медведевым и Д. Минаевым в 60-е годы XIX века остается частью массового сознания вплоть до настоящего времени.
Научная новизна данной работы проявляется в том, что впервые предпринято изучение специфики пародийных текстов поэтов «Искры». Кроме того, в диссертации предпринята попытка концептуального исследования проблемы пародийной личности - на материале пародий, объектом которых стало творчество А.А. Фета.
Теоретическая значимость работы состоит в описании явления пародийной личности, определении ее природы, структуры, а также
25 характеристике пародийных механизмов, благодаря которым бытовая личность писателя становится личностью пародийной.
Практическая значимость исследования обусловлена возможностью использовать материалы диссертации при чтении общих лекционных курсов и разработке специальных курсов по истории русской литературы XIX века, истории и теории пародии.
Апробация работы. Основные положения данной диссертационной работы были представлены в виде докладов на международных и межвузовских конференциях (Москва, Череповец, Кострома, 2004-2007) и обсуждались на аспирантских семинарах и заседаниях кафедры литературы ЧТУ. Содержание работы отражено в 7 публикациях.
Структура диссертации. Логика решения исследовательских задач отражена в структуре диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы, включающего 327 наименований. Общий объем исследования 267 страниц.
Поэзия А.А. Фета в контексте эстетических и идеологических споров эпохи 50 - 60-х годов XIX века о задачах искусства
50 - 60-е годы XIX века были сложным, переломным временем для русского общества. Тридцатилетняя эпоха охранительного, изоляционного николаевского царствования, поражение в Крымской войне, духовная закрепощенность общества постепенно становились частью истории. Подготовка и проведение либеральных реформ всколыхнули всю страну. Ощущение перемен, ожидание чего-то нового стимулировало движение общественной мысли1. «Душевная и духовная раскованность, интенсивность жизни, широта и глубина перемен настраивали общество на творчество» , -пишет Б.Ф. Егоров. Ведущая гуманитарная мысль эпохи, сосредоточенная на осмыслении культуры, искусства на фоне истории и современности, нашла свое отражение как в литературе (именно в шестидесятые годы были созданы всемирно известные произведения И.С. Тургенева, Ф.М. Достоевского, Л.Н. Толстого, И.А. Гончарова, А.Н. Островского), так и в литературной критике.
Небывалая популярность критики вызывает к жизни ожесточенные теоретические споры о назначении литературы и искусства в целом. На страницах периодических изданий формулируются новые общественно-политические и эстетические программы, ведутся бескомпромиссные и принципиальные дискуссии по поводу новых явлений и имен отечественной словесности.
Среди современных поэтов наиболее пристальное внимание по-прежнему вызывает А. Фет . Обостренный интерес к его поэзии в русской критике возник еще в 1850-е годы, когда творчество А. Фета оказалось в центре ожесточенной полемики между представителями демократической4 и эстетической критики о сущности поэзии и перспективах ее развития.
Н.Г. Чернышевский, по собственному его уверению, смотревший на поэзию «не только с политической точки зрения», как будто бы не отрицал поэтического дарования А. Фета. В то же время, в его оценках чувствуется некоторая снисходительность, скрытая критичность. «Г. Фет - не Гете, даже не Лермонтов; но, после одного из нынешних наших поэтов5, он даровитейший из нынешних наших лирических поэтов. У него много пьес, очень милых. Кто не любит его, тот не имеет поэтического чувства»6, - пишет критик. Однако в письмах он высказывается более резко и критично. Так, в письме сыновьям от 8 марта 1878 г. он характеризует поэзию А. Фета
28 следующим образом: « ... И есть у него пьесы, очень миленькие . Только все они такого содержания, что их могла бы написать лошадь, если б выучилась писать стихи, - везде речь идет лишь о впечатлениях и желаниях ... ». И далее еще грубее: «Я знавал Фета. Он положительно идиот: идиот, каких мало на свете. Но с поэтическим талантом» . Таким образом, предмет поэзии А. Фета вызывает полное неприятие Чернышевского. Критик воспринимает фетовскую лирику как «миленькую», но «бессмысленную», не интересную для современников, поскольку она культивирует «пустяки» и лишена актуальности.
Н.А. Добролюбов в статье «О степени участия народности в развитии русской литературы» (1858), развивая идеи Чернышевского относительно назначения искусства и литературы, ставит перед литературой отчетливые социальные задачи и поэтому критерием народности считает либо выражение народных интересов, либо критику привилегированных сословий общества. Этим критериям поэзия А. Фета, естественно, не могла удовлетворять.
В статье «Темное царство» (1859) Добролюбов пишет, что «у г. Фета есть талант», который во всей своей силе проявляется только в «уловлении мимолетных впечатлений от тихих явлений природы». Признавая силу поэтического дарования Фета в изображении едва уловимых, быстро проходящих мгновений, Добролюбов замечает, что одной только этой заслуги мало, чтобы «его стихи имели большое значение в русской литературе»9. В более поздних статьях («Когда же придет настоящий день?» (1860) и «Перепевы. Стихотворения Обличительного поэта» (1860)) Добролюбов пишет о лирике Фета как о явлении прошлом, устаревшем, изжившим себя.
В начале 1860-х годов огромную читательскую популярность приобретает критик и публицист Д.И. Писарев, который рассматривал искусство и литературу сквозь призму критерия «пользы». «Полезный» поэт, по мнению критика, должен быть прежде всего членом гражданского общества, «знать и понимать все, что в данную минуту интересует самых лучших, самых умных и самых просвещенных представителей его века и его народа»10. Создавая художественное произведение, «полезный» поэт, согласно установкам Писарева, должен знать, с какой общественной целью принимается он за свою работу, какое впечатление произведет она на умы читателей и какую «святую истину» докажет. «Поэт - или великий боец мысли, ... «рыцарь духа», или же ничтожный паразит, потешающий других ничтожных паразитов мелкими фокусами бесплодного фиглярства. Середины нет. Поэт - или титан, потрясающий горы векового зла, или же козявка, копающаяся в цветочной пыли»11, - заключает критик в «Реалистах» (1864).
Наиболее ярким представителем «томной лирики», кардинально противоречащей теории «полезной» поэзии, для Писарева является А. Фет. Критик характеризует его как поэта с «полной ограниченностью мыслей, знаний, чувств и стремлений» и противопоставляет поэтам с «полным величием разумного миросозерцания», таким как Шекспир, Данте, Байрон, Гете, Гейне. По Писареву, вся лирика Фета - это «микроскопические пылинки мысли и чувства», а значит, и сам поэт, создавший себе славу собиранием этих пылинок, «мелок насквозь»12.
Пародийное переосмысление очерков А.А. Фета «Из деревни» в цикле Павла Медведева «Мечты и действительность»
Демократическая журналистика восприняла очерки «Из деревни» как вопль помещика об утраченном крепостном рае и ответила поэту градом оскорбительных статей и фельетонов, наибольшее количество которых было напечатано в «Искре». Начиная с 1863 года и в течение последующих двух лет, имя Фета не сходит со страниц этого журнала.
Одним из первых откликов на статьи А. Фета «Из деревни» стали пародии П. Медведева «Мечты и действительность».
Сохранившиеся о Медведеве биографические сведения крайне скупы. Известно, что Павел Андреевич Медведев (1836 - 1856) не был профессиональным журналистом и литератором. Он учился на медицинском факультете Московского университета. Выдержал экзамен на кандидата юридических наук. В студенческие годы написал ряд критических статей и рецензий, стихотворных и прозаических переводов, пародий27. Цикл П.А. Медведева «Мечты и действительность» (1863) состоит из двенадцати пародий, каждая из которых интерпретирует главы либо отдельные эпизоды очерков Фета «Из деревни». Центральный герой пародийного цикла, который номинируется в текстах-интерпретаторах как «мудрец» (одна пародия), «Я» (восемь пародий), «поэт» (две пародии), Фет (одна пародия), отождествляется автором с личностью Фета. При этом пародист учитывает и переосмысливает обе стороны творческой деятельности А. Фета: поэта и публициста. Эти ипостаси творческой личности Фета оказываются в пародиях Медведева в состоянии непримиримого конфликтах.
Основной целью статьи П. Медведева «Мечты и действительность» является стремление вскрыть и показать диссонанс между содержанием лирики А. Фета («мечты») и его общественно-политической позицией («действительность»), В небольшом прозаическом введении, предваряющем пародийные тексты, Медведев дает оценку предмету фетовской поэзии, резко критикуя эстетическую программу и творчество Фета как художника «чистого искусства». Такое прозаическое вступление, а также авторский комментарий являются характерной структурной особенностью всех пародийных циклов, посвященных Фету.
По мнению пародиста, А. Фет явился представителем нового направления в литературе - «плюшкинской поэзии», назначение которой состоит в том, чтобы воспевать самые незначительные, мелкие, ничтожные явления жизни, лишь бы они были дороги сердцу поэта: «И напрасно г-н Фет до сих пор воспевал только вакханок, Диан, да орловских или петербургских барышень; у него хватило бы таланта на воспроизведение носовых волос какого-нибудь Плюшкина; своим острым чутьем он сумел бы найти поэзию даже в сырых чуланах, где храниться хозяйство Плюшкина, ибо и там есть поэзия, плюшкинская, какая бы ни была, но поэзия» . Материал очерков Фета позволяет Медведеву выстраивать перспективы развития лирики Фета.
По мнению пародиста, потенциальные возможности ее таковы, что она могла бы перейти и к поэтизации помещичьего хозяйства.
Кроме того, отождествляя Фета и гоголевского персонажа Плюшкина, патологического собственника, у которого стремление к накопительству доведено до абсурда, пародист тем самым стремиться показать внутреннюю, психологическую близость этих помещиков. Фет, по мнению Медведева, -это молодой Плюшкин, личность которого еще не подверглась разрушительной силе скаредности. Плюшкин же - это итоговая трансформация личности Фета, все помыслы и устремления которого сосредоточены на защите бесчисленного имущества.
«Плюшкинская поэзия» Фета, как поясняет Медведев, призвана славословить собственность, доходы, землю, она напрямую касается самой реальной, а не поэтической действительности. Чтобы преуспеть в этом новейшем направлении необходимо только, как считает пародист, «не отрываться от почвы, ужиться со средой, быть крепким землевладельцем, не уносится в области беспечального созерцания, не отдаваться никаким веяниям минуты, надо только относится как можно проще к жизни»29, -словом необходимо отринуть все те эстетические принципы, которые в прежние времена столь рьяно декларировал Фет в своем творчестве. Медведев замечает, что «плюшкинское» направление проявилось столь ярко только сейчас потому, что прежде Фета не волновали «предметы мира действительного», поскольку не приносили ему никакого дохода. Нынче, пишет пародист, все изменилось: Фет узнал, как приятно быть землевладельцем, иметь возможность взимать штрафы и постоянно пополнять свою казну: «г. Фет понял это, и его поэтическая деятельность стала шире, знаменательнее, плодотворнее. Радости и страдания настоящие, неизмышленные, неподдельное негодование и нероманическая любовь волнуют и вдохновляют его»30. Как саркастически замечает Медведев, именно под влиянием такого «истинного» вдохновения и были созданы статьи А. Фета «Из деревни».
Довольно подробно пересказав содержание нескольких глав из фетовских очерков, Медведев, обобщая свои наблюдения, пишет: «Г. Фет обвинил народ, разумеется, в невежестве. Литературу, искусства, г. Фет все разгромил, даже скульптуре досталось. "Ныне, говорит, в драме, в статуте, в картине нет уже ни драмы, ни статуи, ни картины, а торжествует один мочальный хвост с кислым запахом рогожиі" Не правда ли как сильно и живописно сказано! И все это из-за 11 рублей и 6 гусей с гусенятами. Вот настоящая реальная поэзия!»31.
Личность и эстетическое кредо Д.Д. Минаева
Дмитрий Дмитриевич Минаев (1835 - 1889) - наиболее известный и талантливый пародист сатирического журнала «Искра».
Д. Д. Минаев происходил из небогатого дворянского рода. Он родился в Симбирске 21 октября 1835 года1. С раннего детства Минаев жил в атмосфере литературных и художественных интересов. Его отец, Д. И. Минаев2, очень любил литературу и живопись, сам немного рисовал и писал стихи. Мать Д. Минаева была культурным и образованным человеком; она знала иностранные языки, много читала.
Получив первоначальное образование под руководством отца, он в 1847 году поступает в военное учебное заведение - Дворянский полк. Ко времени учебы в Дворянском полку относятся первые литературные опыты Д. Минаева. По окончании курса учения, в 1852 году поэт возвращается в Симбирск3 и поступает на службу в губернскую казенную палату.
В 1855 году Минаев перевелся в Петербург, в земский отдел министерства внутренних дел. В середине 1857 году он вышел в отставку и занялся исключительно литературным творчеством.
С конца 50-х годов Минаев начинает печататься во второстепенных петербургских журналах: «Иллюстрации», «Русском мире», «Ласточке», «Светописи», «Развлечении» и некоторых других, выступая с оригинальными лирическими и сатирическими стихотворениями, а также переводами. Кроме того, ряд своих стихотворений петербургского периода (переводы из Гейне (1857), «На новый год» (1858) и др.) Минаев публикует в родном Симбирске. Интересно отметить, что ранние лирические стихотворения Минаева были написаны в духе романтической традиции и носили подражательный характер. Очень показательно в этом отношении стихотворение «Соловей» (1856), опубликованное в «Симбирских губернских ведомостях»:
Над пышною розой поет соловей, И слушает гибкая роза... Когда ж она станет слабей и бледней От бурь, от ветров и мороза, Он к розе летит и садится к другой, Поет ей любовные ласки, И с тою же страстной и нежной мольбой Щебечет волшебные сказки4. Стихотворение это, очевидно, написано не без влияния известного программного фетовского текста «Соловей и роза» (1847), воспевающего любовь поэта-лирика (его символизирует соловей) и «девы-розы». Однако, спустя некоторое время, Минаев подвергает переосмыслению и критике свои прежние поэтические идеалы; направленность его творчества резко меняется, становясь большей частью остро сатирической.
В 1859 году Д. Минаев издает книгу пародий «Перепевы. Стихотворения Обличительного поэта», содержащую преимущественно пародии на поэтов школы «чистого искусства». Наибольшее количество пародийных текстов этого сборника было направлено против стихотворного творчества А.А. Фета.
С начала 60-х годов Минаев становится постоянным сотрудником трех журналов, занимавших левый фланг русской периодической печати: «Современника», «Русского слова» и «Искры».
В течение трех с половиной лет (1861-1864) Д. Минаев ведет в журнале «Русское слово» фельетонное обозрение «Дневник Темного человека», в котором зло и вместе с тем иронично высмеивает враждебные, по его мнению, демократическому лагерю явления общественной и литературной жизни. Название фельетона, очевидно, заимствовано из «Писем темных людей», написанных У. фон Гуттеном и другими немецкими гуманистами и направленных против средневекой схоластики. В прозаический текст своих фельетонов Минаев включал отдельные стихотворения, стихотворные фрагменты, пародии, перепевы, эпиграммы, драматические сцены5. В «Современнике» Минаев печатал преимущественно переводы.
Еще более активное участие Д. Минаев принимал в «Искре». На страницах этого журнала он поместил огромное количество пародий, стихотворных фельетонов, фельетонов в прозе, драматических сцен, эпиграмм и переводов, отчасти занимался редакционной работой. Минаев не покинет «Искру» на протяжении всех четырнадцати лет ее существования, вплоть до 1873 года, когда по цензурным соображениям журнал будет закрыт.
В конце 70-х годов Минаев перешел преимущественно к газетной работе. В «Биржевых ведомостях», «Молве», «Петербургской газете», «Московском телеграфе» Минаев вел фельетонные обозрения «Чем хата богата» и «На часах».
В 1882 году исполнилось двадцать пять лет литературной деятельности Минаева. В одном из приветственных стихотворений она была охарактеризована следующим образом:
Кто на Руси гроза хлыщей и шалопаев, Судебных болтунов и думских попугаев, Всех званий хищников, лгунов и негодяев, Родных Кит Китычей, безжалостных хозяев, Владельцев лавочек, подвалов и сараев, Плутов, которые все честное облаяв, Кадят тугой мошне, пред властию растаяв?.. Кого боятся так и сельский Разуваев, И самобытный сброд Батыев и Мамаев -Грабителей казны и земских караваев, Ханжей, доносчиков, шпионов, разгильдяев?.. Все он - сатирик наш талантливый - Минаев!6 Несмотря на огромную читательскую популярность Д. Минаева, его личная и творческая судьба сложилась трагично. Проблемы частного характера и постоянное безденежье заставляли поэта работать на износ. В письме В.О. Михневичу 12 марта 1883 года Минаев пишет: «Я совершенно очумел от работы и жажду немножко встрепенуться в кружке добрых приятелей». На полях черновой тетради стихотворений Минаева, датированной 1888 годом, находим подсчеты, отмечающие количество строк, написанных им за день: 5 сентября - 90 строчек; 8 сентября, четверг - 42 строчки; понедельник, 12 сентября - 65 строчек; 27 сентября - 44 строчки; а в понедельник, 14 октября - 135 . Такой скрупулезный подсчет был не случаен. Дело в том, что Минаев получал плату построчно, соответственно, чем больше он писал, тем больше денег это приносило. Столь интенсивный труд не замедлил сказаться на здоровье. Д. Минаев тяжело заболел и, оставшись в полном одиночестве, без средств к существованию, вынужден был обратиться за помощью к недавнему коллеге по журналу «Искра» В.П. Буренину, отношения с которым у Минаева всегда были натянутыми9: «В животе и болезни человек не волен. ... Здоровье мое медленно, но верно разрушается. А теперь я нахожусь в таком положении, что вот уже месяц не только, что не выхожу на улицу, не только не могу двигаться по комнате, но с великой мукой сползаю на стул и так остаюсь до ночи. Да, тяжелая болезнь спинномозговой паралич. ... У меня ниоткуда нет помощи. Но я еще существую, а не живу, и не имею сил остаться без хлеба насущного. Я уверен, чтобы "совсем" понять молитву Господню - нужно не знать, что такое "завтра". И вот, во имя хлеба насущного я прошу простить меня за то, что прибегаю к вам с просьбой. У меня никого нет, ничего нет. Я сижу без гроша»10. Это письмо замечательно тем, что открывает нам неизвестные и драматические стороны судьбы Д. Минаева, позволяет по-новому взглянуть на личность поэта".
Пародийная личность А.А. Фета в цикле Д.Д. Минаева «Лирические песни без гражданского отлива»
Обличив общественно-политическую позицию А. Фета в цикле «Лирические песни с гражданским отливом», Д. Минаев, спустя некоторое время, публикует в «Русском слове» (1863, №9) новый цикл пародий под названием «Лирические песни без гражданского отлива», включенный в фельетон «Дневник Темного человека». В этом цикле Д. Минаев обрушивается уже на все творчество А. Фета, показывая, как ему кажется, бессодержательность и безыдейность его поэзии. Помимо пародийных текстов фельетон содержит общие критические замечания относительно стихотворений А. Фета, переизданных в 1863 году К. Солдатенковым. Разбор лирических произведений Фета под названием «Лирическое худосочие» представлен Минаевым в форме писем и размышлений российского сочинителя, критика и стихотворца, отставного майора Михаила Бурбонова. Объясняя выбор рецензента, Минаев пишет: «Любезный читатель! Имея смелость подозревать вас в логичности, я думаю даже, что вы сами давно ожидали появления Михаила Бурбонова в роли критика, сознавая, что только один он может быть истинным ценителем того мусора, которым завалена российская журналистика»73.
Пародийная маска Михаила Бурбонова74 - это тип недалекого обывателя, тяготеющего к «чистому искусству», но не находящего в себе достаточного таланта для создания оригинальных стихотворений. Именно поэтому Бурбонов, как истинный графоман, ориентируясь на лучшие образцы, в числе которых первое место занимает лирика А. Фета, сочиняет всевозможные подражания. Подражания М. Бурбонова и составляют пародийный цикл «Лирические песни без гражданского отлива».
Очевидно, что на специфику пародий, включенных в данный цикл, влияет и род занятий, и место прежней службы Бурбонова, и даже его фамилия. М. Бурбонов - бывший офицер, а ныне поэт, в характере которого сочетаются прямолинейность военного, нередко граничащая с тупостью, и восторженность лирика, зачастую переходящая в некоторую необузданность. Выбранная Минаевым говорящая фамилия, подчеркивает эти качества. Согласно определению, данному В.И. Далем, «бурбон - офицер, выслужившийся из низших чинов»75. Кроме того, «бурбон» - слово с ярко выраженной экспрессивной (негативной, иронической) окраской, обозначающее «грубого, невежественного и властного человека»76. Бурбоном также, как замечает М.П. Протасова, иронично называли человека, придерживающегося монархических взглядов, верноподданного77. Нельзя не заметить некоторого сходства (в известной степени) между «историей жизни» М. Бурбонова и биографическими реалиями А.А. Фета. Прежде всего, это касается военной службы, ведь А. Фет, как известно, дослужился до офицера с самого низшего чина. Кроме того, Фет был сторонником монархии и с уважением, и даже некоторым благоговением, относился к царской фамилии78. Таким образом, сближая пародийную маску М. Бурбонова и бытовую личность А. Фета, Д. Минаев тем самым создает предпосылки для возникновения пародийной личности Фета.
Прежде, чем предоставить слово Михаилу Бурбонову, Д. Минаев высказывает свой взгляд на лирику А. Фета. С точки зрения пародиста, деятельность Фета кончена, поскольку «чистая поэзия» как направление в литературе более не существует. Уверенность пародиста в том, что «чистая» лирика утратила свою актуальность и постепенно была вытеснена с российского Парнаса, зиждется на представлении, согласно которому поэты школы «искусство для искусства» - это поэты «крепостного периода», «которых песня могла только раздаваться до появления знаменитого манифеста о воле: после 19 февраля этим певцам оставалось сойти со сцены и разбить о камень свои крепостные лиры» . Следовательно, А. Фет как «предводитель» лириков-крепостников, считает Минаев, должен быть в числе первых предан забвенью. «А потому, - пишет он, - мы будем разбирать его деятельность хладнокровно, смотря на г. Фета как на нечто прошлое и отжившее ... . И совершим "вечную память" лирической карьере Фета» .
Д. Минаев считает, что у каждого истинного поэта должно быть свое мировоззрение и «руководящая идея», ориентируясь на которую, он создает тексты, способные, так или иначе, повлиять на общественное устройство, ибо «каждый поэт тоже практический деятель в собственных своих произведениях» - утверждает пародист. Совершенно противоположную установку Минаев отмечает в поэзии А. Фета. Пытаясь придать объективность своей точке зрения, пародист прибегает к помощи критиков-эстетов, писавших о творчестве А. Фета. Минаев приходит к выводу, что даже самые близкие друзья, говоря об особенностях художественного миросозерцания и поэтики Фета, считают его «поэтом наивности и ребяческой фантазии, поэтом каких-то лирических намеков и недоговорок» .
Здесь, очевидно, Минаев имеет в виду высказывания В.П. Боткина и Н.Н. Страхова о лирике Фета. Так, в статье «Стихотворения А.А. Фета» (1856)
Боткин, характеризуя специфику поэтического творчества А. Фета, пишет: «В то время, когда мир исполнен исключительно заботами о своих материальных интересах, ... является поэт с невозмутимою ясностью во взоре, с незлобивою душою младенца, ... который вынес в целости свой взгляд на жизнь, сохранил чувство вечной красоты»83. КН. Страхов называл Фета «певцом и выразителем отдельно взятых настроений души или даже минуты, быстро проходящих впечатлений»84. Оба критика считали эти особенности его поэтики неоспоримым достоинством фетовского творчества, отличающим его от остальных художников школы «чистого искусства» как выдающегося мастера поэтического слова. Извлекая отдельные высказывания Страхова и Боткина из контекста их статей и переводя в систему фельетона, Минаев тем самым пытается создать квазиобъективную точку зрения на поэзию Фета, как на нечто бессмысленное и лишенное всякой идеи. В доказательство справедливости своих суждений пародист приводит строки из стихотворения самого А. Фета:
Ты в мозгу моем убогом Не ищи советов умных: Только лютней он веселых,
