Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Восточный вопрос в русской публицистике второй половины XIX века 15
Глава 2. Русско-турецкая кампания 1877-1878 гг. в русской художественной литературе XIX века 52
Глава 3. Образ генерала М.Д. Скобелева в художественной литературе 110
Заключение 142
Источники и литература
- Восточный вопрос в русской публицистике второй половины XIX века
- Русско-турецкая кампания 1877-1878 гг. в русской художественной литературе XIX века
- Образ генерала М.Д. Скобелева в художественной литературе
Введение к работе
За последние годы интерес к вопросам, касающимся истории России, заметно возрастает. Сегодня Россия - это страна, которая стоит на пути проведения многих государственных реформ, цель которых повысить экономический, культурный уровни нашего Отечества.
В такие периоды ученые - политологи, историки, философы, да и вообще любой индивидуум, которому не безразлична судьба нации, обращаются к прошлому для того, чтобы найти аналогии, соотносимые с настоящим, сделать соответствующие выводы.
Свидетельством тому является огромное количество монографических исследований, статей в периодической печати по исторической тематике на самых разных уровнях: от регионального, до международного.
Проблемы, которые решаются в настоящее время в России, заставляют задуматься о том, каковыми могут быть пути развития нашей страны, какое место она занимает на политической арене среди других крупных европейских и мировых держав, каково отношение наших соотечественников к России, к странам Востока и Запада.
В настоящей работе мы также совершим экскурс в прошлое, обратимся ко второй половине XIX века.
Диссертационное исследование посвящено русской художественной баталистике второй половины XIX века, связанной с событиями Крымской войны 1853-1856 годов и русско-турецкой войны 1877-1878 годов.
Русская художественная баталистика зародилась еще в средневековье, отразив военную историю Руси, а вместе с тем и русский национальный характер, и русскую философию истории, и определенные литературные традиции. В XIX столетии «летописцы» отечественной истории засвидетельствовали множество военных конфликтов, в которых Россия принимала непосредственное участие. Среди наиболее громких кампаний следует назвать Отечественную войну 1812 года, Кавказскую войну, Крымскую кампанию 1853-1856 годов, русско-турецкую кампанию 1877-1878 годов.
Русско - турецкие отношения на протяжении всей истории России складывались нелегко. Конфликты носили крайне противоречивый характер, общественность реагировала неодинаково на возникающие очаги русско-турецких распрей, чем вызывала резонанс в обществе и, следовательно, в периодической печати, в публицистике, в художественной литературе.
Историю русско-турецкого противостояния можно проследить по меньшей мере в контексте двух с половиной столетий. Удивительно, что столь богатая история русско - турецких войн в глобальных масштабах не исследовалась литературоведами. Доказывая важность рассматриваемого исторического конфликта, в вводной части нашего исследования мы обратимся к истории русско - турецкой баталистики.
Еще в конце царствования Михаила Федоровича был поднят вопрос об Азове, и в 1636 - 1637 гг. донские казаки взяли его. Турки не желая мириться с этим и начав войну, разрушили стены Азова. Казаки понимали, что им не справится с турецкой ордой, и поэтому просили взять Азов под власть Михаила Федоровича. Общественность с разными настроениями
' Орлов А.С. Героические темы древней русской литературы. М.-Л., 1945. С.27.
отнеслась к вопросу о начале войны. Дворянское общество выступило за войну, торговые люди не поддержали его, а низшие чины воздержались. Было принято решение не начинать войну, несмотря на то, что по итогам голосования ( разногласия решили урегулировать таким образом ) 195 голосов из 152 было за начало военных действий.
При Федоре Алексеевиче (1676 - 1682 ) русско - турецкие отношения также носили напряженный характер. В этот период историками отмечаются сражения под Чигирином, который турки не желали уступать, по причине борьбы за Украйну и Запорожье. Султан заключил в Бахчисарае двадцатилетнее перемирие, вследствие которого Украйна и Запорожье навсегда утверждались за Москвой (1681).
В период правления Софьи ( до 1689г.) были предприняты походы русских войск на Крым. Командующим был назначен князь Галиции. Первый поход состоялся в мае 1687 года. Задача блокировать крымских татар, не позволить им оказывать помощь туркам была успешно выполнена. Во второй кампании ( февраль 1689 года ) Галицин в тяжелейших боях отбивает крымцев у Перекопа. Русская армия, оттеснив татар, в силу больших потерь вынуждена была отступить.
Нелегкими были русско - турецкие отношения во время царствования Петра Первого. Русским правительством было принято решение предпринять поход против турок и крымцев в 1695 году. Трудность возникала в связи с тем, что у военачальников русской армии (Головин, Лефорт, Гордон) не было опыта взятия крепостей, но, несмотря на это, поход был более удачным, нежели голицинский, поскольку русским удалось все же нанести частичные поражения туркам. Удачной кампанией можно считать и выступление боярина Шеина (1696г.), который был назначен главнокомандующим. Шеин захватил крепость: выход в Азовское море был завоеван. После победы Петра в Полтавской битве Карл 12 и французский двор успели помочь турецкому султану, настроив его против России. Султан объявил России войну. По причине собственной неосторожности Петр по-
пал в окружение, вследствие чего он вынужден был подписать более чем невыгодный мирный договор в 1712 году (Адрианопольский мир). Несколько ранее Азов был возвращен туркам.
Анна Иоанновна (1730 - 1740 ) из десяти лет царствования, которые были ей отведены, пять лет решала вопрос о русско - турецких отношениях. Связано это с тем, что в данный исторический период русско - французские отношения ухудшились в связи с расхождением интересов России и Франции относительно польского вопроса. Также Всероссийской Императрице не удалось наладить отношения с Ираном. Франция поднимает турок против России. В 1735 году крымский хан нападает на иранские земли, возвращенные Россией Ирану. Происходит столкновение крымских татар с русскими войсками. Россия объявляет Турции войну. Очевидно, что России без союзников невозможно было победить в войне. Заключен мир на условиях, нисколько не выгодных для России. Турции возвращались Кин-бурн и Очаков, Азов оставался в нейтральной зоне. Россия не имела права держать корабли ни в Черном, ни в Азовском морях. Торговля в Черном море могла производиться только на турецких кораблях. Война, стоившая России 100 тысяч солдатских жизней, почти ничего ей не дала.
Русско - турецкие войны в период царствования Екатерины 2 ( 1762 - 1796 ) ознаменовались как самый удачный период в истории русско - турецких отношений. Правда, необходимо внести ремарку относительно того, что благополучный исход баталий этого исторического периода во многом обусловлен гениальным талантом русских полководцев Суворова, Ушакова, Кутузова и др. В ходе многочисленных сражений русские войска на разных участках фронта добивались крупных и важных побед. В частности, в кампанию 1771 года был полностью занят Крым. Средиземноморская эскадра блокировала Дарданеллы. В 1774 году Россия переправилась через Дунай. Здесь Салтыков разбил турок у Туртукая, Суворов - у Коз-луджи. Крымское ханство получило нейтралитет. Стало твердо защищенным христианство, что укрепило позиции России на международной арене.
После ряда захваченных важнейших стратегических пунктов и крепостей в 1791 году был заключен Ясский мир.
При Александре Первом ( 1801-1825 ) шесть лет ( 1806- 1812 )шла война с турками на юге, поскольку Порта, возбужденная Наполеоном Первым, нарушила статьи мирного договора. Военные действия шли с переменным успехом до того момента, пока командование армией не было передано в руки графа Каменского, который оттеснил турок до самых Балкан. Начатое успешно развил Кутузов, заманив турок на левый берег Дуная, где было нанесено врагу поражение. Мир, заключенный в Бухаресте, свидетельствовал, что Турция уступила нам Бессарабскую область, после чего границей стала река Прут.
Пик напряженности в русско - турецких отношениях пришелся на вторую половину XIX века. В этот период состоялись Крымская кампания ( 1853 - 1856 гг.) и последняя русско - турецкая война 1877 - 1878 гг. Именно эти кампании воспринимаются как главные в истории многолетней борьбы России и Турции. Большинство исторических трудов, монографий написано о двух последних войнах. В художественной литературе и публицистике также наиболее полно и ярко раскрываются события Крымской кампании и войны 1877 - 1878 годов.
Крымская кампания началась в 1853 году в связи с заступничеством русского правительства за права христиан греческого исповедания. Одна из ярких страниц войны - 11- месячная оборона Севастополя, в которой русские воины потрясли всю Европу, демонстрируя храбрость, мужество, удивительную силу воли. Но, учитывая полную неподготовленность России к войне, вряд ли можно было рассчитывать на благополучный ее исход. Был заключен Парижский мир 1856 года, который большинство посчитали за позор для России. Устья Дуная отошли к Турции, Черное море нейтральное и открыто для судов всех наций. Россия обязалась не восстанавливать на Черном море своего флота.
Вся общественность была уверена в том, что Крымской войной не поставлена точка в отношениях между Россией и Турцией. Последний штрих в историю русско - турецких кампаний внесли события 1877 - 1878 годов.
Русское правительство не решалось начать войну, так как военная реформа не была полностью проведена. Также наблюдался раскол в обществе, относительно мнения по поводу того, стоит ли начинать кампанию. Поводом к началу военных действий послужил ряд восстаний славянских христианских народов против турецкого владычества. Таким образом, последняя распря с турками носила статус освободительной войны. Итоговую турецкую кампанию можно назвать самой запутанной и непонятной войной, поскольку зачастую русские солдаты не понимали своей цели. Это исходило из того, что отношение болгар было неодинаковым по отношению к освободительной акции русской армии. Некоторые предпочитали жить под татарским гнетом, нежели участвовать в войне, которая им ничего не гарантировала. Данная проблема отражена в произведениях В. И.Немировича -Данченко.
На политическом олимпе верхами, безусловно, преследовались свои цели, далекие от рекламируемой славянофилами идеи объединения всех славянских народов.
Война шла с попеременным успехом, и, несмотря на то, что русская армия одержала много крупных побед, заключение мирного договора традиционно завершилось невыгодными для России условиями. Последняя русско - турецкая война обнажила ряд острых проблем, стоящих перед русским обществом в конце XIX века, и наряду с событиями Крымской кампании представляла и представляет интерес для современников XX -XXI веков. Свидетельством тому является повышенный интерес к творчеству художника В. В. Верещагина, на полотнах которого представлены фрагменты русско - турецкой кампании 1877 - 1878 годов. Некоторые из исследователей считают, что «живописная летопись русско - турецкой
войны теперь представляется богаче литературной» . Во второй половине XX века возрастает интерес к турецкой теме в литературе. В частности, В. Пикуль пишет романы «Баязет», «Фаворит», Б. Л. Васильев создает роман «Есть только миг» о личности генерала Скобелева. В последние годы пишутся киносценарии и экранизируются произведения писателей о рус-ско - турецкой войне,
В настоящее время многие вопросы, которые ставили перед обществом писатели и мыслители XIX века в произведениях на исследуемую тему, становятся особенно острыми. Национальный вопрос, проблема отношений Востока и запада, поиски дальнейших путей развития России и Европы, судьбы православия, славянский вопрос, определение роли и места человека в мировой истории - вот резонансные точки русской общественной мысли, отображенные в литературе.
Диссертация включает в себя следующие структурные части : введение, три главы, заключение, список использованной литературы.
Первая глава - «Восточный вопрос в русской публицистике второй половины XIX века».
Вторая глава - «Русско - турецкая кампания 1877 - 1878 гг в русской художественной литературе XIX века».
Третья глава - «Образ генерала М. Д. Скобелева в художественной литературе».
В заключении делаются выводы, подводятся итоги исследования.
В данной работе впервые предпринимается попытка целостного изучения батальной прозы о событиях 1853-1856 гг. и 1877-1878 гг. Такова основная цель работы, которая предопределила постановку следующих задач:
- рассмотреть вопросы, порожденные русско-турецкими воинами и отраженные в русской публицистике второй половины XIX века.
1 Пауткин. А. А. Военная проза В. М. Гаршина.// Вестник МГУ. Сер9.Филология.№ 1.2005.
описать характер идеологической борьбы западников и славянофилов в период Крымской войны и выявить их восприятие и оценку событий 1853-1856 годов;
выявить проблематику художественной батальной литературы о русско-турецкой войне 1877-1878 годов;
проанализировать мемуарное наследие, отражающее события последней войны с Турцией;
охарактеризовать особенности художественной прозы о русско-турецких конфликтах второй половины XIX века;
рассмотреть вопрос о традиционных и новаторских чертах батальной прозы о русско-турецкой войне 1877-1878 тт.;
раскрыть идейно-художественное своеобразие и значимость образа М.Д. Скобелева в контексте художественной военной литературы;
ввести в научный оборот ряд малоизвестных литературных источников.
Материалом исследования послужили публицистические сочинения и эпистолярное наследие И.С. Аксакова, К.С. Аксакова, А.С. Хомякова, Б.Н. Чичерина, СМ. Соловьева, B.C. Соловьева, К.Д. Кавелина, Т.Н. Грановского, художественные произведения Л.Н. Толстого, А.В. Верещагина, В.М. Гаршина, Н.А. Маслова-Бежецкого, В.И. Немировича-Данченко. Кроме того, мы привлекаем к анализу произведения современного писателя Б.Л. Васильева, с целью подчеркнуть непрерывность изучаемой нами литературной традиции.
Актуальность темы диссертационного исследования связана с непреходящим интересом ученых к литературной батальной живописи, к творчеству писателей, затрагивающих военную историю России и осмысливающих исторические судьбы страны, русскую философию истории. На материале древнерусских воинских и исторических повестей эту тему изучали Д.С. Лихачев, А.С. Орлов, А.А. Пауткин, В.К. Романов; литература романтизма в данном аспекте рассматривалась Г.Б. Андреевым, Ф.З. Кану-
новой, А.И. Кузьминым, Б.Т. Удодовым. Особый пласт исследований породила военная проза Л.Н. Толстого (работы С.Г. Бочарова, Б.И. Бурсова, Л.Д. Громовой, А.В. Гулина, В.В. Ермилова, Ю.В. Лебедева, СЮ. Николаевой, Е.Е. Соллерти некого, В.Б. Шкловского) и В.М. Гаршина (труды П.В. Бекедина, В.Г. Вялого, А.Н. Латыниной, А.В. Мазура, А.А. Новиковой, A.M. Скабичевского). Типология «военной» литературы рассматривалась в статьях Т.П. Баталовой, Е.Г. Гаргуловой, Н.Т. Сапроновой. «Балканский вопрос» в рецепции русских писателей освещался Б.Н. Тарасовым (на материале «Дневника писателя» Ф.М. Достоевского), М.М. Кедровой (на материале творчества И.С. Тургенева), И.Е. Ивановой (на фольклорном материале), A.M. Бойниковым (на материале поэзии С.Д. Дрожжи-на) и другие.
Все эти работы свидетельствуют о многогранности затронутой темы, о ее полемичности, о богатстве русской батальной литературы.
Одним из последних глубоких исследований литературной батали-стики является работа М.В. Архиреева, в которой предпринята попытка рассмотреть тему Кавказской войны в русской художественной литературе в контексте общественно-политических, исторических, мемуарных сочинений своего времени.
На фоне существующей научной традиции необходимость изучения литературы о русско-турецких войнах второй половины XIX века становится очевидной. Ряд наблюдений и выводов, сделанных названными выше исследователями, представляются ценными и учитываются в нашей диссертации, а принципы их литературоведческого анализа определили методологическую базу диссертационного исследования, в своей диссертации мы опираемся на биографический, сравнительно-исторический и системно-типологический методы.
Архиресв М.В. Кавказская война в русской литературе 1820-1830-х годов. Автореф. дисс. ...калл, фи-лол. наук. Тверь, 2004.
Новизна диссертационного исследования обусловлена тем, что в литературоведении отсутствуют монографические исследования русской литературной баталистики, освещающей заключительный период русско-турецких отношений. Оценка рассматриваемой нами литературы дана только в рецензиях и критических статьях, опубликованных в дореволюционной печати. Исключения составляют работы, посвященные «Севастопольским рассказам» Л.Н. толстого и военной прозе В.М. Гаршина, а также единичные исследования творчества В.И. Немировича-Данченко.
В ходе апробации работы ее основные положения были представлены в виде научных докладов па конференциях: межвузовской научной конференции «Актуальные проблемы филологии в вузе и школе» (Тверь, 2004), международной конференции «Межкультурная коммуникация в современном славянском мире» (Тверь, 2005), международная конференция «Мир романтизма» (Тверь, 2004), межвузовская конференция «Чеховские чтения» (Тверь, 2004).
В процессе работы как основные применялись биографический, сравнительно-исторический метода исследования.
Теоретическая значимость работы состоит в том, что в ней уточняется и углубляется методика анализа литературной баталистики, устанавливаются типологические связи и соответствия между публицистикой и художественной литературой, посвященным военной тематике, показана «публицистичность» прозы и «литературность» публицистики.
Практическое значение работы заключается в возможности использования полученных результатов исследования при дальнейшей разработке вопроса. Материал диссертации может быть применен при подготовке курсов лекций, семинаров для студентов филологических факультетов.
В первой главе мы анализируем публицистику, посвященную рассматриваемому периоду русской истории. Наша задача - выявить основные течения и направления, которые сформировались в период русско- турецких конфликтов, описать характер идейной борьбы между представи-
телями противоборствующих лагерей, выделить и проанализировать основные вопросы, заинтересовавшие публицистов и являвшиеся самыми актуальными на момент обострения отношений России с турками и, конечно, сделать выводы относительно восприятия русским обществом данных исторических перипетий.
Во второй главе предпринята попытка рассмотреть русско-турецкую войну 1877 - 1878 годов в художественной прозе. В этой структурной части диссертационного исследования мы освещаем вопросы, которые породили русско - турецкие войны и которые отразили авторы на страницах своих произведений, анализируем поэтическую сторону творений художников, пытаемся выявить традиционное, проводя параллели и сравнения с творчеством писателей - предшественников, и новаторское в военной прозе.
В третьей главе мы говорим об одной из ярчайших фигур периода русско-турецкой кампании 1877 - 1878 годов - Михаиле Дмитриевиче Скобелеве. Анализируя произведения писателей, повествующих об этом герое войны, мы ставим перед собой задачу - охарактеризовать художественный образ «белого генерала» (Скобелева ), который вырисовывается из оценок самих авторов произведений, врагов и друзей Михаила Дмитриевича, являющихся героями сочинений, собственно поступков героя, из которых складывалась его неповторимая биография. Также мы выявляем, какие поэтические приемы используют авторы для раскрытия личности генерала.
В качестве материала для раскрытия образа М.Д. Скобелева служат произведения писателей XIX века - А.В. Верещагина («Дома и на войне»), Вас.И. Немировича-Данченко («Скобелев). Также мы обращаемся к творчеству современного писателя Б.Л. Васильева и анализируем его роман «Есть только миг» с целью провести сопоставительный анализ литературы XIX века о генерале Скобелеве с традицией изображения этого героя войны художниками XX столетия.
В качестве дальнейшей перспективы можно рассмотреть изучение русско-турецких войн в контексте не отдельно взятого периода, а в более широких историко-литературных рамках.
Восточный вопрос в русской публицистике второй половины XIX века
Публицистика в России во все времена: и в суровые исторические периоды, и в более благоприятные годы пребывания нашего отечества на мировой историке - политической арене - отличалась мгновенной, остро- полемичной рефлексией на события, касающиеся российской действительности.
Особенно громко начинал звучать голос представителей российской публицистики либо когда перед Россией стояло право выбора пути своего дальнейшего развития, либо когда страна защищала интересы народа, правительства или чужие интересы (что случалось нередко) на поле брани.
Отличительной чертой отечественной публицистики на всех этапах ее развития является большой круг представителей этой сферы литературы, чьи политические, философские, общественные взгляды зачастую расходились, не совпадая по своей сути.
Подобная тенденция вела к тому, что в России возникали целые общественно- политические течения со своими вождями, лидерами, с собственной программой, в которой выражались идеи и убеждения представителей того или иного лагеря.
Русско- турецкие отношения на протяжении всей истории складывались для русских нелегко, и практически все войны с турками не обходились без пристального внимания и непосредственного вмешательства крупнейших европейских держав, таких как Англия, Франция, Австрия, правительство которых преследовало свои, выгодные для себя цели.
Естественно, что всякий раз Россия, затевая войну с турками, вынуждена была выдерживать не только положительную критику, но и неодобрительные отзывы как соотечественников, так и зарубежных политиков, дипломатов, философов. Более того, каждый конфликт все сильнее разжигал спор об историческом призвании России, о выборе пути, который должен был способствовать прогрессивному развитию нашей державы. Подобная атмосфера, царящая вокруг России, не могла оставить равнодушными отечественных мыслителей, - философов, литераторов, публицистов, которые посредством своих трудов, выполняя гражданский долг, во все века отстаивали духовный авторитет страны.
Пик напряженности в русско- турецких отношениях пришелся на вторую половину XIX столетия. В этот период Россия пережила две войны с турками ( Крымская война 1853 - 1856 гг. и последняя русско- турецкая кампания 1877 - 1878 гг.).
Задача, поставленная нами в этой главе, - охарактеризовать, проанализировать публицистику, освещающую события последней русско- турецкой войны, и штрихом, обозначив общие положения, описать характер идейной борьбы между западниками и славянофилами в период Крымской кампании 1853 - 1856 гг.
Несомненно, что, пытаясь осмыслить, изучить ход какой- либо войны вообще, недостаточно интерпретировать только события войны как таковой, исключительно батальную сторону конфликта. Не менее важным этапом в осмыслении исторических войн является изучение «околовоенной» почвы, то есть материала, лежащего у «подножия» войны.
Мыслители, представляющие лицо отечественной публицистики во время русско- турецких распрей, решали такие проблемы, как славянский вопрос, взаимоотношение Востока и Запада, роль России в Восточных войнах и т. д., которые во время баталий становились более актуальными.
Относительно данных проблем в стране разгоралась напряженная полемика, суть которой касалась исторической судьбы России, мотивов ее участия в войне и т. д.
Полемика эта очень важна и, на наш взгляд, отказавшись от ее анализа, мы недостаточно полно осветили бы круг вопросов, рожденных русско- турецкими войнами. Подобной точки зрения придерживаются и некоторые ученые, философы: « Война вплотную поставила перед русским сознанием и русской волей все больные славянские вопросы - польский, чешский, сербский, она привела в движение и заставила мучительно задуматься над судьбой своей весь славянский мир балканского полуострова и Австро- Венгрии»1, - пишет русский философ Н. А. Бердяев. «Каждая из этих войн (турецких) сопровождалась подъемом национального самосознания и давала новый импульс к осмыслению места России в мировой истории, во многом определяя характер, содержание и направление развития русской общественной мысли на очередном этапе ее становления» .
Еще в первой половине 19 века в истории общественной мысли наметились два направления - славянофильство и западничество, политические программы которых существенно отличались, несмотря на некоторые сходства во взглядах (критиковали крепостное право, возмущались царским деспотизмом). Основной вопрос, разводящий оба лагеря по « разные стороны баррикад» - Восток и Запад. Западники не видели светлого будущего России в отрыве от европейской модели государства, считали, что единственный выход страны из тупика - буржуазное преобразование России.
Славянофилы, носящие репутацию непримиримых противников по отношению к западникам, полагали, что Россия должна идти своим путем, и видели силу страны в ее самобытности, оригинальности, в ее народном духе; надеялись, что России удастся избежать капиталистического пути развития.
Главной точкой соприкосновения во взглядах обоих направлений является негативное отношение к режиму Николаевской России, к гнилой, ненадежной государственной системе. А вот относительно способов и средств, которые способны воскресить страну, точки зрения славянофилов и западников расходятся.
« Идеология западников была прогрессивной для того периода, поскольку отвечала требованиям исторического развития России, в которой наступал глубокий кризис» , - пишет исследовательница И. Н. Ковалева. Прогрессивные идеи всегда пользовались большим успехом, и в этом плане концепция западников была более популярна в начале войны. Это связано с тем, что в тяжелые времена реформаторские идеи воспринимаются с большей надеждой на успех, нежели во времена более стабильные.
Восточная война 1853 - 1856 гг. началась в связи с очередным разрывом с Турцией из- за заступничества русского правительства за права христиан греческого исповедания.
Славянофилы и западники встретили войну неодинаково по понятной причине: славянофилы мечтали о том, что все славяне на Балканах примут православную веру и, наконец- то, случится объединение всесла-вянства под властью общего русского царя. Можно говорить, что славянофилы с упоением ждали начала войны с турками.
Западники же встретили начало войны более сдержанно, умеренно.
В период Крымской кампании у руля и славянофильства, и западничества стояли деятели, которых спустя несколько десятилетий будут называть родоначальниками этих двух противоборствующих направлений.
К числу знаменитых славянофилов, стоявших у истоков славянофильского течения, относятся А. С. Хомяков, А. И. Кошелев, Ю. В. Самарин, К.С. Аксаков, И. В. Киреевский.
Русско-турецкая кампания 1877-1878 гг. в русской художественной литературе XIX века
Последняя русско- турецкая кампания породила ряд вопросов, которые нашли отражение в военной прозе конца 19 века.
Причины участия России в войне против Турции, а также проблема войны и мира - вот главные вопросы, выявленные в ходе русско- турецкого конфликта, которые оказались освещенными в художественной литературе под пером талантливых писателей.
Среди писателей, в чьем творчестве названные вопросы оказались затронутыми, в первую очередь назовем В. И. Немировича- Данченко, художника, который, пожалуй, наиболее акцентированно рассмотрел данные аспекты.
В первой главе диссертации мы подняли вопрос, касающийся определения характера русско- турецкой войны: является ли война по духу освободительной или же она захватническая? В. И. Немирович- Данченко сделал попытку ответить на этот вопрос в повести «За далеких братьев». Пытаясь выявить характер последней русско- турецкой распри, писатель в своем оригинальном произведении рассматривает категорию братства. Этот аспект представлен неоднозначно, автор интерпретирует «братство» как полисемантичную категорию.
Основным мотивом, раскрывающим специфику русско- болгарских отношений и темы братства в целом, является мотив пути. По ходу шествия главного героя повести Михаила Ивановича Санина по дорогам войны читатель вместе с героем и автором решает сложные вопросы, касающиеся темы братских отношений, которая в свою очередь перерастает из относительно частного вопроса в вопрос мирового масштаба.
Во- первых, категория братства у Немировича- Данченко выражается в родственно- племенных связях русского и болгарского народов. Автор, рассматривая отношения славянских племен, пытается разобраться в подлинных причинах участия в войне России: была ли эта война захватническая с определенными выгодами для русских правящих классов или же в большей степени освободительная, как рефлекс негодования в связи с притеснением славянских «братушек». По ходу развития сюжетной линии произведения читатель приходит к выводу, что традиционная славянская дружба к началу войны 1877 -1878 годов в основном практически утрачена. Ни сегодняшние читатели, с которыми ведет диалог Немирович- Данченко, ни современники писателя не ощущают той тесной, братской связи, которая послужила бы поводом для участия русских войск в войне на Балканах.
Русские помещики, промышленные капиталисты в России приветствовали начало военных действий, поскольку мечтали об использовании черноморских портов и рассчитывали получить новые выгодные рынки на Балканах и в Малой Азии. Где же здесь сочувствие к угнетенным славянским братьям? Вопрос риторический. Безусловно, названные классы русского общества не могли знать бед, лишений, не представляли, что приходится терпеть коренному народу на Балканах, а поэтому они не способны сопереживать.
Но отличается ли коренным образом отношение к войне и болгарам тех людей, которые видели, знали горести угнетенного народа, которые отдавали жизни на этой войне. Многие шли на поле брани, шли по разным причинам, но все ли шли освобождать болгар? Это один из вопросов, который пытается решить Немирович- Данченко в повести.
Михаил Санин - семнадцатилетний юноша, только что сдавший выпускные экзамены в гимназии. Санин со всей искренностью рвется на войну, и судьба предоставила ему такой шанс. Вся сложность ситуации, может, даже трагичность ее, абсурдность состоит в том, что герой не пытается осмыслить эту войну, выявить ее цели, найти в ней причин собственного участия. Михаил понимает лишь, что это война освободительная, но о народе, который Россия освобождает, о болгарах, он знает немного. Молодой, отчаянный, он жаждет подвигов, славы, наград. Таким образом, автор уже в начале произведения рисует героя, который в своих искренних, душевных и, в общем- то, благородных порывах далек от осознания войны как освободительной, от ощущения братских чувств к народу, на землю которого он пришел.
Продолжая разговор о восприятии войны персонажами повести Немировича- Данченко, приведем диалог Михаила Санина и бывалого майора, с которым главный герой направляется в пункт своего назначения. Санин спрашивает у своего собеседника:
«- А зачем вас на войну потянуло? - Во- первых, я военный, во—вторых, - ну значит,... дол г... . Тя нет...Вот и все... . Если и умирать пора, - так все здесь лучше, - на своем месте по крайней мере»1.
В ответе ужу закаленного боями воина, в котором давно затих мальчишеский пыл, мы также не слышим слова о братском долге перед болгарским народом. Под словами «долг», « на своем месте» майор понимает долг пред своей страной, перед своим народом, который вынужден почему- то проливать свою кровь на чужбине. А поскольку идея освободительное не является доминирующей, то непонятно, почему так происходит, каково место русского народа в этой войне? В словах майора «Тянет... Вот и все...» чувствуется какая- то трагическая безысходность.
Вопрос об освободительном характере русско- турецкой кампании все более усложняется посредством введения автором отдельных эпизодов, которые, как структурный элемент мозаики, дополняют общую картину изображаемых событий и служат для раскрытия идейного замысла произведения. Показателен разговор Санина с казаком: « Казак держал под уздцы коня. - Ну, ты...турецкая животная! - Он не турецкий, а болгарский! - вступился за своего коня юноша. - Все одно, ваше благородие, что булгары, что турки»1.
Вслед за этим мы слышим голос автора о раздражительном отношении наших к болгарам. Болгары не делятся добром с солдатами, просят за все деньги. Многие болгары думают приблизительно следующее: «бра-тушки братушками, а деньги плати. Мы лично вас сюда не звали». Все это не нравилось некоторой части русских солдат. Таким образом, напрашивается вывод: война не только не являлась по духу своему освободительной, но и обнажила определенные конфликты между братскими племенами.
В батальных сценах показательны эмоциональные реплики солдат, читатель чувствует в них патриотизм воинов, которые в очередной раз готовы пролить кровь за Россию, в этом они видят цель. «Ура! Да здравствует Россия», «За матушку Россию». Они на Балканах, потому что их позвала Родина. Зачем? Они об этом не задумываются.
Необходимо также отметить, что Немирович- Данченко в повести практически не изображает болгарский народ, мы не видим трогательных картин, рисующих братские межплеменные чувства. Автор использует минус-прием, который является средством выражения отсутствия духовного единства между народами.
В русско-болгарских отношениях категория братства рассматривается как родственная связь, а поскольку связь эта преимущественно не выражает себя, то мы не можем говорить о восприятии войны персонажами повести Немировича- Данченко как войны освободительной. В связи с подобной интерпретацией поэтика названия произведения приобретает двойственный смысл.
Образ генерала М.Д. Скобелева в художественной литературе
Российская история богата яркими ее страницами, на которых ценители древней науки могут лицезреть и громкие победы, и бесславные поражения, и искусно сплетенные дворцовые интриги, и идейную борьбу политических направлений, и многое другое.
Безусловно, вопрос о том, кто является основным рычагом, определяющим ход того или иного события, (отдельная личность или народ) -один из вечных вопросов исторической науки. Но нельзя не согласиться и с тем, что некоторые великие победы достигались во многом благодаря тонкому расчету, способности правильно выбрать тактику и стратегию боя, успешно настроить солдат на предстоящую битву. Все вышеперечисленные качества - есть составляющие таланта мудрого руководителя, полководца, генерала.
На всех этапах своего развития Россия славилась подобными героями. В рамках данной главы мы ставим перед собой следующую основную задачу: рассмотреть образ генерала Скобелева в литературном контексте второй половины XIX века на материале биографического романа В. И. Немировича- Данченко «Скобелев», мемуаров А, В. Верещагина «Дома и на войне», а также провести сопоставительный анализ данных произведений с романом современного писателя - фронтовика Б. Л. Васильева «Есть только миг».
Перед тем как перейти к рассмотрению образа генерала Скобелева в русской литературе, скажем несколько слов о «белом генерале» (так называли его современники).
М. Д. Скобелев сначала получил домашнее воспитание, потом в Парижском пансионе Жирардэ; в 1861 году поступил в Петербургский университет, откуда через месяц был уволен. Определился юнкером в кавалергардский полк и в 1863 году произведен был в корнеты. В 1864 году Скобелев был отправлен в Гродненский гусарский полк и участвует в экспедициях против мятежников. Окончив курс в Николаевской академии Генерального штаба, был назначен в войска Туркестанского военного округа. В 1873 году во время экспедиции в Хиву Скобелев находился при отряде полковника Ломакина. В 1875 - 1876 годах принял участие в Кокандской экспедиции. В марте 1877 года он был командирован в распоряжение главнокомандующего армией, назначенной для действий в Европейской Турции, где состоялась его военная слава. В Россию он вернулся после кампании 1878года корпусным командиром в чине генерал - лейтенанта и в звании генерал - адъютанта.
Последним и самым значительным подвигом Скобелева было завоевание Ахал - Теке, за которое он был произведен в генералы от инфантерии и получил орден Святого Георгия второй степени.
По возвращении из этой экспедиции Скобелев провел несколько месяцев за границей. 12 января 1882 года он произнес перед офицерами, собравшимися праздновать годовщину взятия Геок-Тепе, речь, наделавшую много шума.
Все это привело к тому, что Скобелев был вызван из - за границы ранее окончания срока его отпуска. В ночь на 26 июня 1882 года Скобелев, находясь в Москве, скоропостижно скончался.
Это более чем краткая биография М. Д. Скобелева, лишь перечисление жизненных основных фактов. Каждое из названных событий наполнено содержательным, интересным материалом, раскрывающим отличительные особенности этого талантливейшего человека, полководца и генерала.
О последней русско-турецкой кампании ( 1877 - 1878 гг.) и о ее героях ( в том числе и о «белом генерале» ) существует достаточно много исторической литературы, которая дает вполне ясное, четкое представление о фабуле военных событий, о деятельности отдельных персоналий, оставивших свой след на Балканах. Историческая литература о М. Д. Скобелеве преимущественно позволяет судить о нем как о генерале, как о стратеге и тактике, но практически не дает представления о сугубо человеческих качествах, темпераменте, поведенческом кодексе, руководителя которые, на наш взгляд, очень важны для понимания того, почему М. Д. Скобелев стал не просто героем, а народным героем.
Чтобы понять психологию генерала Скобелева, состояние его души в определенные моменты жизни, отношение к солдатам, врагам, общественно - политическим течениям, необходимо обратиться к художественным творениям, повествующим о доблестном» белом» генерале.
Личность М.Д. Скобелева отражена не только в художественной прозе. Поэтическое наследие также позволяет рассмотреть образ прославленного героя русско-турецкой войны.
Интерес к личности М. Д. Скобелева за последний период времени возрос. Свидетельством тому является переизданный в конце XX века биографический роман В. И. Немировича - Данченко «Скобелев», вышедший недавно в свет роман Б. Л. Васильева «Есть только миг».
Научных работ, в которых предпринималась бы попытка интерпретировать образ генерала Скобелева относительно немного. В настоящем диссертационном исследовании впервые полно и детально рассматривается личность М.Д. Скобелева.
Круг произведений, выбранных нами для раскрытия образа М. Д. Скобелева, обосновывается логически. Роман В. И. Немировича - Данченко «Скобелев» и мемуары А. В. Верещагина «Дома и на войне» из всей литературы второй половины XIX века, дошедшей до нас, наиболее полно повествуют о личности генерала Скобелева в период русско-турецкой войны 1877 -1878 годов. Более того, оба автора были свидетелями событий на Балканах, и некоторое время находились на службе при М. Д. Скобелеве. Выбрав для анализа роман Б.Васильева «Есть только миг», мы тем самым расширили рамки литературного контекста для того, чтобы сравнить, насколько интерпретация личности «белого генерала» в литературе XX века отличается от толкования образа М. Д. Скобелева художниками XIX столетия, а также с целью подчеркнуть непрерывность интереса к русско-турецкой теме. Стоит отметить, что манера повествования в произведениях А. В. Верещагина и В. И. Немировича - Данченко отличается от стиля Б. Л. Васильева.
Роман Бориса Васильева «Есть только миг» - попытка автора, на наш взгляд, ответить на извечный философский вопрос «В чем суть бытия». В этом, по всей видимости, заключена основная мысль сочинения, которая скрыто заявлена уже в заглавии произведения. Конструктивная часть заголовка лексема «миг» в контексте романа является синонимом слова «жизнь». Мысль эта повторяется неоднократно по ходу сюжета несколькими героями как главными, так и эпизодическими.
