Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Отечественная архитектурная критика периода 1930-х годов XX века - начала XXI века 20
1.1. Особенности современного архитектурного процесса России 20
1.2. Функционирование критики в отечественном архитектурном процессе периода 1930-х годов XX века - начала XXI века 31
1.2.1. Состояние архитектурной критики в профессиональной периодической печати 35
1.2.2. Становление теории архитектурной критики в научных публикациях 50
1.3. Специфика архитектурной критики на современном этапе развития архитектурного процесса России 66
Глава 2. Стратегия архитектурно-критической деятельности 74
2.1. Предпосылки создания и направления стратегии архитектурно- критической деятельности 74
2.2. Научная основа архитектурно-критической деятельности 81
2.3.Теоретическая концепция архитектурно-критической деятельности 96
Глава 3. Организация профессиональной критической деятельности в условиях современного архитектурного процесса 107
3.1. Основы организации архитектурно-критической деятельности 107
3.2. Комплексная модель творческого процесса архитектурно- критической деятельности 114
3.3. Области включения творческой модели архитектурно- критической деятельности в процесс профессиональной подготовки архитектора 125
Заключение 134
Библиографический список использованной литературы 141
- Особенности современного архитектурного процесса России
- Предпосылки создания и направления стратегии архитектурно- критической деятельности
- Основы организации архитектурно-критической деятельности
Введение к работе
Актуальность исследования. В настоящее время в современном архитектурном процессе России происходят перемены, которые связаны не только с переосмыслением понимания зодчества, но и с необходимостью изменения статуса архитектурной критики и изменения отношения архитектурной общественности к архитектурно-критической деятельности. До сих пор архитектурная критика воспринимается не как специфический и самостоятельный вид профессиональной деятельности архитектора, а как негативный фактор, препятствующий творчеству. С негативным восприятием критики связано отсутствие профессиональной архитектурно-критической деятельности в отечественной архитектуре. Многие годы советского периода архитектура критиковалась "общественностью", роль которой выполняли партия и правительство, что наложило отпечаток на восприятие и понимание критики архитекторами. Тем не менее, теми же партией и правительством было инициировано изучение явления архитектурной критики, и в области теории архитектурной критики велись немногочисленные разработки.
Важность архитектурной критики для общественности заключается в том, что архитектурная критика помогает осмыслить и интерпретировать все возможные воплощения архитектурной мысли, начиная с создания трехмерных объектов, эскизов и проектов и заканчивая теориями и концепциями. Каждый архитектурный объект нуждается в "комментаторе"-критике, и в "комментаторе" не только для потребителей, но и для архитектурной общественности, потому что об архитектуре надо писать. Архитектурные объекты, не снабженные критическим комментарием, так же как и картины, не снабженные текстом, выглядят брошенными на произвол судьбы. К тому же многие авторы архитектурных объектов в настоящее время остаются неизвестными, что отчасти продолжает советскую традицию анонимного проектирования.
Актуальность исследования обусловлена необходимостью в разработке критического подхода к результатам архитектурной деятельности, поскольку существующие элементы методического аппарата архитектурной критики не позволяют их использование в реальной архитектурно-критической практике. Интуитивный поиск архитектурным критиком эффективных методических приемов стал результатом отсутствия института архитектурной критики и элементов критического мышления в современном архитектурном процессе. Это связно с тем, что несистематизированные теоретические разработки в области архитектурной критики не адаптированы к практической стороне критической деятельности. Сегодня каждый архитектор может быть архитектурным критиком и подходить с точки зрения архитектурного критика не только к творческим результатам других архитекторов, но и к своей архитектурной деятельности.
Кроме этого, актуально внедрение элементов профессионального архитектурно-критического мышления в архитектурную педагогическую деятельность, что при получении специальности архитектора не менее важно, чем обучение навыкам проектирования.
Теоретической основой исследования послужили работы, раскрывающие отдельные её стороны.
Во-первых, это работы, в которых рассматриваются такие аспекты архитектурной критики, как теория, история и методология [5, 6, 17-20, 24, 28-30,35-41,58,60,61,67,68,76-78,91,98-100, 105, 106, 111, 113-116, 128, 129, 131, 132, 135-139, 144, 146, 147].
Во-вторых, это работы, в которых освещаются проблемы художественной критики, критики дизайна, литературной критики [11, 22, 26,27,43,49,50,64,75,95].
В-третьих, это литература, в которой предлагается методология анализа произведений искусства [12-15,21, 53, 82].
Большое значение для исследования имели работы, в которых рассматриваются особенности архитектурного мышления [3, 7, 45, 46, 51, 54-
56, 107-110] и работы по вопросам методологии как науки о мышлении Г.П. Щедровицкого, М.К. Мамардашвили, и С. Зуева [74, 84-86, 140-142].
Исследования, вошедшие в первую группу литературы, проводились по трем направлениям: историческим аспектам архитектурной критики, а также ее теоретическим и методологическим вопросам. Направление, в котором изучались исторические аспекты архитектурной критики, включало в себя историко-культурные особенности, изучение предыстории и этапов развития архитектурной критики [38; 98, 99], ее связи с историей других видов критики (художественной, литературной, театральной, кинокритики) [136].
Отсчет истории архитектурной критики с момента появления периодической печати, то есть с рубежа 1850-1860 гг., когда в Петербурге появился первый архитектурный журнал "Архитектурный вестник", считается ошибочным [98]. При этом, предысторией архитектурной критики СП. Заварихин обозначает большой отрезок времени - до середины XVIII века, когда происходило становление принципов средневековых (по существу) эстетических канонов. Новые элементы печатной архитектурной критики формировались с середины XVIII до середины XIX вв. С середины XIX до начала XX в. русская архитектурная критика достигла полного развития. Особый этап составляет архитектурная критика советского периода, Отличие периодизации русской архитектурной критики от периодизации русской архитектуры обусловлено тем, что развитие архитектурной критики происходит по законам движения общественной мысли, а не по законам развития архитектуры [40].
По мнению Э. Паскевича, история архитектурной критики условна и должна члениться не в соответствии со сменой общественно-экономических формаций, а в соответствии с некой переменной проблемой, позволяющей совместить движение архитектуры и архитектурной критики. Такой идеей истории может стать представление о месте архитектуры в культуре. Вехи истории архитектурной критики в этом случае определяются основным
7 противоречием внутреннего механизма развития архитектурной критики -двойственностью нормы интерпретации архитектуры [98].
Несмотря на условность и возникшие противоречия по поводу периодизации истории архитектурной критики, ее связь с историей других видов критики - художественной, литературой, театральной, кинокритики, с развитием общественных наук, многие исследователи отмечают взаимодействие с философской, искусствоведческой и литературоведческой мыслью и тяготение к теории архитектуры и эстетике. В итоге, можно предположить, что исследование архитектурной критики лежит на пересечении архитектуроведения, литературоведения и информатики [58], а фундаментом для построения теории архитектурной критики станет традиция исследований литературной и художественной критики.
Теоретические вопросы архитектурной критики включали в себя рассмотрение особенностей ее языка и форм, типологии архитектурной критики, ее места в сфере архитектурной деятельности, функций, целей и задач. Типологическую классификацию архитектурной критики разработал СП. Заварихин. В ее основу автор положил деление всего массива критики на первичную, концепционную и непосредственную, причем каждая из этих групп имеет свои преимущественные жанры и методику. Формированию различных форм архитектурной критики предшествовал длительный процесс развития устных оценочных суждений, летописных свидетельств отношения к храмам и дворцам, первых критических высказываний. Возникшая позднее периодическая печать способствовала более свободным высказываниям по поводу произведений архитектуры [40].
Определение архитектурной критики как подсистемы архитектурной мысли было дано И.И. Комаровой. Она считала, что архитектурная критика существует в структурах, созданных архитектурной мыслью, которые начали формироваться на рубеже XVIII-XIX вв. [58].
Методические вопросы архитектурной критики сводились в основном к необходимости определения критериев, с помощью которых оценивается
8 произведение. Наряду с этим отсутствие методологии критики было обозначено В.Л. Глазычевым в 1980 году. Методическим аспектам архитектурной критики была посвящена отдельная глава в первой кандидатской диссертации Р. Вальтеровой (Седлаковой) "Архитектурная критика в системе архитектурной деятельности", которая была защищена в 1982 г., и в которой рассматривались проблемы архитектурной критики, исследованы адресность, формы и жанры, язык и личностные и профессиональные предпосылки критики. По мнению автора, критика не знает критериев архитектурной ценности, но знает путь, как справиться с установлением этой ценности. Критика работает с аспектами, то есть точками зрения, на основе которых архитектурное произведение может быть оценено. При этом необходимо существование двух обязательных аспектов -социального и эстетического, являющихся частью архитектурной ценности, а архитектурная критика рассматривается как такой метод оценки, в котором диалектически переплетаются субъективное и объективное [19].
Обозначение архитектурной критики не только как оценочной деятельности было отмечено в работах А.Г. Раппопорта и В.Л. Глазычева, которые считали, что главная задача критики заключается не только в оценке. А.Г. Раппопорт выявил критерии оценки произведения, типы оценочных процедур [109]. На международном совете критиков архитектуры (С1СА) был определен в 1981 году статус и смысл критики: "критики - не судьи, архитекторы - не подсудимые" [29], что было связано с тем, что критик занимает совершенно особое и вместе с тем равное положение как в системе культуры, так и в профессиональной сфере. Он -интерпретатор связи архитектурного события с культурной жизнью в системе культуры и интерпретатор в архитектурном процессе, где он взаимодействует с прочими его участниками [88].
К учебно-методическим работам по архитектурной критике. Можно отнести разработанные курсы лекций О.А. Шипицыной (Уралгаха) и В.Л. Глазычевым (Мархи), которые являются единственными методологическими
9 разработками в педагогической архитектурной деятельности, посвящеными архитектурной критике. Курс О.А. Шипицыной нацелен на выбор архитектурного объекта, определение основных методических позиций критического исследования и написание критической статьи. При этом главной целью исследования является формирование представления о критической деятельности как части архитектурного процесса и получение навыков критического исследования современных объектов архитектуры [121]. Методика работы с архитектурными объектами и написания критической статьи, предложенная О.А. Шипицыной, базируется на разработках Ю.Б. Борева и органично адаптирована к архитектурно-критической деятельности.
Отличительной особенностью курса В.Л. Глазычева, его целью, является освоение азов практико-деятельности ого отношения к объекту, предмету, субъектам и технологии действия. В.Л. Глазычев подводит к выводу о том, что критика есть собственно единственная форма самостоятельного суждения о предмете задачи [22]. Следует отметить обширность материала, который дает В.Л. Глазычев в курсе, от рассмотрения средового подхода до российских реалий жилищно-коммунальной реформы, а также отсутствие предложения методики архитектурной критики, которая могла бы быть использована в архитектурно-критической деятельности.
Наибольший вклад в архитектурную науку по решению методологических вопросов архитектурной критики был сделан А.Э. Коротковским, А.Г. Раппалортом, Р. ВальтеровоЙ (Седлаковой). При этом проблема парадигмы архитектурной критики, поставленная А.Г. Раппалортом, обосновывалась тем, что критика часто выступает как посредующее звено культуры, заимствующее разные парадигмы культурной деятельности и не вырабатывающей своей, так как не имеет собственного предмета творческой деятельности. Автор сформулировал методологическую проблему архитектурной критики: "не может ли само заимствование
10 парадигм быть описано в терминах определенной системы или структуры, что позволило бы эту систему или структуру и считать парадигмой самой критики" [109]. Таким образом, по его мнению, как только архитектурная критика выработает свою собственную парадигму, тогда будут решены многие методологические проблемы архитектурной критики.
Во второй группе литературы для выявления влияния на развитие архитектурной критики, изучаются проблемы художественной критики, критики дизайна, литературной критики. Теоретические аспекты литературной критики, освещающиеся в изученных работах, позволили выявить параллели с теорией архитектурной критики и отметить возможные процессы, характерные как для литературной, так и для архитектурной критики.
Рассмотренные работы можно подразделить на две группы, показывающие особенности художественной критики [8-11, 13, 14, 43, 44, 49, 50, 64, 81, 84, 87, ] и специфические особенности литературной критики [22, 93,119].
К особенностям художественной критики, которые характерны и для архитектурной критики, можно отнести, например, обозначение цепочки "автор-произведение-зритель" [13]. Так называемое "ядро архитектурной ситуации" в теории архитектурной критики в виде "архитектор(автор)-объект-потребитель" стало заимствованием теоретических разработок из области литературной критики. В литературе демонстрируется важность художественной критики для художественного процесса. Она рассматривается как "лаборатория эстетических методов анализа искусства", в которой идет практическая апробация эстетических методов анализа искусства, а выработанные критерии и подходы обеспечивают "адекватное отношение к новому художественному явлению". Художественная критика позволяет выявить место произведения в ряду других "духовных феноменов времени" [93].
В исследованиях по художественной критике делался акцент на умение критика владеть словом. При этом в художественной критике сложился определенный уровень мастерства при критическом рассмотрении произведений искусства, а мастера получили название мастеров "вербальной изопрактики". Это было связано с тем, что "слово оказывалось способным возносить восприятие с уровня представлений в самые высокие сферы лирической абстракции" [87].
В качестве специфики литературной критики в работах было отмечено стремление ее к автономии. Основными литературоведческими тенденциями считались с одной стороны, попытка литературной критики проникнуть в литературный и процесс, а с другой стороны, - желание "демонстрировать свою интеллектуальную ценность". Подобная демонстрация стала основой для перевода критики в разряд самостоятельного искусства, когда в результате критического рассмотрения рождается новое произведение, представляющее собой литературную ценность [31, 119].
Кроме этого, следует отметить сходство в определении функции художественной критики как главного средства воздействия на художественное творчество и в определении функций архитектурной критики, одной из которых является воздействие на архитектурный процесс [13]. Таким образом, изученная литература позволила определить взаимосвязи архитектурной критики с литературной и художественной, выявить процессы, характерные как для архитектурной критики, так и для литературной критики, что станет важным фактором при расширении взаимодействий архитектурной критики.
В третью группу литературы, связанную с методологиями анализа произведений искусства, вошли исследования, в которых изучаются возможные способы аналитического разбора произведений искусства [J2-15, 21, 26, 27, 53, 64, 75, 82, 87], специфика критики литературных текстов [1, 84, 127].
Потребность в разработке методологии художественной критики и ее критериев выражалась в необходимости и важности формулирования объективной оценки художественных произведений со стороны критики. При этом проверка инструментария критика происходила, когда он (критик) имел дело с новым явлением в искусстве [64]. В некоторых работах рассматривались в качестве главнвіх факторов оценивания художественного произведения задачи, которые ставил художник, и критическое оценивание проводилось в итоге в соответствии с этими задачами. При этом, частными способами изучения памятников искусства считались структурный метод, семиотический, историко-культурный, формальный и пр. [75].
При рассмотрении художественных произведений, по мнению 10. Герчука, анализ является основным оружием критика. Художественный анализ при этом заключается, во-первых, в описании модели мира, которую строит произведение, и, во-вторых, в изучении средств, с помощью которых выражается богатство чувств и мыслей художника. Автор выделял "формальный" и "образный" анализ и предлагал рассматривать произведение в определенном контексте [26, 27].
Методология анализа художественного произведения, рассмотренная в работах Ю.Б. Борева, заключалась в пяти последовательных мыслительных шагах для аналитического проникновения в сущность любого объекта, что имело большое значение для проведения исследования, поскольку в работы Ю.Б. Борева наиболее полно вошли разработки, осуществленные в области теории художественной критики [12-14]. Кроме этого, сумма приемов, с помощью которых критик дает свою интерпретацию произведения, в художественной критике рассматривалось как явление и получила название "вербальный концепт". Это было связано с тем, что критик оперирует вербальными знаками для создания своего критического текста как "невещественного произведения" [87]. Рассмотренные работы по методологиям и техникам аналитического критического исследования художественных произведений позволили не только определить
13 методологические проблемы в области художественной критики, но и обозначить возможные поля заимствований ее достижений областью теории архитектурной критики. Кроме этого, к особенностям критического анализа литературных произведений были отнесены методологии интерпретации как основного принципа критического анализа. В частности, методология "имманентной интерпретации" заключалась в том, что литературный текст рассматривался с точки зрения внутренних, присущих ему свойств [1].
Анализ работ показал, что рассмотрение любого памятника — литературного, художественного, бытового, ремесленного и т.п. возможно с позиции осознания их как культурных текстов со своими скрытыми смыслами. При этом раскрытие логики их создания, внутренней противоречивости, попытка угадать, что осталось скрытым, может быть реализовано путем использования инструментария переводчика-исследователя, который сам создает этот инструментарий в виде "словарей культурных значений, правил, тайных смыслов и интуитивных ясностей" [53, 64].
В некоторых работах изучались особенности рассмотрения произведений искусства с точки зрения эстетических категорий, обладающих определенной ценностной структурой [11, 12, 72]. Художественное произведение представлялось как синтез познавательной и ценностной структур.
Кроме этого, большое значение для исследования имела литература, в которой рассматривается уровень разработанности знаний в области архитектурного мышления, а также в области мышления в целом, мышления как процесса. В этой группе литературы рассматриваются вопросы профессионального архитектурного мышления, а также особенности методологии мышления вообще.
В рамках исследования проектного мышления П.В. Капустин рассматривает в качестве неоднородного материала знаков проектной работы изображения и слова, эскизы и макеты, функциональные схемы и поэтичные
14 наброски. П.В. Капустин стремится проанализировать "глубинные процессы движения проектирующей мысли", он определяет два базовых процесса архитектурно-проектной деятельности и мышления: проектное мышление, как творческое и, следовательно, критическое, и процесс устойчивого функционирования, или конструирование [54-56].
Исследованию творческого мышления с выводом его на уровень зрительно-образных представлений посвятили свои исследования В.И. Иовлев, Б.Г. Бархин и другие. В своих работах В.И. Иовлев определил категории образного мышления архитектора [45, 46]. По его мнению, архитектурное мышление включает пространственное мышление, пространственно-временное мышление. Пространственно-временное мышление направлено на создание конкретной части пространства-времени -"места". Это мышление с помощью образного мышления имеет дело с тремя видами пространства: реальным, перцептуальным (визуальным) и концептуальным. Моделирование как форма мышления направлено на создание модели и включает в себя формальное мышление, "компьютерное" мышление, "сценарное" мышление. Все эти виды профессионального творческого мышления направлены в конечном итоге на создание объемно-пространственной модели - композиции. Таким образом, практической формой творческого архитектурного мышления является пространственно-временное моделирование,
А.Г. Раппапорт обозначал в качестве профессиональных организмов архитектурного мышления историю архитектуры, теорию архитектуры, критику и так далее. Особенностью разработок А.Г. Раппапорта в области архитектурного мышления является то, что в качестве метазнака автор рассматривал любой результат архитектурной мысли, проект, эскиз или текст.
Обращение к работам Г.П. Щедровицкого, М. Мамардашвили [85, 86, 140-142], в которых изложены основные положения логики и методологии как областей знаний, предметом которых является изучение особенностей
15 мышления, позволит обозначить общие закономерности в механизмах мышления.
Итак, исследования в области архитектурной критики проходили в основном на уровне публикаций - статей. Книги, широко охватывающие проблемы архитектурной критики (за исключением книг СП. Заварихина, Р.Вальтеровой (Седлаковой), практически отсутствуют. В статьях об архитектурной критике последних лет остро ставится проблема недостатка архитектурной критики и ее необходимости. Рассмотренные вопросы включают методологические вопросы архитектурной критики, но не дают полного представления о том, каким образом необходимо проводить архитектурно-критический анализ произведений архитектуры.
Изучение методических аспектов архитектурной критики носит большей частью характер постановки проблемы, а именно, обозначаются недоработка или просто отсутствие методологии архитектурной критики, аргументируется необходимость разработки методического аппарата архитектурного критика. Выявлен ряд аспектов, которые должны учитываться при работе в данном направлении. Например, в методическом плане архитектурная критика должна предоставить архитектурному критику не только инструменты анализа, но и инструменты синтеза.
В настоящее время исследования в области архитектурной критики должны проходить на пересечении различных дисциплин и областей знаний, например, па пересечении архитектур оведения, литературоведения и информатики, или на пересечении эстетики, философии и культурологии, то есть исследования теоретических и методических вопросов архитектурной критики должны иметь междисциплинарный характер.
Таким образом, анализ перечисленных научных исследований показал.
1, Исследования в области архитектурной критики носили эпизодический характер и затрагивали лишь частные вопросы архитектурно-критической деятельности. Не смотря на это, количество и качество имеющихся знаний о феномене архитектурной критики в настоящее время
позволяет их систематизировать, что станет своеобразным переходом архитектурно-критической деятельности на новый качественный уровень.
2. Исследования были направлены главным образом на изучение
исторических закономерностей развития и теоретического осознания
феномена архитектурной критики. Вопросы методики и организации
архитектурно-критической деятельности были разработаны недостаточно и
не имели связи с реальной практикой архитектурной критики, что в свою
очередь отразилось на практической критической деятельности. При этом
отсутствие разработанной методики, позволяющей комплексно изучить все
разнообразие результатов архитектурной деятельности, позволило
обратиться к исследованиям по эстетике, где был разработан целостный
анализ художественного произведения.
3. Изучение вопросов профессионального архитектурного мышления в
научных работах и рассмотрение его особенностей, позволило установить,
что вопросы критического мышления в архитектуре в них рассмотрены не
были. Обращение к специфике критического мышления архитектора было
связано с необходимостью формулирования организации современной
архитектурно-критической деятельности, особенности функционирования
которой, предположительно, связаны со способностью критически мыслить.
Использование существующих знаний в области архитектурной критики и привлечение новых знаний из других научных областей для разработки механизмов современной архитектурно-критической деятельности позволит обеспечить комплексное проникновение в сущность любых результатов деятельности архитектора. В связи с этим, исследование и разработка приемов архитектурно-критической деятельности в условиях современного архитектурного процесса представляют собой особый научный интерес.
Цель исследования: выявить специфику отечественной архитектурной критики периода 30-х годов XX века - начала XXI века с
17 последующей разработкой стратегии критической деятельности в условиях современного архитектурного процесса.
В соответствии с целью исследования были поставлены следующие задачи.
1. Выявить особенности современного архитектурного процесса
России, выражающиеся через многообразие противоречий.
2. Изучить функционирование архитектурной критики в
профессиональной периодической печати в период с 30-х годов XX века по
начало ХХТ века в сравнении со становлением знаний о феномене
архитектурной критики в научных публикациях этого же периода.
3. Выявить предпосылки создания и сформулировать основные
направления стратегии критической деятельности в условиях современного
архитектурного процесса.
4. Использовать новейшие исследования в области теории архитектуры
для формирования научной основы профессиональной архитектурно-
критической деятельности,
Разработать основы организации архитектурно-критической деятельности, которые позволят эффективно работать в сфере практики архитектурной критики.
Разработать комплексную модель творческого процесса архитектурно-критической деятельности в условиях современного архитектурного процесса.
Объект исследования. Архитектурная критика как вид профессиональной деятельности.
Предмет исследования. Предпосылки создания и основные направления стратегии архитектурно-критической деятельности в условиях современного архитектурного процесса.
Научная новизна исследования.
1. Впервые изучено функционирование архитектурной критики в профессиональной периодической печати периода 30-х годов XX века -
18 начала XXJ века в сравнении со становлением знаний о феномене архитектурной критики в научных публикациях этого же периода.
2. Впервые в условиях современного архитектурного процесса
разработана стратегия, в качестве основных направлений которой были
сформированы научная основа, создана концепция и разработаны основы
организации архитектурно-критической деятельности.
3. Впервые разработана комплексная модель творческого процесса
архитектур но-критической деятельности.
4. Впервые введены в научный оборот понятия "стратегия
архитектурно-критической деятельности", "архитектурно-критическое
мышление", "архитектурно-критическая мысль".
Методика исследования.
1. Сбор, изучение и обобщение исследований, в которых
формировались знания о феномене архитектурной критики.
2. Метод аналогии для выявления противоречий современного
архитектурного процесса на основании его сходства с архитектурным
процессом конца XIX - начала XX вв.
3. Историко-генетический анализ состояния архитектурной критики на
страницах профессиональной периодической печати периода 30-х годов XX
века - начала XXI вв.
4. Сравнительный анализ состояния архитектурной критики на
страницах профессиональной периодической печати с 30-х годов XX века по
начало XXI века и теоретических положений о феномене архитектурной
критики в научных публикациях этого же периода.
5. Разработка комплексной модели творческого процесса
архитектурно-критической деятельности.
Практическая значимость исследования:
- полученные в ходе исследования результаты имеют теоретическое значение для дальнейшего изучения архитектурной критики как явления;
19 предложенная комплексная модель творческого процесса архитектурно-критической деятельности как матрица действий-шагов, уже в настоящее время может быть использована как в практике проведения критического исследования, так и в процессе обучения специальности архитектора для освоения навыков профессиональной критической деятельности.
На защиту выносятся.
] .Особенности функционирования архитектурной критики в профессиональной периодической печати периода 30-х годов XX века -начала XXI века и становления знаний об архитектурной критике в научных публикациях этого же периода.
Предпосылки создания и основные направления стратегии критической деятельности в условиях современного архитектурного процесса.
Комплексная модель творческого процесса архитектурно-критической деятельности.
Согласно выбранной методике исследования для достижения поставленной цели и решения указанных задач сформулирована следующая структура исследования. На основе исследований современного архитектурного процесса и функционирования отечественной архитектурной критики в период с 30-х годов XX века по начало XXI века выявляется специфика архитектурной критики на современном этапе развития архитектурного процесса. Далее разрабатывается стратегия архитектурно-критической деятельности, и описываются ее направления. При этом более подробно разрабатываются основы организации архитектурно-критической деятельности. Основные положения работы сопровождаются иллюстративным материалом.
Особенности современного архитектурного процесса России
Архитектурная критика - это "словесное поле культуры", призванное быть комментатором, интерпретатором процессов, происходящих в архитектурной сфере, и будучи "коммуникацией в эпоху коммуникаций", позволяет не только пояснять современную архитектуру во всех ее проявлениях, но и открывать новые имена в мире архитектуры, прогнозировать новые, зарождающиеся тенденции в российской и зарубежной архитектуре. Кроме этого, архитектурная критика генерирует новые термины, названия, которые потом с легкостью воспринимаются не только теорией, но и историей архитектуры. Например, архитектурный критик Юрий Аввакумов в 1984 году ввел термин "бумажная архитектура", который обозначал жанр концептуального проектирования в СССР 1980-х гг. Термин, введенный автором, был воспринят и теорией и историей архитектуры.
В настоящее время, в "эпоху коммуникаций", роль архитектурной критики многократно возрастает. Изменения в архитектурном процессе привели к тому, что изменилась роль архитектурной критики не только как вида деятельности, но и архитектурной критики как составляющей современного архитектурного процесса, что потребовало пересмотра отношения к ней со стороны архитектурной общественности и признания критики как специфического вида деятельности современного архитектора.
Изменение социального устройства страны принесло с собой изменения условий современного архитектурного процесса (конец XX -начало XXI вв.), которые проявились в форме противоречий. По млению СП. Заварихииа, "постоянной питательной основой архитектурной критики служат противоречия архитектурного процесса" [40]. При анализе архитектурного процесса конца XX - начала XXI вв. были выявлены основные противоречия по аналогии с проведенным СП. Заварихиным исследованием противоречий архитектурного процесса конца XIX - начала XX веков на основе сходства названных периодов в истории архитектуры России. В своей книге он перечислил основные "критикогенные противоречия" и определил специфику архитектурной критики на определенном этапе развития архитектурного процесса. В настоящее время в архитектурном процессе России наблюдаются следующие противоречия (рис.1).
Противоречия между профессионалами в сфере зодчества проявляются в виде противоречий между архитектурно-строительной практикой столицы, крупнейших и малых городов. Возросшие объемы строительства не только в столице, но и в провинциальных городах, а также наличие профессиональных архитекторов привели к формированию специфических особенностей архитектуры регионов России, Отличается архитектура в различных областях страны, зачастую понятие архитектурной школы становится определяющим при характеристике архитектуры той или иной области. Московская, нижегородская, уральская архитектурные школы и другие накладывают свой отпечаток на современную архитектуру. Кроме этого, практика строительства не по типовым проектам, создание оригинальных объектов, ориентирование на зарубежные аналоги при проектировании, стремительная урбанизация российских городов сегодня -важные составляющие архитектурного процесса.
Широкое распространение получила конкурсная практика, которая свидетельствует о преодолении закрытости в российском архитектурном процессе. Это "Золотое сечение", "Рука мастера" и многие другие. В конкурсах принимают участие архитекторы-профессионалы, а также студенты-архитекторы, причем как столичные, так и из других городов России.
Предпосылки создания и направления стратегии архитектурно- критической деятельности
Понятие стратегии активно используется в разных областях знаний для обозначения планирования той или иной деятельности. В архитектуре характерно применение термина стратегического плана. В экономической деятельности понятие стратегии вошло в число управленческих терминов в экономическую науку из военной сферы в 1950-х гг, и было объектом исследования ученых, результатом деятельности которых стала эволюция понятия "стратегия", разработка таких понятий, как "стратегическое рыночное управление", "стратегия ведения бизнеса" и так далее, а также формирование основных научных школ стратегического управления. Кроме этого, "сам термин «стратегия» происходит от греческого strategia , то есть искусство или наука быть полководцем. Стратегия придает смысл всему тому, что можно сегодня назвать нормой рационального поведения, относится ли это к организации или же к отдельному человеку" [34].
Предполагается введение в научный оборот понятия стратегии архитектурно-критической деятельности.
Стратегия архитектурно-критической деятельности - это организация профессиональной деятельности архитектурного критика как определенная система действий, гармонично сочетающая элементы научного и творческого проникновения в сущность результатов и проблем деятельности архитектора. Использование понятия стратегии в теории архитектурной критики представляется наиболее приемлемым, поскольку с помощью него можно охарактеризовать и обосновать теоретические основы критической деятельности в архитектуре. Необходимость создания стратегии архитектурно-критической деятельности была вызвана причинами, которые подразделяются на две основные группы (рис.26). Первая группа причин обусловлена изменениями вне сферы критической деятельности, вторая группа причин обусловлена изменениями в сфере критической деятельности.
К первой группе относится причины, обусловленные сменой парадигмы в архитектуре; ускорением информационного обмена в сфере архитектуры; достижением и повышением уровня современной науки.
Смена парадигмы в архитектуре выразилась в изменении принципов проектирования, смене парадигмы с линейной на нелинейную и стала основным фактором, повлиявшим на необходимость создания стратегии. Использование компьютерного моделирования при проектировании как основного механизма практической архитектурной деятельности позволило создавать объемы, в которых преобладающими стали криволинейные поверхности и формы, ие сводящиеся в итоге в одну плоскость.
Ускорение информационного обмена в сфере архитектуры стало возможно, благодаря "глобальной электронной цивилизации" и ее результату
- "новым механизмам человеческого общения и взаимодействия" [65], когда усилилась динамика обмена информацией между архитектором и потребителем архитектуры. В настоящее время для того, чтобы узнать, какие события происходят в области архитектуры не только России, но и любой другой страны мира, достаточно зайти во всемирную сеть Интернет и посетить сайты, специализирующиеся на архитектурной тематике. Важным фактором является то, что не нужно целый месяц ждать выхода публикаций,
- они могут выходить чаще, чем один раз в месяц. При этом следует отметить, что ускорившиеся темпы архитектурного процесса не соответствуют темпам появления необходимого количества и качества критической информации в сети Интернет. Представляется сложным найти какую-либо информацию, не говоря о профессиональной критической, по новым архитектурным объектам, проектирующимся или построенным в российских городах. Таким образом, возможность в динамическом обмене информацией, которую представляет сеть Интернет, не реализуется в современном архитектурном процессе. Достижения и повышение уровня современной науки стали актуальны для архитектуры, реагирующей на новые теории и концепции в науке путем формулирования новых способов формообразования. Открытия неклассической и постнеклассической науки XX века актуальны для архитектуры, поскольку она реагирует на новые теории и концепции в науке путем формулирования новых способов формообразования. Внедрение достижений современной науки в архитектуру является результатом перехода научного познания на "постнекласси чески и" этап, предполагающий "широкое внедрение науки во все сферы общественной жизни" [65]. Кроме этого, достижения в области методологии (деятельность Г.ГТ. Щедровицкого и Московского методологического кружка) второй половины XX века оказали влияние на архитектурную науку, результатом чего стал перенос моделей мышления в архитектуру и появление понятия профессионального архитектурного мышления.
Основы организации архитектурно-критической деятельности
Организация архитектурно-критической деятельности осуществляется на основе следующих принципов, которые обеспечивают применение единых приемов при критическом исследовании как визуальных, так и вербальных форм архитектурной мысли (рис. 38).
Первый принцип - это принцип преемственности, который отвечает за использование наработанных в теории архитектурной критики методологических приемов и подходов таких ученых, как А.Г. Раппапорт, СП. Заварихин, Р. Вальтерова (Седлакова) и В. Этоу (W. Attoe) и др. Реализуя принцип преемственности, предлагается ввести в практику архитектурной критики следующие теоретические разработки: схемы анализа, разработанные А.Г. Раппапортом, критерии оценок Р. Вальтеровой, типы интерпретационной критики, разработанные В. Этоу и методические подходы СП. Заварихина. Принцип преемственности обеспечит использование знаний, не только имеющихся в теории архитектурной критики, но и новых знаний, полученных в результате изучения трудов зарубежных исследователей, которые занимались вопросами архитектурной критики, в частности, В. Этоу.
Второй прингщп - это принцип комбинаторности, который отвечает за разнообразие методов критического исследования в различных комбинациях.
Поскольку комбинаторика в архитектуре - это раздел архитектурной теории, изучающий вопросы формообразования на основе различных комбинаций, и метод формообразования на основе различных комбинаций [104], то в организации архитектурно-критической деятельности принцип комбинаторности проявляется на следующих трех уровнях.
1. Уровень выбора той или иной формы архитектурной мысли. Следует отметить, что возможно применение схем критического анализа, разработанных А.Г. Раппапортом. Например, при рассмотрении визуальной и вербальной формы архитектурной мысли, то есть всей полноты выражений мысли, можно изучать произведение "как целое в свете некоторой аналитической схемы этого целого" [109], то есть рассматривать визуальную и вербальную формы как логически связанные части. Кроме этого, возможно "выявление частных свойств", то есть изучение архитектурной мысли как имеющей "самоценное, самодостаточное значение", что подразумевает критический подход как к целому, состоящему из нескольких связанных частей.
2. Уровень подбора подхода при критическом рассмотрении форм архитектурной мысли. В теории литературной критики использованием различных комбинаций методологических подходов можно обозначить попытку Б. Бернштейна описать возможность разнообразного использования методологических подходов. Он представил ситуацию как некое "методологическое поле", определил оси и опорные точки, с помощью которых было возможно описание соотношения критических подходов в литературе. В подобном рассмотрении можно отметить комбинаторные принципы. Разнообразие вариантов, выбираемых критиком, заключалось в так называемых трех методологических векторах. Направление движения по тому или иному вектору также определялось критиком.
Кроме этого, в теории архитектурной критики наблюдается комбинаторная специфика в использовании методических приемов. Например, к ней можно отнести сочетание в критической деятельности различных типов архитектурной критики, обозначенное В. Этоу.
3. Уровень выбора доминирующей формы архитектурно-критического мышления: суждения, интерпретации или оценки в созданном тексте автора-критика.
Третий принцип - принцип творческой свободы в организации архитектурно-критической деятельности, который позволяет ей функционировать как творческой деятельности.
Организация профессиональной критической деятельности предполагает наличие двух этапов в изучении результатов и проблем архитектурной деятельности. Для организации современной архитектурно-критической деятельности характерны механизмы анализа и синтеза, об отсутствии которых в методологии архитектурной критики говорил в 1991 году. А.Г. Раппапорт. Первый этап - этап анализа, на котором выявляется сущность объекта критического исследования. Второй этап - этап синтеза, на котором происходит создание нового продукта - архитектурно-критического текста.
Аналитический этап организации архитектурно-критической деятельности предполагает наличие двух действий: научно-познавательного и критико-оценочного.
