Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. СЕМИОТИЧЕСКИЕ ПРИНЦИПЫ ГЕНЕРАТИВНЫХ (ЛОГИЧЕСКИХ) ПРОЦЕССОВ ФОРМИРОВАНИЯ АРХИТЕКТУРНОГО ПРОСТРАНСТВА
1.1. Современное состояние области исследования структуры архитектурного пространства 14
1.2. Семиосфера как среда протекания знаковых процессов 17
1.3: Семантика, синтаксис и прагматика 22
1.4. Язык и текст 23
1.5. Семиозис в архитектурном пространстве 24
1.6. Виртуальность и реальность 29
1.7. Понятие интерфейса 33
1.8. Элементы языков архитектуры 35
Выводы по главе 1 41
ГЛАВА 2. ПРИНЦИПЫ ГЕНЕЗИСА АРХИТЕКТУРНОГО ПРОСТРАНСТВА И РАЗВИТИЕ ПИСЬМЕННОСТИ
2.1. Архиписьмо (архитектурное пространство и письменность) 43
2.2. Анализ взаимосвязей развития структур письменности и архитектуры 48
2.3. Метафора и икона: принципы письменности и генезис архитектурного пространства 53
2.4. Архитектурное пространство как текст 62
2.5. Метатекст и гипертекст 74
2.6. Городские актеры в гипертекстуальном пространстве 77
Выводы по главе 2 83
ГЛАВА 3. КОНЦЕПЦИИ ФОРМИРОВАНИЯ АРХИТЕКТУРНОГО ПРОСТРАНСТВА: АНАЛИЗ И СИНТЕЗ ЯЗЫКОВ
3.1. Появление модернизма и конструктивизма 85
3.2. Модернизм и конструктивизм. Трансформации языков 87
3.3. Метаязык конструтивизма 92
3.4. От конструктивизма к деконструктивизму . 95
3.5. Деконструктивизм 99
3.6. Интеллектуальная архитектура: архитектурные концепции эпохи микроинформатики 113
Выводы по главе 3 132
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 134
СЛОВАРЬ ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ТЕРМИНОВ 13 9
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ ФОТОИЛЛЮСТРАЦИЙ 145
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 146
ПРИЛОЖЕНИЯ
- Современное состояние области исследования структуры архитектурного пространства
- Архиписьмо (архитектурное пространство и письменность)
- Появление модернизма и конструктивизма
Введение к работе
В последнее время существует устойчивая тенденция к ассимиляции и взаимопроникновению различных наук, к использованию достижений одних для повышения эффективности исследований в других. И поэтому не случайно, что интерес к семиотическому и структурному подходу в исследованиях архитектурного пространства снова возрастает, хотя на этот счет нет единого мнения.
О возможности анализа языка архитектуры и рассмотрения архитектуры как языка и текста, как системы, передающей информацию (с позиций семиотики, науки о формировании значений и смысла форм), о правомерности проведения аналогий между архитектурной формой и текстом существуют две точки зрения. Одни исследователи считают, что в применении семиотических и лингвистических методов к пространству нет никакого смысла, и настаивают на суверенитете и полной независимости пространственной деятельности и пространственного опыта. Другие видят в архитектуре проявление языковой реальности, "диктатуры языка", и верят, что общие семиотические модели могут дать толчок к развитию теории архитектуры и могут быть напрямую применены при анализе архитектурной формы.
Существующие разночтения в этой сфере, сфере взаимодействия плана выражения и плана содержания архитектурного пространства, автор счёл серьезным аргументом для проведения нового исследования.
Последний XXI конгресс UIA (Международного союза архитекторов) в Берлине, в июле 2002 года, был посвящен ресурсам архитектуры. Одним из лейтмотивов, прозвучавшем во многих докладах, было утверждение того, что главным ресурсом архитектурного пространства является само его строение, позволяющее наиболее эффективно использовать материальные, энергетические и людские ресурсы. И, таким образом, одна из основных задач теории архитектуры состоит в исследовании строения пространства.
Архитектура всегда имеет целью выражение некоего смысла, а не свою материальность: соединение элементов в сооружении несет смысловую нагрузку. И формирование этой смысловой нагрузки, а также ее понимание человеком происходит
* Различного рода ресурсы в настоящее время являются важной темой для обсуждения. В архитектуре рациональное использование экономических, природных и людских ресурсов обеспечивается в первую очередь строением архитектурной формы, что делает ее первоочередным ресурсом устойчивого развития.
по принципам «языка», а точнее «языков» архитектуры, который уникален и не сводим к структурам лингвистическим. Почему понимание его принципов важно именно сейчас?
Современная культура переживает информационный бум, который характеризуется активно развивающимися коммуникационными технологиями, технологиями работы с информацией в эпоху постиндустриальной цивилизации. Эти процессы не могут не отражаться на структуре архитектурного пространства и формы. Каким будет это влияние и как его спрогнозировать, предусмотреть, понять и создать архитектурную среду, выражающую современные и вечные смыслы? Архитектурная теория в ряде случаев бывает не в состоянии раскрыть план содержания архитектурного пространства-формы, оставаясь на позициях описательного, фактологического и исключительно исторического подхода. На этом фоне раскрытие принципов взаимосвязанных отношений между архитектурой и языком, специфики формирования архитектурной концепции, выступает в роли поиска ключа к архитектурному пространству, без которого сложно и даже невозможно покинуть узкие рамки описательности. Процессы "прочтения и написания" архитектурных знаков являются не отражениями вербального языка, а самостоятельными и уникальными коммуникационными процессами, происходящими по сходным семиотическим принципам. Раскрытие этих принципов, понимание того, что стоит за пределами плана выражения, применения архитектурных форм и конфигурации пространств и явились основными вопросами настоящей работы.
В теории архитектуры предпринимались попытки подойти к архитектуре с системных позиций, но они касались в основном синтаксиса плана выражения - правил конфигурации пространств (И.Лежава [50], И.Фридман [93]), разработки синтаксических элементов (Р.Крие, К.Александер, К.Линч [51]) и не затрагивали принципов строения плана содержания архитектурного пространства, который является источником смысла.
Работы, которые проводились в области семантики и плана содержания архитектурного пространства (П.Пеллегрино [138], А.Лагопулос [130] и др.), не затрагивали специфики современной коммуникации, ее проявления в архитектурных концепциях.
Поскольку тема работы находится на пересечении нескольких сфер знаний, теоретическую базу исследования составляют работы отечественных и зарубежных
ученых из нескольких областей науки. Условно их можно разделить на следующие группы:
1. Труды по архитектуроведению, искусствоведению, семиотике архитектуры и пространства и общей семиотической теории различных авторов: Р.Арнхейма, А.А.Барабанова, М.М.Бахтина, Ч.Дженкса, Д.Желевой-Мартинс, В.В.Иванова, Э.Кассирера, М.Крампена, Т.Куна, К.Леви-Стросса, А.Леви, И.Г.Лежавы, А.Ф.Лосева, Ю.М.Лотмана, М.Мерло-Понти, У.Морриса, Х.Мутаньола-Торнберга, П.Пеллегрино, Ч.Пирса, И.Пригожина, Л.Прието, А.Г.Раппопорта, Ф. де Соссюра, И.Страутманиса, В.Н.Топорова, А.Тоффлера, П.А.Флоренского, И.Фридмана, М.Хайдеггера, Э.Холла, Л.Ф.Чертова, У.Эко, М.Элиаде и др.
2. Работы по теории и эстетике письменности, теории коммуникации,
грамматологии Р.Барта, Г.Бокова, И.Гельба, Ж.Деррида, Т.Куна, А.Э.Коротковского,
В.Н.Топорова, Ю.М.Лотмана, И.В.Фальковского, М.Фуко и др.
3. Труды по семиотике пространства, эстетике и философии пространства,
истории и теории семиологии градостроительства, системно-структурному подходу
Р.Барта, А.Греймаса, К.Дрейера, М.Крампена, А.Лагопулоса, И.И.Середюка,
И.Страутманиса, М.Фуко и др.
4. Статьи из отечественной и зарубежной периодики, материалы конгрессов по
теории архитектуры и семиотике пространства.
Поскольку исследование происходит на стыке наук, а многие термины заимствованы из различных источников, в том числе зарубежных, и могут иметь различное толкование, в конце диссертации приведен словарь используемых терминов с объяснением применяемой трактовки.
Что дает нам основание поставить рядом понятия «язык» и «архитектура»? Очевидно, что целью строительства не является только его материальность, сам факт создания нового явления. Архитектура представляет собой не только создание убежищ и поиск приспособления человечества к природным условиям (то есть обслуживанием физического выживания человека), но и является особой сферой познания мира, познания, результаты которого зафиксированы в физической форме, в обжитом человеком пространстве. И социальные, смысловые и символические механизмы формирования архитектурного пространства первичны, что подтверждается исследованиями антропологов. Сходные структуры проявляются в архитектурных пространствах у народов, обладающих сходной социальной структурой в различных
физических условиях и при различном уровне технологии. И наоборот - одинаковые физические условия (климат, технология, материалы) могут дать различную архитектуру из-за разности социокультурных факторов.
Каким образом происходит создание этой «формы проживания» человека и как отражены в ней результаты мышления? Какими формами оперировала архитектура прошлого, и что еще важнее, какими формами станет оперировать архитектура будущего?
Объектом исследования является архитектурное пространство и форма как
система представления информации, имеющая план выражения
(означающее/воспринимаемое) и план содержания (означаемое/понимаемое). Внимание концентрируется на плане содержания архитектурного пространства, архитектурной концепции или модели, и на рассмотрении его единства с планом выражения.
Предмет исследования - определение семиотических принципов строения архитектурного пространства-формы, взаимосвязей плана выражения и плана содержания в архитектурных концепциях и реальном архитектурном пространстве.
Автор отдает себе отчет в том, что такого рода подход к архитектурному пространству сложен и необычен. Но он обладает большим потенциалом. Архитектура не сводима ни к чисто физическим формам и феноменам, ни к обобщенным философским, политико-экономическим или художественным категориям. Архитектурное пространство - это сложная многозначная и полиморфная система. Каждый элемент этой системы имеет свое значение, и его положение, конфигурация обладают собственным смыслом. Локальные смыслы слоев архитектурного пространства рождают в процессе взаимодействия глобальный, общий смысл и общее значение сооружения, пространства, формы... смысл, который рождает наши эмоции, ощущения, ответную реакцию на феномен. Невозможно создать действительно "человеческую" архитектуру без понимания этого смысла. И невозможно до него добраться без понимания принципов архитектурного языка, источников его возникновения и действия.
* то есть знаковых, символических и образных принципов формирования значения и смысла архитектурного пространства.
Реальность, окружающая человека, представляет собой сложноорганизованную знаковую структуру, глобальный пространственный "текст", который пользователями воспринимается как незнаковый именно в силу своей сложности. Архитектурное пространство и естественный (вербальный) язык, письменность, а также остальные семисимволические системы, созданные человеком, имеют сходную знаковую структуру. Они являются равноправными знаковыми системами в культуре, участвующими в производстве информации и в культурной коммуникации.
Архитектура наряду с «естественным» (вербальным) языком является одним из основных социальных интерфейсов. То есть системой, обеспечивающей общение и взаимодействие между другими системами. Она одновременно и форма, и содержание этой формы.
В свете развития коммуникации в современной культуре анализ взаимосвязей архитектуры и языка становится необходимым и плодотворным направлением исследований. Нахождение семиотических закономерностей в концепциях создания архитектурного пространства позволит нам найти смысловую базу процессов функционирования архитектуры и получить эффективный инструмент интерпретации фактических данных, прогноза развития архитектурного процесса, теоретического осмысления архитектурных феноменов.
Цель исследования - выявление закономерностей, установление взаимосвязей между структурами языка и принципами создания архитектурного пространства, выявление уникальных принципов архитектурного языка и его изменения в процессе развития.
Для достижения цели исследования автор ставит и решает нижеследующие задачи:
1. Определить роль семиотического слоя архитектурного пространства в структуре семиосферы культуры. Определить специфику существования архитектурного пространства как социального интерфейса, раскрыть его строение.
Интерфейс - термин, принятый в психологии и информатике. Он использован здесь для того, чтобы подчеркнуть информационную и знаковую составляющую пространства. В формальном смысле, фасад сооружения является двух/трехмерным интерфейсом для посетителя (границей между внутренним и внешним пространством), городская площадь (улица, переулок) - система интерфейсов для горожанина, где особую важность приобретает пространство между общим (открытым) и частным (закрытым), создающее общий образ города.
2. Декомпозировать сложную систему архитектурного пространства на структурные
слои (регистры) и языки. Выявить структуры и принципы, синтезирующие эти
*
языки в единый конгломерат в пространстве/времени (гипертекст).
3. Установить структурные, знаковые и эмоционально-образные соответствия в
характере различных слоев архитектурного пространства и письменности
различных исторических эпох. Проследить изменения в пространственных текстах
городов и архитектурных концепциях XX века с семиотической точки зрения,
выявляя принципиальные моменты формирования и строения пространства.
В результате проведенных исследований и решения этих задач, в качестве предмета защиты представлены:
принципы семиозиса архитектурного пространства и структура его языков; генеративные (логические) принципы формирования слоев архитектурного пространства и их элементы; процессы формирования интерфейса и гипертекста архитектурного пространства;
генетические (исторические) взаимосвязи структур письменности и
пространственной архитектурной композиции различных исторических
эпох; общие синхронные процессы изменений в структуре языка,
письменности и в структуре архитектурного пространства-формы;
процессы изменения языка архитектурного пространства в XX веке в
архитектурных концепциях конструктивизма, модернизма,
деконструктивизма; модели урбанизма современной эпохи микроинформатики, приходящей на смену постиндустриальной эпохе; семиотические принципы интеллектуальной архитектуры и урбанизма гипертекста города. Объект исследования имеет сложное строение, исследование происходит на стыке нескольких научных направлений. Подход автора к архитектурному пространству является одновременно и генетическим, и генеративным. С одной стороны, объектом
Гипертекст - система многослойной нелинейной организации текста. В структуре текста существуют элементы, позволяющие из него перейти к прочтению других текстов или документов, таким образом первоначальный текст многократно расширяется (в зависимости от существующих «ссылок» на другие тексты). Гипертекст является принципом написания текстов в сети Интернет.
* «Интеллектуальная архитектура» - определившееся как самостоятельное современное архитектурное течение, которое характеризуется повышенным вниманием как к эффективности использования ресурсов (при помощи новейших технологий), так и к разработке эстетических качеств архитектурного и художественного образа объекта (также при помощи технологических инструментов).
научного интереса являются генеративные процессы создания архитектурного пространства, то есть ахронические (вневременные), постоянные принципы сборки пространства как информационной и логической системы. С другой стороны, для понимания специфики процессов этой сборки необходимо ее рассмотрение в исторической перспективе и в контексте культуры. Основными методами в исследовании являются: проведение сопоставлений и анализа взаимосвязей между архитектурной формой и структурами языка (генетические взаимосвязи), формулировка моделей и концепций архитектурного пространства как объекта исследования и анализ феноменов архитектурного «поля» (конкретных архитектурных сооружений и концепций их создания).
Основные модели исследования:
а) модель семиосферы (созданная на основе теории семиосферы Ю.Лотмана). На базе
этой модели строится развитие семиотических связей архитектуры и языка;
б) модель семиозиса (производная от модели семиосферы) включает четыре аспекта
переживания пространства: акустический, лексический, иконический и
кинестезический;
в) модель регистров пространства (на основе теории А.Леви) и генеративные
модели формирования архитектурного пространства (применяются для декомпозиции
сложной системы архитектурного пространства и ее последующего анализа);
г) модель архитектурного пространства как социального интерфейса;
д) модель генетических взаимосвязей архитектуры и письменности (включение
архитектурной формы и языка в эпистему исторической эпохи).
Помимо этих моделей при анализе архитектурных концепций и сооружений в диссертации разработаны локальные модели.
Границы исследования определяются предметом исследования: семиотическим (знаковым, смысловым) срезом архитектурного пространства-формы. Внимание автора сконцентрировано на геометрическом (композиционном) и пластическом (сенсорном) слоях архитектуры, на связи пространства выражения и его плана содержания.
Временные границы исследования: основное внимание сосредоточено на архитектуре XX столетия.
Научная новизна и ценность работы:
впервые проведено исследование архитектурного пространства как семиотической (знаковой) системы, уникальной в своем роде; сформулированы принципы моделирования и функционирования этой системы;
впервые сопоставлены синхронные процессы развития архитектурного пространства и языка в контексте культуры, на пластическом и геометрическом (синтаксическом) планах;
разработаны модели: интеграционная модель семиозиса пространства, модели синхронных взаимосвязей архитектуры и письменности, модель архитектурного знака, модель соотношения виртуального и реального в архитектуре, модель гипертекста современного города и др.; выявлены принципы функционирования архитектурного пространства как социального интерфейса;
впервые проведен системный и взаимосвязанный анализ изменений
основных семиотических принципов пространств в архитектурных
концепциях XX-XXI века; определены принципы нового урбанизма и
интеллектуальной архитектуры эпохи микроинформатики, приходящей на
смену постиндустриальной архитектуре деконструктивизма и
экспрессионизма хай-тека.
Научной новизной является объединение автором структуралистского,
искусствоведческого и исторического подходов, без утраты эмоционального фактора,
свойственного структуралистскому анализу, и с сохранением объективности,
утраченной искусствоведением. В исследовании архитектурного пространства автор
анализирует план выражения (реальность) в связи с планом содержания
(виртуальность, смысл, содержащийся в форме), уделяя основное внимание процессу
генерации смысла.
Объект рассматривается в двух плоскостях - парадигматической, отличающейся структурным строением и стремлением к универсализации и унификации данных, и синтагматической, где уделяется внимание отношениям между смыслом формы и человеком.
Основные результаты работы были представлены в виде докладов на международных научных конференциях по архитектурной теории и семиотике пространства:
"Архитектура и рынок" (г.Екатеринбург, 1996),
"Пространство в образе и в тексте" (Коллоквиум Международной Ассоциации Пространственной Семиотики в г.Урбино, Италия, 1998), "Семиозис в сложных системах" (Дрезден, Германия, 1999), "Будущее архитектора" (Барселона, Испания, 2000), "Интерсемиотичность архитектурного пространства" (Тунис, 2001), а также опубликованы в виде ряда тезисов и статей в отечественных и зарубежных изданиях (список публикаций по теме исследования приведен в конце диссертации).
Основные положения исследования были применены в процессе выполнения автором работ в рамках международных проектов фонда INTAS «Городские пороги (Санкт-Петербург, 1999 г.)» и «Архитектурные качества общественных пространств (Екатеринбург, 2000-2002 гг.)», а также были использованы им в преподавательской работе по конкурсному проектированию в Лаборатории архитектурной семиотики Уральской государственной архитектурно-художественной академии (2000-2001 гг.).
По теме диссертации автором был сделан доклад «Семиотические модальности формирования архитектурного пространства» на семинаре Лаборатории урбанистических мутаций Французского Института Урбанизма (Париж, Франция, 2002), который вызвал интерес и живое обсуждение.
Практическое значение диссертации заключается в создании теоретической базы для прогноза развития архитектурного процесса, семантики архитектурных пространств, а также в определении перспективных направлений архитектурных концепций, существующих на сегодня и только зарождающихся.
Интеграция знаний в области архитектурного языка предоставляет возможность анализировать архитектуру в контексте системы семиосферы культуры. Исследование области компетенции семиотики пространства позволяет сделать еще один шаг в определении поля теории архитектуры.
На основе положений настоящего исследования автором был разработан экспериментальный курс семинаров по теории архитектуры «Психология творчества». Этот курс был им проведен на Факультете повышения квалификации Уральской
государственной архитектурно-художественной академии в январе-мае 2001г. Получены хорошие результаты, и это позволяет предположить, что дальнейшие исследования в этой области перспективны и с методологической точки зрения, а многоуровневый семиотический подход к архитектурному пространству важен и эффективен не только в теоретическом анализе, но и в учебно-образовательном процессе.
Исследования по теме диссертации были проведены при поддержке фонда Дж.Сороса, фонда INTAS, программы грантов Посольства Французской республики в России, Президентской стипендиальной программы Министерства образования Российской Федерации.
В процессе работы автор пользовался консультациями архитекторов А.В.Коротича (Екатеринбург), П.Пеллегрино (Женева-Страсбург), В.М.Соняка, М.Н.Диваковой, Ю.Удаловой (УралГАХА, Екатеринбург), А.Сергеева (Омск), которым приносит свою благодарность. Также автор выражает благодарность коллективу Лаборатории Урбанистических мутаций Французского Института Урбанизма, и директору института Ж.-П.Дюшмену (Париж) за помощь в организации исследований.
Особую признательность автор выражает научному руководителю профессору А.А.Барабанову (УралГАХА), профессору А.Леви (Французский Институт Урбанизма) и профессору Л.П.Холодовой (УралГАХА) за постоянное внимание и помощь.
Работа состоит из введения, 3-х глав и заключения, изложена на 145 страницах компьютерного текста, содержит рисунки и фотографии, словарь используемых терминов, список источников фотоиллюстраций, библиографический список из 145 наименований трудов отечественных и зарубежных авторов, а также 3 приложения.
Современное состояние области исследования структуры архитектурного пространства
Теория архитектурного процесса как непрерывного развития системы архитектурного мышления описана у С.Заварихина [37], С.Прокофьева [66], А.Раппопорта [67], Т.Фесенко [90], А.Коротковского [46], но эти исследования касаются в основном метатеории архитектуры в рамках общественной системы, не выходя на уровень строения архитектурной формы и пространства, не проникая в теорию функционирования архитектурной формы как части знакового и символического мира. Исключение составляют работы А.Коротковского [46], в которых увязываются типы мышления и архитектура различных эпох и выделяются принципы знаковой идентичности эпохи.
В работе И.Лежавы [50] приведена четкая модель структуры архитектурной формы, разделение ее на компоновочно-грамматический и художественно-образный уровни. Им исследован грамматический уровень, сделаны интересные выводы по разделению архитектурной формы на пространственный и пластический язык. И.Фридман [93], пропагандист научных методов в архитектуре, создал сходную теорию аксиом архитектурной формы и пространства - топологию форм. Эффективный инструмент анализа конфигурации пространств создан Лабораторией пространственного синтаксиса Б.Хильера [www.spacesyntax.com]. Но все эти исследования касались только синтаксиса пространства, а точнее, правил организации его плана выражения, морфологии форм.
Развитие кибернетики и теории информации в XX веке привело к пересмотру историко-фактографических теорий архитектурной формы и выдвинуло на передний план системно-структурный и деятельностный подходы. Среди основных ученых этого направления в архитектуре стоит отметить И.Страутманиса [84], А.Коротковского [46], И.Середюка [75]. И.Страутманис, И.Середюк рассматривали с точки зрения теории информации архитектурную форму, городскую среду и специфику восприятия.
Семиотическая миромоделирующая абстракция возникла, давно, но в XX веке была усилена и систематизирована исследованиями в области теории информации и кибернетики. Связку архитектурного "здания" и философского дискурса напрямую производил М.Хайдеггер [99]. Его последователи, теоретики места, Норберт-Шульц и К.Фремптон [92], а также философы М.Уигли [145] и Ж.Деррида [32] по-разному трактовали эту фундаментальную истину. Если первые говорили о примате пространственного бытия и среды как динамичной сложной системы, то вторые активно разрабатывали теории слияния "пространств" философии и архитектурной теории, объединяя философию и топологию. Но и те, и другие цитируются в исследованиях по семиотике пространства.
Ю.Лотман и московско-тартусская семиотическая школа активно занимались проблемами функционирования семиозиса как системы, диахронных и синхронных процессов в динамике развития культуры, разрабатывали теорию семиотических революций и эволюционного развития [55]. Эти работы можно охарактризовать как исследования семиозиса в историческом (генетическом) развитии. Изучением
циклического мифологического сознания, диалектикой мифопоэтической и исторической парадигмы занимались М.Элиаде [105], К.Леви-Стросс [49]. Кассирер установил укорененность слова в мифологии и космогонии, когда "словесная сетка" накидывалась на объектный мир [138]. Р.Барт исследовал современную мифологию, им введено понятие "письма"- как промежуточного звена между национальным языком и индивидуальным стилем (в литературе) [12].
Принципы взаимосвязей архитектурного пространства и языкового "пространства" отмечались в работах О.Адамова [1], И.Фальковского [89].
Теория эпистем М.Фуко, динамической смены их в процессе развития культуры рассматривается им в соотношении слов и вещей (семантика), язык выделяется как основной фактор в смене эпистем [96].
Сходна концепция Ж.Дерриды: вычленяемое им "архиписьмо" находится между письменностью и общим механизмом знаковой коммуникации в культуре. Деррида [32] видит "архиписьмо" в основе всего знакового мира культуры. Им создана грамматология - теория вскрытия принципов языка. Грамматология и деконструкция как методы проникновения на метауровень философского дискурса оказали значительное влияние на архитектурную мысль XX века.
Стремление выявить глубинные, лежащие в основе психофизиологии человека принципы формирования знака и образов заставило архитекторов обратится к работам по психологии. Архетипы в структуре человеческого сознания изучены и выделены К.Юнгом [107]. Его теория коллективного бессознательного получила большую известность и стала очень популярной как среди теоретиков, так и среди практиков-архитекторов в различных странах.
Теоретическими исследованиями архетипа в структуре знакового культурного пространства впоследствии занимались А.Брудный, К.Александер, создатель «паттернов» среды, которые можно использовать в качестве универсальных матриц (однако эффективность прямого использования этих матриц и словарей архитектурных форм оказалась невысокой [51]).
Архиписьмо (архитектурное пространство и письменность)
Письменность является инструментом, существенно расширяющим возможности языковой коммуникации. Существуя в качестве инструмента человеческой деятельности, письмо и язык одновременно являются и инструментами власти культуры над своими продуктами и над человеком, а также инструментами власти культуры над сознанием и восприятием человека. Язык определяет тоннель реальности человека, общества, в рамках которого тот интерпретирует окружающий мир (активно воспринимает ).
Архитектура (в качестве целенаправленной деятельности по творческому преображению окружающего мира, созданию культурного мира) и письменность (в качестве системы фиксации информации в материальной знаковой форме) возникли одновременно и развиваются на протяжении истории культуры в тесной связи между собой.
Значение письменности как семиотической системы невозможно переоценить, поскольку изобретение письма позволило фиксировать и передавать во времени информацию, А это является показателем высокого развития знаковых процессов в семиосфере, существенно расширяющим возможности языковой коммуникации, и специфического уровня развития культуры. По словам М.Фуко, письменность дала толчок активному развитию языка, поскольку «...устное слово лишено своих возможностей воздействия. Виженер и Дюре называют его женской компонентой языка, его пассивным интеллектом; активным интеллектом, "мужским началом" языка является именно Письменность. Она одна содержит в себе истину» [96, 75]. (Под возможностью воздействия в первую очередь понимается возможность опосредованной коммуникации - через материальный носитель, что было недоступно устному языку).
И архитектурная форма, и формы письменности фиксировали основные принципы упорядочивания хаоса природы и превращения ее в осмысленный структурированный космос. Эти принципы универсальны, они проявляются во всех знаковых структурах, поскольку связаны с основополагающими представлениями о строении мира и человека. Поиск семиотических взаимосвязей между архитектурно-пространственной формой и структурами письменного языка касается, конечно же, в первую очередь, визуальных и структурных аспектов. Формальный подход в данном случае обоснован, поскольку именно визуальная форма является центральной составляющей исследуемых нами процессов.
Развитие естественного языка, и, в особенности, языка письменного, порождает особые познавательные поля культуры, «эпистемы», основа которых состоит в соотношении слов и предметов мира [96]. Выделение этих полей в истории развития культуры позволяет воссоздать систему взаимосвязей архитектуры и письменности, существующих в семиосфере.
По Фуко, в европейской культуре нового времени насчитывается три эпистемы: ренессансная, классическая и современная. В ренессансной эпистеме слова и вещи практически тождественны друг другу и даже взаимозаменяемы (слово - это символ). В классической эпистеме слова и вещи соотносятся только посредством мышления,
через референцию в пространстве представления (слово-образ). В современной эпистеме слова и вещи опосредованы языком, который обнаруживает свое самостоятельное бытие, становясь отражением не предметов, а понятий (например, возникает множество понятий языка, которые обозначают исключительно явления виртуального мира). Такое существование культуры наиболее отдалено от первичного языка и исходной письменности, отражающей природные явления. Это влияние эпистемы наиболее важно на стадии становления архитектурной концепции, когда сам принцип формулирования концепта (классически символический, образный, и т.д.) может оказать решающее влияние на структуру будущего произведения.
Так, например, сформировались различные подходы к эстетике механизма в модернизме Ле Корбюзье и в русском конструктивизме, в частности, у Чернихова [100] и у Леонидова. В первом случае машина была метафорой архитектурной концепции, и образ архитектуры соответствовал образу машины только через мыслительную операцию отражения, а во втором машина служила в большей степени иконическим прототипом. Таким образом, влияние эпистемы на создание культурных продуктов практически всегда выражено достаточно ярко.
Появление модернизма и конструктивизма
Архитектурные течения невозможно рассматривать вне пространственно-временного контекста многих других течений и понимания взаимосвязи их логики. Поэтому прежде чем приступить к анализу архитектурного пространства модернизма и конструктивизма, рассмотрим исторический контекст, в котором они возникли.
Абстракция и эмпатия являются противоположными полюсами художественного образа. Абстракция - трактовка реальности в соответствии с отвлеченной художественной концепцией, эмпатия - приближение художественного образа к образу воспринимаемой реальности. В 1906 году В.Воррингер написал, по определению Р.Арнхейма, одно из самых авторитетных сочинений по психологии искусства на западе "Абстракция и эмпатия" [4].
Утверждение Воррингера о том, что только органические формы пригодны для эстетической эмпатии, если трактовать этот термин широко - как высшее желание созерцать внешний мир макрокосма в реальной форме, получая удовольствие, разделило искусство XX века на полярные области: натурализм и антинатурализм. С.Дали чуть позже в своем сочинении "Рогоносцы нового современного искусства" подверг абстракционистов жестокой критике, утверждая о необходимости вернуться к классической реальной форме и, если следовать классификации Воррингера, натуральной живописи. А любимым зодчим Дали, по его собственному признанию, был А.Гауди, один из первых архитекторов-новаторов XX века, приверженность которого к бионическим формам и преклонение перед природой не вызывает сомнений.
В связи с бионикой в архитектуре стоит вспомнить и концепции Рудольфа Штейнера. Крупный философ, основатель вальдорфской педагогики, основатель антропософии, Штейнер оказал значительное влияние на архитектуру. Его "Гётенумы" - ярко выраженная бионическая архитектура, с соответствием всем правилам органопроекции . В чем-то сходная с ней концепция "вживания" Дж.Скотта, (1924 год) рассматривающая архитектурное сооружение как организм и считающая, что дисбаланс в архитектуре приводит к нарушениям в психике и физиологии, предвосхитила искания экопсихологов конца XX века [79].
Казалось бы, почва для торжества бионической формы в архитектуре была подготовлена. Но наступление технической революции обернулось торжеством логики конструктивизма и функционализма (которые в большинстве своем были только образами реальной, рациональной логики строения формы). Утопии Штейнера сменились утопиями Корбюзье. С 7 3.
Миромоделирующая концепция организма сменилась механистической, и общая тенденция движения архитектурного искусства в сторону форм эмпатии сменилась на движение в сторону абстракции, при всем этом сохраняя дух жизнестроительства и риторические утверждения о здоровой архитектурной форме. Модерн, можно сказать,
представлял собой момент выбора, распутье. Те пути, которые искусствоведы выделяют как декоративный и конструктивный модерн, были равноправны, но общество в конечном итоге встало на путь конструктивного и рационального развития, "путь абстракции".
Фонологоцентризм западноевропейской эпистемы внедрил тип метафорического мышления посредством операций через мыслительное (понятийное) пространство, и этот метод моделирования пространства, в итоге, породил модернизм.
Как было продемонстрировано в первой главе, любое материальное действие по трансформации реальности первоначально имеет свою основу в пространстве сознания человека, в области тех самых пресловутых идей, которым посвящено множество теорий. Однажды родившись, идея распространяется в этом виртуальном пространстве и конкретизируется, пока, наконец, не возникает в реальности в виде вещей, предметов, пространств, ее виртуальная структура переходит в реальную.
Этот процесс генерации реальности лежит в плоскости, перпендикулярной историческому процессу. Почему из всего богатства виртуального мира выбираются для реализации те или иные модели? Как рождаются эти структуры, названные нами виртуальные? И, наконец, как происходит процесс их перехода в реальность?
