Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Онтологические основания этического идеала 9
1. Историческое и логическое в морали. Генеалогия морали 9
2. Этический идеал и идеал права 33
3. Традиции и новации. Тенденция развития морального идеала 48
Глава II. Гносеологические основания нравственного идеала 63
1. Истина и этический идеал - связь и различия 63
2. Критерий истины и критерий этического идеала 74
3. Свобода воли и этический идеал - 79
Глава III. Природа этического идеала 89
1. Сущность социального идеала 89
2. Природа идеологии и особенности этического идеала 104
3. Ценность и оценка. Общечеловеческие ценности 115
4. Смена идеалов и переоценка ценностей 125
Заключение 140
Библиографический список 143
- Историческое и логическое в морали. Генеалогия морали
- Истина и этический идеал - связь и различия
- Свобода воли и этический идеал
- Ценность и оценка. Общечеловеческие ценности
Введение к работе
Современное общество, переживающее очередной кризис, во многом связанный с проблемой глобализации социальных процессов, ставит перед людьми новые вопросы и проблемы, большая часть из которых является хорошо забытыми старыми. Изобретая заново колесо, многие из современных мыслителей и общественных деятелей напирают на факт духовного обнищания и деградации населения, связанной с отсутствием социального идеала в современном обществе. На самом деле "люди всегда вели войны во имя мира, совершали зло во имя добра; когда-то они воевали за гроб господень, теперь воюют за права человека"1.
Вместе с тем, нельзя не видеть связи идеалов и коренных изменений в обществе. Вся целенаправленная человеческая деятельность есть не что иное, как реализация идеалов. Задача настоящей работы состоит в том, чтобы выяснить, что такое этический идеал, как он формируется и по каким законам существует, с помощью каких механизмов реализуется, из каких элементов состоит, как происходит развитие и смена идеалов.
В мировой культуре неоднократно предпринимались попытки разработать этический идеал - от первых нравственных кодексов древнейших времен до современности. Однако не все они подкреплялись практикой, многие из них не имели основания в существующей действительности и не могли быть реализованы на практике, не получали признание. А значит, проблема этического идеала, который является своеобразным выражением развития нравственности в ее непосредственной связи с общественным развитием, занимает особое место среди актуальных вопросов философии.
Уже мыслители эпохи Просвещения обратили внимание на то, что моральная проповедь бессильна, если она не согласуется с реальными интересами человека. Определение моральных норм как отражения
общественного бытия было характерно и для более ранних этических учений. Однако только в XIX в. это положение получило весомую аргументацию, стало концепцией. Мораль всегда вырабатывается в практике и обращена к ней. Опираясь на тезис "бытие определяет сознание", необходимо исследовать, каким образом те изменения, что происходят в мире сегодня, влияют на изменение морально-нравственных установок. Меняется бытие - изменяются содержание и форма человеческой деятельности, вместе с этим меняется система ценностей и оценка человеческих действий, в том числе и нравственная.
Вопрос о сущности и источнике этических идеалов, нравственного сознания в целом не утратил своей актуальности. Многие философы XX и уже XXI века пытаются рассмотреть моральные нормы как результат либо интуитивного "прорыва" в вечные сущности, либо чисто логического умозрения (что-то вроде "категорического императива" И.Канта).
Этическая проблематика актуальна во все времена. Начиная с появления философии как таковой, проблемы морали выходят на первый план и занимают достойное место в философских концепциях всех видных мыслителей со времен Древней Греции и древнего Востока до сегодняшнего дня. Проблема нравственного идеала как таковая появляется тогда же, когда и сама этика. Еще Конфуций разработал "правила поведения для благородного мужа", у Сократа, Платона, Аристотеля можно найти учение о добродетелях. Создаются всевозможные кодексы и своды правил (рыцарские, Домострой и т.д.). Литературу, исследованную в ходе работы над диссертацией условно можно подразделить на несколько частей: во-первых, это классические источники, начиная с античных авторов и заканчивая постмодернистскими философами конца XX века. Во-вторых, литература, посвященная эволюционной этике, начиная с Г. Спенсера и Ч. Дарвина, которая ищет основания морали в эволюционном процессе. В современной социобиологии это направление поддерживает ряд американских авторов (К. Лоренц, Добжанский, Рьюз, Хаксли, и т.д.) и советских (Бутовская, Карпинская и т.д.). В-третьих, это
современные авторы, трактующие этический идеал как составляющую часть социального идеала, который рассматривается в рамках синергетической концепции (В.П. Бранский, С.Д. Пожарский, В.В. Ильин, М.С. Каган, А.П. Назаретян, Л.Г. Юлдашев, В.В. Василькова и т.д.). Кроме того, был исследован ряд социологических и этнографических работ, которые не связаны напрямую с исследованием этического идеала как такового, но дают возможность проследить его развитие и существование в различных ситуациях.
Философы советского периода, начиная с 50-х годов, активно исследовали проблему социального и этического идеала в связи с коммунистическим идеалом, на рассмотрение которого был сделан основной упор. В это время разрабатываются в основном онтологический аспект нравственного идеала, его место и значение в марксистско-ленинской этике, его содержание и роль в жизни личности и общества. Наибольшей упор в это время делается на воспитательное значение коммунистического идеала для молодежи (Г.Г Квасов, О.П. Целикова, Е.И. Шубенкова, В.Г. Яценко, В.В. Борзых, К. Нешев и т.д.). В последнее время любая этическая проблематика сводится к проблеме существования общечеловеческих ценностей, предпринимаются попытки рассмотрения морали в кантовском смысле, безотносительно к онтологическому основанию. Мораль представляется как некое абсолютное начало, заложенное в природе хитроумным демиургом, как некое надсоциальное образование, способное к самостоятельному существованию. Такой подход отчасти связан с общей тенденцией к деградации морального идеала в обществе, особенно в нашей стране. Однако сам этот процесс представляется естественным, поскольку общество периодически переживает кризисные состояния, связанные с изменением бытийного основания жизни, а соответственно изменяется и идеологическая надстройка, в том числе и этический идеал. В такие периоды, когда один идеал разрушился, а на смену ему еще не пришел новый, когда общество стоит на перепутье, в ожидании стабилизации исторической ситуации,
мораль страдает особенно сильно, она дестабилизируется и деградирует в первую очередь. В такие периоды возникает необходимость в поиске нового этического идеала, повышается спрос на "общечеловеческие" ценности, мораль возносится на недосягаемую высоту, абсолютизируется, отрывается от своих оснований. И именно поэтому сегодня как никогда актуально исследование этического идеала, исследование его оснований, без пафоса и истерики. Исходя из материалистической позиции, методом диалектики необходимо еще раз вернуться к основаниям этического идеала, тщательно исследовать его содержание и форму.
Объектом данного исследования является мораль, предметом -специфическое содержание этического идеала, онтологический, гносеологический и аксиологический аспекты исследования его становления. Данное исследование дает возможность по-новому подойти к решению традиционных этических проблем.
В работе по-новому анализируются основания формирования,
структуры и функций этического идеала. В результате выявлены новые
нелинейные связи между общественными идеалами и идеалами-целями
отдельного человека, показано, что процесс формирования этического
идеала имеет много общего с формированием истинного знания, что
находит свое проявление в корреляции критериев этического идеала и
истины. Показано, что основу формирования и развития этического
идеала составляет сложная система взаимосвязанных субъективных и
объективных факторов. Выявлено место этического идеала в структуре
социального идеала, наравне с экономическим, политическим,
эстетическим и другими идеалами. Обоснована высшая роль
материального фактора в становлении и развитии морали. В диссертации
производится новый системный синтез эмпирических фактов из области
нравственных отношений, по-новому интерпретируются и сами эти
факты. Так, многочисленные примеры отступления отдельных личностей
от принятых в данном социуме моральных норм часто интерпретируются
как случайность, "исключения из правил" или результат незнания,
непонимания общественной необходимости. Однако, если принять на вооружение диалектический тезис о случайности как форме бытия необходимости, подобные "случайности" могут быть поняты как проявление объективных тенденций общественного развития - еще не познанной закономерности.
В результате работы над диссертацией должны быть аргументированы следующие положения. Во-первых, этический идеал представляет собой продукт сложной системы взаимодействий объективных и субъективных факторов, центром которой являются объективные отношения между большими группами людей, организованными по производственному, национальному,
территориальному, половому, возрастному и другим основаниям. Именно поэтому в процессе формирования этического идеала объективные факторы являются ведущими, системообразующими, а субъективные — ведомыми, субординироваными в отношении объективных.
Во-вторых, соотношение традиционного и инновационного в этическом идеале в основном соответствует соотношению старых и новых тенденций в объективном развитии, однако это приоритетное соотношение в каждом конкретном случае опосредуется таким мощным субъективным фактором как качество и степень осознания указанных тенденций определенными социальными группами и даже отдельными лицами.
В-третьих, процесс формирования этического идеала в известном смысле однороден процессу познания. Заблуждение в этическом идеале часто приводит к более масштабным трагедиям, чем заблуждение в научном познании. Проблема критерия истины распространяется и на этический идеал.
В-четвертых, раскрытие содержания этического идеала необходимо
связать с принципом относительности конкретного. Все варианты
этического идеала, ориентированные на "общечеловеческие ценности",
оказываются неадекватны и потому недейственны. В-пятых, человек не
может стоять вне морали, не быть включенным в моральную деятельность общества. Этический идеал - специфически человеческий способ освоения действительности. В его основе лежит само бытие, а также присущая человеку способность к познанию бытия и его преобразования.
Для этого диссертант использует материалистический диалектический метод, а также конкретную методологию анализа этического идеала, разработанную авторами работ, посвященных поднятой проблеме.
Материалы и выводы диссертационной работы могут быть использованы в качестве основы для дальнейшего исследования проблемы этического идеала: его онтологической, гносеологической, социальной, антропологической или аксиологической проблематики. Также они могут быть положены в основу при написании учебных пособий по этике и аксиологии, при разработке программ по этической философии, как общего характера, так и спецкурсов, связанных с тем или иным аспектом этики. Кроме того, выводы исследования могут быть применены при разработке этической составляющей социальных и образовательных программ.
Историческое и логическое в морали. Генеалогия морали
Понятие культура сегодня имеет несколько значений, среди которых самым популярным является культура-цивилизация, синоним всего прогрессивного в обществе. Однако есть и противоположная позиция, противопоставляющая культуру и цивилизацию, делающая цивилизацию врагом культуры. Такая позиция очень четко прослеживается у Ницше, у Шпенглера в "Закате Европы", а позже у Бердяева, переосмыслившего Шпенглера применительно к России. В области морали часто происходит неправомерное отождествление морально-позитивного поведения с культурностью.
Указанные ошибки во многом имеют своим основанием полисемию понятий "культура" и "цивилизация". Существует множество различных определений термина культура. Появился он в Древнем Риме как оппозиция понятию натура, т.е. природа. Культура означала возделанное, искусственное, в противоположность дикому, естественному, и применялось в первую очередь по отношению к различным одомашненным растениям. Со временем термин культура приобрел значение сверхприродный, человекотворный, и стал означать деятельность, преобразующую материальный мир, изменяющую форму природной предметности2. «Культура... в широком этнографическом смысле слагается в своем целом из знания, верований, искусства, нравственности, законов, обычаев и некоторых других способностей и привычек, усвоенных человеком как членом общества»3. Тайлор, как видно из приведенного определения, сопоставляет культуру только с духовными феноменами, исключая из этого понятия то, что связано с первоначальным значением данного термина (орудия и продукты труда, "вторую природу" и т.п.).
С другой стороны, понятие культура часто интерпретируется очень широко. При этом в его содержание включается все, что связано с деятельностью человека и его сознанием.
Нельзя отождествлять культуру только с положительным и прогрессивным в любой сфере жизни общества. В этом отношении существование и использование терминов антикультура, безкультурье и т.п. возможно лишь в контексте обобщающего понятия культура. Что касается морали, то это понятие также включает в себя не только нравственное поведение, но и безнравственное: и добро и зло являются категориями морали, поэтому мы должны рассматривать нравственное и безнравственное в их диалектическом единстве, только так мы сможем надеяться на результативность исследования. Добро и зло существуют неотделимо друг от друга, в них раскрывается противоречивость человеческого существования.
Существуют две противоположные точки зрения на культуру и общественный прогресс. Одна из них полагает, что все достижения человечества идут на пользу этому самому человечеству, обеспечивая его биологическое и духовное развитие. Усовершенствование материального производства, достижения науки и техники согласно этой теории способствуют "очеловечиванию" человека, возвышению его над природой, уменьшают общее количество агрессии среди людей. Чем выше состояние культуры, тем более гуманным становится поведение людей, сокращается количество зла. Например, выдающийся немецкий философ-просветитель И. Г. Гердер считал, что общественный прогресс неразрывно связан с гуманизацией общества: чем выше уровень культуры, на котором стоит человек, тем меньше в нем звериного. По мнению основателя социологии Огюста Конта в основе развития общества лежит принцип кооперации и сотрудничества, поэтому прогресс общественной жизни тесно связан с возвышением нравственности, морального чувства у человека. Однако нельзя однозначно связывать общественный прогресс и прогресс в области морали. В развитом обществе возникают новые, неведомые до сих пор формы зла, увеличиваются и его масштабы.
Истина и этический идеал - связь и различия
Проблема соотношения морали и знания берет свое начало в глубокой древности. Гносеологическая проблематика — ровесница онтологической, ведь прежде, чем понять, что такое мир и где его начало, необходимо установить возможность такого понимания. Познаваем ли мир, способны ли человеческие существа к объективному отражению окружающей нас действительности? Такими вопросами задавались философы, начиная с древних времен. С самого начала познанию окружающего мира отводили разное место в общем духовном процессе. Например, Даосизм отрицал важную роль процесса познания в жизни, отказываясь от активной деятельности: "не выходя со двора, можно познать мир. Не выглядывая из окна, можно видеть естественное дао. Чем дальше идешь, тем меньше познаешь. Поэтому совершенномудрый не ходит, но познает" . Для этого религиозно-философского учения было характерно скептическое отношение к чувственному опыту, которое в дальнейшем можно проследить в европейской философии (спор рационалистов с эмпириками) вплоть до сегодняшнего дня. Джайнизм, напротив, утверждает важную роль познания в процессе жизни. Он исходит из того, что сознание — неотъемлемая сущность души. В принципе сознание может быть всеведущим, но обычно души имеют ограниченное знание. Это обусловлено преградами, поставленными различными кармами. Лишь тогда, когда душа достигает освобождения, у нее будет абсолютное знание, она приобретет способность познания всех объектов: прошлых, настоящих и будущих. Джайнизм говорит о пяти видах познания: мати включает в себя познание через ощущения, память об уже известных объектах, индукцию и логический вывод. Шрута представляет собой коллективное знание, накопленное прежними поколениями, знание от авторитета, авадхи — восприятие объектов в ясновидении; манпах-нарьяя - узнавание мыслей других людей (телепатия); и, наконец, кевала - совершенное всепознание - достигший совершенства джайн уже не изучает конкретные явления, а постигает стоящий над всем абсолют. Во многом предвосхищая современную концепцию познания, ждайнисты утверждают, что в обычном познании существуют различные точки зрения на исследуемые объекты, различные истины, и все они относительны. А люди, рассмотрев одну сторону вещей, думают, что они познали всю вещь. Это хорошо иллюстрируется притчей о слепых. Один ощупал ногу у слона, подумал, что слон круглый, другой, который ощупал ухо слона, решил, что это — крыло мельницы и т.д. И только те, кто видел слона, познали слона, поняли из рассказа слепых, что каждый из них узнал лишь часть истины. Мы сможем понять природу вещей, если будем рассматривать качества вещей с семи разнообразных точек зрения66. Такой взгляд на проблему познания и истины адекватно отражает их основные черты. Познание — это процесс, идущий от менее полного знания к более полному, а истина одновременно содержит в себе элементы абсолютного и относительного, субъективного и объективного.
О нераздельности морали и познания говорил еще Сократ, который считал, что никто не творит зла добровольно. Все дело заключается в знании того, что есть добро. "Те, кто не знает, что такое зло, стремятся не к нему, а к тому, что кажется им благом"67. Сократ, провозглашая принцип единства знания и добродетели, по сути, ставит вопрос о гносеологическом основании морали. Знание для него является возможностью избегать зла и творить добро.
В ходе истории человечества моральные ценности, первоначально смешиваемые с другими ценностями (религиозными, правовыми, политическими), выделяются в отдельную область. Наш жизненный опыт предоставляет нам только относительные истины. То, что стало истиной сегодня, скажем, истины квантовой физики, столетие назад не существовало, и таким образом, не было ощутимой истиной. Мы не можем рассматривать духовную деятельность в отрыве от деятельности практической. Они неразрывно связаны между собой и, более того, как уже отмечалось выше, именно материальная деятельность является основой духовной деятельности, в том числе и морали. Т. е. проблема нравственности всегда связана с проблемой деятельности. Нравственное или безнравственное поведение человека всегда проявляется в его поступках. Именно поступки мы можем оценивать с точки зрения добра или зла. Мало того, как нравственное или безнравственное может быть оценено только целенаправленное, осознанное действие (ровно, как и преступление вменяется в вину человеку лишь тогда, когда он действовал со знанием дела, мог осознавать последствия своего действия или бездействия). Цель предполагает устремление к потребному будущему, осознание будущего состояния того, что подвергается осознанному воздействию. Но целенаправленное действие не всегда ведет к получению задуманного результата. То есть, целенаправленность — необходимое, но не достаточное условие целесообразности. Для того чтобы цель была достигнута необходимо, чтобы она, как идеальный образ будущего, адекватно отражала те объективные тенденции-возможности, реализация которых ведет к этому будущему, а также условия их реализации.
Иначе говоря, цель должна представлять собой истину — адекватное отражение объективной реальности в сознании. "Добровольное заблуждение" снимает с человека моральную ответственность за проступок. Но (в этом проявляется качественное различие морали и права) часто не снимает юридической ответственности. Так, если человек без всякого злого умысла, по незнанию последствий, т.е. не владея истиной, произвел действие, причинившее ущерб другим, то нравственно в собственных глазах и во мнении других он чист, однако может быть привлечен к уголовной ответственности за нанесения вреда "по неосторожности", "по халатности" и т.п.
Поэтому вопрос об истине является неотъемлемой частью морального дискурса. Но для начала необходимо рассмотреть теорию истины как таковую.
"Метафизика" Аристотеля начинается словами "все люди от природы стремятся к знанию". Все, чего человечество достигло за сравнительно короткое время своего существования, стало возможно именно благодаря способности человека к познанию, сохранению и применению на практике полученных знаний, знаний об окружающем его мире. Такая возможность дает человеку осознание относительной безопасности, собственной значимости, возрастающую объективную независимость от стихии. Способность к целенаправленной деятельности — главная отличительная характеристика человека. Именно благодаря возможности адекватно отражать объективные процессы человечество выжило, создало себе, по выражению Цицерона, "вторую природу" — результат преобразования "первой".
Свобода воли и этический идеал
Сократ отрицал у человека наличие свободы совершать моральные поступки, объясняя аморальное поведение элементарным незнанием. Аристотель, который, в отличие от Сократа, полагал, что всякие науки и искусства изначально направлены на благо, а вред связан с заблуждением, считал, что они могут быть направлены как на благо, так и на зло. Нередко человек, имея перед собой образец лучшего поведения, поступает худшим образом. Так, он приводит в пример невоздержанного человека, который имеет представление о более добродетельном поведении, но при выборе отдает предпочтение худшему. Это свободный выбор человека, и он не может быть сделан им против его воли76. Более того, само неведение, по мнению Аристотеля, наказуемо и не является смягчающим обстоятельством, оправдывающим пороки и дурные поступки. Человек сам виноват в своем неведении, т. к. не приложил должных усилий для получения необходимой информации или был невнимательным.77
После Аристотеля вопрос о свободе человека занимает почетное центральное место в европейской этике. Философское осмысление свободы связано с рядом сложностей; как один из главных антропологических вопросов, эта проблема вызывает массу споров и интерпретаций. Свободен ли человек в своих действиях и поступках, помыслах и желаниях? Этот вопрос нельзя обойти стороной, говоря об этическом идеале, поскольку во все времена свобода человека была одной из главных составляющих этического идеала. Свобода имеет принципиальное значение, когда речь идет о морали, поскольку с моральной точки зрения мы в первую очередь оцениваем свободные поступки, свободный выбор того или иного действия. Там, где нет свободы выбора - нет и морали. Можно сказать, что практическая деятельность человека (о которой шла речь в предыдущих параграфах) фактически опосредуется свободным выбором целей. Человек способен не просто к деятельности, а к целесообразной деятельности. Об этом знали уже в древности. Например, Мо-цзы говорил о том, что знания должны применяться и приносить пользу людям. Знания нужны, чтобы улучшить жизнь людей. Так, чтобы обеспечить людей пищей, нужно научиться лучше возделывать поля; чтобы иметь орудия труда, нужно научиться заниматься ремеслом; чтобы иметь одежду, нужно научиться ткать и т.д. Одна из задач познания - открыть разумные принципы управления страной. Мо-цзы считал, что знания о мире должны претворяться в поступках человека, стать правилом, только тогда они становятся постоянным знанием; если же за высказываниями не следует их претворение в поступках человека, то, что не претворяется в поступках, то все знания являются пустой болтовней. Если высказывания не могут перейти в поступки, то их не следует сохранять. В качестве критерия истины он выдвигает исторический опыт "совершенномудрых правителей", реальную обстановку, которую "слышит и видит народ" . Всякое знание, получаемое человеком, может быть (и будет, рано или поздно) использовано им в практической деятельности, но знание само по себе аксиологически нейтрально, определенную практическую ценность имеет истинное знание, но с моральной точки зрения оно не оценивается как таковое. Но его использование во благо или во вред общества, согласно существующему этическому идеалу или вопреки ему — вот что является следствием свободного выбора человека и может быть оценено с нравственной точки зрения. При таком порядке рассмотрения проблемы нельзя обойтись без анализа категории свободы, с которой человек сообразует выбор целей и средств своей деятельности. Для любого человека в любом обществе вопрос о собственной свободе всегда является актуальным. Даже самые ортодоксальные христианские мыслители не отрицали наличие у человека свободной воли, наоборот, с радостью постулировали ее наличие, так как это давало им возможность
объяснить происхождение зла в мире . И с самого начала свобода не мыслится без ответственности. Человек, наделенный свободой воли, сам выбирает, к чему ему склониться: к "неизменному высшему" благу или к благу собственному, "внешнему или низшему" - и, следовательно, сам человек, вернее его душа, несет весь груз ответственности за этот выбор. Если отвлечься от религиозного подтекста таких рассуждений, то они вполне совпадают с современным взглядом на эту проблему.
Человеческая личность отличается от всех других природных существ в том числе и тем, что способна к волевой саморегуляции своего поведения; это значит, что человек обладает определенной свободой в выборе ценностных установок. Подвергать нравственной оценке мы будем, в первую очередь, тот поступок, что совершен "в здравом уме и твердой памяти", согласно свободному выбору человека. Причем способность к такому выбору присуща только "человеку разумному", стоящему на высшей ступени развития природы. Природа сама по себе создает лишь предпосылки свободы. Для животного характерна «полезностная ориентация», это своего рода "предсвобода" , благодаря которой животное совершает выбор какой-то конкретной формы поведения в целях собственной безопасности и благополучия. Для человека свобода является уже внеинстинктивной формой выбора возможных действий, которая складывается в историческом процессе антропосоциогенеза культурной формы бытия. Это значит, что "каждый человек рождается свободным от всех ошибок, которые до него совершало человечество. Ложные истины не загромождают его духовного взора, ибо ничто социальное, никакие итоги науки или морали не записываются в его генах. Он всегда начинает с начала, свободно и творчески входя в общество и познавая природу... Этим человек отличается от животных, имея возможности для неограниченного общественно-трудового прогресса в будущем. Через социальную программу человек каждого поколения воспринимает итоги развития человечества, и пред ним каждый раз открывается творческая дорога в будущее"81. Но эта "дорога" связана со свободным выбором, в том числе, с моральным выбором и с ответственностью, в том числе, моральной.
Спиноза в свое время определил свободу как "познанную необходимость" , он отрицает "свободу воли". Весь конечный порядок причинно обусловлен и предрасположен быть таким, каков он есть. Тем не менее Спиноза признает, что мы обладаем опытом свободы, особенно в виде свободы от внешнего принуждения. Он говорит также о свободе духа и о подчинении эмоций разуму - о свободе, отмечающей различение между рациональным познанием мирового порядка и "воображением", непосредственно возникающим из ощущений. Понимание и разум выступают в роли естественного средства раскрыть перед человеком более высокие возможности, имманентные природе как целому и - в некотором смысле — ею обусловленные. Жизнь в "повиновении разуму" приводит к согласию между всеми человеческими индивидуумами. Свобода принадлежит не к области волевого или нравственного индетерминизма, но к интеллектуальному постижению присущих мировому порядку возможностей. Вопрос, возможно ли такое совершенствование и приносимая им свобода для всех человеческих существ, оставлен Спинозой без ответа. Позже Энгельс охарактеризовал свободу как "свободу действий в соответствии с познанной необходимостью" . Такая формулировка представляется наиболее точной. В абсолютно необходимом или в абсолютно случайном мире не может идти речи о свободе. Мир является результатом диалектического единства свободы и необходимости. "Свобода есть понимание необходимости. Детерминизм не только не предполагает фатализма, а, напротив, именно и дает почву для разумного действования. Нельзя не добавить к этому, что российские субъективисты не сумели разобраться даже в столь элементарном вопросе, как вопрос о свободе воли. Г-н Михайловский беспомощно путался в смешении детерминизма с фатализмом и находил выход, усаживаясь между двумя стульями: не желая отрицать законосообразности, он утверждал, что свобода воли — факт нашего сознания... и потому может служить основой этики. Понятно, что в применении к социологии эти идеи не могли дать ничего, кроме утопии или пустой морали, игнорирующей борьбу классов, происходящую в обществе. Нельзя не признать поэтому справедливости утверждения Зомбарта, что «в самом марксизме от начала до конца нет ни грана этики»: в отношении теоретическом — "этическую точку зрения" он подчиняет "принципу причинности"; в отношении практическом — он сводит ее к классовой борьбе"84. Человек может быть свободным только тогда, когда познал относительную необходимость объективной реальности, предоставляющей человеку варианты выбора. Осознанный выбор имеет гораздо более высокую нравственную оценку, чем выбор необходимый, не зависящий от свободной воли выбирающего субъекта, т. к. в этом случае выбор как таковой отсутствует. Чем свободнее человек, совершающий добрый или злой поступок, тем большую нравственную ценность этот поступок имеет. Например, у Фромма человек свободен в том смысле, что может выбирать свой путь: либо идти назад, к своему природному началу, либо двигаться вперед, навстречу собственной духовности. Прогресс или регресс — он может выбирать, и в этом заключается его главная свобода . Соловьев отмечал, что понятие свободы необычайно важно для выработки критериев оценки практической деятельности человека, государства, народа. Свобода, с его точки зрения, требует нравственного подхода и к выбору решения и к практическому его осуществлению.
Ценность и оценка. Общечеловеческие ценности
Результатом реализации идеала выступают ценности. Ценности, исходя из вышеприведенной системы социального идеала, можно подразделить на утилитарные (экономические и политические) и духовные (этические, эстетические и остальные). В основу утилитарных ценностей положен принцип полезности, для духовных ценностей на первый план выходит принцип выразительности. Здесь появляется такое понятие как "мера ценностей"1 , которая определяется следующими факторами: характером идеала, степенью соответствия предмета идеалу, масштабом затрат, связанных с воплощением идеала — с масштабом жертвоприношения. Чем больше жертва, тем большей ценностью обладает предмет или действие, но здесь опять-таки встает вопрос о моральных нормах, диктуемых соответствующим этическим идеалом.
Несмотря на широкую употребимость терминов ценность и мораль, их содержание часто трактуется превратно. Отсюда проистекает неверное представление о том, что такое ценность и каким образом она соотносится с моралью. Многие считают, что ценность и нравственные нормы синонимы. Это ложное суждение, моральное сознание включает в себя как ценности, так и "антиценности". С позиций этического идеала подвергается оценке как нравственное, так и безнравственное поведение. Для того чтобы такая оценка была возможна, необходимы некоторые ориентиры, критерии, которые давали бы нам основание для сравнения и вынесения суждений. В качестве ориентиров, позволяющих оценивать те или иные поступки с точки зрения морали, выступают нравственные ценности, формирующие ценностную ориентацию человека, включенные в общую систему ценностей.
Ценность нельзя отождествлять с истиной, полезностью, целью или идеалом. То, что полезно, не всегда бывает ценным, однако одно не исключает другого. Истина аксиологически нейтральна, поскольку является отражением объективной реальности, в то время как ценность неразрывно связана с субъективным отношением к объективной реальности. Истина может обладать ценностью, а может и не обладать и даже быть антиценностью: "тьмы низких истин нам дороже нас возвышающий обман". Цель и ценность могут совпадать, но они не тождественны друг другу. "Цель — это модификация проектной, моделирующей деятельности, а ценность - определение значения для субъекта чего бы то ни было, в том числе и целей" - И, наконец, ценность не тождественна идеалу, поскольку сама часто является результатом действия идеала, идеал воплощает в себе стандарт ценности. Остановимся подробнее на этом моменте.
В социальной жизни можно выделить несколько основных видов деятельности: производство материальных благ, экономическая деятельность, политическая, педагогическая, художественная, научная, техническая. Все они тесно взаимосвязаны друг с другом и необходимо вытекают одна из другой, начиная с материального производства. Каждому из перечисленных видов деятельности соответствует свой идеал: экономический, политический, этический, эстетический и т. д. Эти идеалы, так же, как и соответствующие им типы деятельности, находятся в определенном иерархическом порядке и вместе образуют согласованную систему социального идеала. Любой идеал заключает в себе целостную систему нормативов, следуя которым, можно сделать его реальным. Все уровни социального идеала находятся в постоянном взаимодействии. Интересующий нас этический идеал формируется при помощи анализа, отбора и синтеза результатов предшествующего опыта, так общество получает новый, приемлемый для себя идеал морали. Как следует из предыдущего параграфа, в этом случае имеется селектор, роль которого выполняет политический идеал. По отношению же К политическому идеалу роль селектора будет выполнять экономический идеал, что в свое время убедительно показал Маркс. Таким образом, у нас выстраивается следующая схема: экономический идеал формирует политический, политический — этический, который в свою очередь является "селектором" для эстетического, педагогического, научного и т.д. Например, позднефеодальная экономика порождает абсолютную монархию, которая в свою очередь формирует идеал гедонистического человека, в этике этому соответствует система ценностей, ориентированная на получение удовольствий, чему в искусстве соответствует идеал рококо; или тоталитарная экономика, которой соответствует политическая диктатура и идеал тоталитарного человека, обязанного видеть высшую ценность в подчинении режиму, что порождает в качестве эстетического идеала пропагандизм. При этом нельзя не учитывать обратного влияния надстроечных отношений на базисные. Это значит, что политика оказывает обратное влияние на экономику, нравственность и художественно-эстетические идеалы на политику, и т.д. Только в этом случае возможно существование полноценной социальной системы, в которой есть место и целесообразной человеческой деятельности, и ценностям и идеалам.
Результатом реализации идеала выступают ценности, которые, опираясь на структуру идеала, можно подразделить на утилитарные (экономические и политические) и духовные (этические, эстетические и т.п.). В основу утилитарных ценностей положен принцип полезности, для духовных ценностей на первый план выходит принцип выразительности. Соответственно схеме развития идеала происходит появление, становление и гибель соответствующей системы ценностей, которая также включает в себя экономические, политические, социальные, этические и эстетические ценности.
В качестве отступления необходимо заметить, что нравственные нормы сами по себе не являются еще ценностной установкой индивида. Эти нормы являются "чисто рациональным и формализованным регулятором поведения людей, который они получают извне — из традиций, нравственного кодекса, религиозного установления, языковых правил, этикета поведения, юридического закона и т. д."113. Норме человек обязан подчиняться независимо от того, понимает ли он ее смысл, является ли она целесообразной в конкретной ситуации, соответствует ли его интересам. В то время как ценность — это внутренний, эмоционально освоенный субъектом ориентир его деятельности и потому воспринимается им как его собственная духовная интерпретация. Они имеют различный статус для человека: нормам не только следуют, но и нарушают их, в то время как ценность является тем, ради чего нарушаются эти самые нормы. При этом норма и ценность являются необходимыми культуре регуляторами поведения, дополняющими друг друга. Ценности формируются в результате воспитания, принадлежности к определенной культурной традиции. У каждого человека следует различать природные психофизические особенности (тип нервной системы, темперамент, агрессивность, упрямство, пластичность, готовность к подчинению и другие психологические свойства) и формирующиеся на их основе ценностное отношение и ценностные ориентации, это — свойства приобретаемые, они способны изменяться под внешним воздействием в процессе развития человека. Такое воздействие изначально оказывают родители и та социальная группа, к которой принадлежит ребенок, поскольку воспитание - это и есть формирование системы ценностей человека. Затем, в ходе жизни, человек вступает в контакты с различными людьми и сталкивается с различными ситуациями, под влиянием которых система ценностей может измениться. Здесь мы подходим к тому, что ценности и оценки вне практики не существуют. Нравственные ценности человека формируются, существуют и изменяются относительно практической деятельности человека.
