Введение к работе
Актуальность темы исследования Проблематика
христологических споров в Византии представляет интерес не только с историко-культурологической и теологической, но также с философской И религиоведческой точек зрения1 Именно в период христологических споров появляется феномен «византийского философско-теологического единства», ставшего характерной чертой византийского образа мысли Широкое использование в теологических дискуссиях идей, заимствованных из античной философии, породило тот стиль философствования, который может быть определен как «византийская философия»2, поэтому некорректно определять христологические системы эпохи Вселенских соборов как чисто богословские Такое определение помещает исследователя в ложную перспективу, не позволяя взглянуть на предмет исследования не только с богословской, но и с философской точки зрения Представляется более правильным определить эти системы как философско-догматические
Византийская эпоха является мало изученным периодом в истории европейской философии, что обусловлено особым статусом философии в системе византийского мышления3 В отличие от позднейшей латинской схоластики, в греческой патристике V-VIII вв не существовало четкой
1 Как отмечает А X Армстронг, «влияние христианской теологии на последующую европейскую мысль очень велико, и именно поэтому абсолютно необходимо предоставить некоторый обзор этой теологии В конце концов, именно христианская теология передала философские идеи греков Средним векам, а от Средних веков, в большей степени, нежели это иногда осознается, Ренессансу и философам Нового времени» — см Армстронг А X Истоки христианского богословия СПб , 2006 С 176 2 По словам А А Столярова, «мы вправе констатировать, что патристика явилась первым типом рефлексии, который по большинству параметров отвечает понятию религиозной философии» — см Столяров А А Патрология и патристика М,2001 С 66-67 3См Мейендорф И, протопр Византийское богословие М , 2001 С 46-50
границы, отделяющей философию от теологии, что делает невозможным исследовать философскую проблематику этого периода вне теологического контекста4
В истории христологических споров одно из центральных мест принадлежит философско-догматической системе Севира Антиохийского (ок 465-538 гг) Изучение этой системы и ее восприятия в византийской философско-теологической традиции представляет немалый интерес для выявления философской проблематики христологических дискуссий5
Изучение системы Севира может помочь и в решении одного исторического вопроса, суть которого состоит в следующем Деяния Халкидонского собора (451 г) вызвали раскол Восточной Церкви Большинство населения в Египте, Армении и Сирии не приняло соборных решений и к сер VI в отделилось от Вселенской Церкви, образовав так называемые монофизитские общины При этом система Севира была усвоена большинством этих общин6 Византийские василевсы безуспешно пытались воссоединить монофизитов с Вселенской Церковью Рассматривая религиозную политику Империи в VI-VII вв, историки XIX-XX вв указывают на факторы социально-политического и национального характера, по причине которых преодоление раскола
4 См Сидоров А И Иоанн Грамматик Кесарийский // Византийский Временник 1988
Т 49 С 81-82
5 Во-первых, эта система была детально разработана и претендовала на соответствие
всем критериям научности своего времени Во-вторых, без изучения этой системы
невозможно понимание диофизитской христологии, становление которой происходило
в противостоянии севирианству В-третьих, выросшая из греческой традиции (см
Флоровский Г, прот Восточные отцы V-VIII веков М , 1992 С 30), система Севира
была отвергнута в Византии и оказалась вне основного русла развития византийской
философской и теологической мысли Тем самым она дает возможность взглянуть на
византийскую философию как бы со стороны и лучше понять внутреннюю логику
развития этой философии
См Флоровский Г, прот Указ соч С 29, Дьяконов А П Иоанн Эфесский и его церковно-исторические труды СПб , 2006 С 24
з оказалось невозможным, недооценивая, как представляется, роль доктринального фактора7 В условиях того времени схизма могла быть ликвидирована только на основании унионального акта, представляющего собой компромисс, способный удовлетворить большинство как халкидонитов, так и монофизитов Однако могла ли такая уния в принципе состояться, существовала ли объективная возможность приведения диофизитской и севирианской доктрин к некоторому «общему знаменателю»9 Очевидно, что обсуждение этого вопроса невозможно без тщательного изучения христологии монофизитов-севириан
Этот вопрос, который еще в середине XX в мог представлять интерес только для профессиональных историков, приобрел актуальность в 60-е гг прошлого века в связи с развитием диалога между Православными и нехалкидонскими Церквами8 В 1990 г Смешанная комиссия, в которую вошли представители обеих сторон, подготовила «Согласованное Заявление», в котором была изложена общая христологическая вера9, а в 1993 г наметила практические мероприятия, за
7 См Сидоров А И Преподобный Максим Исповедник // Преп Максим Исповедник
Избранные творения М , 2004 С 7-8
8 Нехалкидонскими (Древними Восточными) называют Церкви, отделившиеся от
Вселенской Церкви на основании неприятия решений Халкидонского собора В
документах Всемирного Совета Церквей они именуются также «Восточными
Православными» В диофизитской среде нехалкидониты, начиная с VII в , называются
«монофизитами» (от греч povoc. — «один» и cpuaic — «природа»), т е исповедующими
во Христе, вопреки Халкидонскому собору, не две, а одну природу В настоящее время
существует семь нехалкидонских Церквей Коптская, Эфиопская, две Армянских
(Эчмиадзинский и Киликииский католикосаты), Сиро-Яковитская, Маланкарская и
Эритрейская, объединяющие 60 миллионов верующих См Робертсон Р Восточно-
христианские Церкви СПб, 1999 С 33-50
О истории диалога см Mapr(eloc Г 4 0 бєоАоуікбс, біссАоуос. op6o56cov каї un, X 9 См Документы Объединенной богословской комиссии по диалогу в заседаниях 23- которыми должно последовать воссоединение обеих ветвей Восточной Церкви10 Итоги работы комиссии были неоднозначно восприняты в православном мире Многими отмечалось, что эти документы требуют от православных недопустимых уступок доктринального характера" Таким образом, тема диссертации представляет не только теоретический интерес, но и непосредственным образом связана с актуальными проблемами современной религиозной и общественно-политической жизни12 1994 С 4 [Машинопись] Материалы предоставлены Отделом Внешних Церковных Связей Московского Патриархата (далее — ОВЦС МП) 10 В этом документе говорится, что его ратификация всеми участниками «подразумевает восстановление полного общения обеих сторон» — см MIKTH ЕШТРОПН TOY ДІААОГОУ METAEY THE ОРООДОЗЭУ ЕККЛННАГ KAI TON ANATOAIKflN EKKAHEIQN Еацпєф, 1-6 ЫоцРр{ои 1993 ПРОТАШЕ ПЕРІ THN APIIN TQN ANA9EMATQN Е 1 [Машинопись] Материалы предоставлены ОВЦС МП " См 'Ор0о56ос, топе, киї avnxaXKiSovioi fj povocpuofcm 'AGfivai, 1995, EINAI 01 ANTIXAAKIAONIOI ОРНОДОНОІ; "Ayiov "Opoc, 'Iepa Movf) ooiou Грігуорюи, 1995, Зисис Ф, протопр О «православии» антихалкидонских монофизитов М, 1995, Тускарев А От ереси церковно-государственной к ереси догматической // Русский вестник 1992 № 40 С 3, КураевЛ , диак, Лурье В На пороге унии М , 1994 12 Проблема восстановления единства между Православными и Ориентальными Церквами не является делом сугубо внутрицерковным Очевидны, например, политические последствия такого церковного союза для России Во-первых, восстановление церковного единства привело бы к увеличению численности и, как следствие, к росту общественно-политического влияния православных общин в таких странах, как Египет, Сирия, Ливан и др Православные общины в этих странах и до 1917 г, и даже в советский период нередко выступали как проводники российского и советского влияния соответственно Во-вторых, это могло бы способствовать укреплению союза с Арменией и восстановлению исторических связей с Эфиопией Армения в настоящее время является единственным союзником России в кавказском регионе, что касается Эфиопии, то сегодня, когда политическое «возвращение» России в Африку является вопросом времени, проблема поиска союзников на «черном континенте» приобретает особую актуальность Эфиопия же из всех африканских стран имеет с Россией самые давние и при том традиционно дружественные связи, которые за последние 20 лет оказались в значительной степени утраченными Однако расчеты на извлечение политической выгоды из такого церковного союза не должны заставлять закрывать глаза и на его возможные нежелательные последствия История свидетельствует, что попытки соединить доктринально несоединимое, предпринимаемые как светской властью, так и церковной иерархией, неизбежно Историография и степень изученности темы Учение Севира сделалось предметом научного исследования в середине XIX в в трудах Й А Дорнера и Ф. Лоофса В их интерпретации Севир предстает не только как монофизит, но и как своего рода докет13 Ф Лоофсом же был поставлен вопрос об отношении севирианской системы к христологии ев Кирилла Александрийского14 Единственная попытка систематического изучения системы Севира принадлежит ЖЛебону15, уделившему внимание и сравнению доктрин Севира и ев Кирилла Однако сравнительный анализ у него часто не носит концептуального характера, порой напоминая формальное сопоставление16 Ж -К Ларше бросает Ж Лебону упрек в необъективности приводят к новым, более глубоким разрывам Такая уния может привести к расколу и внутри собственно Православия, в том числе и русского Такое, крайне нежелательное как с духовной, так и с политической точки зрения событие, может произойти, если, например, уния будет принята одной частью духовенства и верующих, но отвергнута другой Иными словами, проблема восстановления единства между Православными и Ориентальными Церквами представляет собой тот случай, когда и церковная, и светская политика должна основываться на тщательной религиоведческой и теологической экспертизе 13 См Dorner J A Entwickelunsgeschichte der Lehre von der Person Chnsti von den altesten Докеты (от греч 5ок0) — «казаться», «полагать») — адепты христологических учений, в которых не признается реальность человечества Христа или отрицается его єдиносущне с человеческим родом 14 Согласно Ф Лоофсу, «монофизитство Севира не есть подлинное воззрение Кирилла, 15 См Lebon J Le monophysisme sevenen Louvain, 1909, Он же La chnstologie du 16 ЖЛебон, подчеркивая формальное сходство между Севиром и ев Кириллом, 6 Характеризуя метод ЖЛебона, он отмечает, что тот, поставив целью доказать согласие учений Севира и ев Кирилла, в действительности не занимается сравнением, но «истолковывает Кирилла через Севира, в свете его [учения]» Основные выводы Ж Лебона сводятся к следующим положениям севирианская доктрина не имеет ничего общего с евтихианством, христология Севира тождественна христологии ев Кирилла18 Труды ЖЛебона оказали огромное влияние на многих исследователей, которые, развивая концепцию вербального монофизитства, утверждают фактическое тождество севирианской и халкидонитской систем19 Преодоление авторитета Ж Лебона в западной Кирилла, и наоборот, некоторые формулы последнего («две природы», «в двух природах») Севиром отвергаются 1 См Larchet J-С То ХркггоАоуїко лрбрЛгіро пері ifjc, ueAetwueviic, 'Evcooecoc, tfjc, 'Op0o56ou 'ЕккАпаїас, каї rwv un-XaAKnSovuov 'ЕккАг|ошу // 6Е0Л0ПА 2003 T 74 Согласно Ж -К Ларше, Ж Лебон, «вследствие интерпретации Кирилла в свете учения Севира, приходит к тому, что уже не видит никакой разницы между ними» — см Ларше Ж-К О письмах святого Максима // Максим Исповедник, прп Письма СПб , Необходимо отметить еще одну особенность трудов Ж Лебона, которую для католика следует признать странной, — нежелание опираться на Предание Традиция диофизитского прочтения сочинений Севира фактически была им проигнорирована 18 См Мейендорф И, протопр Иисус Христос в восточном православном богословии 19 См Draguet R Julien d'Hahcarnasse et sa controverse avec Severe d'Antioche sur науке начинается только в 70-е гг XX в Противники «реабилитации» Севира считают, что его доктрина принципиально отличается от учений как ев Кирилла, так и диофизитов20 В Ч Самуэль, виднейший представитель нехалкидонитской традиции в XX в, отвергает выдвигаемые против Севира обвинения в монофизитстве В своих работах21 он стремится показать, что христология Севира не является христологией александрийского типа в чистом виде, но представляет собой сочетание элементов как александрийской, так и антиохийской традиций Идеи В Ч Самуэля развивает его ученик Я Метью22 См Garngues J-M La Personne composee du Christ d'apres saint Maxime le Confesseur II Revue Thomiste 1974 Avril-Juin P 181-204, Larchet J-C autoGi Z 635-670, GnllmeierA Le Christ dans la tradition chretienne Pans, 1993 T II/2 P 35-244 21 Cm Samuel VC The Council of Chalcedon Re-examined Madras, 1977, Samuel VC 22 См Mathew J Christology of Severus of Antioch mainly Basing His First Thirty One В отличие от В Ч Самуэля, Я Метью не высказывает симпатий в адрес антиохийской христологии и именует Севира «истинным богословом александрийской традиции» — см Ibid Р 120 Из отечественных ученых выводы В Ч Самуэля принимает Н Н Селезнев См Селезнев НН Христологический парадокс в истории богословских споров (на примере несторианства и севирианства) Автореф диссертации на соискание ученой степени кандидата истор наук М , 2006 С 11, 16-17 Одна из статей В Ч Самуэля привлекла внимание диак А Юрченко См Андрей Диакон (Юрченко А, диак) К вопросу о статье профессора священника В С Самуэля ((Христология Севира Антиохийского» // Он же Философические и Феологические опыты М.1991 С 135-142 За последние 15 лет появился ряд посвященных монофизитской христологии работ, написанных греческими авторами23, обращающимися к этой теме в связи с проблематикой диалога между Православными и Ориентальными Церквами Особо следует отметить работу архим Георгия и иером Луки (Григориатиса) «Диоскор и Севир — антихалкидонские ересиархи», где впервые предпринята попытка рассмотреть вопрос о философских предпосылках системы Севира24, хотя в целом научный уровень работы недостаточно высок В отечественной науке отсутствуют специальные исследования христологии Севира Однако у российских ученых, большинство которых являются противниками «реабилитации» Севира, можно найти глубокие замечания, касающиеся сущности севирианства25 Впрочем, эта статья интересует диак А Юрченко не в связи с доктриной Севира как таковой В предлагаемой В Ч Самуэлем интерпретации севирианской христологии он усматривает подтверждение собственной позиции, согласно которой древняя диофизитская христология была двухсубъектной и симметричной Древние халкидониты, по диак А Юрченко, не признавали тождества лица Христа с лицом предвечного Логоса и учили, что лицо Христа является сложным, т е составленным из божественных и человеческих элементов См Он же К вопросу о некоторых аспектах развития современного православного христологического богословия // Там же С 143— 193, Он же Догматическая записка по вопросу о некоторых аспектах развития современного православного христологического богословия // Там же С 213-252 23 См Lambrimadis Е Die Chnstologie des Severos von Antiochia II Pro Onente 2001 Bd 24 Cm rEQPriOZ, APXIM, AOYKAS (ГРНГОРІАТНЕ), IEPOMON ДІОЕКОРОЕ КАІ XEBHPOE 01 25 См Троицкий ИЕ Изложение веры Церкви Армянской СПб, 1875, Болотов В В Из приведенного обзора видно, что многие исследователи уделяют внимание вопросу о соотношении доктрин Севира и ев Кирилла, т к без сравнительного анализа их учений невозможно ни понимание самой севирианской системы, ни ее восприятия в диофизитской традиции26 Изучение христологии ев Кирилла началось на рубеже XIX-XX вв , и в оценках его доктрины исследователи разделились на два лагеря В первой половине XX в в западной науке появился ряд исследований, авторы которых, оправдывая Нестория27, прямо или косвенно обвиняли ев Кирилла в монофизитстве28 ЖЛибер сообщил этой тенденции философское обоснование29 В ходе диалога между Православными и Ориентальными Церквами в качестве базы для достижения консенсуса было выбрано учение ев Кирилла, т к его авторитет признается обеими сторонами Тем самым вновь был поставлен вопрос об отношении доктрины ев Кирилла к севирианству действительно ли можно утверждать, что доктрина Севира представляет собой систематизированное изложение христологии ев Кирилла7 См Богословский диалог между Православной Церковью и Восточными православными Церквами Изд цит С 106-116 См Bethune-Baker JF Nestonus and His Teaching Cambridge, 1908, hoofs F Nestonus and His Place in the History of Christian Doctrine Cambridge, 1914, Anastos M V Nestonus was Orthodox Cambridge, 1962 28 См HarnackA, von Lehrbuch der Dogmengeschichte Freiburg-im-Bnsgau, 1909 Bd 2, 29 По ЖЛиберу, предложившему классификацию типов христологических схем, 1 схема Логос-саркс, восходящая к Аполлинарию и усвоенная александрийской 2 схема Логос-антропос, характерная для традиции Антиохии Первая схема либо отрицает во Христе наличие человеческой души (Аполлинарий), либо недооценивает ее значение как сотериояогического фактора (ев Афанасий Александрийский), вторая — предполагает соединение Логоса с совершенным человечеством Христология типа Логос-саркс возникает под влиянием платонизма, а в Представители второго направления отвергают монофизитский характер христологии ев Кирилла, рассматривая его как предшественника Халкидона собора30 Сравнительный анализ систем ев Кирилла и Севира отсутствует у авторов обоих направлений Определить место системы Севира в истории византийской философской и теологической мысли невозможно без рассмотрения восприятия его доктрины в диофизитской традиции31 В настоящее время имеется лишь несколько работ, в которых затрагивается тема полемики с христологии типа Логос-антропос решающим является влияние философии Аристотеля Ж Либер полагал, что ев Кирилл разделял платонический взгляд на человека как дух, заключенный в темнице плоти, и потому воспроизвел в своем учении христологию типа Логос-саркс См Liebaert J La doctrine christologique de saint Cynlle d'Alexandrie avant la querelle nestonenne Lille, 1951 P 147-153 30 См Лященко T, свящ Св Кирилл, архиепископ Александрийский Киев, 1913, 31 Введением в эту проблематику может служить выше указанная статья Ж -К Ларше u монофизитством у отдельных авторов-диофизитов32 Обобщающие труды по византийской диофизитской традиции VI—VIII вв были созданы свящ В Соколовым, прот Г Флоровским, протопр И Мейендорфом, А Грильмайером33 Обобщая, можно констатировать, что в оценке системы Севира исследователи разделяются на две группы 1) следующие за ЖЛебоном сторонники «реабилитации» Севира, 2) те, кто утверждают невербальный характер монофизитства Севира и Вне этих двух групп стоят ученые-нехалкидониты (В Ч Самуэль, Патриарх Шенуда34 и др), отстаивающие свою конфессиональную позицию Констатируя поляризацию мнений ученого сообщества по рассматриваемой теме, следует сделать несколько замечаний относительно степени ее разработанности 32 См Сидоров А И Иоанн Грамматик Кесарийский Изд цит С 81-99, Gamgues J -М Указ соч Р 189-196, Cross R Individual Natures in the Chnstology of Leontius of Byzantium II Journal of Early Christian Studies 2002 №10 2 P 245-265 23 См Соколов В, свящ Леонтий Византийский // Леонтий Византийский сб исслед М, 2006 С 10-458, Он же Завершение византийской христологии после Леонтия Византийского // Православие и монофизитство Пермь, 2005 С 76-113, Флоровский Г, прот Указ соч, Меиендорф И, протопр Иисус Христос в восточном православном богословии М, 2000, Grillmeier A Le Christ dans la tradition chretienne Pans, 1993 T2/2 34 См Shenoudalll The Nature of Chnst Cairo, 1997 1) в современной науке со времени появления трудов ЖЛебона не было 2) несмотря на то, что ряд авторов ставят под сомнение как характерной чертой исследований севирианской христологии является методологический эклектизм, наличие различных, порой диаметрально противоположных точек зрения, представляется обусловленным отсутствием четко определенной методики сравнительного анализа, в том числе и неразработанностью общепринятых критериев, позволяющих объективно оценить степень различия между системами Севира, св. Кирилла и диофизитов Вопрос о методологии таких исследований не ставится ни в одной работе все работы по севирианской христологии написаны в патрологическом ключе, и хотя некоторые авторы указывают, что в системе Севира монофизитство предстает не только как богословская, но и как " Свойственное Ж Лебону превалирование описательности над аналитикой отмечают и его последователи См Torrance IR Op cit Р 17 36 Сравнительный анализ севирианской и послехалкидонской диофизитской систем полностью отсутствует и у Ж Лебона философская доктрина37, только в одной работе (архим Георгий и иеромон Лука) была сделана попытка определить влияние философского фактора на становление его системы Таким образом, в современной науке назрела необходимость в проведении исследования, результатом которого должны стать а) систематизация и обобщение того, что было сделано по б) представление доктрины Севира как философско-догматической, а не в) данные систематического сравнительного анализа севирианской Состояние научной разработанности проблемы показывает, что тема в подобной постановке не была предметом специального изучения и в качестве диссертационного исследования представлена впервые С учетом религиозно-философской, теологической и социально-политической значимости рассматриваемой в работе проблематики, а также с учетом ее недостаточной разработанности в современной науке, можно сделать заключение, что исследуемая тема имеет важное теоретическое и прикладное значение для специалистов различных наук — философов, историков, теологов, политологов и др Заявленная тема исследования предполагает комплексный характер решения следующей проблемы насколько адекватно представлена 37 См Wallace-Hadnll D S Christian Antioch A Study of Early Christian Thought m the East Cambridge, 1982 P 106-107 философско-догматическая система Севира Антиохийского в предшествующей настоящему исследованию научной литературе, насколько точно определены, с одной стороны, степень соответствия системы Севира доктрине ев Кирилла, а с другой, степень ее отличия от учения диофизитов В качестве объекта диссертационного исследования выступают византийская философия и теология эпохи христологических споров Предметом исследования является философско-догматическая система Севира Антиохийского Цель диссертационного исследования вытекает из актуальности, научной значимости, недостаточной изученности предметной области в современной науке и состоит в решении обозначенной проблемы В основе сформулированной гипотезы лежит следующее положение философско-догматическая система Севира Антиохийского и формально, и по существу отлична как от доктрины ев Кирилла, так и от учения послехалкидонских диофизитов В соответствии с целью и гипотезой исследования были определены следующие задачи: 1) определение принципов построения философско-догматической 2) выявление философской проблематики христологических дискуссий 38 Особый интерес к VI в обусловлен не только тем, что это время жизни Севира В этот период произошел окончательный разрыв между монофизитской и халкидонитскои традициями, и именно в это время для решения христологических проблем были предложены оригинальные философские идеи, получившие развитие в последующие два столетия Таким образом, VI в — «ключевая эпоха для средневекового богословия» — см Лурье В М Указ соч С 282 философских идей и принципов, оказавших влияние на становление севирианской системы и определивших характер и результаты полемики между севирианами и халкидонитами, а также определение философского базиса севирианства, 3) проведение сравнительного анализа системы Севира с доктринами ев Кирилла Александрийского и послехалкидонских диофизитов в части, касающейся понимания ими сущности ипостасного соединения Теоретико-методологическая база исследования. В качестве исходного методологического ориентира исследования используются принципы объективности, полноты изложения материала, историзма, единства логического и исторического Применены системный подход к изучению философско-догматических доктрин и компаративистский подход к рассмотрению проблемы различия и схожести идей Для решения поставленных задач использованы метод структурно-функционального анализа, герменевтический39, экземплификативный, просопографический и интенциональный методы Для определения степени различия между рассматриваемыми системами и для решения вопроса о возможности их взаимного согласования использован метод сравнительного анализа, уточненный на основе выделения системообразующих элементов 40 т рассматриваемых систем . Теоретической основой исследования стали Применение герменевтического метода ограничивается в диссертации базовым требованием принципа объективности сохранять дистанцию между исследователем и изучаемым объектом, что является одним из методологических отличий исследований философских и религиоведческих от теологических Различие между системообразующими элементами и положениями, не имеющими системообразующего характера, имеет принципиальное значение Если различие между доктринами лежит в области отдельных частных положений, то противоречия между ними, по сути своей случайные, могут быть устранены, а сами системы приведены к взаимному согласию Однако, если противоречия наблюдаются на уровне 16 труды зарубежных и отечественных религиоведов, философов и теологов, без учета которых анализ изучаемого явления был бы невозможен Источниковая база исследования включает все произведения Севира, имеющие отношение к теме диссертации «Слова к Нефалию», письма к Сергию Грамматику, «Филалет», сочинения против Юлиана Галикарнасского, гомилии, письма частного характера и фундаментальный труд «Против нечестивого Грамматика»41 Для сравнения доктрин Севира и ев Кирилла использованы труды последнего, посвященные христологической проблематике С целью обеспечить объективный характер сравнительного анализа в диссертации использованы сочинения ев Кирилла, относящиеся ко всем трем этапам его творчества 1 Работы, написанные до начала полемики с Несторием (428 г )43, системообразующих элементов, то такие системы в принципе не поддаются согласованию, поскольку каждая из них является прямым отрицанием другой 41 Seven Antwcheni Orationes ad Nephahum Ac Sergu Grammatici Epistulae Mutuae II Севир писал по-гречески, но его труды сохранились в основном в сирийских переводах В силу этого особое значение для изучения системы Севира имеют его тексты на греческом языке, сохранившиеся, главным образом, в произведениях диофизитских авторов VI-VII вв 42 О датировке произведений ев Кирилла см Сидоров Л И Святитель Кирилл 43 См Cyrilli Alexandnm In Ioannis Evangelium Patrologia cursus completus / Ed J-P Работы, относящиеся ко времени полемики с Несторием и Эфесского собора (428^*33 гг)44, Поздние работы (433-444 гг )45 Для проведения сравнительного анализа доктрин Севира и халкидонитов использованы произведения следующих авторов-диофизитов Иоанна Грамматика46, Леонтия Византийского47, Леонтия Иерусалимского48, преп Анастасия Синаита49, преп Максима Исповедника50, преп Иоанна Дамаскина51, Евстафия Монаха52, Юстиниана Великого53, Феодора Раифского54, преп Феодора Студита55, Феодора Абу Курры56, Булуса ар-Рахиба57 44 См Он же Adversus Nestonum PG Т 76 Col 9-248b, Он же Exphcatio duodecim 45 См Oh же Epistola ad Sanctum Xystum papam PG T 77 Col 285c-287a, Он же 46 Cm Iohanms Caesariensis Opera quae supersunt II Corpus Chnstianorum, Senes graeca 47 Cm Leontu Byzantini Contra Nestonanos et Eutychianos T 86 I Col 1267b—1396a, Он 48 Cm Leontu Hierosalyrmtam Liber contra Monophysitas PGT 86 II Col 1769a-1901a 49 Cm Anastasu Smaitae Viae dux II CCG Turnhout, Leuven, 1981 T 8 50 Cm Maximi Confesson Opuscula theologica et polemica PGT 91 Col 9-280b 51 Cm Ioanm Damascem De haeresibus compendium PG T 94 Col 678a-780d, Он же 52 См Eustathu Monachi Epistola ad Timotheum Scholasticum PGT 861 Col 901-942 53 Cm Justimam Imperatons Confessio rectae fidei adversus tna capitula PG T 86 I Col 54 См Феодор Раифский Предуготовление II Преп Анастасий Синаит Избранные Научная новизна исследования и основные результаты, полученные лично соискателем. Настоящая работа является первым исследованием, в котором учение Севира представлено как философско-догматическая система, а также впервые в отечественной науке предпринята попытка определить место системы Севира в истории византийской философской и теологической мысли 1 В диссертации в комплексном виде рассмотрены теоретико- Определены философские и теологические предпосылки и принципы построения системы Севира, Выявлена философская проблематика христологических споров VI в между севирианами и халкидонитами, определен и проанализирован круг философских идей, обусловивших разрыв между севирианством и византийской ортодоксией и оказавших влияние на развитие византийской философской и теологической мысли в VII—VIII вв Для сравнения философско-догматических систем эпохи Вселенских соборов предложен метод сравнительного анализа, впервые уточненный на основе выделения системообразующих элементов сравниваемых систем 5 Проведен системный сравнительный анализ доктрины Севира с 55 См Theodori Studilae Antinheticus PG T 99 Col 328d-436a 56 См Theodori Abucarae Vana opuscula PG T 97 Col 1462a-1601b, Он же Deumone 57 См Булус ар-Рахиб Трактат об общеизвестных разделениях среди христиан // аль- )9 сущности ипостасного соединения, что позволило решить вопросы об отношении севирианства к учению ев Кирилла и о возможности согласования системы Севира с системой диофизитской христологии 6) Впервые осуществлены переводы на русский язык фрагмента из произведения Севира «Против нечестивого Грамматика», «Послания к пресвитеру Марину» преп Максима Исповедника и трактата Булуса ар-Рахиба «Об общеизвестных разделениях среди христиан» Практическая значимость диссертации состоит в том, что собранные в работе данные и сделанные выводы могут быть использованы при разработке лекционных курсов по истории философии, религиоведению, патрологии, истории Византии, истории Восточных Церквей, а также могут служить практическим руководством в деле развития экуменических контактов с Древними Восточными Церквами Апробация работы. Материалы диссертации отражены в двух монографиях ив 16 статьях общим объемом ок 44 п л Основное содержание работы и главные выводы исследования изложены в докладах на различных конференциях58 Структура работы определяется ее целью, задачами и логикой исследования Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы и пяти приложений 58 Автор выступал с докладами по теме диссертации на Ежегодных конференциях ПСТГУ (1995-2006 гг), на международных конференциях «Православное богословие на пороге третьего тысячелетия» (М, 2000 г ), «Древний Египет и Христианство» (М, 2001 г), «Культурное наследие Египта и Христианский Восток» (М, 2006 г), «Таинства Церкви» (М, 2007 г), на собеседованиях между представителями Православных и Ориентальных Церквей (М, 2002 г , Каир, 2004 г , Аддис-Абеба, 2007 г ), на Всемирном Конгрессе византинистов (Лондон, 2006 г)
28 сентября 1990 г в Православном Центре Вселенского Патриархата, Женева М,
Zeiten bisaufdieneueste Berlin, Stuttgart, 1853 Bd 2 S 76, 168-169, hoofs F Leontius
von Byzanz und die gleichnamigen Schnftsteller der gnechischen Kirche Leipzig, 1887 Bd
3 S 54-59
но только монофизитство, откорректированное через кириллову мысль» — см hoofs
F Op cit S 59
monophysisme synen II Das Konzil von Chalkedon Wurzburg, 1951 Bd 1 S 425-580
похоже, не допускает, что они могли сопрягать с одними и теми же формулами и
терминами различный смысл Однако даже формальное сравнение нельзя назвать
исчерпывающим ЖЛебон не обращает должного внимания на то, что некоторые
формулы («сложная природа»), центральные в системе Севира, отсутствуют у ев
М.2000 С 41
1'incorruptibilite du corps du Christ Louvain, 1924, Jugie M Monophysisme II Dictionnaire
de theologie cathohque Pans, 1929 T X Col 2217-2218, Sellers R V The Council of
Chalcedon London, 1953, QeoSwpov 'A 'H хріотоАоуїкг] opoAoyfa кої 5і5аокаАш ZEprjpou
той 'Avtioxefac. 'AOfjvai, 1957, Заболотский НА Христология Древних Восточных
Церквей в богословии Севира Антиохийского //Журнал Московской Патриархии 1975
№ 10 С 66-69, № 11 С 64-67, № 12 С 56-60, Chesnut R С Three Monophysite
Chnstologies Severus of Antioch, Philoxenus of Mabbug, and Jacob of Sarug Oxford, 1976,
Torrance IR Chnstology after Chalcedon Severus of Antioch and Sergius Monophysite
Norwich, 1988, Allen P, Hayward С TR Severus of Antioch NY, 2004
One nature of God the Word II Greek Orthodox Theological Review (далее — GOTR)
1964-1965 V 10/2 P 37-51, Samuel VC The Manhood of Jesus Christ in the Tradition of
the Synan Orthodox Church II GOTR 1968 V 13 P 152-169, Samuel VC A brief history
of efforts to reunite the Chalcedonian and non-Chalcedonian sides II GOTR 1971 V 16 P
44-62, Samuel V С The Christology of Severus of Antioch II Abba Salama 1973 V 4 P
126-190, Samuel VC The Understanding of the Chnstological Definitions of both Traditions
in the Light of Post-Chalcedonian Theology II Wirtschaftsuniversitat Wien Supplementary
Issue 2 Wien, 1974 P 19-27, Samuel VC Further Studies in the Christology of Severus of
Antioch II 'ЕккАпашопког, Фарос 1976 T 58 I 270-301
Cathedral Homilies Salzburg, 2001
27 S 291-296, AeArjjujSacrrj A A 'H ссірєац той uovocpuamcniou xSec, каі arinspov. 'AGfyvai,
1994, M7ro(o/3itrj Z N Td aicovia ouvopa Tfj<; 'OpGoSoijiac, каі 'AvrvxaAKnSovioi 'AOfjvca, 1999
ANTIXAAKIAONIOIAIPEZIAPXAI АГЮЫ OPOZ, 2003 S 107-151
Лекции по истории Древней Церкви М.1994 Т IV С 340-343, 472-473, Бриллиантов
А И Происхождение монофизитства // Христианское чтение 1906 № 4 С 793-822,
Флоровский Г, прот Указ соч С 29-35, Асмус В, прот О монофизитстве //
Ежегодная Богословская конференция ПСТБИ М, 1996 С 207-210, Василик В В
Севир Антиохииский // Там же С 264-268, Говорун СН Севир Антиохииский о
единой энергии и воле Христа // Церковь и время 2005 № 3 С 188-205
Werner M The Formation of Christian Dogma Boston, 1957, Chadwwk H Eucharist and
Chnstology in the Nestonan Controversy II Journal of Theological Studies (далее — JTS)
1951 № 2 P 145-164, Карташев А В Вселенские Соборы M, 1993, Simonem М
Alcune osservaziom sul monofisismo di Cinllo d'Alexandria II Augustianum 1982 T 22 P
493-511, Siddah R M Logic and Chnstology m Супі of Alexandria II JTS 1987 № 38 P
341-367
христологические концепции IV-VI вв могут быть сведены к двум основным схемам
традицией,
Флороеский Г, прот Указ соч С 43-73, Janssens L Notre filiation divine d'apres Saint
Cynlle d'Alexandne II Ephemendes Theologicae Lovanienses 1938 T 15 P 233-278,
Jouasard G Un probleme d'anthropologie et de chnstologie chez saint Cynlle d'Alexandne
II Recherches de science rehgieuse (далее — RSR) 1955 № 43 P 361-378, Он же
Impassibilite du Logos et Impassibilite de l'ame humame chez S Cynlle d'Alexandne II
RSR 1957 №45 P 209-224, Diepen HM Aux ongines de l'anthropologie de saint Cynlle
d'Alexandne Pans, 1957, GnllmeierA Le Christ dans la tradition chretienne Pans, 1973 T
1 P 461-473, Dratsellas К Questions on Christology of St Cynl of Alexandria II Abba
Salama 1974 V 6 P 203-232, Мейендорф И, протопр Иисус Христос в восточном
православном богословии М, 2000 С 13-31, Шенборн К Икона Христа Милан, М,
1999 С 80-100, Коеп L The Saving Passion Incarnational and Sotenological Thought in
Cyril of Alexandria's Commentary on the Gospel according to St John Uppsala, 1991,
Keating DA Divmization in Cyril II Theology of St Cyril of Alexandria NY, 2000 P 149-
\%5,WeinandyTG Cyril and the Mystery of Incarnation II Там же P 23-54, McKimon SA
Words, imagery and the mystery of Christ a reconstruction of Cyril of Alexandria's
christology Leiden, Boston, Kbln, 2000, Fairbatrn D Grace and Christology in the Early
Church Oxford, NY, 2003, McGuckm J A St Cynl of Alexandna The Chnstological
Controversy Leiden, NY, Koln, 1994, Meunier В Le Christ de Cynlle d'Alexandne,
l'humanite, le salut et la question monophysite Pans, 1997
Также см Лурье В М История Византийской философии СПб , 2006 С 187—194,209—
248
считающие его последователем ев Кирилла и полагающие, что
севирианская доктрина не отличается от диофизитской, т к монофизитство
Севира носит вербальный характер,
считают, что его доктрина не может быть отождествлена ни с учением ев
Кирилла, ни, тем более, с диофизитским учением
попыток систематического рассмотрения доктрины Севира, исследователи
затрагивают лишь отдельные, порой не связанные между собой, аспекты
севирианской христологии и диофизитской полемики с ней,
обоснованность выводов ЖЛебона, так и используемую им методику
сравнительного анализа35, никто из них не предпринял самостоятельных
попыток провести систематический сравнительный анализ доктрины
Севира с учениями ев Кирилла и диофизитов36, в силу чего позиция
оппонентов ЖЛебона может быть принята только в качестве
заслуживающей внимания гипотезы, нуждающейся в тщательной
проверке,
рассматриваемой теме за последние десятилетия,
только теологической системы,
системы с доктринами ев Кирилла и диофизитов, полученные в
соответствии с четко определенным методом
системы Севира, анализ его понятийно-терминологической системы,
между севирианами и халкидонитами в VI в38, выявление и анализ круга
Corpus Scnptorum Chnstianorum Onentalium (далее — CSCO) Lovanii, 1949 T 119,120,
Он же Le Philalethe II CSCO Lovann, 1952 T 133, 134, Он же La polemique
antijulmniste It CSCO Lovann, 1964-1971 T 244, 245, 295, 296, 301, 318, 319, Les
Homiliae Cathedrales de Severe d'Antioche II Patrologia Onentalis (далее — PO) 1911-
1976 T 4, 8, 12, 16, 20, 22, 25, 26, 29, 35-38, Он же A collection of Letters from
Numerous Synac Manuscripts II PO Pans, 1919 T 12 P 163-342, 1920 T 14 P 1-310,
Он же Contra impium Grammaticum II CSCO Parisus, Lovann, 1929-1938 T 93,94,101,
102,111,112
Александрийский // Кирилл Александрийский Творения Кн 1 М.2000 С 46-108
Migne Patrologia graeca, 166 vols Pans, 1857-1866 (далее—PG) T 73,74 Col 9a-756c,
Он же De incamatione Domini PG T 75 Col 1420b-1478b, Он же Scholia de
incamatione Umgeniti PGT 75 Col 1369a-1412c
capitum PG T 76 Co! 293a-312d, Он же Apologia contra Onentales PG T 76 Col
316a-385a, Он же De recta fide ad reginas PGT 76 Col 1201a-1336c, Он же Epistola
ad Nestonum PGT 77 Col 43 c-49a, Он же Epistola ad Nestonum de excommunicatione
PGT 77 105c-121d, Он же Epistola ad Асасшт Melitinae PGT 77 Col 181d-201b, 0«
же Epistola ad Joannem Antiochenum PG T 77 Col 175c—181c, Он же Epistola ad
Eulogium presbyterum PG T 77 Col 224d-228d, Он же Epistola ad Succensum PG T
77 Col 228d-237c, Он же Epistola ad Valenanum Icomensem PGT 77 Col 256b-277b
Deux dialogues christologiques II Sources Chretiennes Pans, 1964 №97 P 302-514
(далее —CCG) Turnhout, Leuven, 1977 T 1
же Eparoremata PGT 86 II Col 1901b-1916b, Он же Epilysis PGT 8611 Col 1916c-
1945d
Dialectica PG T 94 Col 521a-675b, Он же "Екбоочс, акрфпс, rfjc 6р9о56^ои тгіатш<;
eetroaAoviKn, 1976
993c-1035b
творения М.2003 С 375^158
методологические проблемы изучения византийской философии эпохи
Вселенских соборов, впервые предпринята попытка рассмотреть
проблематику полемики между севирианами и халкидонитами
одновременно с теологической и философской точек зрения,
учениями ев Кирилла и диофизитов в части, касающейся понимания ими
et mcarnatione PGT 97 Col 1601c-1609c
Машрик 1904 №VII С 702-709 (наарабск яз)Похожие диссертации на Философско-догматическая система Севира Антиохийского и ее место в истории византийской философско-теологической мысли
