Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Концепции личности в процессах социокультурной институционализации 19
1. Личность и ее культурная самоидентификация 19
2. Культурно-институциональные процессы и идентификация человека 62
3. Личностная идентификация человека и социокультурные институты России 107
Глава 2. Личность в контексте культурно-институциональных процессов России 130
1. Принцип соборности в русской культурной институционализации 130
2. Личность и процесс становления отечественных социокультурных институтов 153
3. Культурантропологические аспекты самоуправления: личность и общество 195
Глава 3. Личность в современных институциональных процессах 240
1 . Ценностный мир человека в философии культурно-институциональных изменений 240
2. Ценности и перспективы современной социокультурной институционализации в российском обществе 273
3. Воспитание патриотизма и гражданственности как основополагающих институциональных ценностей 298
Заключение 323
Список литературы 328
- Личность и ее культурная самоидентификация
- Личностная идентификация человека и социокультурные институты России
- Принцип соборности в русской культурной институционализации
- Ценностный мир человека в философии культурно-институциональных изменений
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Исследование философских аспектов проблемы личности, ее идентификации в культурно-институциональных процессах представляется актуальным в следующих отношениях. Во-первых, тема актуальна в теоретическом отношении. Философия личности и проблема культурной идентичности человека является сегодня одной из наиболее востребованных в философской антропологии, культурантропологии и культурологии. Наука имеет в своем распоряжении ряд философских теорий, посвященных анализу систем, организации и самоорганизации, личностной самоидентификации, инкультурации, социализации, самоистолкования и др., однако в культуре важнейшее значение приобретает сегодня формирование и развитие социальных институтов, процесс институционализации и его обоснование. Институциональные процессы дают возможность с новых позиций рассмотреть многие традиционные проблемы, связанные с человеком, личностью, индивидуализацией.
Во-вторых, тема исследования актуальна в - методологическом отношении. В условиях радикальной переоценки социокультурных ценностей закономерно обращение и к переосмыслению методологического инструментария анализа идентификационных процессов. В этом плане интерес представляет анализ логики развития личности в культурно-институциональных изменениях. Из всех исследований личностного проявления человека в диссертации рассматриваются только те, которые или подводят к институциональному анализу, или намечают какие-то его ориентиры.
В-третьих, тема актуальна в культурно-воспитательном отношении. Ценностный мир человека в культурно-институциональных измерениях, перспективы современной социокультурной институционализации в России неразрывно связаны с формированием и воспитанием патриотизма и гражданственности как важнейших жизненных ориентиров личности.
Мировоззренчески человек и общество уже переходят к коммуникативным установкам видения мира, которые зачастую противопоставляются институциональной практике. Институционализм становится отдельной отраслью научного знания, самостоятельность которой обеспечивается процессом специализации наук. Для сохранения целостности как науки, так и общества чрезвычайно важен институциональный подход, помогающий сохранить как само общество от разрушения, так и человека от разрушающего «коммуницирования». Коммуникация сегодня во многом -это не только общение и передача информации, но и, прежде всего, навязывание мнений и стереотипов мышления и поведения, воздействие на людей. Деятельность рекламных и ПР-компаний, политические и экономические игры и манипуляции чрезвычайно остро ставят проблему соответствия многих общественных действий природе человека. Изучение личностно-идентификационных возможностей в связи с этим приобретает первостепенную актуальность.
Степень разработанности проблем, поднимаемых в диссертации: 1. Философско-антропологические, социально-психологические, социологические, культурно-антропологические аспекты проблемы личности и ее идентификации. Понятия «личность» и «культурная самоидентификация» личности являются самыми многозначными в системе гуманитарных наук. Многозначность эта не столько понятийная, сколько концептуальная. Проблеме личности и ее идентификации посвятили свои работы такие известные ученые как Н.А.Бердяев , Э.Берн , У.Джеймс ,
Бердяев Н.А. О рабстве и свободе человека. Париж, 1939; Его же. Русская идея: основные проблемы русской мысли XIX века и начала XX века; Судьба России. М., 2000; Его же. Философия свободы. М., Харьков. 2002; Его же. Самопознание: Опыт философской автобиографии. М., 1991.
Берн Э. Групповая психотерапия. М., 2001; Его же. Игры, в которые играют люди: Психология человеческих отношений. Люди, которые играют в игры: Психология человеческой судьбы. М., 2002; Его же. Лидер и группа: О структуре и динамике организации групп. Екатеринбург, 2000.
3 Джеймс У. Психология. М., 1991; Его же. Беседы с учителями по психологиии М., 1998; Его же. Многообразие религиозного опыта. М, 1993.
А.Камю4, Л.П.Карсавин5, Э. Кассирер6, А.Н.Леонтьев7, А.Ф.Лосев8, М.И.Мамардашвили9, К.Маркс10, А.Маслоу11, Г.В.Плеханов12, К.Роджерс13, С.Л.Рубинштейн14, Ж.-П.Сартр15, Л.Сеа16, И.С.Семенко17, Ф.Скинер18, В.И.Синютин19, В.Франкл20, Дж.Франкл21, З.Фрейд22, Э.Фромм23,
4 Камю А. Бунтующий человек. Философия. Политика. Искусство. М., 1990.
5 Карсавин Л.П. Религиозно-философские сочинения. М, 1992; Его же. Философия
истории. СПб., 1993; Его же. Малые сочинения. СПб., 1994.
6 Кассирер Э. Философия символических форм (1-3 тт., 1923 - 1929). СПб., 2002. Его же.
Избранное: Индивид и космос. СПб., 2000; Его же. Избранное: Опыт о человеке. М., 1998;
Его же. Познавать и действовать: Понятие о субстанции и понятие о функции. СПб., 1990.
7 Леонтьев А.Н. Избранные психологические произведения. В 2 т. М., 1983; Его же.
Деятельность и личность //Райгородский Д.Д. Психология личности. Самара, 1999. Т. 2.
Его же. Восприятие и деятельность. М., 1976.
8 Лосев А.Ф. Бытие. Имя. Космос. М., 1993.
9 Мамардашвили М.И. Сознание и цивилизация: Тексты и беседы. М., 2004; Его же.
Классические и неклассические идеалы рациональности. Тбилиси, 2004; Мамардашвили
М.И., Соловьев Э.В., Швырев B.C. Классика и современность: две эпохи в развитии
буржуазной философии //Философия в современном мире. М., 1972.
Маркс К. Тезисы о Фейрбахе. //Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 3. С. 1- 4.; Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология //Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 3. С. 7 -544. 11 Маслоу А. Дальние пределы человеческой психики. СПб., 1999; Его же. Мотивация и личность. СПб., 2001; Его же. Новые рубежи человеческой природы. М., 1999; Его же. По направлению к психологии бытия: Религия, ценности и пик-переживание. М., 2002; Его же. Психология бытия. М., 1997.
1 *?
Плеханов Г.В. К вопросу о развитии монистического взгляда на историю //Избр. философские произведения: В 5-ти т. Т.1. М., 1956. Роджерс К. Взгляд на психотерапию: Становление человека. М., 1994.
14 Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. М., 1946; Бытие и сознание. О месте
психического во всеобщей взаимосвязи явлений материального мира. М., 1957.
15 Сартр Ж.-П. Сартр Ж.-П. Бытие и ничто: Опыт феноменологической онтологии. М.,
2002; Его же. Воображаемая = L'Imaginaire. СПб., 2001; Его же. Две грани
экзистенциализма. М., 2001; Его же. Дороги свободы = les chemins de liberts: В 3 т.
Харьков, 1997; Его же. Затворники Альтоны: Повесть, пьесы. М., 1999; Его же. Искусство
любить: исследование природы любви. СПб., 2001; Его же. Человеческая ситуация. М.,
1995.
16 Сеа Л. Философия американской истории: Судьбы Латинской Америки. М., 1984.
17 Семенко И.С. Трансформация критериев самоидентификации в социокультурном и
политическом пространстве: западная парадигма и российский контекст //Политические
исследования. 2000. № 3;Его же. Культурные факторы и механизмы формирования
российской национально-цивилизационной идентичности на рубеже XX в. //Политические
исследования. 2004. № 1.
18 Skinner B.F. About behaviorism. N.Y.,1954.
19 Синютин В.И Оптимизм - черта советского человека. Л., 1964. Его же. Нравственная
сущность оптимизма. Л., 1979; Его же. Диалектика пролетарского оптимизма. Л., 1983.
Франкл В. Воля к смыслу. М., 2001; Его же. Доктор о душе. СПб., 1997; Его же. Человек в поисках смысла. М., 1990. 21 Франкл Дж. Неизведанное Я. М., 1998.
6 Ю.Хабермас24, К.Хорни25, П.Я.Чаадаев26, К.Юнг27, Э.Эриксон28, В.А.Ядов29 и др. Несмотря на многообразие теорий личности, большинство из них сохраняют диадическую схему анализа, предстающую в характеристике двух факторов функционирования личности: наследственность и среда. Любая особенность человека объясняется, с одной стороны, действием природных факторов, и прежде всего - наследственности (инстинктами, заложенными в генотипе, влечениями, способностями, сущностно-априорными категориями), с другой - влиянием внешней среды (природной и социальной -язык, культура, обучение и т.п.). Однако сегодня на первый план выступает необходимость анализа личности не только в сопоставлении природных и социальных ее начал и их конвергенции, но и со стороны внутренней структуры личности, возможностей ее развития, понимания ее как социального и культурного новообразования, формирующегося в жизненных отношениях индивида и его культурно-институциональной идентификации.
Исторически сложилось три основных подхода к пониманию личности и ее самоидентификации: религиозно-мифологический, философско-научный
Фрейд 3. По ту сторону принципа удовольствия. Харьков, М„ 2001; Его же. Психоанализ и культура. СПб., 1997; Его же. Психоаналитические этюды. Минск, 1996; Его же. Психология бессознательного. СПб., 2002.
23Фромм Э. Бегство от свободы. М., 1998; Его же. Избранные труды. М., 2000; Его же. Анатомия человеческой реструктивности. Минск, 1999.
24 Хабермас Ю. Вовлечение другого: Очерки политической теории. СПб., 2001; Его же.
Демократия. Разум. Нравственность: Московские лекции и интервью. М., 1995; Его же.
Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб., 2000.
25 Хорни К. Невротическая личность нашего времени. Самоанализ. М., 1993; Ее же. Наши
внутренние конфликты. М., 2000.
Чаадаев П.Я. Цена веков. М., 1991; Россия глазами русского: Чаадаев, Леонтьев, Соловьев. (Сб.) СПб., 1991.
27 Юнг К. Конфликты детской души. М., 1994; Его же. Психология бессознательного М., Львов. 1998.
Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис. М., 1996; Его же. Детство и общество. СПб., 2000.
29 Ядов В.А. О диспозиционной регуляции социального поведения личности. Методологические проблемы социальной психологии. М., 1975; Его же. Диспозиционная концепция личности //Социальная психология. Л., 1979; Его же. Россия: трансформируемое общество. М., 2001; Его же. Саморегуляция и прогнозирование социального поведения личности. Л., 1979; Его же. Социальная идентификация личности - 2; Годичный отчет за 1994 г. по разделу подпрограммы «Человек в кризисном обществе» общеинститутской программы «Альтернативы социальных преобразований в российском обществе». М., 1994.
и практико-педагогический. Основу религиозно-мифологического подхода образует процесс формирования веры в силу сверхъестественной, реальной или мифической личности. Философско-научный подход ориентируется на исследование человека как продукта естественного социально-исторического развития. В нем можно выделить два уровня: общеисторический (социально-философский) и конкретно-научный. Общеисторический уровень ориентирован на анализ реальной личности и формирование в обществе образа личности посредством различных идеологией. Конкретно-научный уровень исследования личности содержит в себе социально-методологический и социально-культурный аспекты. В социально-методологическом аспекте можно выделить абстрактно-исторические концепции (история -результат деятельности выдающихся личностей); социально-исторические концепции (история - это сочетание деятельности народных масс и личностей); социально-ролевые концепции (место человека в страте, мобильность его в социальных структурах); социально-психологические концепции (психологический, педагогический, медицинский анализ становления личности, возникновения девиантного поведения).
Социально-психологические концепции личности чрезвычайно неоднородны. Выделяют несколько «серий» этих концепций: бихевиористские, индивидуально-психологической обусловленности, гуманистической психологии, коллективной исторической обусловленности, экзистенциалистские.
Бихевиористские концепции (Ф.Скиннер, К.Левин, Э.Толмен и др.) сводят понятие личности к различным формам поведения. Концепции индивидуально-психологической обусловленности представлены именами Э.Берна, У.Джеймса, З.Фрейда и др. Человек, согласно им, обладает живой энергетической системой, напряжения которой вызывают желания, а задача человека - удовлетворить эти желания, не вступая в конфликт с самим собой и окружающим миром. Концепция гуманистической психологии
(К.Роджерс и др.) анализирует процесс развертывания стремления к
актуализации человеком своих возможностей и способностей, генетически
заложенных. Психологические концепции коллективной исторической
обусловленности К.Юнга , Э.Эриксона и др. развивают идею, что
личность формируется в течение всей жизни человека из темных и
необъяснимых задатков, и только дела человека показывают, кто он есть.
Экзистенциалистские концепции личности представлены в первую очередь
именами Ж.-П.Сартра33 и А.Камю34. Основному философскому понятию
«бытие» Сартр противопоставляет понятие «экзистенция» как
существование отдельной личности. Это тоже бытие, но сущностно-конечное бытие со своими модусами (забота, совесть, страх, тошнота и т.д.).
Социально-культурный аспект исследования личности объединяет просветительские и культурно-символические концепции. Просветительские концепции связаны с именами Дж.Локка35, Ф.М.Вольтера36, Ж.-Ж.Руссо37 и др. Личность в их представлении - продукт образования (просвещения, воспитания). Руссо придавал огромное значение самостоятельной деятельности ребенка и его ознакомлению с окружающей природой и трудом людей. В его педагогической концепции индивидуальность была связана с понятием общей воли, которая должна являться подлинной «народной волей». Общая воля, по Руссо, выражает интересы общества в отличие от частных интересов индивидов. Однако акцент на целостное понимание общества предопределил недостаточное внимание Руссо к институциональным проблемам. Это отметили норвежские философы
30 Роджерс К. Взгляд на психотерапию: Становление человека. М., 1994.
31 Юнг К.Г. Психология бессознательного. /Пер с англ. М., Львов. 1998.
32 Эриксон Э.Г. Идентичность: юность и кризис. М., 1996.
33 Сартр Ж.-П. Антология человеческой реструктивности. Минск, 1999; Его же.
Искусство любить: исследование природы любви. СПб., 2001; Его же. Человеческая
ситуация. М., 1995.
34 Камю А. Бунтующий человек. Философия. Политика. Искусство. М, 1990.
35 Локк Дж. Опыт о веротерпимости; Его же. Два трактата о правлении. //Локк Дж.
Сочинения: В 3 т. М., 1988. Т. 3.
36 Вольтер Ф. Метафизический трактат //Вольтер. Философские сочинения. М., 1988.
37 Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М., 1969; Его же. О причинах неравенства. СПб., 1907; Его же. О
влиянии наук на нравы. СПб., 1908.
Г.Скирбекк и Н.Гилье, они пишут, что «Руссо, собственно, не объясняет, как мы можем институционально удостовериться, что реально будет выслушана общая воля... Не объясняет он и то, как мы можем гарантировать интересы меньшинства. Либеральная традиция часто упускает из вида органические, целостные аспекты общества. Но взамен она приводит разработки институтов... В противоположность этой традиции присущее Руссо целостное понимание общества во многом пренебрегает институциональными проблемами» .
Культурно-символические концепции рассматривают личность как продукт культуры и представлены этнографическими, лингвистическими, литературно-художественными, индивидуалистскими и коллективистскими теориями. Очень много позитивных наблюдений и выводов сделано культурно-антропологическими концепциями, согласно которым существенные психологические особенности личности определяются индивидуализированной системой культуры, в которую включается человек.
В России в качестве самостоятельного подхода к анализу личности выделяется практически-педагогический подход. Он включает в себя синтез теорий становления, формирования личности в практике воспитательной работы, разработку методологии и методики, технологий реализации воспитательной работы. Личность классиками отечественной педагогики понималась как природно-целостное единство, а механизм саморазвития личности включал в себя взаимодействие со средой, получение первичной информации, переработку впечатлений в соответствии с индивидуальным, природным и «психическим» материалом. Исторически формирование этого подхода связано с именами выдающихся отечественных педагогов (ученых и практиков): К.Д.Ушинского39, Н.И.Пирогова40, П.Г.Редкина41,
Скирбекк Г., Гилье Н. История философии. М, 2003. С. 416.
39 Ушинский К.Д. Педагогические сочинения: В 6 т. М, 1988; Его же. Избр. труды. М,
2002; Его же. Педагогическая антропология: Человек как предмет воспитания. Опыт
педагогической антропологии. М., 2002.
40 Пирогов Н.И. Избранные педагогические сочинения, М., 1985.
Л.Н.Толстого42 и др. Общую направленность этого подхода сформулировал крупнейший советский психолог А.Н.Леонтьев4 : личность понимается им как синтез всех характеристик индивида в уникальную структуру, которая определяется в результате адаптации к постоянно меняющейся среде и в значительной мере формируется реакциями окружающих на поведение индивида. Зависимость жизни и поведения человека как от его собственных свойств, так и от ситуации анализировал выдающийся советский педагогог А.С.Макаренко44. Он указывал на необходимость исследования факторов и условий, влияющих и опосредующих становление и развитие личности, в первую очередь личности молодого человека.
2. Философские и культурно-исторические аспекты социокультурной
институционализации. Категория «институционализация» в современном
научном знании широко используется экономической, политической,
юридической, социологической науками для обозначения формализации
социальных отношений, создания разного рода организационных структур и
норм. Самое пристальное внимание проблеме социальной
институционализации уделяют современные философы. Как отмечает журнал «Вопросы философии», среди отечественных ученых особым интересом пользуются труды Института человека Российской Академии Наук, посвященные философскому изучению проблем самоорганизации и анализу научного знания в когнитивном и социально-институциональном плане45. Можно указать работы как отечественных, так и зарубежных
41 Редкий П.Г. Избранные педагогические сочинения. М., 1958; Семенов Д. П.Г.Редкин
как педагог//Женское образование, 1891. № 5.
42 Толстой Л.Н. Краткое изложения Евангелия. // Толстой Л.Н. Поли. собр. соч.: В 90 т.
Юбилейное издание. (1828 - 1928) М.; Л., 1928 - 1958. Т. 24; Его же. Что же нам делать? //
Поли. собр. соч.: В 90 т. Юбилейное издание. (1828 - 1928) М.; Л., 1928 - 1958. Т. 25; Его
же. Царство Божие внутри вас. Поли. собр. соч.: В 90 т. Юбилейное издание. (1828 - 1928)
М; Л., 1928 -1958. Т. 28 и др.
43 Леонтьев А.Н. Восприятие и деятельность. М, 1976.
44 Макаренко А.С. Методика организации воспитательного процесса /Педагогические
сочинения. М., 1983. Т. 1.
45 См.: От редакции //Вопросы философии. 2004. № 2. С. 16.
авторов, затрагивающие данную проблематику: А.О.Бороноев46,
П.И.Смирнов47, Е.И.Глущенко48, М.Кастельс49, Д.Коммонс50,
В.В.Козловский51, А.Олейник.52, В.Г.Федотова53, А.И.Уткин;54 Ю.В.Ларин55, А.П.Маринин56, Н.А.Олейник57, И.С.Семенко58, А.Сенед59, М.В.Синютин60, О.Титмонс61, О.Уильямсон62, А.Е.Шаститко63, А.Д.Хлюпин64 Б.Г.Юдин65 и
46 Бороноев А.О. Сибирский менталитет: содержание и актуальность исследования.
//Проблемы сибирской ментальносте. СПб., 2004. С. 26 - 33; Его же. Введение в
этническую психологию. СПб., 1995; Его же. Перестройка общественных отношений и
личность: Межвуз. сб. под ред. А.О.Бороноева. Л., 1988; Его же. Социология и социальная
антропология. СПб., 1997.
47 Бороноев А.О., Смирнов П.И. Россия и русские: характер народа и судьбы страны.
СПб., 1992; СПб., 2001.
48 Глущенко Е.И. Устойчивое развитие как концептуальная основа стратегии
национальной безопасности России. М., 2004.
49 Кастельс М. Информационная эпоха: Экономика, общество и культура. М, 2000.
50 Commons J. Institutional Economics. N/Y. 1934.
51 Козловский B.B., Федотова В.Г. В поисках социальной гармонии. Свердловск, 1990.
52 Олейник А. Институциональная экономика //Вопросы экономики. 1999. № 1; Его же. В
поисках институциональной теории переходного общества. //Вопросы экономики. 1997.
№12.
53 Федотова В.Г. Влияние искусств на формирование личности. М., 1971; Ее же.
Практическое и духовное основания действительности. М, 1991; Ее же. Социальные
знания и социальные изменения. М., 2001.
54 Уткин А.И. Американская стратегия для XXI века. М., 2000; Его же. Вызов Запада и
ответ России. М., 2002; Его же. Глобализация: прогресс и осмысление. М, 2001; Его же.
Россия и запад: история цивилизаций. М, 2000; Козловский В.В. Федотова В.Г., Уткин
А.И. Модернизация: от равенства к свободе. СПб., 1995.
55 Ларин Ю.В. Онто-логика культуры. Тюмень, 2004.
56 Маринин А.П. Институционализация //Философский словарь. /Под ред. И.Т.Фролова.
М.,2001.
57 Олейник Н.А.Институциональная экономика. М., 1999.
58Семенко И.С. Культурные факторы и механизмы формирования российской национально-цивилизационной идентичности на рубеже XX в. //Политические исследования. 2004. № 1; Ее же. Группы интересов на Западе и в России. Концепции и практика. М., 2001. Sened I. The Political Institution of Private Property. Cambridge, 1997.
60 Синютин M.B. Институциональный подход в экономической социологии. СПб., 2002.
61 Титмонс О. К вопросу о предпосылках институционализации науки //Социологические
проблемы науки. М., 1974.
6 Уильямсон О. Экономические институты капитализма. СПб., 1996.
63 Шаститко А.Е. Неинституциональная экономическая теория. М.,1998.
^Хлюпин А.Д. Деформализация правил: причина или следствие институциональных
ловушек? //Политические исследования. 2004. № 6.
65 Юдин Б.Г. О человеке, его природе и его будущем //Вопросы философии. 2004. № 2;
Его же. Биоэтика: принципы, правила, проблемы. М., 1998; Его же. Методологический
анализ представлений о самоорганизации. Авт. дис. на соиск. уч. степени канд. филос.
наук. М., 1971; Его же. Наука и мир человека. М., 1978; Его же. Этика науки. М., 1986;
Блаубер И.В., Юдин Б.Г. Понятие целостности и его роль в научном познании. М., 1972.
др. Однако практически нет работ, касающихся философского анализа феномена культурной институционализации в его личностно-идентификационном аспекте, хотя феномен института имеет самое широкое культурное распространение, а исторический тип личностного самовосприятия напрямую связан с культурно-институциональными процессами.
3. Изучение институциональных процессов в этническом и личностно-идентификационном ракурсе с необходимостью поставило задачу исследования традиций социальных, политических и культурных институтов российского общества. Отчасти эта проблема затрагивается в сборнике научных работ «Государственное управление и местное самоуправление в полиэтнической социокультурной среде» (Ростов-на-Дону, 1999), ряде других исследований. Отмечается, что интегративным социокультурным институтом в этом плане выступает традиция отечественного самоуправления. Существует значительная литература, посвященная культуре, теории и практике русского самоуправления. Это работы Е.Г. Анимицы и А.Т. Тертышного66, И.В. Бабичева67, А.К.Белыха,68 Ф.М.Бородкина , В.Г.Графского , Н.А.Емельянова , В.Н.Иванова, И.П.Ильинского73, М.Ф.Ирибарна74, А.В.Лагуткина75, В.Н.Лазарева76, Л.С.
66 Анимица Е.Г., Тертышный А.Т. Местное самоуправление: история и современность.
Екатеринбург, 1988; Их же. Основы самоуправления. М., 2002.
67 Бабичев И.В. Субъекты местного самоуправления и их взаимодействие. М., 2000.
68 Белых А.К. Управление и самоуправление. Социалистическое самоуправление:
сущность и перспективы развития. Л., 1972.
Бородкин Ф.М. Ценности населения и возможности местного самоуправления //Социологические исследования. 1997. № 1.
70 Графский В.Г. Институты самоуправления: историко-правовые исследования. М., 1995;
Его же. Политико-правовые ценности: история и современность. М., 2000.
71 Емельянов Н.А. Местное самоуправление в России: генезис и тенденции развития. М.
Тула, 1997; Его же. Местное самоуправление: проблемы, поиски, решения. М. - Тула,
1998.
72 Иванов В.Н. Местное самоуправление: проблемы теории и практики. СПб., 1996.
73 Ильинский И.П. Социалистическое самоуправление народа. М., 1987.
74 Ирибарн М.Ф. Путь к реальной автономии и системе самоуправления. СПб., 1999.
75 Лагуткин А.В. Местное самоуправление как форма народовластия в Российской
Федерации. М., 1995.
77 7Й
Мамута , Г.А.Цветковой и др. Однако, нет специальных работ, посвященных концепциям самоуправления в контексте философии социокультурной институционализации и личностной идентификации человека.
4. В настоящее время в научной литературе имеется много работ, посвященных психологии и социологии личности, потребностям человека, мотивационным аспектам деятельности индивида; достаточно большие наработки имеются в области философии самоорганизации и аксиологии. Ценностные ориентиры и ориентации стали предметом исследования социальной философии, политологии, конкретных социологических исследований. Необходимо соединить эти эмпирические знания и наработки с перспективой практического применения. Философия культурно-институциональных изменений в значительной мере решает эту задачу. Философско-антропологический и культурантропологический анализ накопленного материала позволяет выйти на новый уровень философских обобщений, актуализирует проблему исследования философии личности и культурно-институциональных процессов.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в разработке концепции личности в ее взаимосвязи с культурно-институциональными процессами. Для достижения этой цели в диссертации поставлены и решены следующие задачи:
разработать теоретические основы концепции личности в связи с культурно-институциональными изменениями;
выделить и проанализировать основополагающие для философии личности понятия и категории, отражающие взаимосвязь личностно-идентификационных, культурно-институциональных и
Лазарев В.Н. Социальная самоорганизация в условиях местного самоуправления. Белград, 1996.
77 Институты самоуправления: историко-правовое исследование /В.Г.Графский,
Н.Н.Ефремова, В.И.Карпец и др. Отв. ред. Л.С.Мамут. М, 1995.
78 Цветкова Г. А. Местное самоуправление и проблемы местного сообщества
//Социологические исследования. 2002. № 2.
социокультурных процессов, такие как «социальная природа человека», «социокультурная окружающая среда», «культурно-исторический мир», «духовные ландшафты», «культурное соучастие», «самоистолкование» человека, «идентичность как самопрезентация», «культурная идентичность», «социальная идентичность», «инкультурация» и т.д.;
дать концептуальный анализ отечественных историко-культурных линий взаимосвязи теорий личности с институциональным оформлением общества: от традиции почитания князя как личности, олицетворяющей собой власть и порядок, до анархического идеала самоорганизующегося общества свободных индивидов;
выявить значение принципа соборности как базисной категории русской культурной институционализации, а соборной личности как ментальной основы отечественной культуры;
определить культурантропологические характеристики самоуправления как важнейшего социокультурного института;
установить значение ценностных ориентиров человека и их изменений в культурно-институциональных процессах;
определить ведущие институциональные ценности современного человека в изменяющемся мире культуры.
Методология исследования. Методологической основой диссертации является структурно-функциональный анализ, аксиологический аспект исследования институциональных процессов, что обусловило широкое использование культурно-исторического подхода. В процессе анализа теорий философии личности в культурно-институциональных измерениях применялись также принципы системности, историзма, диалектического понимания взаимосвязи и целостности. Комплексный характер проблем исследования обусловил необходимость применения междисциплинарного подхода.
Диссертационное исследование базируется на совокупности взглядов, концепций, положений, выводов, содержащихся в работах представителей отечественной и зарубежной философской антропологии, философии культуры и общегуманитарной мысли, связанных с раскрытием философии личности и культурно-институциональными изменениями, влияющими на личностную идентификацию. В работе использованы теоретико-методологические, историко-философские, социально-психологические, культурологические и социологические труды, играющие роль базисных первоисточников.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в
следующем:
впервые разработаны теоретические основы концепции личности в связи с философией культурно-институциональных изменений;
проанализированы и выявлены особенности существующих концепций личности в плане ее социокультурного самоопределения: идентичность личности как ответственность за поступки, самопрезентация человека, видение человеком себя через культуру, культура как всеобщий способ реализации личности и т. д.;
на основе анализа становления и развития культурно-институциональных процессов России раскрыта проблема личностной идентичности человека;
выявлено значение философских рефлексий славянофильства, либерализма и неолиберализма, русского персонализма в трактовке роли и места личности в системе социокультурных институтов России;
впервые российские теории самоуправления рассмотрены под углом зрения роли и значения личности в культурно-институциональных процессах;
выявлено значение современной культуры самоуправления в формировании российского общественного мнения;
- установлено, что традиции в обществе консервируют и упрощают
личностную идентификацию, а коммуникативно-процессуальное мышление
не способствует принятию человеком новых социокультурных институтов;
- доказано, что ценностные ориентиры человека исторически изменчивы,
мир ценностей человека складывается в культурно-институциональной
практике;
- выявлено значение патриотизма как определяющей социокультурной
ценности для формирования общегражданского мировоззрения
современного российского студенчества.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Данная
работа вносит вклад в философскую антропологию и философию культуры
формированием авторской концепции личности в культурно-
институциональных измерениях. Теоретическая ценность исследования
состоит в разработке типологий и обобщений культурологического плана в
рамках философии личности, личностной идентификации человека, влиянии
на нее культурно-институциональных процессов. Практическая значимость
диссертационного исследования состоит в том, что ее материалы и выводы
могут быть использованы в политико-прогностической деятельности, в
преподавании общих курсов по философии, философской антропологии,
философии культуры, при чтении ряда специальных курсов, таких как
«Человек и его потребности», «Культура и коммуникации», «Основные
теории философии личности», и др. Рекомендации, содержащиеся в
диссертационной работе, могут применяться для организации
образовательно-воспитательной, административной и культурно-информационной деятельности.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации изложены в сообщениях на I и IV Российских Философских Конгрессах (1997 и 2005 гг.); Вторых санкт-петербургских чтениях по теории, методологии и философии истории (апрель 2005 г.); Международной научной конференции «Петр Алексеевич Кропоткин и проблемы моделирования историко-культурного развития цивилизации» (7 -12 декабря 2002 г., Санкт-Петербург - Дмитров - Москва); Международном симпозиуме «Традиции и обновление. Диалог мировоззрений» (Нижний
Новгород, 6-8 июня 1995 г.); Всероссийской научной конференции «Русская философия: преемственность и роль в современном мире» (18-21 мая 1992 г.); Всероссийской научно-практической конференции «IX Царскосельские чтения» (8-9 апреля 2005 г.); II Санкт-Петербургском симпозиуме историков русской философии «Русская философия: новые решения старых проблем» (6-8 декабря 1993 г.), III Санкт-Петербургском симпозиуме историков русской философии «Нравственный идеал русской философии (3-5 апреля 1995 г.); Межвузовских научно-практических конференциях: «Состояние и перспективы совершенствования системы воспитания студенческой молодежи вузов Санкт-Петербурга в современных социально-экономических условиях» (28 - 30 марта 2001 г.), «Демократия и тоталитаризм: проблемы противостояния (политические режимы в современном мире)» (15 ноября 1999 г.), «Проблемы воспитания воспитателей и их роль в формировании патриотизма у студентов и курсантов вузов Санкт-Петербурга» (26 мая 2003 г.), «Права и свободы человека и гражданина: международно-правовое и конституционное регулирование» (19 декабря 2003 г.), «Экономико-правовые проблемы предпринимательской деятельности в России: история, современность, перспективы» (май 2004 г.), «Высшее образование и проблемы формирования профессиональных навыков специалиста в условиях реформирования высшей школы» (20 мая 2005 г.); Научной конференции «Социальная философия и философия истории: открытое общество и культура» (25 - 26 октября 1994 г.); Международной научно-практической конференции «Гуманитарные науки и гуманитарное образование: история и современность» при Санкт-Петербургском институте гуманитарного образования 25 марта 2005 г.; Межвузовской научной конференции «Проблема духовности человека в раскрывающихся горизонтах отечественной философии» (Челябинск, 1993 г.); Международной практической конференции профессорско-преподавательского состава и аспирантов СПбГАУ 25-31 января 2005 г., научно-практической
конференции «Гуманитарный анализ сосстояния и перспектив развития высшего образования в России» 26 - 30 сентября 2005 г. и многих других.
Материалы диссертационного исследования нашли отражение в опубликованных статьях (более 70), в монографии «Философия личности и культурно-институциональные процессы», в коллективной работе в рамках проекта 00-03-0097 (грант Российского гуманитарного научного фонда «Российское самоуправление: культура, традиции, исторический опыт и современные нормы права»), по материалам которого опубликовано учебное пособие для вузов «Культура российского самоуправления». Данная работа получила диплом независимого общественного совета Санкт-Петербурга в номинации конкурса «Учебник года» за 2005 год.
Структура исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, содержащих девять параграфов, заключения и списка использованной литературы, включающего более 500 наименований.
Личность и ее культурная самоидентификация
Центральной категорией философской антропологии является понятие человека как личности. От интерпретации ее содержания зависит познавательная, социальная, ценностная ориентация любой философской системы. Понятие человека поднимает в философии две крупные проблемы: философско-теоретическую и личностно-ориентационную. Философско-методологическое содержание этой категории требует выяснения отношения человека к самому себе, к окружающему миру, к себе подобным, к обществу, к Богу. Человек и мир - глобальная проблема философского познания. Само познание мира невозможно без осознания сопричастности человека к этому процессу.
Что такое человек? - прямо такой вопрос в философии был поставлен И.Кантом (1724 - 1804). Философия человека, по его мнению, должна решать две проблемы: что делает из человека природа; что он делает или должен сделать из себя. Широкий набор философско-антропологических понятий закрепляет стремление ответить на эти вопросы: «сущность человека», «природа человека», «бытие человека» и «бытийствование», «индивид», «индивидуальность», «личность», «лицо» и т.д. Несмотря на общепризнанную очевидность определения этих понятий, в истории философии их интерпретация разнообразна и зависит во многом от позиций и эпохальной принадлежности философа. Проблематика человека с таким тематическим содержанием как человек в философской рефлексии и учение о человеке, его сущности и природе - объект исследования специальной философской дисциплины, которая институционализируется сегодня, опираясь на совокупность антропологических концепций, возникших в результате так называемого антропологического поворота, то есть постановки в виде предмета философской рефлексии не просто бытия самого по себе, а смысла человеческого бытия.
Артикуляция этого философского направления в виде «антропологического принципа» принадлежит в немецкой традиции Л.Фейербаху (1804 - 1872), в российской - Н.Г.Чернышевскому (1829 -1889). Антропологический принцип провозглашает человека исходным пунктом и конечной целью философии. По Фейербаху, необходимо «посредством человека свести всё сверхъестественное к природе, и посредством природы всё сверхчеловеческое свести к человеку». Во второй половине XX в. антропологический принцип был дополнен «антропным принципом», устанавливающим зависимость существования человека от Вселенной. Истоками такого подхода являются учения космистов: В.И.Вернадского, П.Тейяр де Шардена, К.Э.Циолковского, Л.Чижевского.
Основоположником философской антропологии как относительно самостоятельного направления немецкоязычной философии, конституировавшего себя в конце 20-х годов XX столетия, считается Макс Шелер (1874 - 1928). Свою программу философской антропологии он изложил в работе «Положение человека в Космосе» (1928), планируя развернуть ее в фундаментальном труде «Сущность человека, новый опыт философской антропологии». Формирование философской антропологии М.Шелер связывал с идеей «социологии знания», в которой он прилагает к теории познания основы историзма. «Исследования в области теории познания обречены на пустоту и бесплодность без одновременного изучения общественно-исторического развития высших типов человеческого знания и познания»79, - пишет он. Шелер выводит аксиомы социологии знания: 1) знание каждого человека о том, что он есть член общества (социума); 2) идеальные типы способов переживания (идентификация, бессознательное заражение, подражание, традиционность, рациональный вывод по аналогии, понимание, договорные отношения и др.); 3) закон порядка происхождения знания о реальности (пять последовательно наполняемых сфер познания в человеческом сознании) . М.Шелер утверждал, что в европейской науке его времени нет «единой идеи человека», а сосуществует круг идей, группирующихся вокруг естественнонаучной, религиозной и философской антропологии. Он ставил цель - найти новую синтезирующую теорию человека. По его мнению, постоянно растущее множество социальных наук скорее затемняет представление о сущности человека, и задача философской антропологии восстановить целостный философский образ человека. На наш взгляд, несмотря на популярность этого немецкого философа, основная грань его концепции не нашла еще достойного анализа. А эта грань поворачивает теорию Шелера, да и всю философскую антропологию таким образом, чтобы заставить увидеть в ней основу историко-культурного движения, вычленить основные его характеристики. Проблема человека при таком подходе становится ключом к изучению культуры и методологической основой современной философии культуры.
Во введении к работе «Положение человека в Космосе» Шелер рекомендует начинать знакомство с его концепцией с более раннего его труда - очерка «К идее человека». В нем автор в качестве определяющего принципа своего учения выдвигает принцип богоподобия человека. Эта установка для него важна как методологически предопределяющая раскрытие им антропологического понимания Бога, она же нашла отражение в характеристике Шелером предмета антропологии, которая, по его мнению, должна ответить на вопрос: «Что есть человек и какое метафизическое место... он занимает в общей совокупности бытия, мира и Бога» .
Личностная идентификация человека и социокультурные институты России
Личность - это отдельный человек, характеризующийся со стороны его целостности, осознанно-волевых проявлений. Философская категория «личность» раскрывается через понятия свободы, самосознания, саморазвития, ответственности, поступка как действия, сообразно самостоятельно принятому решению. Действие личностного характера - один из основных факторов становления культуры. Человек в этом плане - творец и продукт культурного развития. Важнейшая особенность личности - умение отождествлять и избегать отождествления себя с конкретными формами своего социального бытия. Мобильность личности, умение менять стиль поведения, отделять себя от своих поступков, чутко реагировать на меняющиеся социальные требования есть важнейший элемент регулирования социального взаимодействия. Исторически такая подвижность сознания личности не всегда была востребованной. Наоборот, личность связывалась с одним каким-нибудь стилем, личность и поступок воспринимались как нераздельное целое. И это отражало особенности развития культуры общества и не требовало особого анализа институциональных опосредовании.
Человек рождается и формируется как личность всегда в условиях определенной социокультурной обстановки: определеном социально-классовом и государственно-политическом строе. Социально-политическая и правовая культура - результат длительного общественного опыта, жизни народа. Она национальна по конкретному своему проявлению. В то же время она испытывает влияние классических образцов того, что мы называем общемировой культурой или цивилизацией. Отечественная культура включает в себя развитие науки, морально-правовые нормы, духовную жизнь и верования русского народа, политические идеологии. Последние выступают в виде системы идей, постепенно вырабатывавшихся в ходе российского государство-образования, то есть в процессе социальной институционализации и культурной идентификации. Политико-правовая культура как неотъемлемая часть духовной культуры не может формироваться вне связи с другими формами отечественной культуры. В определенные периоды российской истории политическая и правовая мысль в буквальном смысле этого слова была пронизана религиозно-церковными влияниями, связывалась с идеологией просвещения. Указанный момент выступает одной из общих закономерностей политической и правовой жизни российского общества.
Культуроформирующая связь политики и права, с одной стороны, религии и церкви - с другой, в России и Европе имела существенные различия. Когда на Западе на развалинах античной культуры возник феодализм, христианская религия стала господствующей идеологией, а церковь - универсальным социально-политическим и правовым институтом. Формирование римско-католической церкви с папским центром, претендующим на общеевропейское значение, отражало это всесилие Рима практически во всех сферах человеческой деятельности. Классическим примером тому является знаменитое «стояние в Каноссе» (конфликт светской и папской власти в лицах Генриха IV, императора священной Римской империи, и папы Григория VII) в 1077 г.
Иное соотношение складывалось в российских институциональных и личностно-идентификационных процессах. Первенствующее значение религиозно-православной идеологии в Древней Руси и Московском государстве - факт общепризнанный. Ее влияние было длительным и глубоким, проникающим во все пласты народной жизни, охватывающим важнейщие сферы проявления человеческой личности. Как пишет современный исследователь, «отдавая приоритет духовному началу в человеке, христианство не рассматривает богатство в качестве критерия жизненного успеха, главное его внимание всегда уделялось личности, внутреннему миру человека»194. Русское православие как христианская религия способствовало, с одной стороны, идентификации человека с общиной, утверждая, что «свободен тот, кто живет в пределах собственного мира, в своем кругу»195, с другой, оно пропагандировало так называемое «служебное» понимание свободы, предполагавшее, что человек - свободен, если имеет сильного покровителя, то есть идентифицирует себя со своим господином.
С самого начала православие и православная церковь выступали как средство созидания централизованного государства. Тотально-государственные интересы нашли свое отражение как в политической, так и в религиозной мысли, составной частью которой стало «печение» о силе государства российского. Культурфилософские проблемы личности решались также под этим углом зрения.
В качестве одного из примеров, подтверждающих влияние государственно-волевого решения на институциональные процессы в науке, можно назвать факт из истории Московского университета, когда в 1850 г. по предложению министра народного просвещения царь повелел изъять из преподавания философии теорию познания, метафизику, нравоучительную философию и историю философии, оставив в учебном курсе только логику и опытную психологию. Факультет и кафедра философии в Московском по университете были ликвидированы, а на базе двух отделений философского факультета образованы два самостоятельных факультета - историко-филологический и физико-математический. На фоне общей интеллектуальной атмосферы пренебрежения к философии сформировалось на многие годы засилие позитивизма. С другой стороны, появление в университете яркой личности ученого не раз давало «мощный импульс институциональному развитию философии в России»196. Речь идет о таких российских философах как П.Д.Юркевич, В.С.Соловьев, В.В.Розанов, Н.Я.Грот, Л.М.Лопатин и др.
Если подходить к истории с формационных позиций, то наибольшее культурное значение имеют социальная философия и институциональные достижения государств, составляющих форпост социально-классового развития. С этой точки зрения, не придется ли отказать России в самостоятельности ее политико-правовой культуры? Российская история говорит против этого. На протяжении всей отечественной истории часто возникали вопросы: равноправность славян среди других этносов, русское государство и западноевропейские государствостроительные традиции, культура России и Европы, философия евразийства. Идеология культурной «отсталости» и подражания постоянно порождала в русской интеллектуальной среде «оправдывающиеся настроения», которые привели в XIX в. радикальную интеллигенцию к мысли об «особом пути» России в истории. В этих попытках просматривалось определенное своеобразие отечественной политической культуры, ее специфика. Отставание было, и оно имело место в самом процессе государствооформления. Среди тех политических отношений, которые сложились в первом тысячелетии в Европе, чтобы быть равным, нужно было стать институционально оформившимся обществом, то есть государством.
Принцип соборности в русской культурной институционализации
В контексте культурно-институциональных процессов в России особая роль принадлежит соборности как идейного и ценностного основания оригинального теоретического направления - философии соборности . А категория «соборность» выполняет роль фундаментального принципа социальной и культурной институционализации и личностной идентификации . По определению словаря В. Даля, соборность - сносить, свозить, созывать в одно общее место, стаскивать и соединять, приобщать одно к другому, что отвечает самому духу институциональности. В то же время соборность понимается в качестве соборной личности, то есть осознания человеком себя в единстве телесного и духовного, индивидуального и коллективного.
Этимологически понятие собор имеет два основных значения: собрание выборных или должностных лиц для решения каких-либо вопросов и храм для свершения богослужения духовенством нескольких церквей. Идея соборности уходит в глубокую древность, в понятийном отношении она связана с общинным самоуправлением, практикой земских соборов, которые созывались в старой Руси для совета и принятия решений по важнейшим государственным и общественным делам. Бытовые атрибуты соборности опредмечены в коллективистских традициях русского народа, общинных формах хозяйствования и особенностях менталитета россиян. Изучение генезиса феномена соборности в связи с формированием культуры России представляет несомненный интерес, ибо объясняет некоторые архетипы национального самосознания и личностной идентификации, латентно проявляющиеся в теории и повседневности.
Мировоззренческий уровень явления соборности берет начало в религиозных основаниях идеи соборности, тесно связанных с православием. «Стержнем и опорой принципа универсализма, - писал митрополит Кирилл, - явилась воспитанная Православием русская ментальность, которая пропитывала и скрепляла государство в единый организм»213. Именно православный контекст соборности как важнейшего культурно-философского понятия, впервые всесторонне обоснованного славянофилами, стал предпосылкой изучения таких сторон соборности как национальная, групповая и личностная идентификация, коллективность и коллегиальность, общинность и всеединство, гармония индивидуального и общественного, солидарность, самоорганизация и самоуправление.
В религиозно-церковные основания соборности следует включить патристику с христологическои идеей равнозначности в человеке духовного и телесного, триадологическим положением о том, что Троица есть совершенное Единство, экклесиологической идеей церковного единства, эсхатологической идеей всеобщего воскресения, а также идеей литургического единства всех верующих христиан. К религиозным аспектам соборности также относится исихастская концепция синергии, сотрудничества человека с богом, представление о том, что истину можно познать только цельно, собрав воедино все свои силы и способности214. Культурно-антропологическое понимание соборности предполагает идею двойственности природы человека как существа природного и социального. Следует отметить, что категория соборности отражает как универсальные, так и национальные особенности миросозерцания русского человека, следовательно, универсализм и национализм могут быть включены в контекст соборного миропонимания.
На содержательные особенности категории соборности повлияла и европейская философская традиция. В русле последней следует назвать философию тождества Ф.В.Шеллинга, органическую философию И.В.Гёте, философию истории Г.В.Гегеля, концепцию органической власти Ж. де Местра. Эти идеи были восприняты виднейшими классиками отечественной философии соборности. Синтезированные с православно-святоотеческой культурной традицией, они придали категории соборности теоретическую определённость, философскую специфику и методологическую значимость.
К хозяйственно-бытовым и территориальным основам соборного менталитета в России относятся сложные климатические условия, которые требовали объединения усилий крестьян в труде и привели к крепости общинных отношений - сельского мира, сохранившегося на протяжении столетий. Именно в этом причина отмеченной в литературе коллективистской психологии русского человека. На формирование соборной ментальности влияло и политическое положение России, необходимость собирания русских земель для укрепления государства. Важнейшей ценностью отечественной культуры выступала и выступает защита Родины. Это не раз отмечалось в русских летописях и легендах средневековой Руси, посланиях и поучениях митрополита Илариона, Владимира Мономаха, Филофея Псковского, в трудах многих других отечественных мыслителей. Естественный, интегративный компонент народного быта россиян сформировал соответствующую идеологию соборности, отразился в архетипах сознания и культуры, самовосприятия человеком себя.
Соборность онтологически вошла в традиции русской духовности и морально-нравственные нормы. Любовь - важнейшее понятие русской литературы, в котором проявился особый (соборный) примирительный метод разрешения социальных конфликтов. В.В.Долгов, современный философ, пишет: «Концепция, согласно которой отношения между людьми должны строиться на основе любви (а не на балансе интересов, например), является одной из самых популярных и влиятельных в древнерусской книж-ной культуре» . Древнерусская теория общественного примирения - братолюбия является одной из форм соборного сознания. Феномен соборности коренится в социальном опыте, принципах государственности и менталитете русских людей. В институциональном оформлении российского общества он сыграл весьма важную роль. Философско-теоретически феномен соборности был осмыслен только в XIX веке. В литературу термин «соборность» был впервые введен ранними славянофилами А.С.Хомяковым (1804 - 1860) и И.В.Киреевским (1833 - 1910). Само славянофильство является философией соборности по преимуществу, ибо всесторонне аргументирует феномен соборности. В славянофильстве также определены два главных критерия соборности: внутренний (духовный и религиозно-этический) и внешний (институциональный и социально-политический).
Ценностный мир человека в философии культурно-институциональных изменений
Современный интерес к философскому и историческому исследованию проблем ценностного мира человека вызван, с одной стороны, переосмыслением многих, устоявшихся десятилетиями, ценностей, а с другой стороны, актуальной ролью культуры в трансформации социальных знаний и новыми духовными ориентирами в практической жизни российского общества. Сегодня как никогда требует анализа вопрос о связи и взаимовлиянии культурно-ценностных потребностей людей и формирующихся культурных институтов в рамках философско-антропологического подхода.
Люди в повседневной жизнедеятельности для своих собственных практических нужд постоянно производят отбор тех или иных материальных и духовных благ. Этот процесс отбора сопровождается сопоставлением и сравнением этих благ и их оценкой. Ценностный подход является одним из ведущих в современной методологии познания общества. Но точно также сложившиеся и устоявшиеся общественные ценности оказывают влияние на жизнь человека, на институциональные процессы, сами культурно-общественные институты становятся жизненно важными ценностями для становления личности. Поэтому можно говорить о едином культурно-институциональном процессе как изменении во времени культурных систем и социальных институтов, а также типовых моделях восприятия и потребления индивидами социокультурных ценностей.
Ценность - феномен, сущность которого состоит в значимости для людей. Ценности, как отмечал известный польско-американский исследователь Ф.Знанецкий, составляют структуру культуры. Развитие культуры - это, прежде всего, порождение новых ценностей, а творческий прогресс культуры состоит в создании ценностей все более высокого порядка, стоящих над массой частных ценностей. Поэтому на уровне ценностей происходят и разворачиваются наиболее важные культурные процессы, именно там коренятся основные механизмы социальных и институциональных изменений. Польский философ и теолог Юзеф Тишнер пишет о значении культурных ценностей для современного, потерявшего веру человека: «... мы осознали ситуацию кризиса, в котором оказалась наша вера в основополагающее. Человек утратил вдруг веру в Бога и незыблимую убежденность в стабильности своей внутренней (и внешней) природы. На что же он должен опираться в своих решениях? Ценности представляются опорой выгодной, не требующей ни веры в Бога, ни знаний о природе человека и о сути вещей. Сторонники разных воззрений на мир, исходя из своих индивидуальных точек зрений, ценности могут принять компромиссно. Для многих скептиков аксиология продолжает оставаться спасением от нигилизма» .
Понимание культуры и культурной деятельности человека, то есть структура культурного бытия человека имеет еще одну важную особенность. Она заключается в том, что мир культуры - это мир особых предметностей, сама культурная деятельность в основном предметная по своему содержанию. Особый характер предметов духовно-нравственной культуры состоит в том, что они лишены природных оснований и имеют духовную сущность. Главным в каждом предмете культуры является та идея, та ценность, то духовное содержание, которые заложены в нем. Материальная основа предметов культуры не является чем-то случайным, а находится в органической связанности с идеальной сущностью, что непосредственно оказывает влияние на природу человека. Отсюда мир культуры составляет совокупность материальных и духовных ценностей, являющихся результатом человеческой деятельности. В итоге этой деятельности создаются высшие ценности, овладение которыми составляет смысл человеческого существования.
Человек в философской рефлексии предстает целостно, и духовная жизнь составляет лишь одну сторону его бытия. Современные ученые В.П.Казначеев и Е.А.Спирин в качестве многообразных измерений целостного человека выделяют несколько уровней: 1) здоровье, охватывающее глобальный, популяционный и индивидуальный уровень; 2) совокупность социоприродных валетностей, определяющих возможности и направленность реализации социальной активности человека; 3) эволюционно-экологические основы здоровья человека и его психофизиологические особенности; 4) социоприродный мир, в котором реализуются психофизические возможности и резервы человека . Следует иметь в виду, что чисто духовное начало не может стать духовным достоянием культурного потребления человека, не будучи воплощенным в материальную оболочку. Выделяют несколько способов материализации духа: физически-телесный, вещественно-технический, культурно-институциональный. Эти способы необходимы для сохранения душевно-духовной жизни человека. Они по сути своей и являются предметом изучения как философской антропологии, так и культурантропологии. Только таким путем духовное творчество отдельного человека или локальной культуры может стать достоянием других людей, распространяясь по разнообразным каналам социальной и культурной коммуникации, приобретая общечеловеческую значимость. Возникающие связи между человеком и культурой создают новые виды деятельности, ведущие к новым способам опредмечивания и формирования новых культурных ценностей.
Ценностная проблематика является актуальной для философии культуры и философской антропологии, потому что по системе ценностей можно судить не только о потребностях человека, но и о развитии человечества, состоянии конкретного общества, о его потенциале, о перспективах его развития. Специфика ценностного подхода в современной отечественной философии культуры определяется тем, что коренным образом изменились условия общественной жизни в России. Возникли новые социальные и культурные институты, формируется новая нормативно-ценностная структура российского общества. Для разработки теоретических оснований социальных и духовных ценностей жизнь диктует необходимость обращения к историко-культурному наследию.
