Содержание к диссертации
Введение
Теоретико-методологические подходы к анализу процесса социокультурных изменений и его субкультурной составляющей
Теоретический анализ процесса социокультурных изменений
Принципы исследования субкультур как основы динамики базовых ценностей молодежной культуры
Динамика молодежных ценностей в период российских реформ конца XX века
Молодежь как социально-демографическая группа и субъект социокультурных изменений .
Основные тенденции ценностной динамики молодежных субкультур и формирование «молодежного стиля жизни»
Социальные воздействия на базовые ценности молодежной культуры
Манипуляции молодежными ценностями и стилем поведения в СМИ
Образование и воспитание как механизм воздействия на ценностные ориентации молодежи
ГЛАВА 4. Перспективы трансформации базовых ценностей российской молодежной культуры в контексте общемировых процессов социокультурного развития 141
Заключение 167
Список литературы 171
- Теоретический анализ процесса социокультурных изменений
- Принципы исследования субкультур как основы динамики базовых ценностей молодежной культуры
- Молодежь как социально-демографическая группа и субъект социокультурных изменений
- Манипуляции молодежными ценностями и стилем поведения в СМИ
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Проблемы воспитания и образования подрастающего поколения были актуальны всегда. Социально-философское осмысление проблем молодежи прослеживается от античности до наших дней. Однако, существуют периоды истории, обостряющие исследовательский интерес к данной проблематике. Именно этот период переживает сегодня российское общество — период сложных социальных трансформаций, ломки старых отношений, изменения поведенческих моделей и ценностных систем.
Теоретический анализ процесса социокультурных изменений
Выдвинутые нами во введении гипотезы и предположения относительно субкультур как поля социального эксперимента опираются на мнение ряда исследователей о социальных изменениях как изменениях, происходящих, прежде всего, в социокультурной плоскости. Такое допущение базируется не только на интуитивном ощущении, что культура пронизывает все без исключения состояния социальной жизни, и нет ни одного социального феномена, который был бы изолирован от влияния культуры, но и на строгих научных доказательствах. Современная социальная наука приходит к обоснованному мнению об определяющей роли культуры в процессах социальных изменений.
Существование корреляции между социально-структурными явлениями и ценностно-смысловой ориентацией общества в социологической традиции не отрицалась никогда. Например, О. Конт, выдвигая общеисторический «закон трех стадий», подчеркивал решающую роль в историческом процессе развития разума и идейного развития. С его точки зрения человечество проходит в своем развитии следующие стадии, отражающие развитие человеческого разума: теологическую, метафизическую, научную (позитивистскую). Как пишет известный философ и культуролог Ю. Давыдов, «закон трех стадий» играет в высшей степени важную роль у О. Конта и не только в качестве своего рода введения в социологию и обоснования методологии позитивизма. «Ему принадлежит важнейшая конструктивная роль и в собственных пределах социологии, в разделе, специально посвященном социальной динамике.
Здесь он используется как едва ли не важнейшая «объяснительная модель» («модель моделей») при рассмотрении содержательных социологических проблем»3.
Большое значение изменению идей и ценностей как основы социальной динамики придавал М. Вебер. Утверждая, что рационализация социального действия — это тенденция исторического процесса, в работе «Протестантская этика и дух капитализма» он показал рационализацию не только способа ведения хозяйства, но и образа мышления людей, их способа чувствования, ценностной системы, представил возникновение капитализма как эпохально-культурное явление. Его анализ возникновения духа капитализма из принципов и основных положений протестанстской догматики есть образец анализа влияния идей на общественное развитие.
Акцентируя таким образом феномены культуры, Вебер создает методологию, позволяющую исследователю анализировать не только феномены культуры в узком смысле слова, (художественное творчество, борьбу и взаимодействие идейных течений и т.д.), но и процессы становления глобальных социально-экономических систем, традиционно именуемых общественно-экономическими формациями. Ранее эти системы, пишет Л. Ионин, противопоставлялись отечественными исследователями культуре «как нечто абсолютно объективное и имеющее собственный, не зависящий от культуры стимул и источник развития»4. В то время как М. Вебер установил соответствие принципов социального анализа и культурного анализа, опираясь на трактовку человека как культурного существа.
Но наиболее рельефно и существенно удалось показать систематизирующую и методологическую значимость ценностей в социальном развитии российскому и американскому социологу П. Сорокину. А.Ю. Согомонов так подчеркивает значимость понятия ценность в теории Сорокина: «Если для Платона центральным понятием его системы были «идеи», для Аристотеля — «значения», для Бэкона — «эксперимент» и «индукция», для Дарвина — «естественный отбор», то для Сорокина, очевидно, таким понятием становится «ценность»
Приведем в подтверждение этой важной методологической идеи высказывание П. Сорокина: «Всякая великая культура есть не просто конгломерат разнообразных явлений, сосуществующих, но никак друг с другом не связанных, а есть единство, или индивидуальность, все составимые части которого пронизаны одним основополагающим принципом и выражают одну, и главную, ценность. Доминирующие черты изящных искусств и науки такой единой культуры, ее философии и религии, этики и права, ее основных форм социальной, экономической и политической организации, большей части ее нравов и обычаев, ее образа жизни и мышления (менталитета) - все они по-своему выражают ее основополагающий принцип, ее главную ценность. Именно ценность служит основой и фундаментом всякой культуры»
Принципы исследования субкультур как основы динамики базовых ценностей молодежной культуры
Предположение относительно роли субкультур в процессах социального реформирования требует детального анализа этого феномена. Но приступить к нему возможно только отобрав инструментарий научного анализа, сформулировав принципы изучения субкультур. Для начала уточним смысл и содержательное наполнение ключевого понятия. Поскольку «субкультура» выступает важнейшим инструментом исследования социоструктурных феноменов и является одним из важнейших понятий социологии, обратимся к соответствующей литературе.
Автор популярного на Западе и нас учебника «Социологии» Нейл Смелзер пишет: «Система норм и ценностей, отличающая группу от большинства общества, называется субкультурой» . Это самое общее и мало что дающее в плане научного исследования толкование, поскольку порождает больше вопросов, чем ответов. Всякая ли группа людей, отличающаяся от «большинства общества» является субкультурой. Например, сразу же бросается в глаза отличие военных, или цыган, или нищих, или миллионеров. Но можно ли ставить вопрос о выделении соответствующих субкультур? Должны ли проявляться признаки группового единства для существования субкультур, или это не обязательно и т.д.
Чтобы найти ответы, уточним определение, прежде всего, через справочную и учебную литературу, справедливо полагая, что мнение в ней проверено, и сформулировано максимально операционально для общего понимания. Анализ такой литературы позволил вывести несколько показателей, характеризующих субкультуры как особое социокультурное явление:
1) связь выделения субкультур с социоструктурными характеристиками общества (субкультура как культура какой-либо социальной или демографической группы ),
2) особые отношения (отличие и связь) субкультур с доминирующей в обществе (господствующей, общенациональной) культурой. «Субкультура - система ценностей, установок, способов поведения и жизненных стилей определенной остальной группы, отличающаяся от господствующей в обществе культуры, хотя и связанная с ней» . Мы привели цитату из словаря под редакцией Н. Аберкромби и др., но можно сослаться на Ю.Г. Волкова и И.В. Мостовую, вышеупомянутого Н. Смелзера и др.
3) целостность и определенная степень автономности по отношению к доминирующей культуре (субкультура - это «особая форма организации людей (чаще всего молодежи) — автономное целостное образование внутри господствующей культуры, определяющее стиль жизни и мышления ее носителей, отличающееся своими обычаями, нормами, комплексами ценностей и даже институтами»32);
4) ограниченность субкультур сравнительно с культурой социума. Причем, некоторые авторы настаивают именно на таком понимании субкультур, «поскольку ничто не мешает нам говорить о культуре интеллигенции, рабочего класса, национальных групп в тех случаях, когда эта культура полноценна и свободно развивается» .
С некоторыми из приведенных характеристик можно согласиться безусловно, преобразовав их в методологическое основание, принцип исследования молодежных субкультур современного российского общества. С другими можно поспорить.
Прежде всего, не подлежит сомнению существующая связь формирования субкультур с процессами социальной стратификации. Хотя не все исследователи дают верную оценку этой связи. Рассмотрим в этом контексте рассуждение культуролога Б.С. Ерасова о классовых субкультурах. На примерах из английской и русской литературы XIX века, он показывает глубокую пропасть между культурой господствующих классов и трудящихся слоев, характерную для культурной жизни того периода34. Такое различие, безусловно, существовало. Но можно ли ставить вопрос о существовании «субкультуры господствующего класса» и «субкультуры эксплуатируемых»? Думаем нет. И прежде всего потому, что все основные слои того общества представляли определенное ценностно-нормативное единство на базе как религиозных ценностей и норм, так и норм государственной жизни.
Молодежь как социально-демографическая группа и субъект социокультурных изменений
Термин манипуляции в контексте воздействия на сознание и поведение человека вошел в научный оборот не так давно. Но, тем не менее, научные дефиниции манипуляции и манипулятивного воздействия все еще вызывают затруднения. На наш взгляд, исследователи зачастую оперируют скорее интуитивными догадками и определениями. Даже когда применяются научные методы, например, метод анализа различных манипулятивных ситуаций, отбор исследовательского материала (ситуаций) осуществляется на основании субъективных критериев исследователя.
Е.Л. Доценко, рассмотрев тексты, в которых авторы или давали собственные определения манипуляции, или достаточно полно обсуждали манипуляцию как понятие, вывел основные критерии, по которым возможно различение манипулятивного воздействия
Этот факт является еще одним свидетельством непроработанности понятия манипуляции. Нашей задачей не является подробный методологический анализ данного понятия. В силу его инструментального использования мы ограничимся наиболее часто применяемыми критериями: управление и контроль, программирование мыслей и намерений, отношение к другому как средству, объекту, орудию, отношение к человеку как вещи, структурирование мира другого человека в интересах манипулятора.
В контексте нашего исследования манипуляция будет пониматься как вид духовного воздействия на социальную группу, как форма реализации социальной власти, и в этом смысле как часть технологии власти. Причем согласно обоснованному ранее социокультурному подходу к социальным трансформациям, объектом манипулятивных стратегий выступают элементы культурной системы общества. Общество прздставлено и существует именно в культурной репрезентации. Изменяя содержание культурной репрезентации общества, мы можем если не управлять, то хотя бы воздействовать на процессы социальных трансформаций.
До сих пор, рассуждая о культуре, мы исходили из неявного предположения ее цельности и гармоничности. Но именно это допущение в отношении культуры общества считается ошибочным. Характеризуя эту ошибку, А. Моль писал: «Следует подчеркнуть, что глубокое расхождение между набором признаков, которые мы связываем с понятием культуры, когда говорим о ней, и тем, что на самом деле представляет собой культура общества в целом, особенно часто ускользает от нас. Короче, мы создаем для себя самое, что ни на есть искаженное представление о культуре. Мы считаем, что культура — это нечто более возвышенное, чем те ее крохи, которыми питаются массы, или что «культура» — это идеи, слова, произведения искусства, изобретения или книги, в то время как термин этот означает, просто «семантические или эстетические факты» повседневной жизни, так что надпись «Не высовываться» или текст, озаглавленный «Краткое описание и способ употребления», в той же мере относятся к культуре, как и поэмы Ронсара»
И если идеализировано-обобщенный образ культуры представляет собой свод знаний и идей как упорядоченное, иерархически построенное целое, обладающее «базисом» основных понятий, главных тем и вопросов, то реально существующая культура современного общества представляет собой набор случайных, слабо структурированных и плохо связанных между собой понятий. Учитывая эту особенность, современную культуру называют мозаичной, поскольку она представляется по сути своей «случайной, сложенной из множества соприкасающихся, но не образующих конструкций фрагментов, где нет точек отсчета, нет ни одного подлинно общего понятия, но зато много понятий, обладающих большой весомостью (опорные идеи, ключевые слова и т.п.)»1 7.
Отметим очень важную для нас идею: мозаичная культура выступает почти идеальным полем осуществления манипулятивных технологий. Человек, погруженный в бессистемное море образов и идей, не в состоянии произвести с ними простейших мыслительных действий: систематизации, верификации и т.д. Построение системы ценностей также проблематично, поскольку у человека «мозаичной культуры» значимость ценностей также случайна, как и знания и определяется частотой попадания в поле внимания индивида. Мозаичность культуры определяет основные параметры и характеристики социальной реальности, конструируемой сознанием действующего социального субъекта. Поясним эту идею, обратившись к известным исследованиям П. Бергера и Т. Лукмана.
Манипуляции молодежными ценностями и стилем поведения в СМИ
Начиная наше исследование базовых ценностей молодежных субкультур и динамики социокультурных трансформаций российского общества, мы опирались на методологический принцип примата культурных факторов. Нам удалось выявить и показать процессы социокультурной экспансии молодежных субкультур на материале российской действительности, и подтвердить влияние этой экспансии на современные реформационные процессы российского общества.
Однако, нам представляется важным не только описать собственные изменения социокультурной ткани российского общества, но и обратить внимание на тот факт, что функция синхронизации социокультурных процессов встраивает российское общество в общемировую социокультурную матрицу, определяя перспективы дальнейшей эволюции не только молодежных субкультур России, но и общества в целом. Поэтому так важно восстановить утерянную социокультурную перспективу развития общества, выявив философско-антропологические характеристики процесса социокультурной динамики молодежных субкультур. И в этом контексте отметим, что конституирование феномена молодежных субкультур совпало по времени с началом перехода индустриально развитых обществ на стадию постиндустриализма и формированием постмодернистской ситуации в культуре. На наш взгляд, это не простое совпадение. Объяснение следует искать на пути конкретно-исторического и культурно-смыслового рассмотрения процесса формирования этих явлений.
Постмодернизм, ставший предметом проблемного обсуждения многочисленных исследователей искусства с середины 70-х годов, не является выдумкой запутавшихся в многообразии этого мира теоретиков. Согласимся с В. Велыпем, полагавшим, что «в целом необходимо иметь в виду, что постмодерн и постмодернизм отнюдь не являются выдумкой теоретиков искусства, художников и философов. Скорее дело заключается в том, что наша реальность и жизненный мир стали «постмодерными». В эпоху воздушного сообщения и телекоммуникации разнородное настолько сблизилось, что везде сталкивается друг с другом; одновременность разновременного стала новым естеством. Общая ситуация симультанности и взаимопроникновения различных концепций и точек зрения более чем реальна. Эти проблемы и пытается решить постмодернизм. Не он выдумал эту ситуацию, он лишь только ее осмысливает. Он не отворачивается от времени, он его исследует» .
Но в контексте нашего исследования постмодернизм интересует нас не столько как совокупность философских представлений, или большое художественное течение, сколько как характеристика определенного менталитета, специфического способа мировосприятия, особый тип представлений о месте и роли человека в мире, о его познавательных и деятельных способностях. Ситуация постмодерна как социокультурный феномен характеризуется не столько рациональной, логически оформленной философской рефлексией, сколько типом мироощущения, эмоциональной, внутренне прочувствованной реакцией современного человека на окружающий его мир. Связывая формирование молодежных субкультур и постмодернистского мировоззрения, мы пытаемся показать, что молодежные субкультуры через стилизацию жизни определенным образом способствуют диффузии постмодернистского мироощущения в обществе, облегчают проникновение его из среды молодых интеллектуалов в другие социальные среды. В соответствии с рассматриваемой темой изберем не модернистскую линейно-последовательную структуру изложения, а постмодернистскую мозаично-клиповую структуру для данной главы. Рассмотрим несколько основных сюжетов, которые, несмотря на общую фрагментарность изложения, позволяют завершить наше исследование субкультурной составляющей социокультурной трансформации общества.
Изучение базовых ценностей молодежной культуры позволяет утзерждать, что основные линии напряжения этой социокультурной конструкции проходят именно в поле конституирования смыслов жизни. Явно или не явно, но выбор модели поведения, объединение «peer group» определяются, в конечном счете, ответом на вопрос в чем этот смысл. В то же время, вопрос о смысле жизни - ключевой вопрос всякой культуры, важнейшее регулятивное понятие, присущее всякой мировоззренческой, культурно-этической системе. И не важно, из чего исходит та или иная система — из абстрактной человеческой природы, религиозного идеала, классовой борьбы, в каждой из них, прежде всего, определяются те жизненные ценности, ради которых действительно имеет смысл жить. Другими словами, «мир человека» это одновременно и «мир смысла», особое измерение человеческой жизни, в которое «встроены» все другие ее измерения. Представления о смысле жизни делают мир осмысленным и означают попытку приведения всего мыслимого мира к единому культурному масштабу. Возникает вопрос: чем являются молодежные субкультуры - вариациями социокультурных моделей поиска смысла жизни или способом разрушения социокультурного единства общества?
