Содержание к диссертации
Введение
Биологические особенности твердой яровой пшеницы и основные приемы агротехники се возделывания (обзор литературы)
1.1.Биологические и сортовые особенности твердой яровой пшеницы 8
1.2. Влияние удобрений на урожайность твердой яровой пшеницы в зависимости от условий и технологии возделывания 13
1.3.Возможности повышения урожайности твердой яровой пшеницы за счет совершенствования технологии возделывания 19
1.4.Качество зерна твердой яровой пшеницы в зависимости от погодных и агротехнических условий 23
Условия и методика проведения исследований
2.1 .Почвенно-климатические и погодные условия 28
2.2. Методика и агротехнические условия проведения исследований 32
Результаты сортоизучения твердой яровой пшеницы в лесостепи ЦЧР
3.1.Особенности роста и развития сортов яровой пшеницы в лесостепи ЦЧР 37
3.2.Устойчивость сортов пшеницы к поражению болезнями 44
3.3. Урожайность сортов пшеницы и ее изменчивость в зависимости от погодных условий вегетации 50
3.4.Качество зерна и его стабильность у сортов твердой яровой пшеницы 60
Влияние макро- и микроудобрений на урожай и качество зерна твердой яровой пшеницы
4.1.Влияние макро- и микроудобрений на урожайность яровой пшеницы 69
4.2.3ависимость качества зерна пшеницы от применения макро- и микроудобрений 79
Влияние защиты твердой яровой пшеницы от болезней на урожай и качество зерна
5.1.Развитие яровой пшеницы и фитосанитарное состояние ее посевов в зависимости от применения фунгицидов 89
5.2.Влияние средств защиты пшеницы от болезней на ее урожайность 97
5.3. Влияние средств защиты пшеницы от болезней на технологические качества ее зерна 103
Экономическая эффективность сортов, удобрений и защиты посевов твердой яровой пшеницы
6.1 .Экономическая эффективность возделывания сортов пшеницы 110
6.2.Экономическая эффективность применения макро и микроудобрений при возделывании пшеницы 113
6.3. Экономическая эффективность технологий возделывания пшеницы в зависимости от применения средств защиты растений от болезней 116
Выводы 119
Предложения производству 123
Литература
- Влияние удобрений на урожайность твердой яровой пшеницы в зависимости от условий и технологии возделывания
- Методика и агротехнические условия проведения исследований
- Урожайность сортов пшеницы и ее изменчивость в зависимости от погодных условий вегетации
- Влияние средств защиты пшеницы от болезней на технологические качества ее зерна
Введение к работе
Актуальность исследований. Расширение производства высококачественного зерна твердой пшеницы - актуальная народнохозяйственная задача, решение которой позволит снабдить сырьем макаронную, крупяную и кондитерскую промышленность
В последние годы в ЦЧР возделыванием этой культуры почти не занимались, и для производства макаронных и крупяных изделий зерно твердой пшеницы закупали в юго-восточных регионах РФ, а также использовали зерно мягкой озимой пшеницы
Для получения в ЦЧР больших сборов высококачественного зерна твердой яровой пшеницы необходимы научно-обоснованные технологии ее возделывания, которые разработаны для условий ЦЧР недостаточно полно, а для современных сортов - не разработаны вовсе Важно подобрать лучшие адаптивные сорта, оптимизировать применение макро- и микроудобрений и фунгицидов
Цель исследований — разработать пути совершенствования технологии возделывания твердой яровой пшеницы для условий лесостепи Центрального Черноземья (Липецкая область) на основе использования наиболее адаптивных сортов, рационального применения макро- и микроудобрений и средств защиты растений от болезней, обеспечивающих высокий, экономически эффективный уровень урожайности и хорошие товарные качества зерна.
Задачи исследований:
-
Провести изучение сортов твердой яровой пшеницы различного эколо-го-географического происхождения, чтобы выбрать из них стабильно высокоурожайные с хорошим качеством зерна
-
Изучить действие различных доз и технологий применения макро- и микроудобрений на урожайность твердой яровой пшеницы и товарные качества ее зерна
-
Разработать высокоэффективную систему зашиты растений пшеницы от болезней на основе использования современных фунгицидов
-
Провести экономическую оценку возделывания твердой яровой пшеницы при использовании различных сортов, макро- и микроудобрений и средств защиты растений от болезней
Научная новизна. В условиях лесостепи ЦЧР изучена адаптивность тринадцати современных сортов твердой яровой пшеницы, различного эколого-географического происхождения Для одного из лучших сортов разработаны системы эффективного применения удобрений и средств защиты растений от болезней
Практическая ценность. Разработаны научно-обоснованные и экономически эффективные приемы совершенствования технологии получения стабильно высоких урожаев зерна твердой яровой пшеницы, у которого товарные качества (согласно ГОСТ 9353-90) соответствуют 1 и 2-му классу Полученные данные позволяют в условиях лесостепи Центрального Черноземья эффективно использовать лучшие сорта твердой пшеницы, макро- и микроудобрения и средства зашиты растений от болезней
Положения, вносимые на защиту:
-
Использование адаптивных к условиям лесостепи Центрального Черноземья (Липецкая область) сортов твердой яровой пшеницы позволяет получать экономически высокоэффективную урожайность зерна по 35-55 ц/га 1 и 2-го класса качества.
-
Оптимизация применения удобрений и средств защиты растений от болезней повышает урожай, качество и экономическую эффективность производства зерна твердой яровой пшеницы
Апробация работы. Основные результаты сравнительного изучения сортов твердой яровой пшеницы и вопросы оптимизации системы применения под эту культуру удобрений и средств защиты растений от болезней доложены, обсуждены и получили положительную оценку на ученых советах ВНИГГГИ рапса и заседаниях кафедры растениеводства, кормопроизводства и агротехноло-
5 гий Воронежского государственного аграрного университета им К Д Глинки, а также на ряде научно-практических конференций, совещаний и семинаров в Липецкой области
По материалам диссертации опубликованы 4 статьи, в том числе одна в журнале "Земледелие" (2007 г )
Внедрение в производство. Результаты исследований по разработке технологии возделывания твердой яровой пшеницы внедрены в 2004 г в хозяйстве Липецкой области (КФХ «Спектр») на площади 250 га Возделывание сорта Бе-зенчукская 182 с оптимальным использованием удобрений и средств защиты растений от болезней обеспечило получение 31,2 ц/га зерна с товарными качествами 1 класса (содержание клейковины - 28,1% и стекловидность 95%). При этом чистый доход составил 11,6 тыс руб /га при рентабельности производства 175%
Структура и объем работы. Диссертация изложена на 143 страницах машинописного текста и включает введение, шесть глав, основные выводы, предложения производству, список использованной литературы 163 наименований и приложения Экспериментальные данные изложены в 31 таблице и 9 приложениях, а также иллюстрированы 6 рисунками
Влияние удобрений на урожайность твердой яровой пшеницы в зависимости от условий и технологии возделывания
А.С. Салихов (1997) считает наиболее приемлемыми для условий Татарстана специализированные севообороты с удельным весом зерновых культур до 75% пашни.
В Самарском НИИСХ проводились специальные исследования по оценке предшественников и оптимизации насыщения специализированных на производстве зерна полевых севооборотов посевами яровой пшеницы (В.А. Корчагин и др., 1999).
В исследованиях Н.В. Шрамко Н.В (1975) в среднем за 9 лет наивысшая урожайность яровой пшеницы - 18,8 ц/га составила по чистому пару. Посеянная второй культурой после пара пшеница дала урожай 16,1 ц/га и третьей культурой - 14,5 ц/га.
Известно, что лучшим предшественником для твердой пшеницы являются: целина, старая залежь и многолетние травы (Якушкин И.В.,1953). Эти почвы, отличаясь малой засоренностью, богатством элементов питания, способностью к созданию наилучшего физического строения пахотного слоя и при применении правильной агротехники, являются самыми лучшими предшественниками для посева всех культурных растений. В первую очередь по этим землям академик В.Р. Вильяме рекомендовал высевать твердую яровую пшеницу. Он объяснял это тем, что твердая пшеница способна хорошо использовать избыточный азот новых земель.
Г.И. Крюков (1967); В.В. Кирпиченко и др. (1970) в своих исследованиях подтвердили, что твердая яровая пшеница может также давать высокие урожаи по пропашным, зернобобовым культурам, по озимым и обороту пласта.
В засушливых условиях Нижнего Поволжья посев яровой пшеницы рекомендуется проводить по черному пару в ранние сроки (Гайдамакина Е.В., 2007).
Итак, в лесостепной зоне яровую пшеницу можно размещать в севооборотах после многолетних и однолетних бобовых трав, зернобобовых и пропашных культур. Важное значение в системе агротехники твердой яровой пшеницы занимает норма высева.
Н.А. Ивлев (1978) сообщает, что нормы высева изменяются в зависимости от срока посева, уровня плодородия. Чем позднее посев, тем выше норма высева.
Суммируя опубликованные данные сортоучастков и научно-исследовательских учреждений различных зон страны, можно назвать интервалы оптимальных норм высева яровой пшеницы: для подзолистых почв европейской части РФ - от 6 млн. до 7,5 млн. всхожих зерен/га, в Центрально-Черноземных областях - от 6 млн. до 7 млн. семян, в лесостепной зоне (Башкирия, Рязанская и Тульская области) - от 5,5 млн. до 6,5 млн. семян на 1 га.
В лесостепи Оренбурга норма высева 5,5 млн. всхожих семян на 1 га способствует формированию наибольшей площади листовой поверхности (Харьковской 3 до 60,45 тыс. кв. м., Харьковской 46 - 50,59 тыс. кв. м.) (Шустиков М.А., 2003).
По данным Г.И. Крюкова (1967) и A.M. Алексеевой (1962), при улучшении условий возделывания более высокая норма высева твердой пшеницы дает повышенный урожай. Учитывая меньшую полевую всхожесть семян, малую способность твердой пшеницы к кущению и сравнительно большую устойчивость к полеганию, многие исследователи считают целесообразным несколько увеличивать норму высева ее по сравнению с мягкой пшеницей.
Несколько другого мнения поддерживается А.Г. Крючков (1995), он считает, что в степной зоне Южного Урала оптимальная норма высева сортов мягкой пшеницы 4,5-5,5 млн. всхожих семян на 1 га, твердой - 3,5-5,5 млн.
Для ЦЧР оптимальными нормами высева твердой яровой пшеницы считаются 5-6 млн. штук на гектар (Федотов В.А. и др., 1998).
Болезни, вредители и сорняки оказывают многостороннее отрицательное влияние на рост, развитие и урожай яровой пшеницы. Уровень вредоносности их в последнее время приобретает угрожающий характер, который вызван рядом причин: ухудшением общей культуры земледелия, снижением объемов применения средств химической защиты растений, изменением агрессивности биотипов вредных организмов.
Если суммарные потери урожая яровой пшеницы в 60-70 годах двадцатого века от вредного воздействия болезней и вредителей достигали 10% (Иванов П.К., 1971), то через сорок лет они составляют 20-30% (Стрижекозин Ю.А., 1999) и даже 30-40% (А.Н. Калимуллин, 1999). Уровень недобора урожая зерна яровой пшеницы только от основных болезней в Поволжье достигает 0,8-0,9 млн.т. (Шевченко С.Н., Корчагин В.А., 2006).
А.А. Гаджиомаров (1985) проводил предварительную полевую оценку образцов пшеницы на устойчивость к бурой ржавчине в условиях Южного Дагестана. По результатам оценки из НО образцов яровой пшеницы достоверную высокую устойчивость к бурой ржавчине проявили только пять номеров: Кредо 55, К-52010, К-52857, К-54646, К-45195.
М.Н.Никифоровым (1988) было изучено около 460 образцов яровой твердой пшеницы различного географического происхождения. Среди них наиболее продуктивны и устойчивы к мучнистой росе были гибриды из США: К-48939, 48940, 44429. Сорт Кэмбурик с Кипра обладает высокой массой 1000 зерен и устойчив к мучнистой росе, сорт Гугенот из Австралии устойчив и к бурой ржавчине, и к мучнистой росе.
Т.Т. Тухватуллин (2004) сообщает, что использование картофеля и гороха в качестве предшественников яровой пшеницы приводит к росту супрессивности почвы по отношению к корневым гнилям. Так, после картофеля численность конидий составила 33, гороха - 40, а при бессменных посевах -175 шт./г почвы.
Методика и агротехнические условия проведения исследований
Важное значение для получения высоких урожаев зерна твердой яровой пшеницы с хорошими технологическими качествами придается использованию высокопродуктивных сортов, которые в большей мере адаптивны к почвенно-климатическим условиям региона возделывания. С этой целью нами изучалось 13 сортов твердой яровой пшеницы: Безенчукская 182, Безенчукская степная, Памяти Чеховича, Вольнодонская, Новодонская, Воронежская 7, Воронежская 9, Воронежская 11, Светлана, Степь 3, Степь 37, Елизаветинская, Золотая волна. Все эти сорта среднеспелые, за исключением Воронежской 9, который является среднеранним. В Липецкой области районированным сортом является Безенчукская 182, который мы считали стандартом.
В годы исследований фенологические наблюдения, осуществляемые в течение вегетации пшеницы, выявили некоторые биологические особенности изучаемых сортов. Сев твердой пшеницы ежегодно проводился в первой или в начале второй декады мая.
Период от посева до всходов - один из наиболее важных в жизни растений твердой яровой пшеницы, которая характеризуется пониженной полевой всхожестью семян. Полные всходы изучаемых сортов пшеницы в 2003, 2004, 2005 и 2006 гг. отмечались практически одновременно и наступали соответственно через 9, 10, 5 и 9 суток после посева. Продолжительность периода от посева до всходов была более короткой в 2006 г., когда при хорошем увлажнении почвы среднесуточная температура воздуха составила более 20 С. В период всходов происходит образование зачатков стеблевых листьев, новых конусов нарастания, т.е. точек роста будущих побегов кущения. Анализ результатов учета густоты всходов у изучаемых сортов пшеницы по годам исследований выявил, что при норме высева 5,5 млн. шт./га на одном квадратном метре их насчитывалось: в 2003 г. - 473-511 шт.: 2004 г. - 299-459 шт.: 2005 г. -402-453 шт. и 2006 г. - 402-500 шт. (табл.3). Таблица 3. Густота всходов и полевая всхожесть семян сортов твердой яровой пшеницы
В целом по опыту несколько наибольшая густота всходов пшеницы и полевая всхожесть семян (86-93%) отмечалась в 2003 г., чему, очевидно, способствовали более благоприятные погодные условия в период до и после посева. При этом несколько меньшими они были у сортов Памяти Чеховича, Новодонская и Воронежская 9. В последующие годы различия по этим показателям между изучаемыми сортами были более значительны. Сравнительно большую густоту всходов формировали сорта пшеницы: в 2004 г. - Безенчукская степная, Воронежская 7, Воронежская 9, Воронежская 11, Степь 3 и Золотая волна (411-459 шт./м ); 2005 г. - Безенчукская степная и Золотая у волна (433-453 шт./м ); в 2006 г. - Безенчукская 182, Памяти Чеховича, Воронежская 11, Степь 37 и Елизаветинская (481-500 шт./м ).
В среднем за годы исследований изучаемые сорта твердой яровой пшеницы по густоте всходов и полевой всхожести семян также различались. Наименьшими они были у сорта Новодонская, а наибольшими у сортов Безенчукская степная, Памяти Чеховича, Воронежская II, Степь 3 и Золотая волна. В первом случае полевая всхожесть семян составила 72%, а во втором 81-83%. Очевидно, биологические особенности сортов Безенчукская степная, Памяти Чеховича, Воронежская 11, Степь 3 и Золотая волна по дружности всходов семян наиболее адаптивны к почвенно-климатическим условиям региона возделывания, т.е. в лесостепи Центрального Черноземья.
Сроки наступления и продолжительность основных фаз развития твердой яровой пшеницы несколько изменялись как по сортам, так и по годам исследований (табл. 4, 5, 6 и 7). При жарких и засушливых условиях вегетации они сокращались, а при прохладной и дождливой погоде - увеличивались. Считая от всходов, фаза кущения у изучаемых сортов пшеницы наступала: в 2003 г. через 11-17, в 2004 г. - 18-21, в 2005 г. - 11-14 и в 2006 г. - 14-17 дней. Более раннее кущение относительно Безенчукской 182 в большинстве лет исследований наступало у сортов Памяти Чеховича, Вольнодонская, Воронежская 7, Воронежская 11 и Степь 37. Погодные условия в период кущения растений пшеницы характеризовались: в 2003 и 2004 гг. недобором осадков (19,8 и 16,9 мм), а в 2005, 2006 гг. они были более влагообеспеченные (87.0 и 35,7 мм).Продолжителыюсть фазы кущения у изучаемых сортов твердой яровой пшеницы изменялось в интервале: в 2003 г. - 10-16; 2004 г. - 8-13; 2005 г. - 11-16 и 2006 г. - 12-18 дней. В целом за годы исследований фаза выхода в трубку наступала несколько раньше у сортов Безенчукская 182, Безенчукская степная, Новодонская, Воронежская 9, Светлана, Степь 3, Елизаветинская и Золотая волна. В сроках наступления последующих фаз развития - колошение, цветение и полное созревание, отмеченные сортовые особенности сохранялись,
Урожайность сортов пшеницы и ее изменчивость в зависимости от погодных условий вегетации
В 2003 г. по высоте растений изучаемые сорта можно условно разделить на три группы: первая - 108-110 см - Безенчукская 182, Безенчукская степная, Воронежская 9 и Воронежская 11; вторая - 104-106 см - Вольнодонская, Новодонская, Воронежская 7, Светлана, Степь 3 и Степь 37 и третья - 99 см -Памяти Чеховича. Такие различия по высоте растений у сортов пшеницы обусловлены их биологическими особенностями и могут в определенных условиях определять их устойчивость к полеганию. Так, прошедшие в первой декаде июля дожди с сильными порывами ветра вызывали неодинаковую полегаемость изучаемых сортов пшеницы. Устойчивость к полеганию растений в посевах (по пятибалльной шкале) наименьшей была у сортов: Вольнодонская, Новодонская, Светлана, Степь 3, Воронежская 7, Воронежская 9 и Воронежская 11 (2,7-3,5 балла). Наиболее устойчивыми к полеганию оказались сорта Безенчукская 182, Памяти Чеховича, Безенчукская степная (3,9 4,6 балла). Очевидно, устойчивость сортов пшеницы к полеганию была обусловлена не столько высотой растений, сколько прочностью и толщиной их стебля (соломины). Однако в последующий период развития полегшие растения пшеницы у всех сортов постепенно приподнимались и к уборке урожая полегаемости посевов в опыте практически не наблюдалось.
По числу сохранившихся растений к уборке урожая некоторое преимущество имели сорта Памяти Чеховича, Воронежская 7, Степь 3 и Степь 37 (452-466 шт./м). У других же сортов этот показатель структуры урожайности оказался несколько меньшим и более разреженными были посевы сортов Ново донская, Воронежская 11 и Светлана (410-422 шт./м2).
Биологической особенностью твердой яровой пшеницы является слабая кустистость, поэтому резких различий между количеством растений и числом продуктивных стеблей не отмечалось. Несколько большее количество продуктивных стеблей было у сортов Памяти Чеховича, Безенчукская степная, Вольнодонская, Новодонская, Воронежская 9, Степь 37 и Степь 3 (480-527 шт./м). Этот показатель у сортов Безенчукская 182, Воронежская 11 и Светлана составлял 426-466 шт./м , т.е. оказался несколько меньшим.
В связи с такой численностью продуктивных стеблей на единице площади продуктивная кустистость изучаемых сортов пшеницы была низкой и изменялась в пределах 1,0-1,1.
Учитывая, что изучаемые сорта значительно различались по своей продуктивности, основными показателями структуры, определяющими урожайность сорта, являются озерненность колоса и масса 1000 зерен. Наибольшая озерненность колоса главного побега отмечена у сортов Воронежская 11, Воронежская 7, Степь 37, Новодонская, Безенчукская 182 и Памяти Чеховича (26,6-24,3 шт.) при значениях у всех остальных сортов 21,5-22,6 шт. Известно, что при одинаковых погодных условиях вегетации число зерна в колосе главного побега в основном обусловлена генетическими особенностями сорта. Масса же 1000 зерен в значительной мере зависит от погодных условий в период налива зерна. В условиях 2003 г. масса 1000 зерен у высокопродуктивных сортов (Безенчукская 182, Безенчукская степная, Памяти Чеховича, Новодонская, Воронежская 7, Воронежская 9, Воронежская 11 и Степь 37) изменялась в широком интервале от 41,2 до 46,2 г. Этот показатель структуры урожая у менее урожайных сортов пшеницы за исключением Вольнодонской, был значительно ниже (40,0-40,3 г). Известно, что при наливе и созревании зерна зерновых культур масса 1000 зерен во многом зависит от функциональной деятельности листового аппарата растений, и прежде всего флагового листа.
В условиях того года, как уже отмечалось, растения пшеницы сильнее поражались септориозом, и по интенсивности его развития имелись существенные сортовые различия, что отразилось на наливе и крупности зерна. В наибольшей степени септориозом были поражены растения сортов: Светлана, Степь 3, Воронежская 7, Воронежская 9, Воронежская 11, Степь 37. Зерно этих же сортов было менее крупным (масса 1000 зерен - 40,0-42,9 г). Сравнительно меньшую пораженность растений септориозом имели сорта: Безенчукская 182, Безенчукская степная, Памяти Чеховича, Новодонская. Они же и обеспечили формирование более крупного зерна (масса 1000 зерен 43,8 - 46,2 г).
Следовательно, в 2003 г. низкая продуктивность сортов пшеницы Вольнодонская, Светлана и Степь 3 относительно других была в основном обусловлена меньшими числом зерен в колосе и массой 1000 зерен. Хотя у сорта Вольнодонская масса 1000 зерен находилась на уровне Безенчукской 182 и ряда других сортов, но озерненность колоса была наименьшей.
В 2004-2006 гг. при выпадении осадков с сильным ветром полегание посевов изучаемых сортов пшеницы было почти одинаковым. Так, степень полегания у сортов Безенчукская 182, Вольнодонская, Светлана, Елизаветинская, Степь 3, Степь 37 и Воронежская 9 изменялась в пределах 4,0-4,5 балла. Несколько более устойчивы к полеганию, как и в 2003 г., оказались сорта Памяти Чеховича, Безенчукская степная и Новодонская.
В годы, погодные условия которых были менее благоприятны для формирования высокого урожая зерна изучаемых сортов твердой яровой пшеницы, определяемые показатели структуры урожайности (приложение 1,2,3) несколько отличались от данных результатов, полученных в благоприятном 2003 году. В среднем за 2004-2006 гг. наибольшую высоту растений имели сорта Вольнодонская, Воронежская 7, Степь 37 и Елизаветинская (110-112 см), и они были близки к стандарту (табл. 13).
Влияние средств защиты пшеницы от болезней на технологические качества ее зерна
В 2003 г. и 2005 г. действие некорневых подкормок мочевиной на содержание клейковины в зерне оказалось малозначительным.
В среднем за 2003-2005 гг. среди изучаемых технологий использования минеральных удобрений наибольшую белковость зерна и содержания в нем клейковины у твердой яровой пшеницы обеспечивало допосевное внесение оРбоКбо в сочетании с некорневой подкормкой мочевиной в дозе N30. При таком использовании удобрений содержание белка в зерне составило 15,6-15,9% и клейковины 29,2%. Однако снижение дозы допосевного внесения азота до N30 мало сказывалось на качестве урожая. По содержанию клейковины (27,9-29,2%) оптимальные по урожайности технологии использования минеральных удобрений под яровую твердую пшеницу обеспечивали получение сравнительно равноценного зерна, которое было только 1-го класса качества.
Относительно невысокое преимущество по качеству зерна твердой яровой пшеницы полученному при одноразовом допосевном внесении азотного удобрения и при дробном (до посева и в некорневую подкормку в фазу перед колошением и после цветения), очевидно, обусловлено следующими причинами.
Во-первых, листья твердой яровой пшеницы не опушены, как у мягких пшениц, поэтому они плохо удерживают водные растворы удобрений при подкормках. Во-вторых, в период, последующий после некорневых подкормок азотом, в 2003 и 2005 гг. исследований отмечалось выпадение осадков, которые частично смывали внесенные удобрения с листовой поверхности растений. В-третьих, азот мочевины, являясь сравнительно менее подвижным, попадая на поверхность почвы, становится малодоступным для растений.
Следует отметить, что в годы исследований действие некорневых подкормок азотом в фазы перед колошением и после цветения на содержание белка и клейковины было практически одинаковым. Исключение составил лишь 2005 г., когда при некорневых подкормках N3o как на фоне МзоРбоКбо, так и на фоне N6oP6oK6o по накоплению клейковины зерно относилось ко 2-му классу качества (25,0-25,6%), но прирост содержания клейковины в зерне от этих подкормок азотом оказался более значительным на фоне ЫбоРбо бо Дополнительное использование на фоне допосевного внесения (NPK)60 тенсо-коктейля (для предпосевной обработки семян) и кристалона особого (для некорневых подкормок в фазу кущения и после цветения) слабо сказывалось на накоплении в зерне пшеницы белковых веществ и клейковины. Использование мегафола после цветения в основном не оказывало существенного влияния на качество зерна пшеницы, и только в 2005 г. он несколько увеличивал содержание клейковины.
Влияние изучаемых макро- и микроудобрений на качество клейковины зерна твердой яровой пшеницы было малозначительным. В 2003-2005 гг. показания ИДК в условных единицах по вариантам опыта изменялось в пределах от 71 до 96, т.е. первая и вторая группа. Согласно ГОСТа -9353-90 качество клейковины соответствовало первой группе. При этом несколько лучшим этот показатель технологических качеств зерна твердой пшеницы отмечался в 2005 г. (ИДК 71-79), но в этот год содержание клейковины в зерне оказалось значительно меньше, чем 2003 и 2004 гг.
Одним из основных показателей качества зерна твердой пшеницы, определяющего качество макаронных и крупяных изделий, является ее стекловидность (табл. 20). В 2003-2005 гг. в целом по опыту стекловидность зерна была достаточно близкой. По-видимому, это было связано с тем, что гидротермические условия в период созревания зерна в эти годы были сравнительно равноценны. При внесении изучаемых макро- и микроудобрений под пшеницу стекловидность зерна оставалась сравнительно стабильной. По стекловидности зерно пшеницы, полученное во всех вариантах опыта, в том числе и в вариантах с наибольшей продуктивностью, было 1-го класса качества. В 2006 г., отличившемся дождливой погодой в период созревания и уборки, погода задерживала уборку урожая зерна и ухудшала его качество. В этот год Таблица 20. Стекловидность зерна твердой яровой пшеницы в зависимости от применения макро- и микроудобрений, % Ы6оРбоКбо + тенсо-коктейль + кристалон (кущение) + кристалон (после цветения) - 93 93 Ы60РбоКбо + тенсо-коктейль + кристалон (кущение) + кристалон + мегафол (после цветения) - 94 94 N60P6oK6o + тенсо-коктейль + кристалон (кущение) + кристалон + мегафол + N30 (после цветения) - 93 92 N60P6oK6o + тенсо-коктейль + N3o + мегафол (после цветения) - 94 94 в опыте содержание белка в зерне изменялось от 12,5 до 13,8% и клейковины 20,6 до 25,5% (прилож. 8). От допосевного внесения удобрений N30P60K60; оРбоКбо и ЫодРбоКбо эти показатели качества улучшались, но более высокими они отмечались во втором случае. Некорневая подкормка азотом мочевины в фазу перед колошением независимо от фона удобрений не оказывала существенного влияния на белковость зерна и содержание в нем клейковины. В то время как аналогичная подкормка азотом после цветения значительно увеличивала накопление как белка, так и клейковины. При этом на фоне с различными дозами допосевного внесения азотного удобрения качество зерна пшеницы было сравнительно равноценным. Применение специальных удобрений (тенсо-коктейля) и кристалона особого, а также мегафола в большинстве вариантов несколько снижало содержание белка и клейковины в зерне пшеницы. Однако в варианте с допосевным внесением N60P6oK6o и некорневой подкормкой мочевиной после цветения отрицательного действия на качество зерна тенсо-коктейля и мегафола не отмечалось.
В 2006 г. качество клейковины и зерна пшеницы по вариантам опыта было достаточно близким и относилось в основном ко второй группе. В тот год зерно твердой яровой пшеницы, полученное при оптимальной по урожайности технологии с допосевным внесением удобрений (N30P60K60) в сочетании с некорневой подкормкой N3o перед колошением по содержанию клейковины и ее качеству относилось к 4-му классу качества, т.е. оказалось низкосортным, но было целесообразным проведение некорневой подкормки азотом в фазу после цветения.
Итак, проведенные исследования показали, что применение под твердую яровую пшеницу макро- и микроудобрений оказывает неодинаковое влияние на качество ее зерна. В характерных для лесостепи ЦЧР погодных условиях вегетации (2003-2005гг.) при допосевном внесении возрастающих доз азота на фоне РбоКбо происходит увеличение накопления в зерне белка и клейковины, и наибольших значений они достигают при внесении N60P6oK6o Применение некорневых подкормок мочевиной в фазу перед колошением и после цветения положительно сказывается на показателях качества зерна, которые наибольших значений достигали при внесении N3oP6o 60 или Ы60РбоКбо до посева в сочетании с N3o в некорневую подкормку в фазы перед колошением или после цветения. Действие же минеральных удобрений и изучаемых технологий их внесения под пшеницу на качество клейковины и стекловидность зерна было малозначительным.
