Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Теоретический анализ самостоятельности мышления руководителя и его роль в решении управленческих задач 14
1.1. Психологический анализ управленческих задач 14
1.2. Самостоятельность мышления и его взаимосвязь с другими психически ми явлениями 32
1.3. Мотивация самостоятельного мышления и личности субъекта труда 55
Выводы по первой главе 82
ГЛАВА 2. Экспериментальное исследование самостоятельности мышления специалистов управленческого профиля 85
2.1. Экспериментальное исследование самостоятельности руководителей 85
2.2. Психологические особенности самостоятельного мышления руководителей в решении различных задач 107
2.3. Обоснование рекомендаций по формированию самостоятельности мышления менеджеров 133
Выводы по второй главе 152
Заключение 156
Библиография 160
Список аббревиатур и условных сокращений 171
Приложения (1-9) 173
- Психологический анализ управленческих задач
- Самостоятельность мышления и его взаимосвязь с другими психически ми явлениями
- Экспериментальное исследование самостоятельности руководителей
- Психологические особенности самостоятельного мышления руководителей в решении различных задач
Введение к работе
Актуальность диссертационного исследования. Управленческая деятельность является одной из самых сложных сфер трудовой занятости человека. Эта сложность определяется характеристиками объекта управления, разнообразием решаемых задач, их комплексностью, системностью, полиде-терминированной многоуровневой природой, динамичностью, неочевидностью решений, отсутствием универсальных способов и алгоритмов нахождения оптимального решения. В силу этого невозможно определить универсальный вариант системы действий руководителя, позволяющей ему контролировать все конкретные ситуации в управленческом процессе. Иначе говоря, важнейшей особенностью управленческой деятельности является ее варьирующая сущность, в которой потенциально ценным может оказаться любой структурный элемент. Это обстоятельство требует от руководителя особых знаний, стиля мышления и мотивации, структуру и содержание которых зачастую невозможно не только сформировать извне, но и заранее определить. В этих условиях возможен один выход - самоорганизация системы профессиональной деятельности, важнейшим элементом которой является самостоятельное мышление руководителя.
Не смотря на то, что в психологической литературе термин «самостоятельное мышление» употребляется достаточно часто, глубокого анализа данной психологической категории до сих пор не проведено, не определены его механизмы и характерные черты, не ясна его роль в решении различных по уровню сложности управленческих задач и функций. Не проводилось и специальных психологических исследований, посвященных непосредственно этому предмету. Исключением является ограниченный круг работ педагогической психологии, посвященных исследованию самостоятельности когнитивной деятельности школьников (Байрамов А.В., 1968; Осницкий А.К., 1996), студентов (Ильясов И.И., Ляудис В.Я., 1989), а также работы, имеющие косвенное отношение к самостоятельности мышления специалиста и по священные исследованию различных аспектов самоорганизации профессиональной деятельности и их взаимосвязи с ее эффективностью (Артемьева Т.И., 1988; Завалишина Д.Н., 1992; Ильин Е.П., 2000; Шадриков В.Д., 1994; Нечаев Н.Н., 1989 и др.), с процессами профессионального самоопределения и профессионализации (Бодров В.А., 1981, 1994; Климов Е.А., 1988; Кудрявцев Т.В., 1985; Маркова А.К., 1996; Поваренков Ю.П., 1989, 1991; Сухарев А.В., 1989 и др.).
Другой проблемой в изучении самостоятельного мышления специалиста управленческого профиля является тот факт, что само по себе такое мышление не существует как изолированный и автономный феномен. Иначе говоря, самостоятельное мышление является атрибутом лишь самостоятельной личности, что, по сути, означает его интегрированность в структуру личности специалиста, взаимосвязь и взаимообусловленность с другими психическими процессами и образованиями. В этом случае возникает вопрос о структурно-функциональных особенностях такого качества как самостоятельность управленца, роли и месте когнитивных процессов в этой структуре. Несмотря на то, что самостоятельность во многих исследованиях (Борисова Е.М., Логинова Т.П., Мдивани М.О., 1997; Стогдилл P.M., 1974; Кричев-ский Р.Л., 1993; Хараш У.А., 1981; Шоу М.Е., 1971; Шмелев А.Г., 1993), посвященных психологическим аспектам управления, обозначена как важнейшее качество руководителя, четкого понимания того, что представляет собой данное качество не существует. Поэтому очень часто упрямство, самодурство, произвол, равнодушие, самонадеянность и другие характеристики личности руководителя могут быть восприняты как проявление его самостоятельности. Следовательно, возникает проблема определения границ «приемлемой» или подлинной самостоятельности, что представляется весьма сложным без реализации в исследовании системного подхода к данному качеству. К сожалению, и в этом направлении соответствующие изыскания представлены весьма ограниченно (Кон И.С., 1985; Осницкий А.К., 1996). Другие же ис следователи рассматривают лишь отдельные компоненты самостоятельности личности: свобода воли и обретения идентичности (Фромм Э., 1959; Гольд-штейн К., 1939); развитие чувства автономии через появление навыков самоконтроля (Эриксон Э., 1950), создание нового жизненного опыта креативным «Я» (Адлер А., 1998), приобретение навыков самостоятельного манипулирования внешней средой в процессе социализации (Доллард Д., Миллер Н., 1941), роль сознания и активности личности в саморегуляции поведения (Бандура А., 1986; Ротгер Дж., 1966; Конопкин О.А., 1980, 1995; Мерлин B.C., 1986;ВяткинБ.А., 1988) и др.
Кроме того, остается не изученным вопрос о соотношении самостоятельности личности вообще и самостоятельности профессиональной. Фактически вопрос заключается в том, может ли самостоятельность личности обладать парциальным характером, проявляясь в одних сферах функционирования личности и не быть таковой в других. Вследствие этого возникает проблема определения специфичности самостоятельности руководителей в управленческой деятельности, а это должно накладывать ограничения и на структурные компоненты самостоятельности управленца и, в частности, на его когнитивную сферу, в том числе и мышление.
И, наконец, процесс решения управленческих задач, принятия управленческих решений имеет определенную логику протекания, что подразумевает исследование характера проявления самостоятельности мышления руководителя на соответствующих этапах и соотнесения их с результативной стороной управленческого решения, что должно раскрыть механизмы эффективного решения управленческих задач с этих позиций.
Таким образом, самостоятельность мышления и личности руководителей в научной литературе называют важнейшими качествами эффективных руководителей в силу интеллектуального характера управленческого труда, интенсивности социальных взаимодействий в совместной трудовой деятельности, варьирующей сути управления и др. Однако исследовательская тема тика, посвященная непосредственно самостоятельности мышления специалистов управленческого профиля с учетом вышеизложенных проблем, не достаточно разработана. Вышеперечисленные обстоятельства и обусловили выбор темы исследования, определили его объект, предмет, цель, основные задачи и гипотезы.
Объект исследования: мышление специалистов управленческого профиля.
Предмет исследования: самостоятельность мышления специалиста управленческого профиля и специфика его проявления в решении поливариантных задач.
Цель исследования: на основе теоретико-экспериментального исследования определить психологические характеристики самостоятельного мышления специалистов управленческого профиля и выработать рекомендации по его формированию.
Гипотеза исследования: самостоятельность мышления специалистов управленческого профиля проявляется в решении поливариантных задач.
Частные гипотезы:
1. Самостоятельное мышление взаимосвязано с другими структурными компонентами самостоятельности руководителей и является ее составной частью.
2. Самостоятельность мышления руководителей проявляется в решении поливариантных задач с процессуальной и результативной сторон.
3. В ходе профессионального обучения специалистов управленческого профиля специально подобранные методики способствуют формированию самостоятельного мышления.
Задачи исследования: 1. На основе анализа научной литературы выявить психологические особенности задач управленческой деятельности, проанализировать теорети ческие подходы к рассмотрению самостоятельности мышления специалиста, определить его роль в самоорганизации управленческой деятельности.
2. Провести экспериментальное исследование самостоятельного мышления руководителя, описать его психологические характеристики и выявить его взаимосвязь с другими психическими явлениями.
3. Разработать и проверить эффективность рекомендаций по формированию самостоятельности мышления в профессиональном обучении управленцев.
Теоретико-методологическую основу исследования составили концептуальные работы, раскрывающие основы:
- общего системного анализа и моделирования (Ананьев Б.Г., Анохин П.К., Выготский Л.С., Каган М.С., Рубинштейн С.Л., Фридман Л.М., Штоф В.А.);
- системогенеза деятельности (Асеев В.Г., Леонтьев А.Н., Ломов Б.Ф., Петровский А.В., Рубинштейн С.Л., Хекхаузен X., Шадриков В.Д. и др.), профессиональной (Бодалев А.А., Деркач А.А., Климов Е.А., Карпов А.В., Кузьмина Н.В., Маркова А.К., Мазилов В.А., Поваренков Ю.П., Шадриков В.Д. и др.) и управленческой деятельности (Друкер П.Ф., Журавлев А.Л., Карпов А.В., Кричевский Р.Л., Кунц Г., Свенцицкий А.Л., Кнорринг В.И., Мескон М., Минцберг Г.);
- теории развития личности (Ананьев Б.Г., Выготский Л.С., Маслоу А., Пиаже Ж., Рубинштейн С.Л., Слободчиков В.И.);
- преобразующей роли сознания и самосознания по отношению к внешнему и внутреннему миру личности, ее саморазвитию и самореализации (Абульханова К.А., Агапов B.C., Ананьев Б.Г., Зинченко В.П., Кон И.С., Мерлин B.C., Мухина B.C., Мясищев В.Н., Столин В.В., Чеснокова И.И., Шорохова Е.В.);
- когнитивной психологии (Андерсон Дж., Брушлинский А.В., Гальперин П.Я., Пиаже Ж., Стенберг Р., Тихомиров O.K., Холодная М.А., Халлперн
Д., Щедровицкий Г.П.)
Методы и методики исследования. В диссертации применялись ретроспективный анализ работ отечественных и зарубежных авторов по проблеме исследования, наблюдение, констатирующий и формирующий эксперименты, тестирование, использовались методы опроса, анализа продуктов деятельности респондентов, экспертной оценки, статистического анализа эмпирических данных, содержательный анализ выявленных фактов.
Для исследования особенностей когнитивной сферы респондентов использовались: метод направленных ассоциаций, решение поливариативных задач, батарея интеллектуальных субтестов («Аналогии», «Числовые ряды», «Арифметический счет», «Вербальная память», «Пространственные преобразования», «Установление закономерностей», «Умозаключения», «Зрительная память»).
Для изучения личностных особенностей применялись методика диагностики уровня субъективного контроля Дж. Роттера, адаптированная Е.Ф. Бажиным, С.А. Голынкиной и A.M. Эткиндом, опросник Т. Лири, Г. Лефоржа, Р. Сазека «Диагностика межличностных отношений», личностный опросник Р. Кетелла 16-ФЛО (105 вопросов), авторская анкета для изучения структуры самостоятельности личности управленца.
Эмпирическая база и этапы исследования. Работа над темой диссертационного исследования охватывает четырехлетний период. База и конкретное содержание исследования на различных его этапах определялись многообразием решаемых задач и многоаспектностью изучаемой проблемы. Общая численность респондентов, охваченных исследованиями, составила 244 человека, из них 92 руководителя различных уровней производственной сферы и 152 студента Надымских филиалов Тюменского государственного нефтегазового университета, Тюменского государственного университета, Московского психолого-социального института.
На первом этапе исследования (2001-2002) была изучена научная лите ратура по проблеме исследования, произведен анализ и систематизация основных подходов к изучению самостоятельности мышления, специфики управленческой деятельности и решаемых задач, разработана теоретико-методологическая основа исследования.
На втором этапе (2002-2004) разработаны и апробированы формы и методы констатирующего эксперимента, получены основные экспериментальные данные. Результатом этого этапа стала конкретизация задач и гипотез исследования, выявление основных характеристик самостоятельного мышления специалиста управленческого профиля и специфики его проявления в решении различных задач.
На третьем этапе (2004) был разработан, спланирован и проведен формирующий эксперимент по формированию самостоятельности мышления в ходе профессионального обучения менеджеров, собраны и обработаны полученные данные.
На четвертом этапе (2004-2006) было проведено обобщение всех экспериментальных данных и результатов, формулирование теоретических выводов, определение перспектив дальнейшего исследования проблемы, написание текста диссертации.
Положения, выносимые на защиту:
1. Самостоятельное мышление является важнейшим элементом самостоятельности руководителей, которую можно определить как профессионально важное качество, позволяющее ему строить свое поведение и деятельность относительно независимо от группового и индивидуального давления, принятых в организации когнитивных, оценочных и культурных стереотипов. Структурно самостоятельность руководителей описывается через взаимосвязанные личностно-профессиональные компоненты: регулятивный, поведенческо-характерологический, мотивационный, когнитивный, опытно-знаниевый.
2. Главными процессуальными чертами самостоятельного мышления
специалистов управленческого профиля являются критичность, гибкость мышления, развитые навыки когнитивного самоконтроля, привычка вникать в смысл анализируемых фактов и явлений. Наиболее полно указанные особенности проявляются в решении поливариантных задач по содержанию близких управленческой деятельности. Это выражается в способности продуктивно отбирать релевантную информацию и анализировать исходные условия задачи, выдвигать большее количество разнообразных идей и гипотез для решения задач, рассматривать возможные решения с позиций многофакторного анализа. Данные особенности самостоятельного мышления взаимосвязаны с его результативной стороной, которая описывается через рациональность, продуманность, обоснованность, нестандартность решений поливариантных задач. Общая результативность решения поливариантных задач взаимосвязана с процессуальными особенностями самостоятельного мышления и существенно не зависит от уровня развития интеллекта руководителей.
3. Качество решения комплексных управленческих задач не связано непосредственно с выделенными параметрами самостоятельности мышления руководителей, а регулируются всей системой личностно-профессиональных компонентов самостоятельности руководителей, а также зависит от особенностей локуса контроля руководителей. Для самостоятельных руководителей характерно преобладание внутреннего локуса контроля в сфере трудовой деятельности, общении и достижениях.
4. Целенаправленная реализация в профессиональном обучении менеджеров принципов проблемности, сотрудничества, рефлексии в сочетании с методикой развернутого анализа явлений и фактов, способствует формированию процессуальных и результативных параметров мышления, свойственных самостоятельным руководителям.
Надежность и достоверность полученных результатов и выводов обеспечивается теоретико-методологической проработанностью проблемы; четкостью методологических позиций; соблюдением принципов гуманитар ного исследования; применением комплекса валидных методов и методик исследования, адекватных предмету, целям, задачам и логике диссертационной работы; сопоставлением полученных данных и разнообразием применяемых исследовательских процедур и методик, их взаимным дополнением; сочетанием качественного и количественного анализа с применением математических методов обработки, репрезентативной выборкой испытуемых.
Научная новизна исследования. Выявлены основные черты самостоятельности мышления специалиста управленческого профиля, показано его место и роль в общей структуре самостоятельности руководителя. Показана взаимосвязь процессов мышления, восприятия, когнитивной саморегуляции в решении поливариантных задач управленцами с различной степенью самостоятельности, а также зависимость эффективности решения данных задач от уровня развития общего интеллекта. Выявлена специфика проявления самостоятельного мышления управленца на различных этапах процесса принятия решения. Установлено влияние самостоятельности мышления руководителя на результативность решения задач различной степени сложности. Определены основные принципы и механизмы развития самостоятельного мышления.
Теоретическая значимость. Установлен характер взаимообусловленности личностно-профессиональных компонентов в структуре самостоятельности управленца. Доказано, что самостоятельное мышление проявляется в общей структуре самостоятельности руководителя. Показано, что по мере усложнения характера решаемых управленцем задач роль самостоятельности мышления возрастает, что проявляется в более высокой продуктивности их решения, а зависимость от развития общего интеллекта руководителя уменьшается. Выявлено, что самостоятельность мышления руководителя проявляется в специфике формирования информационной основы принятия решения, количестве и качестве выдвигаемых гипотез и альтернатив в решении задач, их оценках и отборе, устойчивости к нерелевантной информации,
способности прогнозировать.
Практическая значимость. Полученные в диссертационном исследовании результаты могут использоваться в качестве научной основы мониторинга управленческих процессов и понимания механизмов повышения их качества. Методика диагностики выраженности структурных компонентов самостоятельности руководителей может быть использована в отборе управленческого персонала, в прогнозировании успешности решения управленческих задач руководителями, для разработки направлений работы службой персонала предприятий по воспитанию самостоятельности руководителей. Теоретические и практические результаты диссертационной работы могут быть включены в содержание учебных дисциплин при подготовке менеджеров, психологов, при повышении квалификации педагогических работников сферы профессионального образования, а также в ходе профессионального обучения специалистов управленческого профиля.
Апробация и внедрение результатов исследования. Теоретические и экспериментальные результаты исследования обсуждались на международной научной конференции: «Социальная работа: личность и профессия» (Ульяновск, 2002); всероссийских конференциях: «Социальное здоровье детей и молодежи как национальная идея современной России» (Москва, 2001), «Научно-методические проблемы развития общегуманитарных и естественных дисциплин в вузе» (Тверь, 2005), конференции молодых ученых (Надым, 2003); межвузовской конференции «Качество образования в северном филиале вуза: факторы и технологии» (Надым, 2003).
Материалы диссертации в разных формах обсуждались на заседаниях Ученого Совета Института инфраструктуры предпринимательства (Москва, Надым, 1999-2005), Московского института инновационных технологий (2003), Международного института эргономики и социально-экономических технологий (Тверь, 2005), Тюменского государственного нефтегазового университета (2002-2005).
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, выводов, списка литературы, (202 источника, в том числе 39 на иностранном языке), 9 приложений. Объем диссертации составляет 172 страницы. Работа включает 12 таблиц и 6 графиков. Материалы исследования изложены автором в 6 публикациях общим объемом 2,7 п.л.
Психологический анализ управленческих задач
История развития наиболее успешных предприятий показывает, что те компании, для которых важнейшим ресурсом выступает человеческий потенциал и система управления, добиваются колоссальных результатов. При этом совершенно не важно, в какой сфере работает фирма - производство, сфера обслуживания, консалтинг и т.д. Как отметил П.Ф. Друкер: «Работа управляющего состоит в том, чтобы быть эффективным. Чем бы он ни занимался - бизнесом или работал в больнице, в правительственном учреждении или в профсоюзном комитете, университете или в армейском подразделении, - от него требуется правильное выполнение задач...» (Друкер П.Ф., 1998. С.50). Это означает, что управленческая деятельность и люди ею занимающиеся являются мощнейшим системообразующим фактором, от которого зависит жизнеспособность любой организации в условиях влияния различных факторов внешней среды и внутриорганизационных факторов. Примером могут служить успехи японского, американского и европейского менеджмента, благодаря которому удавалось повысить производительность труда до 40% без дополнительных капиталовложений (Тарасов В.К., 1989). Тем самым обеспечивается не только стабильное функционирование организации, но и ее развитие, успешность, процветание.
Опыт российского менеджмента еще достаточно сложно оценить и представить в виде определенной методологии управления. И, в первую очередь, это связано с тем, что рыночные отношения в нашей стране лишь недавно стали выступать в качестве регулятора взаимоотношений между субъ ектами экономической деятельности. Однако это обстоятельство не снимает вопроса о поиске путей повышении качества управления и воспитания руководителя способного грамотно и эффективно решать управленческие задачи. Понимание того, каким должен быть психологический портрет руководителя и почему именно таким, возможно через анализ решаемых управленцем задач и условий их решения.
Ответ на вопрос о решаемых руководителями задачах неизбежно связан с содержанием их деятельности. Иначе говоря, рассмотрение управленческих задач находится в плоскости ответа на вопрос «чем занимается менеджер?». Это, в свою очередь, подразумевает анализ основных подходов к изучению управленческой деятельности. При этом необходимо отметить, что различные управленческие концепции акцентируют внимание на изучении различных аспектов менеджмента.
Например, Р. Оуэн, Ф. Тейлор, Ф. Гилберт, Г. Джонс (1925) уделяли внимание изучению элементарных действий, выполняемых руководителем, для последующей классификации однотипных операций и поиску оптимизационных путей их исполнения. Данный подход, на наш взгляд, частично может дать ответ на вопрос о психологических характеристиках управленческих задач, но, отнюдь, не описать их систематику. В рамках этих взглядов, ряд зарубежных ученых, изучая содержание работы менеджера, пришли к выводу, что количество различных видов действий управленца за рабочий день составляет от 90 до 200 (Kolb D.A., 1984).
Это позволяет лишь в самых общих чертах описать задачи менеджера, представление о которых складывается на основе информации о внешне наблюдаемых действиях руководителей. С другой стороны, такое разнообразие действий руководителя может свидетельствовать о том, что менеджер должен обладать достаточно разносторонними профессиональными знаниями, которые к тому же необходимо уметь применять весьма гибко.
Дальнейшее развитие этих взглядов можно встретить в работах Г.А. Юкла (1981), Р.А. Кричевского (1993) и ряда других ученых, попытавшихся описать функциональные единицы поведения менеджера.
Сами по себе выделенные функциональные единицы описывают круг решаемых руководителем задач, к которым авторы относят: дисциплинирована подчиненных, обеспечение их ресурсами, оперативное решение возникающих проблем, постановка целей и информирование подчиненных об обязанностях и ответственности, планирование и координация в достижении целей организации, делегирование полномочий, подготовка подчиненных к выполнению различных задач, побуждение к наилучшему выполнению работы подчиненными и забота о них, приятие решений, оценка работников и стимулирование их труда, забота о психологической атмосфере группы и ее представительство, информирование подчиненных о результатах их работы и общей обстановке в организации, управление конфликтами (Кричевский Р.А., 1993).
Конечно же, более пристальное внимание к содержанию выделенных актов позволяет отметить то, что многие из вышеперечисленных единиц поведения менеджера, в какой то мере являются повторяющимися. И, тем не менее, такой подход к описанию работы управленца позволяет составить достаточно ясное представление о содержании деятельности менеджера, несмотря на некоторую «размытость» в классификации обозначенных авторами поведенческих единиц.
Некоторые исследователи (Mintzberg Н., 1973; Кричевский Р.А., 1993), анализируя управленческую деятельность с точки зрения межличностного взаимодействия в трудовых коллективах, предлагают рассматривать сущность менеджмента через освоение различных социальных ролей.
Самостоятельность мышления и его взаимосвязь с другими психически ми явлениями
Как было отмечено в предыдущем параграфе, самостоятельность мышления не может существовать вне мотивов, знаний, опыта, мировоззрения и других психических особенностей человека. По сути это означает, что оно является неотъемлемым компонентом личности. Иначе говоря, по своей природе, самостоятельное мышление социально, поскольку означает способность человека принимать решения вне группового давления, имеющихся в обществе стереотипов, опираясь, в первую очередь, на объективные знания о самой ситуации и задаче, условиях ее решения, а не на известный способ нахождения ответов. Оно также означает и способность человека преодолеть границы собственного опыта в принятии решения, быть устойчивым к сиюминутным побуждениям и др. В каком то смысле его можно сравнить и с творческим мышлением. И, тем не менее, такое определение самостоятельного мышления не является исчерпывающим, поскольку оно имеет не только результативную сторону, но и процессуальную. Кроме того, как комплексный психический процесс, самостоятельное мышление связано с другими психическими явлениями. И его следует рассмотреть более подробно, опираясь на основы когнитивной психологии, учитывая его включенность в структуру личности и его роль в поведении и деятельности.
Рассматривая самостоятельность мышления, следует обратить внимание на его процессуальные особенности. К числу качеств, достаточно проанализированных в психологической литературе и имеющих отношение к обсуждаемой проблеме, относятся «внушаемость» и «критичность». O.K. Тихомиров считает, что «внушаемость» как индивидуально-психологическое качество человека соотносится с противоположным феноменом и характеристикой человека: «критичность» (Тихомиров O.K., 1984. С. 197).
А.А. Смирнов (1967) связывал самостоятельность ума с его критичностью, то есть умением не поддаваться внушающему влиянию чужих мыслей, а строго и правильно оценивать их, видеть их сильные и слабые стороны, вскрывать то ценное, что в них имеется, и те ошибки, которые допущены в них. А.А. Смирнов также подчеркивал, что самостоятельность и критичность ума являются необходимыми предпосылками творческой деятельности.
Зарубежные авторы считают, что критичность мышления не просто связана с самостоятельным мышлением, она является его основой. Д. Хал-перн пишет: «Критическое мышление является противоядием против... контроля над мыслями... может помочь ...проанализировать ложные основания и аргументации, увидеть явный обман, определить ненадежность того или иного источника информации и обдумать правильным образом каждую задачу или принимаемое решение» (Халперн Д., 2000. С. 24).
С этих позиций, ключевым элементом критического мышления и, соответственно, внушаемости является оценка исходной информации. Человеку свойственно верить в разумность и обоснованность собственных поступков, однако большинство людей имеет лишь смутное представление о природе мыслительных процессов, стоящих за их суждениями, предположениями и умозаключениями. Можно привести множество экспериментальных подтверждений того, что люди лишь в незначительной степени осознают факторы, влияющие на их мышление. В исследованиях Т. Вильсона и Р. Нисбетта (1978) покупательницы, выбирая товар, исследовали его различные качества (на самом деле товары были совершенно одинаковы). Предпочтение покупательниц определяло только местоположение товара, однако никто не отдавал себе в этом отчета (Wilson T.D., Nisbett R.E., 1978).
Такое поведение человека может показаться настолько странным, что Р. Гарифуллин заявил: «Человек находится в поисках «самообмана», а не смысла. Он это делает, часто глубоко осознавая, что с собственного согласия вводит себя в заблуждение» (Гарифуллин Р., 1997. С. 15).
По нашему мнению, стремление человека к ощущению обоснованности своего решения и достижение этого с помощью примитивных ментальных стратегий является закономерным результатом эволюции его как вида. Механизм психического реагирования, сформировавшийся в животном мире, не предполагает ведущей роли когнитивных процессов в принятии решения. Эти процессы обеспечивают только сбор и обработку исходной информации о ситуации. Решения же принимаются методом «прямого замыкания» рефлекторной дуги. Наличие в ситуации элемента неопределенности, когда стимулы не связываются с конкретными рефлексами, воспринимается индивидом как угроза его безопасности. Фрустрирование потребности в безопасности вызывает эмоциональное напряжение (стресс), которое сопровождается активным поиском знакомого (связанного с конкретным рефлексом) и наиболее значимого (опасного) стимула. При обнаружении этого стимула следует соответствующая поведенческая реакция и эмоциональное переживание, модальность которого зависит от успешности выполненного действия. Именно такая последовательность психических реакций обеспечивается физиологическими процессами, которые сформировались у человека на заре его эволюции.
Экспериментальное исследование самостоятельности руководителей
Теоретический анализ самостоятельности мышления, проведенный нами в первой главе, не дает достаточных оснований для редукции сформулированных выводов на процессы решения руководителями управленческих задач, обладающих чертами вариативности, комплексности, полидетерминированности. И этому есть ряд оснований.
Во-первых, самостоятельность мышления руководителя не может проявляться вне самостоятельной личности, что предполагает экспериментальное определение структуры самостоятельности руководителя как профессионально важного качества, и на этой основе, исследование особенностей его мышления в решении соответствующих задач.
Во-вторых, самостоятельность может пониматься весьма широко от социальной патологии до социально приемлемой нормы. Например, А.Г. Ас-молов и М.С. Нырова (1993) выделили три типа людей, преодолевших влияние дисциплинарной модели общества: «аномалы», «асоциалы» и «гении». При этом второй тип проявления независимости от влияния других людей считается явно неприемлемым в обществе. На различную самостоятельность указывает А.К. Осницкий (1986), описывая механизмы самостоятельности ученика в учебной деятельности, и И.С. Кон (1985), рассматривавший взаимосвязь самостоятельности с другими чертами личности, которые по существу являются необходимыми условиями «нормальной» самостоятельности. Отсутствие этих условий может превращать самостоятельность в своеволие, упрямство, самонадеянность, авантюризм и т.д. Поэтому нам важно определить не только структуру самостоятельности, но и взаимосвязь структурных элементов, определяющих границы «нормальной» самостоятельности.
В-третьих, самостоятельность мышления и личности как базовые характеристики индивида могут иметь локальное проявление. Например, человек может в одних ситуациях проявлять независимость, нестандартность подходов к решению различных задач и т.д., а в других ситуациях может оказаться неспособным к проявлению самостоятельности. В этой связи, возникает вопрос о влиянии различных факторов на проявление самостоятельности или несамостоятельности и о соотношении профессиональной самостоятельности и самостоятельности личности вообще.
В-четвертых, процесс решения управленческих задач, принятия управленческих решений имеет определенную логику протекания, что подразумевает исследование характера проявления самостоятельности мышления руководителя на соответствующих этапах и соотнесения их с результативной стороной управленческого решения.
В свете вышесказанного логика проведения экспериментального исследования нами была определена следующим образом:
- на первом этапе необходимо было эмпирическим путем определить структурные компоненты самостоятельности руководителя. С учетом того, что методический инструментарий для выявления данного качества у руководителей отсутствуют, перед нами встала задача разработки такой методики и проверка ее валидности. В последующем, на основе имеющихся показателей, выборки испытуемых руководителей должны быть распределены на группы с высокой, средней и низкой самостоятельностью;
- на втором этапе, варьируя условиями решения различных задач, мы должны были выявить особенности когнитивной сферы у руководителей с различной степенью самостоятельности. Эти особенности следовало соотнести между собой, с результатами решения различных задач, а также с оцен кой реальной деятельности менеджеров для выяснения степени важности различных компонентов самостоятельного мышления. В последствии, полученные результаты должны были стать основой для разработки практических рекомендаций по формированию самостоятельности мышления менеджеров;
- на третьем этапе следовало проверить действенность предложенных рекомендаций.
Решение задач первого этапа эмпирического исследования предполагало исследование имплицитных представлений менеджеров о проявлении самостоятельности в управленческой деятельности. При этом мы рассматривали самостоятельность как черту личности по отношению к конкретным ограниченным требованиям, то есть к профессиональной деятельности менеджера. Такая позиция была сформулирована на основе анализа исследований этого феномена в отечественной психологии.
Традиционно проблема самостоятельности личности исследовалась в рамках деятельностного подхода. О.А. Конопкин (1980, 1985) разработал концепцию осознанной регуляции деятельности, в которой пришел к выводу, что саморегуляция деятельности и деятельность совпадают, что привело к выделению двух видов саморегуляции - деятельностную и личностную. При этом личностная саморегуляция трактовалась им как определение своего места в культурно-исторической традиции (общественный строй, национальная, религиозная, профессиональная принадлежность).
Ряд исследователей (Леонтьев А.Н., 1975; Рубинштейн С.Л., 1960 и др.) также делали, в основном, упор на общественно-исторической детерминации личности, что сводило ее лишь к продукту общественных условий. При обсуждении же проблем автономии, самостоятельности, свободы личности, многие исследователи ссылались на то, что свобода есть осознанная необходимость. Отсюда проблема самостоятельности личности трактовалась как формирование сознания общественно-исторической необходимости, тем самым самостоятельность личности сводилась к конформизму.
Психологические особенности самостоятельного мышления руководителей в решении различных задач
Предыдущий этап экспериментального исследования, являющийся подготовительным, не позволяет нам обоснованно описать специфику мышления самостоятельных руководителей. Однако и теоретический этап диссертационного исследования, и эмпирические результаты предыдущего параграфа позволили нам выдвинуть предположение о том, что самостоятельных руководителей должны отличать процессуальные особенности когнитивной сферы и, как следствие, эти особенности должны сказываться на результатах мыслительного процесса. Такой подход должен был привести нас к пониманию психологических механизмов когнитивной деятельности самостоятельных руководителей и, на этой основе, выработке практических рекомендаций по формированию самостоятельного мышления. С целью проверки данной гипотезы мы разработали план экспериментального исследования, который включал в себя выполнение когнитивных заданий различной сложности и в различных условиях. Впоследствии на основе сравнительного анализа выполнения предложенных заданий руководителями, отнесенными к различным группам самостоятельности, мы рассчитывали выявить особенности са мостоятельного мышления.
Поскольку теоретический анализ самостоятельности мышления, проведенный в первой главе, позволил нам сформулировать вывод о том, что самостоятельное мышление связано со спецификой организации индивидуальной базы знаний специалистов, то мы должны были исключить этот фактор для проверки лишь процессуальных компонентов мыслительного процесса. С этой целью мы провели ассоциативный эксперимент в выборке руководителей. Иначе говоря, мы должны были выяснить, есть ли отличия между руководителями с различной степенью самостоятельности в специфике ответных реакций на воздействия внешних стимулов, если задача как таковая отсутствует и индивидуальная информированность респондентов не учитывается. Речь идет о различиях самых простых форм и механизмов когнитивных реакций руководителей.
В качестве методологических основ изучения мышления таким способом выступали положения о том, что ассоциации являются важнейшим механизмом творчества. Достаточно вспомнить историю открытия Д.И. Менделеева, Ф.А. Кекуле и других ученых. Кроме этого, ассоциации выступают тем универсальным психическим явлением, помогающим трансформировать любые абстрактные знания в понятийные, по настоящему осознанные, формы. Метафорически его можно представить как связующее звено между прошлыми, настоящими и формируемыми понятиями и знаниями. Процесс образования и возникновения ассоциаций можно наблюдать практически в любой интеллектуальной деятельности. Подтверждением этому могут являться одни из самых первых определений мышления, обозначающих данный психический процесс как меняющуюся последовательность ассоциаций (Дружинин В.Н., 2003. С.207-237).
Кроме того, ассоциативный эксперимент позволяет не только снять проблему влияния фоновых знаний в исследовании процессуальных компонентов мышления, а также частично снижает действие мотивационных фак торов в отношении материала исследований (Кэмпбелл Д., 1996).
В ассоциативном эксперименте принимали участие группа студентов и группа руководителей, классифицированная нами на предыдущих исследовательских этапах по степени самостоятельности. Студенческая выборка привлекалась к данной части исследования с целью формирования «банка» ответных реакций. Это было необходимо для определения стереотипности ассоциативных реакций, а также для проведения более достоверного анализа внутрифункциональных связей различных параметров мыслительного процесса. Всего в ассоциативном эксперименте приняли участие 218 человек, из них 72 работающих руководителя, распределенные по различным уровням самостоятельности.
В качестве материала для анализа использовались ассоциации респондентов на прилагательные-стимулы из модифицированной методики оценочной биполяризации Ф. Фидлера (Кармин А.С., 1996. С.79).
Стимулы подавались вербально и последовательно, ответные реакции фиксировались при помощи аудиозаписи. Составление общего «банка» ассоциаций с последующей обработкой и анализом позволили выделить следующие параметры: частота встречаемости однотипных вербальных реакций, количество повторов и пропусков, количество смысловых и несмысловых конструкций, количество предметных областей, из которых назывались ассоциации, время, затраченное на выдачу ассоциаций. Смысловой анализ классифицированных параметров позволил сформулировать переменные, характеризующие процессуальные аспекты мыслительного процесса: - стереотипность (Ст); понятийность (Пн); скорость (Ск); широта (Ш); гибкость (Ги).
Стереотипность (Ст) оценивалась по частоте встречаемости ассоциаций в стимульной группе (по критерию превышения 5%-го барьера от количества реакций на соответствующий стимул), а также во всей выборке ассоциаций (по критерию превышения 2% барьера частоты встречаемости анализируемой реакции). Такие критерии были сформулированы исходя из статистического анализа всего «банка» ассоциаций респондентов. С учетом приведенных критериев, повторов, пропусков в реакциях респондентов, решение о причислении ассоциации к классу стереотипных принималось, если ассоциация встречалась более 9 раз в одной стимульной группе или более 27 раз во всей выборке. Обоснование второго критерия осуществлялось из тех соображений, что к этой группе, как правило, относились ассоциации, которые могли подходить к любому стимулу или группе стимулов. Например, слова «человек», «работник», «сотрудник», «начальник», «товарищ» и аналогичные им могут подходить к любому стимулу. Кроме этого, стереотипами считались синонимы, ассоциации — производные от корня стимула (например, «изобретательный - изобретатель», «жадный - жадина», «деловой - дело» и т.д.), а также попытки дать дефиницию стимулу.
