Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Психологический анализ проблемы принятия управленческих решений 14
1.1. Управленческие решения в структуре деятельности руководителя 14
1.1.1. Управленческая деятельность как предмет психологического исследования 14
1.1.2. Особенности реализации функции принятия решений в управленческой деятельности 29
1.2. Процесс принятия управленческих решений как предмет психологического исследования 40
1.2.1 Специфика исследования проблемы принятия решений в психологии 41
1.2.2. Процесс принятия решений в управленческой деятельности (дескриптивный подход) 44
Глава 2. Разработка методики диагностики стиля принятия управленческих решений 90
2.1. Определение конструкта 90
2.2 Процедура психометрической проверки 101
2.2.1. Анализ пунктов 102
2.2.2. Проверка надежности 106
2.2.3. Оценка валидности 109
2.2.3. Инструкция и текст психодиагностической методики опросного типа «Стиль принятия управленческих решений» 122
Глава III. Субъектные детерминанты стиля принятия управленческих решений 129
3.1 Структура личностных характеристик субъекта управленческой деятельности и стиль принятия управленческих решений 129
3.2. Тендерная обусловленность стиля принятия управленческих решений 144
3.3 Динамика стилевых характеристик процесса принятия управленческих решений 146
Заключение 151
Список литературы 160
Приложения
- Управленческая деятельность как предмет психологического исследования
- Особенности реализации функции принятия решений в управленческой деятельности
- Определение конструкта
- Структура личностных характеристик субъекта управленческой деятельности и стиль принятия управленческих решений
Введение к работе
ГЛАВА I. ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ПРОБЛЕМЫ
ПРИНЯТИЯ УПРАВЛЕНЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ 14
1.1. Управленческие решения в структуре деятельности руководителя 14
Управленческая деятельность как предмет психологического исследования 14
Особенности реализации функции принятия решений в управленческой деятельности 29
1.2. Процесс принятия управленческих решений как предмет
психологического исследования 40
1.2.1 Специфика исследования проблемы принятия решений в психологии 41
1.2.2. Процесс принятия решений в управленческой деятельности
(дескриптивный подход) 44
І.З.Стилевьіе характеристики Процесса принятия управленческих
решений ;. '. 70
Концепции стиля управленческой деятельности 71
Типологии стилей принятия управленческих решений 80
Управленческая деятельность как предмет психологического исследования
Основные из них состоят в следующем. Во-первых, деятельность руководителя объективно и неразрывно связана со всеми иными аспектами функционирования организации. Следовательно, проблема управленческой деятельности также органично вплетена во все иные управленческие и организационные проблемы и не может быть адекватно решена при искусственной изоляции. Изучение управленческой деятельности не является и не должно являться частью общей управленческой проблематики, но выступает специфическим аспектом при рассмотрении всех существующих проблем управления. Эта проблема - своеобразная "палка о двух концах". С одной стороны, создается обширное поле для психологического исследования управленческой деятельности. Но, с другой, -предмет и сферы изучения становятся слишком неопределенными, как бы "размытыми" по иным разделам теории управления [45, 78, 107].
Во-вторых, проблема управленческой деятельности принадлежит к категории междисциплинарных научных проблем, то есть является предметом исследования в целом комплексе дисциплин. В качестве таковой она и разрабатывалась, но при этом явно доминировали ее непсихологические аспекты: организационный, социологический, экономический, инженерный, социо-технический и др. (20, 88, 97].
В-третьих, психологическое изучение управленческой деятельности наиболее затруднительно в научном плане, поскольку здесь предметом исследования является такая трудноуловимая, "неосязаемая" сфера, как психическая реальность. Закономерно поэтому, что в гораздо большей степени, чем она, раскрыты и изучены внешние проявления управленческой деятельности, а не ее внутреннее содержание. Тем не менее, анализ внешней картины управленческой деятельности, хотя и является объективно необходимым этапом и условием ее познания, еще недостаточен для ее глубокого и всестороннего раскрытия. Отсюда вытекает фундаментальный принцип познания управленческой деятельности - требование сочетания анализа ее внешнего - объективированного содержания и внутреннего -имплицитного содержания. Лишь синтез этих двух планов познания может обеспечить полное представление обо всем многообразии изучаемого предмета - управленческой деятельности [45, 51, 81].
Для того чтобы преодолеть вышеперечисленные трудности, вычленить предмет психологии управленческой деятельности из общеуправленческой и организационной проблематики, и в то же время учесть объективные связи между ними, необходимо обратиться к психологическому содержанию понятия деятельность. Термин деятельность имеет статус общенаучной категории, и как предмет изучения деятельность рассматривается в социологии, экономике, инженерных дисциплинах, философии, физиологии, психологии и других науках. Как отмечал А.Н. Леонтьев, "на ней (т.е. на деятельности) не написано, предметом какой науки она является" [82, с. 244]. В своем предельно общем виде она определяется как индивидуальная форма существования общественных отношений и характеризует способ включения личности в существующую структуру общественного разделения труда. Это общее -философское определение специфическим образом конкретизируется в каждой из наук, изучающих деятельность, а необходимость синтеза получаемых в них знаний обозначается как принцип комплексности в изучении деятельности. Ключевую роль в комплексном, междисциплинарном изучении деятельности играет психология [52, 88].
Деятельность определяется как форма активного отношения субъекта к действительности, направленного на достижение сознательно поставленных целей и связанного с созданием общественно значимых ценностей и освоением общественного опыта [81]. Предметом психологического изучения деятельности выступают психологические компоненты, которые побуждают, направляют и регулируют трудовую активность субъекта и реализуют ее в исполнительских действиях, а также свойства личности, через которые эта активность реализуется. Основными психологическими свойствами деятельности являются активность, осознаваемость, целенаправленность, предметность и системность строения. В основе деятельности всегда лежит какой-либо мотив (или несколько мотивов) [39].
Анализ деятельности предполагает два основных плана характеристики -внешний - предметно-действенный и внутренний - психологический, как описание процессов и механизмов психической регуляции деятельности, ее структуры и содержания операционных средств ее реализации [85, 153].
Основными структурными компонентами деятельности являются такие психологические образования, как цель, мотивация, информационная основа, принятие решения, план, программа, индивидуально-психологические свойства субъекта, психические процессы (когнитивные, эмоциональные, волевые), а также механизмы контроля, коррекции, произвольной регуляции и др. Основными средствами реализации деятельности являются действия и операции. Действие - это основная единица строения деятельности, представляющая собой произвольную, преднамеренную активность, направленную на достижение осознаваемой цели. Операции автоматизированные и неосознаваемые элементы действий, выступающие как способы выполнения и определяемые условиями деятельности. Наличие у деятельности постоянной, стабильной структуры основных компонентов и средств реализации деятельности считается ее важнейшей психологической особенностью и обозначается понятием инвариантной структуры деятельности. Необходимо отметить, что данная структура может претерпевать довольно существенные изменения в связи с различиями в видах и формах самой деятельности, с различиями в условиях ее реализации и внешних требований к ней. В психологии существуют многочисленные классификации видов деятельности, различающиеся по используемым в них основаниям.
Так, виды деятельности классифицируются по предметной сфере труда (на трудовые профессии и специальности); по специфике содержания (интеллектуальная и физическая); по специфике предмета (на "субъект-объектные" виды, где предметом деятельности является какой-либо материальный объект, и "субъект-субъектные" виды, где предметом трудовых воздействий выступают люди); по условиям осуществления (деятельность в нормальных и в экстремальных условиях); по ее общему характеру (трудовая, учебная, игровая) и др. [56, 82, 116].
Для понимания психологической сущности управленческой деятельности необходимо обратиться к еще одной - фундаментальной классификации. Согласно ей, все существующие типы и виды деятельности могут быть подразделены на две основные категории - индивидуальную и совместную [30, 120]. Индивидуальная и совместная деятельности имеют множественные и глубокие различия по основным психологическим характеристикам. Психологическая специфичность управленческой деятельности в целом -независимо от конкретных разновидностей состоит в том, что она не является ни только индивидуальной, ни только совместной, а той и другой одновременно. Тем самым она предстает как качественно своеобразный тип деятельности, синтезирующий в себе два других - основных типа деятельности (индивидуальную и совместную). Действительно, управленческая деятельность по определению предполагает наличие ряда "управляемых" субъектов, то есть является совместной. Однако она не перестает быть при этом индивидуальной, поскольку требует реализации всех тех компонентов и средств, которые характерны для структуры индивидуальной деятельности. Более того, индивидуальная деятельность руководителя, направленная на решение задач управления, существенно изменяется; предстает в максимально развернутом виде; резко повышается ее сложность, ответственность. Одновременно и совместная деятельность под воздействием на нее управления строится не как простая кооперация, а по типу иерархической организации. Тем самым она также приобретает наиболее сложный и психологически богатый вид. Поэтому в психологическом плане управленческая деятельность трактуется как синтез индивидуальной и совместной деятельности. В нем происходит и своеобразное "отрицание", снятие двух других - основных типов деятельности, но одновременно - и усиление основных черт и индивидуальной и совместной деятельности [45].
Особенности реализации функции принятия решений в управленческой деятельности
Как уже было сказано выше, в науке управления выделяются два подхода к проблеме ПР: нормативный и дескриптивный. Исторически, первым развивался нормативный подход, построенные на операциях формальной логики и математической статистики. Данный подход объединил теории, предписывающие, что и как должно делать в ситуации принятия решения [61, 104]. На этом этапе проблема принятия решения была не только непсихологической, но и намеренно депсихологизированной (формализованные схемы исключали какой бы то ни было учет психологических факторов). Второй - дескриптивный подход к проблеме принятия решения также начал развиваться вне психологической науки, хотя его целью и служит объяснение действительного, а не нормативного поведения лица, принимающего решение, анализ факторов, препятствующих выработке и принятию рациональных решений и выработка рекомендаций для предотвращения негативного влияния данных факторов [41, 61, 76, 129]. Именно в рамках данного подхода оформился запрос на собственно психологическое изучение процесса принятия решения, на Синтез исследования процессов принятия решения с основной психологической проблематикой [7, 33, 64, 82, 87, 140]. Четверть века назад А.Р. Лурия писал: "В целом развитие теории принятия решения в психологии находится еще на первых этапах и лишь совместными усилиями физиологов, психологов различного профиля и математиков, через уточнение конкретных форм принятия решений и их мозговых механизмов, то есть через "восхождение к конкретному", может быть достигнут прогресс в этом важном направлении современной психологии» [89, с. 156]. Анализируя сегодняшние публикации, посвященные психологическому анализу процесса принятия решения, можно утверждать, что эта оценка до сих пор остается справедливой.
Отличительной особенностью проблемы ПР является то, что ее возникновение обусловлено не логикой развития психологической теории, а потребностями практики (организация производства, совершенствование руководства и совершенствование техники и технологии). Этим объясняется существующий до сих пор разрыв исследования данной проблемы с основными фундаментальными психологическими проблемами, школами, направлениями. Но нельзя сказать, что вопросы, связанные с процессом ПР не рассматривались в психологии до того, как оформился "социальный заказ" на его исследование. Задолго до формулировки проблемы ПР в современном виде сходные с ней вопросы разрабатывались в контексте структуры и механизмов произвольного регулирования. Именно в контексте учений о воле, рассматривается процесс ПР в работах Л.С.Выготского [23, 24], А.В. Запорожца [36], Д.Н.Узнадзе [144], А.Р. Лурии [89]. Однако, как отмечает O.K. Тихомиров, позднее проблематика ПР исчезает из контекста учений о воле, но в 60-х годах появляется вновь, уже в новом содержании [139, 140].
Последующая трактовка принятия решения состоит в рассмотрении его как любого акта выбора из некоторого количества альтернатив. Данный подход раскрывается в работах П.К. Анохина [7] и Е.Н. Соколова [104]. Акценты смещаются на исследование физиологических нейронных механизмов, и при анализе утрачивается специфичность, свойственная человеку, его процессу ПР.
С середины 1970-х годов, когда логика развития и науки, и практики требует наполнить понятия "принятие решения" реальным содержанием, в отечественной психологии появляются работы, направленные на раскрытие вопросов процессуальной организации ПР, на дифференцировку видов ПР, на поиск места процесса ПР в структуре психических процессов, на роль процессов ПР в регуляции деятельности, на анализ факторов внешней среды, влияющих на процесс ПР, на анализ личностных качеств, детерминирующих процесс ПР и т.д. [12, 33, 41, 61, 64, 70, 71, 85, 113]. Таким образом, проблема принятия решения рассматривается как междисциплинарная психологическая проблема, поскольку она реально поставлена и изучается во многих отраслях психологии: в общей и экспериментальной психологии, в психологии труда и социальной психологии, в организационной психологии и психологии управления, медицинской психологии и патопсихологии.
Как отмечает А.В. Карпов, отсутствие целостной психологической теории ПР, обусловлено значительными объективными трудностями всающими на пути построения такой теории [44]. И самая большая трудность - это сложность самого изучаемого предмета. Как предмет психологического исследования, процессы ПР обладают рядом специфических характеристик, создающих принципиальные трудности их изучения. Это - чрезвычайно широкая их представленность в структуре деятельности и психики и ярко выраженный полиморфизм, большая динамичность и высокая вариативность, синтетичность процессуального содержания и системность строения, функциональная инвариантность компонентного и операционного состава в сочетании с содержательной вариативностью компонентов и операций по выработке решений, их гетерогенность и сложность дифференциации от других объектов психологического исследования, имплицитность и слабая представленность не только в объективированных проявлениях, но в ряде случаев - и в самонаблюдении [87, 113, 149].
Таким образом, эти трудности, а также своеобразие статуса проблемы ПР и особенности ее исторического развития привели к тому, что обобщающая психологическая теория ПР не сформулирована до сих пор, хотя и существуют попытки изложения ее основных постулатов. К ним, в первую очередь необходимо отнести следующие положения: 1) исходное положение о несовпадении нормативной и дескриптивной структуры (и содержания) процессов ПР; 2) положение о детерминированности этих расхождений системой разнопорядковых психологических свойств субъекта ("общих, постоянных, индивидуально-специфических"); 3) положение о ведущей роли в решениях своеобразного "буферного" образования - "субъективного представления о задаче ПР" (другой вариант этого же понятия - "упрощенная модель мира" по Г. Саймону [123]); 4) положение об основных структурных компонентах процесса ПР (критерии, правила, информация, альтернативы, исходы, ценности, стратегии, цели); 5) положение о наличии двух основных фаз процесса ПР - подготовки и собственно ПР; 6) положение о двух основных типах факторов, управляющих процессами ПР - внешних и внутренних; 7) трехмерная типология задач по ПР Р.Говарда [162]; 8) положение о поливариативности процессов ПР и группировке основных способов решений в достаточно ограниченный набор базовых стратегий [117]. Каждое из указанных (а также других существующих сегодня) положений включает систему утверждений более частного плана и фактически выступает как вполне самостоятельное направление в рамках общей теории ПР, определяя в совокупности ее современный облик.
Определение конструкта
Анализ, проведенный по таким направлениям как: теоретические аспекты проблемы принятия решения в управленческой деятельности (принятие решения как основная, преобладающая и ведущая функция управленческой деятельности); прикладные вопросы, связанные с классификацией стратегий (стилей) управления и принятия управленческих решений (особенности реализации функции принятия решения); методические трудности диагностики данных стратегий, показал, что существует необходимость более детальной проработки некоторых моментов. К числу «белых пятен» относится проблема изучения индивидуально-типических и стилевых особенностей процесса принятия решения именно в управленческой деятельности. В свою очередь, для исследования данной проблематики необходимо создать инструментарий, направленный на диагностику стиля принятия управленческих решений, т.е. диагностику стратегии поведения руководителя в проблемной ситуации, диагностику индивидуальной-типической специфики процесса принятия управленческих решений.
Разработка методики диагностики стиля ПУР может опираться или на уже существующую, или на вновь разрабатываемую типологию. Основанием для типологизации должны выступать только специфические характеристики, т.е. такие характеристики изучаемого явления, в которых будут отражены существенные черты, отличающие его от явлений аналогичного класса. В качестве теоретической базы для поиска подобных характеристик процесса управленческих решений выступили монографии, освещающие проблемы психологического исследования процесса ПУР [44, 45]. В данных работах анализируются специфические черты процесса ПУР, к которым в первую очередь относится синтезированность его содержания. «Не переставая быть индивидуальным выбором, а наоборот, выступая в его наиболее полном выражении, управленческие решения уже не могут быть поняты только как индивидуальные. Одновременно они, являясь наиболее сложным, иерархически организованным типом совместных решений, не могут быть описаны только как таковые, поскольку именно через механизм иерархии включают в себя атрибутику индивидуального выбора. Поэтому они не могут быть описаны и раскрыты как что-то одно (либо как индивидуальные, либо как групповые) или даже как их суммативное объединение. Такое раскрытие возможно лишь с позиций их понимания как тех и других одновременно, то есть с позиций принципа дополнительности их и как индивидуальных, и как совместных» [44, с. 164].
Анализ процесса ПУР с позиции данного положения, заставляет разбить гипотетическую переменную «Стиль ПУР» на два конструкта второго порядка, один из которых раскрывает управленческое решение как индивидуальный, а другой - как интериндивидуальный выбор. Интегрированое сочетание характеристик индивидуального и группового решения - отличительная черта процесса ПУР. По своим глубинным механизмам, в силу иерархического принципа организации деятельности управленческие решения носят личностный, индивидуальный характер. Иерархическая организация управленческой деятельности опирается, прежде всего, на наличие соподчиненных уровней управления, которые представляют собой скалярные цепи. Идеально отлаженный механизм управления предполагает, что каждый уровень - это собственные задачи, собственные полномочия и собственная ответственность, т.е. собственные (индивидуальные) решения. Даже делегируя полномочия и права на выполнение тех или иных работ, организуя деятельность подчиненных, менеджер руководствуется наряду с другими такими принципами как «принцип абсолютной ответственности» и «принцип уровня полномочий». Принцип абсолютной ответственности - ответственность, которую несут подчиненные перед своим начальником за результаты своей работы является абсолютной, а начальники не могут уклоняться от ответственности за организацию деятельности подчиненных. Принцип уровня полномочий - решения, входящие в компетенцию отдельных руководителей, должны ими и приниматься, а не направляться «вверх». Таким образом, управленческое решение - это всегда индивидуальное решение, в котором максимально полно представлены механизмы и феномены индивидуального выбора. Наличие в управленческом решении характеристик совместного выбора также обусловлено специфичностью управленческой деятельности. Объектом управленческого воздействия выступают субъекты. Отсюда и специфичность управленческой деятельности по своему процессу -организации деятельности других людей. Поэтому решения, принимаемые руководителем, не могут оставаться только индивидуальными, а объективно несут в себе элементы интериндивидуальных. Даже если руководитель не привлекает группу к сбору информации или к выработке и обсуждению преимуществ той или иной альтернативы, а принимает решение индивидуально, имплицитно оно все равно еще и совместное, поскольку, по крайней мере, его реализация будет возложена на подчиненных.
Если проанализировать процесс принятия управленческого решения как индивидуальный выбор и рассмотреть возможные стратегии собственно поведения руководителей в ситуации принятия решения, то обнаруживаются две диаметрально противоположные позиции: с одной стороны - негативное отношение к ситуации принятия решения, отказ от самостоятельного решения, избегание проблемных ситуаций, решенческая пассивность; с другой принятие проблемной ситуации, вплоть до ее продуцирования и убежденность в том, что ответственность за принятое решение всегда остается ответственностью руководителя, решенческая активность. Данные полярные менеджерские стратегии наглядно проявляются в такой специфической форме организации процессов принятия управленческих решений как элиминативное поведение в ситуациях неопределенности. Как уже говорилось, конкретные средства элиминативного поведения могут быть подразделены на три основные категории: адекватные, неадекватные и ситуативно-зависимые. К адекватным средствам элиминации, в частности, относятся: сбор заведомо избыточной информации с целью подготовки к возможным ситуациям выбора; предвидение возникновения ситуаций неопределенности и упреждающее переструктурирование нормативного способа деятельности в целях их предотвращения; формирование представления о ситуации решения в схематизированном виде за счет упрощения и абстрагирования от ряда параметров (что само по себе устраняет ряд «мелких» решений). Адекватное элиминативное поведение - дополнительная характеристика управленца, склонного к активному реагированию на проблемную ситуацию и соответствующее положительному полюсу описываемого континуума. К неадекватным средствам элиминации следует отнести: неосознанное «незамечание» ситуаций, являющихся объективно неопределенными и требующими реализации процессов принятия решения; неадекватное затягивание решений; избегание ситуаций решения путем выбора неэффективной стратегии деятельности; попытка переложения решения на других лиц; пассивное ожидание «саморазрешения» проблемы. Подобные поведенческие характеристики наблюдаются у «нерешительных» руководителей (отрицательный полюс описываемого континуума).
Таким образом, личностная позиция управленца по отношению к проблемной ситуации - одна из стилевых характеристик процесса принятия управленческого решения условно обозначенная как «Поведение в проблемной ситуации». Первоначально для обозначения данного конструкта второго порядка использовался термин «Решительность», однако он не до конца отражает суть описываемого интегрального качества и сужает границы поиска соответсвующих индикатов. Гипотетическая перменная «Поведение в проблемной ситуации» хоть и интегрирована в конструкт «Стиль принятия управленческого решения», по своему содержанию также на является одномерной, а объединяет в себе несколько факторов к числу которых, по предположению, относятся такие личностные характеристики как: собственно решительность, ответственность, сила «сверх-я» как убежденность в «разрешении или не разрешении» на нормативно-отклоняющееся поведение, мотивация достижений, когнитивно-стилевые характеристики: когнитивно-поисковая активность, степень риска, консерватизм-радикализм, склоность к неопределенности, импульсивность-рефлексивность и др. Таким образом многомерность содержания стала причиной того, что возникли сложности при выборе терминологического обозначения данного конструкта. В итоге континуум описывающий специфику процесса принятия управленческого решения как индивидуального выбора был обозначен как «Поведение в проблемной ситуации».
Структура личностных характеристик субъекта управленческой деятельности и стиль принятия управленческих решений
Типологическая модель стилей принятия управленческих решений и психометрически обоснованный опросник их диагоностики, а также, наличие предварительных количественных критериев для оценки стилевой принадлежности руководителей позволили провести исследования, направленные на поиск субъектных детерминант стиля принятия управленческих решений.
Целью первого исследования с использованием разработанного инструментария был поиск личностных характеристик, определяющих стилевую принадлежность руководителей. Для этого были отобраны руководители, имеющие выраженные показатели стиля. Выборка включала 107 (51 мужчина, 56 женщин) руководителей различного ранга и различных сфер деятельности. На основе сравнения индивидуальных результатов опрошенных руководителей и предварительных нормативных критериев описанной выше методики диагностики стилей ПУР, данная выборка была разбита на пять подгрупп. В каждую подгруппу вошли руководители, чьи показатели удовлетворяли количественным условиям, представленным в табл. 2.8. Количественный состав групп варьировал от 20 до 23 человек. Подгруппы были относительно эквиваленты по возрастному критерию. Добиться тендерной эквивалентности групп не представлялось возможным в силу неравномерной представленности мужчин и женщин в стилевых подгруппах в объеме всей выборки. Характеристики групп отражены в табл. 3.1.
В группе с авторитарным стилем принятия управленческих решений самые низкие показатели по факторам: I (М = 9.2), О (М = 10), и Q4 (М = 12.2), а самые высокие - по факторам: С (М = 14.6) и Н (М = 15.6). Наибольший контраст между руководителями данной группы и других групп наблюдается по факторам Н и О, что является свидетельством их большей смелости (Н+) и социальной самоуверенности (О-).
В группе с маргинальным стилем принятия управленческих решений самые низкие показатели по факторам: В (М = 7.4), Н (М = 12.7) и Qi (М = 8.8), а самые высокие - по факторам: I (М = 12), N (М = 13.2) и Q2 (М = 11.7). Данную группу в первую очередь отличает от остальных большая проницательность (N+), эмоциональная сензитивность (1+) и консерватизм, приверженность традициям (Qr).
В группе с реализаторским стилем принятия управленческих решений самые низкие показатели по факторам: А (М = 10.8), Е (М = 12.3), L (М = 10.1), М (М = 9.6), N (М = 10.6) и Q3 (М = 12.3), а самые высокие - по фактору: В (М = 9.3). Руководители, предпочитающие данный стиль ПУР отличаются от других большей сдержанностью в межличностных отношениях (А-), сочетающуюся с доверчивостью (L-) и большей объективностью, «приземленностью» в решении производственных задач (М-).
В группе с попустительским стилем принятия управленческих решений самые низкие показатели по факторам: С (М = 12.2), G (М = 12.3), I (М = 9.1), а самые высокие - по факторам: Е (М = 16.6), F (М = 13.5), L (М = 13.1), М (М = 12.1), Qi (М = 12.9). Эту группу отличают большая беззаботность (безответственность) (F+) и либерализм (Qi+).
Таким образом, межгрупповое сравнение средневыборочных и стандартных отклонений каждого фактора позволяет обнаружить две-три характеристики, отличающие руководителей с определенной типологической принадлежностью от других. Однако такого сравнения явно недостаточно, чтобы оценить меру качественного своеобразия личности руководителя как возможной субъектной детерминанты стиля принятия управленческих решений. Поэтому дальнейший анализ данных проводился на структурном уровне.
При интерпретации данных на более обобщенном структурном уровне анализировались матрицы интеркорреляции и коррелограммы личностных качеств. Матрицы интеркорреляций личностных качеств представлены в Приложении 2. Коррелограммы - см. рис 3.1 - 3.5.
Процедура анализа матриц интеркорреляций и коррелограмм структур личностных качеств руководителей, имеющих определенный стиль ПУР включала следующие этапы: подсчет индекса когерентности (ИКС), дивергентности (ИДС) и общей организованности (ИОС) структуры; подсчет весовых коэффициентов каждого личностного качества в структуре; анализ функциональной роли каждого качества (ведущие и базовые); исследование качественного своеобразия структур, лежащих в основе стилевых предпочтений, т.е. определение степени гомогенности-гетерогенности структур. Использованная процедура обработки и анализа структур разработана А.В.Карповым и была неоднократно эмпирически апробирована [44, 152]. Индекс когерентности структур индивидуальных качеств (ИКС) определяется как функция числа положительных значимых связей в структуре и меры их значимости, индекс дивергентности (ИДС) - как функция числа и значимости отрицательных связей в структуре, индекс общей организованности (ИОС) - как функция общего количества связей и их значимости. При этом, связям значимым при р 0,01 приписывается весовой коэффициент 3 балла, связям значимым при р 0,05 приписывается весовой коэффициент 2 балла, связям значимым при р 0,1 приписывается весовой коэффициент 1 балл (последние учитываются только при малом количестве связей с более высокой значимостью, поэтому в данном исследовании они не анализировались).
Самым эффективным на практике можно считать ситуационный стиль ПУР, когда руководитель не идет на эскалацию проблемных ситуаций, но в то же время и не прячется от объективно возникающих ситуаций ПР, тактика такого руководителя - предвосхитить или элиминировать (по возможности) ситуацию ПР и привлекать по мере необходимости группу к процессу ПР. Следующий по эффективности с точки зрения соответствия интересам производства - авторитарный стиль ПУР. Как было сказано в главе II при описании содержания конструктов «Властность» и «Поведение в проблемной ситуации», руководитель, предпочитающий такой стиль, характеризуется высокой когнитивно-поисковой активностью, генерирует идеи и формулирует их как производственные задачи, при этом контролируя их исполнение. Следующий по эффективности маргинальный стиль ПУР. Такой руководитель сам и не продуцирует, и не элиминирует ситуации ПР, за него это делают те, кто стоит на более высокой иерархической ступени, однако он эффективен в осуществлении контроля за исполнением решения, поэтому, несмотря на позицию избегания самостоятельности в процессе выработки решения он способен (пусть и потратив больше времени) добиться той же результативности, что и руководители с ситуационным и авторитарным стилем ПУР. Стратегия руководителя, предпочитающего реализаторский стиль ПУР менее эффективна, чем вышеперечисленные стратегии. «Реализатор» способен лишь на выработку решения, его сильные стороны - сбор и анализ информации, формулировка критериев выбора и анализ возможных альтернатив, однако не способность организовать исполнение, реализацию решения во многом делает усилия, затраченные на анализ и генерирование решения напрасными. Последним по эффективности является попустительский стиль ПУР. Руководитель, избравший подобную стратегию при столкновении с проблемной ситуацией даже дождавшись, когда решение будет спущено ему сверху, не может организовать группу на реализацию этого решения.
Таким образом, положение о том, что эффективность достижения любого внешнего критерия напрямую связана с мерой организованности релевантной структуры субъектных характеристик, подтверждено и на примере проведенного исследования. Эмпирически наблюдаемая эффективность стилей ПУР также согласована со степенью организованности структуры личностных качеств. Именно степень организованности структуры, а не количественная выраженность отдельных личностных характеристик и является одной из субъектных детерминант стиля ПУР.
