Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общие вопросы наднациональности в международном праве 11-42
1.1. Проблематика определения понятия "наднациональность" 11 -24
1.2. Взаимодействие суверенитета и наднациональности 25-33
1.3. Наднациональность и транснациональность 33-42
43-100
Глава 2. Наднациональность институционной системы Европейского Союза 43-79
2.1. Общие вопросы наднациональности в правовом статусе и деятельности институтов (органов) ЕС
2.2. Элементы наднациональности в компетенции органов институционной системы ЕС
2.3. Правосубъектность и правоспособность, правовой статус ЕС 101-135
Глава 3. Наднациональное право Европейского Союза как интеграционное право 101-109 3.1. Источники права Европейского Союза
3.2. Наднациональность в правотворческом процессе институтов ЕС
3.3. Наднациональность в правоприменительном процессе права ЕС
ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 140-163
- Проблематика определения понятия "наднациональность"
- Общие вопросы наднациональности в правовом статусе и деятельности институтов (органов) ЕС
- Источники права Европейского Союза
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Вопросы формирования и действия наднациональной власти международных организаций носят остро проблемный характер и уже давно занимают умы ведущих юристов и политиков мира. Острота проблемы связана, в основном, со стремлением государств не утратить свою суверенную идентификацию в результате передачи своих полномочий наднациональным организациям и органам, с одной стороны, и с другой - максимально использовать наднациональные механизмы в своих целях и потому активно развивать их.
В этом отношении уникальный опыт европейского интеграционного процесса в рамках Европейских сообществ и Европейского Союза, успешный по всеобщему признанию, но до сих пор проходящий стадию активного прогрессивного развития, привлекает особое внимание, преимущественно с точки зрения формирования и действия наднационального механизма институционной системы Сообществ и Союза. Этот механизм продолжает совершенствоваться, о чем свидетельствуют многочисленные новые положения Ниццского договора 2001 года и единогласно утвержденного Европейским Конвентом в 2003 году проекта Конституции Европейского Союза.
Стремительное (почти двукратное) расширение числа членов Европейского Союза и изменение компетенции его институтов согласно положениям Ниццского договора в очередной раз требует нового правового осмысления того феномена, который называется европейской интеграцией и наднациональным механизмом права ЕС. Сама правовая сущность Сообществ и Союза (Союза - в большей мере) по настоящее время является предметом дискуссий. Причина этого - невозможность втиснуть феномен Европейских Сообществ и Европейского Союза в рамки известных правовых институтов. Исследование правового статуса Европейских Сообществ и Европейского Союза, внутриоргани-зационной структуры ЕС, структуры и функции власти ЕС приобретают особую актуальность в современных условиях. Специфичность этих условий в том, что, с одной стороны, ЕС вступил в
новую фазу своего развития (постамстердамскую-постниццскую), с другой стороны, ЕС (государства-члены ЕС) является активным партнером России не только в сфере торговли и бизнеса (предпринимательская, трудовая деятельность и инвестиции, платежи и капиталы, конкуренция,) но и по целому ряду других вопросов, предусмотренных Соглашением о партнерстве и сотрудничестве между ЕС и Россией 1994 года (политический диалог, охрана интеллектуальной собственности, гармонизация законодательства, сотрудничество по предотвращению противоправной деятельности, а также в сфере культуры, финансов). В этих условиях сегодня ещё более актуальны слова Министра иностранных дел РФ И.С. Иванова, сказанные в 2000 году: "Российская Федерация видит в ЕС одного из своих важнейших и политических партнеров и будет стремиться к развитию с ним интенсивного, устойчивого и долгосрочного сотрудничества, лишенного конъюнктурных колебаний 1.1
Потребность для России в таком сотрудничестве особенно очевидна в свете тех сложных и новых задач, которые стоят перед рыночной экономикой России и решению которых, можно с уверенностью сказать, должно способствовать заимствование того позитивного опыта, который накопили Европейские . сообщества и Европейский Союз в правовом (наднациональном) регулировании экономической интеграции, а также в других областях, представляющих общий интерес для государств-членов ЕС. Поучительным этот опыт может быть и в сотрудничестве России в рамках СНГ, ЕврАзЭС , совместного экономического пространства России, Украины, Белоруссии и Казахстана, Союза Белоруссии с Россией и т.п.
Актуальность данной темы связана и с более общими задачами теоретического осмысления правовых аспектов явления наднациональности в контексте тенденций к регионализации и глобализации международных отношений.
Иванов И.С. Внешняя политика России на современном этапе. М., 2000. С.53. 2 См.: Барков А.В. Правовой статус Евразийского экономического сообщества. Автореф. дисс... к.ю.н. М, МГИМО (У) МИД РФ. 2003. Предмет исследования. Предметом исследования являются концептуальные аспекты становления и функционирования наднационального институционного механизма европейской интеграции, права ЕС в контексте его взаимодействия с внутригосударственным правом государств-членов. Исследуются общие вопросы наднациональности и транснациональности в международном праве и конкретно - наднациональные элементы институционной структуры ЕС и правотворчества в рамках ЕС, правовой статус Европейского Союза и его основных опор (Европейских Сообществ, ОВПБ, ПССУВ). Особое внимание уделено правоприменительному аспекту взаимодействия правовой системы ЕС (европейского интеграционного права) с национальными правовыми системами государств-членов ЕС.
Цель исследования. Целью данной работы является установление сущности фактора наднациональности в компетенции Европейских Сообществ и Европейского Союза и его реализации при взаимодействия двух правопорядков - союзного и национального, а также исследование структуры наднациональной власти ЕС. При этом применяется комплексный подход к выявлению и анализу важнейших специфических аспектов правовой природы и механизмов действия права Европейского Союза и формированию целостной концепции его наднационального содержания.
Методологической основой исследования являются такие общие научные принципы как объективность, историзм, системность, приоритет источников, законы системного анализа, дедукции и индукции. Используется также междисциплинарный подход.
Теоретическую основу исследования составили положения, выработанные общей теорией государства и права, теорией международного права. Методология исследования и формируемые в его ходе теоретические обобщения опирались на научные достижения многих отечественных и зарубежных юристов, о перечне которых легко судить по сноскам и списку использованной литературы. Вместе с тем, особое значение для автора имели труды таких российских юристов как: А.Х. Абашидзе, Э.М. Аметистова, К.А. Бекяшева, И.П. Бли 6
щенко, М.М. Богуславского, В.А. Василенко, А.С. Гавердовского, СВ. Глотовой, О.А. Жидкова, С.Л. Зивса, Б.Л. Зимненко, Г.В. Игнатенко, Р.А. Каламкаря-на, А.Я. Капустина, В.А. Карташкина, СЮ. Кашкина, Д.А. Керимова, А.В. Клемина, А.А. Ковалева, А.Л. Колодкина, Ю.М. Колосова, Э.С Кривчиковой, И.С. Крылова, В.И. Кузнецова, М.И. Лазарева, И.И. Лукашука, Ю.Н. Малеева, С.А. Малинина, АЛ. Мовчана, Г.И. Морозова, Р.А. Мюллерсона, Г.И. Муромцева, B.C. Нерсесянца, Т.Н. Нешатаевой, В.В, Пустогарова, В.К. Пучинского, Ю.А. Решетова, Ю.М. Рыбакова, М.М. Солнцевой, А.Н. Талалаева, О.И. Тиуно-ва, Б.Н. Топорнина, А.А. Тилле, Р.А. Тузмухамедова, Б.Р. Тузмухамедова, Е.Т. Усенко, Г.И. Тункина, Н.А. Ушакова, Д.И. Фельдмана, О.Н. Хлестова, СВ. Черниченко, Н.Б. Шеленковой, В.Г. Шемятенкова, Е.А. Шибаевой, СВ. Черни-ченко, Ю.М. Юмашева, Л.М. Энтина, М.Л. Энтина, Л.С. Явича.
При работе над диссертаций автор опирался на труды таких зарубежных юристов как: Дж. Берман, К. Борхардт, Дж. Бридж, Ж. Булуа, Д.В. Вагтс, Дж. Вейлер, М. де Веласко, М. Вестлен, П. Каптейн, Х.Х. Кох, П. Крейг, Д. Куртин, Д. Ласок, Дж. Луне, А. Мартин, Д. Ногерас, Н. Ньюджент, П. Пескатор, Х.А. Стейнер, Р. Фолсом, И. Фокс, Ж. Фидо, Г.К. Хартли, Г. Шварц, А. Эвене, К. Экономидес.
Степень разработанности темы. В диссертации предпринята попытка, с позиций концепции наднациональности, нового подхода к анализу правовой природы и компетенции институционного механизма Европейских Сообществ и Европейского Союза, а также правоприменительного процесса при взаимодействии права ЕС с правом государств-членов. Такого специального, комплексного исследования в российской и зарубежной правовой науке не предпринималось.
Количество научных публикаций, в которых так или иначе затрагивается тема наднациональности права ЕС, чрезвычайно велико. В параграфе первом Главы 1 настоящей работы диссертант выделяет в этом плане наиболее свежие работы, принадлежащие перу А.Я. Капустина (2002 год), Н.Б. Шеленковой (2003 год), (В.Г. Шемятенкова 2003 год), В.М. Шумилова (2002 год), а также общетеоретическую статью по вопросу о наднациональности М.А. Королева,
опубликованную в 1997 году.
В целом ряде других работ эта тема также поднимается. Чтобы сузить границы обзора, мы упомянем лишь те из них, которые наиболее приближены к предмету настоящей диссертации.
Это работы Д. Сиджанского,3 А.В, Клемина,4 М.Л. Энтина,5 Б.Н. Топор-нина,6 учебник для ВУЗ-ов под редакцией Л.М. Энтина,7 а также публикации некоторых иностранных авторов, среди которых особо следует выделить последние три работы из перечня данной сноски.8
Их названия весьма характеры: "Примат права Сообщества над национальным правом 1, "Транснациональные правовые проблемы", "Система Сообщества: двойной характер наднациональности".
Обращает на себя внимание тот факт, что почти все авторы, за исключением Дж. Вейлера,9 лишь отмечают наличие наднационального элемента в компетенции того или иного института Сообщества (Союза), не предпринимая сквозного, системного анализа того, как этот "элемент" проявляет себя на все :. без исключения этапах правотворчества и правоприменения европейского интеграционного права. (Впрочем, работа Дж. Вейлера датируется 1981 годом и
Сиджанский Д. Федералистское будущее Европы. От Европейского Сообщества до Европейского Союза. М., 1998.
4 Клемин А.В. Европейский Союз и государства-участники: взаимодействие правовых порядков (практика ФРГ). Казань, 1996
5 Энтин М.Л. Суд Европейских Сообществ: правовые формы обеспечения западноевропейской интеграции М., 1987.
6Топорнин Б.Н. Европейское право. М., 1998.
7 Европейское право. Учебник для ВУЗов // Под общ. ред. Л.М. Энтина. М., 2000.
8 Jacobs F. Is the Court of Justice of European Communities a Constitutional Court? II Constitutional Adjudication in European Community and National Law. Butterworths, 1992; Kapteyn P.J.G., VerLoren Van Themaat P. Introduction to the law of the European Communities. From Maastricht to Amsterdam. 3ed., The Hague, Kluwer Law international, 1998; Nugent N. The government and politics of the European Union. L., Macmillan, 1994; Pescatore P, The doctrine of "direct effect": An infant disease in Community Law./ CMLR, 1983, vol.3. - P.155-172; Petriccione R. Italy: Supremacy of Community Law over National Law II ELR, 1986, vol. 11. - P. 317-328; Steiner H.A., Vagts D.F., Koh H.H. Transnational legal problems. Materials and Text. N.Y., The foundation press, 1994; Weiler J. The Community system; the dual character of Supranationalism IIYBEL, 1981, N 1. - P. 267-281.
9 Weiler J. The Community system: the dual character of Supranationalism II YBEL, 1981, N 1.- P. 267-281. по этой причине, строго говоря, к Европейскому Союзу имеет косвенное отношение. Но и в этом плане полезно обращение данного автора к проблематике наднациональности в системе Европейских Сообществ, поскольку они являются "первой опорой" ЕС).
Можно сказать, что в правовой науке образовался определенный пробел в фундаментальном исследовании проблематики наднациональности институционного механизма Европейского Союза.
Научная новизна исследования состоит в том, что впервые на основе системного анализа и комплексного подхода проведено исследование проблем наднациональной составляющей институционного механизма Европейского Союза и Европейских Сообществ, природы и структуры права ЕС, систем его актов, а также основных правовых механизмов действия норм права ЕС и правовых средств обеспечения их применения.
Основные положения, выносимые на защиту.
Новизна диссертационного исследования заключается в концептуальной и теоретической разработке следующих положений, выносимых на защиту:
1. Институт наднациональности, как он проявляется в праве европейских Сообществ и Европейского Союза, действует в интересах соответствующих народов и государств-членов, не умаляя национального (государственного) суверенитета, а лишь ограничивая его реализацию (суверенную компетенцию) по определенным вопросам,
2. Интеграционное право ЕС не является функциональным придатком международного права или внутригосударственного права. Это - самостоятельное явление, обладающее характеристиками наднациональности, главными действующими лицами (операторами, акторами) в котором являются прежде всего многонациональные предприятия, создающие свою экономическую систему с относительно автономной правовой надстройкой. Целый ряд договоров таких предприятий с государствами и юридическими лицами, а также между собой по способу их заключения и действия, отсутствию ориентации на территориальные границы государств следует относить к элементам транснацио 9 нального права. В то же время "автономные теории", полностью отрывающие
общее международное право и внутригосударственное право от интеграционного права ЕС, искажают реальную картину. Общее международное право является источником права Европейских сообществ и Европейского Союза, наряду с нормами собственно интеграционного права ЕС.
3. Только в случае принятия решений в рамках совместной процедуры Европарламента с Советом можно говорить о формальном и реальном верховенстве возникающих норм над нормами внутригосударственного права, поскольку здесь налицо волеизъявление и государств-членов (представленных Советом) и народов Европы (представленных Европарламентом).
4. В силу отсутствия у Европейского Союза собственных прав и обязанностей он в настоящее время не обладает международной правосубъектностью. Достижению такой правосубъектности способствует эффективное осуществление Союзом своих функций, особенно в вопросах ОВПБ и ПССУВ. Этому же способствует наличие совместных целей, проводимых в жизнь общими институтами ЕС и Сообществ, идентичность круга их участников, что позволяет считать право Европейских сообществ в качестве составной части права Европейского Союза.
5. Общие принципы права Европейских сообществ и Европейского Союза, не свойственные общему международному правопорядку и имеющие наднациональную природу, составляют правовую основу деятельности институтов ЕС и органов государств-членов в достижении целей и конкретных задач интеграционного процесса.
6. Функционирование наднационального механизма ЕС в целом поддерживается и развивается Судом ЕС посредством обеспечения диалога и сотрудничества между институтами ЕС, децентрализации институционной системы ЕС и гарантии, таким образом, институционного равновесия в данной области.
7. Прямое (непосредственное) действие определенных норм права ЕС в отношении национальных юридических и физических лиц государств-членоь является важнейшим элементом института наднациональности в данном слу 10
чае, что не исключает разноуровневого действия различных актов институтов
ЕС (регламентов, директив, решений) во времени, пространстве и по кругу лиц с учетом национального законодательства и принципа субсидиарности.
8. Наднациональный характер права ЕС (понимаемого как единое с правом Сообществ) как концепции, доктрины следует отличать от ситуации в им-плементационной сфере, формируемой из конкретных судебных решений и действий исполнительных органов. Это означает, что сфера "имплементацион-ной наднациональности" в данном вопросе подвижна, постоянно меняет очертания своего пространственно-временного действия/применения в силу непринятия или частичного принятия этой концепции национальными правовыми системами государств-членов в отдельных случаях.
Практическая значимость результатов исследования определяется тем, что содержащиеся в нем выводы, предложения и рекомендации могут быть использованы при уточнении политики России в отношении сотрудничества с Европейским Союзом и Европейскими сообществами, а также адекватного заимствования их опыта наднационального регулирования в развитии права тех международных организаций, в которых участвует Россия.
Материалы исследования могут быть использованы в научных работах и учебниках по вопросам деятельности международных организаций, освещении проблем интеграции, в учебном процессе по общему курсу международного публичного права и специальных курсах, в том числе - по европейскому праву.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации отражены в научных публикациях, учебных и учебно-методических материалах, в учебном процессе на юридическом факультете Московского государственного открытого университета.
Структура работы определяется целями и задачами настоящего исследования, которое состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.
Проблематика определения понятия "наднациональность
Рассматриваемая в данном параграфе проблематика неоднократно являлась предметом внимания со стороны как отечественных, так и зарубежных специалистов. Последними по времени исследованием ее отдельных "европейских аспектов" в российской правовой литературе явились монографии А.Я. Капустина 2002 года10 и Н.Б. Шеленковой 2003 года11 и в меньшей мере - В.Г. Шемятенкова 2003 года. Но к числу наиболее современных специальных материалов по вопросам наднациональности относится статья М.А. Королева, опубликованная в 1997 году13 и опирающаяся на солидный научный багаж предшественников в этом отношении.14
Наличие указанного багажа не является, однако, свидетельством устоявшегося единого подхода к сущности и определению данного понятия. Ситуация как раз обратная, и М.Л. Энтин, касаясь её в одном из своих научных трудов, имел все основания утверждать: "специалисты, пишущие по проблемам наднациональности, дают различную трактовку явлений и приходят к диаметрально противоположным выводам во многом из-за неразберихи с исходными понятиями и совершенно различной оценкой того, что собой представляет наднациональность".
Продолжая эту тему, методологически нельзя не согласиться с М.А. Королевым в том, что к "к исследованию явления наднациональности необходимо подходить, имея, во-первых, достаточно четкие представления о том - отрицанием, умалением или обратной стороной чего она нередко называется в литературе - о государственном суверенитете и, во-вторых, приняв во внимание тесную взаимосвязь данного вопроса с самой сущностью международного права -теми изменениями, которые имели место в нем за последние полстолетия, а также прослеживающимися сегодня эволюционными тенденциями".16
Вместе с тем, нам представляется излишне категоричным (в научном плане) оба эти замечания.
Во-первых, не только о государственном суверенитете в данном случае можно вести речь (см. далее). Во-вторых, с наднациональностью можно связывать не "отрицание, умаление, обратную сторону" государственного суверенитета, а скорее - своего рода параллельный институт, действующий в интересах суверенных государств, в духе того высказывания Ю.М. Колосова, которое приводит М.А. Королев:" путем участия в организациях, наделенных наднациональными полномочиями, государства не только не претерпевают умаления своего суверенитета, но "приобретают право расширять сферу своих действий далеко за пределы территориального верховенства".17
В-третьих, только ли об изменениях в собственно международном праве "за последние полстолетия" мы должны в данном случае вести речь? Видимо, можно ставить вопрос (и он ставится в "европеистике" уже давно), что мы в лице права ЕС, европейского права интеграции имеем новый феномен, который нельзя втиснуть в международное право, даже "изменившееся".
С определенной оговоркой можно согласиться с мнением М.А. Королева о том, что наднациональность (надгосударственность как синоним) может существовать "лишь в рамках тех международных образований, в которых составные элементы полностью не утратили своего суверенитета."18 Оговорку здесь приходится делать в виду того, что государства вообще не являются "составными элементами" международных организаций, они лишь участвуют в них. Хотя принципиальная постановка вопроса нам представляется абсолютно верной: для того, чтобы быть над государствами (в любом смысле) надо, чтобы определенные государства реально существовали со всеми присущими государству атрибутами. Иначе теряется сам смысл надгосударственности.
В этом плане, безусловно, уязвимы теории, связывающие возникновение понятия "наднациональность" с федералистскими идеями,19 поскольку субъекты федерации, как общепризнанно, не обладают суверенитетом, государственностью. Но здесь есть определенные исключения из правила.
Во-первых, не во всех федерациях у отдельных субъектов утрачивается государственность. Конституции некоторых субъектов РФ, в частности, прямо говорят об этом. Но и в принципе разговор о государственном федерализме в контексте наднациональности не следует упрощать (мы не рассматриваем здесь различного рода международные федерации типа Международной демократической федерации женщин, различного рода спортивные федерации и т.п.).20
Общие вопросы наднациональности в правовом статусе и деятельности институтов (органов) ЕС
Основные задачи, поставленные идеологами европейской интеграция, потребовали нового подхода к формированию институционной структуры, мыслимой, в конечном итоге, как системное целое. При этом, по аналогии с разделением властей в национальных системах права, предполагалось распределить соответствующие объемы (уровни) компетенции между институтами и органами вначале трех Европейских Сообществ, затем ЕС.
Несмотря на такое разделение, в Сообществах и ЕС действует единая институционная структура, характеризующаяся не просто признаками формализованной системности, а системности наднационального содержания, призванной обеспечивать согласованность и преемственность деятельности органов ЕС, осуществляемой с опорой на достигнутый в Союзе уровень интеграции (ст. С Договора о Европейском Союзе). Это не означает, что все органы ЕС можно отнести к числу наднациональных.
Становление институционной системы европейской интеграции происходило не просто. Первоначальной в этом плане была четырехзвенная модель, учрежденная Договором ЕОУС 1951 года (ныне не действующего) и предусматривающая наличие в данном Сообществе Совета Министров, Высшего руководящего органа, Общей ассамблеи, Суда.
В Договорах ЕЭС и Евратоме 1957 года сохранена четырехзвенная модель, но под частично модифицированными названиями: Ассамблея, Совет, Комиссия, Суд. Процесс такой модификации был продолжен и в Договоре о ЕС, предусмотревшим пять органов Союза: Европейский Парламент, Совет, Комиссия, Суд ЕС и Палата аудиторов.
Следует отметить, что эти различия, какими бы "техническими" они не казались, если судить только по названиям, отражают непростой путь становления концептуальной модели европейский интеграции и ее наднационального институционного лица.
Первоначально в каждом из трех Сообществ существовала своя система руководящих органов (институтов), о которой сказано выше. Изменение в ЕЭС и Евратоме названия Ассамблеи на Европейский парламент в 1962 году ничего в этом плане не изменило (хотя сам состав и внутренняя организация Европар-ламента стали отличаться от тех же элементов Ассамблеи). Нет принципиальных различий между Верховным органом и Комиссией, Советом Министров ЕОУС и Советом Министров ЕЭС. Но важно, что в рамках трех Сообществ появились органы, полномочные принимать решения, обязательные для любых субъектов права, будь то государства, юридические или физические лица (индивиды). В ЕОУС это Верховный орган, в ЕЭС - Совет.
Важнейшими событиями в данной области явились Договор о слиянии 1965 г. (вступил в силу в 1967 гХ согласно которому созданы единые для всех трех Сообществ Совет и Комиссия, а также Единый европейский акт 1986 г.
В Договоре о ЕЭС с точки зрения классификации по функциям действующие институты можно условно подразделить на: законодательные (Евро-парламент и Совет), исполнительный (Комиссия), судебный (Суд ЕС) и контрольный (Счетная палата).
class3 Наднациональное право Европейского Союза как интеграционное право class3 link3 Источники права Европейского Союза link3
Применительно к теме настоящей диссертации в правовой доктрине существуют различные правовые понятия, призванные дать родовое наименование комплексу/системе правовых/международно-правовых норм, регламентирующих отношения по поводу сотрудничества и интеграции государств в рамках Европейских сообществ и Европейского Союза. Среди них основные: право Европейских сообществ, право Европейского сообщества, право Европейского Союза (право ЕС), европейское право, право Совета Европы, европейское интеграционное право (ЕИП). Мы предпочитаем использовать в данном параграфе, как общий, последний термин, исходя именно из интеграционного базиса (как политического, так и экономического) того комплекса отношений и регулятив- ного массива, который свойственен идее и практике европейской интеграции, воплощенной в Европейских сообществах и Европейском союзе.
Вместе с тем, по ходу изложения будут использоваться и другие из указанных терминов как видовые или специальные. Иногда они будут "перекрывать" друг друга или употребляться в синонимичном значении. Но в любом случае нас интересует вычленение, систематизация и научная кодификация того массива норм, который можно отнести именно к европейской интеграции.
В этом плане заслуживает внимания, прежде всего, определение норм права ЕС как регулирующих отношения между государствами, между юридическими и физическими лицами из различных государств-членов, между юридическими и физическими лицами и государствами, между институтами ЕС, внутригосударственные отношения.157 Как видно, здесь ставится задача выделить только субъектный состав правоотношений. Но одно это выделение (перечисление) дает представление о наднациональном характере соответствующей правовой системы. Но не о ее целях и задачах, интеграционной сущности, "на службе" которой состоит наднациональный характер той условной категории, которую называют правом ЕС. Далеко не все нормы права ЕС можно отнести к европейскому интеграционному праву: многие из них носят характер традиционных международно-правовых норм, если понимать право ЕС как совокупность всех норм, которые возникают в рамках или под эгидой институтов Европейских сообществ и ЕС. Но для того, чтобы выделить то, что можно назвать собственно "европейское интеграционное право", методологически неизбежен поиск системообразующего начала ЕИП, не претендующего на отрасль международного или национального права, а ставшего автономной правовой системой, имеющей как свои принципиальные, специфические особенности и нормы, так и "заимствования" из международного права и внутригосударственного права.
Поскольку из предыдущего материала очевиден наш положительный ответ на вопрос, являются ли нормы международного права источником права Европейских сообществ и Союза, мы не будем особо останавливаться на его доказательной стороне. Даже признание самостоятельности, sui generis, права ЕС в целом (в контексте сказанного, а также наименования настоящей диссертации мы будем активно пользоваться и сокращением "право ЕС") , как системы, ничего не меняет, поскольку международно-правовую природу учредительных актов Сообществ и ЕС (при всем приобретении ими конституирующего характера, как мы отмечали ранее), а также соглашений с третьими государствами (сторонами) и международными организациями отрицать невозмож-но.
