Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Место и роль Суда ЕС в становлении и развитии права ЕС и перспективы развития судебной системы Европейского Союза
1. Место и роль Суда ЕС в становлении и развитии права ЕС
2. Перспективы развития судебной системы Европейского Союза
Глава II. Состав и структура Суда ЕС
1. Состав Суда ЕС
1.1. Формирование судейского состава Суда ЕС
1.2. Формирование корпуса генеральных адвокатов при Суде ЕС
1.3. Институт генеральных адвокатов в Суде ЕС и право на справедливую судебную защиту
1.3.1. Позиция Европейского суда по правам человека
1.3.2. Позиция Суда ЕС
2. Состав Суда первой инстанции
2.1. Формирование судейского состава Суда первой инстанции
2.2. Генеральные адвокаты в Суде первой инстанции
3. Запрет особых мнений судей и его значение
4. Структура Суда ЕС и Суда первой инстанции
4.1. Структура Суда ЕС
4.2. Структура Суда первой инстанции
4.2.1. Специализация палат
4.2.2. Единоличный судья
4.3. Судебные палаты
Глава III. Юрисдикция Суда ЕС
1. Иски по делам прямой юрисдикции
1.1. Иски о неисполнении обязательств
1.2. Иски об аннулировании
2. Преюдициальная юрисдикция
3. Юрисдикция Суда ЕС в рамках Раздела IV Договора о
Европейском Сообществе и Раздела VI Договора о Европейском Союзе
3.1. Юрисдикция Суда ЕС в рамках Раздела IV Договора о Европейском Сообществе
3.2. Юрисдикция Суда ЕС в рамках Раздела VI Договора о Европейском Союзе (третья опора Европейского Союза)
3.2.1. Преюдициальная юрисдикция Суда ЕС в рамках третьей опоры Европейского Союза
3.2.2. Прямая юрисдикция Суда ЕС в рамках третьей опоры Европейского Союза
4. Проблемы перераспределения юрисдикции между звеньями судебной системы ЕС
4.1. Проблемы перераспределение юрисдикции между Судом ЕС и Судом первой инстанции
4.2. Перераспределение юрисдикции между Судом первой инстанции и судебными палатами
Заключение
Библиографический список использованной литературы
Введение к работе
Актуальность темы исследования
Расширение Европейского Союза, намеченное на май 2004 г., сопровождается масштабной реформой судебной системы Европейских сообществ (далее - ЕС). Основные контуры реформы закреплены в Ниццском договоре, вступившем в силу в 2003 г., они детализируются в новом Уставе Суда ЕС. Некоторые положения Ниццского договора и Устава Суда должны быть конкретизированы в последующих решениях Совета Европейского Союза. Реформой охвачены такие важнейшие сферы как структура судебной системы ЕС, статус ее звеньев и организация их взаимоотношений. Вносятся изменения в порядок судопроизводства. Изменяется принцип распределения юрисдикции между Судом ЕС и Судом первой инстанции (далее - СПИ). О масштабах реформы можно судить уже по тому факту, что в результате реформы статус суда общей юрисдикции переходит от Суда ЕС Суду первой инстанции.
Обосновывая необходимость проведения реформы судебной системы ЕС, Европейская Комиссия, Суд ЕС и авторы подготовительных документов, представленных на межправительственной конференции в Ницце в 2000 г., указывают, как правило, на кризисные явления в деятельности Суда ЕС. Приводятся многочисленные статистические данные, свидетельствующие о том, что Суд ЕС и СПИ не справляются с постоянно нарастающим потоком поступающих к ним дел. В результате снижается эффективность системы, увеличиваются сроки рассмотрения дел, тормозится решение многих важных проблем жизнедеятельности ЕС. Непринятие мер по повышению эффективности работы Суда ЕС и СПИ до того, как произойдет наиболее значительное за всю историю ЕС увеличение числа государств-членов, могло бы полностью парализовать деятельность всей судебной системы Европейских сообществ. Вступление десяти новых государств в Европейский Союз, без сомнения, приведет к неминуемому резкому росту числа дел, направляемых в судебные органы ЕС. Справедливость этих доводов, подробно характеризуемых в диссертации, не вызывает сомнений. Однако имеются и более глубинные причины реформирования институтов ЕС.
С вступлением в Европейский Союз десяти новых государств в него придет большая группа стран, которые по уровню социально-политического и социально-экономического развития значительно уступают нынешним государствам-членам Союза. Осуществленная во всех странах-кандидатах предварительная работа по приведению их национальных правовых систем в соответствие с правом ЕС не устраняет всех возможных пробелов и коллизий. Кроме того, должно пройти некоторое время, прежде чем национальные судебные органы полностью адаптируются к новой ситуации, при которой им придется применять не только национальное право, но и право ЕС. В этих условиях на судебные органы ЕС ложится исключительно важная задача по предотвращению и нейтрализации тех вызовов и рисков, которые связаны с расширением Европейского Союза1.
Дальнейшие коррективы и изменения в осуществление судопроизводства в ЕС вносятся проектом «Договора, учреждающего Конституцию для Европы» (далее -проект Конституции Европейского Союза), который был разработан специально созванным Конвентом. Этот акт предусматривает формирование единого правопорядка ЕС, уточняет компетенцию Европейского Союза и государств-членов, систематизирует порядок принятия нормативно-правовых актов и закрепляет систему источников права ЕС2. Учитывая ту важную роль, которую играл и продолжает играть Суд ЕС, обеспечивая единообразное толкование и применение права ЕС, конкретизируя право ЕС в своих решениях, обеспечивая соблюдение государствами-членами и институтами ЕС границ распределения полномочий между ними, оказывая огромное и непосредственное влияние на экономику и социальную сферу Европейского Союза, исследование организационной структуры и юрисдикции этого института, основанное на анализе учредительных актов, актов вторичного права и специальной литературы, приобретает в условиях реформирования судебной системы ЕС особую значимость и актуальность.
См. Л. М. Энтип, Новое в развитии европейского права: Нищский договор. - М., 2001. Доступно на официальном сайте Российской ассоциации международных исследований (РАМИ) в Интернете .
2 Л. М. Энтин, Проект Конституции Европейского Союза II Московский журнал международного права. 2004, №1.
Научная новизна исследования и степень разработанности темы
Институциональная система Европейских сообществ с самого начала предусматривала создание суда, обеспечивающего защиту интересов новых интеграционных образований. Несмотря на то, что каждый из трех договоров, учреждающих Европейские сообщества, предусматривал создание своей собственной институциональной системы, судебные функции всегда осуществлялись единственным Судом, который был первоначально организован и начал работу в 1952 г. в качестве Суда ЕОУС, а в 1958 г., когда вступили в силу Договоры о ЕЭС и Евратоме, стал именоваться Судом ЕС.
Суд ЕС сыграл важную роль в становлении и развитии права ЕС, обособлении и укреплении интеграционного правопорядка Европейских сообществ. Именно на Суд ЕС была возложена задача по обеспечению единообразного толкования и применения права ЕС на территории всех государств-членов. Решение этой задачи было необходимо для гармоничного развития и более тесного взаимодействия государств, передавших часть своих полномочий в руки нового, выходящего за рамки классической международной организации4 и не вписывающегося в рамки классического федеративного государства5 интеграционного объединения, коим являются Европейские сообщества и Европейский Союз. Как подчеркивает проф. Л. Я. Капустин, «Суд ЕС занимает важное место в институционной системе Сообществ, потому что он призван разрешать в судебном порядке многие практические и теоретические вопросы интеграции»6.
Организационно-правовые основы деятельности Суда ЕС были сравнительно обстоятельно изучены западноевропейскими учеными. Среди западноевропейских исследователей, труды которых использовались при работе над темой диссертации, можно отметить таких как Т. К. Хартли, Г. Исаак, А. Арнул, П. Пескаторе, Т. Купманс, Г. Вандерсанден, П. Крейг и Г. де Бурка, X. Расмуссен, А. Дашвуд, А.
3 Римский договор 1951г. об учреждении Европейского объединения угля и стали (далее - ЕОУС), Парижские
договоры 1957 г. об учреждении Европейского Экономического Сообщества (далее - ЕЭС) и Европейского
Сообщества по атомной энергии (далее - Евратом).
4 Международное право: Учебник. Отв. ред. Ю. М. Колосов, Э. С. Кривчикова. - М.: Международные
отношения, 2001. С. 212-287.
5 Конституционное право зарубежных стран. Учебник. Под общ. ред. М. В. Баглая, Ю. И. Лейбо и Л. М.
Энтина. - М.: НОРМА, 2000. С. 130-132.
6 А. Я. Капустин, Европейский Союз: интеграция и право. - М.: Издательство РУДІ I, 2000. С. 174.
Джонстон, Ф. Джейкобе, Б. Вестсрдорф, Т. Миллет, Ф. Шоквейлер, У. Эверлинг, П. Каптсйн, О. Дуэ и многие другие. Однако в российской правовой литературе почти отсутствуют монографические работы, посвященные детальному изучению внутренней организации и деятельности Суда ЕС. Одной из немногочисленных работ в этой области является монография проф. М. Л. Энтина, посвященная роли Суда ЕС в обеспечении западноевропейской интеграции. В монографии, в частности, подчеркивается, что «без изучения деятельности Суда и той роли, которую он играет в функционировании «Общего рынка», нельзя разобраться в особенностях и содержательных аспектах права сообществ и институционных структурах, а, следовательно, невозможно получить и системное представление о характере политической, экономической, социокультурной и организационной интеграции западноевропейских стран»7. Проблемы организации и деятельности Суда ЕС в российской литературе затрагиваются, главным образом, в учебных курсах и работах, посвященных общим вопросам европейского права, истории европейской иіггсграции. В этой связи необходимо отметить, что большое значение для понимания проблем европейского права имеют научные исследования таких российских авторов, как В. В. Безбах, А. Е. Капустин, С. Ю. Кашкин, Ю. М. Колосов, Ю. И. Лейбо, В. К. Пучинский, Г. П. Толстопятенко, Б. Н. Топорнин, Л. М. Энтин, М. Л. Энтин, Ю. М. Юмашев.
Тем не менее, для более полного и глубокого понимания места и роли Суда ЕС, а равно причин, которые способствовали признанию безусловной легитимности решений Суда и укреплению доверия к нему со стороны государств-членов Европейского Союза и частных лиц, необходим более обстоятельный анализ внутренней организации Суда ЕС, особенностей его состава и структуры, а также его юрисдикции. В этой связи в диссертации уделяется особое внимание изучению практических проблем, связанных с организацией Суда ЕС и реализацией предоставленных ему полномочий. Кроме того, практически отсутствуют монографические работы, посвященные проблемам, с которыми столкнулась судебная система ЕС на пороге нового витка развития Европейского Союза, связанным с его расширением, а также работы, посвященные анализу положений
М. Л. Энтин, Суд ЕС: правовые формы обеспечения западноевропейской интеграции. - М.: Международные отношения, 1987. С. 5.
Ниццского договора и проекта Конституции Европейского Союза, изменяющих очертания судебной системы. Представляемое диссертационное исследование призвано в определенной степени восполнить существующий пробел и послужить основой для дальнейших научных изысканий.
Теоретическая и методологическая основа исследования
В основу работы над диссертацией положены обобщение и анализ нормативно-правового материала. Подробно изучены источники первичного права Европейского Союза. Особое внимание было уделено анализу положений Ниццского договора, а также проекта Конституции Европейского Союза. Проведен серьезный сравнительно-правовой анализ ранее и ныне действующего Устава Суда ЕС. Рассмотрены также акты вторичного права, в том числе решения Совета ЕС, относящиеся к структуре и юрисдикции судебных органов ЕС, в том числе решение об учреждении СПИ и о расширении его юрисдикции, процессуальные регламенты судебных органов ЕС. Важное место занимает в диссертации анализ судебной практики, а также заключений генеральных адвокатов, в которых зачастую раскрываются концептуальные основы и принципы права ЕС. Помимо этого в диссертации проанализированы статистические данные и аналитические документы, доклады и экспертные заключения, опубликованные Судом ЕС и СПИ, специальными экспертными комиссиями, занимавшимися изучением проблем, с которыми столкнулась судебная система ЕС на пороге XXI века и грядущего расширения Европейского Союза, а также доклады экспертов, представленные в рамках Конвента, разработавшего проект Конституции Европейского Союза. Большое теоретическое значение для настоящего исследования имели монографии, исследования и публикации действующих и бывших членов Суда ЕС, а также научные труды видных российских и западноевропейских исследователей. Определенную пользу для проведения исследования имел опыт личного общения автора диссертации с членами Суда ЕС во время научно-ознакомительных посещений Суда ЕС в 2002 -2003 гг.
Предмет, цель и задачи исследования
Предметом диссертационного исследования являются вопросы теоретического и прикладного характера, относящиеся к организационным основам
деятельности Суда ЕС и СПИ, процедуре их формирования, внутренней структуре и порядку функционирования, а равно проблемы, с которыми судебные органы ЕС столкнулись на практике при осуществлении своей юрисдикции. Цель настоящего исследования состоит в том, чтобы выявить особенности внутренней организации и структуры Суда ЕС и реальный объем и характер закрепленной за ним юрисдикции, предопределившие место Суда ЕС в институциональной системе Европейских сообществ и Европейского Союза и позволившие ему сыграть первостепенную роль в процессе западноевропейской интеграции. Одновременно с этим целью диссертации является выявление наиболее важных проблем, с которыми Суд столкнулся на практике на пороге вступления в Европейский Союз новых государств, вариантов их решения и тенденций развития Суда ЕС и судебной системы Европейского Союза в целом. В соответствии с указанной целью формулируются следующие конкретные задачи:
- проанализировать положения учредительных договоров и, прежде всего,
Ниццского договора, акты Совета, закрепляющие структуру судебной системы ЕС,
регулирующие внутреннюю организацию ее элементов, а также положения, на
основании которых Суд ЕС реализует закрепленную за ним учредительными
договорами юрисдикцию;
- выявить характерные черты и особенности организации Суда ЕС,
отличающие его от международных и национальных судов;
проанализировать наиболее важные полномочия, предоставленные Суду ЕС учредительными договорами, позволившие Суду активно участвовать в процессе западноевропейской интеграции и сыграть ведупгую роль в становлении и развитии права ЕС, а равно особенности реализации Судом ЕС юрисдикции, закрепленной за ним Амстердамским договором 1997 г.;
проанализировать предпосылки и последствия реформы судебной системы ЕС, предпринятой на основании Ниццского договора, определить адекватность новых положений учредительных договоров тем проблемам, с которыми столкнулась судебная система ЕС на пороге расширения Европейского Союза;
проанализировать варианты дальнейшего реформирования организации и юрисдикции Суда ЕС, предложенные Конвентом, разработавшим проект Конституции Европейского Союза, и тенденции развития судебной системы.
Положения, выносимые на защиту
Работа над темой диссертационного исследования позволила автору сформулировать следующие основные положения, выносимые на защиту.
Важнейшим условием успешности интеграционных процессов в Западной Европе явилась правоприменительная и правотворческая деятельность Суда ЕС, благодаря которой право ЕС было наполнено конкретным содержанием и стало основным инструментом интеграции. Особая значимость и позитивная роль Суда ЕС в процессе западноевропейской интеграции во многом предопределены особенностями, присущими его составу и структуре, порядку функционирования, а также объемом и характером предоставленных ему полномочий.
Принципы, положенные в основу формирования Суда ЕС, отражают природу Европейских сообществ и отвечают потребностям интеграционного правопорядка, обеспечивая легитимность и признание обязательной силы решений Суда на территории государств-членов ЕС. Объем полномочий Суда ЕС согласуется с задачами, возложенными па этот институт учредительными договорами, и позволяет ему активно влиять на функционирование и дальнейшее развитие Европейских сообществ и Европейского Союза. Вместе с тем, обеспечение Судом ЕС единообразного толкования и применения права ЕС наталкивается на определенные трудности, вызванные, во-первых, отсутствием эффективных механизмов воздействия на государства-члены, нарушающие право ЕС, во-вторых, неполнотой средств правовой защиты, закрепленных в учредительных договорах, и, в третьих, спецификой правового режима второй и третьей опор Европейского Союза.
Необходимость срочного реформирования судебной системы ЕС была вызвана двумя основными причинами: во-первых, перегруженностью и постоянным увеличением рабочей нагрузки на Суд ЕС и Суд первой инстанции, а, во-вторых, стремлением государств-членов ЕС адаптировать судебную систему к предстоящему расширению Европейского Союза с тем, чтобы позволить Суду ЕС и впредь сохранить за собой роль важной движущей силы европейской интеграции.
Реформа судебной системы ЕС, предусмотренная Ниццским договором, является наиболее значимой за все годы ее существования и функционирования и нацелена на долгосрочную перспективу. Ниццский договор вносит изменения в структуру судебной системы ЕС, в порядок ее организации и в правила
судопроизводства. Изменяется принцип перераспределения юрисдикции между Судом ЕС и Судом первой инстанции, согласно которому Суд первой инстанции становится в рамках ЕС судом общей юрисдикции. Суд ЕС, стоящий во главе судебной системы, концентрирует в своих руках функции, присущие высшим судебным органам, втом числе функции, присущие конституционным судам.
5. Вместе с тем, реформа имеет незаконченный характер, поскольку многие проблемы так и не нашли своего решения в Ниццском договоре. В то же время практическая реализация судебной реформы сама порождает серьезные проблемы. От решения этих проблем зависит эффективность судебной системы и дальнейшее развитие права ЕС и интеграционного правопорядка после расширения Европейского Союза.
Практическая значимость работы
Практическая значимость работы обусловлена тем, что проведенное исследование может быть использовано при подготовке российских специалистов в сфере европейского права, а также имеет практическое значение для дальнейшего развития научно-исследовательской деятельности в сфере европейского права в целом. Проведенное исследование может представить интерес для российских государственных органов и общественных институтов, ведающих вопросами внешних связей с Европейскими сообществами и Европейским Союзом, а также для исследователей и научных организаций, занимающихся изучением проблем построения правового пространства на Европейском континенте. Исследование может представить также определенный интерес для физических и юридических лиц, взаимодействующих на научном, культурном и экономическом уровне с органами и институтами Европейского Союза. Проведенное исследование может представить интерес при изучении деятельности других международных судебных органов и тенденций развития международного права и европейского права.
Апробация и внедрение результатов работы
Отдельные положения диссертации изложены в выступлениях автора на кафедре Европейского права, рекомендовавшей диссертацию к защите, а также в публикациях автора по теме диссертации. Материалы диссертации использованы в
учебной работе, проводимой в рамках Института европейского права МГИМО (У), при подготовке учебных курсов и методических разработок по европейскому праву.
Структура работы
Цели, поставленные при написании работы и задачи, решаемые в ходе исследования, в решающей степени обусловили структуру диссертации, которая состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка использованной литературы.
Терминологические уточнения
Термин Суд Европейских сообществ в течение ряда десятилетий обозначал единый и единственный судебный орган Европейских сообществ. В настоящее время термин Суд ЕС наполняется несколько иным содержанием, что особенно четко проявляется в тексте проекта Конституции Европейского Союза. На примере франкоязычного и англоязычного текстов проекта Конституции можно установить, что термин "la Cour de justice" (фр.), "the Court of Justice" (англ.) обозначает всю судебную систему Европейского Союза в целом. Термин "la Cour de justice europeenne" (фр.), "the European Court of Justice" (англ.) обозначает Суд EC в привычном понимании этого термина, который после принятия Конституции Европейского Союза можно и должно будет расшифровывать как Суд Европейского Союза. Суд первой инстанции именуется в тексте проекта Конституции Европейского Союза Высоким судом - "the High Court" (англ.). Французский аналог этого термина "le Tribunal de grande instance" - Трибунал большого процесса - вряд ли будет удобным для использования в русском языке. Наконец, термин "chambres juridictionnelles" (фр.), "judicial panels" (англ.), которым в тексте Ниццского договора обозначаются специализированные судебные органы первой инстанции, так называемые специализированные судебные палаты, в тексте проекта Конституции Европейского Союза не воспроизводится, вместо него использован термин "des tribunaux specialises"^.), "specialized courts" (англ.) - специализированные суды. Этот нюанс должен быть обязательно учтен при использовании терминов в русской литературе, поскольку иначе может возникнуть терминологическая путаница. В
настоящем исследовании термин «Суд ЕС» будет использован в его привычном понимании наряду с термином «Суд первой инстанции» и «судебные палаты».
Список сокращений, используемых в диссертации: ЕС - Европейские сообщества СПИ - Суд первой инстанции ДЕС - Договор о Европейском Сообществе ЕЭС - Европейское Экономическое Сообщество ЕОУС - Европейское Объединение угля и стали. Евратом - Европейское Сообщество по атомной энергии ЕКПЧ - Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г.
ЕСПЧ - Европейский суд по правам человека
Место и роль Суда ЕС в становлении и развитии права ЕС
Суд ЕС занимает важное место в институциональной системе Европейского Союза. Его особое положение определяется задачами, которые были возложены на этот институт Договорами, учреждающими Европейские сообщества. Так, на протяжении всей истории своего существования Суд ЕС был призван обеспечивать соблюдение права при толковании и применении положений учредительных договоров. Для этих целей Договоры наделили Суд юрисдикцией, которая осуществлялась им как в рамках искового производства, так и в рамках преюдициальной процедуры. Суд ЕС был уполномочен не только решать споры, связанные с применением права ЕС, но и выносить решения о действительности норм вторичного права ЕС, а равно давать обязательное толкование как положений учредительных договоров, так и вторичного права ЕС8. Реализуя предоставленные ему полномочия, Суд ЕС смог определить основные составляющие элементы целостного правопорядка ЕС, и обеспечить соблюдение права Сообществ во всей его полноте, не ограничиваясь узкими рамками конкретных предписаний учредительных договоров или актов, принятых институтами в их исполнение. Именно Суд ЕС, по мнению исследователей, превратил правопорядок Сообществ из классического правопорядка международной организации с экономическими интересами в автономный и независимый правопорядок, содержащий как нормы, регулирующие функционирование Сообществ и их институтов, так и нормы, непосредственно воздействующие на государства-члены и на граждан ЕС9. Многие исследователи признают, что Суд ЕС оказал огромное влияние на процесс интеграции. Путем всестороннего толкования права Европейского Союза Суд ЕС конкретизировал положения учредительных договоров, а также упрочил фундаментальные основы европейского права путем разработки концепций прямого применения, прямого действия и верховенства права ЕС. Суд также выработал концепцию автономного правопорядка Европейского Союза, основываясь па которой, по мнению некоторых исследователей, Европейский Союз может постепенно приобрести черты государства10. Все это подтверждает, что «авторы Договора не могли предвидеть, какую важную роль сыграет Суд в построении и защите того сооружения, которое они затеяли»11.
Суд ЕС весьма активно использовал предоставленные ему полномочия. В частности, благодаря преюдициальной процедуре Суд ЕС определил принципы, присущие новому интеграционному правопорядку12, а также общие принципы права ЕС1 Активная позиция Суда ЕС вызывала нарекания у различных исследователей Многие упрекали Суд ЕС в том, что он превысил пределы своих полномочий и дал неверное определение природе права ЕС, отличное от того, что имели в виду авторы Договоров, учреждающих Европейские сообщества15. Другие считали, что Суд ЕС, толкуя право ЕС и выходя при этом за рамки, определенные Договорами, учреждающими Европейские сообщества, руководствовался, в первую очередь, стремлением упрочить собственное положение и расширить предоставленные ему учредительными договорами полномочия, нежели буквой закона16. Третьи указывали на то, что в некоторых своих решениях Суд ЕС установил принципы и правила в отсутствии или даже в нарушение прямых предписаний учредительных договоров17.
Но большинство авторов все-таки оправдывают активную позицию Суда ЕС, отмечая, что положения договоров, на основании которых Европейские сообщества могли использовать полномочия, переданные им государствами-членами ЕС, были фрагментарными и несовершенными Суд ЕС заполнял пробелы, содержащиеся в учредительных Договорах, и уточнял содержание их положений, используя при этом теологический метод толкования, т.е. толковал право ЕС с учетом целей, которые ставили перед собой государства, создавая Европейские сообщества19. Согласно тому, что заявил Суд ЕС в одном из своих решений, «толкуя положения права Сообществ, необходимо учитывать его формулировки, его состояние (контекст) и его цели (намерения)»20.
Состав Суда ЕС
Суд первой инстанции был создан по модели Суда ЕС. В настоящее время СПИ состоит из пятнадцати судей, назначаемых с общего согласия государств-членов на шестилетний срок с правом переизбрания на новый срок161. До подписания Ниццского договора число судей СПИ было зафиксировано в решении Совета о создании этого судебного органа162. Ниццский договор изменил ситуацию, установив в ст. 224 ДЕС, что «Суд первой инстанции состоит, по крайней мере, из одного судьи от каждого государства-члена». Ниццский договор также установил, что «число судей Суда первой инстанции фиксируется в Уставе Суда ЕС»163. Таким образом, принцип равного представительства государств-членов к СПИ применяется в другом объеме. В соответствии с новой формулировкой ст. 224 ДЕС число судей СПИ не может быть меньше числа государств-членов. Каждое государство-член должно быть представлено хотя бы одним судьей, другими словами, ст. 224 ДЕС фиксирует лишь минимальное количество судей СПИ. Однако число членов СПИ может быть расширено и превысить число государств-членов, и тогда принцип равного представительства прекращает свое действие, поскольку каждое государство-член может быть представлено в СПИ неравным количеством судей. Расширение судейского состава СПИ возможно путем внесения изменений в Устав Суда ЕС.
Решение о внесении таких изменений в соответствии с новой формулировкой ст. 245 ДЕС уполномочен принимать Совет. Таким образом, для расширения судейского состава СПИ необходимо всего лишь соответствующее решение Совета. Следовательно, любое увеличение численности судей, которое может потребоваться после расширения Европейского Союза, возможно только на уровне СПИ и не затронет Суда ЕС.
Договор предъявляет менее строгие требования к профессиональной компетентности судей, входящих в состав СПИ. Так, ст. 224 (ранее ст. 225(3)) ДЕС гласит: «члены Суда первой инстанции выбираются среди лиц, независимость которых не подлежит сомнению и которые обладают необходимой квалификацией для занятия высоких судебных должностей». Однако требование о независимости, не подлежащей сомнению, распространяется как на судей Суда ЕС, так и на судей СПИ. В связи с тем, что процедура назначения судей СПИ и срок действия их мандата аналогичны процедуре назначения и сроку действия мандата судей Суда ЕС, упреки в недостаточной независимости судей Суда ЕС в равной степени касаются и судейского состава СПИ. Однако, учитывая различия в статусе Суда ЕС и СПИ, возможно, государства-члены в будущем охотнее пойдут на демократизацию процедуры назначения судей в СПИ.
Иски по делам прямой юрисдикции
Амстердамский договор внес существенные изменения в положения Маастрихтского договора, касающиеся сотрудничества государств-членов в рамках третьей опоры Европейского Союза. Большая часть этих положений была инкорпорирована в Договор, учреждающий Европейское Сообщество, и, следовательно, на них распространилась юрисдикция Суда ЕС. Так, в силу ст. 68 ДЕС Суд ЕС был наделен правом давать преюдициальные заключения но вопросам, регулируемым ст.ст. 61-69 ДЕС, хотя его юрисдикция значительно ограничена по сравнению с той, которой Суд ЕС наделен в силу ст. 234 ДЕС. Ст. 68(1) ДЕС, распространяя действие ст. 234 ДЕС на положения Раздела IV ДЕС, тем не менее, устанавливает серьезные изъятия из положений, касающихся преюдициальной юрисдикции Суда ЕС в указанной сфере сотрудничества государств-членов ЕС. Основные различия между двумя процедурами прослеживаются в ст. 68(1), которая предусматривает, что запрос в Суд ЕС могут направлять только те национальные судебные органы, решения которых не могут быть обжалованы по внутреннему праву433. Такой судебный орган имеет право запросить Суд ЕС, если считает, что решение Суда ЕС ему необходимо для вынесения собственного решения. Другими словами, национальный судебный орган, чьи решения не подлежат обжалованию во внутреннем праве, не обязан запрашивать заключения Суда ЕС, как это предусмотрено ст. 234 ДЕС. Такой подход авторов Амстердамского договора отразил сложившуюся к тому времени практику, при которой национальные суды последней инстанции могли воздерживаться от направления преюдициального запроса в Суд ЕС на условиях, установленных практикой Суда ЕС в решениях по делу Da Costa, CILFIT и ICC. Тем не менее, основным следствием ст. 68(1) ДЕС является то, что преюдициальная процедура не применяется единообразно по отношению ко всем положениям Договора о Европейском Сообществе. Суд ЕС может вынести решение на основании положений Раздела IV ДЕС только в том случае, когда запрос направит национальный судебный орган последней инстанции. Ограничение юрисдикции Суда ЕС по критерию судебной инстанции вызывает у исследователей возражения как практического, так и принципиального характера434. Действительно, одной из основных причин, по которым практика Суда ЕС оказала влияние на национальные законодательства государств-членов, является то, что Суд ЕС мог участвовать в отправлении правосудия на любом, в том числе на начальном этапе435. Ст. 68(1), напротив, прямо ограничивает участие Суда ЕС в отправлении правосудия. Суд ЕС указывал, что это ограничение круга национальных судов, имеющих право обращаться с преюдициальным запросом в Суд ЕС, «поставит под угрозу единообразное применение и толкование права Сообщества на территории всего Европейского Союза и может лишить частных лиц эффективной судебной защиты и подорвать целостность судебной практики... Следовательно, возможность направить запрос в Суд ЕС должна оставаться открытой для всех судов и судебных органов»436.
Кроме того, ограничение круга судебных инстанций, правомочных направлять в Суд ЕС преюдициальные запросы в силу ст. 68(1) ДЕС, поставило сложный вопрос, связанный с применением практики Суда ЕС, закрепленной в решении но делу Foto-Frost. Данное решение устанавливало принцип, согласно которому национальные суды государств-членов ЕС не могут объявлять недействительными положения права ЕС, и если вопрос о действительности права ЕС встает перед национальным судом, последний обязан направить преюдициальный запрос в Суд ЕС, независимо от того, какое место занимает конкретный судебный орган в иерархии судебных органов в государстве-члене. В том случае, когда спор возникает в сфере, регулируемой положениями Раздела IV ДЕС, сторонам необходимо добиться рассмотрения их спора в высшем национальном суде, который в таком случае будет обязан направить преюдициальный запрос о действительности акта институтов ЕС, принятого на основании Раздела IV ДЕС. Кроме того, национальные суды, не уполномоченные договором направлять преюдициальные запросы в Суд ЕС, не могут посчитать приемлемой оговорку о незаконности акта института ЕС, заявленную стороной спора, а стороны спора должны будут добиваться пересмотра их дела высшим судом, чтобы такая оговорка была принята и рассмотрена Судом ЕС. Такая практика ущемляет интересы частных лиц, поскольку представляет собой систематический отказ в правосудии, что само по себе нарушает принцип, установленный ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод об эффективности средств судебной защиты. Возможно несколько вариантов решения проблемы применения принципа, установленного Судом ЕС в решении по делу Foto-Frost, к спорам, связанным с применением положений Раздела IV ДЕС437.
Похожие диссертации на Организация и юрисдикция суда ЕС: теория и практика
