Международно-правовые и политические аспекты мирного урегулирования споров в рамках СБСЕ/ОБСЕ Ясносокирский Юрий Анатольевич

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1. Международно-правовые средства мирного урегулирования международных споров и ситуаций

1.1. Понятие и правовая природа принципа мирного разрешения международных споров

1.2. Система международно-правовых средств мирного урегулирования споров.

Глава 2 Понятие системы мирного урегулирования споров в рамках ОБСЕ, ее возникновение и эволюция

2.1. Понятие системы мирного урегулирования споров и классификация ее компонентов

2.2. Возникновение и генезис системы мирного урегулирования споров в рамках СБСЕ/ОБСЕ

Глава 3 Система мирного урегулирования споров в рамках ОБСЕ: институционально-процедурные вопросы

3.1. Институты, органы ad hoc и процедуры по мирному урегулированию споров в рамках ОБСЕ

3.2. Формально-юридические проблемы имплементации процедур мирного урегулирования споров в рамках ОБСЕ

Заключение

Библиографический список использованной литературы

Приложения

• Понятие и правовая природа принципа мирного разрешения международных споров
• Понятие системы мирного урегулирования споров и классификация ее компонентов
• Институты, органы ad hoc и процедуры по мирному урегулированию споров в рамках ОБСЕ

Введение к работе

Более четверти века прошло с момента подписания Заключительного акта Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе в Хельсинки, положившему начало общеевропейскому процессу в области безопасности и сотрудничества. За этот промежуток времени в мире в целом и в Европе, в частности, произошли кардинальные перемены. Ушли в прошлое разделение мира на два противостоящих блока, конфронтация между двумя противоположными социально-экономическими системами. В этих условиях все большее значение приобретают такие проблемы, как предотвращение и урегулирование все увеличивающегося числа споров и конфликтов, формирование эффективной системы коллективной безопасности на глобальном и региональном уровнях на основе Устава ООН, защита окружающей среды и целый ряд др.

Но вместе с этим, с начала 90-х гг. появились новые проблемы в области безопасности. Массовые нарушения прав человека, участившиеся проявления агрессивного национализма, ксенофобии, расизма; нищета, голод и разруха - все это привело к значительному усилению межэтнических, межконфессиональных, политических и иных противоречий как между государствами, так и внутри них. Связанные с ними акты насилия имеют губительные последствия для мира, стабильности и демократии, ставят под угрозу нерушимость границ, ведут к массовым депортациям, этническим чисткам и, в конечном счете, к многочисленным локальным и региональным конфликтам и фрагментации суверенных государств. "Все это требует, - как пишет В.Н.Федоров, - самого пристального внимания, принятия эффективных мер со стороны всех государств и ООН, использования в полной мере предусматриваемых Уставом ООН возможностей и средств, поиска новых подходов и методов справедливого и прочного урегулирования спорных вопросов и конфликтных ситуаций'". ¹ Федоров ВЫ. ООН и проблемы войны и мира. - М.: Международные отношения, 1988. - С. 109.

В этом контексте СБСЕ/ОБСЕ¹ была вынуждена искать пути адекватного ответа на новые риски и вызовы, взять на себя основную функцию по предотвращению и урегулированию конфликтных ситуаций в зоне своей ответственности.

В период противостояния "Восток-Запад" основное внимание ОБСЕ было обращено на разработку соответствующих механизмов и средств предотвращения и мирного урегулирования возникающих спорных вопросов. В Заключительном акте Хельсинки 1975 г. была предусмотрена необходимость выработки механизмов мирного решения споров². Однако до конца "холодной войны" механизмы мирного решения споров практически не функционировали. Таким образом, хельсинкский процесс ограничивался тем, что предоставлял государствам-участникам возможности для проведения диалога и был инструментом для разработки рекомендаций и формулирования принципов, не предусматривая при этом практической деятельности по урегулированию кризисных ситуаций³. По завершении "холодной войны" ОБСЕ, значительно окрепнув в институционнальном плане, приобрела определенный потенциал и возможности для ¹ В соответствии с п.1 Главы I Будапештских решений, с 1 января 1995 г. СБСЕ переименовывается в ОБСЕ (Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе). При этом, начиная "с этой даты все упоминания о СБСЕ будут рассматриваться как упоминания об ОБСЕ". ² Помимо раскрытия нормативного содержания принципа мирного урегулирования споров в Заключительном акте указывается на целесообразность "продолжить рассмотрение и разработку обшеприемлемого метода мирного урегулирования споров, направленного на дополнение существующих средств..." (Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (Хельсинки, 30 июля-1 августа 1975 г.). - М: Международные отношения, 1987, с.12-13. Предусматривалось созвать совещание экспертов всех государств-участников с целью доработки предложенного Швейцарией "Проекта конвенции о Европейской системе мирного урегулирования споров". ³ ОБСЕ никогда не вмешивалась в процесс урегулирования конфликта. Однако, начиная с 1975 г. Турция, не признавая за Республикой Кипр права на представительство всего населения острова, вступила в спор с Кипром и Грецией. Разгоревшаяся в этой связи полемика между вышеназванными странами в рамках ОБСЕ была отражена в следующих документах Организации: Журнал № 83 от 21 июля 1975 г. Координационного комитета второго этапа СБСЕ; СБСЕ/111/1 от 31 июля 1975 г.; СБСЕ/ИІ/2 от 1 августа 1975 г.; Журнал № 66 от 5 августа 1977 г. Белградской встречи; Журнал № 318 от 20 июля 1983 и № 319 от 21 июля Мадридской встречи; СБСЕ/КФБ/в/Верс. 5 от 17 октября 1985, с. 27-39 (Будапештский форум по вопросам культуры); Journal N 379/Rev. 2(19 septembre 1986) de la CDE de Stockholm; CSCE/WT/VR. 7 du 7 novembre 1986, p. 47-57 (Reunion de Vienne); СБСЕ/ВПМ/Инф. 4, 5 и 6 от 18 и 19 октября 1990 (Встреча на Пальма-де-Майорка по вопросам Средиземноморья); Журнал № 30 от 16 ноября 1990 Конференции по подготовке Саммита в Париже; СБСЕ/ПС/Инф. 1 от 21 ноября 1990 (Парижская встреча СБСЕ на высшем уровне); Журнал № 4 от 19 января 1991 г. и № 19 от 8 февраля 1991 г. Встречи экспертов по вопросам мирного решения споров в Валлетте; CSCE/PSVD/Inf. 1 et 2 des 17 et 18 Janvier 1991; CSCE/SCHOInf. 1 et 2 du 7 juin 1991 (Colloque de Cracovie sur le patrimoine culturel); Журнал № 3 от 20 июня 1991 Встречи министров иностранных дел в Берлине, с. 1-2; Журнал № 50 от 8 июля 1992 Конференции по обзору в Хельсинки, с. 3-4 и с. 8-9; Journal № 10 de la Reunion de Geneve sur le reglement pacifique des differends (23 octobre 1992), p. 2-4; Journal № 1 (14 decembre 1992) point 7 a) et № 2 (15 decembre 1992) du Conseil ministeriel de Stockholm (point 7) et Журнал Ns 2 от 6 декабря 1994 Встречи решения и этих задач, что проявилось в выработке и подписании в ходе Третьей встречи Совета СБСЕ (Стокгольм, 14-15 декабря 1992 г.) Конвенции по примирению арбитражу в рамках ОБСЕ, явившейся правовой базой для системы мирного урегулирования споров в рамках Организации.

Актуальность темы состоит в том, что в средне- и долгосрочной перспективе большинство "горячих" межэтнических и межконфессиональных конфликтов может по ряду причин (становление новой государственности, рост самосознания новых национальных элит и др.), приобретая хронический характер, трансформироваться в споры между государственными образованиями, урегулирование которых потребуется в рамках правового поля. В этом контексте возможно будут востребованы незадействованные ныне механизмы и процедуры мирного урегулирования споров такой представительной организации, каковой ныне является ОБСЕ, объединяющей 55 государств-участников. К тому же данный инструментарий может быть использован и сейчас при наличии политической воли государств-участников ОБСЕ: во-первых, как средство по предотвращению конфликтов наряду с превентивной дипломатией ОБСЕ, во-вторых, как элемент постконфликтного восстановления, направленный на решение возникающих разногласий в "цивилизованных" рамках примата права и с учетом обязательств ОБСЕ.

Объектом исследования является современная система международных отношений, регулируемых международным правом в целом, и деятельность международных организаций (на примере ОБСЕ) по мирному урегулированию споров, в частности¹.

В центре внимания данного диссертационного исследования - тема мирного урегулирования международных споров и конфликтных ситуаций путем возможного использования ОБСЕ своего политико-правового инструментария, что является предметом на высшем уровне в Будапеште, с. 5-7. ¹ Как справедливо заметил в своём двухтомном курсе международного права И.И. Лукашук, что "Рост числа и роли международных организаций вносит изменения в систему средств мирного разрешения споров. В ходе своей деятельности они предотвращают возникновение спора, содействуют урегулированию конфликтных ситуаций, принимают решения об урегулировании спора" (Лукашук И.И. Международное право. Особенная исследования. Будучи относительно новыми, формализованные процедуры и механизмы ОБСЕ по мирному урегулированию споров еще ни разу не были использованы для урегулирования современных споров, поэтому сейчас можно говорить об их практической значимости в предварительном порядке. Но тем не менее эти механизмы являются, по нашему мнению, интересным явлением как в плане дальнейшего развития классических средств мирного урегулирования споров, разработанных наукой международного права¹, так и в процессе институализации ОБСЕ, являясь по справедливому замечанию Г.Таньи "правовой новацией в политико-дипломатической среде"², что и определяет научную новизну данной диссертации.

Исходя из вышеизложенного, следует определить цель данного диссертационного исследования как попытку на основе положений Устава ООН и базовых документов СБСЕ/ОБСЕ рассмотреть вопрос о возможных новых подходах по прогрессивному развитию юридического содержания принципа мирного урегулирования споров применительно к Европе в формирующемся многополярном мире на основе интернационализации и демократизации международных отношений в ходе хельсинского процесса, а также проанализировать механизмы мирного урегулирования споров как инструменты по конкретной реализации этого принципа в рамках ОБСЕ. Поскольку данные механизмы, в известном смысле, являются рефлексией Организации, попыткой быть адекватным ответом на современные конфликты, которые являются довольно сложным и многоплановым явлением современности, автор, не претендуя на полноту изложения, остановился в основном на раскрытии международно-правовых и политических аспектов процесса мирного часть. Учебник. - М: Издательство БЕК, 1997. -С. 121). ¹ В рамках ОБСЕ такие процедуры, как посредничество, примирение и расследование были в определенной мере модифицированы и их комбинация представляет солидный инструментарий для мирного урегулирования споров. Например, так называемый Валлеттский Механизм может действовать напрямую как посредник или комиссия по примирению, поскольку его задачей является "предлагать общие или конкретные замечания и советы" (Валлеттский документ. Раздел VII), а Суд по примирению и арбитражу в рамках ОБСЕ, несмотря на свое название, предполагает нечто переходное от примирения к арбитражу, т.е. не является по сути ни арбитражем, ни судом в узком смысле этого слова. ^: Таща V. G. Peaceful Settlement of Disputes within the Framework of the CSCE: A Legal Novelty in a Political-Diplomatic Environment//Bloed, A (ed.), The Challenges of Changes: The Helsinki Summit and It's Aftermath. - урегулирования споров в рамках ОБСЕ, что в значительной мере и предопределило^ постановку следующих задач: проанализировать нормативное содержание принципа мирного урегулирования международных споров; раскрыть понятие и правовую природу международно-правовых средств мирного разрешения споров; дать классификацию имеющихся в распоряжении ОБСЕ политико-правовых механизмов мирного урегулирования споров; проанализировать процесс возникновения и эволюции механизмов по мирному урегулированию споров ОБСЕ (от Механизма Валлетты до Стокгольмского "пакета"); рассмотреть нынешнее состояние системы ОБСЕ по мирному урегулированию споров, включая Суд по примирению и арбитражу в рамках ОБСЕ; - дать анализ институционально-функциональных проблем имплементации механизмов и процедур мирного урегулирования споров ОБСЕ.

Перечисленные задачи не являются исчерпывающими, но они и их решение определяют объект исследования, выбор и рамки его предмета и основное содержание работы.

При этом хронологические рамки исследования охватывают деятельность ОБСЕ с начала 70-х до конца 90-х гг., что позволяет проследить эволюцию идеи создании общеевропейского метода мирного решения споров, который был инициирован Швейцарией в 1973 г. Впоследствии она воплотилась после соответствующей трансформации в ходе острой борьбы государств-участников Организации в Конвенцию по примирению и арбитражу в рамках ОБСЕ.

Методологической основой исследования является материалистическая диалектика. В ходе анализа механизмов и процедур мирного урегулирования автор использовал в Dordrecht. Nijhoff, 1994. - P. 84. качестве методов научного исследования историко-правовой, институционально-функциональный и системно-комплексный подход, рассматривая эти механизмы как единую развивающуюся систему в контексте ОБСЕ. В работе были также применены следующие методы и приемы исследования: анализ, сравнение и абстрагирование¹.

Теоретическая основа диссертации. В ходе работы над диссертацией автором были изучены основные договорно-правовые инструменты в области мирного урегулирования споров (Конвенция о мирном решении международных столкновений от 5 (18) октября 1907 г.; Общий акт о мирном разрешении международных споров от 26 сентября 1928 г.; Устав ООН и Статут Международного Суда; Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН, от 24 октября 1970 г., Манильская декларация о мирном разрешении международных споров от 15 ноября 1982 г.; Декларация о предотвращении и устранении споров и ситуаций, которые могут угрожать международному миру и безопасности, и о роли ООН в этой области (резолюция 43/51 от 5 декабря 1988 г.) и др.²

Автором была использована имеющаяся отечественная международно-правовая литература как по вопросам теории международного права, так и по проблематике, непосредственно затрагиваемой в диссертации. Это, прежде всего, труды таких видных юристов-международников, внесших вклад в изучение и доктринальную разработку правовых аспектов мирного разрешения международных споров, как М.М.Аваков, Л.А.Алексидзе, Л.Н.Анисимов, Д.И.Бараташвили, РЛ.Бобров, О.В.Богданов, В.Н.Дурденевский, Г.П.Задорожный, Г.В.Игнатенко, Ю.М.Колосов, В.М.Корецкий, Е.А.Коровин, Э.С.Кривчикова, В.И.Кузнецов, А.М.Ладыжинский, М.И.Лазарев, Д.Б.Левин, В.И.Лисовский, И.И.Лукашук, С.А.Малинин, В.И.Менжинский, Н.М.Минасян, А.П.Мовчан, ¹ В ходе работы над диссертацией автор активно использовал работу Ю.Я.Баскина и Д.И.Фельдмана по проблемам методологии международно-правовых исследований (Баскин ЮЛ., Фельдман Д.И. Международное право: проблемы методологии (очерки методов исследования). - М.: Международные отношения, 1971.-176 с.) ^: Действующее международное право. В 3-х томах. Составители Ю.М.Колосов и Э.С.Кривчикова. Том I. -М.: Издательство Московского независимого института международного права, 1996. - С. 776-820.

Л.А.Моджорян, С.В.Молодцов, Г.И.Морозов, Ю.П.Смирнов, А.Н.Талалаев, Р.А.Тузмухамедов, Г.И.Тункин, Н.А.Ушаков, В.Н.Федоров, Л.Н.Шестаков, В.М.Шуршалов, М.В.Яновский и др. Особенно велик вклад в изучение международных судебных учреждений советских и российских ученых-международников и дипломатов, стоявших у истоков создания Международного Суда Организации Объединенных Наций и выбиравшихся членами Суда, - Н.Н.Полянского, С.Б.Крылова, Ф.И.Кожевникова. Многие важные аспекты мирных средств мирного урегулирования споров отражены в широко известных трудах И.П.Блищенко, Г.В.Шармазанашвили, Э.А.Пушмина, С.В.Черниченко, С.А.Егорова, М.Л.Энтина.

Диссертант стремился также по возможности полнее изучить имеющуюся зарубежную литературу по данной теме. Среди авторов, в частности, выделяются: А.Айзнер, Н.Бентвич, К.Бокштигель, Г.Бортлоф, П.Вагнер, П. де Ваарт, Н.Вайич, М.Геновски, Л.Гудрич, М.Д.Донелан, Г.Кингсбери, У.Леви, С.Ли, А.Мартин, Дж.Мерилс, Х.Мислер, Ф.С.Нортедж, С.Р.Митчел, Л.Опенгейм, И.Ридел, И.Седл-Хоенвельдем, Дж. Стоун, А. де Рек, А.Ривер, Е.Хамбро, В.Шор (общие вопросы мирного урегулирования споров), П.Айзманн, Р.Бадинтер, Р.Биндшедлер, А.Блоед, Т.Бухсбаум, М.Вениг, В.Гебали, В.Гераклидес, Е.Греко, Р.Заагман, Л.Кафлиш, Л.Кондорелли, П.Коойманс, Ш.Лебен, М.Лукас, Б.Майер, О.Митцш, Г.Неси, Х.Нойхольд, М.Освальд, А.Пелле, И.Петерс, Н.Роперс, Х.Руиц-Фабриц, Г.Танья, Л.Ферари-Браво, МЛукас, Д.Лутц, К.Оелерс-Фрам, Дж.Сальмо, Л.Сицильянос, А.Сонтаг, Т.Шебелеу, Д.Шенк, Б.Шима, Х.Шнайдер, П.Шолтер, Х.Хильгенберг, Г.Хафнер, К.Холтсти, В.Хойнк, Х.Хурльбурт (система мирных средств в рамках СБСЕ/ОБСЕ).

При написании данного исследования были использованы в основном материалы (документы встреч на высшем и высоком уровне ОБСЕ, материалы заседаний Постоянного Совета, Секретариата. КСДЛ/РС и ЦПК ОБСЕ), содержащиеся в совместном трехтомном сборнике документов Стокгольмского международного института исследований проблем мира и Института Европы РАН¹, расположенные на официальном сайте ОБСЕ в Интернете², а также документы, собранные автором во время работы в Постоянном представительстве России при ОБСЕ в Вене при активном содействии заместителя директора службы по организации конференций ОБСЕ доктора К.Бергера, заведующей библиотеки ОБСЕ М.Майер и главного библиотекаря Австрийского центра по предотвращению и урегулированию конфликтов в Шлайнинге Г.Хуфнагеля. Неоценимую помощь в подборе материала оказали Чрезвычайный и Полномочный Посол в отставке В.В.Шустов и профессор Венского университета Г.Хафнер, любезно предоставившие в распоряжение автора свои архивы.

Диссертант активно использовал содержащийся в учебных пособиях И.Н.Глебова, Ю.Н.Жданова³ и В.П.Панова⁴ табличный материал по вопросам мирного урегулирования споров, который сделал диссертационное исследование более наглядным (см. Приложения).

Степень разработанности темы характеризуется прежде всего тем, что большая часть отечественных работ по тематике мирного урегулирования споров была написана более двадцати и тридцати лет назад, а вопрос о системе процедур и механизмов мирного урегулирования споров в рамках СБСЕ/ОБСЕ комплексно не рассматривался (за исключением нескольких вышедших недавно учебников международного права⁵) в российской науке международного права.

Научная и практическая значимость исследования определяется тем, что обобщенный материал по системе мирного урегулирования споров, её анализ могут быть ¹ От Хельсинки до Будапешта: История СБСЕ/ОБСЕ в документах 1973-1994 гг. В трех томах/Под ред. П.Т.Подлесного. - М.: Наука, 1996, 1997. ² Адрес электронного сайта ОБСЕ в HHTepHeTer.

Глебов И.И., Жданов Ю.Н. Международное право. Альбом Схем/Учебное пособие под ред. И.Н.Арцибасова. - М.: МЮИ МВД России. Изд-во Щит-М. - 1999. - С. 73-77. ⁴ Панов В.П. Международное право. Учебные материалы. - М.: ИНФРА - М. - 1997. -С. 113-120.

Международное право: УчебникУОтв. ред. Ю.М.Колосов, Э.С.Кривчикова. - М.: Международные отношения. 2000. - С. 323-325. - (Московский государственный институт международных отношений (Университет) МИД РФ); Международное право: УчебникУОтв. ред. Ю.М.Колосов, В.И.Кузнецов. - М.: Международные отношения, 1999. - С. 300-303. - (Дипломатическая академия МИД РФ, Московский государственный институт международных отношений (Университет) МИД РФ); Международное публичное право. Учебник/Под. Ред. К.А.Бякешева. - М.: Проспект, 1999.-С. 150-154;ЛукашукИ.И. Указ. соч.-С. 123. использованы в практической работе МИД России, а также при подготовке российской позиции в ходе работы Постоянного Совета ОБСЕ.

Содержащиеся в работе положения могут быть также востребованы при дальнейшем изучении теоретических проблем мирного урегулирования споров в рамках международного публичного права; в плане оказания помощи специалистам, занимающимся вопросами международной безопасности и деятельности международных организаций; в научно-исследовательской деятельности и учебном процессе Дипломатической академии МИД России, МГИМО МИД России и других учебных заведений, готовящих юристов-международников, а также при разработке курсов смежных наук, в частности, истории международных отношений, политологии.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования были обсуждены на кафедре международного права Дипломатической Академии МИД Российской Федерации, использовались автором при написании информационно-аналитических материалов и выработке позиции России на заседаниях Постоянного Совета ОБСЕ в Вене, отражены в публикациях в ряде журналов общим объемом в полтора печатных листа'.

Упомянутые выше цели и задачи во многом предопределили композиционное построение данного диссертационного исследования. Его структура включает три главы, которые подразделяются в общей сложности на шесть параграфов, введение, заключение, а также имеется список использованной литературы и приложения, содержащие глоссарий, табличный и информационный материал по тематике исследования. Некоторые параграфы содержат отдельно озаглавленные пункты и подпункты, посвященные относительно самостоятельным группам вопросов. ' Ясносокирский Ю.А. Политико-правовые механизмы предотвращения и урегулирования конфликтов в рамках ОБСЕ//Полис. Политические исследования. - № 5, 1999. - С. 165-169; Ясносокирский Ю.А. Валлеттский Механизм мирного урегулирования споров в рамках ОБСЕ//Московский журнал международного права. - № 2, 1999. - С. 192-198; Ясносокирский Ю.А.. Стокгольмский "пакет" СБСЕ/ОБСЕ по мирному урегулированию споров (декабрь 1992 г.)// Белорусский журнал международного права и международных отношений, 1999. - N

В первой главе - международно-правовые средства мирного урегулирования международных споров и ситуаций" - дается анализ нормативного содержания принципа мирного разрешения споров и основных средств мирного их урегулирования, которые сложились в современном международном праве (переговоры, добрые услуги, посредничество, международная следственная процедура, международная согласительная процедура, арбитражное и судебное разбирательство, урегулирование споров в рамках региональных органов и соглашений).

В главе прослеживается практика использования указанных и других средств предотвращения и мирного урегулирования споров в рамках ОБСЕ.

Во второй главе - "Понятие системы мирного урегулирования споров в рамках ОБСЕ, ее становление и эволюция" - на базе целого ряда критериев (предмет урегулирования, характер урегулирования, область применения и др.) дается классификация и характеристика механизмов и процедур мирного урегулирования споров в рамках ОБСЕ. В этой главе также рассматривается процесс возникновения и эволюции системы мирного разрешения споров, включая подписание Конвенции по примирению и арбитражу в рамках ОБСЕ в ходе Стокгольмской встречи Совета СБСЕ (декабрь 1992 г.).

В третьей главе - "Система мирного урегулирования споров в рамках ОБСЕ": институционально-процедурные вопросы" - рассматриваются характерные черты системы мирного урегулирования в рамках ОБСЕ и проводится ее анализ в трёх плоскостях: институциональной, процедурной и субстантивной.

В главе также излагаются основные причины (в основном формально-юридического характера), затрудняющие имплементацию системы мирного урегулирования споров в рамках ОБСЕ).

В Заключении содержатся основные выводы и предложения по теме исследования.

2. В: hltp://H'M'M\un.minsk.by/publications/journal/journal2_99/cont.htm.-C. 1-5.

Г л а в a J

МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВЫЕ СРЕДСТВА МИРНОГО УРЕГУЛИРОВАНИЯ МЕЖДУНАРОДНЫХ СПОРОВ И СИТУАЦИЙ

Прежде чем приступить к рассмотрению проблематики мирного урегулирования споров в рамках ОБСЕ представляется целесообразным остановиться на основанной на принципе мирного разрешения международных споров системе средств мирного урегулирования споров¹, которая сложилась в настоящее время в международном праве².

1.1. Понятие и правовая природа принципа мирного разрешения международных споров³

На основе анализа международно-правовых документов⁴ в целом можно выделить следующие составляющие элементы принципа мирного разрешения международных споров: ¹ В принципе при всей синонимичности понятий "урегулирование спора (конфликта)" и "разрешение спора (конфликта)" существуют все же определенные различия. Если урегулирование спора является совокупностью действий, которые направлены на достижение определенного компромисса, позволяющего сторонам "достичь некоторых, если не всех, первоначальных целей" (Mitchell C.R. The Structure of International Conflict. - L., 1981. -P. 122-123), то разрешение спора, конфликта - это, по сути, совокупность действий, нацеленных на устранение их основы (противоречия) и "принятия решения, приемлемого для всех участников конфликта" (De Reuck А. The Logic of Conflict: Its Origin. Development and Resolution//Conflict in World Society. A new Perspective on International Relations/Ed. By M. Banks. - L., 1984. - P. 96-111.). ^: Некоторые авторы, в частности, И.И.Лукашук утверждают, что в настоящее время в международном праве сложилась отдельная отрасль - "Право мирного разрешения споров". Она, в частности, представляет собой "совокупность принципов и норм, определяющих порядок урегулирования межгосударственных споров мирными средствам и"(Лукашук ИИ. Указ. соч. - С. 120). ³ Важно подчеркнуть, что в Заключительном акте СБСЕ, принятом в Хельсинки 1 августа 1975 г., заявляется, что все принципы, изложенные в "Декларации принципов, которыми государства-участники будут руководствоваться во взаимных отношениях" (суверенное равенство, уважение прав, присущих суверенитету; неприменение силы или угрозы силы; нерушимость границ; территориальная целостность государств; мирное урегулирование споров; невмешательство во внутренние дела; уважение прав человека и основных свобод, включая свободу мысли, совести, религии и убеждений; равноправие и право народов распоряжаться своей судьбой; сотрудничество между государствами и добросовестное выполнение обязательств по международному праву, - "имеют первостепенную важность и, следовательно, они будут одинаково и неукоснительно применяться при интерпретации каждого из них с учетом других" (Действующее международное право. В 3-х томах. Составители Ю.М.Колосов и Э.С.Кривчикова. Том 1. - М.: Издательство Московского независимого института международного права, 1996. - С. 79). ⁴ Среди них, в первую очередь, необходимо выделить: Устав ООН, Декларацию о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН, 1970 г. Декларацию о предотвращении и устранении споров и ситуаций, которые могут угрожать международному миру и безопасности, и о роли Организации Объединенных Наций в этой области. Декларацию об установлении фактов Организацией Объединенных Наций в области поддержания международного мира и безопасности, Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе 1975 г., Манильскую декларацию о мирном урегулировании международных споров 1982 г., Конвенцию ООН по морскому праву 1982 г. во-первых, императивный с юридической точки зрения характер принципа; во-вторых, область имплементации и, наконец, в-третьих, характер урегулирования споров и улаживания ситуаций.

1.1.1. Императивный характер принципа мирного разрешения споров

Говоря об императивном характере с юридической точки зрения принципа мирного разрешения международных споров, важно отметить, что он представляет собой основанную на совокупности международно-правовых норм обязанность субъектов международного права урегулировать свои споры и улаживать ситуации исключительно мирными средствами, что обусловливается запрещением в международных отношениях силы или угрозы ее применения. Эта обязанность является основополагающей для принципа мирного разрешения международных споров.

В этом контексте государства и другие субъекты международного права обязаны не только мирно разрешать все свои споры и разногласия, но и разрешать их по существу и вовремя. Это императивное требование современного международного права в равной степени относится не только к спорам, продолжение которых может угрожать поддержанию международного мира и безопасности (п. 1 ст. 33 Устава ООН), но и к спорам, не достигшим еще такой степени остроты, а также к "любым" (ст. 38 Устава) и к "местным" (ст. 52 Устава) спорам¹.

Различие между спорами, угрожающими международному миру и безопасности, и спорами, еще не достигшими такой степени остроты, ни в коей мере не должно истолковываться таким образом, что императивные положения Устава ООН об обязательности мирного разрешения споров не должны относиться к спорам второй категории. В отношении этих споров в Уставе выражена идея их предотвращения и предупреждения с тем, чтобы любой, включая и локальный конфликт, не мог перерасти в более крупный, который может создать серьезную угрозу всеобщему миру и безопасности. Любой неурегулированный, "замороженный" спор способен оказывать серьезное воздействие на всю систему международных отношении, усиливая общую напряженность и порождая новые конфликтные ситуации. В этой связи, если государство сохраняет свой конфликт неурегулированным и не стремится к его разрешению, то это можно расценивать, по

1,1.2. Область имплементации принципа мирного разрешения споров

Говоря о сфере применения рассматриваемого принципа, как представляется, следует выделить ее составляющие: объективно или субъективно обусловленные международные разногласия, конфликты, отличающиеся друг от друга по источникам возникновения, по своей природе, участникам, типам, содержанию, структуре и формам проявления. Их многообразие основывается на широком спектре международных противоречий, происходящих в современном мире. В этой связи важно определиться с используемыми в данном исследовании основными терминами и понятиями.

В первую очередь, необходимо остановиться на таких понятиях, как "ситуация" и "спор". При этом категорию международных образуют лишь те споры и ситуации, которые возникают между субъектами современного международного права (между государствами; между государствами и международными организациями; между самими международными организациями и т.д.). В практике Совета Безопасности ООН существует определенное различие между этими двумя терминами, которое, в частности, видится американским юристом Дж. Стоуном в том, что спор задевает специальные интересы государства, тогда как ситуация задевает общие интересы¹. Н. Бентвич не дает определения ситуации, а спором считает конфликт между государствами, в котором стороны предъявляют определенные требования или контр требования². Ф. Нортедж и М. Донелан под ситуацией понимают такое состояние, где "налицо все составные части спора, но где спор еще не сформулирован и не выкристаллизировался", тогда как спор, по их мнению, - это "сформулированное расхождение во мнениях в отношении права, факта или справедливости во взаимных отношениях государств"'.

Однако, как представляется, было бы правильнее отметить, что, если "ситуация" предполагает нередко наличие противоположных интересов государств по различным сути, как нарушение его обязательств, взятых на себя как на члена мирового сообщества. | ?'.'.: Stone J. Legal Controls of International Conflict. - Sydney, 1968. - P. 217. ^: См.: Bentwich N.. Martin A,, A Commentary of the Charter of the United Nations. - L., 1951.- P. 360. вопросам политического, идеологического, экономического, территориального, военно-стратегического и иного плана в каком-либо конкретном регионе мира, то возникновение "спора" означает зачастую, что речь идет о противопоставлении позиций сторон по существующим между ними противоречиям по конкретным проблемам. Такое различие ясно вытекает, например, из ст. 34 Устава ООН, в соответствии с которой "Совет Безопасности уполномочивается расследовать любой спор или любую ситуацию, которая может привести к международным трениям или вызвать спор, для определения того, не может ли продолжение этого спора или ситуации угрожать поддержанию международного мира и безопасности". Указанное различие находит также свое выражение и в процедуре рассмотрения споров и ситуаций в самом Совете Безопасности. Так, в соответствии со ст. 27 Устава ООН в случае рассмотрения "спора" постоянный член Совета Безопасности, если он является стороной, участвующей в споре, должен воздерживаться от голосования при принятии решений на основании Главы VI и п. 3 ст. 52 Устава, то при рассмотрении "ситуации" он не обязан этого делать². Отсюда следует, что и сама "ситуация" и вызванный ею "спор" в случае их продолжения могут представлять угрозу поддержанию международного мира и безопасности. И только такие споры и ситуации могут стать предметом международного разбирательства, в том числе со стороны ООН и ОБСЕ.

Таким образом, "ситуация" представляет собой противостояние интересов государств по различным вопросам политического, экономического, территориального, военно-стратегического и иного плана в каком-либо конкретном районе, а "спор" является разновидностью международных разногласий или противопоставлением позиций сторон по различным проблемам, возникающим между государствами или социально-политическими субъектами (группами, кланами, племенами и др.) в различных сферах их взаимоотношений. | Nortedge F.S., Donelan AID., International Disputes. The Political Aspects. - L., 1971. - P. 2-3. " См.: Федоров ВИ. ООН и проблемы войны и мира. - М.: Международные отношения, 1988. - С. 41.

В последние годы, довольно часто встречается понятие "конфликт"¹, который можно определить как противоборство различных государств и социально-политических субъектов (групп, кланов, племен и т.д.), вызванное противоречиями между ними политического территориального, экономического, межэтнического, межконфессионального и иного характера. В зависимости от состава противоборствующих сил и применяемых средств и форм борьбы конфликты могут классифицироваться как межгосударственные, внутригосударственные, гражданские, межэтнические, меконфессиональные, а также политические, территориальные, экономические, вооруженные и др.

Отличия между понятиями "спор" и "конфликт" заключается в том, что "спор имеет место в том случае, когда одно государство предъявляет претензии к другому государству", которое отвергает эти претензии или принимает их частично², а конфликт - это уже чередование взаимных реакций, направленных на утверждение интересов каждой стороны и ограничение интересов противника¹.

Наряду с понятием "конфликт" встречается нередко и термин "кризис", который можно определить как резкое обострение противостояния сторон по различным вопросам международного и внутреннего плана, представляющее собой потенциальную угрозу международному миру и безопасности и вызывающее необходимость принятия экстренных мер политического, дипломатического или военного характера в целях его урегулирования. "Международный конфликт может привести к кризису, однако кризис может миновать, а конфликт - сохраниться в открытом или латентном состоянии и неоднократно порождать аналогичные кризисы, - справедливо отмечает С.А.Егоров. - На практике соотношение международного конфликта и кризиса - это соотношение целого и частного. ' В частности, Т.В.Худойкина предлагает в зависимости от уровня возрастания напряженности международных отношений "составить следующую последовательную цепочку возникновения явлений: международная ситуация - международный спор - международный конфликт - международный вооруженный конфликт. Сначала создается ситуация (совокупность обстоятельств, положение, обстановка), далее в ней может возникнуть спор (словесное состязание, разногласие), который, возможно, перерастет в конфликт" (\г()аіікина ТВ Мирное урегулирование и разрешение споров//Московский журнал международного права. -1998.-№3.-С. 53.). ^: Левин Д.Б. Принцип мирного разрешения международных споров. - М., 1977. - С. 60.

Нельзя поэтому приравнивать международный конфликт к международному кризису и рассматривать их как одномасштабные явления"².

1.1.3. Характер урегулирования споров

Что касается вопроса о характере урегулирования споров и улаживания ситуаций, то оно должно проводиться "таким образом, чтобы не подвергать угрозе международный мир и безопасность и справедливость"³ и "в согласии с принципами международного права", что соответствует формулировкам как Устава ООН, Декларации принципов международного права, так и положениям Заключительного акта Хельсинки.

Важным элементом содержания принципа мирного разрешения международных споров одновременно и как цели, и как принципа Устава ООН и современного международного права является указание на то, что мирное урегулирование должно проводиться на основе справедливости⁴. Если принцип справедливости не будет уважаться, то и не возможно, по сути, никакое урегулирования спора, что не может не угрожать международному миру и безопасности". Следовательно, справедливость является conditio sine qua поп⁶ для успешного применения средств мирного разрешения споров. ' См. Lewi W. International Politics: Foundations of System. - Minneapolis, 1974. - P. 171. " Егоров С.А, Предотвращение и мирное разрешение международных конфликтов, кризисов и споров// Международное право международная безопасность: военная и политические области. Диалог советских и американских экспертов. - М.: Международные отношения, 1991. - С. 274.

Выражение "чтобы не подвергать угрозе международный мир и безопасность", очевидно, исключает применение таких методов урегулирования, которые не только не содействуют разрешению спора, но и задевают интересы третьих государств и могут создать дополнительные конфликтные ситуации. ⁴ Это принципиальное положение было включено в Устав ООН на Сан-Францисской конференции Объединенных Наций в качестве цели ООН по предложению делегации СССР, в качестве одного из главных принципов ООН - по предложению Боливии и Эфиопии (см.: Крылов СБ. История создания ООН.- М., 1960. - С. 96, 105-106). ⁵ В этом смысле правильным является замечание Д.И.Бараташвили, который утверждает, что, если нарушаются и попираются справедливость и принципы международного права, то в результате "могут возникнуть более сложные споры, создается чреватое взрывом положение, неизбежно ведущее к нарушению равновесия и доказывающее несостоятельность достигнутого решения. Последнее может стать источником новых конфликтов и нести с собой все увеличивающуюся угрозу международной безопасности" (Бараташвили Д. И. Международно-правовые принципы мирного сосуществования, Международная жизнь, 1972.-.N 1.-С. 39.) " Непременное условие (лат.) (прим. мое - Я.Ю.).

Что же следует понимать под справедливостью? В философском плане справедливость - "категория морально-правового, а также социально-политического сознания, поскольку оно оценивает общественную действительность, подлежащую сохранению или изменению, с точки зрения долженствования"¹.

Сказанное выше относится и к понятию справедливости в международном праве, регулирующем международные отношения. Категория справедливости, как отмечает Г.И.Тункин, должна рассматриваться "как общедемократическая, общечеловеческая... норма..."². В этом смысле ее реализация в преломлении к принципу мирного урегулирования споров возможна только при обеспечении равноправия государств, независимо от существующих между ними различий, при условии признания и уважения законных прав и интересов всех спорящих сторон. При этом важно подчеркнуть, что мирное разрешение споров и конфликтов должно осуществляться не за счет применения силы или угрозы ее применения, а мирными средствами таким образом, чтобы не подвергать угрозе международный мир и безопасность. В этой связи конфликтующие субъекты международного права, в первую очередь государства, должны стремиться к скорейшему и справедливому разрешению своих международных споров и разногласий. Полное соответствие понятия справедливости с принципами и нормами современного международного права закреплено в ряде основополагающих международно-правовых актов, таких как Устав ООН, Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН, 1970 г., Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе 1975 г., Манильская декларация о мирном урегулировании международных споров 1982 г.. Конвенция ООН по морскому праву 1982 г. ¹ Философская энциклопедия, т. 5, М., 1970, с. 119. ^: Tvhkuh Г.П. Международное право и идеологическая борьба, - М: Международная жизнь, 1971. - N 10.-

С.37.

Таким образом, анализ основных элементов принципа мирного разрешения международных споров позволяет дать его определение, исходя при этом из установленного выше общего понимания основных принципов международного права.

Принцип мирного урегулирования международных споров - это важнейший принцип современного международного права, согласно которому все международные споры и ситуации должны разрешаться только и исключительно мирными средствами при полном международно-правовом запрещении применения в международных отношениях силы или угрозы ее применения. При этом субъекты международного права обладают правом свободного выбора любого из средств мирного урегулирования споров (переговоры, обследование, посредничество, примирение, арбитраж:, судебное разбирательство, обращение к региональным организациям и др.) с учетом взаимных интересов друг друга, в соответствии с принципами справедливости и международного права.

1.2. Система международно-правовых средств мирного урегулирования споров

Касаясь мирных средств урегулирования, важно попытаться дать их понятие, рассмотреть существующие между ними различия.

1.2.1. .Понятие международно-правовых средств мирного разрешения споров

Распространенное в литературе выражение "мирные средства разрешения международных споров" в рамках современного международного права носят в определенной степени условный характер, т.к. немирные средства исключены из сферы международных отношений. В то же время это устоявшееся понятие прочно вошло в научный оборот.

Что же следует понимать под международно-правовымими средствами мирного разрешения споров или мирными средствами урегулирования международных споров?

Специальных определений этого родового понятия как такового довольно мало. Отметим определение, предложенное А.М.Ладыжинским и И.Л.Блищенко: "Мирные средства разрешения споров - это международно-правовые способы и средства урегулирования разногласий между субъектами международного права в соответствии с основными принципами современного международного права без применения принуждения в какой-либо форме в целях поддержания и упрочения мира, развития мирных отношений"¹. Близко к цитируемому также определение Н.Т.Блатовой: "Мирные средства разрешения международных споров - это способы урегулирования разногласий между государствами без применения вооруженной силы и принуждения в какой-либо форме в полном соответствии с основными принципами современного международного права .

В приведенных выше определениях налицо определенное отождествление средств и способов урегулирования международных споров, которые, по сути, являются различными понятиями как по объему, так и по содержанию.

Средства разрешения международных споров являются самостоятельными международно-правовыми институтами как совокупность норм, регулирующих однородную группу международных отношений. Но реализуются они с помощью конкретных способов. Так, добрые услуги и посредничество могут осуществляться государствами и международными органами; следственная или согласительная процедуры соответствующими комиссиями или пограничными представителями; международное арбитражное и судебное разбирательство - постоянными учреждениями или судами ad hoc и т. д. Следует также добавить, что в приведенном определении А.М.Ладыженского и И.П.Блищенко не указана правовая основа применения средств мирного урегулирования: принципы запрещения применения силы или ее угрозы и мирного разрешения международных споров. ¹ Ладыженский A.M., Блищенко ИЛ Мирные средства разрешения споров между государствами. - М., 1962. -С.23. * Международное право. - М., 1970. - С. 460.

Исходя из вышесказанного, можно определить международно-правовые средства разрешения споров как закрепленную в международно-правовых нормах, основанную на всеобщем запрете применения силы или угрозы силой и обязанности субъектов международного права по мирному урегулированию споров исторически сложившуюся систему институтов предотвращения и мирного урегулирования разногласий, применяемых в соответствии с основными принципами международного права и справедливости.

Современная система средств мирного разрешения международных споров представлена в Уставе ООН, Декларации о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН, 1970 г.; Декларации об укреплении международной безопасности 1970 г.; Манильской декларации о мирном урегулировании международных споров 1982 г., а также в таких региональных международных документах, как Заключительный акт СБСЕ в Хельсинки 1975 г., и международные соглашения специального характера, как например, Конвенция ООН по морскому праву 1982 г¹. Закрепляя в п. 3 ст. 2 обязанность государств-членов ООН разрешать свои международные споры мирными средствами, Устав ООН в п. 1 ст. 33 устанавливает: "Стороны, участвующие в любом споре, продолжение которого могло бы угрожать поддержанию международного мира и безопасности, должны стараться разрешить спор путем переговоров, обследования, посредничества, примирения, арбитража, судебного разбирательства, обращения к региональным органам или соглашениям или иными мирными средствами по своему выбору". Приведенная выше система средств мирного урегулирования имеет довольно гибкий характер. В Уставе, как известно, из распространенных мирных средств урегулирования международных споров не упомянуты ¹ Нельзя не согласиться с мнением С.А.Егорова, который утверждал, что "лишь Заключительный акт 1975 года в части принципов можно рассматривать в качестве источника международного права. При этом следует иметь в виду, что этот документ не тождествен международному договору, имеет ограниченную по кругу субъектов сферу действия и действителен только для подписавших его европейских государств, США и Канады. Что касается остальных документов, то при всей их высокой морально-политической значимости для международного сообщества, являясь декларациями Генеральной Ассамблеи ООН, они носят лишь рекомендательный, а не юридически обязательный для государств характер" {Егоров С.А. Указ. соч. - - С. 282). добрые услуги. Однако содержащееся в том же п. 1 ст. 33 выражение "или иными мирными средствами по своему выбору" позволяет сделать предположение, что в Уставе подразумевается и этот институт мирного урегулирования, который неоднократно успешно применялся в международной практике государствами. Это подтверждает Декларация об укреплении международной безопасности 1970 года, которая официально включает добрые услуги в систему международно-правовых средств мирного урегулирования споров¹.

В целом формулировка "или иными мирными средствами" свидетельствует о ее универсальности и гибкости, так как дает возможность сторонам применять как уже сложившиеся средства разрешения споров, так и те, которые могут быть институированы в международной практике.

1.2.2. Классификация средств мирного урегулирования споров

Перед тем, как рассмотреть существующие методы урегулирования споров, необходимо вычленить ряд фундаментальных различий.

Во-первых, средства мирного урегулирования споров можно разделить на две группы, исходя из критерия участия в процессе урегулирования третьей стороны. В этом смысле выделяются прямые способы урегулирования, в которых принимают участие лишь стороны в споре (переговоры и консультации) и те механизмы, которые предусматривают участие третьей стороны (добрые услуги, посредничество, арбитражное и судебное разбирательство)".

Во-вторых, средства урегулирования споров с участием третьей стороны, в свою очередь, подразделяются на механизмы создаваемые на основе ad hoc соглашений, т.е. в каждом конкретном случае, или в предварительном порядке для урегулирования ' См. текст Декларации. Международная жизнь. - 1971. - N 2. - С. 158-160. ^: Многие государства предпочитают прямые способы урегулирования просто из-за того, что не приемлют вмешательство третьей стороны. Эти методы не всегда являются эффективными, поскольку переговоры или консультации не всегда приводят к достижению соглашения по тому или иному спорному вопросу. В результате спор остается неразрешенным. В этом смысле только методы с участием третьей стороны могут потенциально возможных в будущем споров путем заключения двусторонних и многосторонних соглашений, внесения отдельных клаузул о средствах урегулирования споров в данные соглашения или, как это имеет место с Международным Судом ООН, специальных заявлений (п. 2. ст. 36 Статута)¹ .

Наконец, в-третьих, существует различие между политико-дипломатическими (переговоры, добрые услуги, примирение), с одной стороны, и судебными средствами урегулирования споров (международный арбитраж и международный суд) - с другой. Основное различие заключается в том, что процедура посредничества, добрых услуг и непосредственных переговоров не связана строго определенными процессуальными правилами и должна основываться на точном и неуклонном соблюдении основных принципов и норм современного международного права, взаимном уважении прав и интересов участников переговоров. К этому следует добавить, что решения международных судебных органов, как правило, носят окончательный и обязательный характер для сторон в споре.

1.2.3. Средства мирного урегулирования споров

Переговоры². Сущность переговоров как средства мирного решения международных разногласий заключается в поиске решений по спорным вопросам самими спорящими привести к желаемым результатам. ' Многие государства отдают предпочтение технике ad hoc соглашений. В этом случае государства при решении спора не в свою пользу ограничиваются лишь данным конкретным спором. Недостатком данной процедуры является то, что спор по-прежнему остается неурегулированным, если стороны не хотят или не могут достичь ad hoc соглашения.

Этот недостаток можно преодолеть, если государства заранее условятся о передаче своих потенциальных споров на рассмотрение в рамках процедур с участием третьей стороны, которые могут быть запущены в одностороннем порядке одним из государств-участников в случае возникновения спора. Однако многие государства стараются избегать обязательств такого характера, даже если это ведет к созданию определенной системы урегулирования споров, которая могла бы при известных обстоятельствах быть достаточно эффективной и довольно объективной. Возможно, как это имеет место с системой мирного урегулирования споров в рамках ОБСЕ, которая рассматривается в последующих главах настоящего диссертационного исследования, сами государства испытывают недостаток политической воли, чтобы сделать эту систему надежной. ^: Будучи созданной в начале 70-х гг. под названием "Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе", ОБСЕ по сути была задумана в качестве многостороннего форума для ведения диалога и переговоров между Востоком и Западом. В период с 1975 по 1990 гг. СБСЕ, как следует из его названия, функционировало сторонами путем установления непосредственного контакта и достижения соглашения между ними.

Подтверждение значимости этого средства мирного урегулирования споров может служить тот факт, что в Уставе ООН (п. 1 ст. 33), в Хельсинкском заключительном Акте 1975 г., учредительных документах региональных организаций и всех важнейших многосторонних международно-правовых актах, касающихся мирного разрешения международных споров, переговоры поставлены на первое место .

Это объясняется во многом тем, что преимущество переговоров перед другими методами мирного урегулирования состоит, прежде всего, в том, что их конкретные цели, состав участников, уровень, формы и прочие процедурные вопросы определяются самими спорящими сторонами. Результатом переговоров может быть либо решение спора по существу, либо достижение договоренности о применении иного мирного средства разрешения спора".

В современном международном праве нет норм, которые бы в универсальном порядке регламентировали начало, порядок ведения, продолжительность и форму переговоров. Однако несомненно, что процесс согласования воль спорящих государств как неотъемлемое как серия конференций и совещаний, где велись переговоры о принятии новых обязательств и рассматривались те, которые были приняты ранее, В настоящее время (после переименования в ходе Будапештского саммита 1994 г. в ОБСЕ) Организация продолжает играть традиционную роль механизма консультаций и переговоров между государствами-участниками.

К этому следует добавить, что в январе 1996 г. в Вене под эгидой ОБСЕ проводились переговоры о мерах укрепления доверия и безопасности в Боснии и Герцеговине и отдельно переговоры о субрегиональном контроле над вооружениями.

Таким образом, можно отметить, что переговоры и консультации являются довольно распространенным и эффективным способом урегулирования споров, применяемым в рамках ОБСЕ и ее органах. ¹ В частности, в пересмотренном Обшем акте о мирном разрешении международных споров, принятом Генеральной Ассамблеей 28 апреля 1949 г. (ст. 1), применение различных согласительных процедур предусмотрено лишь в том случае, спор не удалось разрешить дипломатическим путем, т. е. путем переговоров (Современное международное право// Сборник документов. - М., 1964. - С. 515-516) " "В сущности, все иные способы разрешения межгосударственных конфликтов,- как отмечают А.М.Ладыженский и И.Л.Блишенко, - всегда начинаются с непосредственных переговоров о применении этих способов и очень часто завершаются такими переговорами. Для образования согласительных, следственных и арбитражных комиссий нужны предварительные переговоры. Сами эти комиссии создаются в том случае, если путем непосредственных переговоров не удается урегулировать разногласия. Решения следственных и согласительных комиссий дают материал для переговоров" (Ладыженский A.M., Блищенко И.П. - Указ. соч. -С. 43). ФИ. Кожевников существенным преимуществом переговоров считает их гибкость, обеспечивающую "самые различные нюансы возможных решений" (Кожевнков ФИ. Учебное пособие по международному публичному праву. - М., 1947. - С. 185). условие успешного урегулирования их разногласий должен основываться на строгом соблюдении основных принципов современного международного права и справедливости. В первую очередь, это относится к принципу равноправия государств. Императивное требование данного принципа сводится к тому, чтобы на процесс урегулирования спора не могли оказывать влияния ни численность населения, ни размеры территории, ни экономическая, политическая и военная мощь спорящих государств¹.

Равенство сторон в переговорах несовместимо с предъявлением каких-либо предварительных условий и требований, с давлением и принуждением в каких-либо формах. В противном случае, такие переговоры не приведут к результатам, которые бы обеспечивали бы мирное урегулирование, т. к. по своему существу они представляют собой насильственный способ решения международных проблем.

Инициатором переговоров могут выступить одно государство, группа государств, третье государство, которое в дальнейшем не будет стороной в переговорах, а также международная организация.

Международная практика выработала основные формы проявления переговорной инициативы: устное предложение в беседе между представителями спорящих государств или переданное через представителей третьих государств; дипломатический зондаж; обращение с предложением о проведении переговоров; заявление о готовности начать переговоры; вручение ноты или меморандума с предложением о переговорах; рассылка циркулярной ноты или письма с предложением о проведении переговоров; контрпредложение в ответ на ' "Никто не может по существующему международному праву заставить сторону вступить в соглашение, -как подчеркивает В.Л. Соколов. - Спорящая сторона вправе отказаться от соглашения, и это является одним из проявлений равноправия субъектов международного права в международных отношениях. Однако если спорящие стороны приступили к поискам взаимовыгодного решения, то их поведение на этой стадии уже должно определяться принципом равноправия" (Соколов В.А. К вопросу о принципах согласования воль субъектов международного права при урегулировании вооруженных конфликтов//Ученые записки Саратовского юридического института им. Д.И. Курского. - Саратов, 1967. - Вып. 15. - С. 138). полученное предложение. В некоторых случаях государства могут идти дальше и представить проект мирного урегулирования .

В силу признания принципа обязанности государств сотрудничать друг с другом в соответствии с Уставом ООН и требований принципа мирного разрешения споров другое государство - сторона в споре не вправе уклоняться от ответа на проявленную инициативу.

Переговоры можно классифицировать по различным критериям. По конкретному предмету спора переговоры можно подразделить на мирные, по политическим и специальным (экономические, торговые, относительно толкования международных договоров и т.д.) вопросам. Особо распространенную категорию представляют территориальные пограничные споры и разногласия, которые нередко приводят к вооруженным столкновениям и конфликтам, что чревато в современных условиях серьезной угрозой для международного мира и безопасности². В этом контексте значение переговоров для урегулирования этой категории международных споров трудно переоценить.

По количеству сторон различают двусторонние и многосторонние переговоры. Двусторонние переговоры состоят в установлении непосредственных, прямых контактов между двумя спорящими сторонами. Многосторонние переговоры могут приобретать самые различные формы. Как правило, наиболее распространенной являются международные конференции.

Переговоры могут проходить на различном уровне. По должности участвующих в них представителей государств бывают переговоры на уровне глав государств, глав правительств³, а также министров, послов или уполномоченных представителей. В ' См. Колосов ЮМ. Договорная инициатива в международных отношенияхУ/Советское государство и право. - 1971.-№ 12.-С. 60. ^: См. более подробно: Барсегов ЮГ Мир между народами и территориальный вопрос//Советское государство и право. - 1971 г. - № 3. - С. 78-84. ' В современных условиях возрастает значение личных контактов высших государственных деятелей стран, что позволяет служить эффективным средством установлению взаимопонимания между государствами по сложным и спорным проблемам. последних случаях они могут иметь дипломатический или специальный (технический) характер.

Переговоры могут проходить в устной или письменной форме, путем переписки. Международная дипломатическая практика выработала различные формы официальной переписки: обмен посланиями, нотами, меморандумами, памятными записками и т.д.¹

Одной из разновидностей переговоров в широком смысле являются консультации². Они состоят в том, что "прежде чем обратиться к тем или иным средствам разрешения международных споров, стороны консультируются между собой по нерешенному вопросу или же консультируются вообще по важным вопросам международном жизни, затрагивающим интересы договаривающихся стран"³.

Как средство мирного разрешения споров консультации начали особенно активно использоваться государствами после второй мировой войны. Этот институт получил закрепление в многочисленных двусторонних и многосторонних соглашениях. Консультирующиеся стороны могут заранее определять периодичность встреч, учреждать консультационные комиссии. Консультации способны обеспечить поиск компромиссных решений спорящими сторонами, устойчивые контакты между ними, а также реализацию достигнутых договоренностей относительно предупреждения возникновения новых споров и кризисных ситуаций.

Добрые услуги*. В международно-правовой литературе термин "добрые услуги" (bons offices) употреблялся в различном значении. Большинство авторов рассматривает их как

См. Сатоу Э. Руководство по дипломатической практике. - М, 1947. - С. 90-101; Серре Ж. Дипломатический протокол. - М., 1961. - С. 91-93. ^: Помимо того, что по своему характеру ОБСЕ является форумом для проведения переговоров и консультаций, в рамках Организации функционируют ряд институтов, которые с известной долей условности можно назвать институализированными консультациями - Совместная консультативная группа (занимается вопросами, связанными с соблюдением положений Договора об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ) и Консультативная комиссия по открытому небу (содействие достижению целей и осуществлению положений подписанного в 1992 г. Договора по открытому небу). ' Яновский М.В. Мирные средства разрешения международных споров. - Ташкент, 1957. - С. 11. В качестве одного из примеров оказанных ОБСЕ добрых услуг можно привести дипломатические шаги, предпринятые личным представителем действующего Председателя, бывшим канцлером Австрии Фр.Враницким усилия в период с марта по ноябрь 1997 г. по установлению диалога между правительством и оппозицией в ходе беспорядков в Албании. дипломатическое средство мирного урегулирования споров наряду с переговорами и посредничеством. Кроме того, в доктрине добрые услуги определялись и как способ участия третьих государств в заключении международного договора, то есть как составная часть права договоров¹. Однако в современных условиях о добрых услугах можно говорить скорее как о деятельности государств, направленной на содействие в решении международных проблем общего характера, которые не связаны с конкретными спорными вопросами².

В качестве института мирного урегулирования добрые услуги представляют собой совокупность международно-правовых норм, регулирующих деятельность третьих государств или международных организаций, которые осуществляются по их собственной инициативе или по просьбе находящихся в конфликте государств, направленную на установление или возобновление прямых переговоров между сторонами в споре в целях создания благоприятных условий для мирного разрешения спора³.

Добрые услуги обычно применяются: в случае нежелания одной или обеих спорящих сторон начинать переговоры относительно возникшего между ними спора; при безрезультатности непосредственных переговоров между конфликтующими государствами; когда обращение спорящих государств к другим мирным средствам также не принесло положительного результата. Правовым основанием для начала добрых услуг (они могут применяться как во время войны, так и в мирное время) являются либо обращение спорящих ¹ См. например. Rivier A. Lehrbuch des Volkerrechts, Stuttgart. - 1889.- S. 323-347; Wagner P. Zur Lehre von den Streiterlegiingsmitteln des Volkerrechts. - Darmstadt, 1900. -S. 41, 47. П. Казанский следующим образом определял договор о добрых услугах: "Так называется соглашение между государствами, заключавшими или заключающими между собой договор, и третьим государством относительно облегчения переговоров между первыми по поводу данного договора. Договор о добрых услугах представляет собой особое соглашение" (Казанский П. Учебник международного права. - Одесса, 1904. - С. 250). * В этом широком смысле примером могут служить добрые услуги, оказанные правительством Финляндии по подготовке, организации и проведению в Хельсинки Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе.

Из определений добрых услуг можно выделить следующие: "Процедура оказания добрых услуг предусматривает, что третье государство создает условия для непосредственных контактов спорящих" (Блищенко И. Международное право и мирное решение споров//Новое время. - 1964 г. - № 7. - С. 10); "Добрые услуги состоят в различных действиях, которые имеют цель установить прямые переговоры между (спорящими сторонами" (Генопски М. Основи на международного право. - София, 1966. - С. 380); "Добрыми услугами называются такие действия со стороны третьих держав, которые направлены на то, чтобы побудить спорящие стороны начать или возобновить между собой дипломатические переговоры с целью урегулирования спора" [Яновский М. В. Указ. соч. - С. 14). сторон к третьим государствам (испрашиваемые добрые услуги), либо предложение своего содействия со стороны третьих, не причастных к конфликту или спору государств (предлагаемые добрые услуги). Предложение добрых услуг требует от государств учета ряда объективных и субъективных факторов, способствующих применению добрых услуг или исключающих их¹.

При добрых услугах деятельность третьих государств направлена на ознакомление и сближение позиций спорящих сторон путем налаживания прямых контактов между ними. Эта деятельность должна осуществляться в весьма тактичных, гибких и деликатных формах, и не затрагивающих суверенные права и интересы конфликтующих сторон. Такими формами должны быть предложения, советы².

Спорящие стороны всегда вправе принять или отклонить предложения государств, оказывающих услуги. В то же время пожелания и предложения государств, выступающих с добрыми услугами, в политическом плане имеют определенное практическое значение, поскольку могут служить основой для дальнейших переговоров между спорящими.

Будучи тесно связанным по своей природе, добрые услуги нередко перерастают в посредничество.

Посредничество³. Международно-правовой институт посредничества можно определить как совокупность норм, регулирующих содействие третьих государств или международных органов в мирном разрешении международных споров, осуществляемое по их собственной инициативе или по просьбе находящихся в конфликте сторон и состоящее в ¹ Государство, оказывающее добрые услуги, может выполнять следующие функции: во-первых, стремиться установить непосредственный контакт между спорящими; во-вторых, может стать связующим звеном между ними после начала прямых переговоров. Однако в самих переговорах оно участия не принимает, если только стороны сами об этом не попросят. ' В частности, в ст. 6 Гаагских конвенций о мирном решении международных столкновений специально устанавливает, что "добрые услуги или посредничество, будут ли они применяться по просьбе сторон или по почину непричастных к столкновению Держав, имеют исключительное значение совета и отнюдь не могут почитаться обязательными". ³ В практике ОБСЕ институт посредничества и добрых услуг широко использовался и используется на протяжении всей ее деятельности. В качестве примера можно привести посредническую деятельность созданной в 1992 г. Минской группы (или Минской конференции), основная задача которой заключается в содействии достижению политического урегулирования конфликта в Нагорном Карабахе посредством ведении посредником переговоров со спорящими на основе его предложений с целью мирного урегулирования разногласия в соответствии с основными принципами международного права и справедливости.

В важнейших международно-правовых документах этот институт мирного урегулирования закреплен на втором месте после переговоров, что обусловлено тем, что по своей сущности посредничество является одним из специфических видов переговоров в широком смысле как формы дипломатического урегулирования международных разногласий.

В процессе мирного урегулирования разногласий между государствами посредничество и непосредственные переговоры тесно взаимосвязаны¹. К содействию третьих государств спорящие стороны обращаются по обоюдному согласию после безуспешности прямых переговоров или при невозможности их организации. Если посредничество предлагается не причастными к спору государствами или международными организациями, то их участие в разбирательстве возможно только при обоюдном согласии обеих сторон. Следовательно, обращение к посредничеству и его предложение предполагают обоюдное согласие спорящих сторон как в отношении самого факта посредничества, так и в отношении выбора посредника, общего доверенного лица. В свою очередь, начало прямых переговоров между конфликтующими сторонами нередко становится возможным благодаря дружественным усилиям посредников или государств оказывающих добрые услуги. Посредничество помогает установить прямой контакт между участниками спора, взаимно ознакомить их с позициями друг друга и претензиями друг к другу². обеспечения постоянного присутствия в этом районе ОБСЕ, включая оказания помощи в усилиях по дальнейшему соблюдению прекращения огня. ¹ Собственно посредничество - это переговоры на более широкой основе, то есть с участием третьих государств или международных организаций. Если при прямых переговорах спорящие стороны сами непосредственно решают свой спор, то при посредничестве им в этом помогают третьи государства или международные органы. Это означает, что если при непосредственных переговорах определенные права и обязанности возникают только у участников спора, то при посредничестве соответствующими правами наделены и третьи государства. ^: Важно подчеркнуть, что в отличие от добрых услуг посредничество подразумевает возможность внесения посредником самостоятельных предложений по урегулированию спора.

Основанием для начала посредничества служит либо обращение спорящих сторон к третьим государствам, либо предложение со стороны последних. Цель посредничества, как и других мирных средств разрешения споров, состоит в урегулировании разногласий сторон на взаимоприемлемой для сторон основе. При этом, как показывает практика, задачей посредничества является не столько окончательное разрешение всех спорных вопросов, что обычно достигается в процессе дальнейших прямых переговоров между сторонами, сколько общее примирение спорящих, выработка основы соглашения, приемлемого для обеих сторон. При посредничестве третья сторона обязана подготовить основу взаимопонимания, "выработать базу для достижения соглашения между заинтересованными сторонами, всячески содействовать сторонам во взаимном удовлетворении претензий"¹. Поэтому основными формами содействия третьих государств урегулированию спора при посредничестве должны быть их предложения, советы, рекомендации, а не обязательные для сторон решения. По сути, посредник является миротворцем, а не судьей над спорящими. Он высказывает свое мнение, советует, рекомендует предлагает, но редко решает спор окончательно. Стороны правомочны принять полностью или частично любое из предложений посредника. Последнее, решающее слово всегда остается за ними, что вытекает из принципов суверенитета, равноправия, невмешательства во внутренние дела государств. Факультативный характер посредничества, представляющий сторонам достаточную свободу действий в процессе переговоров, служит гарантией суверенитета государств, и в тоже время является показателем гибкости это средства мирного урегулирования споров.

Посредник, будучи весьма активным участником, центральной фигурой переговоров, располагает достаточно широким комплексом прав², реализуя которые он в состоянии существенно влиять на ход и результаты рассматриваемого спора. ' Шармазанашвили Г.В. Мирное разрешение споров - важнейший принцип международного права// Советское государство и право. - 1962. - № 1. - С. 76. ^: Можно выделить следующие основные права посредника, необходимые для осуществления его функций: участвовать во всех переговорах сторон; смягчать категорические и заранее неприемлемые требования сторон;

В то же время важно подчеркнуть, что посредническая миссия является выражением спорящими государствами равного доверия к третьей стороне, и тот, кто ее выполняет, должен надлежащим образом осознавать оказанную ему честь. Поэтому посредник не должен злоупотреблять оказанным ему обоюдным доверием в ущерб одной из спорящих сторон и обязан соблюдать неукоснительным образом полную беспристрастность при осуществлении своих функций. Он обязан воздерживаться от любого содействия, как тайного, так и явного, интересам одной из сторон и от извлечения от посредничества выгод для самого себя. В случае, если медиатор проявляет свое пристрастное отношение к какой-либо стороне, то другая сторона имеет право отказаться от его услуг, ибо в этом случае он перестает быть посредником с точки зрения современного международного права. Разумеется, доверие должно быть взаимным и стороны также обязаны, если они действительно заинтересованы в мирном разрешении спора, активно помогать посреднику в осуществлении его миссии.

Итак, посредничество как одно из дипломатических средств мирного разрешения споров предполагает обладание определенными правами и выполнение определенных обязанностей всеми его участниками, стремлении государств к сотрудничеству и соглашению, к взаимному учету интересов друг друга и взаимным уступкам, необходимыми - вносить самостоятельные предложения по примирению спорящих. Кроме того, посреднику нередко предоставляется право ведения переговоров, а иногда он гарантирует имплементацию достигнутого при его содействии соглашения.

Все это налагает на посредника и ряд обязанностей: неуклонно соблюдать основные принципы и нормы современного международного права; оказывать сторонам всеми законными средствами помощь в достижении мирного и взаимоприемлемого исхода переговоров; не допускает, каких бы то ни было попыток диктата и шантажа, применять политический такт и искусство ведения переговоров; соблюдать полное беспристрастие, воздерживаться от какого-либо содействия одной из сторон в ущерб другой; уважать суверенные права, честь и достоинство спорящих сторон, не вмешиваться в их внутренние дела. На сторонах, в свою очередь, лежат обязанности: обеспечивать посреднику возможность осуществлять свои функции; создавать все необходимые условия для успеха переговоров; воздерживаться от действий, могущих нанести ущерб суверенным правам и достоинству медиатора; уважать права, предоставленные ему соглашением о посредничестве; - проявлять максимум стремления к миру, не отвергая безосновательно взаимоприемлемых и конструктивных предложений посредника и противоположной стороны; - не настаивать на заранее неприемлемых требованиях и притязаниях. для мирного урегулирования спора. Только при неуклонном соблюдении этих требований можно устранить разногласия между государствами и достичь мирного соглашения между ними даже по самым сложным и деликатным вопросам.

Международная следственная процедура (обследование)¹. В процессе международного спора у сторон могут возникнуть разногласия в оценке фактических данных, различных обстоятельств, приведших к спору или лежащих в его основе. В этих случаях государства могут договориться о проведении расследования таких фактов и обстоятельств путем применения сторонами международной следственной процедуры (обследования), которая представляет собой такое международно-правовое средство мирного урегулирования, состоящая из расследования создаваемым сторонами совместно с представителями третьих государств международным органом конкретных обстоятельств и фактических данных, лежащих в основе в основе межгосударственного разногласия или спора, и представлении соответствующих докладов спорящим государствам.

В целом можно выделить следующие характерные черты международной следственной процедуры: к услугам международных следственных комиссий государства прибегают добровольно, комиссии должны заниматься лишь рассмотрением фактов в спорах международного характера, не затрагивающих ни статуса, ни существенных интересов государств; они учреждаются на временных началах для рассмотрения конкретного вопроса, который обусловил их создание; состав комиссии таков, что в них преобладает нейтральный элемент (гражданами спорящих государств из пяти членов комиссии могут быть лишь два ее

В настоящее время создана довольно прочная международно-правовая основа для повышения эффективности мирных средств, в том числе и следственной процедуры. Она закреплена в системе мирных средств в п. 1 ст. 33 Устава ООН, Декларации принципов международного права 1970 года и Декларации об укреплении международной безопасности 1970 года, в Хельсинском заключительном акте 1975 г., а также в ряде многосторонних и двусторонних договоров специального характера.

На базе основополагающих положений Устава ООН развивается и традиционная следственная процедура, в том числе и в рамках ОБСЕ, осуществляемая через создаваемые по соглашению сторон, на паритетных началах, следственные комиссии. Если в период Лиги наций эволюция следственных комиссии шла в направлении придания им согласительных функций, то со времени создания ООН роль таких органов стала сводиться к их первоначальной роли - установлению фактов. члена), функции председателя также осуществляет представитель третьей страны; доклад комиссии содержит рекомендации и не имеет для сторон обязательного характера.

Таким образом, как показывает международно-правовая практика, что международная следственная процедура прочно вошла в систему мирных средств разрешения международных споров и активно применяется в рамках ОБСЕ (особенно в деятельности ее долгосрочных полевых миссий). Что же касается ее места в этой системе, то оно четко определено международно-правовыми актами, и попытки как преувеличить, так и недооценить роль международного расследования¹ не имеют под собой правовых оснований.

Международная согласительная процедура (примирение)². Международная согласительная процедура - сравнительно новый международно-правовой институт и одно из самых поздних по времени возникновения средств мирного разрешения международных споров.

Согласительную процедуру можно определить как международно-правовое средство мирного урегулирования, состоящее в рассмотрении споров в созданных сторонами на паритетных началах органах, в состав которых, как правило, входят и представители третьих государств, имеющие своей задачей на основе соблюдения принципов и норм международного права, с учетом взаимных интересов, выработать проект соглашения и представить его сторонам с целью их примирения. Основным способом осуществления согласительной процедуры является рассмотрение спора в согласительной комиссии. Согласительная процедура может быть осуществлена также в международных организациях, смешанных комиссиях, с помощью пограничных представителей и т.п. ¹ В.Шор, например, гипертрофируя значение международного расследования, настаивает на создании общего надгосударственного механизма по установлению фактов (см.: Shore W. Fact-Finding in the Maintenance of International Peace. - N.Y., 1979. - P. 141). Л.Гудрич и Э.Хамбро, наоборот, заявляют, что "обследование вообще не является средством разрешения международных споров" {Goodrich L., Hambro Е. The United of Nations. Commentary and Documents. - Boston, 1949. - P. 240). ^: Сам по себе Валлеттский Механизм в рамках ОБСЕ содержит многие элементы процедуры примирения. Более того. Механизм может оказывать консультационные услуги сторонам по принятию примирения в строгом смысле как процедуры. Дальнейшие пути к примирению открыты Конвенцией по примирению и арбитраж) в рамках СБСЕ, Положениями о Комиссии СБСЕ по примирению и Положениями о директивном примирении (см. Главу 3 данного диссертационного исследования).

Исторически согласительная процедура возникла как дальнейший этап в развитии международных следственных комиссий. В частности, практика урегулирования межгосударственных разногласий пошла по пути расширения компетенции следственных комиссий за счет наделения их правами не только по расследованию фактов, но и по вопросам процедуры и условий разрешения спора¹.

В системе мирных средств разрешения международных споров согласительная процедура закреплена в Уставе ООН, многосторонних и двусторонних договорах и соглашениях различного характера.

Как самостоятельный международно-правовой институт согласительная процедура обладает признаками, отличающими ее от смежных институтов мирного урегулирования. В частности, от арбитража она отличается тем, что при ней окончательные решения по спорным вопросам принимаются самими спорящими сторонами, которые не связаны никакими обязательствами в принятии или отклонении предложений и рекомендаций, содержащихся в докладе согласительного органа, в то время как решение третейского суда для сторон является обязательным. Исключение составляет вариант согласительной процедуры, когда обязательные решения принимаются самими сторонами, без присутствия третьего элемента. Эта форма согласительной процедуры сближает ее с институтом прямых переговоров.

В отличие от добрых услуг как средства установления непосредственного контакта между спорящими государствами, согласительная процедура является сама по себе одной из разновидностей такого контакта с участием или без нейтрального элемента. Добрые услуги могут привести как к непосредственным переговорам между спорящими сторонами, так и к ' Впервые такое положение было включено в договор между США и Великобританией от 11 января 1909 г. о пограничных водах между Соединенными Штатами и Канадой. В ст. IX договора предусматривалось учреждение международной смешанной комиссии не только для того, чтобы "расследовать и отразить в докладе факты и обстоятельства, относящиеся к тем или иным вопросам и делам, передаваемым на рассмотрение комиссии", но и также для предложения "тех выводов и рекомендаций", которые могут оказаться уместными. В то же время доклады комиссии не должны были иметь характера арбитражных решений. достижению договоренности между ними об образовании следственной или согласительной комиссии.

Много сходных черт согласительная процедура имеет со следственной. Оба эти института мирного урегулирования имеют общую организационную основу. Как следственные, так и согласительные комиссии образуются в большинстве случаев из граждан государств, не являющихся сторонами в споре (по одному или по три члена комиссии). Один из представителей третьих государств избирается председателем (суперарбитром) комиссии. Сама согласительная процедура может включать элемент расследования фактических обстоятельств спора¹. В то же время согласительная процедура -понятие более широкое, чем следственная. Ее функции не ограничиваются расследованием и установлением фактических обстоятельств, лежащих в основе спора, а заключаются главным образом в предложении сторонам возможных решений спорного вопроса. "От функций следственных комиссий, - отмечает Л.Оппенгейм, - согласительная процедура отличается тем, что, в то время как основной целью указанных комиссий является расследование фактических обстоятельств дела в надежде, что, коль скоро это затруднение будет устранено, спорящие стороны смогут прийти к соглашению, главная задача согласительной процедуры заключается в том, чтобы привлечь к активному участию в разрешении спора компетентную комиссию и с ее помощью добиться примирения сторон"¹.

Разграничение согласительной процедуры и посредничества можно провести по следующим основаниям: во-первых, круг участников; во-вторых, способ организации; в-третьих, процедура разбирательства; в-четвертых, степень обязанности третьих сторон по мирному урегулированию спора.

В состав согласительных комиссий в их классическом виде входят на паритетных началах как представители спорящих сторон, их агенты, советники, эксперты и т.п., так и ¹ В этом случае участники согласительной комиссии должны руководствоваться положениями раздела III Гаагской конвенции о мирном решении международных столкновений 1907 года, регламентирующей порядок проведения расследования в международных следственных ко миссиях. граждане третьих государств, назначенные или избранные сторонами. При этом, как правило, члены согласительных комиссий - это не главы государств, правительств или руководители внешнеполитических ведомств, что имеет место при прямых переговорах, а специально на то уполномоченные лица - граждане или подданные данного государства, хотя переговоры могут вести также специально уполномоченные лица. Посредничество же осуществляется только нейтральным элементом - одним или несколькими не причастными к спору государствами, и посредниками чаще всего выступают главы государств, правительств или другие высокие должностные лица. В этом плане согласительная процедура является для спорящих сторон более удобной и менее связывающей, чем посредническая.

Согласительные комиссии могут быть постоянными или специальными (ad hoc), создаваемыми для каждого конкретного случая по соглашению между сторонами в споре. Порядок и срок образования согласительных комиссий (обычно три или шесть месяцев со дня заявления одной из спорящих сторон), их состав, количество участников определены в многосторонних международно-правовых актах² и двусторонних соглашениях государств. Посредничество³ осуществляется по собственной инициативе третьих государств или по просьбе спорящих сторон в каждом конкретном случае по соглашению между ними.

Процедура работы согласительных комиссий в целом унифицирована. Как правило, названные и другие международно-правовые акты о согласительной процедуре закрепляют принцип состязательности процесса в согласительных комиссиях и регламентируют правовое положение членов комиссий и других участников процесса. Процедура посредничества в универсальном международно-правовом порядке пока не регламентирована и осуществляется в каждом конкретном случае на основе специального ¹ Оппенгейм Л. Международное право. - Т. II, п/т. 1. - С. 46. ^: Пересмотренный Обший акт о мирном разрешении международных споров 1949 г., Протокол Комиссии по посредничеству, примирению и арбитражу Организации африканского единства 1964 г., Боготинский пакт 1948 г.. Европейская конвенция о мирном разрешении международных споров 1957 г. ^я За исключением предусмотренного Протоколом Комиссии по посредничеству, примирению и арбитражу ОЛЕ. соглашения между сторонами и посредником при соблюдении основных принципов и норм международного права.

Несколько различно и правовое положение посредника и членов согласительной комиссии. Посредник в случае, если стороны не соглашаются с его предложениями и/или если возникают другие трудности в введении переговоров, вправе отказаться от дальнейшего участия в урегулировании спора. Что же касается членов согласительных комиссий, то они обязаны довести свою работу до конца и представить доклад с формулой соглашения спорящим сторонам независимо от того примут его стороны или нет. При этом в некоторых актах указывается срок образования и окончания работы согласительной комиссии.

В целом же посредничество и согласительная процедуры являются видами общей примирительной процедуры, в основе которой лежит соглашение между сторонами. Сказанное позволяет сделать вывод, что согласительная процедура является достаточно гибким и эластичным средством, которое благодаря своим специфическим свойствам может в том или ином конкретном случае оказаться наиболее приемлемым для мирного урегулирования конфликта¹.

Современные многосторонние и двусторонние договоры, регламентирующие согласительную процедуру, предусматривают создание согласительных комиссий на ¹ Можно выделить по крайней мерс четыре преимущества согласительной процедуры: во-первых, она дает возможность каждой стороне спора получить и обсудить ценную информацию о позиции другой стороны, ее аргументах, фактических обстоятельствах дела; во-вторых, она помогает уточнить характер взглядов и мнений представителей сторон в деле, касающихся их интересов. Третьи лица как представители в комиссии не причастных к спору государств могут содействовать объективной оценке доводов спорящих сторон и выработке проекта взаимно приемлемого для сторон соглашения; - в-третьих, для правительств спорящих государств иногда более приемлемыми могут оказаться предложения, выработанные их представителями с участием третьих лиц, нежели односторонние притязания спорящей стороны; - в четвертых, выработанный таким образом проект соглашения и примирения вовсе не связывает стороны в вопросе о его принятии или отклонении. В то же время он может служить хорошей основой для дальнейших непосредственных переговоров спорящих государств.

Следовательно, общая сфера применения согласительной процедуры может охватывать международные споры самого различного характера, что подтверждается практикой урегулирования ряда конфликтов между государствами. паритетных началах из граждан спорящих сторон с участием или без такового представителей не причастных к спору государств.

Согласительная процедура, осуществляемая в согласительных комиссиях, может включать и следственную процедуру, если возникает необходимость расследования тех или иных фактических обстоятельств, лежащих в основе спора и могущих повлиять на решение комиссии. Если же представленные в комиссию материалы дают возможность согласовать формулу урегулирования спора, то необходимости в проведении расследования не возникает. В этом случае миссия выполняет только чисто согласительные функции.

Основанием для возбуждения дела в согласительной комиссии служат заявления, направляемые председателю обеими сторонами, действующими по взаимному согласию относительно рассмотрения спора в комиссии или, при отсутствии такового (согласия), заявление одной из сторон. В заявлении кратко излагается предмет спора и содержится просьба к комиссии предпринять все необходимые меры, способные привести к соглашению. Если заявление исходит от одной из сторон, то оно немедленно сообщается председателем комиссии или инициативной стороной другой стороне.

Согласительная комиссия может начать свою деятельность лишь при взаимном согласии на это обеих сторон.

Порядок разбирательства спора международной согласительной комиссией определяется самой комиссией, если нет иного соглашения сторон, но оно всегда должно осуществляться на основе принципов и норм современного международного права, в соответствии с международными договорами и соглашениями. При этом все международные документы закрепляют положение, что в любом случае процесс рассмотрения спора в согласительной комиссии должен носить состязательный характер. В этих целях стороны имеют право быть представленными в комиссии агентами, которые будут посредниками между сторонами и комиссией, а также прибегать к услугам советников, технических экспертов. Стороны могут также требовать допроса всяких лиц, показания которых они считают полезными.

В то же время стороны обязаны содействовать работе комиссии и предоставлять в ее распоряжение в возможно большем объеме все полезные документы и информацию, а также использовать все средства, имеющиеся в их распоряжении, с целью создания комиссии условий для приглашения и заслушивания свидетелей и экспертов или принятия других мер на их территории в соответствии с действующим законодательством. Иными словами, стороны должны содействовать комиссии в ее работе по выработке взаимоприемлемой формулы соглашения.

Однако каждая из сторон вправе отказаться рассматривать рекомендации комиссии, если считает, что они не являются результатом внимательного и объективного исследования.

В свою очередь, комиссия имеет право требовать устных объяснений от агентов, советников и экспертов обеих сторон, равно как от всяких лиц, явку которых с согласия их правительств она признала бы целесообразной.

Следовательно, права и обязанности сторон и комиссии являются взаимными и равными и их реализация может привести к успешному рассмотрению спора.

Главная деятельность международной согласительной комиссии направлена на выработку основы соглашения между спорящими сторонами. Предложения и рекомендации комиссии могут касаться как конкретных условий разрешения спора по существу, так и процедуры дальнейшего разбирательства, включая передачу спора для его мирного урегулирования с помощью других мирных средств: прямых переговоров, добрых услуг и посредничества, рассмотрения в ООН или международной региональной организации.

Ни одна из сторон не вправе препятствовать согласительной комиссии, пока она работает, давать свои предложения по урегулированию конфликта, хотя имеет полное право отказаться от их принятия.

Работа классических международных согласительных комиссий (т. е. состоящих из нечетного числа членов с участием нейтрального элемента) завершается выработкой комиссией либо условий разрешения спора, либо рекомендации процедуры урегулирования, либо может закончиться безрезультатно.

Результаты работы комиссии фиксируются в протоколах или докладах, которые передаются сторонам¹.

Международное арбитражное¹ и судебное разбирательство³ в международно-правовых актах замыкает систему классических средств мирного урегулирования. "Под международным арбитражем понимают организованное на основе соглашения (так называемого компромисса) между спорящими государствами судебное разбирательство дела либо отдельным лицом (арбитром), либо группой лиц (арбитрами), решения которых обязательны для сторон. Международный суд - это постоянный судебный орган, состоящий из лиц, избираемых на определенный срок; международный суд рассматривает дела, которые спорящие стороны добровольно передают ему, и решение его юридически обязательно для сторон"⁴.

Главное, что отличает международную арбитражную и судебную процедуру от ранее рассмотренных мирных средств, - это то, что спорящие стороны при ней практически отстраняются от разбирательства спора, которое осуществляется посторонним элементом (арбитрами или судьями) и непременно предполагает вынесение последним обязательного для сторон решения. В отличие от дипломатических средств, рамки международной юридической процедуры заранее определены в международных соглашениях, и

Общим правилом для международных согласительных комиссий является то, что их решения принимаются большинством голосов, а решения по существу спора комиссия может принимать только при наличии всех ее членов. В протоколе не указывается, были ли решения комиссии приняты единогласно или нет. ^: Концепция арбитража была введена в деятельность ОБСЕ в результате разработки и принятия Конвенции по примирению и арбитражу в рамках СБСЕ. Арбитраж, который ведет к юридически обязательному решению знаменуют качественный шаг в развитии системы мирного урегулирования споров в ОБСЕ. ¹ Суд по примирению и арбитражу в рамках ОБСЕ является по своей сути скорее всего примирительной процедурой. ⁴ Курс международного права. - ГИ., 1967. - Т. IV. - С. 367.

РОС С ^v* ^:'' несоблюдение какого-либо процессуального положения может служить поводом к пересмотру решения¹.

В свою очередь, между арбитражем и судом также можно провести определенные различия. При арбитраже состав арбитров зависит от соглашения сторон². Существует также определенное различие в самих правилах арбитражного и судебного процесса, источниках права, которое применяется, и т. п.

Возникнув в древнем мире, международный арбитраж прошел длительный путь эволюции и окончательно сформировался как международно-правовой институт в ходе Гаагских конференций мира³. В соответствии с их положениями (ст. ст. 38, 39) обращение к международному арбитражу является добровольным и ограничено вопросами "юридического свойства и преимущественно в вопросах толкования или применения международных договоров", а также спорами "определенного рода". Конвенции предусматривают создание Постоянной палаты третейского суда, канцелярией которой служит Международное бюро, возглавляемое Постоянным административным советом⁴. Члены Палаты назначаются на шестилетний срок государствами - участниками Гаагских ' В этом плане следует отметить как совершенно неверное мнение Пауля де Ваарта, который утверждает, что между семью мирными средствами нет разницы "как по форме, так и по содержанию", и в итоге приходит к выводу, что судебное разбирательство можно рассматривать как форму организации переговоров между сторонами в споре относительно юридических последствий в определенной фактической ситуации (Paul de Waan. Het onderhandelings-element in de vreedzame regeling van geschillen tussen Staten. - Amsterdam, 1973. -P. III). ^: Это относится ко всем видам международного арбитража: - постоянному и учреждаемому по соглашению сторон в каждом конкретном случае (ad hoc); - арбитражу, вытекающему как из общего, так и из специального компромисса; - собственно арбитражным договорам и договорам, предусматривающим арбитраж в сочетании с согласительной или иной процедурами. Состав же международных судов от спорящих сторон не зависит вовсе, поскольку они комплектуются заранее - на основе их учредительных актов. В этой связи Ф. И. Кожевников и Г. В. Шармазанашвили подчеркивают, что "если при арбитраже спорящие стороны сами определяют в компромиссном соглашении компетенцию третейского суда и процедуру рассмотрения спора, то правовые особенности компетенции и деятельности международного суда определяются в его статуте" (Кожевников Ф.

Щ И., Шармазанашвили Г. В Международный Суд ООН. Организация, цели, практика. -М., 1971. - С. 10). ¹ В частности, международному третейскому суду посвящен раздел IV второй Гаагской конвенции о мирном решении международных столкновений 1907 г., состоящий из 54 статей (из 97 статей конвенции). Правила арбитражного процесса также регламентированы в главе III Пересмотренного Общего акта о мирном разрешении международных споров 1949 г. и другими международно-правовыми актами. ⁴ В Постоянный административный совет входят дипломатические представители договаривающихся государств, аккредитованные в Нидерландах, и министр иностранных дел Нидерландов, выполняющий обязанности председателя Совета. Административный совет осуществляет руководство и контроль за деятельностью Международного бюро Палаты. конвенций¹. Они должны быть готовы принять участие в арбитражном производстве, когда к ним будет обращена соответствующая просьба спорящих государств.

Международное бюро рассылает договаривающимся сторонам списки членов Палаты, сообщает о созыве Палаты, хранит архив и ведет все административные дела.

Если стороны не обращаются к Постоянной палате третейского суда, то они могут назначить по соглашению на паритетных началах третейский суд ad hoc в составе пяти членов на условиях, определяемых ст. 45 Гаагской конвенции 1907 г., т. е. в том же порядке, в каком делаются рассмотренные выше следственные комиссии.

Постоянная палата третейского суда продолжает формально существовать и в настоящее время². Но реально она не функционирует, имеется лишь список ее членов потенциальных арбитров³.

Исторически первым международным судебным учреждением была Постоянная палата международного правосудия, действовавшая в соответствии со Статутом, принятым Ассамблеей Лиги Наций 13 декабря 1920 г. Официально она начала функционировать с 1 сентября 1921 г. Палата была неотъемлемой частью Версальской системы и действовала на правах автономного органа Лиги наций со всеми присущими этой организации недостатками. Вначале она состояла из 11 судей и 4 заместителей. Впоследствии число судей было доведено до 15. Постоянная палата международного правосудия фактически ¹ Каждое государство назначает не более четырех лиц, которые являются признанными специалистами в области международного права и обладают высокими моральными качествами. ² По правилам, предусмотренным Гаагскими конвенциями, с 1900 по 1930 год состоялось двадцать одно арбитражное разбирательство, которое было проведено девятнадцатью третейскими судами. После 1930 года на арбитраж непосредственно в Постоянный третейский суд не было передано ни одного дела. Другие немногочисленные арбитражи проводились судами ad hoc. ³ В связи с этим Постоянный административный совет Палаты 2 декабря 1959 г. принял специальную резолюцию, призывающую государства-участники Гаагских конвенций к более широкому применению арбитража.

Арбитражное разбирательство также было предметом специального рассмотрения в Комиссии международного нрава ООН на ее сессиях в 1949, 1952, 1953, 1955 и 1957 годах. В 1958 году на своей десятой сессии Комиссия международного права разработала собрание "Образцовых правил арбитражного разбирательства" и представила Генеральной Ассамблее ООН заключительный доклад, содержащий эти правила. После подробного обсуждения в Шестом комитете Генеральная Ассамблея приняла резолюцию 1262 (XIII) от 14 ноября 1958 г., в которой обращала внимание государств-членов Организации на статьи проекта по арбитражному разбирательству, с тем чтобы, когда они сочтут это уместным, и в той мере, в какой просуществовала около 20 лет (до февраля 1940 г.), формально - около 25 (до 31 января 1946 г.), когда все ее судьи подали Генеральному секретарю заявления об отставке в связи с учреждением Международного Суда ООН.

В современных условиях международное судебное разбирательство осуществляется главным образом Международным Судом Организации Объединенных Наций. Международный Суд действует в соответствии с положениями главы XIV Устава ООН, своего Статута, а также выработанного в 1946 году Регламента и является главным судебным органом ООН, что не исключает возможности образования других судебных органов Объединенных Наций. Кроме того, в соответствии с международными соглашениями специального характера возможно создание специальных судов.

В соответствии со ст. ст. 2 и 3 Статута Международный Суд состоит из 15 членов, образующих коллегию независимых судей, "избранных, вне зависимости от их гражданства, из числа лиц высоких моральных качеств, удовлетворяющих требованиям, предъявляемым в их странах для назначения на высшие судебные должности, или являющихся юристами с признанным авторитетом в области международного права".

Кандидаты в члены Суда выдвигаются в каждом государстве так называемыми "национальными группами", состоящими или из членов Постоянной палаты третейского суда, или создаваемыми соответствующими государствами. Члены Суда избираются из числа этих кандидатов абсолютным большинством в Генеральной Ассамблее и Совете Безопасности ООН, действующими независимо друг от друга. Ст. 9 Статута требует, что весь состав Суда в целом обеспечивал "представительство главнейших форм цивилизации и основных правовых систем мира". Судьи избираются на девять лет, причем каждые три года их состав обновляется на одну треть. Из своего состава судьи избирают председателя и вице-председателя Международного Суда ООН¹. это будет, по их мнению, необходимым, они принимали во внимание указанные статьи пользовались ими при разработке договоров об арбитраже или компромиссах. ' См.: Попов Выборы в Международный Суд ООН (1969). - СЕМП. 1970. - М., 1972. - С. 264.

Штаб-квартира Суда находится в Гааге. Но это не препятствует ему выполнять свои функции в любом другом месте. Кроме заседаний Суда в полном составе Статут предусматривает возможность образования камер.

Суд может рассматривать лишь споры между государствами и только с их согласия. Следовательно компетенция Суда в принципе является для сторон факультативной. В то же время в соответствии с п. 2 ст. 36 Статута государства - его участники могут признать юрисдикцию Международного Суда для себя обязательной по ряду правовых споров, а именно по спорам, касающимся: толкования договора; любого вопроса международного права; наличия факта, который, если он будет установлен, представит собой нарушение международного обязательства; характера и размеров возмещения, причитающегося за нарушение международного обязательства.

Вопрос о признании для себя обязательной юрисдикции Международного Суда ООН по этим категория правовых споров каждое государство целиком решает самостоятельно и оформляет свое признание в виде декларации.

Региональные органы и соглашения* также являются одним из важнейших инструментов по урегулированию международных споров и конфликтов².

Разрешение споров такими региональными международными организациями, как, например, Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ), Организация африканского единства (ОАЕ), Лига арабских государств (ЛАГ), Организация американских государств (ОАГ), осуществляется в соответствии с нормативными документами, лежащими в основе деятельности этих организаций. Что касается ООН, то в рамках этой универсальной организации компетенцией мирного урегулирования международных споров наряду с ¹ Подробно останавливаться на данном вопросе не представляется целесообразным, поскольку в последующих главах диссертационного исследования подробно рассматривается система мирного урегулирования в рамках СБСЕ/ОБСЕ, которое в соответствии с Главой VIII Устава ООН является региональным соглашением. ^: Важно отметить, что в рамках международных организаций в отличие от судебных средств механизмы по урегулированию споров в основном носят политический характер, хотя и при своем функционировании руководствуются нормами и принципами международного права. Можно констатировать, что процедуры по мирному урегулированию споров в рамках международных организаций являются в значительной мере

Международным Судом наделены Генеральная Ассамблея и Совет Безопасности¹. Чрезвычайно важным в этом контексте, как представляется, является развитие всемерного сотрудничества ООН с региональными организациями в целях поиска путей политического урегулирования региональных конфликтов и кризисных ситуаций.

В заключение важно подчеркнуть, что открывая значительные возможности для мирного урегулирования споров и ситуаций, международные организации ни в коей мере не умаляют значение других средств мирного решения споров. Более того, во многих случаях международные институты варьируют в той или иной степени средства мирного решения споров или отсылают к ним. В этом смысле определенный интерес представляет инструментарий мирного урегулирования споров в рамках ОБСЕ. согласительными и нацелены на сближение позиций сторон.

См. : Пушмин Э.Л Мирное разрешение международных споров. - М.: Международные отношения, 1974. -

С. 123-135; Федоров ВИ. ООН и проблемы войны и мира. - М.: Международные отношения, 1988. - С.68-208.

Г л ава 2

ПОНЯТИЕ СИСТЕМЫ МИРНОГО УРЕГУЛИРОВАНИЯ СПОРОВ В РАМКАХ ОБСЕ, ЕЕ ВОЗНИКНОВЕНИЕ И ЭВОЛЮЦИЯ

В настоящее время Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе располагает довольно богатым арсеналом политико-правовых механизмов и процедур урегулирования споров и конфликтных ситуаций между государствами-участниками, который включает следующий набор методов: проведение переговоров или консультаций, добрые услуги, примирение, посредничество, миссии по установлению фактов, миссии докладчиков, арбитраж, судебное разбирательство, и представляет собой довольно разветвленную систему мирного урегулирования споров в рамках ОБСЕ.

2.1. Понятие системы мирного урегулирования споров и классификация ее компонентов

Под системой мирного урегулирования споров в рамках ОБСЕ в широком смысле следует понимать совокупность институтов, механизмов и процедур Организации, деятельность которых направлена на предотвращение и урегулирование конфликтов и споров в зоне ответственности ОБСЕ, а в узком смысле - совокупность формализованных действий процедурного характера, осуществляемых третьей стороной (Примирительной комиссией или Арбитражным трибуналом) в рамках своей компетенции, предусмотренной Конвенцией по примирению и арбитражу в рамках ОБСЕ, и направленных на улаживание разногласий как между государствами-участниками данной Конвенции, так и любого другого государства-участника ОБСЕ, признавшего юрисдикцию Суда по примирению и арбитражу в рамках ОБСЕ.

Исходя из вышеизложенного определения, инструментарий ОБСЕ можно условно разделить на две группы: политические механизмы и политико-правовые формализованные процедуры и механизмы по мирному урегулированию споров¹.

Политические механизмы мирного урегулирования споров. В эту группу входят -Механизм для консультаций и сотрудничества в отношении чрезвычайных ситуаций (Берлинский механизм) и Механизм консультаций и сотрудничества в отношении необычной военной деятельности и сотрудничество в отношении опасных инцидентов военного характера (Венский механизм), Механизм человеческого измерения (Московский механизм), "процедура консенсус минус один" (Пражский механизм), раннее предупреждение и превентивные действия, включая деятельность Верховного комиссара по делам национальных меньшинств, осуществление миссий по установлению фактов или докладчиков Комитета старших должностных лиц (КСДЛ)².

Берлинский механизм' может быть инициирован в случае, если одно из государств-участников ОБСЕ сочтет, что в следствие "нарушения одного из принципов Заключительного акта или в результате других серьезных нарушений, ставящих под угрозу мир, безопасность и стабильность", возникает "чрезвычайная ситуация". При этом данное государство может обратиться к другому государству или группе государств за разъяснениями, которые должны быть представлены в течение 48 часов с момента запроса. В случае отказа предоставить необходимую информацию или неурегулированности ситуации любое государство-участник может обратиться в Председателю КСДЛ с просьбой созвать чрезвычайную встречу Комитета. В свою очередь, Председатель в течение 24-х часов после ¹ В приведенной классификации были использованы в качестве критериев следующие параметры:

Предмет урегулирования (спор/конфликт).

Характер урегулирования (политический/правовой).

Область применения (общая/специальная).

Тип процедуры (консультации, посредничество, примирение, расследование и арбитраж).

Инициация процедуры (одностороннее решение стороны в споре, решение политического органа ОБСЕ).

Характер решения (обязательный/необязательный характер). " В ходе состоявшейся в Будапеште (декабрь 1994 г.) Встречи СБСЕ на высшем уровне КСДЛ был переименован в Руководящий Совет (PC). В результате сложившейся в ОБСЕ практике большая часть функций PC выполняется постоянно действующим органом Организации - Постоянным Советом. получения данной просьбы проводит консультации с заинтересованными государствами до тех пор, пока в течение периода не более 48-ти часов двенадцать или более государств не поддержат эту просьбу. В этом случае он должен незамедлительно уведомить все государства-участники об организационных условиях (повестка дня, дата и время ее созыва). При этом встреча должна проводиться не ранее, чем через 48 часов, и не позднее чем, через три дня, после соответствующего уведомления. Целями такой встречи является оценка ситуации, выработка конкретных рекомендаций или выводов для достижения урегулирования спора. В ходе такой встречи возможно принятие решения о созыве дополнительной встречи на уровне министров иностранных дел государств-участников Организации.

Венский механизм применяется в двух областях. Во-первых, консультации в отношении любой необычной и незапланированной деятельности вооруженных сил государств-участников ОБСЕ вне мест их обычной дислокации мирного времени, которая является существенной в военном отношении, в зоне применения мер укрепления доверия и безопасности, и в отношении которой государство-участник выражает озабоченность, связанную с его безопасностью. Во-вторых, сотрудничество путем сообщения об опасных инцидентах военного характера и их прояснения в зоне применения мер укрепления доверия и безопасности с тем, чтобы предотвратить возможное неправильное понимание и ослабить последствия для другого государства-участника.

В первом случае государство-участник, испытывающее озабоченность в отношении необычной и незапланированной деятельности военных сил любого государства-участника, может направить ему запрос о предоставлении разъяснения. При этом в запросе должна быть указана причина этой озабоченности и, насколько возможно, тип и место или район деятельности. Ответ на него должен содержать ответы на поставленные вопросы, ¹ Процедура Механизма принята в ходе Берлинской встречи Совета СБСЕ (19-20 июня 1991 г.). предоставлена любая другая информация, способствующая прояснению вызывающей озабоченность деятельности, и должен быть передан не позже 48 часов¹.

После рассмотрения предоставленного ответа запрашивающее государство может обратиться с просьбой о проведении встречи с отвечающим государством, которая должна быть созвана в течение не более 48 часов. В свою очередь, отвечающее государство имеет право просить другие заинтересованные государства-участники, в частности, те, которые могли бы участвовать в деятельности, принять участие во встрече. Место ее проведения будет определяться на основе взаимного согласия как запрашивающей, так и отвечающей сторонами. В случае отсутствия такой договоренности встреча будет проводиться в ЦПК. Отчет об этой встречи должен незамедлительно быть передан другим государствам-участникам.

Предусмотрен вариант, когда запрашивающее государство может просить провести встречу всех государств-участников. Она должна быть созвана в ЦПК не позднее 48 часов с момента запроса. На ней должны быть представлены все государства-участники, которые имеют отношение к данному вопросу.

Что касается сотрудничества в отношении опасных инцидентов военного характера, то каждое государство-участник назначит пункт для контактов в случае таких инцидентов и проинформирует об этом все другие государства-участники².

В случае возникновения такого опасного инцидента государство-участник, чьи военные силы вовлечены в инцидент, должно в оперативном порядке предоставлять по сети связи мер укрепления доверия и безопасности имеющуюся информацию другим государствам участникам Организации. Любое государство-участник, затронутое таким инцидентом, может также запросить при необходимости разъяснения, которые должны быть предоставлены безотлагательно. ¹ При этом запрос и ответ должны быть направлены другим государствам-участникам Организации незамедлительно. ^: Перечень таких пунктов будет находиться в ЦПК.

Вопросы, относящиеся к информации о таких опасных инцидентах, могут быть обсуждены государствами-участниками в ЦПК или на ежегодном совещании по оценке выполнения, или на созываемых в Центре дополнительных совещаниях.

Московский механизм применяется как средство "обеспечения большего уважения прав человека, основных свобод, демократии и верховенства закона путем диалога и сотрудничества, а также содействия решению конкретных относящихся к этой области вопросов". В этих целях государства-участники договорились: обмениваться информацией и отвечать письменно и в возможно короткий срок, но не позднее чем через десять дней на запросы об информации и на представления, сделанные им в письменном виде другими государствами-участниками, относящимися к человеческому измерению ОБСЕ; проводить, по возможности, в кратчайшие сроки, как правило в течение недели после получения запроса, двусторонние встречи с заинтересованными государствами-участниками в целях изучения вопросов, относящихся к человеческому измерению ОБСЕ, включая ситуации и конкретные случаи для их разрешения¹; что любое государство-участник, которое сочтет это необходимым, может привлекать внимание других государств-участников по дипломатическим каналам к ситуациям и случаям, касающимся человеческого измерения ОБСЕ, включая вопросы, которые были подняты в ходе двусторонних встреч; что любое государство-участник, которое сочтет это необходимым, может предоставлять информацию об обмене информацией и на представления и о результатах двусторонних встреч, включая информацию относительно ситуаций и конкретных случаев на совещаниях Конференции по человеческому измерению, а также в ходе последующих встреч в рамках ОБСЕ. ¹ Время и место таких встреч будет определяться по взаимной договоренности по дипломатическим каналам.

Изложенная выше процедура обмена информацией дополняется экспертизой в области человеческого измерения. Для этих целей предусматривается составление списка кандидатов (до трех экспертов от каждого государства)¹, в качестве которых должны выступать известные специалисты, имеющие опыт в области человеческого измерения, способные беспристрастно выполнять свои функции. Они назначаются на срок от трех до шести лет по усмотрению назначающего государства, при этом ни один эксперт не может выполнять свои функции более двух сроков.

Из списка экспертов по желанию любого государства-участника (либо по запросу одного или нескольких государств-участников через институт ОБСЕ о согласии другого государства-участника принять миссию экспертов для рассмотрения на своей территории конкретного четко определенного вопроса, относящегося к человеческому измерению ОБСЕ) могут формироваться миссии ОБСЕ в составе до трех экспертов для рассмотрения на его территории вопросов человеческого измерения. Такая миссия может собирать информацию, необходимую для выполнения ее задач, и в надлежащих случаях использовать добрые и посреднические услуги для содействия диалогу и сотрудничеству между заинтересованными сторонами. При этом соответствующее государство четко согласовывает с миссией ее полномочия и может возлагать на миссию экспертов выполнение любых дополнительных функций, например, установление фактов и консультативное обслуживание в целях содействия соблюдения обязательств ОБСЕ. Приглашающее государство создает для миссии все необходимые условия для независимого осуществления ею своих функций (свободный въезд в страну, передвижение по ее территории, беспрепятственный доступ к любым группам населения или лицам, от которых миссия хочет получить информацию, включая право на конфиденциальные источники информации и др.).

По итогам своей работы миссия экспертов в течение трех недель после образования миссии предоставляет соображения приглашающему государству, которые направляет их

Использование списка кандидатов начинается после назначения 45 экспертов. наряду с изложением любых мер, которые оно приняло или намеревается принять по этому вопросу, другим государствам-участникам через институт ОБСЕ не позднее через три недели после предоставления соображений.

Сходным по области применения является так называемый Пражский механизм¹ или "процедура консенсус минус один". Суть его сводится к тому, что "в случаях явного, грубого и неисправленного нарушения соответствующих обязательств" в области прав человека Советом ОБСЕ или Руководящим Советом могут быть "предприняты надлежащие действия" причем, "если необходимо и без согласия соответствующего государства". Под такими действиями понимаются "политические заявления или иные политические шаги, которые будут делаться за пределами территории такого государства".

Политико-правовые формализованные процедуры и механизмы по мирному урегулированию споров. В данную группу - механизмов в узком смысле слова - входят: процедуры мирного урегулирования споров, которые регламентируются Положениями процедуры СБСЕ по мирному урегулированию споров (Валлеттский механизм), Конвенцией по примирению и арбитражу, Положениями о Комиссии ОБСЕ по примирению и Положениями о директивном примирении.

Среди механизмов и процедур мирного урегулирования споров ОБСЕ особое место занимает Валлеттский механизм². Он запускается в том случае, если стороны в течение разумного срока не могут разрешить спор между собой в ходе прямых консультаций или переговоров или договориться о надлежащей процедуре урегулирования данного спора. В этом случае любая из сторон в споре может обратиться с просьбой о создании Механизма ОБСЕ по урегулированию спора путем уведомления сторон или стороны в споре³. Механизм ¹ См. Пражский документ о дальнейшем развитии институтов и структур СБСЕ, Глава IV "Защита прав человека, демократии и верховенства закона" (принят в ходе Пражского совещания Совета СБСЕ (30-31 января 1992 г.). " Принят в ходе Совещания экспертов в Валлетте (8 февраля 1991 г.). На Третьей встрече Совета в Стокгольме был внесен ряд изменений (см.: CSCE/3-C/Dec.l, 14 December 1992).

Однако существует реальная возможность на этой стадии заблокировать начало этого Механизма путем заявления одной из сторон о том, что данный спор затрагивает вопросы, касающиеся территориальной целостности или национальной обороны, права на суверенитет над территорией или одновременных состоит из одного или нескольких арбитров, выбираемых при общем согласии сторон в споре из списка квалифицированных кандидатов, который ведется назначающим институтом¹. Если в течении месяца стороны в споре не достигли согласия по составу Механизма, то старшее должностное лицо назначающего института проводит консультации со сторонами в споре и подбирает семь кандидатов из списка². Через месяц, считая с даты уведомления сторон о назначениях, назначающий институт уведомляет стороны о составе Механизма.

После своего создания Механизм устанавливает надлежащие контакты со сторонами в споре. Он правомочен запрашивать у них любую информацию, которая позволяет ему оказывать содействие сторонам в определении подходящих процедур урегулирования спора. Механизм может предлагать общие или конкретные замечания или рекомендации, которые могут носить конфиденциальный характер. Они, в частности, могут касаться начала или возобновления переговорного процесса между сторонами в споре или принятия какой-либо другой процедуры урегулирования спора. В свою очередь, стороны могут по взаимному согласию уполномочивать Механизм самому провести либо поручить одному или нескольким лицам, одному или нескольким государствам-участникам или какому-либо компетентному институту ОБСЕ осуществить миссию по установлению фактов. Они также могут обратиться к Механизму с просьбой об осуществлении экспертной оценки в отношении предмета спора и имеют право в одностороннем порядке признавать его рекомендации как имеющие обязательную силу.

Валлеттская процедура урегулирования споров была дополнена Положениями о Комиссии СБСЕ по примирению, которые были приняты в ходе состоявшейся Третьей встречи Совета СБСЕ в Стокгольме в декабре 1992 г. Как предусмотрено Разделом Ш, притязаний на юрисдикцию над другими районами. ¹ В настоящее время эту функцию выполняет Центр по предотвращению конфликтов (ЦПК) Секретариата ОБСЕ. ^: Каждая из сторон в споре может отклонить до трех кандидатур, после чего в течение одного месяца после уведомления о назначении этих кандидатур стороны должны сообщить назначающему институту о случаях процедура примирения может быть начата в двух случаях: если стороны в конкретном споре договорились вьшести его на рассмотрение Комиссии (процедура будет введена в действие путем совместного письменного запроса на имя Секретаря Комиссии'), либо если государства-участники ОБСЕ сделают общее заявление о готовности на условиях взаимности согласиться с процедурой примирения Комиссии в отношении споров между ними и другими государствами-участниками. В последнем случае процедура может быть инициирована путем направления письменного запроса одной стороны другой стороне и Секретарю Комиссии. После этого стороны в споре назначают в течение двадцати дней со времени получения Секретарем письменного запроса по одному мировому посреднику из так называемого "Валлеттского списка"², которые, в свою очередь, в течении последующих двадцати дней выберут из этого же списка третьего мирового посредника - председателя Комиссии. При этом он является гражданином ни одной из сторон и не будет лицом, назначенным любой из них для включения в список.

В случае если' назначение председателя или любого из других мировых посредников не будет осуществлено в предусмотренные сроки, оно будет производиться в течение двадцати дней после истечения соответствующего периода генеральным секретарем Постоянной палаты третейского суда после консультаций со сторонами (Раздел III, ст. 3).

Роль созданной комиссии сводится, в основном, к посредническим и консультационным функциям. В ее обязанность, в частности, входит разъяснение сторонам правил процедуры. Комиссия может с согласия сторон предложить любому государству-участнику предоставить свои соображения в устной или письменной форме. В то же время она может обратить внимание сторон на любые меры, которые, по ее мнению, могли бы отклонения. ¹ Согласно Разделу XVII Положений, директор Центра по предотвращению конфликтов (ЦЛК) будет исполнять обязанности Секретаря Комиссии. В этом качестве он имеет право проводить консультации с КСДЛ (в настоящее время с Руководящим Советом или представителями государств-участников Организации в рамках Постоянного Совета). Если Директор является гражданином одной из сторон в споре, то его функции в отношении данного спора будут выполняться следующим по старшинству должностным лицом в ЦЛК. ² Ведется для целей Валлеттской процедуры мирного урегулирования споров. облегчить полюбовное урегулирование спора. В этом контексте Комиссия может предложить сторонам возможные условия разрешения спора и установить срок, в течение которого стороны должны проинформировать Комиссию о своем согласии с такими рекомендациями. В противном случае, Секретарь Комиссии должен направить доклад в КСДЛ.

В свою очередь, КСДЛ или Совет министров, в соответствии с Положениями о директивном примирении, могут предписать двум любым государствам-участникам прибегнуть к процедуре примирения с целью оказать им содействие в разрешении спора, который они не смогли урегулировать в течение разумного периода времени. При этом Совет в зависимости от характера конкретного спора или в силу других факторов может изменить (уменьшить или увеличить) любой из 20-ти дневных периодов для назначения сторонами двух членов Примирительной комиссии или для выбора Председателя. В этом случае при принятии решения вышеназванные органы ОБСЕ будут использовать процедуру голосования "консенсус минус два", а деятельность Комиссии, если стороны не договорятся об ином, будет носить закрытый характер.

Директивное примирение не может быть использовано в случаях, если данный спор рассматривается в рамках другой процедуры мирного урегулирования споров или вне ОБСЕ, в том числе в соответствии с соглашением, по которому стороны обязались рассматривать определенные споры исключительно путем переговоров. В Положениях была также инкорпорирована "Валлеттская оговорка", согласно которой достаточно "любой из сторон в споре считать, что положения... не должны применяться, поскольку спор затрагивает вопросы, касающиеся ее территориальной целостности или национальной обороны, права на суверенитет над территорией суши или одновременных притязаний на юрисдикцию над другими районами".

Более детально процедура примирения разработана и дополнена процедурой арбитража в Конвенции по примирению и арбитражу в рамках СБСЕ¹. В соответствии с ее положениями, создается Суд по примирению и арбитражу (ст. 1), целью которого является урегулирование споров "путем примирения и, в соответствующих случаях, арбитража...".

В состав Суда входят мировые посредники (назначаемых - по два - каждым государством-участником и образующих Примирительные комиссии, как правило из пяти членов, для разрешения отдельных споров) и арбитры (назначаемых - по одному - каждым государством-участником и образующих Арбитражные трибуналы, как правило из пяти членов, для каждого отдельного спора).

Члены Суда (мировые посредники и арбитры) избирают Председателя и Президиум (состоит из Председателя, его заместителя и трех членов).

Решения Суда и его органов принимаются большинством голосов. Суд компетентен самостоятельно решать вопросы своей процедуры.

Любой спор в любое время (при соблюдении определенных условий) может быть передан любым государством-участником на рассмотрение Примирительной комиссии или Арбитражного Трибунала.

Если примирение не достигает успеха, т.е. доклад Примирительной комиссии в течение 30 дней не одобряется всеми сторонами в споре, такой доклад направляется Совету СБСЕ через КСДЛ. Совет через КСДЛ также незамедлительно уведомляется о всех "обстоятельствах, при которых какая-либо сторона не является на процедуру примирения или отказывается от такой процедуры после того, как она началась". Таким образом, стандартная процедура примирения в ОБСЕ подкрепляется авторитетом политических механизмов, созываемых без согласия всех сторон в споре. ' Вступила в силу 5 декабря 1994 г. (после депонирования в Бюро Суда по примирению и арбитражу ОБСЕ 12 ратификационных грамот и заявлений о присоединении). В настоящее время Конвенцию подписало 33 государства-участники ОБСЕ, ратифицировало - 26. Российская Федерация ее подписала, но по Известным причинам не ратифицировала.

Арбитражное разбирательство возбуждается по соглашению между государствами в споре или по заявлению любого из них против другого государства, если последнее приняло обязательную юрисдикцию Арбитражного Трибунала при условии взаимности. Арбитражный Трибунал обладает по отношению к сторонам в споре "полномочиями по установлению фактов и проведению расследований, необходимых ему для выполнения своих задач" (т.е. без согласия государства, становящегося объектом таких расследований, что вызывает нашу обеспокоенность). Решение Арбитражного Трибунала окончательное и обжалованию не подлежит.

Значение Суда в системе урегулирования споров в рамках ОБСЕ сложно переоценить. Он сочетает в себе гибкость органов ad hoc и преемственность постоянно действующего учреждения. Дополняя Валлеттский и иные механизмы урегулирования споров, Суд вписывается в особенности ОБСЕ как организации, функционирующей на основе принципа консенсуса в целях примирения разногласий между ее участниками, обеспечения их безопасности и развития между ними сотрудничества.

Таким образом, система механизмов и процедур урегулирования споров в рамках ОБСЕ носит комплексный и весьма детально разработанный характер. Однако ее потенциальные возможности практически не задействованы. В этом контексте назрела необходимость провести своеобразную "инвентаризацию" этих механизмов, их унификации и упрощения в целях повышения их эффективности, что в конечном счете укрепит саму Организацию и позволит ей справиться с многочисленными угрозами и вызовами в области европейской безопасности. В рамках данного диссертационного исследования остановимся на механизмах мирного урегулирования споров в узком смысле слова, которые, по сути, являются правовым феноменом в рамках политической организации¹, каковой является ОБСЕ. ' См. подробнее: Tanja G. Peaceful Settlement of Disputes within the Framework of the CSCE: A Legal Novelty in a Political-Diplomatic Environment//A.Bloed (ed). The Challenges of Change, The Helsinki Summit of the CSCE and its Aftermath. - Dordrecht, 1993. - P. 67-82.

2.2. Возникновение и генезис системы мирного урегулирования споров в рамках СБСЕ/ОБСЕ

С большой долей условности можно разделить процесс эволюции системы мирного урегулирования споров в рамках СБСЕ/ОБСЕ на три этапа. Первый с начала 70-х гг. до середины 80-х гт. характеризовался, с одной стороны, попытками противоборствующих сторон в "холодной войне" использовать тему мирного урегулирования споров в качестве орудия борьбы и, с другой стороны, стремлением нейтральных государств, играя на балансе сил, упрочить своё положение. Второму этапу (середина 80-х гг. - начало 90-х гг.) был присущ в связи с кардинальными событиями в Восточной и Центральной Европе определенный всплеск интереса к этой проблематике. И, наконец, третий этап (с середины

90-х по настоящее время) является периодом некоторого ослабления интереса к этому вопросу и завершением процесса формирования системы механизмов и процедур по мирному урегулированию споров в рамках ОБСЕ.

2.2.1. Первоначальные проекты по выработке метода мирного урегулирования споров (1973-1985 гг.).

Вплоть до принятия Хельсинского заключительного Акта наибольшую активность в разработке европейской системы урегулирования споров проявляла Швейцария. В частности, в 1973 г. её делегация внесла на обсуждение Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ) проект Договора о Европейской системе мирного урегулирования споров, который также известен по имени ее автора как "проект

Биндшедлера'". Он послужил основой для выработки в последующем системы мер мирного урегулирования споров, которая проявилась в принятии Принципа V Заключительного Акта и развертывании дебатов по этому вопросу в рамках встреч экспертов (в Монтрё в 1978 г., в

Афинах в 1984 г.). ¹ Р.Биндшедлер в то время занимал должность юрисконсульта Федерального департамента по политическим вопросам.

Проект договора о европейской системе мирного урегулирования споров (проект Биндшедлера)\ Швейцарский проект состоял из преамбулы и пяти глав, включающих шестьдесят одну статью. При этом каждая из статей была снабжена подробным комментарием. Документ предусматривал создание постоянной комиссии по расследованию, посредничеству и примирению и постоянного арбитражного суда. Оба органа должны были состоять из независимых членов, назначаемых государствами-участниками договора (ст. 7 и 8). Согласно п. 1 ст. 4 проекта, "Споры, подлежащие решению суда, передаются на рассмотрение Постоянному Арбитражному суду (в последующем именуемому "Арбитражный суд"), который предусмотрен настоящим Договором, а споры, не подлежащие решению суда - Постоянной комиссии по расследованию, посредничеству и примирению (в последующем именуемой "Комиссия"), которая предусмотрена настоящим Договором". Сторонам в споре предоставлялось право в любое время договориться о передаче в комиссию также и спора, подлежащего решению суда, без ущерба праву на последующее обращение в арбитражный орган (п. 2 ст. 4). При этом под спорами, подлежащими решению суда, имелись в виду споры, касающиеся толкования и применения действующих норм международного права (п. 1 ст. 5). В комментарии к статье отмечалось, что предложенная краткая формулировка является не чем иным, как определением юридических споров содержащимся в п. 2 ст. 36 Статута Международного Суда². Для обсуждения каждого поступившего на рассмотрение спора комиссия или арбитражный суд должны были создавать специальную палату, состоящую из членов соответствующего

Документ CSCE/1I/B/1, содержит проект договора, учреждавшего европейскую систему мирного урегулирования споров, и был представлена швейцарской делегацией 18 сентября 1973 г. ² В частности, в п.2 ст. 36 Статута Международного Суда говорится, что "Государства-участники настоящего Статута могут в любое время заявить, что они признают без особого о том соглашения, ipso facto, в отношении любого иного государства, принявшего такое же обязательство, юрисдикцию Суда обязательной по всем правовым, спорам, касающимся: толкование договора; любого вопроса международного права; c) наличия факта, который, если он будет установлен, представит собой нарушение международного обязательства; (!) характера и размеров возмещения, причитающегося за нарушение международного обязательства (Статут Международного Сула//Действующее международное право. В 3-х томах/Составители Ю.М.Колосов и органа, назначаемых обеими сторонами в споре, а также из трех "нейтральных членов (ст. 11 и 25). По окончании разбирательства палата комиссии была обязана изложить результаты своей деятельности в специальном докладе (ст. 18). Ее выводы носили рекомендательный характер. В любое время стороны могли договориться о признании за этими выводами обязательной юридической силы (ст. 20). В задачу палаты комиссии должно было входить выяснение спорных вопросов, сбор всех относящихся к делу материалов, осуществление посреднических и примирительных функций (п. 1 ст. 18). Напротив, палате арбитражного суда поручалось вынесение решений, носящих окончательный характер и обязательных для спорящих государств (ст. 33 и 35). По ходатайству одной из сторон палата арбитражного суда могла бы принимать охранительные меры, немедленное выполнение которых также объявлялось обязательным.

К отличительным особенностям швейцарского проекта относятся обязательность предусматриваемых процедур (ст. 1), запрет каких бы то ни было оговорок (ст. 56), односторонний порядок решения вопросов о том, соблюдены необходимые условия для обращения к европейской системе урегулирования споров или нет. Палата комиссии или арбитражного суда могла быть сформирована как по взаимному согласию, так и по заявлению лишь одной из сторон в споре. Данное положение имеет коренное значение для характеристики швейцарского проекта. Отсутствие четкого разграничения между различными категориями споров и дифференцированного подхода к выбору метода разрешения спора в зависимости от содержания последнего наряду с отказом от процессуальных гарантий против преждевременного или необоснованного применения предлагаемых процедур приводит к тому, что в основе европейской системы мирного урегулирования споров фактически оказался бы принцип обязательного арбитража¹. Такая

Э.С.Кривчикова. Том 1-М.: Издательство Московского независимого института международного права, 1996. - С. 804). ¹ Рыбаков Ю.М., Вылегжанина ЕЕ. О формах и методах урегулирования споров.//Международная жизнь. -1979.-№ 5.-С. 76-81. система по ряду параметров не согласуется со свободой выбора мирных средств суверенным государством¹.

Отчасти это может объяснить тот факт, что лишь некоторые страны-участницы общеевропейского совещания (Австрия, Греция, Швеция и др.) поддержали проект договора о европейской системе мирного урегулирования споров в целом. Однако все государства высказались в поддержку разработки общеприемлемого метода разрешения международных споров, направленного на дополнение существующих средств².

Представители западных стран, положительно оценивших швейцарские предложения, отмечали, в частности, что проект отвечает стремлению к укреплению мира и европейской безопасности, может содействовать развитию сотрудничества и созданию климата доверия на континенте (Великобритания, Греция, Италия, Канада, Норвегия), что он обеспечивает равноправие больших и малых государств (Австрия, Греция, Люксембург, Мальта, Швеция) и может служить основой для дальнейших переговоров (Бельгия, Италия, Канада). Причиной столь высокой оценки швейцарской инициативы со стороны данной группы государств была поддержка ими идеи обязательных процедур урегулирования споров. Так, делегация Италии особо отмечала, что принятие швейцарских предложений могло бы стать шагом вперед по сравнению со свободой выбора средств разрешения споров и означало бы установление свободного согласия с принудительной системой.

К числу "достоинств" проекта ряд делегаций причисляли даже то, что он содержит определения понятия "спор" (Италия); не допускает оговорок (Португалия); выделяет нормы, ' В этом смысле важно подчеркнуть, что, во-первых, предложенный Швейцарией проект не содержит объективных критериев решения вопроса о своевременности передачи дела на третейское разбирательство. Во-вторых, он открывает возможность формального отношения к переговорам и иным дипломатическим инструментам урегулирования в ожидании условий, при которых можно было бы прибегнуть к европейской системе обязательного арбитража. Наконец, произвольное распространение обязательной юрисдикции на неограниченно широкий круг европейских проблем не соответствует возможностям арбитражной процедуры. ^:Подробнее о проекте и его обсуждении см.: Bindschelder R. Der Scweizerische Entwurf eines Vertrages iiber em Europaisches System der friendlichen Streiterledigung und deine Politischen Aspekte//Europa-Archiv. - Bonn, 1976. - Jg. 31.- Nr. 2. - S. 57-66; Simma В., Schenk D. Friedliche Streiterledigung in Europa: Oberlegungen zum Schwerzenschen KSZE-Vorschlag. - Ibid., 1978. - Jg. 33. - Nr. 14. - S. 419-430. установленные международными организациями, в качестве отдельного источника международного права, подлежащего применению арбитражным судом (Италия).

Однако ряд делегация выдвинули серьезные возражения против основных положений проекта, и особенно универсальной обязательности строго определенных процедур. Так, делегация Канады выразила сомнение в целесообразности распространения действия обязательной процедуры на все категории споров. Делегация США высказалась за ограничение обязательной юрисдикции вопросами морского и космического права, толкования договоров и некоторыми другими, предложив предоставить решение политических споров и споров по проблемам безопасности уже существующим органам. Были отмечены не реалистичность проводимого в проекте различия между спорами, подлежащими и не подлежащими судебному рассмотрению (Португалия); сомнительность замены термина "правовые споры" на "споры, подлежащие судебному разбирательству" (Канада); неопределенность базисных понятий, препятствующая пониманию и применению конвенции (США); отсутствие определения понятия "спор" (ФРГ); неприемлемость положения о вынесении арбитражного решения в тех случаях, когда оно не может опираться на действующие нормы международного права (Канада), а также на некоторые другие недостатки проекта.

Негативную позицию в отношении швейцарского проекта заняла французская делегация. Она высказалась против ограничения суверенитете государств и свободы выбора средств улаживания споров путем принятия принудительных процедур, а также против введения обязательной арбитражной системы в условиях неизвестности спорящих сторон, предмета разногласий и неопределенности степени соответствия природы спора возможности его решения с помощью третейского разбирательства.

Идея выработки и подписания общеевропейской конвенции о мирном урегулировании международных споров получила поддержку со стороны социалистических стран. Вместе с тем при рассмотрении швейцарского проекта ими были высказаны серьезные замечания. Обоснованные возражения со стороны социалистических государств вызвали положения о возможности односторонней квалификации в качестве исчерпанных ранее применявшихся мирных процедур (СССР, Югославия), об охранительных мерах (Болгария, Польша), запрете оговорок (Болгария, СССР), подчинение воли государств решения палат, состоящих из частных лиц (СССР), а также неясность сферы действия предлагаемой системы (СССР), предоставление международным организациям равного с государствами статуса в системе урегулирования, в частности при решении процедурных вопросов (Болгария), неопределенность базисных понятий, включая понятие "спор", различий между спорами, подлежащими и не подлежащему судебному урегулированию (Польша, СССР), и некоторые другие положения проекта. Однако принципиально важным моментом, определявшим позицию социалистических государств, было то, что они выступали за разработку и рассмотрение таких дополнительных процедур мирного разрешения международных споров, которые имели бы общеприемлемый характер для всех европейских государств, соответствовали уровню развития международных отношений и основывались на свободе выбора средств достижения справедливого урегулирования (Болгария, ГДР, Польша, СССР). Проект договора о европейской системе мирного урегулирования споров носил предварительный характер. Многие его положения были недостаточно реалистичны. Он был скептически встречен большинством государств-участников Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе. Вместе с тем, швейцарская инициатива привлекла всеобщее внимание к проблеме укрепления организационно-правовой основы и повышения эффективности международного сотрудничества в деле разрешения международных споров. В результате обсуждения швейцарского проекта в Хельсинкском Заключительном акте общеевропейского совещания 1975 г.¹, а затем в итоговом документе Белградской встречи

Следует также отметить также, что обсуждение проекта Швейцарии также способствовало окончательному формулированию Принципа V Заключительного Акта "Мирное урегулирование споров": Государства-участники будут разрешать споры между ними мирными средствами таким образом, чтобы не подвергать угрозе международный мир и безопасность и справедливость.

1977 г. получила отражение решимость стран-участниц СБСЕ продолжить рассмотрение и разработку общеприемлемого метода улаживания споров направленного на дополнение существующих средств¹. В разделе Заключительного акта "Вопросы, относящиеся к безопасности в Европе" записано: "Государства-участники полны решимости продолжить рассмотрение и разработку общеприемлемого метода мирного урегулирования споров, направленного на дополнение существующих средств и с этой целью по "Проекту конвенции о Европейской системе мирного урегулирования споров", представленному Швейцарией на втором этапе Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, как и по другим предложениям, относящимся к нему и направленным на разработку такого метода". Приведенные положение послужили основанием для созыва специального совещания экспертов, о чем была достигнута договоренность в ходе общеевропейского совещания². Можно констатировать, что, таким образом, перед совещанием ставится совершенно конкретная цель: разрабатываемый метод урегулирования споров призван удовлетворять ряду главных критериев (выражать согласованную позицию государств, иметь

Они будут добросовестно и в духе сотрудничества прилагать усилия к тому, чтобы в короткий срок прийти к справедливому решению, основанному на международном праве.

В этих целях они будут использовать такие средства, как переговоры, обследование, посредничество, примирение, арбитраж, судебное разбирательство или иные мирные средства по их собственному выбору, включая любую процедуру урегулирования, согласованную до возникновения споров, в которых они были бы сторонами.

В случае, если стороны в споре не достигнут разрешения спора путем одного из вышеупомянутых мирных средств, они будут продолжать искать взаимно согласованные пути мирного урегулирования спора.

Государства-участники, являющиеся сторонами в споре между ними, как и другие государства-участники, будут воздерживаться от любых действий, которые могут ухудшить положение в такой степени, что будет поставлено под угрозу поддержание международного мира и безопасности, и тем самым сделать мирное урегулирование спора более трудным" (Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе. Заключительный акт. Декларация принципов, которыми государства-участники будут руководствоваться во взаимных отношениях//От Хельсинки до Будапешта: История СБСЕ/ОБСЕ в документах 1973-1994 гт. В трех томах/Под ред. П.Т.Подлесного. - М.: Наука, 1996. - Т. 1. - С. 51.

Таким образом, в Заключительном Хельсинском Акте 1975 г. подтверждается принцип мирного урегулирования споров, что, по сути, воспроизводит инструментарий Устава ООН. В то же время ни в этом документе, ни в последующих решениях не предлагалось конкретных процедур урегулирования споров. Заключительный акт лишь довольно бессильно призывал: "В случае, если стороны в споре не достигнут разрешения спора путем одного из вышеупомянутых мирных средств, они будут продолжать искать взаимно согласованные пути мирного урегулирования споров". ¹ О субсидиарности механизмов мирного урегулирования споров в рамках СБСЕ/ОБСЕ см. Главу 3 данного диссертационного исследования. " Разумеется, это не означало, что именно швейцарский проект должен послужить основой соответствующей конвенции. Уже на Белградской встрече в определение задач намечавшегося совещания экспертов вносится некоторое уточнение. В частности, в итоговом документе встречи опускается упоминание о швейцарском проекте как основе обсуждения общеприемлемый характер и дополнять существующие средства мирного урегулирования разногласий).

Совещание экспертов в Монтрё (31 октября-11 декабря 1978 г.)¹. К началу проходившего в Монтрё совещания экспертов по мирному урегулированию споров делегация Швейцарии как страны-хозяйки подготовила рабочий документ базирующийся на проекте договора о европейской системе мирного урегулирования споров. Он был несколько сокращен по сравнению с первоначальным. В него вошло положение об обязательных предварительных переговорах. Таким образом, как отмечалось в итоговом докладе совещания экспертов, "предлагались следующие субсидиарные обязательные процедуры: переговоры, обследование, посредничество, примирение и арбитраж"². По существу, новый вариант швейцарского проекта мало отличался от своего предшественники, который уже обсуждался в ходе второго этапа общеевропейского совещания¹. Однако теперь, когда были четко определены мандат совещания экспертов и стоящие перед ним цели, когда было достигнуто согласие между государствами-участниками СБСЕ относительно того, каким критериям должен удовлетворять разрабатываемый метод, оказалось, что рабочий документ, подготовленный швейцарской стороной, нельзя взять за основу для дальнейших переговоров, поскольку он не соответствовал интересам всех договаривающихся государств, а по ряду вопросов им даже противоречил. В частности швейцарский проект не соответствовал критерию субсидиарности, согласно которому вновь принимаемый метод призван не изменять или повторять существующую систему мирного урегулирования споров, а лишь дополнять и развивать ее. Содержащиеся в нем положения были лишены новизны. Они во многом повторяли систему мирных средств разрешения международных ¹ Официальное название Совещания звучит следующим образом: "Совещание экспертов, представляющих государства-участники Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, предусмотренного Заключительным актом СБСЕ, для продолжения рассмотрения и разработки общеприемлемого метода мирного урегулирования споров, направленного на дополнение существующих средств" (Текст Доклада воспроизведен в От Хельсинки до Будапешта: История СБСЕ/ОБСЕ в документах 1973-1994 гг. В трех томах/Под ред. П.Т.Поллесного. - М.: Наука, 1996. - Т. 1. - С. 98-100). ^: Там же. - С. 98. ¹ Анализ пересмотренного варианта швейцарского проекта см. Осинцев Ю.В., Турбин Э.С. Борьба СССР за споров, предусматриваемую Уставом ООН, более того, приводят к дисбалансу этой системы, вводя принцип обязательности.

В этих условиях с совместной инициативой выступили ГДР, ПНР, СССР и ЧССР, предложивших проект разработки метода обязательных консультаций. Суть этих предложений состояла в обеспечении договорно-правовых предпосылок незамедлительного обсуждения спорных вопросов, осложняющих межгосударственные отношения, заинтересованными сторонами. В представленном ими рабочем документе речь шла о регламентации порядка обращения к международным консультациям. В частности, в предложении социалистических стран отмечалось, что в случае возникновения спора государства-участники обязуются незамедлительно прибегнуть к взаимным консультациям с целью его мирного урегулирования. При этом консультации должны были начаться не позднее чем через два месяца с момента просьбы об их проведении, которую могло бы направить любое из государств-участников спора. В свою очередь, государство, к которому была адресована эта просьба, должно было ее принять и участвовать в предлагаемых консультациях. Применение метода обязательных консультаций, по мнению авторов проекта, позволило бы сократить период неконтролируемого развития событий и добиться взаимоприемлемого урегулирования уже на первоначальном этапе спора. В зависимости от воли и желания государств в результате консультаций принимаются либо обязательные, либо необязательные решения. В заключительном документе, составляемом по окончанию консультаций, фиксируются условия урегулирования спора или определяются согласованные меры, необходимые для его урегулирования.

Важно подчеркнуть, что метод обязательных консультаций не противоречил существующим механизмам мирного разрешения международных споров и не отрицал их, а логически дополнял их, придавая всей системе мирных средств более комплексный и целостный характер. При использовании метода обязательных консультаций увеличивались совершенствование процесса мирного урегулирования споров. - М., 1983. бы возможности достижения справедливого урегулирования на ранних стадиях возникновения и развития конфликтных отношений, можно было создать предпосылки для оперативного обсуждения спорных вопросов, а это, в свою очередь, способствовало бы более скорейшему достижению согласованных решений. При этом процесс выработки и принятия решений контролируется сторонами в споре, что исключает возможность навязывать им извне условия урегулирования. Таким образом, метод обязательных консультаций позволяет гибко реагировать на сами проблемы, неурегулированность которых могла бы осложнить и нанести ущерб двусторонним и многосторонним отношениям между государствами. В случае невозможности достичь соглашения с помощью консультаций их проведение облегчает переход к использованию любых иных процедур мирного улаживания взаимных претензий.

В ходе совещания эксперты согласовали общий подход к разработке субсидиарного метода мирного урегулирования споров между двумя или несколькими государствами-участниками СБСЕ¹ и рекомендовали правительствам последних рассмотреть на Мадридской встрече вопрос о созыве нового совещания экспертов.

Обсуждение проблем совершенствования системы мирных средств разрешения международных споров в рамках общеевропейского совещания продемонстрировало двойственность подхода государств к использованию международного арбитража. С одной стороны, государства не считают возможным связывать себя универсальными ¹ При этом, как указывалось в Докладе совещания в Монтрё,"... этот метод должен: - соответствовать целям и принципам Устава Организации Объединенных Наций и хельсинскому Заключительному акту, в частности, его принципу V; соответствовать суверенному равенству государств и свободе выбора средств; основываться на опыте и договорной и дипломатической практике, а также учитывать точки зрения всех государств-участников в этой области; быть приемлемым для всех государств-участников, независимо от их политических, экономических и социальных систем, а также их размера, географического положения и уровня экономического развития; иметь субсидиарный характер по отношению к существующим методам и институтам мирного урегулирования международных споров; быть дополнительным в отношении существующих методов с тем, чтобы способствовать добросовестному, в духе сотрудничества, быстрому и справедливому решению, основанному на международном праве; - обладать гибкостью; обязательствами о применении арбитражной процедуры во всех тех случаях, когда сохраняется неопределенность объекта и субъекта спора, подпадающего под обязательную юрисдикцию; с другой - находят достаточно разумными и перспективными положения о третейском разрешении споров либо с определенными государствами или группами государств, либо споров конкретной категории. В первом случае готовность передавать дела на арбитражное рассмотрение является производной от общего характера отношений между заинтересованными странами; во втором - объясняется в значительной мере техническим характером арбитражного разрешения споров, возникающих в заранее обусловленных областях межгосударственного сотрудничества или в связи с толкованием и исполнением тщательно согласованных взаимных обязательств.

Это можно, по-видимому, объяснить провал попыток вдохнуть жизнь в общие системы арбитражного разрешения споров и, напротив, неизменный рост количества международных конвенций и соглашений, предусматривающих возможность или обязательность третейского урегулирования споров, возникающих в связи с их толкованием и применением.

Совещание экспертов в Афинах (21-30 апреля 1984 г.)¹. В соответствии с решением Мадридской встречи от 6 сентября 1983 г. было проведено второе совещание экспертов СБСЕ по мирному урегулированию споров в Афинах. Открытие этой встречи проходило в атмосфере возобновления напряженности между странами НАТО и ОВД, которая была вызвана размещением в Западной Европе ракет. Было очевидно с самого начала, что любая уступка со стороны любого из блоков могла бы быть расценена как поражение последней. В связи с этим была бы маловероятной возможность достижения конкретного результата в - обладать возможностью прогрессивного развития" (От Хельсинки до Будапешта: История СБСЕ/ОБСЕ в документах 1973-1994 гг. В трех томах/Под ред. П.Т.Подлесного. - М.: Наука, 1996. - Т. 1. - С. 99). ' Официальным название Совещания является: "Совещание экспертов, представляющих государства-участники Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, предусмотренного Заключительным актом СБСЕ и Итоговым документом Мадридской встречи, с тем, чтобы продолжить на основе Заключительного акта рассмотрение общеприемлемого метода мирного урегулирования споров, направленного на дополнение существующих средств". ходе встречи. Несмотря на эти условия, несколько предложений были вынесены на обсуждение и были рассмотрены экспертами.

Швейцария снова была инициатором очередного проекта¹, который, впрочем, не представлял собой никакой новации по отношению к представленному на совещании в Монтрё проекту за исключением лишь только части, касающейся арбитража. Она претерпела существенные сокращения и содержала лишь правила общего характера².

В свою очередь, позиция социалистических государств не претерпела сколь-нибудь значительных изменений. Представленный делегацией Чехословакии проект воспроизвел идею о проведении взаимных консультаций, которые, к тому же, уже не носили обязательного характера". Пожалуй, единственным "сюрпризом" на встрече был преподнесен Румынией, которая представила текст документа, содержащий предложение по созданию "правоспособного механизма по разрешению споров" путем проведения переговоров, добрых услуг, посредничества и примирения, а также рассматривалась возможность участия более одного государства в споре, принадлежащих к различным блокам, в целях урегулирования споров⁴.

Со стороны ряда западных государств было активное противодействие швейцарскому проекту. В частности, США предложили процедуру ограниченного в некотором смысле арбитража и основанного на согласии сторон в споре. Эта процедура могла бы быть ¹ Документ CSCE/REA.2, Рабочий документ, представленный 22 марта 1984 г. швейцарской делегацией экспертам на Совещании в Афинах (Annuaire suisse de droit Internationale. - Vol. 41. - P. 216-219).

Понятие и правовая природа принципа мирного разрешения международных споров

Говоря об императивном характере с юридической точки зрения принципа мирного разрешения международных споров, важно отметить, что он представляет собой основанную на совокупности международно-правовых норм обязанность субъектов международного права урегулировать свои споры и улаживать ситуации исключительно мирными средствами, что обусловливается запрещением в международных отношениях силы или угрозы ее применения. Эта обязанность является основополагающей для принципа мирного разрешения международных споров.

В этом контексте государства и другие субъекты международного права обязаны не только мирно разрешать все свои споры и разногласия, но и разрешать их по существу и вовремя. Это императивное требование современного международного права в равной степени относится не только к спорам, продолжение которых может угрожать поддержанию международного мира и безопасности (п. 1 ст. 33 Устава ООН), но и к спорам, не достигшим еще такой степени остроты, а также к "любым" (ст. 38 Устава) и к "местным" (ст. 52 Устава) спорам1.

Говоря о сфере применения рассматриваемого принципа, как представляется, следует выделить ее составляющие: объективно или субъективно обусловленные международные разногласия, конфликты, отличающиеся друг от друга по источникам возникновения, по своей природе, участникам, типам, содержанию, структуре и формам проявления. Их многообразие основывается на широком спектре международных противоречий, происходящих в современном мире. В этой связи важно определиться с используемыми в данном исследовании основными терминами и понятиями.

В первую очередь, необходимо остановиться на таких понятиях, как "ситуация" и "спор". При этом категорию международных образуют лишь те споры и ситуации, которые возникают между субъектами современного международного права (между государствами; между государствами и международными организациями; между самими международными организациями и т.д.). В практике Совета Безопасности ООН существует определенное различие между этими двумя терминами, которое, в частности, видится американским юристом Дж. Стоуном в том, что спор задевает специальные интересы государства, тогда как ситуация задевает общие интересы1. Н. Бентвич не дает определения ситуации, а спором считает конфликт между государствами, в котором стороны предъявляют определенные требования или контр требования2. Ф. Нортедж и М. Донелан под ситуацией понимают такое состояние, где "налицо все составные части спора, но где спор еще не сформулирован и не выкристаллизировался", тогда как спор, по их мнению, - это "сформулированное расхождение во мнениях в отношении права, факта или справедливости во взаимных отношениях государств" .

Однако, как представляется, было бы правильнее отметить, что, если "ситуация" предполагает нередко наличие противоположных интересов государств по различным вопросам политического, идеологического, экономического, территориального, военно-стратегического и иного плана в каком-либо конкретном регионе мира, то возникновение "спора" означает зачастую, что речь идет о противопоставлении позиций сторон по существующим между ними противоречиям по конкретным проблемам. Такое различие ясно вытекает, например, из ст. 34 Устава ООН, в соответствии с которой "Совет Безопасности уполномочивается расследовать любой спор или любую ситуацию, которая может привести к международным трениям или вызвать спор, для определения того, не может ли продолжение этого спора или ситуации угрожать поддержанию международного мира и безопасности". Указанное различие находит также свое выражение и в процедуре рассмотрения споров и ситуаций в самом Совете Безопасности. Так, в соответствии со ст. 27 Устава ООН в случае рассмотрения "спора" постоянный член Совета Безопасности, если он является стороной, участвующей в споре, должен воздерживаться от голосования при принятии решений на основании Главы VI и п. 3 ст. 52 Устава, то при рассмотрении "ситуации" он не обязан этого делать2. Отсюда следует, что и сама "ситуация" и вызванный ею "спор" в случае их продолжения могут представлять угрозу поддержанию международного мира и безопасности. И только такие споры и ситуации могут стать предметом международного разбирательства, в том числе со стороны ООН и ОБСЕ.

Понятие системы мирного урегулирования споров и классификация ее компонентов

Под системой мирного урегулирования споров в рамках ОБСЕ в широком смысле следует понимать совокупность институтов, механизмов и процедур Организации, деятельность которых направлена на предотвращение и урегулирование конфликтов и споров в зоне ответственности ОБСЕ, а в узком смысле - совокупность формализованных действий процедурного характера, осуществляемых третьей стороной (Примирительной комиссией или Арбитражным трибуналом) в рамках своей компетенции, предусмотренной Конвенцией по примирению и арбитражу в рамках ОБСЕ, и направленных на улаживание разногласий как между государствами-участниками данной Конвенции, так и любого другого государства-участника ОБСЕ, признавшего юрисдикцию Суда по примирению и арбитражу в рамках ОБСЕ.

Исходя из вышеизложенного определения, инструментарий ОБСЕ можно условно разделить на две группы: политические механизмы и политико-правовые формализованные процедуры и механизмы по мирному урегулированию споров.

Политические механизмы мирного урегулирования споров. В эту группу входят -Механизм для консультаций и сотрудничества в отношении чрезвычайных ситуаций (Берлинский механизм) и Механизм консультаций и сотрудничества в отношении необычной военной деятельности и сотрудничество в отношении опасных инцидентов военного характера (Венский механизм), Механизм человеческого измерения (Московский механизм), "процедура консенсус минус один" (Пражский механизм), раннее предупреждение и превентивные действия, включая деятельность Верховного комиссара по делам национальных меньшинств, осуществление миссий по установлению фактов или докладчиков Комитета старших должностных лиц (КСДЛ).

Берлинский механизм может быть инициирован в случае, если одно из государств-участников ОБСЕ сочтет, что в следствие "нарушения одного из принципов Заключительного акта или в результате других серьезных нарушений, ставящих под угрозу мир, безопасность и стабильность", возникает "чрезвычайная ситуация". При этом данное государство может обратиться к другому государству или группе государств за разъяснениями, которые должны быть представлены в течение 48 часов с момента запроса. В случае отказа предоставить необходимую информацию или неурегулированности ситуации любое государство-участник может обратиться в Председателю КСДЛ с просьбой созвать чрезвычайную встречу Комитета. В свою очередь, Председатель в течение 24-х часов после получения данной просьбы проводит консультации с заинтересованными государствами до тех пор, пока в течение периода не более 48-ти часов двенадцать или более государств не поддержат эту просьбу. В этом случае он должен незамедлительно уведомить все государства-участники об организационных условиях (повестка дня, дата и время ее созыва). При этом встреча должна проводиться не ранее, чем через 48 часов, и не позднее чем, через три дня, после соответствующего уведомления. Целями такой встречи является оценка ситуации, выработка конкретных рекомендаций или выводов для достижения урегулирования спора. В ходе такой встречи возможно принятие решения о созыве дополнительной встречи на уровне министров иностранных дел государств-участников Организации.

Венский механизм применяется в двух областях. Во-первых, консультации в отношении любой необычной и незапланированной деятельности вооруженных сил государств-участников ОБСЕ вне мест их обычной дислокации мирного времени, которая является существенной в военном отношении, в зоне применения мер укрепления доверия и безопасности, и в отношении которой государство-участник выражает озабоченность, связанную с его безопасностью. Во-вторых, сотрудничество путем сообщения об опасных инцидентах военного характера и их прояснения в зоне применения мер укрепления доверия и безопасности с тем, чтобы предотвратить возможное неправильное понимание и ослабить последствия для другого государства-участника.

В первом случае государство-участник, испытывающее озабоченность в отношении необычной и незапланированной деятельности военных сил любого государства-участника, может направить ему запрос о предоставлении разъяснения. При этом в запросе должна быть указана причина этой озабоченности и, насколько возможно, тип и место или район деятельности. Ответ на него должен содержать ответы на поставленные вопросы,

предоставлена любая другая информация, способствующая прояснению вызывающей озабоченность деятельности, и должен быть передан не позже 48 часов1.

После рассмотрения предоставленного ответа запрашивающее государство может обратиться с просьбой о проведении встречи с отвечающим государством, которая должна быть созвана в течение не более 48 часов. В свою очередь, отвечающее государство имеет право просить другие заинтересованные государства-участники, в частности, те, которые могли бы участвовать в деятельности, принять участие во встрече. Место ее проведения будет определяться на основе взаимного согласия как запрашивающей, так и отвечающей сторонами. В случае отсутствия такой договоренности встреча будет проводиться в ЦПК. Отчет об этой встречи должен незамедлительно быть передан другим государствам-участникам.

Институты, органы ad hoc и процедуры по мирному урегулированию споров в рамках ОБСЕ

К этой группе институтов в определенной степени можно отнести такие органы ОБСЕ, как Совет министров, Руководящий Совет, Постоянный Совет, а также должностных лиц - действующего Председателя, Тройку, Генерального секретаря и Верховного комиссара по делам национальных меньшинств.

Совет Министров (бывший Совет СБСЕ), в состав которого входят министры иностранных дел государств-участников ОБСЕ занимается конфликтами и принимает решения по направлению миссий в соответствующие регионы2. Совет принимает инструменты, которые формируют основу для неконвенциональных процедур.

Руководящий Совет (бывший Комитет старших должностных лиц - КСДЛ) выполняет важные функции в области мирного разрешения споров. В настоящее время он собирается на свои заседания не так часто: два раза в год в Праге. Создание Постоянного Совета (бывшего КСДЛ в Вене, затем Постоянного Комитета), который в настоящее время выполняет большинство функций бывшего КСДЛ, позволило уменьшить число заседаний Руководящего Совета.

Постоянный Совет отвечает за оперативную работу ОБСЕ. Начиная с

Стокгольмский встречи Совет СБСЕ (14-15 декабря 1992 г.) постоянные представители государств-участников Организации встречаются каждый четверг в составе так называемой венской группы КСДЛ. В этом "постоянном органе СБСЕ" может быть поднят любой вопрос1. Постоянный Совет функционирует с 25 июня 1993 г. На четвертой Встрече Совета СБСЕ в Риме (30 ноября-1 декабря 1993 г) венская группа КСДЛ была институлизирована в "Постоянный Комитет" СБСЕ. Он также подменил Консультативный Комитет ЦПК. Постоянный Комитет был переименован в Будапеште в 1994 г. в Постоянный Совет.

Постоянный Совет регулярно собирается для политических консультаций и принятия решений. Он может собираться и на чрезвычайные заседания. В его задачи входит - быть форумом для политических консультаций и принятия решений. В связи с существующими механизмами необходимо упомянуть его обзорные функции. Поскольку Постоянный Совет может обсуждать любые вопросы в регионе ОБСЕ, то его потенциальная деятельность может сделать ненужной инициирование механизмов мирного разрешения споров2. Более того, действующий Председатель получил право вьшести "серьезные случаи" стойкого не мотивируемого несоблюдения обязательств ОБСЕ на рассмотрение Постоянного Совета. Также этот орган играет важную роль в урегулировании и управлении конфликтами путем принятия решений по различным миссиям ОБСЕ, которые были развернуты в регионах конфликтов.

Помимо специфического органа по мирному разрешению споров, каковым является Валлеттский Механизм, Постоянный Совет имеет право рассматривать тот или иной спор. Каждая из сторон в споре может вынести "спор, имеющий важное значение для мира, безопасности или стабильности между государствами-участниками" перед этим органом3.

Остается неясным, кто будет осуществлять квалификацию специфического спора - сами стороны в споре или Совет. Дальнейший путь по внесению спора на рассмотрение Постоянного Совета осуществляется в том случае, когда комментарий по процедурным вопросам или консультативное заключение Валлеттского Механизма не привело в конце концов к процедуре по его урегулированию1. Право государств "обратить внимание" Совета дает основание интерпретировать в качестве разрешения этому органу взять данное дело на свое рассмотрение2. Кроме того, спор может быть рассмотрен до Постоянного Совета в рамках "Механизма для консультаций и сотрудничеству в отношении чрезвычайных ситуаций", который был внедрен во время Берлинской встречи Совета СБСЕ в 1991 г. Влияние этого механизма на право государств вынести спор на рассмотрение Постоянного Совета в рамках Валлеттского Механизма не ясна3. Начиная с Пражской встречи Совета СБСЕ (30-31 января 1992 г.), Совет получил право на предприятие "соответствующих действий" в отсутствие заинтересованного государства, если имеют место "ясные, большие и некорректные нарушения" при нарушении соответствующих обязательств ОБСЕ. Такие "санкции" ограничены политическими действиями вне территории соответствующего государства4. Первой проверкой его действия было прекращение членства Сербии и Черногории в СБСЕ в 1992 г.5

Похожие диссертации на Международно-правовые и политические аспекты мирного урегулирования споров в рамках СБСЕ/ОБСЕ

Правовые аспекты интеграции в рамках ЕврАзЭС и Единого Экономического Пространства Беларуси, Казахстана, России и УкраиныТроицкий Владимир Александрович

Международно-правовые аспекты экономической интеграции в рамках Содружества Независимых Государств Евсеева Альбина Ильинична

Международно-правовые аспекты урегулирования ситуации вокруг АфганистанаТела Памир

Международно-правовые аспекты урегулирования ближневосточного конфликта и создания независимого палестинского государстваАмир Сакер, Хуссейн Рустам

Практика урегулирования территориальных споров в Африке (Междунар.-правовые аспекты) Эль-Сир Аббас Абдель Хамид

Мирное урегулирование территориальных споров Йемена с соседними государствами (Международно-правовые аспекты) Гамаль Хайсем Али Бин Абади

Международные территориальные споры : соотношение договорной и судебной форм урегулированияОрлов Алексей Сергеевич

Внутренний вооруженный конфликт - проблемы урегулирования (Организационно-правовой аспект) Рыльская Марина Александровна

Изучение древнерусской литературы во взаимодействии эстетического и этического аспектов в рамках системы постдипломного образования учителя-словесникаКружалова Анастасия Михайловна

Интеллектуальная миграция: политологический аспект : в рамках г. МосквыИванов Евгений Владимирович