Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 . Международная экономическая интеграция в современном мире 15
1. Понятие, сущность и цели международной экономической интеграции 15
2 . Формы экономической интеграции в современном мире 27
Глава 2. Региональная экономическая интеграция в рамках СНГ 44
1. Международно-правовая природа экономического сотрудничества в
рамках снг 44
2. Формы экономического сотрудничества в рамках снг 56
a) Международные договоры 56
б) Союз беларуси и россии 76
b) Таможенный союз 91
г) Экономический суд снг. 102
3. Экономическое сотрудничество в форме локальной интеграции 115
Заключение 127
Литература: 133
2
- . Формы экономической интеграции в современном мире
- Международные договоры
- Таможенный союз
- Экономическое сотрудничество в форме локальной интеграции
. Формы экономической интеграции в современном мире
Общепринятая классификация форм экономической интеграции была приведена в предыдущем параграфе и представляет собой следующую последовательность: зона свободной торговли, таможенный союз, общий рынок, экономический и валютно-экономичес-кий союз.
Сразу бросается в глаза ее практически однозначная, вплоть до совпадения названий, привязка к поэтапной европейской интеграции, что вполне объяснимо с учетом мировой уникальности этого блока. Ни одна другая экономическая группировка, даже из числа объединяющих экономически развитые страны (Европейская ассоциация свободной торговли (ЕАСТ) или НАФТА), не претендует по этой классификации на степень интегрированности выше первой или второй. Во избежание возможности возникновения определенной несогласованности необходимо отметить, что два первых элемента приведенной последовательности представляют собой, по сути, два варианта осуществления «взаимного таможенного разоружения» договаривающихся государств [155], являясь, таким образом, лишь разновидностями одного и того же процесса. Например, Пого-сов И. в качестве начального этапа региональной экономической интеграции признает только таможенный союз, хотя при этом в качестве его признаков приводит и характеристики зоны свободной торговли [119].
С учетом международно-правовой основы экономической интеграции принято выделять две тесно переплетенные и взаимодо полняющие формы интеграционных взаимосвязей государств в современном мире — традиционные и новейшие формы международного права. К первым относят международный договор как явно выраженное соглашение между основными субъектами международного права, прежде всего между государствами, призванное регулировать отношения друг с другом путем создания взаимных прав и обязанностей ([107], стр. 144), и международный обычай, ко вторым — международные организации как объединения государств, созданные на основе международных договоров для выполнения определенных целей, имеющие систему постоянно действующих органов, обладающие международной правосубъектностью и учрежденные в соответствии с международным правом (там же, стр. 169-170), и иные международные институции (комиссии, бюро и т.п.) [100].
Уникальность опыта Западной Европы и здесь вносит свою весомую лепту: исходя из него, в качестве третьей формы международной экономической интеграции можно вьщелить так называемое «право сообществ» (интересно, что, например, Шинкарецкая Г.Г., вероятно, по аналогии с «правом сообществ», утверждает существование «права СНГ» [149]). Такое выделение возможно в том случае, если принять весьма распространенную сейчас точку зрения о принципиальной невозможности отнесения источников этого права к международным договорам, а также прямом противостоянии самого понятия «интеграция» понятию межгосударственного сотрудничества на основе принципов международного права (см., напр., [140]). Не вдаваясь глубоко в достаточно давний и до сих пор не завершенный спор об исключительности правовой природы сообществ, отметим лишь, что в контексте настоящей работы представляется более предпочтительным включение ЕЭС-ЕС в число международных организаций, учитывая при этом наличие у него определенного, хотя и довольно большого, числа наднациональных функций. Очевидно, что при таком понимании СНГ будет являться своего рода международной «квазиорганизацией», поскольку, как мы увидим далее, отвечает всем признакам международной организации, за исключением международной правосубъектности, признаки которой четко определены в монографии Курдюкова Г. И. («Основные тенденции развития международной правосубъектности», Изд-во Каз. ун-та, 1974).
Здесь небезынтересно заметить, что в единственном изданном на сегодняшний день в Российской Федерации учебнике по европейскому праву ([141]), где последовательно и обстоятельно обосновывается позиция безоговорочного признания права сообществ как качественно новой, независимой отрасли права (стр.14, 296 и др.), можно обнаружить следующий парадокс, на наш взгляд, весьма характерный. Признавая, с одной стороны, существенность изменений, внесенных Маастрихтским договором 1992 года в Римский договор 1957 года о Европейском экономическом сообществе (в частности, вплоть до переименования последнего в просто «Европейское сообщество») (стр.144), Топорнин Б.Н. подчеркивает, с другой стороны (стр.275), факт родовой принадлежности правового регулирования Европейского союза к сфере международного права. Ни в коей мере не оспаривая общепризнанную и непревзойденную способность западноевропейских государств создавать в процессе своего взаимодействия доселе неизвестные правовые институты и процедуры, хочется вместе с тем выразить некоторое недоумение возможностью причисления одного и того же правового акта наполовину (в части, касающейся внесения изменений и дополнений в Парижский договор 1951 года и два Римских договора 1957 года) к праву сообществ как к особому феномену, а наполовину (в части учреждения Евро пейского союза) — к числу традиционных международных договоров. Представляется, что подобная точка зрения, помимо оригинальности, отличается также и некоторой внутренней несогласованностью.
Возвращаясь к формам экономической интеграции, попробуем ввести и обосновать собственную их классификацию, которая необходима для достижения целей настоящего исследования. В качестве основного признака, по которому будет проводиться разделение указанных объектов, предлагается определить степень соответствия содержания правовых норм, закрепленных в международных договорах, которыми оформляется создание той или иной международной институции, реальным целям и возможностям их реализации с учетом существенных особенностей содержания этих норм. В частности, текст международного договора как правовой основы создания и функционирования международной организации либо другой международной институции должен отражать фактическую ситуацию, имеющую место в регионе, а также быть реализуемым на практическом уровне.
Международные договоры
Рассмотрение международно-правовых актов, принятых во исполнение положений Договора о создании Экономического союза, безусловно, следует начать с Соглашения о создании зоны свободной торговли от 15 апреля 1994 года (далее — Соглашение о СЗСТ) [45]. Этот документ, как оформляющий процедуру построения начальной стадии экономической интеграции, что явствует уже из его названия, мог при определенных условиях стать своего рода катализатором, способным вдохнуть жизнь в интеграционные процессы, находившиеся до того момента на нулевой отметке. С некоторой долей сожаления приходится констатировать, что этого не произошло, и, в первую очередь, по причинам политического характера. Не касаясь их, мы считаем возможным высказать предположение об определенном влиянии, оказанном на этот негативный результат особенностями правовых норм, установленных Соглашением о СЗСТ.
Сразу отметим, что рассматриваемое Соглашение является гораздо более корректным и юридически проработанным документом, нежели Договор от 24 сентября 1993 года, во исполнение которого оно принято. Тем не менее, в его тексте также имеется некоторое количество существенных положений, содержание которых, по нашему мнению, можно оценить как препятствующее практической реализации всего Соглашения.
Формулировка абзаца первого пункта 1 статьи 1 Соглашения о СЗСТ такова, что создание зоны свободной торговли рассматривается в качестве неотъемлемой части построения Экономического союза. Данное положение подтверждается и статьей 21, прямо называющей зону свободной торговли переходным этапом к формированию Таможенного союза. Это обстоятельство вызывало и вызывает вполне обоснованную настороженность со стороны некоторых государств-членов СНГ, а именно, Азербайджана, Грузии, Туркменистана, Узбекистана и Украины [116]. Например, Президент Республики Узбекистан Ислам Каримов, осудив как созданный Таможенный союз, так и российско-белорусские договоренности (эти формы экономического сотрудничества будут рассмотрены ниже), откровенно заявил, что его страна не заинтересована в интеграции более глубокого уровня, чем зона свободной торговли, и в построении единого экономического пространства участия принимать не будет [92].
Далее, из содержания того же абзаца следует, что зона свободной торговли признается первым этапом создания Экономического союза. В то же время статья 4 Договора от 24 сентября 1993 года, на который имеется ссылка в преамбуле Соглашения, называет в качестве первого этапа «межгосударственную (многостороннюю) зону свободной торговли». Несоответствие в названиях уже само по себе может являться препятствием для формирования убежденности в юридической чистоте всего документа.
Представляет немалый интерес формулировка абзаца второго пункта 1 статьи 1, которая гласит, что одним из основных направлений деятельности сторон в рамках Соглашения о СЗСТ является «постепенная отмена таможенных пошлин, налогов и сборов, имеющих эквивалентное действие, и количественных ограничений во взаимной торговле». Приведенный текст, на наш взгляд, уникален, поскольку на практике абсолютно неприменим. В самом деле, если считать оговорку об эквивалентном действии относящейся одновременно и к таможенным пошлинам, и к налогам, и к сборам, то она автоматически аннулирует смысловую нагрузку всего рассматриваемого положения, оставляя лишь «отмену количественных ограничений во взаимной торговле», что бессмысленно как с юридической, так и с экономической точек зрения. Если же указанная оговорка относится только к налогам и сборам, то невозможно определить, чему их действие должно быть эквивалентно — действиям друг друга либо действию таможенных пошлин. Неясен также смысл, вкладываемый в «постепенность» отмены, ибо остальной текст соглашения каких-либо указаний на временные рамки в этом отношении не содержит.
Отрадно констатировать, что через 5 лет после подписания эти и другие несоответствия в тексте Соглашения о СЗСТ наконец обратили на себя внимание. Положение стало исправляться с подписанием 2 апреля 1999 года Протокола о внесении изменений и дополнений в Соглашение о создании зоны свободной торговли от 15 апреля 1994 года [14]. В частности, рассмотренный выше абзац 2 пункта 1 статьи 1 в новой редакции предусматривает «отмену таможенных пошлин, а также налогов и сборов, имеющих с ними эквивалентное действие, и количественных ограничений». Очевидно, что такая формулировка при ее практическом применении различных толкований порождать не должна.
Таким образом, здесь мы впервые сталкиваемся с фактом позитивного плана: государства-члены СНГ пришли к осознанию необходимости действительного, а не «бумажного», экономического сотрудничества, что, в свою очередь, породило неизбежность пересмотра положений первой, вызывающей трудности в применении, редакции Соглашения о СЗСТ. Это дает определенные основания надеяться, что экономическая интеграция в рамках СНГ в скором времени из состояния декларативности может перейти если не в реальную стадию (ибо это невозможно по политическим и экономическим причинам), то хотя бы в ситуативную.
Тем не менее, продолжим выявление положений Соглашения от 15 апреля 1994 года, делающих его нереализуемым на практике, имея при этом в виду, что многие из них исправлены упомянутым Протоколом от 2 апреля 1999 года.
Статьей 2 Соглашения установлено, что «Договаривающиеся Стороны сохраняют за собой право самостоятельного и независимого определения режима внешнеэкономических отношений с государствами, не участвующими в настоящем Соглашении». Фактически такое положение полностью ставит под вопрос его реализацию в случае достижения внутренней таможенной открытости. Протоколом от 2 апреля 1999 года эта статья исключена.
При анализе содержания текста Протокола обнадеживает тот факт, что оказался, наконец, востребован опыт западноевропейской интеграции, и не обрывочно, как это было до его подписания, а системно, т.е. с учетом опыта разрешения действительно сложных вопросов, возникавших в процессе реальной экономической интеграции.
Таможенный союз
Как уже упоминалось выше, 6 января 1995 года Российская Федерация и Республика Беларусь первыми из стран СНГ заключили Соглашение о Таможенном союзе [39]. Важность данного доку мента в этой связи неоспорима, и его положения заслуживают подробного рассмотрения.
В пункте 1 статьи 1 Соглашения провозглашаются цели его создания, а именно: обеспечение совместными действиями социально-экономического прогресса стран-участниц путем устранения между ними разделяющих препятствий для свободного экономического взаимодействия между хозяйствующими субъектами; гарантирование свободного товарообмена и добросовестной конкуренции; укрепление координации экономической политики двух стран; создание условий для формирования общего экономического пространства; создание условий для активного выхода государств-членов Таможенного союза на мировой рынок. Перечисленные цели достаточно очевидны и неясностей в толковании не вызывают. Несколько выделяются из этого ряда следующие цели: гарантирование устойчивого развития экономики и обеспечение всестороннего развития национального народного хозяйства двух стран. Довольно странно звучащие в контексте акта международно-правового характера, всего лишь оформляющего создание таможенного союза как одного из первых этапов реальной интеграции, приведенные формулировки обретают свой истинный смысл в свете последующих договоренностей между Россией и Белоруссией, рассмотренных нами ранее. Однако в отношении Казахстана, Киргизии и Таджикистана, также являющихся на сегодняшний день членами Таможенного союза, подобное утверждение не будет справедливым ввиду отсутствия дальнейших шагов этих стран по пути интегрирования, как с Россией, так и друг с другом. Следовательно, они (по крайней мере, в настоящий момент) участвуют в международном договоре, отдельные положения которого, причем на уровне целей заключения, фактически на них не распространяются, и при этом сам текст не содержит на этот счет никаких изъятий. Усматривается, таким образом, некоторая искусственность в присоединении других стран к соглашению между Россией и Белоруссией. На наш взгляд, отмеченное обстоятельство не является случайным, поскольку факт его существования подтверждается и иными положениями рассматриваемого соглашения.
Наиболее ярким примером такого рода является статья 4, регламентирующая распределение ввозных и вывозных таможенных пошлин, а также налогов и сборов, имеющих эквивалентное действие. Пункт 2 указанной статьи устанавливает, что суммы вывозных таможенных пошлин, налогов и сборов, имеющих эквивалентное действие, на товары, происходящие с территории третьей страны и вывозимые с территории одной страны-участницы на территорию другой страны-участницы, вносятся в бюджет той из них, с территории которой данный товар вывозится. Очевидно, что данная норма действует только в условиях функционирования зоны свободной торговли как первого этапа формирования таможенного союза (статья 2 Соглашения), поскольку речи о каком бы то ни было «ввозе» или «вывозе» в традиционном понимании этих терминов в пределах единого таможенного пространства быть не может. Нас здесь, однако, больше интересует другой момент. Приведенное правило выглядит логичным и естественным лишь в случае его действия в отношении двух стран, как это и было на начальном этапе существования рассматриваемого Соглашения, то есть до присоединения к нему Казахстана в соответствии с одноименным Соглашением, совершенным 20 января 1995 года, положения которого о распределении таможенных пошлин являются отсылочными к Соглашению от 6 января. Однако при появлении третьей страны-участницы внутренняя согласованность нормы теряется, и она приобретает не вполне кор ректный смысл.
Сказанное можно пояснить на простом примере. Если по каким-либо причинам (исключая случай транзита) организация, осуществившая вывоз товара, произведенного в дальнем зарубежье, из России в Белоруссию, и уплатившая, соответственно, вывозные таможенные пошлины в бюджет России, решит вновь вывезти его в Казахстан, она столкнется с необходимостью повторной уплаты пошлин в бюджет Белоруссии. Страна происхождения товара не изменится, ведь таковой в соответствии с пунктом 1 Правил определения страны происхождения товаров, утвержденных Советом глав правительств Содружества Независимых государств от 24 сентября 1993 года [10], считается государство, где товар был полностью произведен или подвергнут достаточной переработке. При этом наша организация окажется в весьма невыгодном положении по отношению к такой же организации, вывезшей аналогичный товар непосредственно из России в Казахстан, так как он при таких обстоятельствах окажется существенно дешевле. Возможность возврата товара из Белоруссии в Россию (с сопутствующим возвратом ранее уплаченных в бюджет денежных средств) для последующего вывоза в Казахстан в данном случае решением проблемы не является, ибо в таком случае мы будем фактически иметь дело не с интеграционным объединением трех государств, но с тремя объединениями, включающими в себя по два государства каждое. Такое состояние дел не может считаться признаком реальной интеграции, поскольку приведенный пример легко распространить на случай четырех, пяти и более государств - участников. Предусмотренная же пунктом 4 статьи 4 возможность урегулирования подобных вопросов путем согласования сторонами порядка взаимного зачисления таможенных пошлин, налогов и сборов, имеющих эквивалентное действие, до настоящего времени не реализована. Аналогичного рода пример можно построить и в отношении пункта 1 той же статьи, устанавливающего, что суммы ввозных та
Экономическое сотрудничество в форме локальной интеграции
Как мы видели на протяжении всего исследования, возможности реальной экономической интеграции стран - участниц СНГ существенным образом ограничены. К числу таких ограничений, помимо носящих правовой характер, можно отнести как экономические, заключающиеся в недостаточном уровне развития большинства отраслей народного хозяйства этих стран, так и политические, сводящиеся, преимущественно, к субъективным свойствам соответствующих правящих элит. Указанные ограничения, очевидно, не могут быть преодолены исключительно правовым путем, поскольку любой идеально составленный международно-правовой акт, ущемляющий в какой-то степени права одной из сторон (пусть даже только по ее мнению), не будет ею подписан или ратифицирован; уровень же развития экономики от правовой корректности заключаемых договоров и соглашений напрямую не зависит.
Казалось бы, налицо непреодолимое противоречие, означающее на практике абсолютную невозможность полноценного экономического воссоединения бывших республик СССР. Представляется, однако, возможным построение модели, которая учитывала бы все перечисленные особенности и при этом была реально действующей, к описанию которой мы сейчас и обратимся.
Выход из сложившегося положения, по нашему мнению, возможен в случае заключения международного договора или соглашения о создании межгосударственной свободной экономической зоны по образцу внутригосударственных свободных экономических зон, существующих в настоящее время во всем мире, в том числе и в государствах - участниках СНГ (например, в Российской Федерации -в Калининградской области). Попробуем обосновать приведенное утверждение.
Необходимым условием свободной экономической зоны является освобождение зарегистрированных на ее территории хозяйствующих субъектов от всех видов налогов. Такие льготы, безусловно, выгодны для всех организаций, но в первую очередь они должны оказаться привлекательными для производящих высокотехнологичные виды продукции, использующих большое количество смежных производств. Действительно, длинная производственная цепочка означает необходимость уплаты различных видов налогов и сборов, концентрация же ее в рамках одного предприятия в настоящее время уже практически невозможна. Однако, чтобы более надежно оградить создаваемую зону от возможности регистрации в ней организаций, определенно не способствующих экономическому прогрессу, в договор о ее создании может быть включено положение такого, например, содержания: «Участниками зоны могут быть только хозяйствующие субъекты государств-учредителей, осуществляющие деятельность в области информационных технологий». В данном случае, конечно, придется установить жесткий критерий, в соответствии с которым хозяйствующие субъекты могут быть причислены к этой категории. Безусловно, вид деятельности может быть любым другим, в зависимости от того, какой из них будет признан государствами-учредителями наиболее способствующим экономическому развитию.
Таким образом, автоматически и практически безболезненно снимается вопрос о выборе принципа взимания косвенных налогов или налогов с оборота (в случае Российской Федерации - налога на добавленную стоимость), который, как мы видели выше на примере Таможенного союза, стал непреодолимым препятствием для введения зоны свободной торговли сразу на всей территории каждого из договаривающихся государств. Предлагаемая модель позволяет, хотя и достаточно искусственным (а именно - закрепленным в международном договоре) способом, отделить в должной степени развитую, а значит, и способную к полноценной экономической интеграции, часть экономики от остальной ее части. Будет, таким образом, на локальном уровне выполнено необходимейшее условие интеграции - высокий уровень экономического развития объединяющихся государств.
Еще более глубокий уровень интеграции может быть обеспечен путем включения в договор о создании свободной экономической зоны требования к уставному капиталу участников последней. В наиболее жестком варианте оно может звучать следующим образом: «Участником свободной экономической зоны может быть только организация, уставный капитал которой сформирован на паритетных началах государствами-учредителями либо их хозяйствующими субъектами». В последнем случае хозяйствующие субъекты-учредители, очевидно, не должны ни при каких условиях быть зависимыми от хозяйствующих субъектов другого государства-учредителя или его самого, в том числе и в форме участия последних в уставном капитале. Для обеспечения надлежащего уровня производства в свободной экономической зоне может быть также установлено и требование к уставному капиталу участников путем определения его минимального размера.
