Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Международно-правовой статус и режим использования Антарктики 26
1.1. Международно-правовое и доктриналъное определение понятия «Антарктика» 26
1.2. Международно-правовое и доктриналъное значение понятий «антарктический ресурс» и «трансграничный ресурс» в Антарктике 32
1.3. Основные стадии (периоды) формирования международно-правового статуса и режима использования Антарктики 39
1.4. Система Договора об Антарктике 47
1.5. Принципы и механизмы действия Договора об Антарктике 1959г. и основных элементов Системы Договора: экологическая основа 67
1.6. Понятие и содержание хозяйственной деятельности в Антарктике, круг субъектов такой деятельности и вопросы их ответственности за такую деятельность 71
Глава 2. Международно-правовой режим охраны Антарктики 76
2.1. Основные задачи международно-правового регулирования охраны Антарктики от негативных последствий деятельности в ней 76
2.2. Осуществление Протокола об охране окружающей среды к Договору об Антарктике и Конвенции по регулированию освоения минеральных ресурсов Антарктики 1988г 78
2.3. Конвенция о сохранении морских живых ресурсов Антарктики 1980г. как первый пример экосистемного подхода 102
2.4. Система экологического контроля за хозяйственной деятельностью в Антарктике как часть международно правового режима охраны Антарктики и управления ею 110
Глава 3. Прогрессивное развитие и кодификация Системы Договора об Антарктике по экологической проблематике 125
3.1. Международно-правовые экологические требования к Системе Договора об Антарктике с позиций охраны морских птиц 125
3.2. Современные специальные требования к экологической защите при ведении хозяйственной деятельности в Антарктике 131
3.3. Проблематика наклонного бурения в Антарктике 134
3.4. Проблема обязательного экологического корабельного кодекса для плавания и хозяйствования в антарктических водах 137
3.5. Усиление эффективности режима международной эколого-правовой ответственности в Системе Договора об Антарктике 141
Заключение 159
Список использованных документов и литературы 167
- Международно-правовое и доктриналъное определение понятия «Антарктика»
- Понятие и содержание хозяйственной деятельности в Антарктике, круг субъектов такой деятельности и вопросы их ответственности за такую деятельность
- Конвенция о сохранении морских живых ресурсов Антарктики 1980г. как первый пример экосистемного подхода
- Усиление эффективности режима международной эколого-правовой ответственности в Системе Договора об Антарктике
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Антарктика как пространственная сфера хозяйственной деятельности в последние годы привлекает повышенное внимание деловых людей, политиков и юристов многих государств (в международно-правовом аспекте - в особенности). И это при том, что изначально данный регион не предназначался для ведения хозяйственной деятельности.
Количество «ненаучных экспедиций» (среди них лидируют туристы) после принятия Мадридского протокола об охране окружающей среды 1991 г. к Договору об Антарктике 1959 г. быстро увеличивается. Специалисты в последние годы всё чаще поднимают вопрос о разрешительном порядке деятельности в Антарктике. «Открыта ли Антарктика для всех видов деятельности? Должна ли каждая инициатива о начале деятельности в Антарктике проходить правительственную разрешительную процедуру? И если так, то какие критерии должны использоваться национальным компетентным органом при принятии решения?» Указанный Протокол не дает четких ответов на такие вопросы.
По состоянию на 1 января 2011 г. хозяйственная деятельность в Антарктике пока развита слабо, если сравнивать с уровнем «хозяйственного освоения» других регионов Земли и потенциальными возможностями, которые здесь существуют. Речь идет, в основном, о форсированном освоении громадного нерастраченного ресурсного потенциала, с учетом которого государства-участники Договора об Антарктике 1959 г. в 1988 г. приняли Конвенцию по регулированию освоения минеральных ресурсов Антарктики (ожидается ее скорое вступление в силу)1.
Конвенция принята с учетом того, что здесь крайне сложно обеспечить удаление загрязняющих веществ или регенерацию (восстановление) живых организмов, которым нанесен ущерб. На Земле нет более хрупкой области в отношении экологического равновесия, чем Антарктика.
Антарктика, кроме прочего, выступает как место важных научных исследований, как «главный элемент осуществления государственной политики, направленной на сохранение и закрепление позиций России в этом регионе»2.
В современной российской правовой науке отмечается возрождение интереса к анализу международно-правовых аспектов сотрудничества
государств в южной полярной области . Но при этом, как представляется,
1 Ряд государств (среди них выделяются Австралия и Франция) сразу же выступили категорическими
противниками Конвенции.
2 Морская доктрина Российской Федерации на период до 2020 года. Утверждена Приказом Президента РФ от
27 июля 2001 г. №Пр-1387.
3 См., например: Комплексное управление прибрежными зонами. Правовой глоссарий / Под ред. А.Н.
Вылегжанина. - Рига, 2005; Абашидзе АХ., Солнцев A.M. Усиление экологической ответственности в Системе
Договора об Антарктике (на пути к Международному полярному году (2007-2008)) // Государство и право,
2006. - №10. - С. 59-66; Оелащенко А.В. Из истории формирования международно-правового режима
недостаточно внимания уделяется вопросам защиты и сохранности экосистем Антарктики. Недостаточно выявляются и международные эколого-правовые проблемы завтрашнего дня.
Заметным событием в правовой жизни России стал выход 9 ноября 2010 г. Распоряжения Правительства РФ, которым оно утвердило Стратегию развития деятельности Российской Федерации в Антарктике на период до 2020 года и на более отдаленную перспективу. (В целях указанной Стратегии отмечена общая необходимость «укрепления экономического потенциала РФ за счет использования имеющихся водных биологических ресурсов Южного океана» и проведения «природоохранных мероприятий, связанных с деятельностью РФ в Антарктике».) Это событие даже называют «Возвращением России в Антарктику».
Россия никогда «не уходила» из Антарктики. Но ее деятельность там не рассматривалась именно как «хозяйственная»4. Вместе с тем, следует отметить, что среди задач, которые предстоит решить России, кроме охраны окружающей среды Антарктики, в Стратегии названы такие: оценка водных биологических ресурсов Антарктики на основе исследований в отношении прогнозирования состояния их запасов для обеспечения экономически эффективного рыбного промысла; проведение научных геолого-геофизических исследований минеральных и углеводородных ресурсов континентальных районов Антарктиды и омывающих ее морей.
Очевидно, что указанные задачи, кроме прочего, предусматривают и хозяйственные. Тем более, что Стратегия относит к хозяйственным видам деятельности в Антарктике, прежде всего, добычу морских биологических ресурсов. Финансирование деятельности РФ в Антарктике осуществляется в основном за счет средств федерального бюджета, а также внебюджетных источников, предусмотренных для выполнения отдельных хозяйственных задач.
В последние годы отмечается расширение научных, хозяйственных и других программ деятельности в Антарктике Украины, присоединившейся к Протоколу об охране окружающей среды. Множество фактов свидетельствуют о повышении внимания политических и деловых кругов, юридических и физических лиц многих других государств к возможностям хозяйственного использования Антарктики. Проявляется, в частности, повышенное внимание к энергетическим геотермальным источникам.
Все факторы, которые представляют реальную или потенциальную угрозу для экосистем Антарктики, условно можно разделить на три группы: глобальное потепление, уменьшение озонового слоя и хозяйственная
Антарктики // Московский журнал международного права, 2007. - №4 (68). - С. 245-259; Авхадеев В.Р. История развития и современные аспекты международно-правового статуса Антарктики. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук / Казан, гос. ун-т. - Казань, 2007; Оелащенко А.В. Заслуживает ли Антарктика внимания российских юристов-международников? //Международное право - International Law, 2009. - №3 (39). - С. 194-209. 4 В 2011 г. исполняется 55 лет с начала регулярных работ России (СССР) в Антарктике по наблюдению за льдом, океаном, атмосферой, проведению геофизических и других работ, которые хозяйственной деятельностью в строгом значении этого термина не являются.
деятельность. Причем эти три фактора необходимо рассматривать во взаимосвязи: каждый из них оказывает воздействие на два других.
Косвенно (не в связи с деятельностью в пределах Антарктики) угрозу для экосистем Антарктики представляют экологически вредные последствия развития промышленности и сельского хозяйства в других частях Земного шара. Выбрасываемые вредоносные химические вещества течениями ветра и воды переносятся в Антарктику.
Хозяйственная деятельность в Антарктике может страдать от негативных последствий этого процесса, но в то же время - сама «вносить свой вклад» в него. Проблематике предупреждения таких негативных экологических последствий хозяйственной деятельности в Антарктике международно-правовыми средствами и посвящена наша работа.
Степень разработанности темы. Вплоть до 1991 г. без особого разрешения было запрещено открытое опубликование материалов (а также оглашение на международных зарубежных и открытых внутрисоюзных съездах, конференциях, совещаниях, симпозиумах, публичная защита диссертаций), в которых затрагивались проблемы, связанные с международно-правовыми вопросами изучения и освоения Антарктики. Причем, даже в случае опубликования, ряд сведений требовал согласования с компетентными органами. Это обстоятельство, исключающее научную дискуссию, не могло не сказаться на уровне соответствующих публикаций.
В наиболее широко распространенных библиографических указателях работ советских авторов по международному и морскому праву в совокупности было дано описание 46 научных работ по Антарктике, опубликованных в период с 1917 по 1985 гг. Это статьи в журналах, сборниках научных трудов и материалах конференций, кандидатские диссертации.
В 1983 г. вышла монография В.В. Голицына «Антарктика: международно-правовой режим», а в 1989 г. - значительно расширенная монография этого автора «Антарктика - тенденции и перспективы развития». В 1990 г. В.В. Голицын защитил докторскую диссертацию на тему «Международно-правовой режим Антарктики».
Отдельным проблемам международно-правового режима Антарктики были посвящены: защищенная в УДН им. П. Лумумбы в 1990 г. кандидатская диссертация М.В. Векслера на тему «Международно-правовое регулирование морской деятельности в акваториях Южного океана» и вышедшая в свет в том же году монография В.Н. Трофимова «Правовой статус Антарктики».
В 1986 г. в УДН им. П. Лумумбы под научным руководством проф. Ю.М. Рыбакова защитил кандидатскую диссертацию Джасвиндер Сингх Манд (Индия) на тему «Международно-правовой режим Антарктики как зоны мира и сотрудничества». А в 1988 г. в учебник коллектива авторов «Международное морское право» под ред. И.П. Блищенко главу по Антарктике представил сам научный руководитель - проф. Ю.М. Рыбаков.
В 1987 г. В.К. Зиланов и О.Г. Савин опубликовали совместный труд «Антарктика: важный опыт международного сотрудничества в рациональном
природопользовании». А в 1989 г. вышла в свет монография проф. М.И. Лазарева «Антарктика: национальный раздел или интернациональный подход?».
В 1996-1998 гг. прикладную работу «Вопросы международной деятельности в Антарктике» выполнил Совет по изучению производительных сил (СОПС) при Президиуме РАН.
Новый «всплеск научной активности» по антарктической проблематике приходится на XXI в. В этот период выходит книга В.В. Лукина, В.Д. Клокова, В.Н. Помелова «Система договора об Антарктике: Правовые акты, комментарии» (2002 г.), учебное пособие С.А. Гуреева, А.Н. Вылегжанина и Г.Г. Иванова «Международное морское право» (2003 г.). В последней работе правовой режим Антарктики рассматривается в главах, посвященных регулированию предотвращения загрязнения моря в рамках универсальных международных конвенций и сохранению и управлению морскими биологическими ресурсами.
В 2007 г. в Казанском государственном университете В.Р. Авхадеевым защищена кандидатская диссертация на тему «История развития и современные аспекты международно-правового статуса Антарктики». Автор, определяя её научную новизну, подчеркивает, что работа подготовлена «с учётом подписанного в 1991 г. в г. Мадриде Протокола по охране окружающей среды к Договору об Антарктике». Это для нас важно.
Число «антарктических» монографических исследований за рубежом превышало и превышает число таковых в России. Среди них: работа Дж. Майра «Система Договора об Антарктике: политика, право и дипломатия» (1986 г.); коллективное исследование «Антарктический договорный ражим: право, окружающая среда и ресурсы» (1986 г.); книга А. Уоттса «Международное право и Система Договора об Антарктике» (1992 г.); монография К. Джойнера «Антарктика и международное морское право» (1992 г.); работа коллектива авторов «Управляя Антарктикой: эффективность и легитимность Системы Договора об Антарктике» (1996 г.) и многие другие.
Но при всем многообразии соответствующих публикаций до настоящего времени международно-правовая доктрина не уделяла должного внимания хозяйственной деятельности в Антарктике. Этому есть объяснение: до последнего времени не было данных о том, что государства намерены устойчиво развивать здесь такую деятельность.
Пожалуй, единственным «исключением» из этого правила являются труды В.А. Корзуна: «Интересы России в Мировом океане в новых геополитических условиях» (2005 г.) и «Оценка возможностей использования ресурсов Антарктики» (2009 г.). Но В.А. Корзун является доктором экономических наук, а юристы-международники хозяйственную деятельность в Антарктике и возможные её экологические последствия по-прежнему не исследуют.
Объектом диссертационного исследования является совокупность общественных отношений (прежде всего, отношений субъектов международного права) по поводу экологических аспектов хозяйственной
деятельности в Антарктике, предотвращению ее негативных экологических последствий.
Предметом исследования являются актуальные вопросы, касающиеся предотвращения экологических последствий хозяйственной деятельности в Антарктике, положения международных договоров, национальных законодательных и подзаконных актов, относящиеся к данной сфере.
Цель и задачи исследования. Основной целью исследования является комплексный анализ состояния и перспектив развития международно-правовых и связанных с темой внутригосударственных норм, регулирующих экологические аспекты хозяйственной деятельности в Антарктике, предотвращение ее негативных экологических последствий и обеспечение благоприятных экологических условий для такой деятельности.
Достижение указанной цели определило решение следующих задач:
установление основных этапов становления современного международно-
правового статуса Антарктики и ее эколого-правового режима; выявление
основных перспективных направлений развития Системы Договора об
Антарктике в сторону совершенствования и усиления международно-правового
режима охраны антарктических экосистем; определение сущности
экосистемного подхода к управлению охраной окружающей среды Антарктики;
рассмотрение взаимодействия между природоохранными и
природоресурсными положениями документов Системы Договора об Антарктике; анализ проблемы международной эколого-правовой ответственности за деятельность в Антарктике.
Методологическую основу исследования составляют: системный метод - при анализе понятийного аппарата темы; метод исторического анализа и диалектический метод - при исследовании международно-правовых вопросов становления и развития договорного статуса и режима использования Антарктики; сравнительно-правовой метод - при анализе международных обычаев, международных договоров, актов международных организаций, законов и подзаконных актов государств по вопросам осуществления деятельности и обеспечения экологической безопасности в Антарктике; междисциплинарный метод.
Наибольшее значение при проведении диссертационного исследования имели специальные методы формально-юридического, нормативно-догматического и правового моделирования.
Теоретическую базу диссертации составили труды видных российских (советских) ученых, изучавших проблемы территории в международном праве, Антарктики, международного морского права, международного экологического права, ответственности в международном праве, таких как: А.Х. Абашидзе, А.Н. Вылегжанин, В.В. Голицын, С.А. Гуреев, В.Н. Дурденевский, Г.П. Жуков, Б.М. Клименко, О.С. Колбасов, М.Н. Копылов, В.И. Кузнецов, М.И. Лазарев, И.И. Лукашук, Ю.Н. Малеев, А.П. Мовчан, СВ. Молодцов, Ю.М. Рыбаков, О.Г. Савин, СБ. Слевич, Н.А. Соколова, A.M. Солнцев, Г.И. Тункин, В.А. Чичварин, М.Л. Энтин и др.
В процессе исследования автор опирался на труды таких зарубежных учёных, как: К. Александер, Р. Андерсен, К. Бастмейер, У. Буш, П. Вигни, Д. Видас, М. де Вит, Дж. Джейбор, А. Йоргенсен-Даль, К. Джойнер, А. Кисе, П. Конвей, Л. Кордоннери, Н. Кристенсен, Дж. Купер, Р. Лефебер, Дж. Мир, Е. Моленаар, У. Остренс, К. Реджвелл, Дж. Робертсон, Ф. Сандс, М. Скар, Т. Сковацци, О. Стокк, Р. Теппер, Дж. Триггс, А. Уотте, Ф. Франчиони, М. Хавард, Б. Хербер, Д. Шелтон, Н. Элистер и др.
Научная новизна исследования. Диссертация является первым в отечественной науке международного права комплексным монографическим исследованием международно-правовых аспектов предупреждения и ликвидации негативных экологических последствий хозяйственной деятельности в Антарктике. Ее новаторский характер объясняется в том числе отсутствием как в отечественной, так и в зарубежной доктрине международного права всесторонних исследований именно экологических аспектов хозяйственной деятельности в Антарктике. Между тем, сегодня стала очевидной необходимость принятия самых строгих мер экологической безопасности в связи с хозяйственной деятельностью в данном регионе. Соответственно, новизной отличаются следующие основные положения, выносимые диссертантом на защиту.
Новизной отличается также анализ диссертантом «Стратегии развития деятельности Российской Федерации в Антарктике на период до 2020 года и на более отдаленную перспективу» 2010 г.
Положения, выносимые на защиту. Разработка темы исследования позволила автору сформулировать следующие основные положения, выносимые на защиту.
1. Международно-правовые акты, образующие Систему Договора об
Антарктике 1959 г. не в состоянии обеспечить адекватное правовое
регулирование хозяйственной деятельности в Антарктике. Эта система не
учитывает должным образом частно-правовую природу соответствующих
отношений и не обеспечивает надежной гарантии экологической безопасности
такой деятельности со стороны государства регистрации хозяйствующего
субъекта. Автор предлагает дополнить существующую Систему
соответствующими положениями.
2. Возникающие при хозяйственной деятельности в Антарктике
имущественные и личные неимущественные отношения с «иностранным
элементом», порождают международно-правовые последствия для
соответствующих государств-участников Системы Договора 1959 г. Дело
осложняется фактом возникновения соответствующих отношений с
юридическими и государственными органами третьих стран - не участниц,
специфика правового регулирования которых в значительной части
определяется внутригосударственным правом. Автор предлагает установление
международного контроля через регулирование такой ситуации на уровне
рекомендации Консультативного Совещания Договора об Антарктике.
В Антарктике сохраняется право собственности на объекты хозяйствования, установленное компетентным органом государства регистрации соответствующего юридического лица или государством гражданства соответствующего физического лица. Автор предлагает принять международный договор, определяющий порядок взаимоотношений хозяйствующих субъектов в Антарктике с целью определения ответственности за их деятельность государств регистрации.
Хозяйственная деятельность в Антарктике в силу специфики регулируемых отношений и особых требований к экологической безопасности, требует специальной международно-правовой регламентации. Такая деятельность производится в интересах задействованных хозяйствующих субъектов различных государств, но по своим экологическим последствиям затрагивает интересы всего мирового сообщества. Соответственно должна быть разработана и принята специальная конвенция о международных гарантиях в отношении экологической безопасности имущества и последствий хозяйственной деятельности в Антарктике, которая, кроме прочего, предусматривала бы порядок международной регистрации объектов, используемых для такой деятельности.
Активизация хозяйственной деятельности в Антарктике ставит на повестку дня вопрос о признании Системой Договора 1959 г. концепции «направляющее государство» по аналогии с принятой в космическом праве концепции «запускающее государство».
Внутригосударственное право государств в целом не обеспечивает регламентацию хозяйственной деятельности в Антарктике, что дает основания автору предположить возможность создания специального международного органа с наднациональной компетенцией в этой сфере. Это находится в полном соответствии с современным представлением науки международного права о режиме международного управления.
7. Автором обосновывается необходимость усиления договорных
обязательств и императивных решений Консультативных Совещаний по
вопросам хозяйственной деятельности в Антарктике. Промежуточным и
эффективным шагом в этом направлении могли бы стать внедрение в регионе
Антарктики расчета экологического риска и выработка международных
стандартов должной осмотрительности.
8. В связи с возможным вступлением в силу Конвенции по регулированию
освоения минеральных ресурсов Антарктики 1988 г., автором обосновывается
необходимость концептуальной разработки специального правового режима
континентального шельфа Антарктики. Это позволит провести четкое различие
между таким режимом и режимом континентального шельфа по смыслу
Конвенции ООН по морскому праву 1982 г.
Теоретическая и практическая значимость диссертации. Результаты диссертационного исследования, относясь к теоретическим проблемам международно-правовой науки, могут иметь также практическое значение.
Материалы диссертации и содержащиеся в ней выводы могут быть применены при формулировании предложений по совершенствованию документов, образующих Систему Договора об Антарктике, усилению эколого-ориентированных норм международных соглашений, образующих эту Систему, в частности при активизации переговорного процесса по освоению ресурсов Антарктики.
Теоретические положения, связанные с обеспечением экологической безопасности в ходе осуществления хозяйственной деятельности в Антарктике, могут быть использованы в научно-исследовательской работе и в процессе преподавания различных учебных курсов, таких как «Международное право», «Международное морское право», «Право международных организаций», «Право международных договоров», «Международное экологическое право», «Международно-правовое регулирование иностранного туризма», «Общие проблемы международного права» в части характеристики развития отдельных отраслей.
Апробация результатов диссертационного исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре международного права юридического факультета Российского университета дружбы народов.
Основные положения и выводы диссертации отражены в публикациях автора, в том числе в одной коллективной монографии, одном учебном пособии (в соавторстве) и 14 научных статьях, из которых 10 - в рецензируемых изданиях ВАК, общим объемом 9,95 п.л. Они также излагались автором в докладах на ежегодных традиционных научно-практических конференциях «Актуальные проблемы современного международного права», проводимых кафедрой международного права юридического факультета РУДН.
Положения диссертационного исследования использовались при чтении лекций и ведении практических занятий в Российском университете дружбы народов по следующим дисциплинам: «Международное право», «Международное морское право», «Международное экологическое право» и др. Апробация результатов исследования осуществлялась в ходе подготовки программы специального курса для бакалавров и специалистов «Международное морское право».
Структура диссертации обусловлена объектом, целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, подразделяющихся на параграфы, заключения и списка использованных документов и литературы.
Международно-правовое и доктриналъное определение понятия «Антарктика»
Вопросы международно-правового регулирования хозяйственной деятельности в настоящей диссертации исследуются в строго определенном регионе. «Антарктика», «Антарктический регион» - под этими понятиями, которые употребляются в синонимичном значении, принято понимать обшир-ную) территорию с центром в Южном полюсе Земли, и в пределах Южного» полярного круга, расположенного на 60? ю.ш. Эта.территория издавна исследуется под эгидой Международного совета научных союзов Научного-комитета по изучению Антарктики (СКАР)26, материалы которого приносят большую пользу npnj разработке, кроме прочего, международно-правовых основ освоения «шестого.континента».
Материк Антарктида (площадь -14 млн кв. км) окружен множеством островов и пересекается1 Трансантарктической горной цепью, которая тянется. поперек всего континента, разделяя его на две части1- западную и восточную .
Вопрос о границе Антарктики до сих пор вызывает международно-правовые споры. Наибольшей поддержкой пользуется подход, в, соответствии с которым эта граница проходит там, где атмосферно-циркуляционные условия умеренных широт сменяются антарктическими условиями и где расположена также зона «антарктической конвергенции» (сходятся холодные антарктические воды с теплыми водами умеренных широт). То есть выше 60 ю.ш.28.
Значение четкого определения границ Антарктики сегодня возрастает в связи с активизацией деятельности государств по освоению ресурсов Международного района морского дна («Район»)29, повышенным вниманием частного сектора к ресурсам Района и появлением такого важного института как Международный Орган по морскому дну («Орган»).
Согласно ст. 1 Конвенции ООН по морскому праву 1982г.30 «Район» означает дно-морей и океанов и их недра за пределами действия «национальной юрисдикции». «За пределами национальной юрисдикции» при этом согласно общепринятому толкованию обычно понимаются районы морского дна, находящиеся за пределами действия суверенитета государств и их суверенных прав. То есть за пределами континентального шельфа.
В , пределах Антарктики «национальная юрисдикция» в указанном значении формально не действует (функциональная компетенция / юрисдикция государств в отношении своих граждан и материальных объектов, определенных участков конкретной деятельности — из другой правовой области).
Следовательно, в связи с усилением хозяйственной деятельности и активизацией работы Органа необходимо разграничить и утвердить концептуальный подход, в соответствии с которым все без исключения морское дно Антарктики, независимо от глубины покрывающих его вод, относится к Району. Можно предложить, чтобы МИД РФ «инициировал запрос через Орган о вынесении консультативного заключения по этому вопросу через»Международный трибунал по морскому праву. (Австралия подавала в Комиссию заявление о признании континентального шельфа за пределами 200 морских миль, который как раз подпадает под действие Системы Договора об Антарктики.)
Во всяком случае, с резким возрастанием интереса к ресурсам Района здесь вполне вероятна конфликтность интересов. А Договор об Антарктике 1959г. и «Система Договора об Антарктике» практически не вносят ясности в определение соответствующих границ.
Таким образом, при рассмотрении данного вопроса следует внимательно отслеживать процесс установления внешних границ континентального шельфа по Конвенции ООН по морскому праву 1982г.31. Этот процесс (пока что) осуществляется, как правило, с использованием, процедуры подачи прибрежными государствами заявок в Комиссию ООН по границам континентального шельфа. (Имеется в виду для тех, кто присоединился к Конвенции ООН по морскому праву 1982г., учитывая, что США и еще 20 государств в ней не участвуют.)
Рекомендации данной Комиссии не всегда принимаются во внимание и государствами, участвующими в Конвенции 1982г. А в отношении континен тального шельфа Антарктики, где отсутствуют государственные территории («замороженные претензии» по данному вопросу не могут приравниваться к реальным границам), формально у государств отсутствуют основания подавать указанные заявки относительно континентального шельфа Антарктиды. Отсюда возникает альтернатива de facto:
либо Орган, обоснованно расценивая все морское дно за пределами национальной юрисдикции и «национального» континентального шельфа как относящееся к Району, таковым (входящим в состав-Района) вправе считать и все морское дно Антарктики;
либо в данном вопросе следует признать наличие правового вакуума, вызванного тем, что в 1959г. (когда был принят Договор) государства,еще не намеревались создавать специальный режим Района, и документы «Системы Договора» (в том числе более поздние) отражают этот факт.
Диссертант придерживается последней позиции, полагая, что данный вопрос должен быть специально решен в новом документе «Системы Договора»32. При этом следует тщательно учитывать исторически возникшие здесь спорные вопросы33.
Вряд ли развитие ситуации? здесь дойдет до серьезной конфронтации, не исключающей применение силы. Но сегодня, какие только исторические обоснования не возрождаются. В частности, нельзя исключать и того, что опубликованные 5 августа 2011г. в США результаты исследований, показавшие сходства геологического свойства, а также химического и изотопного состава образцов, взятых на Земле Котса и в горах Франклина в западной части Техаса, могут и в дальнейшем вызывать новые геополитические притязания.
Потому напомним (по монографии М.И. Лазарева34) нижеследующий факт.
В 1904г. аргентинские представители посетили Антарктиду, рассматривая ее соответствующие части после этого как «свои». В 1906г. Чили объявило свои притязания на те же самые части Антарктики. А в 1908г. Великобритания выдвинула территориальные претензии на те же участки. В 1927г. Аргентина направила протест Всемирному Почтовому Союзу по поводу выпуска почтовых марок английским управлением Фольклендских (Мальвинских) островов. Декретом президента Чили №1747 от 6 ноября 1940г. «еще раз» была объявлена «Чилийская антарктическая территория».
Доходило и до вооруженных столкновений сторон. А 14 мая 1955г. Великобритания подала в Международный Суд ООП два заявленияtпротив Аргентины и Чили, утверждая, что притязания этих стран на участки Антарктики противоречат международному праву. В1 конечном итоге, на основании п.2 ст. 36 своего Статута Международный Суд ООН постановил, что ввиду того, что Аргентина и Чили не признали обязательной для себя юрисдикцию Суда, он не может рассматривать данное дело по существу.
Данное дело было исключено из списка дел, находящихся на рассмотрении Международного Суда ООН. И, как полагает М:И: Лазарев, вопрос об? этих претензиях, как и о претензиях других государств в Антарктике, «остался открытым». Можно, пользуясь терминологией документов Системы Договора, сказать «остался замороженным».
Понятие и содержание хозяйственной деятельности в Антарктике, круг субъектов такой деятельности и вопросы их ответственности за такую деятельность
Прежде чем очертить круг субъектов хозяйственной деятельности в Антарктике и определить виды и формы ответственности за такую деятельность, представляется методологически оправданным обозначить отношение диссертанта к понятию и содержанию самой такой хозяйственной деятельности. Тем более, что большинство исследователей вплоть.до настоящего времени подчеркивает, что экономическая деятельность в Антарктике осуществляется в основном в сфере рыболовства и туризма. Ранее значительное место занимал китобойный промысел. Более 20 лет, с 1930-х по 1950-е гг., китобойные суда добывали в Антарктике 1,5-2 млн. т китового мяса. Добыча китов заметно сократилась в конце 1960-х гг. С 1985г., после объявления моратория на добычу китов - их добыча уменьшилась примерно до 330 малых полосатиков в год. Ранее, в основном на островах Антарктики, также происходила охота на тюленей, в результате чего некоторые их виды были почти полностью уничтожены. В настоящее время охота на тюленей не ведется, и численность, отдельных видов достигла первоначального уровня или даже превысила его. Рыболовство в Антарктике стало интенсивно развиваться в конце 1960-х гг., уловы-быстро1 достигли 400 тыс. т в год, но вскоре рыбные ресурсы сократились и улов упал примерно до 100 тыс. т в год. В начале 1990-х гг. промысел криля стал наиболее значимой хозяйственной отраслью в Антарктике, он стабилизировался на уровне около 300 тыс. т в год. Антарктику ежегодно посещают свыше 30 тыс. туристов. Большинство из них направляется на Антарктический полуостров, где существуют туристическая база и аэродром. Большинство туристов совершают антарктические круизы на кораблях.
Под хозяйственной деятельностью вообще и в регионе Антарктики - в частности, принято понимать «проявление хозяйственного мотива в челове ческой жизни» . При этом ставится знак равенства между терминами «хозяйственная» и «экономическая»98. Хозяйственная деятельность человека вытекает из его отношения к хозяйственным благам как к полезностям, количество которых ограничено сравнительно с потребностью в них. Сознавая эту ограниченность, человек предпринимает действия, направленные к пополнению запаса таких благ и обеспечению возможной полноты удовлетворения потребностей, которым они призваны служить. С этой целью он хранит существующие блага, добывает и производит новые, передвигает блага в пространстве и в меновом обороте и организует их потребление. Совокупность таких действий составляет содержание хозяйственной деятельности. Ее мотивом служит стремление человека удовлетворятьхвоим потребностям в материальных благах".
Учитывая определенное сходство некоторых основных элементов, определяющих правовой статус Антарктики и правовой статус околоземного космического пространства, диссертант полагает возможным согласить с высказанным в отечественной, юридической литературе мнением о том, что «коммерческая космическая деятельность (применительно к теме диссертации — коммерческая-деятельность в Антарктике. - С.К.) в силу специфики регулируемых отношений требует особой правовой регламентации»100. Несмотря на то, что такая, деятельность является коммерческой по своей сути, избежать более строгих правовых мер в ее отношении невозможно, поскольку хозяйственная деятельность в Антарктике затрагивает интересы не только задействованных частных лиц, но- и всего мирового сообщества. В регулировании хозяйственной деятельности в. Антарктике всегда будет иметь место особое соотношение публично-правовых и частно-правовых аспектов.
В рамках Системы Договора субъектами хозяйственной деятельности в Антарктике, прежде всего, следует считать государства-участники. Такое толкование влечет за собой важные последствия: какое бы юридическое или физическое лицо не осуществляло хозяйственную деятельность в Антарктике, ответственность за ее последствия, в конечном счете, должно нести государство-участник Договора (и других документов Системы), в котором зарегистрировано соответствующее юридическое лицо или гражданином которого является соответствующее физическое лицо.
Следует также принимать во внимание ситуацию, когда иностранный субъект права состоит в договорных (контрактных) отношениях с государством-участником Договора 1959г. относительно ведения хозяйственной деятельности в Антарктике10 . И в этом случае государство-участник Договора 1959г. должно оставаться субъектом хозяйственной деятельности здесь, нести ответственность за ее последствия.
Одновременно следует помнить о ст. VII Договора, в соответствии с которой предполагается возможность для любого государства, которое является членом ООН, и любого государства, приглашенного всеми Консультативными сторонами102, стать участниками Консультативного Совещания.
Вопрос: придает ли государству участие-в Консультативном Совещании по данношсхеме статус субъекта хозяйственной деятельности в Антарктике? Ответ может быть, положительным. С соответствующими последствиями в отношении ответственности «приглашенного субъекта» за результаты «своей деятельности.
С аналогичных позиций следует оценивать положение Договора, согласно которому государства, которые присоединились к Договору и проде монстрировали свой интерес в Антарктике, проводя там значительные научные исследования, могут становиться Консультативными сторонами103. Это относится к совещаниям, проводимым и в отношении других документов «Системы».
Не исключена и ситуация, когда «неприглашенное» государство, которое и не намерено становиться участником Договора 1959г., разворачивает в Антарктике свою хозяйственную деятельность. De facto оно также становится субъектом хозяйственной деятельности, что не уравнивает его в этом плане с участниками Системы Договора 1959г. и приглашенными на Консультативные совещания.
Напомним также, что в ст. 8 Конвенции по регулированию освоения минеральных ресурсов Антарктики; принятой 2 июня 1988г. (в силу не вступила), устанавливается-материальная ответственность поручившегося государства в том случае, если это государство не смогло выполнять определенные обязательства104.
Невыполнение обязательства само по себе является недостаточным для возникновения указанного вида ответственности. В» каждом случае должны наличествовать признаки ущерба, sine qua поп теоретического определения «материальной ответственности». Что касается» обычных средств правовой защиты при ответственности государств, а именно цессии, реституции, выплаты возмещения за ущерб и удовлетворения требований, то в этом случае они не используются.
Конвенция о сохранении морских живых ресурсов Антарктики 1980г. как первый пример экосистемного подхода
Прежде всего, попытаемся определить, что современная доктрина международного права понимает под термином «управление» в различных значениях, с точки зрения темы настоящей диссертации.
Под влиянием идей, синтезирующих достижения морской биологии, математики и морской техники в начале XX в. русским ученым Ф.И. Барановым была разработана первая математическая модель зависимости между состоянием запаса рыб и промысловой нагрузкой на него. В 1918г. было опубликовано обоснование этой модели, воспринятое на широком международном уровне. Впоследствии модель ресурсного управления, предложенная Ф.И. Барановым, была модифицирована, в том числе и «биологической» школой (прежде всего, другого отечественного ученого - Н.М. Книповича)125. В самом упрощенном виде модель управления сводится к следующему.
Без промысловой нагрузки на запас, при отвлечении от многих естественных факторов (в том числе от колебаний численности запаса вследствие солнечных, электромагнитных условий, от воздействия на водную среду) при данных пищевых возможностях в обозначенном ареале обитания запас пополняется в начальный период возрастающим темпом. После достижения максимального темпа запас рыб растет, но темп пополнения снижается, что объясняется недостатком пищевых возможностей в данном ареале обитания.
Теория оптимального рыболовства, предложенная Ф.И. Барановым, основывается на регламентируемом отлове конкретного запаса рыб на участке роста пополнения запаса, приближающемся к точке «максимальный темп по-полнения запаса», что давало бы максимальную экономическую выгоду.
Если еще больше увеличивать промысловое усилие, то улов уже не возрастает, а падает: значительно уменьшенная вследствие промысла часть запаса уже не обеспечивает максимальный темп воспроизводства; соответственно уменьшается биомасса запаса, несмотря на наличие пищевых возможностей.
Идея Ф.И. Баранова, впоследствии развитая?многими отечественными и зарубежными учеными, и состояла в управлении на основе обозначенной модели запасом рыб, т.е. в организации посредством правовых предписаний промыслового усилия, обеспечивающего«максимальную выгоду126.
Концептуально-правовые основы экосистемного подхода, как полагает Д. Фристоун, были заложены в текстах Стокгольмской декларации 1972г. и Всемирной хартии природы. 1982г.127. В; этих документах, однако, нет определения термина «экосистема», не раскрыто содержание экосистемного управления. Первым международным договором, предусматривающим экосистем-ный подход к сохранению-живых природных ресурсов, Д. Фристоун считает Конвенцию о сохранении морских живых ресурсов. Антарктики 1980г. (Хотя некоторые ученые считают, что таковой является Рамсарская конвенция о водно-болотных угодьях, имеющих международное значение, главным образом, в качестве местообитаний водоплавающих птиц от 2 февраля 1971г.) Д. Фристоун, солидаризируясь с оценкой других ученых, называет режим мор ских биоресурсов, установленный Конвенцией 1980г., «моделью экологического (ecological) подхода»128.
В этом точка зрения западного правоведа совпадает с мнением отечественных юристов-международников Р9.
Действительно, уже в преамбуле Конвенции 1980г. признается важность «защиты целостности экосистемы морей, омывающих Антарктиду», необходимость расширения,«знаний о морской экосистеме Антарктики».
В отличие от договора об Антарктике 1959г., район действия которого находится между Южным полюсом и параллелью 60 ю.ш., Конвенция 1980г. применяется и к этому району и за его пределами. К антарктическим морским живым ресурсам района, находящегося между этой широтой и линией Антарктической конвергенцией, которые являются частью морской экосистемы Антарктики (п. 1 ст. I).
Дано ее конвенционное определение: «Морская экосистема Антарктики означает комплекс взаимоотношений морских живых ресурсов Антарктики друг с другом и с окружающей их физической средой» (п. 3 ст. I).
Для сравнения приведем определение экосистемы, которое содержится в ст. 2 Конвенции о биологическом разнообразии 1992г.: «экосистема» означает динамичный комплекс сообществ растений, животных и микроорганизмов, а также их, неживой окружающей среды, взаимодействующих как единое функциональное целое.
Здесь уместным будет подчеркнуть, что понятие «экосистема», впервые введенное в научный оборот в. 1935г. английским экологом А.Дж. Тенсли, часто используется и в национальном законодательстве государств. Так, в Федеральном законе «Об охране окружающей среды» 2002г. дается следующие определение этого понятия: «естественная экологическая система - объективно существующая часть природное среды, которая имеет пространственно-территориальные границы и в которой живые (растения, животные и другие организмы) и неживые ее элементы взаимодействуют как единое функциональное целое и связаны между собой обменом веществом и энергией» (ст. 1).
Аналогичным образом по содержанию это понятие определяется в науке. Под экологической системой130 понимаются любое сообщество» живых существ и его среда обитания, объединенные в единое функциональное целое, возникающее на основе взаимозависимости и. причинно-следственных связей, существующих между отдельными экологическими компонентами131.
Выделяют микроэкосистемы (экосистема гниющего пня или дерева в лесу, прибрежные заросли водных растений), мезоэкосистемы (болото, сосновый лес) и макроэкосистемы (океан, море, пустыня, вся биосфера)132.
Для естественной экосистемы характерны три признака133:
экосистема обязательно представляет собой совокупность живых и неживых компонентов;
в рамках экосистемы осуществляется полный цикл круговорота веществ, начиная с создания органического вещества и заканчивая его разложением на неорганические составляющие;
экосистема сохраняет устойчивость в течение определенного времени.
При характеристике состояния экологических систем, управленшиих охраной в науке употребляется категория.экологического равновесия. Под экологическим равновесием понимается состояние экологической системы, или биотического сообщества, характеризующееся устойчивостью, способностью к саморегуляции, сопротивляемостью нарушениям, восстановлением первоначального состояния, существовавшего до нарушения равновесия.
Усиление эффективности режима международной эколого-правовой ответственности в Системе Договора об Антарктике
Говоря об усилении эффективности режима международной эколого-правовой ответственности в Системе Договора об Антарктике, прежде всего, обратим внимание на, на наш взгляд, вполне обоснованное возрождение интереса в доктрине экологического права к институту эколого-правовой ответственности. Наиболее наглядно это продемонстрировал в одной из, своих научных статей, вышедших в 2009г., проф. М.М. Бринчук196. Причем, делает он это» на основе исследования не только действующего российского законодательства, но и проекта Экологического кодекса Российской Федерации, подготавливаемого под эгидой Министерства природных ресурсов и экологии РФ.
Внимательный анализ научных источников , показывает, что применительно к сфере взаимодействия общества и природы исследованы уголовная , административная- , гражданско-правовая , дисциплинарная? , материальная , имущественная , конституционная" , таксовая , экологичеекая , природоохранительная ответственность.
Наибольшее внимание вопросам экологической ответственности в отечественной доктрине экологического права уделил В.В. Петров: «Юридическая ответственность в области окружающей природной среды в СССР наступает за посягательства на установленный в нашей стране экологический правопорядок, нормативны и правила, регулирующие научно-обоснованное взаимодействие общества и природы, экологическую безопасность страны. Данными особенностями и определяется название этой ответственности как эколого-правовои» .
Однако, исследуя? виды эколого-правовой ответственности по применяемым санкциям, В.В. Петров, как и другие авторы, выделял уголовную, административную, имущественную, в том числе-материальную, и дисциплинарную ответственность208.
Концепция эколого-правовой ответственности получила дальнейшее развитие в другой его работе209. С точки зрения В.В. Петрова, экологическая ответственность - это экономико-правовой комплекс, соединяющий в себе нормы права и соответствующие им отношения по-возмещению и» предупреждению вреда природной среде210. Экологическая, ответственность, по мнению В.В : Петрова, имеет две формы: экономическую (или эколого экономическую) и юридическую. Эколого-экономическая ответственность, в отличие от юридической, которая наступает по факту правонарушения, возникает по факту причинения вреда211.
Однако идея выделения В.В. Петровым эколого-правовой ответственности в науке экологического права не была поддержана. Так, Ю.С. Шемшу-ченко по этому поводу писал, что эта ответственность — «в значительной мере условность, и она не может претендовать на роль самостоятельного ви-да» . Позднее, полемизируя с В.В. Петровым, он вновь, подтвердил свою позицию о том, что эколого-правовая ответственность не может претендовать на роль самостоятельного вида юридической ответственности213.
Вопрос об эколого-правовой ответственности! позднее исследовал и В.И. Романов214. Он, в частности, пишет: «... следует признать, что в природоохранных отношениях существует эколого-правовая ответственность как разновидность юридической ответственности. Она наступает в виде приостановления, ограничения и прекращения прав природопользования: аннулирования лицензии, лесорубочного и лесного билета, ордера, разрешения на отстрел и отлов животных, расторжения договора аренды и концессии в лесопользовании, землепользовании, водопользовании, недропользовании и. т.п.»215.
К эколого-правовой ответственности В.И. Романов относит и прекращение деятельности предприятия, оказывающего экологически вредное воздействие на окружающую природную среду. О» задается также вопросом: не относится ли к эколого-правовой ответственности плата за загрязнение окружающей природной среды и размещение отходов?
Однако при этом В.И. Романов полагает, что «там, где причинен имуще-ственный» и экологический вред природной среде, ее компонентам, обязан ность возмещения вреда возлагается на правонарушителя по нормам гражданского законодательства, т.е. наступает гражданско-правовая ответственность» .
Таким образом, даже выделяя эколого-правовую (природоохранительную) ответственность за нарушение экологических требований, по мнению В.И. Романова, должны применяться - санкции, предусмотренные законами, относящимися к традиционным отраслям, - административные, гражданские, уголовные, дисциплинарные. В том числе возмещение вреда природе регулируется гражданским правом и, соответственно, осуществляется в рамках гражданской ответственности.
В ответ на это и подобные ему умозаключения приведем следующее высказывание М.М. Бринчука, которое мы полностью.разделяем: «На практике, подчеркнем, экологический вред причиняется в основном вне рамок гражданского правоотношения. Это. происходит в эколого-правовом отношении: в процессе осуществления экологически значимой- деятельности, к примеру, размещения, проектирования, эксплуатации предприятия. Хотя правовой режим предприятий определяется гражданским и предпринимательским законодательством, экологические требования к ним предусматриваются в экологическом законодательстве»217.
В сфере взаимодействия общества и природы одним из наиболее общих и существенных охраняемых законом интересов является сохранение благо-приятной окружающей среды , экологическое благополучие. Нарушение этого интереса, влекущее юридическую ответственность, может происходить в разных формах. Распространенной формой нарушения интереса является причинение вреда природе путем ее загрязнения, порчи (уничтожения), незаконного использования природных ресурсов.
Такое положение вещей позволило М.М. Бринчуку в конечном итоге прийти к справедливому заключению, что «экологические интересы, интересы поддержания благоприятного состояния окружающей среды, экологического благополучия, охраняемые законом, носят преимущественно публично-правовой, а не частно-правовой характер и, соответственно, охраняются не гражданским законодательством» . Далее он пишет: «Значение признания в структуре юридической ответственности эколого-правовой ответственности, направленной, прежде всего, на возмещение экологического вреда, важно видеть и в том, что это послужит сильным фактором как для обеспечения возмещения такого вреда, так и для достижения более перспективной цели - создания условий благоприятного социально-экономического развития... И пусть признание эколого-правовой ответственности послужит делу предупреждения экологического вреда и его справедливому возмещению» .
