Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Историко-правовые аспекты международного уголовного правосудия... 14
1.1. Эволюция международного уголовного правосудия 14
1.2. Процесс становления Международного уголовного суда 49
1.3. Организационно-правовые вопросы деятельности Международного уголовного суда 75
Глава 2. Процессуальная деятельность Международного уголовного суда и ее основные этапы 95
2.1. Правовое регулирование расследования и уголовного преследования по Римскому статуту Международного уголовного суда 95
2.2. Правовые аспекты судебного разбирательства в Международном уголовном суде 124
2.3. Правовые вопросы апелляционного производства в Международном уголовном суде 140
2.4. Правовые проблемы исполнения приговора Международного уголовного суда 153
Заключение 167
Список использованной литературы
- Процесс становления Международного уголовного суда
- Организационно-правовые вопросы деятельности Международного уголовного суда
- Правовые аспекты судебного разбирательства в Международном уголовном суде
- Правовые вопросы апелляционного производства в Международном уголовном суде
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Суд всегда был призван выступать в качестве необходимого и действенного механизма, обеспечивающего справедливое наказание лиц, совершивших преступные деяния как на национальном, так и международном уровне. Однако идея создания постоянно действующего на международном уровне уголовного судебного учреждения длительное время не находила своей реализации вследствие отсутствия поддержки со стороны ряда государств.
Осознавая необходимость осуждения лиц, совершивших международные преступления, государства обращались к учреждению трибуналов ad hoc. Так, после Второй мировой войны были созданы Нюрнбергский и Токийский военные трибуналы, призванные осудить и наказать главных военных преступников стран «оси». Трагические события на территории бывшей Югославии и Руанды в начале 90-х гг. XX столетия, сопровождавшиеся многочисленными серьезными нарушениями норм международного гуманитарного права, побудили международное сообщество снова обратиться к необходимости создания судебных органов, способных наказать виновных лиц.
Учитывая значение данных судов ad hoc для последующего прогрессивною развития международного уголовного правосудия, необходимо отметить наличие у них существенного недостатка, связанного с ограниченной территориальной и временной юрисдикцией. Это, по всей видимости, осознавали и государства, когда шли к цели учреждения постоянно действующего Международного уголовного суда (далее - МУС или Суд).
Без преувеличений эпохальным событием в области международного уголовного правосудия в частности и международного уголовного права' в
Диссертант разделяет мнение профессора НИ. Лукатука о том, что международное уголовное право «объединяет нормы, относящиеся не только к уголовному, но и к целом стало принятие 17 июля 1998 г. на Дипломатической конференции, проходившей под эгидой Организации Объединенных Наций (далее - ООН), Римского статута МУС, вступившего в силу 1 июля 2002 г. после ратификации 60 государствами. В соответствии с данным договором учреждался первый постоянно действующий МУС с компетенцией в отношении самых серьезных преступлений, вызывающих озабоченность всего международного сообщества.
Создание Суда способствовало формированию нового механизма, в соответствии с которым виновные лица не останутся безнаказанными и будут судимы независимым международным уголовным судебным органом в случае, если отдельные государства не желают или не способны осуществлять расследования, уголовные преследования или судебные разбирательства должным образом.
Большое значение в деятельности любого органа, особенно судебного, имеют нормы процессуального характера. Выявление проблемных моментов и ситуаций, которые возникают или могут впоследствии возникнуть на различных этапах процессуальной деятельности МУС, должно позволить оптимизировать его деятельность и реализовать главную задачу, стоящую перед судьями, - установление объективной истины по делу и назначение справедливого наказания лицу, признанному виновным.
Как справедливо отмечается некоторыми учеными, процессуальные нормы, «будучи средством создания и осуществления материальных норм... выполняют служебную роль, выступают в качестве надстройки над материальными нормами и должны обеспечивать их исполнение. А от этого уголовно-процессуальному праву, а также к судоустройству». См.: Международное право. Особенная часть: учеб. для студентов юрид. фак. и вузов / И.И. Лукашук; Рос. акал, наук, Ин-т государства и права, Академ, правовой ун-т. - Изд. 3-е, персраб. и доп. М.: Волтсрс Клувер, 2008. С. 420-421. Rome Statute of the International Criminal Court, Документ A/CONF.183/9 // Официальный сайт МУС. URL: http;// (дата обращения: 25.10.2011). в конечном счете зависит эффективность функционирования международного права в целом»' и отдельного судебного учреждения.
В связи с этим актуальность темы диссертационного исследования не вызывает сомнений как в теоретическом, так и практическом плане, в особенности для уточнения некоторых теоретических положений и выработки практических предложений, затрагивающих отдельные этапы процессуальной деятельности МУС.
Состояние разработанности темы. В отечественной доктрине международного права отдельные аспекты процессуальной деятельности Суда исследованы, как правило, в контексте рассмотрения проблем международного уголовного правосудия и международных судебных учреждений, а также без обобщения результатов судебной практики2.
При этом различные вопросы правового регулирования деятельности МУС рассматривались в трудах следующих отечественных ученых: АХ. Абашидзе, В.А. Батырь, И.К). Белый, П.Н. Бирюков, И.П. Блищенко, Г.И. Бегут, P.M. Валеев, О.И. Ведерникова, B.C. Верещетин, AT. Волеводз, О.В. Гликман, С-В. Глотова, С. Григорьянц, С.А. Грицаев, A.M. Ибрагимов, Г.В. Игнатснко, Л.В. Иногамова-Хегай, А.Я. Капустин, В.А. Карташкин, А.Р. Каюмова, А.Г. Кибальник, А.А. Ковалев, Н.И. Костенко, И.И. Котляров, С.А. Лобанов, И.И. Лукашук, СЮ. Марочкин, И.М. Махниборода, А.Б. Мсзяев, А.И. Микульшин, Н.Г. Михайлов, А.В. Наумов, М.С. Палеев, В.П. Панов, А.С. Подшибякин, Ю.В. Пузырева, О.И. Рабцевич,
Международное публичное право. Учебник. Издание второе, переработанное и дополненное / Под ред. К.А. Бекяшева. - М.: ПБОЮЛ Грачев СМ., 2001. С. 597-598.
См.: Костенко Н.И. Судопроизводство Международного уголовного суда - основа международного уголовного процесса // Государство и право. 2001. № 2. С. 64-70; Рабаданова А.А. Международное уголовное правосудие: становление, современное состояние, перспективы развития. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2006. С. 152-173; Марусин И.С. Международные судебные учреждения, стороной разбирательства в которых вправе выступать физические лица: новые тенденции развития и совершенствования их деятельности. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. Спб, 2008. С. 197-282 и др.
Ю.А. Решетов, Ю.С. Ромашев, АЛО. Скуратова, A.M. Тесленко, Е.Н. Трикоз, Б.Р. Тузмухамедов, И.В. Фисенко, Н.А. Шулепов и др.
Отдельные аспекты функционирования МУС» включая процессуальные вопросы, также нашли свое отражение в работах таких зарубежных авторов, как: П. Акхаван, М.Х. Арсанжани, М.Ш. Бассиоуни, М. Бензинг, Б. Брумхол, Г. Верле, Ч. Вэньци, П. Гаета, Э. Греппи, Э. Давид, Д.А. Кассезе, Я. Клеффнер, Х.П. Коул, О. Солера, А. Ушацка, У.А. Шабас, Д.Ж. Шеффер и др.
Таким образом, в отечественной науке международного права комплексного исследования вопросов процессуальной деятельности МУС на монографическом уровне до сих пор не осуществлялось.
Объект исследования — международные уголовно-процессуальные отношения, возникающие в сфере деятельности МУС.
Предмет исследования - особенности международно-правового регулирования процессуальной деятельности Суда на различных этапах его функционирования.
Целью диссертации является формулирование положений, касающихся понятия и системы органов международного уголовного правосудия, а также выработка предложений и рекомендаций, направленных на совершенствование международно-правовых основ процессуальной деятельности МУС.
Достижению поставленной цели будет способствовать решение следующих основных задач: - рассмотреть эволюцию международного уголовного правосудия, начиная с первого прецедента уголовного преследования на международном уровне и заканчивая деятельностью смешанных судов, являющихся составной частью современной системы международной уголовной юстиции; - проанализировать научные взгляды авторов на проблему современной системы органов международного уголовного правосудия (международной уголовной юстиции) и дефиниции международного уголовного правосудия; - изучить процесс становления МУС и проанализировать дела и ситуации, находящиеся в настоящее время на его рассмотрении; - обобщить организационно-правовые вопросы деятельности МУС; выработать проект поправок к ст. 15-бис Римского статута, в которой следует отразить порядок осуществления юрисдикции МУС в отношении преступления агрессии после передачи ситуации Советом Безопасности ООН; исследовать все этапы процессуальной деятельности МУС с целью определения проблемных вопросов, которые могут негативно отразиться на работе Суда.
Методологическую основу исследования составили метод диалектики, позволяющий рассматривать все явления окружающей действительности в развитии и взаимосвязи, а также исторический, сравнительно-правовой и формально-логический методы научного познания.
Теоретической основой явились фундаментальные труды многих видных отечественных и зарубежных исследователей в области международного права» в том числе работы по международному уголовному праву и международному гуманитарному праву, доктринальные материалы международных межправительственных и неправительственных организаций и др.
Нормативную базу исследования составили международно-правовые акты, регламентирующие деятельность МУС: Римский статут от 1998 г.; Правила процедуры и доказывания от 2002 г.; Соглашение о взаимоотношениях между МУС и OOFI от 2004 г.; Соглашение между МУС и Международным Комитетом Красного Креста от 2006 г.; Соглашение о штаб-квартире между МУС и принимающим государством от 2007 г.; Соглашения об исполнении приговоров Суда, заключенные с некоторыми государствами, и др.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что это одна из первых в отечественной науке международного права работ, в которой осуществлен комплексный анализ международно-правовых основ процессуальной деятельности МУС с учетом имеющейся практики по рассмотрению находящихся в его производстве дел и ситуаций.
В исследовании на основе анализа доктрины международного права уточнена современная система органов международного уголовного правосудия (международной уголовной юстиции); конкретизировано понятие международною уголовного правосудия путем включения в него соответствующих элементов системы международной уголовной юстиции.
Сделан вывод о том, что Канцелярия прокурора в рамках МУС не является независимым органом в связи с тем, что для осуществления отдельных правомочий Прокурору Суда требуется получение санкции со стороны Палаты предварительного производства данного судебного органа.
11а основе обобщения положений Устава ООН и Римского статута Суда доказано наличие некоторых противоречий между поправками, внесенными в Римский статут на Конференции по обзору в 2010 г., по вопросу осуществления Судом юрисдикции в отношении преступления аїрессии и соответствующими статьями Устава ООН, Данный довод обоснован тем, что в соответствии с поправками правом по определению наличия акта агрессии фактически наделяется и Палата предварительного производства МУС наряду с Советом Безопасности ООН.
Диссертантом предлагается наиболее оптимальная конструкция ст. 15-бис Римского статута, в которой следует закрепить вопросы осуществления Судом юрисдикции в отношении преступления агрессии после передачи ситуации Советом Безопасности ООН- Также обосновывается соответствие предусмотренных в Римском статуте МУС правомочий Совета Безопасности ООН по передаче ситуаций Прокурору Суда для проведения расследований положениям главы VII Устава ООН.
См.: Конференция по обзору Римского статута Международного уголовного сула.
Кампала, 31 мая-11 июня 2010. Официальные отчеты. RC/9/I1.
Кроме того, в работе высказываются некоторые предложения по внесению поправок в отдельные положения Римского статута и Правил процедуры и доказывания Суда, регламентирующие порядок производства на отдельных этапах процессуальной деятельности.
Основными положениями и выводами, выносимыми диссертантом на защиту, являются:
1. Современная система органов международного уголовного правосудия (международной уголовной юстиции) может быть представлена двумя группами судов:
1. Первая группа включает в себя международные уголовные суды, которые подразделяются на: а) международные уголовные трибуналы ad hoc, учреждаемые Советом Безопасности ООН в качестве вспомогательных органов (Международный уголовный трибунал по бывшей Югославии и Международный уголовный трибунал но Руанде); б) постоянно действующий Международный уголовный суд, созданный на договорной основе.
II. Ко второй группе относятся смешанные суды, создаваемые посредством и в соответствии с договорами, заключаемыми между государствами и ООН: а) Специальный суд по Сьерра-Леоне; б) Специальный трибунал по Ливану.
Сформулировано авторское определение понятия международного уголовного правосудия, под которым следует понимать деятельность международных уголовных и смешанных судов, осуществляемую с целью привлечения к ответственности и наказания лиц, виновных в международных преступлениях, а также иных преступлениях, относящихся к их юрисдикции.
Установлено, что Канцелярия прокурора в рамках МУС фактически не является независимой. Особенно наглядно такая зависимость проявляє гея при использовании главным обвинителем при Суде своего права для начала расследования по собственной инициативе, когда его действия детерминированы необходимостью получения санкции со стороны Палаты предварительного производства МУС.
4. Поправки, внесенные в Римский статут на Конференции по обзору, касающиеся осуществления Судом юрисдикции в отношении преступления агрессии, частично вступили в противоречие со ст. 39 Устава ООН, в которой закрепляется, что именно «Совет Безопасности определяет существование любой угрозы миру, любого нарушения мира или акта афессии и делает рекомендации или решает о том, какие меры следует предпринять...»1, как орган, на который возлагается главная ответственность за поддержание международного мира и безопасности. В этой связи необходимо привести положения Статута МУС в соответствие с постановлениями Устава ООН путем выработки единой ст. 15-бис Римского статута, закрепляющей возможность начала расследования Прокурором МУС в отношении данного преступления только в случае, если Совет Безопасности ООН, действуя на основании главы VII Устава ООН, определил существование акта агрессии и передал ситуацию Прокурору Суда для начала расследования.
С учетом вышеизложенного, содержание ст. 15-бис предлагается сформулировать следующим образом: «Суд может осуществлять юрисдикцию в отношении преступления афессии исключительно в соответствии с п. (Ь) статьи 13 Римского стагута с учетом положений настоящей статьи.
В том случае, если Прокурор на основе представленной ему информации приходит к выводу о том, что имеются разумные основания для начала расследования в отношении преступления афессии, он уведомляет Генерального секретаря Организации Объединенных Наций о ситуации, находящейся на рассмотрении Суда, и направляет ему всю соответствующую
Устав Организации Объединенных Наций от 26 июня 1945 г. // Благова Н.Т.. Мелков Г.М. Международное право: Сборник документов: Учебное пособие. - М.: РЖЖ2009. С. 189. информацию и материалы, которые препровождаются им Совету Безопасности.
Если по итогам рассмотрения представленных материалов и информации Совет Безопасности выносит определение в отношении акта агрессии и передает ситуацию Прокурору, то он может начинать расследование.
В случае если условия, указанные в и. 3 настоящей статьи, не соблюдены. Прокурор не может самостоятельно начать расследование в отношении преступления агрессии.
Суд осуществляет свою юрисдикцию в отношении преступления агрессии на основании передачи дела Советом Безопасности независимо от того, согласилось ли соответствующее государство с юрисдикцией Суда в этом отношении.
Настоящая статья не наносит ущерба положениям, касающимся осуществления юрисдикции в отношении других преступлений, упомянутых в статье 5».
5. Закрепленные в Римском статуте МУС правомочия Совета Безопасности ООН по передаче ситуаций Прокурору Суда сообразуются с положениями ст. 41 Устава ООН, предусматривающей перечень мер, не связанных с использованием вооруженных сил, применяемых Советом Безопасности ООН., в связи с тем, что по смыслу данной статьи указанный перечень не является исчерпывающим.
Вывод о том, что нормы Римского статута и Правил процедуры и доказывания Суда, касающиеся допустимости и относимости доказательств, являются достаточно неопределенными и предусматривают большую долю субъективного усмотрения судей при их оценке.
Обоснована необходимость внесения поправок в правило 145 Правил процедуры и доказывания МУС с целью закрепления исчерпывающего перечня отягчающих обстоятельств, влияющих на ужесточение наказания, поскольку существует опасность их расширительного толкования со стороны судей.
Теоретическая значимость диссертационной работы определяется комплексным изучением международно-правовых основ процессуальной деятельности Суда» способствующим развитию и углублению имеющихся знаний в данной области. Уточнение некоторых теоретических положений посредством авторской концепции обеспечивает новое осмысление отдельных проблем в науке международного права. Предложения и выводы, отраженные в исследовании, могут быть использованы специалистами в качестве основного или вспомогательного материала при изучении данной проблематики.
Практическое значение исследования состоит в возможности использования результатов работы для определения внешнеполитической позиции Российской Федерации по отношению к Суду. Кроме того, отдельные положения диссертации могут представлять интерес для правоохранительных органов России в плане сотрудничества с МУС в процессе оказания правовой помощи1 на различных этапах процессуальной деятельности.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре прав человека и международного права Московского университета МВД России. Результаты диссертационной работы реализовывались в практике преподавания международного права, в том числе спецкурсов по международному гуманитарному праву и международному сотрудничеству по борьбе с преступностью в Московском университете МВД России, а также освещались диссертантом на следующих конференциях и семинарах: ежегодная научно-практическая конференция «Актуальные проблемы современного международного права», посвященная памяти профессора
Так, в соответствии с п. 5 (а) ст. 87 Римского статута Суд может предложить любому государству, которое не является участником Статута, оказать помощь на основе специальной доюворениости, соглашения с таким государством или на любой другой соответствующей основе,
И.П. Блищенко (Российский университет дружбы народов, 9-10 апреля 2010 г.); межвузовский научный семинар «Взаимодействие международного и внутригосударственного права Российской Федерации по обеспечению безопасности личности, общества и государства» (Академия управления МВД России, 29 апреля 2010 г.); всероссийская научно-практическая конференция «Актуальные проблемы современного международного права», посвященная памяти профессора И.П. Блищенко (Российский университет дружбы народов, 13-14 апреля 2012 г.).
Отдельные рекомендации исследования были внедрены в практическую деятельность Национального центрального бюро Интерпола МВД России.
Основные положения и выводы диссертации достаточно полно изложены автором в пяти научных публикациях общим объемом 1,9 п.л.
Структура работы определяется целями и задачами, поставленными в исследовании. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Процесс становления Международного уголовного суда
Первым неофициальным органом» занимавшимся разработкой вопросов, связанных с созданием постоянно действующего международного уголовного судебного учреждения, была Ассоциация международного права (далее - АМП). На ее конференции в 1922 г. в г. Буэнос-Айресе доктор X. Беллот выступил с обширным докладом о необходимости создания постоянного международного уголовного суда. По итогам выступления конференцией была принята резолюция, в которой утверждалось, что создание международного уголовного суда имеет важное значение для интересов правосудия и дальнейшая разработка данного вопроса. несомненно, представлялась актуальной .
Проект Статута предлагаемого суда был представлен доктором Беллотом АМП на ее совещании, состоявшемся в Стокгольме в 1924 г. Его идея состояла в том, что такой судебный орган должен был быть создан в качестве отделения Постоянной палаты международного правосудия с юрисдикцией, распространяющейся на следующие виды преступлений; нарушение международных обязательств уголовного характера, совершенных субъектами или гражданами одного государства или лицами без гражданства против другого государства или ее субъектов или граждан; нарушение любого договора, конвенции или декларации, обязательных для государств, присоединившихся к суду и регулирующих методы ведения войны; нарушение законов и обычаев ведения войны, широко признанных цивилизованными нациями2.
Данный проект Статута был передан специальному комитету, который после его тщательного изучения в своем отчете АМП на Венской конференции в 1926 г. заявил, что создание постоянно действующего международного уголовного суда является не только целесообразным, но и практически возможным.
Другой специализированной научной организацией в области правовой мысли, активно занимавшейся в 1926-1928 гт. вопросами международной уголовной юрисдикции, была Международная ассоциация уголовного права (далее - МАУП). На конференции МАУП в Брюсселе в 1926 г. были представлены доклады более 13 юристов, среди которых были Г. Донедье де Вабр и В. Пелла, чьи выводы легли в основу проводившихся дискуссий. По итогам обсуждений участники приняли резолюцию, включавшую 12 пунктов, наиболее существенными из которых являлись, на наш взгляд, 3 положения. Во-первых, Постоянную палату международного правосудия следовало наделить уголовной юрисдикцией; во-вторых, суд должен был обладать компетенцией для того, чтобы судить государства за совершение актов агрессии и за все нарушения международного права; и, в-третьих, юрисдикцию суда также следовало распространять на физических лиц в соответствии с международными уголовными обязательствами1.
Впоследствии конференция решила назначить Пеллу ответственным за подготовку проекта Статута международного уголовного суда. После успешной работы проект Статута был принят МАУП в 1928 г. и в последующем представлен Лиге Наций и правительствам, принимавшим участие в конференции. Проект Статута пересматривался его автором в-1946 г. и, бесспорно, представлял интерес при разработке данной проблемы в рамках Комиссии международного права (далее - КМП или Комиссия) ООН.
В рамках ООН впервые вопрос о необходимости создания международного судебного органа, который занимался бы рассмотрением дел лиц, обвиняемых в совершении преступления геноцида и других преступлений, предусмотренных международными конвенциями, был затронут в резолюции ГА ООН 260В (Ш) от 9 декабря 1948 г.1. Рассмотрение данного вопроса предлагалось осуществить КМП ООН, в том числе обращалось внимание на изучение возможности создания уголовной камеры Международного суда.
Комиссия международного права ООН на своей первой сессии, состоявшейся в 1949 г., рассмотрела вопрос о международной уголовной юстиции. После предварительного обсуждения было принято решение назначить специальными докладчиками по данному вопросу Р. Дж. Альфаро и А. Сандстрома, которым следовало его изучить и представить свои соображения по нему на второй сессии2.
Докладчики представили свои предложения в 1950 г. на второй сессии КМП. В своем докладе Р. Дж. Альфаро указал на целесообразность и практическую возможность учреждения постоянного международного судебного органа с компетенцией в сфере уголовной юрисдикции, учитывая попытку создания в 1937 г. международного уголовного суда для осуждения лиц, совершивших акты терроризма, и опыт двух Международных Военных Трибуналов 1945-1946 гг. Основной проблемой же учреждения в рамках Международного суда ООН уголовной камеры, по мнению Альфаро, было то, что в соответствии со ст. 34 его Статута только государства могли быть сторонами дела, рассматриваемого в суде. Это означало, что юрисдикция суда не будет распространяться на физических лиц, допустивших нарушение норм международного права. В этой связи выходом из данной ситуации, по мнению докладчика, было внесение соответствующих поправок в Статут Международного суда .
А. Сандстром также указывал на то, что создание постоянного судебного органа, функционирующего вне рамок ООН, позволит столкнуться с минимальными трудностями4.
После обсуждения докладов КМП пришла к выводу, что создание международного судебного органа для суда над лицами, обвиняемыми в геноциде и других преступлениях, является желательным и возможным. Однако она не рекомендовала, чтобы такой орган был учрежден в качестве уголовной камеры Международного суда ООН .
После предварительного рассмотрения доклада КМП о работе ее второй сессии ГА ООН приняла резолюция 489 от 12 декабря 1950 г.2» предусматривающую создание комитета в составе представителей из 17 государств-членов ООН для разработки одного или нескольких предварительных проектов конвенций и предложения относительно учреждения и Статута международного уголовного суда. Члены комитета встретились в августе 1951 г. в Женеве и выработали совместные предложения вместе с проектом Статута суда. В соответствии с проектом Статута предлагалось учредить суд с постоянной структурой, но функционирующий в зависимости от передачи ему дел.
Организационно-правовые вопросы деятельности Международного уголовного суда
Организационно-правовые вопросы находят свое закрепление в Части 4 Римского статута. Суд, обладающий международной правосубъектностью и такой правоспособностью, какая может оказаться необходимой для осуществления его функций и целей, состоит из Президиума, Апелляционного отделения. Судебного отделения. Отделения предварительного производства, Канцелярии прокурора и Секретариата.
В состав Суда входят 18 судей из числа лиц высоких моральных качеств, которые являются беспристрастными и независимыми и удовлетворяют требованиям, предъявляемым в их соответствующих государствах для назначения на высшие судебные должности.
К примеру, в Великобритании, которая являегся государством-участником Римского статута МУС, действует закон о конституционной реформе 2005 г., в соответствии с которым был учрежден Верховный суд, пришедший на смену Палате лордов и являющийся высшей апелляционной инстанцией в Великобритании по гражданским делам, а также рассматривающий апелляции по уголовным делам из Англии, Уэльса и Северной Ирландии. В параграфе 25 данного закона определяются требования, предъявляемые к лицу, претендующему на занятие должности судьи Верховного суда. В частности, претендент может быть назначен на должность, если он занимал высокую судебную должность в течение не менее 2-х лет; удовлетворяет условию назначения на должность судьи на пятнадцатилетний срок или являлся квалифицированным практикующим юристом на протяжении не менее 15 лет1.
В рамках судебной системы Германии высшей инстанцией по гражданским и уголовным делам является Верховный федеральный Суд. Кандидату на должность судьи данного суда предъявляются следующие требования: он должен быть лицом немецкой национальности, обладать правом на занятие судейской должности и быть не моложе 35 лет. При этом большинство отбираемых кандидатов являются представителями судебной службы федеральных земель, а также федеральных или федеральных государственных министерств, управления федеральной генеральной прокуратуры или могут являться юристами .
В нашей стране функционирует Верховный суд, признающийся высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции. Закон РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» содержит довольно обширный перечень требований, предъявляемых к кандидатам на должность судьи вообще. Судьей может быть гражданин РФ, имеющий высшее юридическое образование; не имеющий или не имевший судимости либо уголовное преследование в отношении которого прекращено по реабилитирующим основаниям; не имеющий гражданства иностранного государства либо вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина РФ на территории иностранного государства; не признанный судом недееспособным или ограниченно дееспособным; не состоящий на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере в связи с лечением от алкоголизма, наркомании, токсикомании, хронических и затяжных психических расстройств; не имеющий иных заболеваний, препятствующих осуществлению полномочий судьи. При соответствии данным требованиям, к судье Верховного суда РФ, в частности, предъявляются ряд дополнительных: достижение 35-летнего возраста и наличие стажа работы по юридической специальности не менее 10 лет1.
Помимо соответствия требованиям, предъявляемым для назначения на высшие судебные должности в своих государствах, Статут МУС устанавливает, что кандидат должен обладать признанной компетентностью в области уголовного и процессуального права и необходимым опытом работы в качестве судьи, прокурора, адвоката или в ином аналогичном качестве в сфере уголовного судопроизводства; или признанной компетентностью в соответствующих областях международного права, таких, как международное гуманитарное право и права человека, а также обширным опытом профессиональной юридической деятельности, имеющей отношение к предмету судебной деятельности Суда; и в совершенстве знать, по меньшей мере, один из рабочих языков Суда и свободно разговаривать на нем. Рабочими языками МУС являются английский и французский. В отдельных случаях Президиум может санкционировать использование официального языка в качестве рабочего.
По мнению О-И. Рабцевич, критерием дифференциации уголовной процедуры в международных уголовных судах и национальных органах является возможность осуществления правосудия в международных уголовных судебных учреждениях только профессиональными судьями. Национальные правовые системы, как отмечается, широко практикуют «... участие населения в деятельности уголовных судов (к примеру, институт суда присяжных)»2.
С таким утверждением автора можно всецело согласиться, поскольку, как мы могли убедиться. Римский статут содержит довольно широкий спектр требований, предъявляемых к кандидатам на должность судьи МУС, а функционирование такого института как присяжных заседателей в рамках Суда не предусматривается положениями его учредительного договора.
Важным условием является также то, что выдвигаемый кандидат в обязательном порядке должен быть іражданином какого-либо государства-участника Статута. Поэтому выдвижение РФ кандидатуры на пост судьи МУС исключается до тех пор, пока она не ратифицирует Римский договор.
После избрания судейского корпуса среди них абсолютным большинством голосов судей избираются Председатель (Президент), в настоящее время им является Санг Хюн Соиг из Ресбулики Кореи, и первый и второй вице-председатели, которые образуют Президиум.
Статья 38 Статута закрепляет обязанности Президиума, в соответствии с которой он несет ответственность за управление делами Суда, за исключением Канцелярии прокурора, а также выполняет другие функции, возлагаемые на него Статутом. К его обязанностям еше можно отнести создание Судебной палаты после утверждения обвинений по делу.
В Статуте нег единой статьи, закрепляющей правомочия Президиума, однако анализ его норм позволяет выделит!» следующие права, которыми он обладает:
- с учетом объема работы Суда и в консультации с членами Суда он может время от времени принимать решения о том, в какой мере от других судей требуется выполнять свои функции на постоянной основе (п. 3 ст. 35);
- действуя от имени Суда, может внести предложение об увеличении числа судей, указав причины, в силу которых это представляется надлежащим или необходимым, а также по усмотрению в любое время, если объем работы Суда оправдывает это, предложить уменьшить число судей при том условии, что их число не уменьшается менее 18 членов (п. 2 (а) и 2 (с) (и) ст. 36).
Правовые аспекты судебного разбирательства в Международном уголовном суде
Вскоре после своего образования Судебная палата МУС проводит распорядительное заседание для того, чтобы установить дату разбирательства. Дата разбирательства может быть отсрочена Судом по своей собственной инициативе или по просьбе Прокурора или защиты. Предполагаемая дача разбирательства сообщается всем, кто участвует в разбирательстве. С целью обеспечения справедливого и оперативного разбирательства Судебная палата может сноситься со сторонами путем проведения распорядительных заседаний по мере необходимости1.
Судебное разбирательство в рамках МУС совмещает в себе отдельные процедурные моменты, характерные для деятельности судебных органов стран англо-саксонской (система общего право) и романо-германской (континентальная система права) правовых систем. Однако определить наличие явно выраженного преобладания принципов и норм какой-либо одной из них, как нам представляется, невозможно. К примеру, У.Л. Шабас в своей работе сначала говорит об определенном наклоне в сторону состязательного подхода общего права, хотя далее заключает, что окончательную окраску судебному процессу придают его судья2. С последним выводом ученого можно согласиться, так как порядок проведения судебного разбирательства во многом определяется председательствующим судьей и здесь возможны различные вариации развития процесса. опосредованные субъективным усмотрением в силу отсутствия в Статуте и Правилах процедуры и доказывания МУС детально регламентированных положений, определяющих четкую хронологию процессуальных действий, что, как думается, скорее всего, детерминировано сложностью рассматриваемых дел и возможностью возникновения различных нестандартных ситуаций при их рассмотрении. В п. 8 (6) ст. 64 закрепляется правомочие Судебной палаты, касающееся возможности дачи председательствующим судьей указаний относительно проведения разбирательства, в том числе и с целью, чтобы оно проводилось справедливо и беспристрастно. В своей деятельности в соответствии с п. 1 ст. 21 Статута Суд применяет несколько групп источников права. В первую очередь, он руководствуется Статутом МУС, Элементами преступлений и Правилами процедуры и доказывания. Во-вторых, им используются, в соответствующих случаях, применимые международные договоры, принципы и нормы международного права, включая общепризнанные принципы международного права вооруженных конфликтов. «Приведенные положения Статута, - как подмечает И.И. Лукашук, - следует понимать таким образом, что они указывают специальные принципы и нормы, имеющие прямое отношение к деятельности Суда»1.
В том случае, если апеллирование к вышеназванным источникам невозможно, МУС применяет общие принципы права, взятые им из национальных законов правовых систем мира, включая национальные законы государств, которые при обычных обстоятельствах осуществляли бы юрисдикцию в отношении данного преступления, при условии, что эти принципы не являются несовместимыми с Римским статутом и с международным правом и международно-признанными нормами и стандартами.
Таким образом, по аналогии с романо-германской правовой системой основным юридическим источником полномочий и руководством по определению возможных направлений деятельности Суда являются правовые акты, международные или в исключительных случаях национальные. Далее п. 2 ст. 21 постановляет, что МУС «может применять принципы и нормы права в соответствии с тем, как они были истолкованы в его предыдущих решениях»1. Здесь уже наблюдается некоторый крен в сторону прецедентного права, характерного для системы общего права, правда с некоторой долей условности. Римский статут предусматривает проведение судебного разбирательства только в присутствии обвиняемой (п. 1 ст. 63). Гем самым заочное разбирательство подобно тому, которое проходило на Нюрнбергском процессе в отношении главы партийной канцелярии М. Бормана в соответствии со ст. 12 Устава МВТ, не допускается Статутом МУС. Проведение заочного судебного разбирательства предусматривается и в Уставе СТЛ. "Гак, ст. 22 позволяет проводить судебное разбирательство в отсутствии обвиняемоїХ) в том случае, если он прямо в письменной форме отказался присутствовать на процессе; не был передан в распоряжение трибунала соответствующими государственными властями; скрывается от правосудия или не может быть обнаружен и были предприняты все разумные шаги для обеспечения его явки в трибунал и его уведомления об обвинениях, утвержденных судьей предварительного производства .
В соответствии с положениями Статута МУС обвиняемый лишь может быть удален Судебной палатой из зала Суда в случае, если он продолжает нарушать ход судебного разбирательства с предоставлением ему возможности следить за ходом разбирательства и давать указания защитнику, находясь за пределами зала заседаний, с использованием, когда это необходимо, средств связи. Подобные меры принимаются только в исключительных обстоятельствах после исчерпания всех иных разумных мер и на определенный период времени (п. 2 ст. 63).
После назначения дела к слушанию Судебная палата» которая назначена для рассмотрения дела, совещается со сторонами и принимает соответствующие процедуры, необходимые для содействия справедливому и быстрому проведению разбирательства; определяет язык или языки, которые будут использоваться в ходе судебного разбирательства; и с соблюдением иных положений Статута Суда предусматривает заблаговременное раскрытие до начала судебного разбирательства документов или информации, которые не были ранее раскрыты (ст. 64).
Правовые вопросы апелляционного производства в Международном уголовном суде
Вопрос, затрагиваемый в данном параграфе диссертационного исследования, практически не исследован в отечественной доктрине международного права. Ситуация еще более усложняется и тем, что отсутствует судебная практика МУС, затрагивающая обжалование вынесенных Судебной палатой решений об оправдании, о признании виновным и приговоров, за исключением обжалования прочих решений. В этой связи при рассмотрении данного вопроса представляется логичным опираться на сравнительно-правовой метод исследования, апеллируя к уставам и судебной практике международных трибуналов по бывшей Югославии и Руанде.
Совершенно справедливо подмечает профессор международного права Института исследований в Женеве Ж. Поувелин, когда говорит о том, что единственной отраслью международнот права, в рамках которой последовательно обеспечивается возможность подачи апелляции, является международное уголовное право1.
Поэтому, вполне закономерно, что все органы международного уголовного правосудия, функционирующие в настоящее время, предусматривают в своих учредительных и уставных документах возможность апелляционного производства. Следует напомнить, что подобная норма отсутствовала в уставах Нюрнбергского и Токийского трибуналов, что можно признать в качестве одного из недостатков, исключавшего ситуации пересмотра неправосудных и некомпетентных решений и приговоров, хотя, с другой стороны, как отмечает И.И. Лукашук. «... первостепенное значение имел уже тот факт, что победившие государства отвергли идею внесудебного наказания главных военных преступников»1, учитывая масштабы ірагедии, явившейся результатом преступных действий стран «оси».
Апелляционное производство является одной из немногочисленных стадий деятельности МУС, в пределах которой предусматривается установление процессуальных сроков. Для подачи апелляций в отношении решений о признании лица виновным, об оправдании, решений, затрагивающих назначенное наказание (приговор), а также распоряжений о возмещении ущерба потерпевшим, устанавливается срок в 30 дней с момента уведомления стороны о принятом решении, назначенном наказании или распоряжении о возмещении ущерба2.
При этом апелляции на решения об оправдании или признании виновным могут подаваться как Прокурором в случае наличия ошибки в ведении процесса, ошибки в факте или в праве, а также лицом, признанным виновным или Прокурором от его имени по тем же основаниям и по любому другому основанию., влияющему на справедливость или доверие к судебному разбирательству, либо принятому но его итогам решению (и. 1 ст. 81).
Аналогичным образом, как Прокурором, так и лицом, признанным виновным, возможно обжалование приговора Судебной палаты, когда, как представляется сторонам, он не способен адекватно отражать совершенное преступление. А правом обжалования решения о возмещении ущерба наделяется законный представитель потерпевших, осужденный или добросовестный собственник.
По общему правилу апелляция должна быть подана Секретарю Суда, который вместе с судебными протоколами препровождает все документы в Апелляционную палату и уведомляет стороны, которые участвовали в разбирательстве в Судебной палате о подаче апелляции.
В том случае, если но итогам рассмотрения обжалуемого решения Апелляционная палата придет к выводу о том, что имели место процессуальные нарушения, а также были допущены ошибки в факте или праве или что судебное разбирательство было несправедливым, она может отменить или изменить решение или приговор или распорядиться о проведении нового судебного разбирательства другой Судебной палатой (п. 2 ст. 83).
Что касается рассмотрения апелляций в отношении распоряжений о возмещении ущерба, то здесь возможно принятие одного из следующих решений: утверждение распоряжения, его отмена или изменение-Решение принимается большинством судей Апелляционной палаты и подлежит оглашению в открытом заседании. В случае, если достижение единогласия невозможно, в решении излагается мнение большинства и меньшинства. Решения могут оглашаться и в отсутствии лица, признанного виновным, или которое было оправдано .
Уставы трибуналов по бывшей Югославии и Руанде также предусматривают возможность подачи осужденным или обвинителем апелляции на основании ошибки в вопросе права, либо в случае наличия допущенной ошибки в установлении фактов2.
Наиболее показательным примером в плане коррекции Апелляционной камерой приговора Судебной камеры представляется дело С. Галича в МТБЮ. В згой связи позволим себе сделать краткий обзор апелляционного производства в рамках данного дела.
Так, 5 декабря 2003 г. Судебная камера-1 МТБЮ по итогам рассмотрения дела генерала С. Галича признала его виновным по пяти пунктам обвинения, включая нарушения законов и обычаев войны и преступления против человечности, и приговорила к 20 годам тюремного заключения1. Данный приговор был обжалован как самим Галичем, так и стороной обвинения. Обобщим некоторые основания для обжалования приговора, к которым апеллировал осужденный и сторона обвинения.
В качестве своего первого основания для апелляции Галич указывал на то, что Судебная камера, рассматривавшая его дело, допустила ошибку в праве, принимая решение о том, что в случае дачи им показаний ему следует сделать это до того, как будут вызваны свидетели-эксперты и, тем самым, нарушила его право на справедливое судебное разбирательство2.
Отвечая на заявление осужденного, Апелляционная камера, в частности, указала на то, что в соответствии с правилами 85 (С) и 90 (F) Правил процедуры и доказывания МТБЮ осужденный имел право давать показания по своему желанию и Судебная камера могла определять, когда он это сделает, если не было необоснованного вмешательства в его право давать показания. В данном деле, по ее мнению. Судебная камера лишь требовала дачи показаний от Галича, если он того пожелает, прежде чем это сделают свидетели-эксперты. Руководствуясь данными соображениями, Апелляционная камера не усмотрела в решении Судебной камеры какого-либо нарушения прав осужденного и, тем самым, отклонила заявленное Галичем основание для апелляции3.
Он также утверждал, что Судебная камера неправильно применила право при назначении приговора и в связи с этим он должен был быть более мягким4. Однако и эти доводы были отклонены Апелляционной камерой.
В свою очередь, сторона обвинения, которая также подавала апелляцию на приговор, заявила, что вынесенный осужденному приговор не отражал исключительно тяжкий характер совершенных им преступлений. Обвинение настаивало на том, что совершенные Галичем преступления являлись одними из самых зловещих деяний, с которыми трибуналу приходилось столкнуться, и в этой связи, учитывая особо отягчающие обстоятельства, требовало пересмотреть приговор и назначить пожизненное лишение свободы .
Рассмотрев представленные стороной обвинения и защиты апелляции на вынесенный Судебной камерой приговор, Апелляционная камера МТБЮ пришла к выводу, что Судебной камерой были допущены существенные ошибки в оценке факторов, связанных с тяжестью преступления, ролью и участием Галича и определением отягчающих вину обстоятельств и одного смягчающего обстоятельства, касающегося его поведения во время судебного разбирательства. Хотя, по ее мнению. Судебная камера и не ошиблась в установлении фактов и правильно обозначила принципы, определяющие приговор» тем не менее, ею были допущены ошибки при характеристике тяжести преступлений и степени участия осужденного. Далее она заключила, что совершенные им преступления являлись исключительно жестокими, а его участие в этих действиях было систематическим, длительным и преднамеренным, и он воспользовался своим положением, как командира.
