Содержание к диссертации
Введение
Раздел I. Тоталитаризм: его возникновение и сущность 15
Раздел II. Сравнительный анализ исторических типов тоталитаризма (теория и практика) 52
Раздел III. Пути перехода от тоталитаризма к демократии: условия, методы, Российская специфика 98
Заключение 138
Литература
- Тоталитаризм: его возникновение и сущность
- Сравнительный анализ исторических типов тоталитаризма (теория и практика)
- Пути перехода от тоталитаризма к демократии: условия, методы, Российская специфика
Введение к работе
Актуальность темы. На первый взгляд может показаться, что проблема тоталитаризма, впервые возникшего в 20-е годы в Италии, а затем утвердившегося в 30-е годы в гитлеровской Германии, достаточно определенно проявившего себя при И. Сталине в Советском Союзе, сегодня уже не актуальна: стоит ли обращаться к тому, что возникло почти в начале нашего века и уже перестало существовать?
Однако с таким мнением нельзя согласиться по многим причинам как общетеоретического, так и прикладного характера. Есть общая теория политического развития, общая политология, занимающаяся изучением природы и форм реализации различных политических режимов, для которых тоталитаризм как весьма специфический политический режим XX века всегда будет объектом изучения с целью умножения и углубления знаний о нем. Ведь для общей политологии до нашего времени не утратили своей актуальности знания о политике, тирании и демократии рабовладельческого общества, формы их реализации в древнем мире, а также суждения о них, скажем, Платона и Аристотеля, живших более двух тысячелетий назад.
Но есть и более прагматические причины, делающие проблематику тоталитаризма достаточно актуальной для России, для отечественных историков и политологов.
Во-первых, западная политология уже много десятилетий считает, что сталинская и неосталинская власть в Советском Союзе представляла собой не что иное, как тоталитаризм. Когда в СССР у власти находилась КПСС, то такая оценка политического режима в стране отбрасывалась как клеветническая. Первым советским лидером, признавшим тогдашний наш строй тоталитарным, был М. Горбачев, который писал: "созданная Сталиным тоталитарно-бюрократическая система позволяла путем концентрации сил и ресурсов ог-
ромной страны добиваться крупных результатов"[1]. После событий 1991 года, когда коммунисты были отстранены от власти и утвердилась псевдодемократическая власть отечественных либералов, оценки западной политологии без должного критического осмысления и научного взвешивания были перенесены внутрь России, где стали уже говорить о тоталитаризме не только Сталина, но и Ленина, что противоречило западной концепции тоталитаризма и находилось в открытом несогласии с позициями ряда западных политологов. Только в 1996 году в России появилась первая фундаментальная академическая работа по проблемам тоталитаризма[2]. Очевидно, что подобная ситуация вынуждает еще раз обратиться к понятию "тоталитаризм", выяснить связанное с ним общепринятое социальное содержание и соотнести это содержание с реалиями в нашей стране, чтобы сделать обоснованное заключение о том, насколько применимо понятие "тоталитаризм" к истории нашей страны и на каком ее отрезке.
Во-вторых, сохраняет актуальность проблема происхождения тоталитаризма. Если в Советском Союзе при И. Сталине действительно существовал тоталитаризм (о том, что тоталитаризм существовал в фашистской Италии и национал-социалистической Германии, спора нет), то возникает вопрос: каковы причины возникновения тоталитаризма в столь неодинаковых странах, как Италия 20-х годов, Германия 30-х годов и Советский Союз сталинских времен. Как известно, написанная на эту тему работа X. Арендт "Истоки тоталитаризма"[3] не отвечает на поставленный вопрос.
В-третьих, остается незавершенным решение проблемы о типах (правом и левом) тоталитаризма, их сходствах и принципиальных различиях. Как известно, формулировка этой проблемы и ее освещение, учитывающее высказывания западных политологов, принадлежит нашим отечественным авторам. Но сделанное в этом направлении вряд ли достаточно, особенно учитывая все еще продолжающиеся попытки стереть существующие здесь принципиальные отличия. Нет надобности доказывать, насколько принципиальна эта проблема: ведь
ее решение позволяет не только отбросить вульгарные спекуляции, но и объяснить тот факт, что разнотипные тоталитарные государства оказались способными воевать друг с другом не на жизнь, а на смерть, опровергая тем самым утверждения тех, кто хотел бы провести между ними знак равенства. Очевидно, что и исторический путь правого и левого тоталитаризма весьма неодинаков, не одинакова и их историческая судьба, требующая специального изучения.
В-четвертых, до сих пор остается нерешенным и вопрос об основных путях или закономерностях преобразования тоталитарных режимов в демократические, насколько реформируем тоталитаризм внутренними силами соответствующих стран, действительно ли неизбежным "мостиком" в этом переходе является авторитаризм? Нуждается в более углубленном решении и проблема объективных критериев как утверждения, так и разрушения тоталитарного режима.
Таковы только некоторые проблемы, нуждающиеся, на наш взгляд, в научном анализе, делающие избранную тему актуальной. Нерешенность этих проблем, важных не только для правильного понимания сущности тоталитаризма, но и для определения самых разнообразных форм практических действий по его устранению, не говоря уже о многих менее крупных вопросах, вынуждает вновь обратиться к реальной истории и существующей теории тоталитаризма в расчете на то, что диссертанту удастся внести свой посильный вклад в развивающуюся теорию тоталитаризма, сформулировать свои практические предложения по устранению его последствий и недопущению его возобновления.
Степень разработанности темы. После всего выше сказанного, естественно, нельзя утверждать, что избранная для диссертации тема исследования оригинальна и до сих пор не разработана в истории и политологии. В силу отмечавшихся обстоятельств западной политологии, социологии и философии, не говоря уже об истории, принадлежит бесспорная пальма первенства в разработке принципиальных вопросов теории и практики тоталитаризма. Именно в за-
падной политологии еще в 20-е годы появился сам термин "тоталитаризм" и было дано его исходное толкование. Своеобразие этого толкования состояло прежде всего в том, что сами творцы антидемократических тоталитарных порядков, как в Италии, так и в Германии вначале пытались придать этому понятию некий позитивный смысл, выдать тоталитаризм за общенациональное благо, что сразу же было отвергнуто либерально-демократической общественностью, заклеймившей новый политический режим как крайне антидемократический, антинародный, пытающийся подчинить себе все сферы человеческой деятельности.
Общепринятая теория тоталитаризма складывалась в западной политологии на фактической базе фашистских порядков в Италии и Германии. И хотя первые попытки включить в этот круг сталинский режим в Советском Союзе предпринимались уже в конце 20-х годов, они во многом носили ограниченный характер. Вторая мировая война, объединившая в антифашистском лагере западные демократии с Советским Союзом, наложила свой отпечаток и на анализ западными политологами сталинского тоталитаризма.
Однако потребности идеологической борьбы против тоталитарно-фашистских Германии и Италии все настойчивее требовали от западной политологии теоретического осмысления и политического развенчания тоталитаризма. Результатом этой потребности было то, что классические работы западной политологии: книга Ф. Хайека "Дорога к рабству" (1944), труд X. Арендт "Истоки тоталитаризма" (1951), работа 3. Бжезинского и К. Фридриха "Тоталитарная диктатура и автократия" (1956), сборник лекций Р. Арона "Тоталитаризм и демократия" (1957) в своем главном содержании опираются на анализ тоталитарных порядков правого, фашистского толка. Хотя и в этих классических трудах западной политологии по проблемам тоталитаризма нет-нет, да и прорывается анализ тоталитарных порядков другой - коммунистической расцветки. Отвлекаясь от этой конкретики, следует подчеркнуть, что в названных
классических работах была убедительно раскрыта антидемократическая сущность тоталитаризма и его интернациональная природа, очерчены его наиболее существенные черты или признаки, поставлен вопрос о причинах возникновения тоталитаризма и проанализированы некоторые важные аспекты его функционирования в отдельных странах.
Длительное время созданный в этих работах теоретический задел не расширялся сколь-нибудь существенно. Для стран "коммунистического лагеря" эта проблематика была "не актуальной": применительно к анализу порядков в Германии и Италии у марксистов был свой понятийный аппарат (фашизм, нацизм и т.д.), редко использовавший понятие "тоталитаризм", а к странам "реального социализма" попытки применения этого понятия считались "клеветническими". В это же время, осваивая уже созданную концепцию тоталитаризма, западная мысль дискутировала о том, сколько черт или признаков у тоталитаризма: пять или шесть, является ли "антикапитализм" обязательным признаком тоталитаризма или это не обязательная его черта, каковы социальные корни и общественные предпосылки, главные причины появления тоталитаризма. Западная политология, уточняя и углубляя свои позиции в этой области, не достигла особых качественных сдвигов, если не считать одного - активного анализа сталинского тоталитаризма. Начавшаяся "холодная война", явилась толчком для западных политиков и идеологов в применении понятия "тоталитаризм" к Советскому Союзу и его союзникам. Это и понятно: западной политологией к этому времени была достаточно основательно разработана концепция тоталитарного политического режима как одного из наиболее антидемократических, были прослежены способы его воздействия на массы с целью удержания их в подчинении. При применении их к Советскому Союзу обнаруживалось настолько много удивительных совпадений, что несовпадениями можно было и пренебречь, тем более что к этому подталкивало и острое идеологическое противостояние "коммунистического Востока" и "буржуазного Запада".
В разгар "холодной войны" на Западе появляются утверждения, стремящиеся представить тоталитаризм левого толка даже более опасным, чем фашистский тоталитаризм. Так, Ф. Бжезинский заявлял, что "советский тоталитаризм - наиболее развитое тоталитарное общество нашего века" [4]. Разумеется, подобного рода суждения западных политологов вряд ли можно рассматривать как определенное продвижение западной мысли в анализе тоталитаризма, в разработке общей теории тоталитаризма.
Однако ситуация кардинально изменилась после событий конца 80-х -начала 90-х годов, приведших к отстранению коммунистов от власти как в СССР, так и в ряде других стран. Снятие "табу" с употребления термина "тоталитаризм" привело не только к серьезному, безбоязненному анализу наличия или отсутствия в странах "реального социализма" тоталитаризма, но и к наклеиванию этого ярлыка как там, где это можно было доказать, так и там, где это было совершенно неоправданно, ошибочно характеризуя этим термином нарушения демократии любой левой властью от В. Ленина до А. Лукашенко. Есть все основания утверждать, что на протяжении целого пятилетия, если не больше, тоталитарное очернительство всего советского было едва ли не первой модой, существенно дезориентировавшей не только рядовых граждан, но и некоторых обществоведов.
Такое положение не могло продолжаться слишком долго. Уже в середине 90-х годов в России стали появляться научные исследования: статьи, диссертации и книги, которые направляли обсуждение проблем тоталитаризма на путь серьезного научного анализа. Одной из первых, если не первой, философской диссертацией по проблемам тоталитаризма, была защищенная в 1992 году докторская диссертация Р. Кочесокова [5]. В работах отечественных философов, социологов и политологов Г. Ашина [6], А. Бутенко [7], Р. Кочесокова [8], А. Ципко [9], В. Мокшина [10] и других были поставлены и разработаны новые проблемы и вопросы данной тематики. Именно российские ученые, используя
отдельные высказывания западных коллег, аргументированною показали, что существует два типа тоталитаризма: правый и левый, весьма существенно отличающиеся друг от друга. Был поставлен и по-новому решен (с учетом отечественной истории) вопрос о происхождении тоталитаризма, его связи с экстремальной ситуацией, переживаемой соответствующей страной; была подвергнута критике и опровергнута концепция западной политологии, повторяемая некоторыми политологами и у нас, о внутренней нереформируемости тоталитаризма вообще, коммунистического типа в особенности; было раскрыто внутреннее саморазрушающее противоречие коммунистического тоталитаризма, обусловившее иные пути его разрушения в сравнении с правым, фашистским тоталитаризмом. Однако, как уже отмечалось, эти очевидные достижения в исследовании тоталитаризма как на Западе, так и на Востоке не снимают целого ряда проблем, еще нуждающихся во внимательном изучении.
Цель и задачи исследования. Главная цель данного исследования - опираясь на уже существующие теоретические концепции и анализ исторической практики тоталитаризма как правого, так и левого толка, глубже осмыслить общественную сущность этого явления, причины его возникновения, выяснить степень применимости этого понятия к истории Советского Союза, рассмотреть эволюцию и крах тоталитаризма.
Достижение поставленной цели предполагает решение ряда исследовательских задач. Одна из главных - более основательное раскрытие природы тоталитаризма, принципиальных различий его разных типов, степень применимости этого понятия к разным этапам отечественной истории. С этой главной задачей связаны две другие: проблема происхождения тоталитаризма, объяснение причин его появления в весьма непохожих странах и условиях, а также выяснение особенностей и различий разных типов тоталитаризма.
Еще одна исследовательская задача - анализ эволюции тоталитарных порядков от их становления через расцвет до заката; выявление степени и форм
связи тоталитарных порядков и создавших их массовых движений, причины утраты тоталитаризмом поддержки масс. Особую важность, как из-за практической значимости, так и по причине запутанности вопроса, представляет исследование общих объективных тенденций или социальных закономерностей преобразования тоталитарных порядков в те или иные формы политической демократии. Можно считать, что в настоящее время в отечественной политологии (как и на Западе) нет общепринятой концепции перехода от тоталитаризма к посттоталитарному обществу. Исследование этой проблематики под углом зрения роли масс в этом преобразовании также составляет одну из важных исследовательских задач диссертации.
Методы исследования и используемые материалы. Учитывая состояние разработки избранной проблематики, диссертант считает, что теоретическую основу диссертационного исследования должны составить критически переосмысленные труды "классиков" западной политологии по проблемам тоталитаризма (X. Арендт, Ф. Хайека [11], 3. Бжезинского и К. Фридриха [12], Р. Арона [13]) и других западных авторов - К. Поппера [14], Г. Баллестрема [15], К. Шмитта [16], М. Малиа [17] а также отечественных философов, социологов и политологов Г. Ашина, А. Бутенко, Р. Кочесокова, А. Ципко, В. Мокшина, А. Миграняна, О. Ярцевой и других. Особо важными являются работы, содержащие общетеоретическую оценку тоталитаризма. Важным источником знаний для авторских выводов являлась также историческая литература, относящаяся к тем периодам развития анализируемых стран, когда в них утверждались, развивались и приходили в упадок, трансформировались тоталитарные режимы.
Эмпирическую базу исследования составили материалы Центральной избирательной комиссии Российской Федерации [18], материалы комплексного исследования института социально-политических исследований РАН [19], материалы Фонда эффективной политики [20], материалы по итогам выборов в Государственную Думу в 1999 году и материалы социологического исследова-
ния, проведенного в 1999 -2000 гг. кафедрой социологии и политологии Московского государственного открытого педагогического университета, в котором принял участие автор.
Стремясь проанализировать проблемы, раскрывающие природу тоталитаризма, его историю и пути устранения, диссертант не претендует на какую-то свою особую методологию исследования, но вместе с тем считает, что избранный предмет исследования требует комплексного использования ряда уже оправдавших себя методов. Одним из них и весьма важным в данном случае является исторический метод, требующий подходить к анализу тоталитаризма под углом зрения того, как это явление возникает, какие этапы в своем развитии проходит и в силу каких причин исчерпывает свои возможности существования, преобразуется и трансформируется в нечто иное. Не менее важным для предпринимаемого исследования является также метод сравнительного социологического анализа, позволивший сопоставить тоталитаризм с другими политическими режимами (например, с авторитаризмом), а также выявить специфику изучаемого явления, очертить его неотъемлемые черты и особенности. Весьма важно также и сопоставление двух основных типов тоталитаризма - правого и левого - для выявления их специфических черт и принципиальных различий. В ходе исследования использовался системный подход, позволяющий дать правильную оценку всей совокупности черт тоталитаризма, выделить в его структуре наиболее важные, системообразующие факторы. Разумеется, все используемые диссертантом методы и приемы применялись исходя из самой природы исследуемого явления и диалектического соотношения этих методов и приемов.
Научная новизна исследования. Если попытаться суммировать и компактно изложить то новое, что принадлежит диссертанту в разработке избранной проблематики, то его может свести к следующему:
- дан сравнительный анализ понятия "тоталитаризм", раскрываемого разными авторами, предложено авторское понимание этого понятия;
обосновано положение о том, что левый тоталитаризм в СССР возник как продукт исторического забегания, противоречий и ошибок в строительстве социализма без научного анализа возможных и необходимых объективных и субъективных предпосылок для решения экономических и социально-политических задач;
аргументированно раскрыто положение о том, что разная социально-экономическая природа правого и левого тоталитаризма обуславливает принципиально разные пути и способы их разрушения.
На защиту выносятся следующие положения
Сопоставление различных определений тоталитаризма и его выделяемых разными авторами основных черт, соотнесение их с опытом истории дает основание считать, что тоталитаризм - специфическое явление XX века. Возникающий в стране с экстремальной ситуацией в ответ на "исторический вызов", тоталитаризм как политический режим характеризуется такими основными чертами: наличие мессианской моноидеологии; партии с харизматическим лидером, отстаивающей эту идеологию и осуществляющей монопольное правление; практически всенародная поддержка власти, поскольку каждый человек считает себя субъектом власти; массовый террор против инакомыслия; монополия на информацию и подчинение экономики централизованному управлению.
Существуют два принципиально отличных типа тоталитаризма, несмотря на практически полное совпадение основных черт и признаков, характеризующих данный политический режим.
Советское общество из-за сложностей строительства социализма в не высокоразвитой стране не могло избежать левого тоталитаризма - репрессивных сталинских порядков; левый тоталитаризм возникает как результат исторического забегания, как продукт противоречий и ошибок общества, пытающегося строить социализм там, где для этого нет необходимых субъективных и объективных условий.
4. В основе упадка и преодоления тоталитаризма левого толка лежит саморазрушающее противоречие, сущность которого заключается в том, что на определенном этапе развития тоталитаризма возникает ситуация.) когда существующим режимом недовольны и народ, и партийно-государственная бюрократия. Импульсы недовольства идут снизу, от народа. В результате, когда недовольство приобретает определенный размах, появляются лидеры, стремящиеся поставить партийно-государственный аппарат на службу народу.
Теоретическая и практическая значимость работы. Изучение явления тоталитаризма обусловлено насущными практическими и теоретическими проблемами современной политической жизни. Практическая значимость и важность исследования для нашей страны обусловлена тем, что Россия переживает период тяжелейших потрясений и глубочайших изменений. Очевидно, что дело идет не просто о смене общественно-политических приоритетов или реформировании политической системы, но об изменении всей системы взаимоотношений индивида, общества и государства. Именно осмысление существа тоталитарного общества необходимо для правильного понимания причин все углубляющегося кризиса.
Отсутствие исторического опыта перехода к посттоталитарному государству делает сегодня теоретическое осмысление сути тоталитаризма, его возникновения, становления, развития и заката совершенно необходимым, если мы хотим понять причины и найти пути преодоления все углубляющегося кризиса. Современная трактовка терминов "тоталитаризм" и "тоталитарное государство" в политической науке такова, что не может служить в полной мере фундаментом исследования исторических и политических процессов, в частности: причин возникновения тоталитаризма, особенностей тоталитарных режимов в различных странах, причин заката тоталитаризма, исчезает ли тоталитаризм или видоизменяется, сохраняя свою сущность, почему тоталитаризм возник именно в XX веке и, наконец, каковы возможные пути перехода от тотали-
таризма к новому общественному устройству?
Вопросы и положения диссертации представляют интерес для преподавателей политологии, истории и социологии и могут быть использованы в учебном процессе.
Апробация работы. Основные результаты работы доложены на конференции "Россия после Ельцина", проводимой межвузовским центром политического образования Российской Федерации (декабрь 1999), на заседании кафедры политологии Московского государственного авиационного института и на заседании кафедры социологии и политологии Московского государственного открытого педагогического университета.
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех разделов, заключения и списка использованной литературы.
Тоталитаризм: его возникновение и сущность
Приступая к рассмотрению тоталитаризма как социально-политического явления и стремясь дать его общую характеристику, опираясь на "классические" труды западной политологии в этой области, следует уточнить авторский подход к этому вопросу.
Ни для кого не является секретом то, что в отношении к западной политологии, ее научному авторитету у отечественных ученых существуют далеко расходящиеся мнения. Значительная часть наших политологов и обществоведов, продолжающих мыслить в рамках марксистской методологии сплошь и рядом все еще считает западную политологию буржуазной политологией, отождествляя ее с ненаучной, и, соответственно, не признает за ней никакого научного авторитета. Однако подобное понимание в корне расходится с марксизмом, который, как известно, вырос не в стороне от столбовой дороги мировой цивилизации, а является законным преемником важнейших научных достижений западной мысли. В западной политологии как раньше, так и теперь, есть и будут существенные научные достижения и открытия, к которым, в частности, в XX веке может быть отнесена теория тоталитаризма.
Вместе с тем было бы неверно не видеть того, что западная политология была и остается продуктом своих условий и несет на себе печать выполняемого ею социального заказа. Конечно же, во всех аспектах западной политологии наряду с научными суждениями, открытиями и достижениями есть и совершенно очевидные идеологические догмы и штампы, расходящиеся с научными знаниями. Изучая тоталитаризм и осмысливая суждения о нем западных политологов, мы будем в этом неоднократно убеждаться.
Поэтому в данной работе при использовании западной политологии и ее достижений, присутствует критическое и взвешенное отношение к ее выводам: и не отбрасывая ее реальных достижений, и не принимая на веру всякое ее суждение. Об этом здесь необходимо сказать, ибо, читая разноплановую отечественную литературу по данной проблематике, приходится констатировать, что официальное господство в России либерализма толкнуло некоторых обществоведов на путь некритического заимствования всего содержания западного об-ществознания, что грозит нашему обществоведению утратой необходимого профессионализма.
Подходя с этих позиций к общей характеристике тоталитаризма как социально-политического явления, лучше всего использовать в начале исторический подход, разобраться в том, как, где и в качестве чего возник тоталитаризм, как он утверждался и эволюционировал. Затем, переходя к концептуальному раскрытию тоталитаризма, следует опираться и на сравнительный метод, показывая, как в теории кристаллизовалось повторяющееся, общезначимое. Вместе с тем рассмотрение и анализ существующих в политической науке концепций тоталитаризма, эволюция толкования этого понятия от момента его появления в обиходе политических и научных кругов до современной трактовки этого понятия, выявление характерных черт, присущих именно этому тоталитаризму, причин его возникновения и идейных истоков вызвано стремлением заложить здесь фундамент концепции, развиваемой во всей работе.
Стремясь дать общую характеристику тоталитаризма как общественного явления, следует учитывать прежде всего то, что тоталитаризм с самого начала (с 20-х годов нашего столетия) обратил на себя внимание в качестве особого политического режима, до этого еще не практиковавшегося ни в одной стране. Но, если это - весьма нетрадиционный политический режим, то, чтобы разобраться во всей его оригинальности, нужно в первую очередь уточнить, что такое политический режим и по каким линиям здесь можно выявить отличия тоталитарного политического режима от всех других. Разные политологи и социологи определяют политический режим не одинаково. Так, в учебном пособии "Политология" под общей редакцией Ю. А. Северова утверждается, что лучшим является определение политолога Ж.-Л. Кер-монна, который писал: "Под политическим режимом понимается совокупность элементов идеологического, институционального и социологического порядка, способствующих формированию политической власти данной страны на определенный период"[14]. Думаю, что это определение не проясняет, а только затуманивает суть дела. Более четким представляется определение, содержащееся в учебном пособии "Общая и прикладная политология" под общей редакцией В. Жукова и Б. Краснова: "Политический режим - это обобщенная функциональная характеристика существующей в обществе политической системы. Это - совокупность приемов, способов и методов осуществления политической власти. Разнообразие политических режимов обусловлено в первую очередь социальной природой общественной силы, стоящей у власти, а также общей расстановкой сил в обществе. Различие существующих политических режимов определяется также сутью предоставленных гражданам прав и свобод, формальным и реальным разделением ветвей государственной власти, уровнем жизнедеятельности гражданского общества, наличием политических партий и легальной оппозиции, идеологического плюрализма и т.д. С этих позиций различают демократические и недемократические режимы, к последним относятся тоталитаризм и авторитаризм" [15] .
Таким образом, всякая политическая система, рассматриваемая с функциональной стороны, с точки зрения ее способов взаимодействия с гражданским обществом и с гражданами, выступает как политический режим, но сам политический режим разный не только у разных политических систем. Он может быть разным и у одной и той же политической системы - скажем, в мирное время и во время войны. Бывает и другое: у разных политических систем могут быть сходные или одинаковые политические режимы: демократия может быть и при политической системе рабовладельцев, и при буржуазии, может она быть политическим режимом и власти народа, как это имело место в Парижской коммуне, при дооктябрьских и сразу послеоктябрьских Советах и т.п. Равным образом и недемократические режимы - тирании, деспотии, автократии - авторитаризм и тоталитаризм могут формироваться и функционировать при политических системах, реализующих власть весьма неодинаковых общественно-политических сил.
Очевидно, что тоталитаризм - это лишь одна из недемократических форм политического режима, отличающаяся своими чертами и качествами. В чем заключаются эти черты и качества? Чтобы ответить на этот вопрос, лучше всего рассмотреть как возник, как становился тоталитаризм как особый политический режим недемократического типа, какие черты и особенности принес он в функционирование антидемократических политических режимов в начале XX столетия. Впервые тоталитаризм как особый политический режим возник в начале 20-х годов нашего века в Италии, его создали итальянские фашисты-чернорубашечники, возглавляемые своим вождем Б. Муссолини. В это время Италия оказалась в тяжелейшей социально-экономической ситуации, в кризисе. Только что закончившаяся мировая война глубоко подорвала ее хозяйство, люмпенизировала огромные массы населения, а все попытки либерально-буржуазных властей привычными для них методами вывести страну из затянувшегося упадка не давали позитивных результатов. Ситуация была обострена и тем, что Италия, как одна из стран-победительниц в войне, не получила достойного вознаграждения, что порождало в обществе чувство оскорбленной нации. На волне растущего недовольства широких масс быстро росло новое - фашистское движение, стремившееся соединить идею национального спасения с идеей социальной справедливости.
Сравнительный анализ исторических типов тоталитаризма (теория и практика)
В первом разделе рассмотрены идейные истоки и социально-экономические предпосылки возникновения тоталитаризма, его наиболее существенные черты. Главную задачу второго раздела диссертант видит в том, чтобы, опираясь на уже рассмотренные общие понятия, характеризующие феномен тоталитаризма, дать конкретно-историческое описание тоталитаризма как в его правой, так и в левой разновидности, сопоставить их, очертить их эволюцию. Обращение к исторической практике тоталитаризма позволяет затронуть новые теоретические и методологические вопросы, сознательно опущенные в первом разделе.
Переходя к сравнительному анализу правого и левого тоталитаризма, хочу сразу же сконцентрировать внимание на весьма несходной динамике возникновения, утверждения и разрушения тоталитаризма соответствующего типа. Иногда считают, что поскольку в основе тоталитаризма, как правило, лежит массовое движение (скажем, "фаши активного действия" в Италии, или национал-социалистическое движение в Германии), а сам тоталитаризм называют диктатурой массовых движений, то, следовательно, говоря о правом тоталитаризме, следует его увязывать и выводить из правого, фашистского массового движения, а, говоря о левом тоталитаризме, нужно его возникновение и утверждение увязывать и выводить непосредственно из коммунистического движения. Это, по меньшей мере, неточно, если не сказать - неверно. Когда речь идет о правом тоталитаризме, то, действительно, его возникновение неотделимо от зарождения и развития массового фашистского движения, о чем неопровержимо свидетельствует становление правого тоталитаризма в Италии 20-х годов и Германии 30-х годов. В отличие от этого левый тоталитаризм отнюдь не был прямым порождением массового коммунистического движения. Скажем, анализируя возникновение и утверждение левого тоталитаризма в послеоктябрьской России, в СССР, было бы ошибочно считать, что само развитие коммунистического движения в стране было развитием массовой базы тоталитаризма. Не меньшей ошибкой было бы и представление, будто тоталитаризм в России утвердился с приходом коммунистов к власти в Октябре 1917 года. Нет, в Советском Союзе левый тоталитаризм был продуктом другого времени и другого процесса, развернувшегося много позже Октября 1917 года. Тоталитаризм здесь стал результатом неудач в строительстве социализма, был продуктом вырождения и перерождения той революционной политической власти, которая была конституирована в стране в Октябре 1917 года, был следствием глубоких качественных изменений внутри правящей коммунистической партии.
Вопрос о том, как и почему возник левый тоталитаризм - достаточно сложный и неодинаково решаемый вопрос. Есть основания утверждать, что впервые со всей четкостью его поставил американский советолог М. Малиа [56]. Он задался целью: найти ключ к пониманию превращения строящегося социализма в тоталитарную структуру. Конечно, можно спорить, можно не соглашаться с тем, как отвечает на поставленный вопрос сам М. Малиа, но остается бесспорным главное! М. Малиа уловил суть дела - тоталитаризм в СССР есть результат начального развития коммунистической системы и "ее превращения в тоталитарную структуру" [57] . Как же это произошло? Отвечая, придется сделать небольшое отступление.
Как известно, западная политология, изучая именно левый тоталитаризм и видя неприменимость к нему "классической" западной теории тоталитаризма, породила в 60-е годы целое течение - ревизионизм - течение, пытавшееся ревизовать, пересмотреть западную теорию тоталитаризма, доказать, что левый тоталитаризм не укладывается в прокрустово ложе существующих теорий тотали- таризма.
Первые приверженцы этого ревизионизма, критикуя своих предшественников, создавших "классическую" теорию тоталитаризма, обращали внимание на то, что согласно этой теории, по утверждениям ее авторов, как фашизм (в Италии и Германии), так и коммунизм (в СССР и других странах) - ущербное устройство, а вот их собственная - западная демократия чуть ли не конфета. Оценивая такой подход как проявление самовлюбленности, прикрывающее и скрывающее собственные пороки, молодое поколение американских историков начало благожелательный (для большевизма) пересмотр оценок Октябрьской революции и последующего политического развития. Эта переоценка революционных событий в России началась со статьи Л. Хеймсона, опубликованной в 1964 году, а само ревизионистское течение мысли продолжалось до середины 80-х годов, после чего в западной политологии был осуществлен возврат к традиционному подходу, рассматриваемому в этой диссертации. До каких мыслей договорились ревизионисты, видно хотя бы из того, что некоторые его приверженцы утверждают, будто "великий террор 1937 года" был вовсе не "великим террором", а "чисткой", что "массы давили на Сталина", принудив его к "чистке", которая, дескать, "была вызвана народным недовольством произволом, коррупцией и неэффективностью правящего класса" [58].
Уже говорилось о том, что идейные истоки и ряд социально-экономических предпосылок тоталитаризма после окончания первой мировой войны были налицо не только там, где тоталитаризм оказался реализованным, но и во многих других странах. В чем причина возникновения тоталитаризма именно в этих странах, существовала ли альтернатива его реализации и насколько эта альтернатива была существенно значима для конкретных исторических условий? Иными словами, не было ли возникновение тоталитаризма неким случайным событием, произошедшим только потому, что вероятность альтернативного исхода развития была в силу сложившихся исторических обстоятельств не слишком велика? Этим проблемам и посвящен второй раздел.
Пути перехода от тоталитаризма к демократии: условия, методы, Российская специфика
Как существенно различаются социально-экономические и идеологические основы правого и левого тоталитаризма, так заметно отличается и то, как рухнули тоталитарные порядки того и другого типа.
Тоталитаризм фашистского типа потерпел сокрушительное поражение уже в середине XX века, причем он был разбит в открытом вооруженном столкновении - во Второй мировой войне, когда противостоявшие ему прогрессивные силы современного мира при решающем вкладе Советского Союза и его армии разрушили фашистский тоталитаризм ударами извне при относительно слабой поддержке внутренних освободительных сил Италии и Германии. В потерпевшей поражение Германии союзники по антигитлеровской коалиции провели такие мероприятия, которые исключали не только продолжение существования преступного режима, но и возможность его возникновения в будущем.
По другому сложилась историческая судьба левого тоталитаризма, тоталитарных порядков коммунистической окраски: он тоже потерпел фиаско, но значительно позже - в конце XX столетия, вследствие не международных, а внутренних процессов, в результате активных действий народов своих стран.
Не будет преувеличением сказать, что крушение тоталитаризма - как правого, так и левого - одно из крупнейших, всемирно-исторических событий XX века. Грандиозный поворот многих миллионов граждан от несвободы к свободе - явился убедительным свидетельством неудержимости общественного прогресса, воли человечества жить в более благополучном и достойном человека мире. Когда правый, фашистский тоталитаризм уже пал в ожесточенном сраже ний, левый тоталитаризм коммунистических цветов еще ряд десятилетий цеплялся за жизнь, надеясь устоять, сохраниться, расширить и укрепить свое господство. Однако, постепенно, одна за другой рушились, исчезали его опорные черты. Прежде всего, со смертью И. Сталина, тоталитаризм лишился харизматического лидера. Пришедший ему на смену Н. Хрущев уничтожил еще одну существенную черту тоталитаризма - массовые репрессии. В последующем эти две основополагающие черты больше уже не проявлялись в практике режима власти. Параллельно с этим шел перманентный процесс отчуждения масс от власти. Но оставались незатронутыми остальные черты тоталитаризма. Начатая М. Горбачевым в апреле 1985 года перестройка оказалась "не очередной мобилизацией, которая должна вывести страну из периода "стагнации" [109], а действительным эпицентром демократических потрясений тоталитаризма коммунистических цветов, пусковым механизмом необратимых процессов крушения тоталитарных устоев в этом обширнейшем районе современного мира.
Характерными чертами развернувшихся здесь глубоких перемен стали их лавинообразность, непредвиденность, а потому и неожиданность не только для правившей здесь партийно-государственной бюрократии - творца и защитника тоталитаризма коммунистических цветов, но и для свергавших ее только формировавшихся сторонников либерализма, не ожидавших столь быстрого успеха. Граждане этих стран, желая победы и лучшей жизни, не имели достойных лидеров, способных ясно сформулировать цели, четко определить пути их достижения, да и сами не имели ясного понимания того, "куда ведет их рок событий". 3. Бжезинский в своей книге "Вне контроля. Глобальная сумятица накануне XXI века", опубликованной в 1993 году, так описывал сложившуюся ситуацию: "Идущие ныне посткоммунистические преобразования затрагивают жизненные интересы нескольких сотен миллионов человек. В силу необходимости они были начаты и ведутся без какого бы то ни было теоретического обоснования, без какого бы то ни было образца для подражания. По сути по сткоммунистические реформаторы действуют как первопроходцы на неосвоенных землях" [ПО]. 3. Бжезинский умалчивает о том, что события, развернувшиеся в конце 80-х годов в европейских странах "реального социализма", застали врасплох политиков и идеологов западного мира, долго придерживавшихся концепции о внутренней нереформируемости тоталитаризма вообще, коммунистического в особенности. Именно эта концепция, в формулировании которой и сам 3. Бжезинский принимал не последнее участие, идеологически "разоружила" внутренних "реформаторов" казарменного псевдосоциализма, лишила их западных "советчиков" каких бы то ни было разумных предположений и своевременных предложений о желательном направлении начавшихся перемен.
Чтобы разобраться в том, как произошло разрушение тоталитаризма, как идеологически и практически развертывался этот процесс, каковы общие и специфические причины разложения тоталитаризма, какова логика перехода от тоталитаризма к демократии, остановимся на каждом из этих вопросов и тех проблемах, которые возникали здесь и которые ждут своего решения и сегодня.
Не будет преувеличением сказать, что концепция западной политологии о внутренней нереформируемости тоталитаризма как такового, коммунистических цветов в особенности, нанесла серьезный урон не только практической борьбе против тоталитарных порядков, поскольку она демобилизовала прогрессивные силы, развертывавшие эту борьбу. Вместе с тем эта концепция, когда на Востоке тоталитаризм пал под воздействием внутренних сил, подобно бумерангу вернулась к западной политологии, поставив вопрос о состоятельности всей западной концепции тоталитаризма.
Концепция о внутренней нереформируемости тоталитаризма как такового, коммунистических цветов в особенности, возникла не в один день: сначала она, как казалось, обобщала опыт правого (фашистского) тоталитаризма. Исходя из того, что фашистский тоталитаризм не только выстоял в борьбе против внутренних покушений на его существование, но и раздавил железной рукой любые антитоталитарные выступления, не говоря уже о движениях, приверженцы рассматриваемого вывода убеждались в своей правоте. Убеждало в справедливости такого вывода и то, что фашистский тоталитаризм в Италии и Германии пал не сам по себе, не под давлением внутренних антифашистских сил (весьма слабых здесь на всем протяжении существования тоталитаризма), а был разрушен извне, посредством войны.
Что касается оценок в этом плане тоталитаризма коммунистических цветов, то западная политология оказалась здесь жертвой своих пропагандистских устремлений. В ходе ожесточенной "холодной войны", стремясь противопоставить коммунистической пропаганде нечто более отработанное, западная политология сочла для себя весьма удобным не только перенести на недемократические порядки стран социализма все характеристики природы тоталитаризма, созданные на итальянском и германском фундаментах, но перенести на коммунизм и версию внутренней нереформируемости тоталитаризма.
Так, западная политология убедила себя и стала утверждать в широкой печати, что тоталитаризм, особенно коммунистический, столь тесно связан с массами и в то же время столь безжалостен к любому инакомыслию и свободомыслию, не говоря уже об оппозиции власти, что в нем не только нет, но и не может быть внутренних потенций для самореформирования, а тем более для того, чтобы, разрушив его, заменить другим политическим режимом. В этом западную политологию твердо поддерживали диссиденты, уехавшие на Запад из своих "социалистических" стран. Так, А. Зиновьев писал: "Коммунистическое общество так стабильно, что в нем не могут развиваться силы, которые были бы способны разрушить его изнутри. Бессмысленно надеяться, что внутренние потребности коммунистических стран когда-нибудь приведут к изменениям в духе западных демократий" [111]. Насколько правильным было это убеждение, показал дальнейший ход событий.
