Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Правовое государство в концепциях российских либералов .
Параграф 1. Верховенство права (закона) как системообразующая правового государства с. 26-47
Параграф 2. Разделение властей в правовом государстве с. 47-59
Параграф 3. Права и свободы человека и гражданина как «человеческое измерение» правового государства с. 59-73
Заключение по I главе с. 73-83
Глава II. Гражданское общество как фундамент правового государства в представлениях российских либералов .
Параграф 1. Социально-правовые основы гражданского общества с. 83-93
Параграф 2. Предпосылки и элементы гражданского общества с. 93-115
Заключение по II главе с. 116-121
Заключение с. 121-127
Список литературы и источников с. 128-134
- Разделение властей в правовом государстве
- Права и свободы человека и гражданина как «человеческое измерение» правового государства
- Социально-правовые основы гражданского общества
- Предпосылки и элементы гражданского общества
Введение к работе
Проблема становления и развития правового государства и гражданского общества до сих пор считается нерешенной и недостаточно разработанной в современной политической и правовой науках, хотя период ее изучения измеряется столетиями, а время от времени она заслоняет множество других проблем. Так было, например, в Германии начала и середины XX в., в России в начале XX века и в настоящий момент. Бесспорно, интерес к вышеуказанной проблематике повышается во время наиболее острых в политическом отношении эпох переустройства общественной жизни. Россия дважды проходит этот путь, и для нее понятие правового государства и гражданского общества значит, быть может, больше, чем для какой-либо другой страны. Несмотря на глубокий кризис, в том числе правовой, который переживает современное российское общество, идеалы правовой государственности в нем осознаются как приоритетные.
Актуальность настоящей диссертационной работы определяется необходимостью поиска пути дальнейшего общественного развития для России, сложностью стоящих в связи с этим перед страной проблем, а также потребностью более ясного понимания того, что стоит за понятием правового государства, выбранном в качестве политической цели, и гражданского общества, как его основы. Сегодня перед российской социально-политической наукой поставлена задача
всесторонней разработки указанных понятий, анализа условий, предпосылок, целей и конкретных путей их осуществления, - задача весьма не простая ввиду отсутствия подобного современного отечественного опыта. Важную роль при этом играет зарубежная наука, однако значительная часть вопросов, связанных с российской историей и российской спецификой, с анализом социально-политической и правовой практики последних лет, может быть решена только отечественными исследователями. Тем более, что в российской социальной действительности был уже опыт разработки концепции правового государства и гражданского общества и частичного ее воплощения в жизнь российскими либералами после революции 1905-1907 гг.
В России на рубеже XIX-XX вв. происходило становление либерализма нового типа, свободного от сословно-феодального оттенка, социальной основой которого являлась уже буржуазная интеллигенция. Ее постулатами стали эволюционизм и примирение общества. Экономической основой для появления нового типа либерализма было ускорение капиталистического развития страны и размывание традиционной социальной стратификации. Буржуазия, крепнувшая экономически, нуждалась, наряду с буржуазно-демократическими свободами, во власти политической, которая виделась ей в виде бессословного народного представительства с законодательными функциями. В России начала века одной из наиболее уникальных и влиятельных партий подобного ново-либерального типа была партия конституционных демократов, предложившая модель правового государства как вариант модернизации российского общества в условиях, когда активно шел поиск путей обновления политических и социальных структур. Кадетская партия играла главную роль в возникших во время войны общественных организациях
(в Союзе городов, в различных обществах), принимала активное участие в деятельности Земского союза и военно-промышленных комитетов, упрочивалось ее положение в городских думах и других муниципальных органах. Все это способствовало расширению влияния партии «народной свободы» в городских средних слоях, среди буржуазной интеллигенции и ее сплочению с крупной буржуазией. Лидирующие позиции занимала кадетская партия и в Прогрессивном блоке - межпартийном объединении в Государственной думе, что и обеспечило ей главенствующее положение во Временном правительстве.
С идеями конституционных демократов был связан главный импульс, повлекший за собой всплеск дореволюционной социально-философской и правовой науки: концепцию правового государства разрабатывали такие видные социологи и юристы, как П. И. Новгородцев, В. М. Гессен, Б. А. Кистяковский, С. А. Котляревский, А.Алексеев,1 Л. И. Петражицкий, Е. Трубецкой, С. А. Муромцев, Ф.Ф. Кокошкин и другие. Помимо этого, с именами Б.А. Кистяковского, П.И. Новгородцева, Л.И. ПетражицкОго и С.А. Муромцева неразрывно связаны такие направления обществознания, как политическая социология, психология политики и права, философия политики и права, а С.А. Муромцев является основоположником социологической школы права в России.
Более того, в настоящий период времени, характеризующийся феноменальным вторжением в политическую жизнь многочисленных политических партий и организаций, нередко заявляющих о себе как о непосредственных преемниках российских политических партий начала
1 См.: Новгородцев П.Н. Об общественном идеале. Киев, 1919; Гессен B.M. О правовом государстве. Спб., 1910; Кистяковский Б.А. В защиту права (интеллигенция и правосознание) // Вехи. Сборник статей о русской интеллигенции. М., 1990; Котляревский С.А. Власть и право. Проблема правового государства. Спб., 1915; Алексеев А.С. Начало верховенства права в современном государстве. Спб., 1910.
XX века, как нельзя актуален анализ истоков господствовавших в тот период политических идей. До сих пор в политической социологии не получила разработку проблема соотношения и сравнения идей модернизации России либералов начала и конца XX века, а ведь заключенный в программе кадетов потенциал демократического переустройства различных сфер общественной и государственной жизни таков, что и сегодня многие положения выглядят актуально: законодательное закрепление прав человека, расширение прав и сферы деятельности органов местного самоуправления, реорганизация судопроизводства на началах независимости суда и несменяемости судей, расширение компетенции суда присяжных и прочее, комплекс мер по реорганизации системы образования: ее разгосударствление, введение принципа непрерывности обучения и др.
Таким образом, богатейшее наследие конституционных демократов до сих пор нуждается в дальнейшем осмыслении с точки зрения современного социально-политического процесса, достижения общественного консенсуса и развития диалога в современной политической практике. Насколько адекватна либеральная доктрина социально-политическим и ментальным традициям России? Насколько она отвечает особенностям нынешних ценностных представлений россиян? Какие корни имеет в современном социальном базисе? Эти и другие вопросы сегодня приобретают особую актуальность и требуют глубокого научного анализа.
Проблема правового государства и гражданского общества в концепциях российских либералов, в особенности конституционных демократов, находится на пересечении ряда наук: политической социологии, философии, истории, правоведения и требует исследования на основе междисциплинарного подхода. Между тем, большинство исследований по кадетам и их идеям написаны
историками с целью выявления неизвестных фактологических подробностей и носят всеобъемлющий характер. В свою очередь, ощущается недостаток работ, написанных политологами и социологами для углубленного специального выяснения основных составляющих концепции кадетов с точки зрения именно традиционной схемы правового государства и гражданского общества, ее приемлемости и ценности для настоящего периода времени, степени и границ воспроизводимости на рубеже XX-XXI вв.
В становлении и развитии исторического и социально-политического знания по интересующей нас проблеме можно выделить три основных периода:
первый период - с 1905 по 1917 гг.
второй период - с 1917 по конец 80-х годов;
третий период - с конца 80-х годов по настоящее время.
В истории первого периода также выделяется несколько основных методологических подходов и направлений, связанных с политической ориентированностью исследователей. Так, внимание авторов кадетов ( М.М. Винавера, В.М. Гессена, А.С. Изгоева, А.И. Каминки, Ф.Ф. Кокошкина, А.А. Корнилова, П.Н. Милюкова, В.Д. Набокова и др.) объективировалось на достаточно определенном круге проблем: раскрытие понимания роли партии как внеклассовой, общенародной, выражавшей интересы всех слоев населения; выработка тактики партии в революционных условиях и парламентской деятельности; процесс разработки модели правового государства и гражданского общества, определение основных его черт, сущности и взаимодействия различных ветвей власти, ее легитимности. Примечательно определение кадетской партии, данной П.Н. Милюковым на ее первом учредительном съезде: «В очерченных пределах наша партия ближе всего подходит к тем интеллигентным
западным группам, которые известны под названием «социальных реформаторов»... Наша программа является, несомненно, наиболее левой из тех, какие предъявляются аналогичными нам политическими группами Западной Европы». 1 Работы вышеперечисленных авторов особенно интересны для нас, потому что являются одновременно и историографическим фактом, и источником, заключая в себе информацию фактического характера и качественно-оценочные характеристики происходивших событий. Неонароднические публицисты (СИ. Бондарев, Л.М. Брамсон, Т.В. Локоть, И.И. Субботин и другие) акцентировали свое внимание на оценке кадетской фракции в связи с освещением деятельности Трудовой группы в Государственной Думе; критике аграрной программы и прочее. Например, Т.В. Локоть характеризовал партию кадетов как конституционную, но далеко не демократическую . Среди социал-демократических авторов наиболее интересна оценка меньшевика А.С. Мартынова, который заметил, что «кадетская программа рассчитана была на то, чтобы объединить всю демократию, не идущую под определенно- социалистическим знаменем». Лидер партии эсеров М. Чернов видел в либералах сторонников правового государства и свободы личности, считая данную их позицию правомерной, сочувствовал им, но критиковал за нерешительность и непоследовательность в достижении своих целей.4 Отношение партии большевиков к конституционным демократам было определено решениями III, IV и V съездов РСДРП. Так, например, на IV съезде РСДРП (10.04.1906 - 25.04.1906 г.г.) большевики призывали
1 Съезды и конференции конституционно-демократической партии. Т. 1. 1905-1907 гг. - М., 1997. -
С. 21
2См.: Локоть Т.В. Первая Дума. Статьи, заметки и впечатления. - М., 1906. - С. 109.
3 Мартынов А. С. Конституционно-демократическая партия // Общественное движение в России в
начале XX в. Т. З.-Спб., 1914.-С. 13.
4 См.: Революционная Россия. - 1902. - № 13.
беспощадно разоблачать распространяемые кадетами конституционные иллюзии1, а на V съезде ( 30.04.1907 - 19.05.1907 гт.) был предложен проект резолюции «Об отношении к непролетарским партиям», призывавший к беспощадной борьбе против гегемонии кадетов над демократической мелкой буржуазией, потому как «кадеты отвернулись от революции и преследуют задачу прекращения ее путем сделки с контрреволюцией». В объяснении причин подобного отношения мы позволим себе присоединиться к мнению профессора Бен-Гурионского университета Ш. Галая, который полагает, что «по крайней мере до роспуска II думы и столыпинского переворота 3 июня 1907 г. Ленин со стороны кадетов видел наиболее значительную угрозу своим планам по сравнению с другими партиями России. Кадеты получили беспрецедентную поддержку масс и даже поколебали преданность рабочего класса социалистам, которую социал-демократы рассматривали как свою законную монополию».3
Представители правого лагеря, например, В.И. Герье, оценивали кадетов как «партию народного соблазна», обвиняя их в излишней оппозиционности и революционном максимализме.5
Таким образом, в дооктябрьский период существовала обширная литература, освещающая различные аспекты деятельности и программных положений конституционно-демократической партии, но в основном она носила публицистический, оценивающий характер; часто субъективно-пристрастное отношение определяло основные выводы авторов. Научное изучение кадетизма началось в советский период.
1 См.: КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК.-Т. 1.- 1897-1917. -М„ 1983.-С. 187. "Там же.-С. 256-257.
3 ГалайШ. Конституционалисты демократы и их критики//Вопросы истории. - 1991. -№ 12.-С. 4.
4 См.: Герье В.И. О программе партии народной свободы. - М., 1906. - С. 14.
5 См.: Безобразов П.В. Преступление против демократизма. - Спб., 1906. Васильев Н.П. Правда о
кадетах. - Спб., 1907.
Главную роль в формировании советской историографической традиции, в русле которой и проходил второй этап, сыграло, прежде всего, принятие Декрета СНК от 28 ноября 1917 г. об аресте вождей гражданской войны против революции. ! Партия кадетов объявлялась партией врагов народа, члены ее руководящих учреждений подлежали аресту и преданию суду революционных трибуналов, а местным Советам предлагалось установить за ней особый надзор.
В.И. Ленин оценивал конституционно-демократическую партию
как либерально-монархическую, антидемократическую,
противонародную и контрреволюционную. «Либерал, - писал он, -колеблется таким образом постоянно между крепостниками и демократией; отсюда крайнее, почти невероятное бессилие либерализма во всех сколь-нибудь серьезных вопросах». В целом, в советской историографии проблема русского либерализма и, в частности, кадетизма, относится к числу недостаточно и тенденциозно исследованных сюжетов. Накопленный до 90-х годов XX века материал во многих случаях носит классовый, субъективный и однонаправленный характер, который полностью определяется ленинской концепцией трех лагерей; для исследований этого периода была характерна узкая источниковая база и противоречивость выводов. Ярлыки, типа партия «буржуазная», «контрреволюционная», «гнилые либералы» были весьма распространенной поверхностной оценкой кадетов.
В 30-е годы за рубежом выходят работы кадетских авторов, носящих оценочный, а в ряде случаев и дискуссионный характер. В качестве примера можно привести полемику В.А. Маклакова и П.Н.
'См.: Декреты Советской власти. -М., 1957.-Т.1.-С. 162.
2 Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 22. - С. 48.
3 См.: Сеф СЕ. Буржуазия в 1905. По неизданным архивным материалам. - М.-Л., 1926; Стальный В.
Кадеты (конституционно-демократическая партия Народной Свободы). - Харьков, 1929 и пр.
Милюкова о возможных, но не осуществившихся путях развития России, о тактике и характере кадетской партии и др.1
С появлением «Краткого курса истории ВКП(б)» в 1938 году, закреплявшего тезис о контрреволюционности всей либеральной буржуазии, «соглашение с которой равносильно предательству народа»2, советская историографическая традиция изучения конституционных демократов окончательно утвердилась.
Серьезное изучение российских буржуазно-либеральных политических партий началось с середины 1960-х гг. в период «оттепели», причем почти одновременно и в СССР, и за рубежом. «Как мало интересуются историей русского либерализма и как мало о нем знают!»3, - восклицал Р. Пайпс. Тем не менее, в рассматриваемый период была поставлена проблема взаимосвязи «старого» пореформенного земского либерализма с «политическим течением российской буржуазии» накануне и в период революции 1905-1907 гг.; обоснована мысль о том, что на смену традиционному земскому либерализму, постоянно апеллировавшему к верховной власти, в 1905 году приходит «новый» земский либерализм, несколько отличавшийся от дореволюционного. Подобные тенденции прослеживаются в появившихся в конце 1960 - начале 1970 гг. работах B.C. Дякина, А.Я. Авреха, Е.Д. Черменского, В.Н. Селецкого, СВ. Тютюкина, В.В. Шелохаева, В.В. Комина, И.С. Розенталя. В этот же период была
См.: Маклаков В.А. Власть и общественность на закате старой России (Воспоминания современника). -Париж, 1936; Современные записки. Париж, 1935. Т. 41, 57.
2 См.: История Всесоюзной Коммунистической партии большевиков. Краткий курс под ред. Комиссии ЦК ВКП (б).-М., 1945. -С. 90.
5 Pipes R. Struve. Liberal on the left. 1870-1905. Cambridge, 1970. - P. 283.
4 Дякин B.C. Русская буржуазия и царизм в годы первой мировой войны /1914-1917/. Л., 1967; Аврех А.Я. Столыпин и Третья Дума. M.. 1968. Его же. Ленин и история классов и политических партий в России. М., 1970; Черменский Е.Д. Буржуазия и шризм в первой русской революции. М., 1970; Селецкий В.Н. Образование партии прогрессистов. К вопросу о политической консолидации русской буржуазии // Вестник Московского университета. История, 1970. № 5; Тютюкин СВ. Оппозиция его величества. Партия кадетов в 1905-1907 гг. // В.И. Ленин о социальной структуре и политическом строе капиталистической России. М., 1970; Шелохаев В.В. Аграрная программа в первой русской революции // Исторические записки, 1970. Т. 87; Комин В.В. История помешичьих, буржуазных и мелкобуржуазных политических партий в России. Калинин, 1970; Розенталь И.С. Русский либерализм накануне первой мировой войны и тактика большевиков // История СССР. 1971, № 6.
сделана попытка при сохранении тезиса о ведущей роли рабочего класса в ходе I русской революции, сказать, что во время функционирования I и II Государственной Думы пролетариат временно утрачивал свою гегемонию в пользу кадетской партии в освободительной борьбе.1 Появляются работы на основе комплексного подхода к изучению социальной природы, идеологии, программы и тактики российских партий, основной мыслью которых, тем не менее, была закономерность распада непролетарских партий.
Наиболее основательная работа по истории партии конституционных демократов принадлежит В.В. Шелохаеву.3 В.В. Шелохаевым введены в научный оборот многие архивные документы из фонда кадетской партии (П.Н. Милюкова, С.А. Муромцева, А.В. Тырковой-Вильямс, А.А. Корнилова и др.); рассмотрены основные этапы создания конституционно-демократической партии в России, ее организационная структура и численность, социальный состав; проанализирована программа и тактика партии; проведено историографическое исследование работ зарубежных исследователей, занимавшихся историей кадетизма. В то же время, наиболее важным аспектом является дифференциация автором различных направлений и оттенков в кадетской партии накануне и в ходе I российской революции, в результате чего следует вывод о схожести позиций левых кадетов по ряду вопросов с позициями меньшевиков и трудовиков, тогда как воззрения правых
1 См.: Российский пролетариат: облик, борьба, гегемония. - М., 1979.
1 См.1. Спирин Л.М. Крушение помещичьих и буржуазных партий в России (н. XX в. - 1920 г.). М., 1977;
Иллерицкая Е.В. Аграрный вопрос: провал аграрных программ и политики непролетраских партий в России. -
М, 1981.
3 См.: Шелохаев В.В. Кадеты - главная партия либеральной буржуазии в борьбе с революцией 1905-
1907 г.г.- М., 1983.
кадетов близки к воззрениям октябристов. Именно это и положило начало новым подходам к истории кадетского движения.
Таким образом, второй период развития историко-политического знания по исследуемой проблематике представляет собой совокупность научных подходов, основанных на марксистско-ленинской методологии.
Третий период развития историографии проблемы начинается с конца 1980-х годов нашего столетия, что было обусловлено накоплением новых качественных параметров в процессе изменения политической обстановки в стране. Был поставлен вопрос об одномерности традиционного подхода к рассмотрению истории партии конституционных демократов. В настоящее время уже сделаны шаги в решении некоторых дискуссионных вопросов, как-то: идеология и политическая организация кадетов, разработанная ими модель общественного переустройства страны, анализ теоретических истоков программы становления правового государства и гражданского общества, проблемы заимствования иностранного опыта и прочее. В.В. Шелохаев, Н.Г. Думова, Д.Б. Павлов, СВ. Тютюкин определяют программу партии кадетов как радикально-демократический вариант парламентского решения комплекса вопросов российской действительности, а сама партия рассматривается как партия интеллектуалов, мечтавших о радикальном преобразовании страны на основе общечеловеческих ценностей. Во многом, благодаря В.В.
1 См.: Шелохаев В.В. Кадеты - главная партия либеральной буржуазии борьбе с революцией 1905-
1907 гг.-С. 84.
2 См.: Шелохаев В.В. Численность и состав кадетской партии // Политические партии России в
период революции 1905-1907 гг. Количественный анализ. Сб. статей. - М., 1987; Его же. Идеология
и политическая организация либеральной буржуазии 1907-1914 г.г. - М., 1991; Его же. Либеральная
модель переустройства России. - М., 1996; Кувшинов В.А. Программа партии кадетов // Вопросы
истории КПСС. 1991, № 8; Медушевский А.Н. Либерализм как проблема западной современной
историографии // Вопросы истории. 1992, № 8-9. - С. 167-178; Тютюкин СВ. Июльский
политический кризис 1906 г. в России. М., 1991; Селезнева Л.В. Государственная идея в концепциях
российских либералов // Проблемы истории. Тезисы докладов и сообщений научных конференций.
Ростов-на-Дону, 1993.
Шелохаеву, современные исследователи не отмежевывают либерализм от демократии, считая его реформистским крылом освободительного движения в России.
Большинство современных историков, хотя и не единогласно, полагают, что либералы более или менее искренне выступали за проведение реформ, боролись за них. Например, В.Я. Лаверычев считает «слишком прямолинейным» вывод И.В. Бестужева о том, что «либерально настроенные буржуазно-помещичьи круги во главе с кадетами настаивали на скорейшем проведении реформ в возможно более широком объеме» . Но в российской историографии есть и более радикальные суждения на этот счет, чем утверждение И.В. Бестужева. Особенно это касается работ B.C. Дякина, В.И. Старцева, А.Г. Слонимского3 о тактике либеральной оппозиции после создания прогрессивного блока. Позиции Л.М. Спирина и Н.Г. Думовой более академичны. Они называют «безусловным преувеличением изображение, например, в книге А.Г. Слонимского действий либеральной оппозиции как решительного и динамичного «штурма власти»4. В фундаментальном труде «Кризис самодержавия в России» подчеркивается, что «большинство буржуазно-помещичьего лагеря сходилось в стремлении предотвратить угрозу революции посредством реформ». Причем и кадеты, и прогрессисты «имели в виду действительно серьезные политические реформы»5.
См.: Тютюкин СВ. Шелохаев В.В. Первая российская революция 1905-1907 г.г. (предпосылки, задачи, расстановка политических сил) // Вопросы истории КПСС. 1991, № 7. - С. 58. 2 Бестужев И.В. Борьба в России по вопросам внешней политики. 1906-1910. - М., 1961. - С. 36. 5 См.: Дякин B.C. Русская буржуазия и царизм в годы первой мировой войны. - Л., 3967; Старцев В.И. Русская буржуазия и самодержавие в 1905-1907 гт. - Л., 1977; Слонимский А.Г. Катастрофа русского либерализма: Прогрессивный блок накануне и во время Февральской революции 1917 г. -Душанбе, 1975;
4 См.: Думова Н.Г. Кадетская партия в период первой мировой войны и Февральской революции. -
М., 1988. - С. 6; Спирин Л.М. Крушение помещичьих и буржуазных партий в России (н. XX в. -
1920 г.).-М., 1977.-С. 82.
5 Кризис самодержавия в России, 1895-1917.-Л., 1984. - С. 510, 511.
Тем не менее, при достаточно широком диапазоне мнений ученых
по кардинальной проблеме соотношения реформ и революции в
новейшей историографии четко проходит мысль о том, что «в условиях
российской действительности, где социальные антагонизмы достигли
своей критической точки... либеральная альтернатива, рассчитанная на
мирные, конституционные формы борьбы, оказалась
нереализованной» .
Весьма интересно научное направление, изучающее вопрос иностранного влияния на концепции российских либералов, в том числе и кадетов, в русле которого Селезневой Л.В. был сделан и обоснован следующий вывод: «факт наличия концепции заимствования, включающей формулу заимствования и постановку вопроса о культуре заимствования освобождает российских адептов свободы от обвинений в примитивном механическом западничестве».2 Помимо этого, сравнительный анализ дает возможность ряду авторов опровергнуть положение об англомании российских либералов и утвердить вывод о доминирующем немецком влияния как на государственное устройство, так и в области партийно-политических отношений.3
Немаловажный вклад в изучение социальной базы кадетов, эволюции их концепций и программ и других проблемных вопросов вносят материалы научных конференций.
Кроме того, в настоящее время переосмысливаются подходы к изучению немарксистской историографии.5
1 См.: Наше отечество. Опыт политической истории. Т. 1. M., 1991. С. 296.
2См.: Селезнева Л.В. Российский либерализм на рубеже XIX -XX веков и европейская политическая традиция.
Диссертация на соискание ученой степени доктора исторических наук. -Ростов-на-Дону, 1996. -С. 294.
3 См.; Волобуев О.В. Идейно-теоретическая борьба по вопросу истории революции 1905-1907 г. - М., 1984;
Селезнева Л.В. Российский либерализм XIX века и вопрос о заимствовании иностранного опыта. - М., 1993 и
др.
См.: Политические партии дооктябрьской России. Межвузовская научно-теоретическая конференция. 24-25 января 1991 г. Тезисы докладов. — М., 1991; Политические партии в трех российских революциях (материалы конференции). - М., 1991. Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы. Материалы международной научной конференции. - М., 1999.
5 Павловский И.В. Некоторые проблемы либерализма в оценке современной западногерманской историографии // Вестник Московского университета. Сер. 8, История, - 1989. - № 4. - С. 67-70; Канищева Н.И. , Леонов
Отдельно отметим работу Б.Н. Миронова «Социальная история России», представляющую собой двухтомное обобщающее исследование периода империи с конца XVII в. до 1917 г., где автор делает настолько же категоричный, насколько и спорный вывод о том, что после 1906 г. Россия «вошла в круг правовых государств: конституция и парламент, разделение властей и независимый суд стали неотъемлемыми институтами русской политической жизни, а правомерность управления - характерным качеством исполнительной власти». Насколько соответствует это утверждение современной кадетам действительности и предложенной ими концепции правового государства и гражданского общества нам предстоит выяснить в ходе работы над настоящим диссертационным исследованием.
Характерными чертами третьего историографического этапа является формирование новых концептуальных подходов, открытие новых пластов источников, совершенствование методов обобщения информации. Вместе с тем, «недооценка кадетов продолжает оставаться единственной неизменной чертой быстро меняющейся историографической ситуации».2
В западной историографии все точки зрения по проблеме российского либерализма начала XX века, в том числе и кадетизма как составной его части, сводятся к вопросу о соотношении реформ и революции в истории России, большое внимание уделяется изучению «упущенных возможностей» развития страны. Одни историки считают, что при «соответствующей» политике «верхов» и «общества», политических партий и прежде всего партий российского либерализма, а также иного стечения обстоятельств, чем те, которые сложились,
М.И., Павлов Д.Б., Степанов С.А., Шелохаев В.В. Политические партии России в 1905-1907 г.г. (Обзор новейшей немарксистской историографии//История СССР. 1989,№6.-С. 180-196.
1 Миронов Б.Н. Социальная история России. Т. 2. - Спб., 1999. - С. 159.
2 См.: ГалайШ. Конституционалисты-демократы и их критики //Вопросы истории. 1991,№ 12.-С.
4.
революции можно было бы избежать. Другие считают, что даже и без войны революционный взрыв был неминуем: самодержавие отжило свое1.
Отметим наиболее яркие оценки русского либерализма,
заинтересовавшие нас в трудах зарубежных исследователей. Так,
Дж. Биллингтон рассматривает либералов как наиболее реалистически
мыслящую часть русской интеллигенции, а либерализм в целом всегда
характеризуется как прогрессивное явление. Он отмечает, что П.Н.
Милюков и другие лидеры кадетов стремились преодолеть
неуверенность и политическую неопытность русских либералов, но
сомнительно, что даже и более уверенная в себе и опытная либеральная
партия смогла бы установить конституционные и парламентские
основы для последующего эволюционного развития в условиях войны,
революции и социальной дезинтеграции. Согласно точке зрения
американского ученого Т. фон Лауэ, русский либерализм был
«иностранного происхождения», и поэтому, как «культурный
трансплантант» не мог выжить на чуждой ему почве, а русские
либералы не смогли реалистично оценить экономические условия и
нужды своей страны. Наиболее концептуальные и емкие выводы, на
наш взгляд, делают в Дж. Путнам и Дж. Циммерман. Дж. Путнам
обращается к христианскому социализму Сергея Булгакова и
идеалистическому либерализму Павла Новгородцева,
сформулировавших «философскую защиту свободы личности» в противовес марксизму и позитивизму, которые, по его убеждению,
См.: Думова Н.Г. Новые тенденции в современной зарубежной историографии буржуазного либерализма в России // Новейшие исследования по истории России периода империализма в советской и зарубежной историографии. М., 1985. Седов Л.А. Российский либерализм в освещении западной литературы // Социально-философские аспекты современного либерализма. М, 1986. Российский либерализм (конец 19- 1917 г,) в англо-американской историографии. М., 1988.
2 См.: Billigton J. H. The Icon and the Axe. L., 1966/
3 См.: Laue T. The Prospects of Liberal Democracy in Tsarist Russia. - In: Essays on Russian Liberalism.
P. 170-176.
стремятся полностью подчинить субъективные потребности индивидуума экономическим и социальным нуждам общества1. Дж. Циммерман обращает внимание на другой аспект рассматриваемой нами проблемы - исследование корней русской либеральной доктрины, ее генезис, начиная с анализа взглядов Кавелина, Чичерина, Вл. Соловьева. С его точки зрения, прогрессисты были более типичны для либерализма начала XX века, а сближение между либеральными теоретиками и прогрессистами получило свою основу в их общем убеждении, что для развития России необходима замена старой интеллигенции буржуазным классом западного типа.
Ч. Тимберлейк пишет о партии кадетов как о «воплощении либерализма» , тогда как Дж. Мэллои полагает, что к буржуазному типу, характерному для западноевропейского либерализма, были ближе либеральные октябристы; того же взгляда придерживается В.И. Леонтович .
По мнению Ш. Галая, в западной историографии существует две основных школы по исследованию российского либерализма: «стабилизационная школа» и школа Л. Хаимсона. Представители «стабилизационной школы» считают, что после 1905 года в России наличествовали все условия для мирного эволюционного перехода к конституционному строю, однако из-за войны и из-за радикализма левого крыла и центра кадетской партии этот переход не состоялся. Напротив, с точки зрения школы Л. Хаимсона, в России в тот период времени отсутствовала какая-либо возможность мирного разрешения кризиса.
1 См.: Putnam J.F. Russian Alternatives to Marxism If Christian Socialism and Idealistic Liberalism in
Tventieth century Russia. Knoxville, 1977.
2 См.: Timberlake Ch. Essays on Russian Liberalism. - In: The modern encyclopaedia by Russian and
Soviet history. - Columbia, 1972, p. 190.
г См.: Леонтович В.И. История либерализма в России; 1762 - 1914. - М., 1995.
С точки зрения Э. Вишневски, «невысокий уровень культурного развития основной массы населения, слабое гражданское общество, тотальное проникновение государства во все сферы общественной жизни, социальные контрасты привели к тому, что либеральная оппозиция оказалась заложницей двух противоборствующих сил -исторической власти и революции».1
Таким образом, основные положения зарубежной историографии по нашему предмету включают в себя утверждение о том, что либерализм в целом, и, в частности, кадетизм, имел интеллигентский характер, выражавший общенациональное развитие России по пути буржуазного прогресса. К причинам краха либерализма зачастую относят как непримиримую позицию кадетов, отказавшихся заключить «разумную сделку» с правительством, апатичность и аполитичность масс, так и экстремизм революционных группировок. Наконец, некоторые из исследователей вообще не считают либеральную модель возможной для России. Они утверждают, что либералы, обнаружив несостоятельность своей теории при столкновении с революционной действительностью, ответили на это неадекватно, отбросив и саму теорию, и питавшие ее идеи. Интересно мнение К. Фролиха о том, что история российского конституционализма могла бы быть озаглавлена «О невозможности буржуазной революции в России», ввиду того, что само его существование зависело от устойчивости старых законов, с которыми надо было решительно порвать, перед угрозой революции.
Исследовательская литература, посвященная проблеме возрождения либерализма и развития конституционных идей в России в конце XX века, далеко не так многочисленна. Среди ученых, занимающихся этой проблемой следует назвать А.А. Данилова, В.В. Журавлева, З.М. Зотову, В.В. Рябова, Б.С. Итенберг, Е.И. Хаванова,
1 См.. Вишневски Э. Либеральная оппозиция в России накануне I Мировой войны. -М., 1994.
Засорина С.А., Орлову Н.М., В.М. Шевырина, A.M. Салмина, С.Л. Серебрякова и др.1
Особенно следует отметить фундаментальное исследование коллектива авторов под редакцией А.И. Зевелева, Ю.П. Свириденко, В.В. Шелохаева «Политические партии России: история и современность» , где наряду с историческим аспектом проблемы развития политических партий в России, дается анализ современной многопартийности.
Большое внимание привлекает издание «Россия - 2000. Современная политическая история (1985-1999 гг.)»^ первый том которого содержит обширный фактический материал и комплексный анализ важнейших событий и политических процессов, происходящих в современной России. Второй том является наиболее полным на сегодняшний день биографическим справочником, содержащим сведения о политиках, государственных и общественных деятелях, в том числе и либерального направления.
Немалый интерес вызывают также и многочисленные статьи по проблемам современного либерализма и его оценкам зарубежными и отечественными исследователями, становления и развития гражданского общества в России, опубликованных в журналах «Политические исследования», «Социально-политический журнал»4 и др.
См: Журавлев В.В. Прошлое, настоящее и будущее России в программных документах современных политических партий // Роль государства в развитии общества: Россия и международный опыт. - М., 1997; Зотова З.М. Партии России. Испытание выборами. М., 1994; Рябов В.В., Хаванов Е.И. Общественный интерес, общественные движения и политические партии. М., 1992.; Данилов А.А., Засорин С.А. Политические партии Российской Федерации на современном этапе: Краткий справочник. Об-во «Знание» России. М., 1992; Орлова Н.М. Политические партии России, страницы истории. М.; 1994; Салмин A.M. и др. Партийная система в России в 1989-1993 годах: опыт становления. М., 1994.
2 См.: Политические партии России: история и современность. - M., 2000.
3 См.: Россия - 2000. Современная политическая история (1985-1999). - M., 2000.
4 См.: Шацкий Е. Протолиберализм: автономия личности и гражданское общество // Полис. 1997,
№ 5-6; Серебряков С.Л. Цивилизационные основы формирования гражданского общества в России // Социально-политический журнал. 1995, № 2; Гаджиев К.С. Политическая культура: концептуальный
Для поиска ответа на вопрос об адекватности либеральных ценностей российскому массовому сознанию необходимым для нас представляется использование данных социологических исследований, проведенных за последние годы, например, Фондом «Общественное мнение» в русле программы «Народ и политика» (авторы проекта - И. Клямкин и Е. Петренко).1 Использование этого материала важно для современного исследователя еще и потому, что «именно такая эмпирическая работа больше всего может дать сегодня для понимания содержания и логики происходящих перемен».2
Источниковая база интересующей нас проблематики представлена богатым материалом нескольких видов, а именно: кадетской периодической печатью, официальными партийными документами (программой и уставом партии, протоколами и материалами партийных съездов, отчетами ЦК и парламентской фракции), законодательными проектами и предложениями партии конституционных демократов, произведениями членов партии, в том числе мемуарами.
Так, центральными печатными органами кадетской партии являлись журналы «Право», «Свобода и культура», еженедельник «Вестник партии народной свободы», газета «Речь» и др., на материале которых мы можем судить о многообразии позиций в ходе разработки тактической линии (например, по отношению к Государственной Думе), о том, какое внимание уделялось партией тем или иным
аспект // Полис. 1991, № 6; Перегудов СП. Новейшие тенденции в изучении отношений гражданского общества и государства // Полис. 1998, № 1; Пантин И.К. Драма противостояния демократия/либерализм в старой и новой России // Полис. 1994, № 3; Лукин А.В. Переходный период в России: демократизация и либеральные реформы // Полис. 1999, № 2; Сунгуров А.Ю. Организации-посредники в структуре гражданского общества // Полис. 1999, № 6;Дилигенский Г.Г. Индивидуализм старый и новый // Полис. 1999, № 3; Саква Р. Режимная система и гражданское общество в России // Полис. 1997, № 1; Ильин M.B., Коваль Б.М. Две стороны одной медали: гражданское общество и государство // Политические исследования. 1992, № 1-2.
1 См.: Политические исследования. 1994.,№ 1-2, № 6; 1993, № 4 и др.
2 Полис. 1993,№4.-С43.
вопросам (на основе группировки материалов по тематике). Общее количество кадетских и околокадетских изданий, по подсчетам В.В. Шелохаева, составляло около 80. '
Среди официальных партийных документов особенно
выделяются программы и устав партии, где были конкретизированы
теоретические представления лидеров партии о путях прогрессивного
развития России. Программа партии, по мысли современных
исследователей, представляет собой радикально-демократический
вариант парламентского решения всего комплекса вопросов российской
действительности. Изменения в программе и уставе партии, в свою
очередь, являются отражением эволюции в идеологии и доктрине
кадетов, обусловленной современной им социальной
действительностью. Важную подгруппу среди документов и материалов конституционно-демократической партии составляют протоколы ее Центрального Комитета. Они являются одним из базовых источников, позволяющих проследить процесс выработки и принятия партийных решений «изнутри». Указанные документы были изданы трижды: первый раз - в начале 30-х годов под редакцией Б.Б. Граве, второй раз - в начале 90-х годов под редакцией В.В. Шелохаева и Д.Б. Павлова, третий - в 1994 году; второе и третье издания отличает большая редакторская работа - было расшифровано более 63 протоколов, выявлены разночтения, возникшие при двойном протоколировании, восстановлены и включены зачеркнутые тексты выступлений П.Н. Милюкова, А.А. Корнилова, Н.Н. Винавера; пояснительные материалы, публикации снабжены обширными примечаниями. Не менее интересный материал о деятельности ЦК по подготовке законопроектов и участию в думской работе, а также о
: См.: Шслохаев В.В. Кадеты - главная партия либеральной буржуазии в борьбе с революцией 1905 - 1907 г.г. -
М., !983,- С. 297-321.
2 См.; История политических партий России. - М., 1994. - С. 116.
тактике фракции и условиях сотрудничества с другими партийными группами в Думе содержится в отчетах о деятельности парламентской фракции в I и II Государственной Думе.1
Законодательные проекты и предложения партии Народной Свободы собраны в одноименном сборнике под редакцией Н.И. Астрова, Ф.Ф. Кокошкина, С.А. Муромцева, П.И. Новгородцева и кн. Д.И. Шаховского, который содержит три вида по степени своей обработки документов: тексты законопроектов, одобренных Думой; предисловия к отдельным разделам текстов, получившие одобрения во фракции, законодательные заявления и проекты законов; проекты, еще не получившие утверждение органами кадетской партии, а являвшиеся только результатом работы партийных комиссий или представленные в них доклады. В ряде случаев помещается рядом первоначальный проект и поздний, более разработанный, иногда даются наброски документов. Подобная совокупность документов объясняется задачей сборника, определенной самими его составителями: «служить копией той работы, которая совершена была вне Думы и в Думе самой партией или по ее инициативе и при ее руководящем влиянии».3 Материалы сборника свидетельствуют о профессионализме, чувстве ответственности, высоком интеллектуальном уровне руководства партии и членов ее парламентской фракции.
Среди произведений членов партии можно назвать работы, посвященные I Государственной Думе: ее политическому значению (Н.А. Бородина, В.М. Гессена, М.М. Винавера, С.А. Муромцева, В.Д. Набокова, Н.Н. Петрункевича), законодательной работе в ней (Н.А. Гредескула, Т.Б. Иоллоса, Ф.Ф. Кокошкина, С.А. Котляревского, П.И. Новгородцева), аграрной реформе (А.А. Кауфмана, В.Е. Якушкина) и
1 См.: Каминка А.И. Набоков В.Д. II Государственная Дума. - Спб., 1907, - С. 268-309.
2 См.: Законодательные проекты и предложения партии Народной Свободы 1905-1907 г.г. - Спб., 1907.
3 Там же.-С. 3.
др. ; основным чертам правового государства в понимании либералов;2 идеологии партии Народной свободы («свобода и социальная справедливость»). Особое место среди источников этой группы занимают мемуары лидеров кадетской партии,4 которые будучи документами субъективного характера, объективно приобретают большую ценность именно в силу своего субъективизма, так называемого личностного восприятия исторической ситуации, позволяя выявить психологические аспекты истории партийных элит. Благодаря мемуарам, перед нами оживает картина описываемых событий, колорит эпохи; проясняются мотивы тех или иных поступков и действий лиц, даются политические портреты. Так, например, на страницах воспоминаний П.Н. Милюкова и В.А. Маклакова развернулась дискуссия об эволюции русского либерализма на рубеже веков и его возможных судьбах в России. По мнению В.А. Маклакова, кадеты изменили либерализму, стремясь сочетать «путь конституционный и революционный», в то время, как должны были вступить в сотрудничество с властью на основе Манифеста 17 октября. В ответ на'это П.Н. Милюков стремился доказать, что «союз» кадетов с революцией был вынужденным. Трагедию либерализма П.Н. Милюков видел в том, что сама власть отвергла все старания кадетов предотвратить «революционную катастрофу». Несмотря на это, и П.Н. Милюков, и В.А. Маклаков сошлись в главном, считая кадетизм «внеклассовым», «общенациональным» течением.
1 См.: I Государственная Дума. Сб. статей в 3-х выпусках. - Спб., 1907.
2 См.: Конституционное государство. Сб. статей. - Спб., 1905.
3 См.: Кизеветтер А.А. Партия Народной Свободы и ее идеология. - М., 1917. - С. 4; Корнилов А.А.
Партия Народной Свободы. -Пг., 1917.
4 См.: Милюков П.Н. Воспоминания (1859-1917). - М., 1990; Винавер M.M. История Выборгского
воззвания (Воспоминания). - Пг., 1917; Гессен И.В. В двух веках // Архив русской революции. -
Берлин, 1937. - Т. 22; Корнилов А.А. Воспоминания // Вопросы истории. - 1994. - № 5; Кизеветтер
А.А. На рубеже двух эпох: (Воспоминания, 1881-1914). - Прага, 1929.
В качестве источников по современным либеральным партиям выступают сборники их программных документов, например, «Современные политические партии и общественные движения», «Общероссийские избирательные объединения. Справочник»,1 а также статьи лидеров в периодических изданиях2. Среди произведений основоположников современного либерализма научный интерес для нас представляет лишь книга исследовательского характера Е.Т, Гайдара «Государство и эволюция».3
Таким образом, по проблеме конституционно-демократической партии представлена достаточно обширная литература; по вопросам современных либеральных партий научные работы только начинают появляться, что, с нашей точки зрения, обусловлено еще относительно коротким периодом существования современного отечественного либерализма. Поэтому комплексный анализ дореволюционной и современной российской либеральной доктрины представляет собой серьезную научную задачу.
Цели и задачи работы. Целью диссертации является социально-политический анализ концепции правового государства и гражданского общества конституционных демократов как ведущей партии русского либерализма в сравнении с представлениями современных российских либералов. На основе углубленного рассмотрения их взглядов на политическую систему и оценки уровня политического и правового сознания масс, а также экономического базиса общества в диссертации решаются следующие задачи:
1 См.; Современные политические партии и общественные движения. М., 1998; Общероссийские избирательные
объединения. Справочник. М., 1999.
2 См.: Гайдар Е. Новый курс//Известия. 1994.10 февраля; Он же. Испытание выборами//Известия 1994. 10
февраля; Хакамада И. Уроки декабря, февраля, марта // Независимая газета. 1994, 26 апреля и др.
3 Гайдар Е. Государство и эволюция // Сочинения в 2 томах. М., 1997.
выявить содержательную сторону модели правового государства и гражданского общества в трактовке кадетов в ходе анализа и сопоставления различных точек зрения авторов;
провести сравнительный анализ идей конституционных демократов с современными представлениями о правовом государстве и гражданском обществе, закрепленными в Конституции РФ и в программно-публицистических заявлениях основных российских политических партий либерального толка;
дать анализ причин неудачи либеральных реформ в российском обществе;
показать выработку путей и механизмов, предлагаемых либералами для реализации своей модели.
Методология исследования:
В подходе к анализу проблемы автор руководствовался принципами объективности и историзма. Основными методами нашего исследования являются компаративный и комплексный подход. Концепция правового государства и гражданского общества, выработанная конституционными демократами, рассматривается в генетических и трансформационных связях, то есть выявляются условия ее возникновения, пространственно-временные характеристики (влияние революционных событий 1905-1907 гг., Манифеста 17 октября 1905 года, Февральской революции на уточнение теоретических и программных установок). Основные составляющие исследуемой концепции анализируются с точки зрения сравнения с представлениями современных российских либералов (на материале Конституции Российской Федерации 1993 г. и программ либеральных партий).
Методы исследования нашей проблематики базируются на сочетании формационного и цивилизационного подходов.
С одной стороны, сосредотачивая внимание на изучении концептуальной модели правового государства и гражданского общества, мы стараемся учитывать реалии экономического и политического развития России в начале XX века, в условиях которой и для которой она разрабатывалась.
С другой стороны, предмету нашего исследования -адаптированный к условиям России вариант правового государства и гражданского общества как плод теоретических изысканий -соответствует цивилизационный подход. В рамках последнего концепция и политическая практика кадетов рассматривается как результат определенного типа культуры, ценностных ориентации, норм восприятия себя и окружающей действительности.
Научная новизна работы. Новизна данного исследования состоит в том, что в нем сделана попытка сравнительного анализа концепций правового государства и гражданского общества российских либералов начала XX века и конца XX века. Весьма актуальная для сегодняшнего дня проблема рассматривается на основе междисциплинарного подхода: на стыке политической социологии, истории, философии и права. Конкретно новизна диссертации заключена в следующем:
с позиций социально-политической науки формулируются и систематизируются основания концепции правового государства и гражданского общества конституционных демократов;
впервые предпринимается сравнительный анализ теории и практики современных российских либералов и кадетов в процессе реализации указанных идеалов;
дается общая оценка российского либерализма с точки зрения жизнеспособности предлагаемых ими идей и перспектив;
обосновывается вывод о том, что либеральные реформы, в том числе и в России, могут быть осуществлены при одновременном наличии
/
/
/
трех факторов: готовности здасти к реформированию; созвучности реформ социальном ожиданиям и нуждам граждан; способности государства эффективно^азрешать конфликтные ситуации.
Теоретическая и практическая значимость работы. Выводы и обобщения диссертации могут использоваться для дальнейшего исследования и развития теории правового государства и гражданского общества, а также для углубления социально-политического анализа современного процесса формирования этих отношений в РФ. Помимо этого, принимая во внимание значительную роль социальной и политической культуры в ходе их становления и «вызревания», соответствующие положения диссертации могут быть использованы для нужд системы образования в процессе совершенствования теории и практики формирования личности.
Результаты исследования представляют определенный интерес для преподавателей политологии, социологии, права и истории, в частности, при подготовке учебных пособий, рекомендаций, отдельных лекций и спецкурсов.
Разделение властей в правовом государстве
Важнейший принцип функционирования правового государства -это разделение властей, исходящий из того, что для обеспечения процесса нормального функционирования государства в нем должны существовать относительно независимые друг от друга власти: законодательная, исполнительная и судебная. Логично предположить, что законодательная власть должна принадлежать парламенту, исполнительная - правительству, судебная - суду. Суть конструкции в том, чтобы не допустить сосредоточения власти в руках одного лица или небольшой группы лиц и предотвратить использование ее одними группами людей во вред другим. Каждый орган власти в определенной мере независим друг от друга, и в определенной мере властвует и подвластен друг другу. Народ властвует, но властвует не над кем иным, как над собой. Эта сложная, в себе противоречивая структура властеотношения является основой правового характера государства. Противоречия и неустойчивость такой системы разрешаются, главным образом, благодаря правовой культуре общества, а не распределением силы между государственными органами.
Однако так ли классически понимали принцип разделения властей конституционные демократы? По В.М. Гессену, «правильно понимаемое разделение властей ничего общего с разделением власти не имеет. Для того, чтобы избежать недоразумений, лучше бы говорить, как это делает и сам Монтескье, не о разделении, а распределении трех (выделено мной -Ю.Л.) властей, то есть трех функций одной и той же власти. Такое разделение властей, или точнее распределение функций, требует отделения правительственной и судебной власти от законодательной не для того, чтобы поставить их рядом, а для того, чтобы подчинить их ей, она требует подзаконности правительственной и судебной власти». Теория разделения властей, с его точки зрения, противоречит принципу единства государственной власти.1 Единство государственной власти, полагает В.М. Гессен, обеспечивается господством народного представительства.
Сходную позицию занимает и Б.А. Кистяковский, по мысли которого, как государство есть нечто целое, единое и неделимое, так и власть неделима. Власть принадлежит государству в его целом и в нем ни несколько властей, а только одна единственная власть, поэтому она не может быть гарантией конституционного строя, прав личности и т.д.
Тем не менее, положительным моментом теории разделения властей является требование, чтобы законодательная власть принадлежала народному представительству ...». Б.А. Кистяковский отстаивал приоритет народного представительства, ссылаясь на то, что ближайшим источником, питающим процесс правообразования, является правосознание граждан государства. Поэтому «в конституционном государстве главным органом законодательства потому и является народное представительство, что признается необходимым, чтобы законодательство соответствовало народному правосознанию».
С.А. Котляревский тоже полагает, что власть в государстве по своему источнику едина, но она может быть распределена двояко: и по органам, и по функциям. Таким образом, кадеты не считали возможным смотреть на законодательную, исполнительную и судебную власти как на равновеликие, без существования известной субординации между ними, то есть имеется ввиду различная компетенция представительных, судебных и исполнительных органов единой государственной власти. Государство законодательствует свободно, управляя же, оно подчинено создаваемому им же самим праву. Вместе с этим, содержание работ либеральных теоретиков подтверждает их стремление выявить компетенцию каждой власти, потому что «различная организация этих органов и устранение всякого смешения их функций составляет необходимый признак благоустроенного правового государства».3
Более реалистичной позиции в отношении народного представительства, с нашей точки зрения, придерживался П.И. Новгородцев. Принцип народовластия, - по его мнению, - не в том, чтобы народ все решал и все делал сам, что невозможно, а в том, чтобы юридически все от него исходило и, по существу, «... не будучи законодателем фактическим, он все же был, согласно известному выражению, тем «дремлющим законодателем», за которым сохраняются юридический суверенитет и юридическая возможность проявить свои верховные права через органы своей воли».1 Народ не может сам готовить законопроекты, поскольку не знаком с искусством юридической техники.
Констатируя верховное положение законодательных органов, С.А. Котляревский, кроме того, обозначает их функции: законодательство, бюджет, контроль за управлением. Решение о наделении народного представительства указанными функциями было принято на I съезде партии 12-18 октября 1905 г.
Под законодательной властью в России кадеты понимали Государственную Думу, которая должна была быть избрана путем всеобщего, равного, прямого, с тайным голосованием избирательного права. Ни законосовещательная булыгинская Дума, ни законодательная I и II Государственные Думы, избиравшиеся по закону 11 декабря 1905 г., не могли быть признаны ими "правильным народным представительством". Вообще проблеме избирательного права и демократических выборов конституционными демократами было уделено много внимания. Так, В.М. Гессен дает две важнейшие характеристики демократических выборов: сознательность и свобода. «Сознательность выборов необходимо предполагает свободу предвыборной агитации, свободу пропаганды политическими партиями своих политических программ», - пишет Гессен. У избирателя должна быть возможность ознакомиться с различными предлагаемыми программами, избрать ту из них, которая наиболее соответствует его убеждениям и проголосовать за нее.
Однако о структуре народного представительства в рядах конституционных демократов не было такого примечательного единодушия. Некоторые из них - А.А. Кизеветтер, В.А. Маклаков, С.А. Котляревский и др. - отстаивали принцип двухпалатной системы, полагая, что обе палаты должны формироваться на демократической основе. «Первая палата должна представлять общенародные и общегосударственные интересы, а вторая - интересы местные, областные и состоять из представителей, избранных органами местного самоуправления. Существование второй палаты способствовало бы обеспечению политических прав национальностей, а также борьбе с излишней централизацией». По нашему мнению, такая позиция не только вобрала лучшие черты европейского опыта, но и учитывала специфику России: необходимость усиления влияния органов местного самоуправления, многонациональный состав населения и т.д. Вторая палата призвана была, кроме этого, исправлять поспешные решения нижней палаты; передача же власти «представительному однопалатному собранию» может привести к режиму «якобинской централизации».
Права и свободы человека и гражданина как «человеческое измерение» правового государства
Квинтэссенцией правового государства является принцип соблюдения и охраны прав и свобод человека и взаимной ответственности человека и государства. «В правовом государстве, -пишет В.М. Гессен, - отношения гражданина с властью, определяемые законом, имеют характер правоотношений, они складываются из обязанностей и прав как той, так и другой стороны: правам власти соответствуют обязанности граждан, правам граждан - обязанности власти. Индивид в правовом государстве является лицом публичного права». Как граждане несут ответственность перед государством, так и государственная власть должна нести ответственность перед гражданами, обладающими высоким уровнем культуры, в связи с чем подчеркнем глубокую взаимообусловленность гражданского общества и правового государства. Постепенный поворот центра тяжести от общества к личности стал возможным только после того, как человек стал приобретать ценность значимой в себе личности, отличать себя от общества, а общество, соответственно, принимать эти притязания, которые сопровождались повышением инициативы и деятельной активности личности, возрастанием удельной силы отдельного человека и мобилизованной группы людей в распределении реальной политической силы внутри государства.
Согласно учению П.И. Новгородцева, главным ориентиром общественного идеала во все времена должна быть признана нравственная ценность отдельной личности. Он настоятельно требовал, следуя И. Канту, чтобы человек всегда рассматривался как цель, а не как средство. Общественно-политический идеал (относительный - по терминологии П.И. Новгородцева, зависящий не только от отдельного лица, но и от других субъектов общественной жизни) в конце XIX -начале XX вв. сосредотачивался у него в требовании правового государства с акцентированной социальной направленностью. С точки зрения П.Б. Струве, признание свободы личности - главная ценность, позволяющая человеку самореализоваться. Государство, по мысли П.Б. Струве, является одним из главных культурных достижений мирового развития; в соответствии с чичеринской традицией, П.Б. Струве видел в государстве гаранта свободы личности.
Б.А. Кистяковский, в свою очередь, заостряет внимание на том, что неотъемлемые права личности не создаются государством, напротив, они по самому существу своему непосредственно присвоены личности, следовательно, она не является придатком государства, напротив ".. личность есть основание общественной и государственной жизни, там, где личность лишь средство для государства, там государство превращается в деспота, власть которого приобретает характер чистого произвола ... правовым государство становится только в том случае, если устанавливается принцип, что человеческая личность существует независимо от государства и имеет как бы приоритет перед ним».
Наиболее оригинальная позиция по правам человека прослеживается у Л.И. Петражицкого, который ставит человека в центр правовых отношений. Смысл его точки зрения в том, что правом следует считать эмоциональные переживания, которые находятся в сочетании с представлениями об определенном поведении. Интересно сопоставление правового государства и гражданского общества, данное Л.И. Петражицким: экономическое недомогание или процветание государства зависит от характера и обеспеченности субъективных прав участников хозяйственного оборота, поэтому нужно вырабатывать у них чувство хозяина, предпринимательских наклонностей. «А для воспитания этих черт характера, - заключает он, -существенным условием является законность, пропитание всех областей социальной жизни, в том числе экономической, правом».2
Вместе с тем, самой главной заслугой конституционных демократов в области прав и свобод человека является требование провозглашения и обеспечения наряду с политическими, социальных прав. «Наряду со свободой от вмешательства государства в известную сферу личной и общественной жизни, и правом на участие в организации и направлении государственной деятельности, - пишет Б.А. Кистяковский, - должно быть поставлено право каждого гражданина требовать от государства обеспечения ему нормальных условий экономического и духовного существования».1 Именно П.И. Новгородцев провозгласил и обосновал понятие "права на достойное человеческое существование". С нашей точки зрения, П.И. Новгородцев стоял на позиции признания единства формального и фактического обеспечения свободы индивидов правом: цель права -охрана свободы, однако пользование ею может быть совершенно парализовано недостатком средств. Вот почему, несмотря на то, что задачей и сущностью права является охрана личной свободы, не менее важна и возможность осуществления этой задачи - забота о материальных условиях свободы. Решение данной проблемы, заключал П.И. Новгородцев, должно взять на себя государство. В.М. Гессен несколько уточняет эту мысль, утверждая, что «задача государства не в создании благополучия индивида, а в создании тех условий, которые для такого благополучия необходимы. Государство создает социальные условия, необходимые для саморазвития самодеятельного индивида».3 Государство создает индивиду условия, а не действует за него. Подобное рассмотрение права на достойное человеческое существование - гуманная общечеловеческая постановка вопроса о социальных гарантиях в правовом государстве. В этом и было, как считают Л.И. Новикова и И.Н. Сиземская, основное отличие «нового» либерализма. Во-первых, право человека интерпретировалось теперь как право - притязание по отношению к государству; во-вторых, важно было обеспечить равенство «исходного пункта».1
Не само по себе резкое расслоение на богатых и бедных, а именно отсутствие равных стартовых возможностей (монополизм, привилегии, злоупотребления, криминал и др.), по данным современных социологических опросов, вызывают наибольший протест в российском обществе. В опросе РНИСиНП (1996 г.) лишь незначительное большинство электората Зюганова (53,1 %) высказалось за равенство доходов, положения, условий жизни (22,2 % избирателей Ельцина, 27,9 % голосовавших против обоих). При этом соответственно 43,8 % , 75,4 % и 68,8 % заявили, что важнее равенство возможностей для реализации способностей каждого. В связи с этим особо отметим две, с нашей точки зрения, основополагающие ценности правового государства, провозглашаемые кадетами: свобода и равноправие. Именно свобода лежит в основании постулируемых прав человека и гражданина, права наций на равноправие и самоопределение. Эмансипация направлена на свободу от государства - индивидуальную свободу. Оборотная сторона современного понимания свободы - индивидуализм, а отчасти -антиэтатизм. Однако правовое государство полагает и границы свободы: границы, позволяющие свободе, основанной на разуме, не переходить в произвол голого эгоизма.
Социально-правовые основы гражданского общества
Либерализм относится с величайшим уважением к субъективным правам отдельных людей и считает основной задачей государственной власти именно защиту таких прав и обеспечение возможностей для беспрепятственного пользования ими. Само функционирование государства, с точки зрения либералов, оправдано лишь тогда, когда оно служит интересам человека, охране его прав, которые и составляют основу гражданского общества. В свою очередь, законы, создаваемые государством, не сводимые к роли инструментов политической власти, должны стремиться к развитию правовой культуры и ее защите от чрезмерной политизации. Иначе говоря, разработка теории правового государства без опоры на концепцию фажданского общества невозможна.
В качестве дополнения к постановке проблемы исследуемого предмета как нельзя более уместно звучат слова польского ученого Ежи Шацкого: «И хотя многие теоретики либерализма вполне обходились без этого тревожного многозначительного термина, на мой взгляд, рассуждая о либерализме, нельзя не пользоваться если не термином, то хотя бы понятием «гражданского общества», а также не принимать во внимание либеральную традицию ...».
Не ставя своей целью рассматривать проблему гражданского общества в общемировом контексте, отметим лишь следующие неотъемлемые его начала. Прежде всего, - «социальность» ассоциаций гражданского общества, то есть функционирование их в форме взаимоотношений между людьми для удовлетворения их взаимных интересов, и «гражданственность» - умение считаться с интересами других людей и общества, а также автономность ассоциаций гражданского общества от государства, добровольность, свобода от принуждения. 2.
При этом, основной целью гражданского общества является достижение общего блага, иначе теряется его смысл как добровольного диспозитивного образования. Интересно, что общее благо может быть достигнуто как в рамках институтов гражданского общества, так и в рамках социального государства, государства «всеобщего благоденствия». Именно всеобщее благо является тем связующим моментом, создающим из простой совокупности частных интересов, то, что мы называет гражданским обществом.
У конституционных демократов идея гражданского общества органично вытекает из идеи права и правового регулирования. Более того, развитие идеи гражданского общества происходило одновременно с разработкой концепции естественного права, а именно: в русле школы «возрожденного» естественного права, предшественником которой был Б.Н. Чичерин. Именно с него началась традиция определения гражданского общества как совокупности всех частных отношений между людьми, управляемых гражданским или частным правом». Б.Н. Чичерин в качестве основных принципов гражданского общества выделяет индивидуальную свободу, которая наиболее полно выражена в гражданском праве и реализуется через институты гражданского общества. Реализация принципа индивидуальной свободы прежде всего зависит от права собственности.3 Важной предпосылкой гражданского общества является и институт договорных отношений, препятствующий превращению какого-либо лица в раба или зависимого. Б.Н. Чичерин одним из первых в российской науке обосновал принцип невмешательства государства в гражданскую жизнь, вместе с тем, указывая на обязательность закрепления и защиты им гражданско-правовых институтов.
Представители школы «возрожденного» естественного права, многие из которых являлись идеологами конституционно-демократической партии, отвергали постулат Б.Н. Чичерина о возможности идеального правопорядка, годного везде и всегда, подчеркивалась изменчивость содержания идеи естественного права. Но наряду с этим определение гражданского общества через правовые категории было ими воспринято.
Так, читаем у С. Муромцева: «Гражданское общество есть совокупность всех лиц, которые в данное время в данном месте участвуют в образовании гражданского права».4 С его точки зрения, социальное поведение осуществляется личностью, которая в своей деятельности совмещает личное существование с существованием в различных общественных союзах. Множественность общественных объединений, в которых складывается человеческое мнение, соответствует множественности осуществляемых ими функций, поскольку разные цели требуют соединения различного числа индивидов с различными социальными свойствами и различной группировки этих индивидов. Личная жизнь индивидов охватывается этими объединениями. Поскольку, согласно мысли С.А. Муромцева, общество - это сотрудничество, то все составляющие его равны. При этом общество выделяет из себя особую силу, предназначенную на отражение тех опасностей, которые исходят из него самого, от отдельных его членов, рассчитанную на планомерную борьбу путем предусмотренных средств. Право есть организованная защита; именно в возможности юридической защиты лежит главное, основное и существенное свойство права. Речь идет о том, что совокупность всех лиц, которые в данное время и в данном месте участвуют в образовании гражданского права, и есть гражданское общество.
С.А. Муромцев отмечает и организующую силу элементов гражданского общества, осуществляющих надзор над своими членами, а также оказывающих «субъектам помощь в деле установления и поддержания его отношений». По мысли философа, именно во множественности общественных соединений заложено развитие индивида, а рост личности и достоинство самой общественности зависит от роста общественности, количества общественных союзов, в которых участвует каждый отдельный индивид.
У П.И. Новгородцева проблема гражданского общества «встроена» в теорию общественного идеала. По мнению философа, исходить из реальности в социальном познании - значит непрерывно приближаться к Абсолюту, по отношению к которому конкретные формы политических и социальных идей могут рассматриваться только как частные моменты социокультурной эволюции человечества. Единственно истинным общественным идеалом, согласно П.И. Новгородцеву, может быть лишь идеал бесконечного развития личности. «Личность, непреклонная в своем нравственном стремлении, почерпывающая свою силу из веры в абсолютный идеал добра и неизменно сохраняющая эту веру при всех поворотах истории, - вот что берется здесь за основу для общественного созидания».1 Человек волен выбирать, согласно нравственному закону, формы общественной и государственной жизни, которые, «как особая сторона духовной жизни личности являются неотъемлемой частью этой жизни. Они служат тем скрепляющим элементом, той зиждительной связью, без которой не может быть ни общественного строительства, ни индивидуального развития». Вместе с тем, П.И. Новгородцев подчеркивал, что основанием и целью является не общество, а лицо; общественная организация и социальный прогресс суть только средства к развитию отдельного человека. Там же, где стремятся подчинить индивидуальную волю всеобщей, «причиняют ущерб общественному прогрессу в самом его первоисточнике».3 Помимо этого, общественная среда нужна и для воспитания личности, которое достигнет цели тогда, когда внушенные им заповеди станут внутренней принадлежностью каждого человека.
Предпосылки и элементы гражданского общества
«Демократия в экономике», равно отрицающая и государственный монополизм, и ведомственный феодализм, защита права собственности, являющаяся неотъемлемой частью защиты человека, согласно доктрине конституционных демократов, должны были стать основополагающими принципами развития гражданского общества в России. Только право частной собственности гарантирует сохранение личного достоинства благодаря экономической независимости от государства, что в свою очередь способствует развитию духовной культуры. Осознавая необходимость «упразднения эксплуатации одних общественных классов другими и водворения истинной свободы и равенства в экономических отношениях между людьми»1, конституционные демократы предлагали ряд мер, подлежащих проведению законодательным путем в Думе.
Наиболее четко воззрения конституционных демократов в экономической сфере выразились в их решениях по аграрному, промышленному и финансовому вопросам. «С уничтожением частной собственности наступит варваризация хозяйства; уничтожить сразу частную собственность нельзя, но ограничить ее можно ... Наше дело - установить право, а делить чужую собственность - это подвиг Чингисхана!»,1 - звучало на II съезде партии кадетов. Они выступали против национализации земли, сознавая то, что ее осуществление будет равно по своей силе революции, что противоречило их взглядам как сторонников эволюционного развития. Против национализации земли ими были выдвинуты следующие возражения. Во-первых, национализация сделала бы государство единственным собственником земли и придала бы «правительственной власти такую силу и значение, которое в современных условиях имело бы крайне опасный и угрожающий характер для развития в стране гражданской свободы»2. Во-вторых, при представительном образе правления в высшей степени желательно, чтобы капиталисты имели противовес в лице землевладельцев»3. Наконец, что наиболее важно, национализация земли привела бы к классовой борьбе, к усилению какого-нибудь одного класса, вразрез с основной целью решения аграрного вопроса: создать совокупность мелких собственников как основу для реализации принципа плюрализма собственности. «Нельзя, в самом деле, - писал П.Н. Милюков, - скрывать от себя, что провозглашение принципа «национализации земли» в общей форме было бы равноценно формальному отрицанию частной собственности на землю: такая формулировка вызвала бы протест не только со стороны принципиальных сторонников частной собственности, но и со стороны могущественного тяготения в сторону частной собственности в среде даже и самих крестьян-землевладельцев».4
Для наделения крестьян землей, по мысли кадетов, необходимо было передать государственные, кабинетные, удельные, монастырские и церковные земли, но этого было явно недостаточно. Целесообразно ли было в этой связи затрагивать помещичье землевладение Крупное латифундиальное землевладение подлежало распределению безусловно, что было оправдано не только с экономической точки зрения, но и с социально-политической: крупные латифундии были «наглядным доказательством несправедливости существующего распределения земельной собственности».1 Не подлежали отчуждению те хозяйства, урожайность которых вдвое превышала среднюю на крестьянских землях, и те, размер заработков крестьян и сельскохозяйственных рабочих которых превышал валовую доходность десятины земли в условиях крестьянского хозяйства.2 Кроме того, отчуждению не подлежали мелкие помещичьи землевладения, не превышающие трудовой нормы, независимо от методов ведения хозяйства; земли, на которых были расположены фабрично-заводские и сельскохозяйственные предприятия (земли под строениями, складами, сооружениями и т.п.; городские выгодные земли, принадлежащие городам, местечкам, заставам, благотворительным и просветительным учреждениям, потому как они служили общественно-санитарным и образовательным целям; земли под усадьбами, огородами, искусственными лесонасаждениями, виноградниками, хмельниками, питомниками и т.д. Расходы по выкупной операции должны были быть поделены пополам между государством и крестьянами, в интересах которых осуществлялся выкуп.
Таким образом, крестьяне, получавшие в результате перераспределения землю в частную собственность, постепенно должны были преобразоваться в «зажиточных людей, которые могли бы получить просвещение... Но для этого,- отмечал ЛИ. Петражицкий, - необходимо наделение частной собственностью, а не пользование ею, нужно, чтобы была возможность дифференциаций, чтобы те, кто находит, что лучше в городе, могли продать свой участок и идти в города, избрать иные профессии, а другие, оставаясь на земле, могли бы прикупить земли. Нужно создавать такие формы, при которых в сельском населении воспитывались бы хозяйственная деловитость, развивалась предприимчивость, для этого нужно воспитывать ее на праве собственности».1
Помимо этого, особенное значение придавалось развитию сельскохозяйственной кооперации, где по их мнению, «осуществляется принцип социальной справедливости».2 Кадеты предприняли попытку на практике реализовать кооперативные идеи, поставив на первом Всероссийском съезде представителей кооперативных учреждений (16-21 апреля 1908 года) вопрос о создании Народного банка. Устав Московского Народного банка был утвержден правительством в 1911 году как акционерного учреждения с основным капиталом 1 млн. руб.
Кроме того, кадетами в думскую аграрную комиссию был внесен ряд законопроектов, среди которых: «Проект закона о выделе отдельным домохозяевам участков из общинных земель», «Проект закона о крестьянском землепользовании на надельных землях», «Проект закона о залоге крестьянских земель», «Законопроект о реформе земельной аренды».
Формированию совокупности мелких и средних собственников и укреплению предпринимательской инициативы было посвящено как предлагаемое решение аграрного вопроса, так и промышленного. «При усвоении принципа регулирования главной опорой, двигательной силой экономики остается по-прежнему начало частнохозяйственное, подчиненное контролю и руководству государственному, но требующее и весьма бережного к себе отношения», - писал временно управляющий министерством торговли и промышленности кадет В.А. Степанов в объяснительной записке к проекту декларации Временного правительства по экономическим вопросам.
