Введение к работе
Актуальность темы исследования
Анализ современного состояния и прогнозирование будущих социально-политических изменений в России постоянно находятся в центре внимания отечественного обществознания в целом и, прежде всего, политических наук. Непреходящая актуальность этой обширной тематики очевидна и не требует обоснования. Укажем на особую значимость трех аспектов, задающих особый угол зрения в данном исследовании: 1) контекст глобализации и начавшегося мирового экономического кризиса, 2) сравнительный анализ и концептуальная реконструкция основных российских политических идеологий и стратегий, 3) необходимость уточнения стратегий внутреннего развития и внешней политики России в связи как с ценностями, целями и интересами, так и с адекватной оценкой угроз и возможностей.
Необходимость рассмотрения социально-политических процессов в России в широком международном контексте уже хорошо осознана отечественными и зарубежными исследователями. Данный познавательный императив становится тем более очевидным в нынешнюю эпоху глобализации. Глобализация - одна из главных тем современных социальных наук, в том числе политологии. Количество публикаций растет экспоненциально с начала 1990-х гг., множится число трактовок глобализации. В исследовании этой тематики сталкиваются не только различные методологические, теоретические подходы и парадигмы, но также ценностные, мировоззренческие, идеологические позиции. Фактически тема глобализации стала полем наиболее ожесточенной идеологической борьбы как в мировой, так и в отечественной общественной и политической мысли. Место и роль России в глобализующемся мире - главная «площадка» идеологической борьбы в современной отечественной политике. Кардинальные противоречия начинаются с самой трактовки сути и оценки феномена глобализации (от восхищения до полного отвержения, от признания объективности и неизбежности процессов глобализации
до ее «разоблачения» как фикции или искусственного продукта мирового заговора). Эти дискуссии не утеряли актуальности при наступлении глобального экономического кризиса, напротив, кризис придал им еще большую остроту.
Соответствующие идеологические подходы реализуются также в трактовке истории России и ее роли в европейской и мировой политике, в освещении современной социально-политической ситуации в России, ее положения на международной арене, ее стратегий преодоления кризиса, в видении перспектив и опасностей нашей страны в будущем, в политическом прогнозировании и создании разного рода социально-политических проектов.
Весьма удручающим является известный феномен «расщепления» политического дискурса в современной России. «Патриоты-державники» говорят и пишут для своей аудитории, «либералы-западники» - для своей; диалога практически не происходит; голоса тех, кто пытается соединить разные ценностные установки (например, либеральные, патриотические и социал-демократические ценности) почти не слышны.
Утопическими представляются надежды на создание единой, всех примиряющей «национальной идеи» (общенациональной идеологии). Судя по всему, конфликт, борьба, конкуренция столь же вечны и нормальны в интеллектуальной жизни, идеологии и политической публицистике, сколь и в самой политике. Зато формы, режимы и продуктивность этой борьбы существенно варьируют.
Для того, чтобы достигнутая стабильность переросла в прокламируемое долговременное (до 2020 г.) и успешное развитие, необходимы многие условия как институционального, так и дискурсивного, концептуального характера. Многое зависит от взаимного интереса основных авторов российской политики и идеологии, желания друг друга слушать и принимать всерьез чужие взгляды и концепции. В частности, нужен общий политический язык, согласие относительно общности проблем и наиболее общих ценностных установок. Сравнительный анализ, концептуальная и мировоззренческая
реконструкция разных, в том числе, противоположных идеологий и политических проектов относительно истории, места и перспектив России в современном глобализующемся мире, особенно, в ситуации углубления мирового кризиса, представляется необходимым шагом на этом пути.
Степень научной разработанности проблемы исследования Историю разработки темы «Положение России в мире» можно вести от знаменитой формулы «Москва — третий Рим, а четвертому не бывать», от воззрений Чаадаева, спора западников и славянофилов, идей К. Леонтьева и Данилевского, Плеханова, Ленина и Троцкого, Бердяева и Мережковского, евразийцев. Поскольку тема также включает аспект глобализации, то нижнюю временную границу обозначим как начало 1990-х гг. - время становления нового цикла государственности (Российская Федерация после распавшегося Советского Союза) и начало бурных интеграционных процессов в мировой экономике, информационных технологиях и телекоммуникациях. На исходе советской эпохи стали появляться политико-философские работы, отталкивающиеся от прежней официальной идеологии и творчески осмысляющие вышедшие из-под запрета западные труды и идеи. Так, в книге «Власть и человек» А.В. Гайда и В.В. Китаев пишут о необходимости демифологизации сознания, об освобождении от тоталитарных структур и фетишизма «порядка», «власти», глубоко анализируют диалектику человека и власти, используя идеи К. Леви-Стросса, X. Аренда, Э. Гидденса, Ю. Хабермаса, Н. Боббио и др. Важно, что при этом не отвергается накопленный капитал марксистской философии. Последующие бурные социально-политические события и процессы обусловили, доминирование, скорее, про-пагандистско-публицистической, чем аналитической направленности работ в области политики, политической философии и идеологии.
Либеральная эйфория перестройки и ранней постперестройки (примерно, до октября 1993 г.) знаменовалась господством в общественно-политическом дискурсе идеи «возврата на магистральный путь развития цивилизованного мира, к общечеловеческим ценностям, демократии и рыноч-
/
ной экономике». Бурные политические события в стране не способствовали глубокому научному анализу. Марксизм (уровень развития которого в социально-исторических науках советской эпохи не следует преуменьшать) был дискредитирован вместе с коммунистической идеологией. Политические науки были еще неразвиты, набирал силу массированный идейный импорт западной интеллектуальной традиции. Общее умонастроение российской интеллигенции, включая обществоведов, особенно не противоречило известным идеям статьи Ф. Фукуямы о «конце истории»: мир естественным порядком приходит к доминированию и последующему повсеместному распространению западной модели демократии и либерализма. В этом контексте перестроечные и ранние постперестроечные события и процессы в России вполне укладывались в магистральный путь развития всей человеческой цивилизации. Яркой демонстрацией такого взгляда стала известная серия книг с красноречивым названием «Иного не дано».
Трагические события октября 1993 г., последующий казус массового протестного голосования существенно изменили характер политического дискурса, все большую силу стали набирать патриотические, великодержавные, ностальгически-коммунистические голоса. При этом, либеральные взгляды отнюдь не исчезли, а также появилось множество боковых и промежуточных ветвей (постмодернистские взгляды на политику, альтерглоба-лизм, либерально-имперские гибриды и проч.). В диссертации проведены анализ, сопоставление и критика соответствующих идеологий и политических проектов.
Л.И. Блехер и Г.Ю. Любарский в основательной и глубокой книге «Главный русский спор» проанализировали смысловую структуру, основные аспекты и темы, трудности в продолжающемся споре славянофилов-почвенников и либералов-западников.
Против одномерного разделения многообразия идеологических позиций в России на «западников» и «патриотов-почвенников» выступает П.Е. Кандель. С ним следует согласиться в том, что реальное разнообразие
6 \
идеологических взглядов, распространенное среди населения современной России существенно богаче указанных двух полюсов.
В.Г. Федотова также не считает оправданной идентификацию основных противоборствующих идеологий в терминах западничества и славянофильства, ссылаясь на большую умеренность, образованность и общее анти-государственничество прежних западников и славянофилов.
В.Б. Пастухов представил оригинальную циклическую схему развития и смены русских идеологических направлений. Три основные исторические идеологии - православие, коммунизм и либерализм - переживали, по В.Б. Пастухову, одни и те же фазы жизненного цикла: импорт, адаптация, ри-туализация (огосударствление с выхолащиванием содержания) и деградация. А.В. Бузгалин предпринял интересную попытку марксистской критики обеих противостоящих идеологий постсоветского периода. Он указывает на многие общие черты этих позиций, как правило, состоящие в отрицании собственно марксистских установок, принимаемых самим А.В. Бузгалиным: историзма, диалектики, научного анализа. Этому исследователю удалось «встать над схваткой» и задать линию спокойного вдумчивого анализа наиболее популярных в современной России идеологий с целью их последующего преодоления. Примерно то же направление развивается в данном диссертационном исследовании.
Весьма содержательную, идейно смелую позицию относительно достижения общественного согласия на основе «интегративной идеологии» представили Т.А. Алексеева, Б.Г. Капустин и И.К. Пантин. Все реальные противоборствующие идеологии они называют «частными» и предлагают сосредоточиться на «интегрирующем диалоге», формировании площадок для «форумов кросс-мировоззренческого диалога» на разных уровнях (от Совета Федерации до местных сообществ).
Ю.А. Красин, опираясь на идеи Ю. Хабермаса и К. Мангейма, также отрицает саму возможность «общенациональной» или «интегративной» идеологии на современном историческом этапе. В обществе остаются группы
с разными интересами, не сводимыми ни к какой общей идеологии, поэтому единственно возможное - достижение согласия о «процедурных правилах, нормах общения, взаимодействия, диалога между различными идеологическими концепциями».
А.М. Юсуповский, сомневается в самой возможности построения единой российской идеологии путем диалога и на основе толерантности. В духе Realpolitik он указывает, что идеологические споры являются лишь частью жесткой и непрекращающейся политической борьбы, исход которой и решит, какая идеология станет доминирующей.
Николай Слонов выделяет в современном российском идеологическом поле три полюса: западников, почвенников и коммунистов. В этом треугольнике каждый полюс может либо «оставаться сам собой», либо сближаться с тем или иным другим полюсом. Соответственно, получается более пестрый набор промежуточных позиций.
О.Ф. Русакова формулирует важную гипотезу о вызревании глобального гражданского общества нового типа в форме децентрализованных, но тесно связанных сетевых альтерглобалистских движений. С ее точки зрения для россиян «вопрос о формировании зрелого гражданского общества приобретает дополнительный смысл, связанный с активизацией участия в движении солидарности с противниками «нового мирового порядка».
Тема идейных оснований, условий включения России в мировую рыночную систему, проблемы продвижения национальных экономических интересов занимают значительное место в исследованиях Г. Дилигинского, Е. Иншаковой, Э. Кочетова, Т. Любимовой, Б. Райзберга, В. Сенчагова, И. Фаминского и др. Влияние процессов глобализации на национальные экономические интересы рассматривается в трудах М. Алле, У. Бека, Дж. Стиглица, Я. Тинбергена, Дж. Тобина, Э. Харрела, а также отечественных исследователей, таких как: В. Андрианов, А. Булатов, М. Делягин, Н. Думная, Л. Зевин, В. Коллонтай, С.Кузьмин, А. Макушкин, Ю.Петров, М. Пивоварова, Ю. Шишков, А. Эльянов и др.
В целом, имеется весьма пестрое разнообразие суждений относительно идеологической ситуации в современной России, в том числе множество оригинальных концепций, верных и точных суждений, достаточно глубоких и полезных рассуждений, смелых проектов преобразования способов идеологической коммуникации. В то же время, не достает систематического политологического и политико-социологического анализа существа продолжающегося идеологического противостояния, которое является необходимым для перевода этого противостояния в более продуктивное русло.
Методология и методы исследования
Основополагающими принципами данного политологического и политико-социологического исследования являются материализм, историзм, сочетание целостного системного подхода с анализом субъективных и индивидуальных моментов в идеологическом творчестве и политике.
Основными используемыми в методами являются общенаучные методы (анализ, синтез, индукция и дедукция), сравнительный анализ, концептуальная и мировоззренческая реконструкция, политико-социологическая интерпретация, элементы политического дискурс-анализа.
При разработке методологии данного исследования использованы классические идеи и современные подходы западной политической философии и политических наук (К.Маркс, М.Вебер, В.Парето, Г.Моска, К. Ман-гейм, Д.Белл, А.Пшеворски, И.Валлерстайн и др.), современной отечественной мысли, в частности, подходы, разработанные уральской школой политической философии (А.В.Гайда, К.В.Киселев, В.Б.Куликов, К.Н. Либутин, B.C. Мартьянов, С.В.Мошкин, О.Б. Подвинцев, В.Н. Руденко, О.Ф. Русакова и др.).
При анализе конкурирующих идеологий используются философские подходы к реконструкции онтологических и ценностных предпосылок высказываемых положений и разрабатываемых политических стратегий. Философские подходы дополняются использованием политико-социологической концепции генезиса идеологий, которая названа референтно-конфликтной и
состоит в следующем. Идеология группы (социального слоя и т.д.), как правило, заимствует основные идеи, смыслы, тезисы из источников, ассоциированных с референтным для данной группы социальным субъектом или социально-исторической целостностью (сословием, классом, страной, культурой). Эти смыслы трансформируются, во-первых, в соответствии с политическими интересами группы, осознаваемыми в контексте образа текущей ситуации, во-вторых, как инверсия по отношению к идеям и лозунгам основных политических противников и конкурентов, в-третьих, с ориентацией на привлечение сторонников через приближение лозунгов к известным массовым настроениям.
Таким образом, общая задача выявления идейных оснований каждой идеологии распадается на более частные конкретные задачи ответа на вопросы типа: каковы базовые понятия и категории главных положений? в чем состоят основополагающие ценности и нормативные принципы? какая социальная группа (слой, класс, сословие, мифологизированная историческая эпоха) с какими мировоззренческими установками и лозунгами является референтной для субъектов-разработчиков и носителей данной идеологии? каков для них образ текущей ситуации и как определены их интересы ней? кто их главные идеологические противники и политические конкуренты? каковы наиболее яркие идеологические лозунги последних? на какие слои населения рассчитана данная идеология, к каким массовым идеалам, установкам, страхам она апеллирует? и т.д.
Материалистическая установка в оценке основанных на идеологиях политических стратегий заключается в следующем. Каждая стратегия, вне зависимости от своих источников, оснований, особенностей происхождения, духовных качеств и достоинств основополагающих ценностей, выполнима, ведет к приемлемым результатам только при сочетании определенных условий. Серьезным основанием для оценки политических стратегий как раз и является сопоставление этих требуемых условий с реально имеющимися (о
последних можно судить по данным социологических исследований, экономической, демографической статистики и т.д.).
Объект и предмет исследования
Объектом исследования являются современные отечественные политико-идеологические взгляды на прошлое, настоящее и будущее России.
Предмет исследования включает соответствующие воззрения на место и перспективы России в контексте глобализации, принадлежащие основным противостоящим идеологическим направлениям (условно названным державно-почвенническим, либерально-западническим и официально-центристским), идейные основания проектов и стратегий включения России в мировую систему, внутренней и внешней экономической политики, в том числе, в контексте современного мирового кризиса.
Цель и задачи исследования
Работа направлена на выявление концептуальных и мировоззренческих оснований, а также социальных и политических функций главных противостоящих друг другу политических идеологических направлений в современной России, трактующих отечественную историю и современное положение страны, а также соответствующих политических стратегий и проектов относительно будущего России в контексте процессов глобализации. Данные полюса идеологической поляризации обычно называются державно-почвенническим и либерально-западническим; анализу подлежат также основные внутренние разновидности и промежуточные формы.
Для выполнения данной цели в диссертации ставятся следующие исследовательские задачи:
-
выявление концептуальных и мировоззренческих оснований либерально-западнического, державно-почвеннического, официально-центристского и претендующих на нейтральность исследовательских взглядов на русскую историю и ситуацию современной России;
-
определение особенностей различных идеологических позиций относительно феномена глобализации, выявление основных исторических тен-
денций и характера глобализационных процессов в геоэкономическом, геополитическом и геокультурном аспектах;
-
анализ идеологических и научных воззрений современных отечественных авторов на угрозы и сравнительные преимущества России, на проблему национальных интересов страны в условиях глобализации;
-
выделение и описание основного спектра обсуждающихся в России геополитических стратегий, выявление их идейных оснований, возможности объединения или совместного использования;
-
выявление идейных оснований, внешних и внутренних условий включения России в мировую рыночную систему, оценка обоснованности и реалистичности предлагаемых геоэкономических стратегий;
-
обобщение имеющейся в литературе объяснений мирового кризиса, его природы и причин, дать общую характеристику положения России в ситуации кризиса, внести необходимые коррективы и уточнения, дать оценку намеченных геополитических и геоэкономических стратегий в новой ситуации.
Научная новизна
-
Впервые на основе систематического сравнения и анализа выявлены концептуальные и мировоззренческие основания державно-почвеннического, либерально-западнического и «официально-центристского» взглядов на русскую историю и ситуацию современной России.
-
Впервые выделены и обоснованы достоинства и недостатки противостоящих идеологических позиций относительно феномена глобализации, с точки зрения обобщенных результатов научного деидеологизированного исследования соответствующих процессов.
-
Впервые систематически проанализированы идеологические и научные воззрения современных отечественных авторов на угрозы и перспективы России в условиях глобализации, выделены соответствующие основные платформы для стратегических выборов.
-
Впервые систематически изучен основной спектр геополитических геоэкономических стратегий России в XXI веке, выявлены возможности их объединения или совместного использования.
-
Впервые выявлены идейные основания, внешние и внутренние условия включения России в мировую рыночную систему, сделана оценка обоснованности и реалистичности предлагаемых геоэкономических стратегий.
Положения, выносимые на защиту:
1)В целом подтвердилась и оказалась эвристически полезной референтно-конфликтная концепция формирования идеологий. Концептуальными и мировоззренческими основания либерально-западнического идеологического направления являются:
ставка на разум, аналитичность, расчлененность мышления, расчлененность власти и общества, власти и собственности, разделение самих властей;
недоверие к отвлеченным, абстрактным идеалам и ценностям, установка на практичность, прагматизм;
секуляризованный антропоцентризм с акцентами на индивидуализме или добровольных сообществах;
однолинейный эволюционизм как основа концепции модернизации (общества должны становиться «современными» и следовать наиболее продвинутым образцам);
национально-исторический негативизм (прошлое страны - серия неудачных попыток модернизации и откатов к досовремешюсти);
социал-дарвинизм с прикрытием гражданского-правового эгалитаризма (успеха закономерно добиваются сильнейшие, зато всем формально даны равные гражданские и политические права);
фритредерский антиэтатизм в экономике (государство не должно управлять экономической жизнью, но лишь предоставлять необходимое обеспечение для максимально свободного производства и торговли).
2) В державно-почвенническом направлении такими основаниями яв
ляются:
метафизика богоизбранности и манихейства (вера в сверхчеловеческое предназначение страны и народа при разделении мироздания на силы добра и силы зла);
эксклюзивизм (представление об исключительности собственной страны);
имперский мистический фатализм (история страны видится как судьба империи, имеющая запредельный сверхъестественный смысл);
патернализм с духовно-эгалитарным прикрытием (народ должен
следовать пути, указанному вождями и пастырями, но верить, что все реше
ния принимаются «соборно»);
тотальный и моральный этатизм (общество не отделяется от государства, служение которому является высшим нравственным долгом каждого);
экономический дирижизм (все режимы производства, распределения и обмена должны быть подчинены «высшим» государственным целям и управляться из единого центра).
3) Официально-центристская идеология не имеет собственных миро
воззренческих и концептуальных оснований, но лишь приспосабливает фор
мулы других идеологических направлений в целях легитимации существую
щего политического устройства и властной элиты. Основными характеристи
ками этой идеологии являются:
Элитистский консерватизм, направленный на сохранение не
жизненных устоев, ценностей, традиционных институтов (что характерно для
классического консерватизма), но только на сохранение собственной власти
и соответствующего властного режима; за риторическими формулировками о
необходимости модернизации, развития, повышения конкурентоспособности
скрывается стойкое неприятие сколько-нибудь серьезных реформ, поскольку
они могут представить опасность для властного режима и сохранения власти у правящей элиты;
Эклектический центризм - соединение пестрых, взаимопротиво
речивых взглядов (например, Россия - нормальная европейская страна, не
лучше и не хуже других, но почему-то наиболее неуспешна, в России уже
есть демократия и ей нужна демократия, но недопустимо «разевать рот» до
пускать демократический приход к власти любых политических соперников
и т.д.);
Склонность смешивать тривиальные тезисы с недоказанными суггестивными лозунгами.
Склонность превращать идеологическую борьбу в жесткие политические обвинения и готовность к насилию.
Достоинством такой «идеологии» является синтетический и объединительный характер, демонстрируемая возможность соединять в едином дискурсе, казалось бы, несовместимые мировоззрения и ценности. Недостатками являются охранительно-консервативный характер и явственная демагогичность. Охранительство блокирует любые движения и реформы, представляющие даже малую угрозу для сохранения власти правящей элитой. Демагогичность в долговременном плане дискредитирует прокламируемые ценности, способствует массовому распространению гражданского и политического цинизма, аномии, недоверия к любым символам и ценностям, выходящим за рамки материального благосостояния.
4) Подтвердилась гипотеза встраивания актуальных тем в качестве риторических орудий, дополняющая референтно-конфликтную концепцию формирования идеологий. Особенности противостоящих идеологических позиций относительно феномена глобализации в контексте результатов и возможностей деидеологизированного исследования соответствующих процессов состоят в следующем:
с державно-почвеннической точки зрения глобализация является
выражением тотального наступления «сил зла» (как правило, представляе-
мых западным, прежде всего, американским экспансионизмом), спасти от которых мир сможет только вновь мобилизованная Россия (как Святая Русь, возрожденная Империя или возрожденный СССР);
с либерально-западнической точки зрения глобализация является
закономерно распространяющейся победой наиболее прогрессивных «совре
менных» обществ, к которым Россия должна либо пытаться присоединиться,
либо, по меньшей мере, «встроиться» в складывающуюся глобальную миро
вую систему;
5) Инвариантом научных деидеологизированных взглядов на глобализацию является следующее представление: успеха в становящейся глобальной экономике добиваются те страны и мировые регионы (США и Канада, Объединенная Европа, Китай, Япония, Южная Корея и др.), которые сочетают поддерживаемую государством экспансию национального бизнеса на мировые рынки, внутренний социальный мир, стабильность отношений собственности, высокую трудовую этику, значительные инвестиции в новые технологии, науку и образование.
В контексте научных представлений «правда» державно-
почвеннического похода состоит в том, что в условиях глобализации необхо
димы консолидация и мобилизация различных институтов и групп россий
ского общества. Именно данное направление (например, в лице Михаила Де
лягина и Сергея Глазьева) ратует за массированные инвестиции в новые тех
нологии, науку и образование, но ставка делается на централизованный госу
дарственный подход, что возвращает к неэффективной советской мобилиза
ционной экономике. Недостатком такого подхода является также установка
на противодействие одному «наиболее опасному» противнику (Западу вооб
ще и Америке, в первую очередь), причем, не путем повышения конкуренто
способности российских товаров и услуг на мировых рынках, а через укреп
ление собственной военно-политической мощи и противодействие всяческой
экспансии, то есть, главным образом, на арене геополитики и идеологии. Да
же в случае победы на этом фронте (крайне маловероятной) трезвый взгляд
говорит о том, что уход американцев и европейцев с арены привел бы лишь к заполнению освободившихся ниш наиболее геоэкономически и геополитически сильными соперниками (например, Китаем), что отнюдь не обязательно укрепило бы позиции России.
В том же контексте «правда» либерально-западнического подхо
да состоит в том, что глобализационные процессы неостановимы (с теми или
иными лидерами), и России необходимо максимально использовать свой по
тенциал, чтобы занять достойную позицию в складывающейся глобальной
системе. Недостатком такого подхода является излишнее доверие к западным
рецептам и ориентирам, к справедливости и благотворности «свободного
рынка», недооценка роли государства, геополитики и идеологии в геоэконо
мической борьбе, недооценка значимости социального мира и справедливо
сти внутри страны, формирования высокой трудовой этики и инвестиций в
технологии, науку и образование.
6) Реконструированная державно-почвенническая платформа стратегических выборов следующим образом трактует основные угрозы и перспективы России в условиях глобализации:
главной угрозой считается целенаправленное расчленение и уничтожение агрессивными западными силами (во главе с США) России как отдельной цивилизации и суверенного государства («геоапокалиптика»). В качестве промежуточных стадий рассматриваются духовное развращение нации, разграбление национальных богатств и подкуп правящей элиты (таков образ наличной ситуации), введение явного или неявного внешнего управления страной, инспирированные «оранжевые» революции в национальных окраинах и их отпадение, разрушение государственности. Глобализация при этом играет роль, с одной стороны, маскирующего идеологического прикрытия, с другой стороны, современного орудия для злонамеренной экспансии Запада.
Перспективы России в данной идейной платформе включают «программу-минимум» - сохранение России как страны, суверенного госу-
дарства и отдельной цивилизации перед лицом глобализационного натиска со стороны Запада, и «программу-максимум» - обретение Россией роли мирового лидера борьбы против западной (прежде всего, американской) экспансии, последующее добровольное присоединение к России ранее отделившихся стран и народов (восстановление Империи или СССР), распространение в мире русской духовности и русских порядков.
Данная платформа, будучи принятой, диктует четкие границы возможных стратегических выборов: в геополитике - союз со всеми противниками Запада, в дипломатии - направленность на раскол Запада, дискредитацию США, в геоэкономике - изоляционизм, совмещенный с продажей оружия и технологий союзникам благодаря прокламируемому восстановлению военно-промышленного комплекса, в геокультуре - «железный занавес» от иноземных влияний, в политике - авторитаризм, базирующийся на новом подъеме национальной консолидации и массового энтузиазма, в экономике -возврат к государственному дирижизму, возможно, совмещенный с «патриотически ориентированным» национальным бизнесом, в социальной сфере -возврат к централизованному социальному обеспечению (бесплатное образование, медицина и проч.).
7) Реконструированная либерально-западническая платформа включает следующие представления об основных угрозах и перспективах России в условиях глобализации:
Главной угрозой считается окончательное и безнадежное экономическое и технологическое отставание России от ведущих западных (и не только западных) стран, социальный и политический кризис в стране, который может привести к откату в «досовременность».
В качестве перспектив видится реализация Россией на геоэкономической арене своих сравнительных преимуществ (ресурсы, географическое положение между цивилизационными центрами, образованное население) и «подтягивание» России, хотя бы ко второму эшелону европейских обществ
(Испания, Португалия, Италия). Крайне редко в рамках данной платформы замахиваются на большее.
Такой взгляд задает четко обозначенные стратегические выборы
только в геополитике и геокультуре (ставка на партнерство и интеграцию с
западными странами, причем в позиции «ведомого» - следовать за Западом,
чтобы не остаться в изоляции), но в геоэкономике четкость теряется, по
скольку «невидимая рука рынка» явно не оправдала надежд, а любое усиле
ние государственного воздействия на экономику вступает в противоречие с
принципами либерализма и фритредерства.
8) В диссертации обосновано, что при полной безнадежности споров по основополагающим мировоззренческим постулатам (образ мира, историческая судьба, верховные ценности) между противостоящими идеологическими направлениями может и должен вестись продуктивный диалог о стратегических векторах и ближайших шагах в геополитике, геоэкономике, геокультуре, во внутренней политике, социально-экономических и культурных преобразованиях. Каждый согласованный вектор и шаг могут интерпретироваться в совершенно различных «кодах» в рамках каждой идеологической платформы, что не будет мешать сотрудничеству в реализации согласованных идей. Выделены следующие общие основания и «площадки» для такого рода переговоров:
Достижимая общая платформа во внутренней геополитике: необходимость сохранения территориальной целостности и национального суверенитета. Темы переговоров: подходы к разрешению имеющихся территориальных споров, официальных и неофициальных претензий. Пути укрепления социально-экономической целостности страны (в особенности, в отношении Сибири, Дальнего Востока и Калининградского анклава).
Достижимая общая платформа во внешней геополитике: опасность полной изоляции России, необходимость союзничества, значимость повышения авторитета и влияния России на международной арене, планомерное достижение общенациональных интересов. Темы переговоров: при-
оритеты, сравнительные плюсы и минусы союзов с разными странами и блоками, конкретные пути и шаги по повышению авторитета и влияния, взаимоприемлемые формулировки общенациональных интересов в конкретных регионах (Европа, Черноморский бассейн, Каспийский регион, Ближний и Средний Восток, Средняя Азия, Дальний Восток), расстановка приоритетов и измеримых целей.
Достижимая общая платформа в геоэкономике: Россия должна
занять достойное место в мировой экономической системе, преодолеть сырь
евой перекос в экспорте. Темы переговоров: обсуждение объективных тен
денций глобализации и развития рынков, открывающиеся ниши и возможно
сти, направления и способы вхождения России на мировые рынки, необхо
димые для этого идеи, способы взаимодействия государства и бизнеса, ин
ституты, правовые реформы, кадровый потенциал, новшества в образовании.
Достижимая общая платформа в геокультуре: Недопустимость культурной и идейной изоляции России от окружающего мира; русская культура, культура народов России достойна того, чтобы с ней знакомились в мире; достижение высокого международного авторитета культуры России; повышение уровня общенациональной солидарности, приверженности граждан общенациональным интересам и ценностям; чему способствуют гордость граждан России за свою страну и отечественную культуру. Темы переговоров: пути повышения мирового престижа и привлекательности культурного достояния России (музеи, архитектура, литература, театральное, музыкальное и киноискусство, философия и наука).
Достижимая общая платформа в социально-экономической сфере: несправедливость и опасность растущего разрыва в уровне жизни между преуспевающим слоем и основной массой населения России; глобализация ужесточает конкуренцию, может приводить к крайне неблагоприятным последствиям в национальной экономике, но также дает новые возможности, которые -необходимо использовать. Темы переговоров: способы повышения
благосостояния основной массы населения России с учетом ограничений и возможностей эпохи глобализации.
Достижимая общая платформа во внутренней политике: государство должно быть эффективным, легитимным, свободным от коррупции, политики и чиновники должны быть ответственны за свои решения и действия, не должны лгать народу и использовать свою власть для личного обогащения, выборы должны быть честными, использование административного ресурса и политтехнологий должно быть ограничено и контролируемо. Темы переговоров: пути и способы соответствующего преобразования политического устройства и политической жизни.
9) Нынешний мировой кризис, очевидно, получил свой характер и масштаб в результате процессов глобализации. Его природа сочетает в себе:
а) базовые свойства капитализма и рыночной экономики (неустойчи
вость, гипертрофия финансового сектора, цикличность),
б) новые качества мировой экономики, привнесенные глобализацией
(высокая скорость и огромные масштабы движения капиталов, массовая игра
на фондовых рынках, гипертрофия и глобальное распространение финансо
вых деривативов, резко выросшая взаимозависимость национальных эконо
мик и т.д.).
Разные страны в разной степени оказались уязвимыми для кризиса, причем Россия по многим причинам является уязвимой в большой степени, существенно большей, чем страны Запада и Китай.
При всем этом, принципиальные положения, сформулированные в тексте исследования, написанного до начала кризиса, как выяснилось, не утеряли своего значения. Более того, в каждом случае показано, что кризис только усиливает требовательность и срочность соответствующих внешне- и внутриполитических, социально-экономических преобразований. В плане идеологии вполне естественным и ожидаемым следствием кризиса стало не сближение, а напротив, поляризация позиций, усиление не диалога, а взаимных нападок, особенно между представителями либерально-западнического
и державно-почвеннического направлений. Вместе с тем, в перспективе необходимости достойного преодоления кризиса в России очевиден императив общенациональной консолидации, причем не принудительной, а основанной на взаимном уважении, диалоге, переговорах, представительстве интересов и проч. Таким образом, кризис не отменяет, а только делает более насущными все те общие принципы и платформы для переговоров, которые были разработаны в первых главах настоящего исследования и сформулированы в предыдущих положениях.
Теоретическая и практическая значимость результатов
исследования
Результаты исследования дают новый взгляд на известное идеологическое противостояние в современной России, открывают новые исследовательские перспективы в политологическом, социологическом изучении взаимодействия, практик, институций, дискурса в идеологической сфере. Поскольку глобализационные факторы и процессы нарастают, а идеологические противостояния в России отнюдь не сглаживаются, теоретическая актуальность поставленной проблемы в будущем будет только повышаться. Разумеется, некоторые из полученных результатов будут переосмыслены или замещены другими, но это не отменит значимости проведенного исследования.
В практическом плане данная работа представит интерес, прежде всего, для преподавателей-политологов, а также философов, социологов, читающих курсы по современным идеологиям, по проблемам глобализации, по внешней и внутренней политике современной России. Результаты исследования также могут быть использованы в политическом консультировании, в организации и проведении общественно-политических дискуссий, в идеологической и просветительской работе общественных движений и политических партий.
Апробация результатов диссертационного исследования.
Материалы диссертации использовались автором на лекциях и семинарских занятиях в Уральской академии государственной службе. Основные результаты работы докладывались и обсуждались на международных конфе-
ренциях, проводившихся в Уральской академии государственной службы, бьши изложены диссертантом на научном семинаре «Философия власти» в Уральской академии государственной службы (Екатеринбург, ноябрь 2005), на Всероссийской научной конференции: Национальная идентичность России и демографический кризис (Москва, 20-21 октября 2006 г.).
Структура диссертации. Диссертационная работа состоит из пяти глав и заключения.
