Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Теоретико-методологические проблемы исследования трансформации политической системы общества С. 15
1. Политическая система общества как объект системного анализа С.15
2. Соотношение понятий «политическая система» и «политический режим » С. 44
3. Понятие трансформации политических систем С. 59
Глава II Особенности трансформации политической системы Российской Федерации С. 83
1. Становление политической системы России С. 83
2. Этапы и особенности трансформации политической системы С. 98
3. Тенденции трансформации политической системы С. 114
Заключение С. 131
Список источников и литературы
- Соотношение понятий «политическая система» и «политический режим
- Понятие трансформации политических систем
- Этапы и особенности трансформации политической системы
- Тенденции трансформации политической системы
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Вопрос о сущности проходящих политических процессов на постсоветском пространстве, начавшихся с развала прежней системы, до сих пор остается важнейшей аналитической проблемой в области политической науки. За последние годы в посткоммунистическом пространстве сложился чрезвычайно широкий спектр политических структур и институтов, режимов воспроизводства власти, формирующих разные политические системы (от либеральных до авторитарных).
Проблема становления и развития политической системы России заключается в том, что концепция транзитологии, созданная в рамках осмысления западного опыта глобальной демократизации и раскрывающая последовательность событий и общую логику планомерного перехода к демократии, не вполне работает при анализе политических процессов, проходящих на посткоммунистическом пространстве бывшего СССР.
Политический транзит бывших советских республик отнюдь не линейный. Это относится и к Российской Федерации, логика развития политических процессов в которой оказалась более многозначной, чем предсказывали приверженцы теории транзитологии.
Среди ученых нет единого мнения, которое позволило бы однозначно определить вид сложившегося политического режима России и формирующейся политической системы.
Сложные и противоречивые, во многом парадоксальные политические процессы в России, сочетающие в себе элементы архаики, модерна и постмодерна, требуют глубокого, всестороннего и специального исследования системных оснований для выявления качества трансформации политической системы.
Эти обстоятельства делают тему трансформации политической системы Российской Федерации в современных условиях теоретически актуальной и практически значимой.
Степень разработанности проблемы исследования. Проблемы власти, политического режима, форм правления, исследование их смены и трансформации, поиск наиболее адекватных форм организации общественной жизни всегда находились в поле внимания мыслителей, начиная с глубокой древности. С каждой эпохой совершенствовались инструменты анализа политических явлений, наука пополнялась все новыми теоретическими положениями, в связи с чем диссертационное исследование не могло обойтись без анализа классических работ Платона, Аристотеля, Т. Гоббса, Дж. Локка, Ш. Монтескье, других представителей Нового и Новейшего времени, заложивших основы для современной политической науки, в том числе и для исследования современных политических процессов.
Методологически значимыми для исследования явились труды по общей теории социальных процессов, представляющие различные школы и направления в рамках классического эволюционизма (О. Конт, Г. Спенсер, Л. Морган, Э. Дюркгейм и др.), неоэволюционизма (Л. Уайт, Д. Стюард, Т. Парсонс и др.), модернизации и конвергенции (Ш. Эйзенштадт, В. Мур, Э. Тиракьян, X. Хантинтон, У. Ростоу, Е. Лисенко, Л. Герасина, В. Горбатен-ко и др.), теории исторических циклов В. Парето, П. А. Сорокина и др. Глубокие обобщения и критический анализ классических и постклассических теорий социальных изменений даны в работах Р. Будона и П. Штомпка.
Системный подход, который был использован в данном исследовании, определяет современную парадигму исследований, вошел в науку благодаря таким научным достижениям, как тектология (теория организации) А. А. Богданова (Малиновского), общая теория систем Л. Берталанфи, кибернетика и информатика (теория организации и управления) Н. Винера, синергетика (теория самоорганизации и самоуправления) И. Пригожина и Г. Хакена. Научный интерес в реализации системного подхода представляют работы Н. Лумана. Применительно к политике он реализован в теориях политических систем Т. Парсонса, К. Дойча, Г. Алмонда. Существенный вклад в классификацию политических систем внесли работы А. Библера, Д. Сароука,
A. Лейпхарда, в сравнительный анализ политических систем - М. Догана,
Д. Пеласси, Ч. Ф. Эндрейна.
В своем исследовании мы опирались на научные результаты в области методологии и методики социально-политических процессов, представленные в работах А. А. Дегтярева, Г. И. Рузавина, В. Н. Лавриненко, К. С. Гад-жиева, Р. Т. Мухаева, А.И. Соловьева.
В научных работах Ю. А. Головина, В. В. Козловского, А. И. Уткина,
B. Г. Федотовой, В. А. Красилыцикова, В. И. Пантина, В. В. Лапкина,
В. В. Согрина, О. Ф. Шаброва политические преобразования в России рас
сматриваются с точки зрения теории модернизации. Большое внимание рос
сийские исследователи В. Я. Гельман, Л. А. Гордон, И. И. Кузнецов,
А. Б. Лукин, А. Ю. Мельвиль, Е. Н. Мощелков, Н. И. Наумова, Д. А. Растоу
уделяют конкретному анализу переходного периода в России в рамках кон
цепции транзитологии.
В научной литературе идет дискуссия по вопросу о том, какой подход наиболее адекватно отражает политические процессы в современной России - модернизационный, транзитологический или трансформационный. Данное исследование берет за основу трансформационный вариант, который и реализуется в работе, в связи с чем большое методологическое значение для изучения имели научные труды В. А. Ядова, А. Н. Данилова, Т. И. Заславской.
Г. И. Вайнштейн, А. Ю. Зудин, Б. Ю. Кагарлицкий, С. Ю. Кашин, А. П. Кочетков, И. М. Клямкин, К. Ю. Рогов, А. В. Чадаев, Л. Ф. Шевцова, А. П. Цыганков, исследуя политические реалии в современной России с точки зрения политического режима, рассматривают его понятия и типологии, делают попытки определить тип формирующегося режима. Процессы демократизации исследуют С. А. Егоров, Е. П. Елизаров, Б. Н. Кашников,
A. И. Ковлер, А. Ю. Мельвиль, Д. А. Фадеев, С. М. Хенкин, Е. Г. Ясин. Фун
даментальный анализ современной политической элиты содержится в рабо
тах О. В. Гаман-Галутвиной и О. В. Крыштановской. Можно выделить рабо
ты М. С. Ельчанинова, рассматривающего российскую трансформацию в си-
нергетическом аспекте, и Ю. А. Ницкевича, который провел исследование
современной политической системы с системных позиций.
Из зарубежных исследований интерес представляют работы по проблемам тоталитаризма, авторитаризма и демократии X. Арендт, Р. Арона, Дж. Сартори, Ф. Закария, Г. О. Доннелла, В. Меркеля и А. Круассана, «электоральной демократии» Л. Диамонда.
Наконец, нельзя не выделить работы современных исследователей процессов политической трансформации политических систем Е. В. Бродовской, Е. А. Голоцана, И. Г. Горького, Р.В. Савенкова, а также И. И. Антоновича, А.
B. Бузгалина, А. И. Неклесса, А. С. Панарина, А. А. Зиновьева, И. М. Ильин
ского которые исследуют проблемы и тенденции современной глобализации.
Трансформация политической системы России происходит в контексте глобализации, которая неизбежно оказывает влияние на политические процессы, требует ответов политической системы на ее вызовы.
Для реализации системно-сенергетического подхода в данном исследовании большое значение имели работы представителей научных школ Московского гуманитарного университета, в частности социологической - теории социального проектирования В. А. Лукова и наиболее близкой к теме нашего исследования политологической школы, представленной работами В. Г. Ледяева по методологическим проблемам власти и В. И. Буренко по вопросам гражданской власти.
Анализ научной политологической литературы по теме диссертационного исследования показывает, что, несмотря на обилие работ по проблемам общественных преобразований в современной России, практически отсутствуют исследования политической трансформации как системы, в рамках которой сосуществуют и постоянно взаимодействуют друг с другом демократические и авторитарные тенденции, показывается их динамика и перспективы развития. Все это обусловило выбор предмета, задач и цели исследования.
Объектом исследования стала политическая система Российской Федерации.
Предмет исследования: трансформация политической системы Российской Федерации в современных условиях.
Цель исследования состоит в выявлении основной тенденции процесса трансформации политической системы Российской Федерации.
Для достижения цели, поставленной в диссертационном исследовании, необходимо решить следующие задачи:
провести общетеоретический анализ основных понятий, используемых в исследовании трансформации политической системы;
выявить особенности политической системы современной России;
определить соотношение авторитарных и демократических принципов управления власти, оказывающих влияние на становление и развитие политической системы России;
проанализировать особенности основных этапов трансформации политической системы современной России;
на основе анализа методов реализации политической власти в России сделать прогноз возможных путей развития демократических институтов гражданского общества.
Теоретико-методологическая основа исследования. Многогранность и сложность исследуемой темы обусловили использование комплексного анализа, основанного на сочетании системного, структурно-функционального, институционального, синергетического, сравнительного и исторического методов.
Системный метод позволил отразить в работе трансформацию политической системы во взаимосвязи ее с окружающей социальной средой, выявить особенности ее «выходов» и «входов», обратную связь между политической системой и обществом.
Институциональный метод в совокупности со структурно-функциональным позволил выявить функции и роли отдельных институтов политической системы, оказывающих влияние на ее трансформацию.
Синергетический метод дал новые возможности в исследовании процессов трансформации в условиях неопределенности, позволил показать принципиальную непредсказуемость и роль случайности в выборе аттрактора политических трансформаций.
Сравнительный и исторический методы дали возможность выявить, как политическая трансформация развивалась во времени, выделить характерные исторические этапы и сравнить политические процессы трансформации в России с аналогичными процессами в других странах.
Новизна исследования и его научно-теоретическая значимость состоят в том, что автором на основе комплексного анализа раскрываются и обосновываются системные основания трансформации политической систе-
мы Российской Федерации, ее эволюция и направленность в рамках динамично развивающихся политических процессов. В работе:
Проведено дальнейшее разграничение понятий «политическая система» и «политический режим» как основных категорий системного анализа. Под политической системой понимается заданный формат организации политической власти, а под политическим режимом - методы реализации политической власти.
Показано, что характерной чертой политической системы современной России является протекание процесса трансформации в рамках авторитарных методов управления. Данная тенденция является закономерным следствием исторического и культурного развития российского общества, особенностью менталитета российского народа.
Определено, что устойчивость и стабильность политической системы России основываются на авторитарном характере политического режима и государственного управления.
Установлено, что фактором деформации демократической политической системы современной России выступает авторитарный способ реализации власти, искажающий сущность демократических институтов и тормозящий их развитие.
Доказано, что, несмотря на то что механизмом воспроизводства власти является использование неформального института преемничества, это не отражается на стабильности политической системы и ее поддержке электоратом.
Выделены два этапа процесса трансформации политической системы современной России. Если первый этап (1993-2000 гг.) проходил под знаком обеспечения интересов формирующегося слоя крупных частных собственников, то второй этап (с 2000 г.) - номенклатурно-корпоративных интересов.
Показано, что протекание политических процессов в России связано с нарушением баланса «политическая система - политический режим», в связи с чем именно режим «сверху» выстраивает структуру и иерархию институтов политической системы, а не наоборот, когда политические процессы встраиваются в сложившийся формат государственного устройства.
Доказано, что централизация власти - системная характеристика политической системы России, а сама тенденция к централизации политической власти сохраняется на протяжении всего процесса становления современной российской государственности.
Положения, выносимые на защиту:
1. С момента становления политической системы и функционирования нового политического режима современной России (1993 г.) возникло проти-
воречие между заявленным форматом организации власти и способом ее осуществления (реализации).
Основными особенностями политической системы России являются: демократическая по своей сущности Конституция, определяющая основные принципы построения и функционирования демократической политической системы с одновременным использованием властью на практике авторитарных методов управления, централизация власти, выстраивание вертикали власти, формально обеспеченная демократическими процедурами легитимная передача власти на высшем уровне государственного управления, ослабление влияния на принятие политических решений региональных органов власти и институтов гражданского общества, отсутствие реакции власти на их попытку усилить обратную связь «общество - власть».
Используемые политические технологии минимизируют возможность изменения качественных характеристик как политического режима России, так и политической системы в целом.
Основной тенденцией процесса трансформации политической системы России является усиление авторитарных черт в государственном управлении и повышение роли президента страны.
Усиление влияния исполнительной власти на политические партии, общественно-политические и неправительственные организации и СМИ сдерживает процесс становления формирующихся демократических институтов гражданского общества.
На смену прежней советской системе, в которой существовали массовые общественные организации (комсомол, творческие объединения, профсоюзы и др.), пришла новая, которая в отличие от предыдущей не делегирует функции посредника какому-либо общественному институту за исключением Русской православной церкви. В ходе трансформации политической системы церковь как социальный институт становится более активным участником политического процесса, оказывающим влияние на мировоззрение и политическую позицию граждан, а федеральная власть использует неизменный авторитет и позитивную роль РПЦ для стабилизации политической ситуации, консолидируя общество вокруг общенациональных человеческих базовых ценностей и политических интересов.
Теоретическая и научно-практическая значимость исследования состоит в том, что основные положения и выводы диссертационного исследования уточняют взаимосвязь представленных политологических и концептуальных положений с реалиями общественно-политических процессов, происходящих внутри современной политической системы Российской Федерации.
Теоретические результаты, как и собранный фактологический материал работы, могут быть использованы в преподавании курсов политологии, социологии, истории, в подготовке специальных курсов, в частности «Политические институты и процессы», а также научных отчетов, докладов и выступлений. Материалы диссертационного исследования могут заинтересовать научное сообщество, стремящееся выработать конкретные практические предложения по оптимизации политических процессов, оказывающих влия-
ниє на политическую систему, реализация которых (предложений) может положительно отразиться на совершенствовании законодательства в исследуемой области.
Апробация работы. Основные положения и выводы работы представлены в выступлениях автора на международных научно-практических конференциях и международном научном семинаре в 2006-2009 гг., в частности:
Международной научной конференции «Человек. Мир. Общество», посвященной 175-летию философского факультета Киевского национального университета имени Т. Г. Шевченко. Секция «Практическая политология: теоретические и прикладные аспекты». Подсекция «Прикладные политические технологии» (г. Киев, Украина, 2009 г.);
Международной научно-практической конференции (XXI Харьковские политологические чтения) «Общество и политические институты в условиях трансформаций и реформ» (г. Харьков, Украина, 2008 г.);
Международной научно-практической конференции «Проблемы социально-политической теории в современном мире» (г. Чебоксары, Россия, 2008 г.);
- Международной научно-практической конференции «Организацион
ные и правовые проблемы обеспечения государственного суверенитета»
(г. Харьков, Украина, 2009);
- Международной научно-практической конференции «Актуальные про
блемы современной науки» (г. Москва, Россия, 2008 г.);
- Международном научном семинаре «Проблемы государственно-
правового развития в условиях европейской интеграции и глобализации»
(г. Харьков, Украина, 2008 г.);
III Международной научной конференции «Высшее образование для XXI века» (г. Москва, Россия, 2006 г.);
VI межвузовской научно-практической конференции по актуальным вопросам экономики и политики (г. Москва, Россия, 2007 г.);
Материал диссертационного исследования изложен в 14 публикациях, в том числе в рецензируемом научном журнале, определенном Высшей аттестационной комиссией.
Диссертация обсуждена на заседании проблемной группы методологического объединения политологов ННОУ ВПО «Московский гуманитарный университет», а также на заседании кафедры социальной и политической философии Московского гуманитарного университета, получила положительную оценку и рекомендована к защите.
Полученные результаты проведенного исследования были внедрены сотрудниками Института государственного строительства и местного самоуправления Академии правовых наук Украины при разработке рекомендаций по фундаментальному научному исследованию «Проблемы государственного строительства и местного самоуправления в условиях развития конституционализма в Украине», а также в учебном процессе при чтении курса «Полито-
логия» в Московском гуманитарном университете и АНО «Институт деловой карьеры».
Структура диссертации определяется поставленными задачами, включает Введение, две главы (в каждой по три параграфа), Заключение и Список использованной литературы.
Соотношение понятий «политическая система» и «политический режим
Для проведения научного исследования проблемы трансформации политической системы современной России и разработки некоторых оптимизирующих путей с целью придания ей стабильности, а также предоставления возможностей для самореализации каждой личности в общественно-политической жизни страны, в том числе посредством участия в системе управления государством, различных институтах гражданского общества, политических партиях необходимо определить основные понятия, используемые для описания политической системы.
Общеизвестно, что системные идеи появились уже в Античности. Например, в идее Парменида о «едином» обозначена «предсистемная» проблема соотношения части и целого. Однако в научном сообществе они стали активно использоваться благодаря научным достижениям, полученным в тектологии (теории организаций) А. Богдановым, в разработке общей теории систем Л. Берталанфи, кибернетике (теории управления) Н. Винера и синергетике (теории самоорганизации) И. Пригожина и Г. Хакена1.
Обратим внимание на то, что первым системные принципы и закономерности описал А. А. Богданов в работе «Тектология. Всеобщая организационная наука». Ученый предложил научному сообществу использовать организационный подход в обществознании, исходя из того, что общие начала объединяют организацию природы, человеческой практики и мышления. Сформулированные А. А. Богдановым научные идеи были в дальнейшем применены в кибернетике, в частности принцип обратной связи - двойного взаимного регулирования.
Мы разделяем точку зрения ряда ученых о том, что А. А. Богданов впервые в российской науке употребил понятие «социальная система» и обратил внимание на ее отличительную особенность - равновесие внешних и внутренних элементов".
Другой ученый, Л. Берталанфи, в своих работах высказал идею о создании теории открытых систем. Ученый считал, что внутри организма (открытая система) идет динамический процесс, стремящийся к формированию постоянного, устойчивого состояния. Принцип открытости системы он дополнил принципом иерархичности организации и возможного равновесного состояния. Ученый обратил внимание на фундаментальное различие систем, исходя из принципа функционирования, выделив открытые и закрытые системы. С точки зрения Берталанфи, закрытая система отличается кинетически обратным равновесием, в то время как открытая система конструирует себя так, чтобы ее части сохраняли свою структуру и могли восстанавливаться после нарушений, вызываемых средой. Большое значение для последующих научных исследований имели наработки Берталанфи в изучении нестационарных сложноорганизованных систем. Заметим, что такой системой является социальная система. Им были заложены основы общей теории систем.
В дальнейших исследованиях ученые пришли к выводу, что «каждая система способна в ходе своего развития становиться открытой и закрытой»3. Высказанные Берталанфи идеи способствовали появлению синергетики междисциплинарного направления исследований самопроизвольного возникновения и разрушения, перехода от хаоса к порядку, и наоборот, которые присущи всем системам. Заметим, что системе, рассматриваемой с позиции синергетики, свойственны такие признаки, как взаимодействие элементов, нелинейность, открытость, подверженность внутренним и внешним колебаниям, возможность перехода в нестабильное состояние, качественные изменения, наличие «эмерджентных качеств», возникновение пространственно-временных или функциональных структур, которые могут быть упорядоченными или хаотическими4.
Благодаря И. Пригожину, Г. Хакену, Г. Николису, И. Стенгерсу, синергетический метод, основывающийся на идеи о самоорганизации объекта, стал широко применяться в научном сообществе. Мы разделяем точку зрения О. И. Чепунова, считающего, что «использование идей синергетики в качестве познавательной деятельности определяет «истинный масштаб стоящих проблем», в которых «столь важную роль играют повсюду необратимые процессы и флуктуации [случайные отклонения наблюдаемых величин от средних значений, происходящие у любых величин, зависящих от случайных факторов. - Г. А.]»5, а также его мнение о воздействии «идей синергетики на методы изучения, ориентированные на раскрытие «универсальных механизмов самоорганизации сложных систем любого типа», выводящих за пределы традиционного смыла»6.
Использование системного подхода в науке расширило методологию исследований посредством рассмотрения объекта и определения возможного вектора развития в зависимости от присущих ему свойств и взаимодействия с другими объектами.
Первоначально системный подход применялся исключительно в естественных науках, а в последующем благодаря Т. Парсонсу, Дж. Томансу, Р. Мертону системный подход стали использовать и в гуманитарных исследованиях. Американские ученые Д. Истон, Г. Алмонд, а также немецкий политолог К. Дойч начали целенаправленно внедрять системный подход в политическую науку.
По словам Ю. М. Резника, создание этих теорий послужило «одной из главных причин системной революции в социально-научном знании, перевернувшей, как и теория относительности в свое время, привычные и традиционные представления о природе, строении и функциях социального мира»7.
Благодаря разработке системного подхода в науке, в современной политологии политическую сферу жизнедеятельности общества можно рассматривать как сложный системный объект, «как один из видов социальных систем, отражающий всеобщее свойство системности материи и социальной жизни»
Понятие трансформации политических систем
Ученый также выделяет совокупность функций, относящихся к сигналам «выхода» - к воплощениям политического процесса, которые называются функциями политического курса, сущностными воздействиями на общество, экономику и культуру. К ним относятся всевозможные виды регулирования поведения, извлечение ресурсов в форме налогов и т. п., распределение благ и услуг между различными группами населения. Результаты всей этой политической активности порождают новые сигналы «входа», новые требования в области законодательства или административной деятельности и усиливают либо снижают поддержку политической системы и находящихся у власти должностных лиц31.
По мнению Дж. Пауэлла, К. Строма и Р. Далтона, «рассмотренные функциональные понятия описывают формы активности, осуществляемые в любом обществе вне зависимости от того, как организована его политическая система и какого рода политические курсы оно производит»32.
Следует заметить, что в соответствии со структурно-функциональным подходом конкретный политический институт (скажем, законодательный орган), хотя и может особым образом соотноситься с конкретной функцией (например, с принятием законов и норм), однако не имеет монополии на эту функцию. Так, в реализации законодательной функции могут участвовать президенты и губернаторы (право вето), а также верховные суды (право судебной власти пересматривать и отменять законодательные акты в случае их неконституционности).
Г. Алмонд выявляет взаимосвязь между тем, что происходит в политике, с одной стороны, и в обществе - с другой.
В своих работах Г. Алмонд рассматривает политическую систему как многофункциональную структуру, состоящую из взаимодействующих между собой институтов. При этом в отличие от Д. Истона он предлагает учитывать психологические аспекты политических взаимодействий, а также импульсы, поступающие от общественных организаций, политических партий, политической элиты.
Концепции Д. Истона и Г. Алмонда получили дальнейшее развитие у немецкого политолога К. Дойча в работах «Нервы управления: модели политической коммуникации и контроля» и «Политика и государство. Как люди решают свою судьбу». Автор делает акцент на информационную (коммуникативную) составляющую функционирования политической системы. С точки зрения К. Дойча, политическая система отражает процессы, происходящие прежде всего внутри самой системы, и включает в себя рецепторы, по которым информация поступает из окружающей среды; блок обработки данных; центр принятия решений, куда информация поступает из блока отработанных данных как непосредственно, так и после дополнительного преобразования в блоке памяти и ценностей; эффекторы, передающие решения о последующих действиях центрами исполнения. Из них сведения о последствиях принятия решений, наряду с другой информацией из окружающей среды, вновь поступают в систему. Таким образом, политическая система представляет собой механизм осуществления политики, которая определяется К. Дойчем как процесс выработки и принятия решения по поводу действий субъектов политики.
Необходимо обратить внимание на то, что при анализе систем Д. Истон и Г. Алмонд использовали вслед за Л. Берталанфи понятия «входа» и «выхода». Данная понятийная схема имеет множество достоинств.
Н. Луман замечает: «Прежде всего, функцию системы можно идентифицировать с ее преобразованием, и внутренние условия такого преобразования можно рассматривать как структуру. Эта модель способствует переформулировке теорий равновесия в том смысле, что равновесие сохраняется, если входы и выходы работают без перегрузки и недогрузки. При этом «внутренние» системы, обеспечивающее «прохождение», можно представить как нечто комплексное и непросматриваемое... и все же объяснять наблюдаемые регулярности в поведении входа и выхода систем «системно-теоретически». Таким образом, схему входа/выхода можно связывать с концепцией «черного ящика» и с попытками повлиять на неизвестное и всегда разнообразное поведение системы через изменение внешних условий входа и выхода. В конце концов можно представить себе внутрисистемные структуры и стратегии, связующие вход и выход и работающие с ориентацией на меняющиеся проблемы в зависимости от того, возникают ли узкие места на входе/выходе, и в зависимости от того, есть ли возможность замены в области входа/выхода» . Вместе с тем ученый обращает внимание на то, что «отнюдь не все социальные системы используют данную возможность реконструировать себя в окружающем мире по схеме вход/выход» .
Н. Луман внес вклад в развитие теории самореферентных систем. «Для разработки теории самореферентных систем, включающей в себя теорию системы/окружающего мира, необходимо новое основное различие, т. е. новая парадигма. ...Основанием этого различия является репродукция»33, - отмечал ученый. Общество - это самореферентная, самовоспроизводящаяся система. Самореферентность означает, что система способна не только воспроизводить, но
Этапы и особенности трансформации политической системы
Р. Арон в своих работах разделяет понятия политической системы и политического режима. Он говорит о способе организации власти (при наличии политической конкуренции либо монополии власти) и способе реализации власти (соответствующая законам и умеренная либо не соответствующая законам и неумеренная). Оригинальность его анализа состоит в установлении связи между понятиями «политическая система» и «политический режим» через решающую переменную - однопартийность или многопартийность. Согласно теории Арона главное звено политической системы - это партии, которые связывают характерный способ организации власти (одна или несколько партий) со способом ее осуществления. В работе «Демократия и тоталитаризм» Арон писал: «Вот почему важнейшим фактором — если демократическая верховная власть очевидна -становится выражение демократического принципа в формах государственных институтов. Однопартийность или многопартийность - формы выражения одного принципа: верховная власть принадлежит народу опосредованно, через государственные институты»73.
В современной политологии политический режим часто отожествляется с политической системой. Например, американский ученый Э. Хейвуд при анализе систем классификации государственного управления говорит, что понятие «политическая система или режим» является более широким понятием по сравнению с понятием государственного управления.
Согласимся с точкой зрения Д. А. Лубнина, считающего, что под политическим режимом следует понимать «особое состояние общественных отношений, которое складывается в результате применения определенных способов осуществления публичной власти и характеризуется уровнем публичной власти и гарантированности прав и свобод человека» . Любой политический режим опирается на систему ценностей и «обеспечивает не только динамизм, но и определенную стабильность политической системы»76.
По нашему мнению, изучение понятий «политическая система» и «политический процесс» в комплексе способствует более глубокому пониманию и упорядочению политического сознания. Политический режим модифицирует системные структуры (институты) и саму политическую систему и, что важнее всего, характеризует отношения политики и общества, моральный облик государства, цели, к которым оно направляет страну и народ, определяет тип политических отношений и самого человека внутри политической системы. Политический режим внутри политической системы решающим образом может определить судьбу страны и ее межгосударственные отношения, участь человека и состояние всего общества.
Надо отметить, что государственная власть всегда использует разные методы управления и применяет их в совокупности. Не существует ни одной политической системы, внутри которой использовался бы только один способ управления и реализации политической власти. В любой стране сочетаются разные методы — поддержки, насилия, нейтрализма - с той лишь разницей, что тоталитарные режимы делают упор на методы насилия, демократические режимы, наоборот, в основном опираются на методы либерализма (уступок), авторитарные же — сочетают в себе «жесткие императивные методы регуляции в сфере идеологии и политики с диспозитивными методами воздействия в области экономики» . Система сама выбирает методы осуществления власти. Целью такого выбора является желание системы самосохраниться и регенерировать в будущем.
Как правило, в научном сообществе типологии политических систем разделяют на линейные и координатные. В отличие от линейных типологий политических систем (Г. Алмонд, Д. Пауэлл, Г. Лассуэлл, А. Каплан и др.), которые показывают вектор развития, координатные типологии политических систем (Р. Даль, А. Лейпхарт, Г. Алмонд, Д. Пауэлл, Ч. Эндрейн и др.) дают возможность географической иллюстрации.
Американские исследователи Г. Алмонд и Дж. Пауэлл в своей работе «Сравнительная политика: Эволюционный подход» выделяют два вида политических систем - демократические и авторитарные . Критерием данного деления является вопрос о политическом контроле. С точки зрения ученых, любая политическая система включает в себя три составляющих элемента: правящие круги; управляемые; органы управления. При этом между вышеуказанными элементами возникают отношения политического контроля.
Тенденции трансформации политической системы
В современной научной литературе существуют различные точки зрения на основные этапы трансформации политической системы. Рассмотрим некоторые современные подходы.
В диссертационном исследовании, посвященному рассмотрению проблемы трансформации политической системы, Е. Бродовская аргументировано обосновывает выделение четырех основных этапов российского демократического транзита на основе интересов российской политической элиты в сохранении своих властных полномочий. По ее мнению, первый этап (1985-1991 гг.) «в соответствии с парадигмой транзитологии был связан с существенной дифференциацией правящей элиты, вызванной прежде всего структурным кризисом, выражавшимся в разрыве между уровнем требований, предъявляемых к системе, и недостатком ресурсов для их удовлетворения»142. Как считает исследователь, это объясняется предварительной либерализацией, связанной с большей открытостью политической системы в период «ускорения» социально-экономического развития, начавшегося в апреле 1985 г., что в последствии привело к поляризации политических интересов. Политические процессы и структурные изменения в системе управления государством «протекали вне контекста национального единства и согласительных практик во взаимоотношениях оппонирующих сил» . Как правильно указал политолог А. И. Соловьев, не была создана ценностная основа, опираясь на которую в классических моделях демократического транзита происходила модификация позиций элит, традиционно присутствующих на политическом рынке, и нетрадиционных, появившихся в связи с новыми запросами населения1 4.
Второй этап (1992—1993 гг.) характеризуется обострением противоборства вокруг взаимосвязанных проблем распределения власти и определения модели политической системы. При этом разрушение авторитарной бюрократической политической системы не способствовало созданию системы согласительного типа. На данном этапе посткоммунистической трансформации в России происходит разрешение главной задачи — сохранение контроля над властью со стороны президента и его окружения с целью недопущения ее реставрации, а также закрепление в нормативно-правовых документах демократических норм и процедур. Е. В. Бродовская констатирует, что «высокая степень конфронтации элитных групп, недостаточное развитие структур гражданского общества, форсированный темп преобразований, внесистемный характер оппозиции создавали неблагоприятный климат для переговоров и тактирования»145.
На третьем этапе (1994—2000 гг.) происходит дальнейшее формирование новой институциональной структуры, определяются ее параметры и содержание политического процесса. Имеет место «дисбаланс в соотношении нарастающих требований и снижающейся поддержки по отношению к политической системе»146. Тенденции конфронтации, сложившиеся на предшествующих двух этапах, сохранили свою актуальность. Происходит противоборство между различными элитными группировками - сторонниками сохранения и продолжения демократических реформ и оппозицией. Большинство современных политологов согласны с Е. В. Бродовской в том, что «вопреки распространенным транзитологическим моделям, предполагающим наступление этапа консолидации демократии после «выборов разочарования» (1995 г.), в России рассматриваемого периода наблюдалась скорее консолидация правящей группы, которая стала возможной в силу массовой социальной мобилизации. Закрытый для включения в политику новых социальных групп режим дестабилизировал функционирование политической системы и формировал механизмы саморазрушения» .
На четвертом этапе (2001-2007 гг.) происходит режимная консолидация. В соответствии с транзитологическими моделями смена политического режима на согласительных принципах должна была способствовать достижению позитивного многоуровневого консенсуса в обществе.
Политолог Е. Бродовская указывает «на наличие скорее «навязанного консенсуса» элит, основанием которого является такой базовый признак нового политического режима, как моноцентризм (наличие доминирующего актора, достижению целей которого не способны препятствовать все другие акторы, вместе взятые)» . «Хотя результаты «навязанного консенсуса» российских элит оказались далеки от демократической консолидации, — замечает она, — значение демократических институтов вообще и выборов в частности не ставится под сомнение никем из политических акторов. Обеспечение территориальной целостности, единства правового пространства и системного качества исполнительной власти становятся приоритетными задачами данного этапа политического развития
