Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ НАЦИОГЕНЕЗА
1.1. Методологические подходы к проблеме нацио-государственного строительства 18
1.2. Самосознание и самоидентификация народа в ходе формирования нацио-государства 34
1.3. Образ «чужого» в национальном самосознании 53
1.4. Национальные интересы и национальная идеология как факторы интеграции 75
ГЛАВА II САМООПРЕДЕЛЕНИЕ НАРОДОВ И НАЦИО-ГОСУДАРСТВЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО
2.1. Понятие самоопределения народа, эволюция подходов к реализации этого права 108
2.2. Правовые аспекты реализации права наций на самоопределение .128
2.3. Возникновение новых государств. Внешнеполитические факторы, влияющие на реализацию права народа на самоопределение 153
ГЛАВА III ЭВОЛЮЦИЯ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ
3.1 . «Собирание земель» и истоки российской государственности 179
3.2. Имперская идея в истории государственного строительства России 206
3.3. Уроки советского периода 248
ГЛАВА IV ВНУТРЕННИЕ ФАКТОРЫ НАЦИО-ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
4.1. Выстраивание «нового федерализма» и конституционный процесс в демократизирующейся России 283
4.2. Российский федерализм и гражданское общество 314
4.3. Перспективы государственного развития 349
ГЛАВА V ВОЗДЕЙСТВИЕ ВНЕШНИХ ФАКТОРОВ НА НАЦИО- ГОСУДАРСТВЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО РФ
5.1. Роль внешнего фактора в процессе исторической консолидации российского государства 388
5.2. Угрозы и вызовы глобализации для федерализма в России 422
5.3. «Имидж» России в мире как демократической федерации и усилия государства по его формированию 448
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 477
БИБЛИОГРАФИЯ ?. 496
- Методологические подходы к проблеме нацио-государственного строительства
- Понятие самоопределения народа, эволюция подходов к реализации этого права
- «Собирание земель» и истоки российской государственности
Введение к работе
Актуальность и научная значимость проблемы. Вопросы нацио- государственного строительства имеют чрезвычайно важное значение для мирового сообщества и, конкретно, для Российской Федерации. Нам приходится решать задачу формирования эффективного и прочного государственного механизма в многонациональном и поликонфессиональном государстве, не имеющем продолжительного опыта демократического развития. На этом пути возникают как внутренние, так и внешние препятствия. За тем, как Россия отвечает на вызовы современной эпохи, наблюдают и ее бывшие идейно-политические союзники, и соседние, не всегда настроенные дружественно государства, и геополитические конкуренты.
Стремление ведущих держав как можно быстрее создать в мире гомогенную демократическую среду и установить единые для всего международного сообщества правила сосуществования на практике приводит к множеству перегибов и ошибок.
Рухнула послевоенная система международных отношений, которая была выстроена в целях закрепления статус-кво и гарантии территориальной целостности государств. Авторитет ООН и ряда других крупных международных организаций пошатнулся. Американские и европейские политики и политологи проявили интерес к приданию нового звучания принципу самоопределения, выдвинули аргументы в пользу «перекраивания границ». Наличие вместо сплоченного «социалистического лагеря» множества мелких государств, потерявших идентичность, охваченных стремлением отвоевать свое «место под солнцем», самоутвердиться, нередко за счет списывания всех грехов на ставшую правопреемником СССР Россию, вполне устраивает Запад.
В качестве безусловной ценности, вокруг которой можно сформировать новый мировой порядок, была заявлена демократия с непременным атрибутом соблюдения базовых прав человека. Тоталитарные режимы по этой логике предстояло выявить, осудить и искоренить любыми способами. Гуманизация и контроль за соблюдением прав человека были поставлены выше принципа государственного суверенитета и невмешательства внешних сил во внутренние дела стран. Эти основополагающие принципы международного права, сформированные на Вестфальском конгрессе 1648 г. и демонстрировавшие свою целесообразность на протяжении более трех столетий, было предложено «реформировать». Идея разработки новых принципов, открывавших дорогу нациестроительству, аргументировалась ее адептами с позиций «безусловной демократичности» стремления отдельных этносов «самоопределиться», вплоть до отделения и создания независимого государства.
Процесс дезинтеграции в постбиполярный период не был спровоцирован Западом, но выглядел привлекательно для западных лидеров и не был ими пресечен. Он косвенно поощрялся, вовлекая все новых участников в дискуссию не о том, допустим ли этнический сепаратизм в современных условиях, а о том, по каким правилам следует создавать новые государства.
Соединенные Штаты вполне лояльно относятся к возникновению новых государств, в том числе в Европе. Сам принцип национального самоопределения был в свое время детально разработан американским президентом Вудро Вильсоном. Тогда это было обусловлено необходимостью разрушить многовековой баланс сил в Старом Свете, раздробить Австро-Венгерскую, Германскую, Российскую, Османскую империи и обеспечить включение Соединенных Штатов в число великих держав, определявших международную политику.
Свою специфику, не соответствующую стандартам западного понимания демократии и национального самоопределения, осознали и представители ряда других государств. Жертвой национализма нередко становится та самая демократия, для торжества которой стимулировали его подъем. Давление и силовое принуждение к принятию стандартов США порождает в мире антиамериканизм, усиливает позиции радикальных движений антизападной направленности. Восприятие попыток принуждения к демократии как ущемление традиционной культуры и покушение на религиозные устои той или иной цивилизации провоцирует неприятие демократических принципов как таковых, ослабляет потенциал функционирования мирового порядка на единой добровольной основе.
В результате происходит расширение и изменение набора инструментов и методов соперничества, наполняются новым смыслом такие традиционные для ялтинско-потсдамскои системы явления, как национально-освободительное движение, революционный террор и партизанское сопротивление «антинародным» правительствам, идеологические и информационные войны. Радикализм стал присущ не только международным антиколониальным организациям и левацким движениям. С радикальных позиций стали выступать прежде умеренные приверженцы различных религий, борцы за чистоту окружающей среды, противники культурной и политической унификации по западному образцу (например, антиглобалисты).
Радикализм распространился на политику целых государств. Новый мировой порядок формируется в условиях нарастания тенденции к этническому самоутверждению, в том числе в качестве реакции на глобальную унификацию экономической жизни и производственной культуры.
Россия, оказавшаяся в тисках жесткого социально-экономического, политического и идейного кризиса, когда в обществе возникли полярные представления о сущности демократии, испытала на себе крайне негативные последствия поощрявшегося извне этнического самоопределения. Тем не менее, РФ приступила к поиску собственного пути нацио-государственного строительства с учетом богатейшего наследия прошлых веков.
Для России на протяжении всей её истории особое значение имеют вопросы административно-территориального устройства. Они являются не просто сферой организации управления обширным пространством, но и предопределяют само наличие государственного единства, сохранение державной целостности.
Федерализм, как форма административно-территориального устройства России, был закреплен в первых законодательных актах пришедших к власти в 1917 г. большевиков. В дальнейшем он претерпел существенную эволюцию. Советскими обществоведами было создано немало трудов, направленных на выявление особенностей «социалистического федерализма», его «преимуществ» перед всеми прежними формами федераций.
Стремясь отрешиться от советского прошлого, лидеры демократической России в начале 1990-х гг. полностью изменили государственный строй, однако не стали отказываться от принципов федеративного устройства. РСФСР была упразднена, но новая Россия осталась федеративной и республиканской. Дискуссии политологов о том, в чем главная причина этого, и какова роль советского наследия в современном российском федерализме, продолжаются.
Российский федерализм берет истоки в глубинных пластах истории страны. Стремление племен и народов к сплочению и объединению подпитывало наличие внешней угрозы и другие внешние факторы. Они обусловили специфику государственной консолидации. В связи с этим представляется актуальным проследить всю эволюцию российской государственности.
Необходимо также проанализировать внутренние факторы нацио-государственного строительства в современной России. Выстраивание «нового федерализма» тесно связано с конституционным процессом и построением правового государства, т.е. с выработкой институциональных основ российской демократии. При рассмотрении факторов становления демократического федерализма особое внимание следует уделить одному из важнейших факторов, каким, без сомнения, является существование развитого гражданского общества.
Научная значимость темы исследования обусловлена отсутствием единых подходов к пониманию процесса нацио-государственного строительства в западной и российской политологии. Данный термин получает различное толкование и наполняется неодинаковым содержанием. Это связано с наличием противоречивых оценок ситуации, складывающейся на мировой арене. Пересмотр европейских границ после воссоединения Германии возродил стремление к независимости, привел к всплеску самоутверждения крупных и малых этносов. Дезинтеграция Советского Союза и образование более десятка новых государств наложились на процесс распада полиэтнических государств в Восточной и Центральной Европе, Африке и некоторых других регионах.
Определенная часть международного истеблишмента, а также многие эксперты-политологи не только смирились с поворотом мировой истории к этноцентризму, посчитав его неизбежной стадией формирования нового мирового порядка, но и заявили о необходимости серьёзного осмысления данного процесса. По утверждению сторонников такого подхода, необходимо разработать и соотнести с международным правом основные принципы и правила, а также сформировать методики «самоопределения» отдельных народов. В западной политологии этот подход получил название «нациостроительство».
Бывший председатель Национального совета по разведке США Фуллер отмечал: «Основным строительным материалом грядущего международного порядка станет не современное нация-государство, а определяющая себя сама этническая группа. Хотя моноэтническое государство представляет собой менее просвещенную форму социальной организации - с политической, культурной, социальной и экономической точек зрения, чем полиэтническое государство, его приход и господство попросту неизбежны»1.
Споры политологов и политиков-практиков по поводу возможности управлять процессом самоопределения наций развернулись в контексте объективных тенденций крушения старого и формирования нового мирового порядка.
Объектом данного исследования является процесс создания политической системы демократического типа в современной России.
Предмет исследования включает широкий набор проблем, с которыми сталкивается руководство страны при выполнении данной задачи. Тщательному анализу подвергнуты как базовые философско-теоретические концепции нацио-государственного строительства, которые положены российскими реформаторами в основу создания новой системы государственного управления, так и проблемы, возникшие при реализации теоретических разработок.
Отсюда вытекает главная цель исследования: получение наиболее полной характеристики современного состояния нацио-государственного строительства в Российской Федерации с учетом его специфики и оценки соответствия тенденциям мирового развития.
1 World Policy Journal. - Summer, 1998. P.30.
Реализация поставленной цели предполагает решение следующих научных задач:
S выделить наиболее заметные проявления новых методологических подходов к проблеме нацио-государственного строительства;
S дать трактовку «нациестроительству», как термину западной политологии, обосновать неприемлемость его в узком утилитарном смысле для характеристики процесса построения демократического федерализма в России;
S квалифицировать роль таких явлений как самосознание и самоидентификация народа в процессе построения новой государственности, охарактеризовать главные аспекты модернизации политической системы федерализма;
S исследовать истоки интереса мирового сообщества к идее самоопределения народов на рубеже тысячелетий;
•S рассмотреть эволюцию российской государственности с точки зрения преемственности и накопления позитивного опыта;
выявить возможности активизации внутренних факторов для успеха нацио-государственного строительства;
S определить геостратегические цели РФ;
S провести анализ роли внешних факторов в консолидации Российского государства с древнейших времен до наших дней;
S дать характеристику главным угрозам и вызовам федерализму в России;
S составить общий прогноз перспектив развития российского федерализма.
Методологической основой исследования является совокупность междисциплинарных принципов и методов познания политических явлений, которые обязывают рассматривать политическую традицию и идеологические подходы, определяющие самосознание народа, в тесной взаимосвязи и взаимозависимости. Синтез исторического и сравнительного методов помог оценить динамику отношений отдельных этносов, задействованных в проекте единой демократической России, выявить преемственность мотивов их политического и экономического сотрудничества, существовавших в прежние периоды и проявляющихся на современном этапе.
Использованы также методологический инструментарий структурно-функционального анализа, возможности системного метода, позволяющие связать стабильность общества с обеспечением относительно равных условий как для отдельных территорий, так и национальных республик.
Важную роль сыграло привлечение понятийного аппарата и методов исследования в рамках теории глобализации, глобального управления и взаимозависимости.
Степень научной разработанности проблемы. Особое внимание в диссертации уделено изучению научной литературы по вопросам, так или иначе соприкасающимся с темой исследования. В последние годы развернулась широкая дискуссия о перспективах нациестроительства в условиях глобализации и о том, как она меняет традиционные подходы к оценке задач отдельного государства (государства-нации) и других акторов мировой политики, как влияет на состояние традиционных инструментов внешнеполитической деятельности отдельных стран.
В связи с углублением глобализации, расширением ее влияния на человеческое общество, повысился интерес исследователей и к тем аспектам государственной жизни, которые прежде представлялись незыблемыми и не подвергались сомнению. В частности, проблема суверенитета и права народа самому устанавливать правила жизни внутри своих территориальных границ, которая еще полвека назад представлялась вполне решенной и даже аксиоматичной, в последние годы также превратилась в предмет научных и политических дебатов.
Эволюция того или иного народа стала рассматриваться с точки зрения усиления всеобщей взаимозависимости и взаимосвязи, так как внешнее влияние на современное государство приобрело беспрецедентное значение. Даже государства, стремящиеся к максимальной изоляции от внешних воздействий, вроде Туркменистана или Северной Кореи, не могут не считаться с проникновением извне информации, товаров и людей.
В связи с этим исследователи сталкиваются с дилеммой: либо нациогенез и нациостроительство следует изучать как абстрактный феномен, либо согласиться с тем, что внешние влияния преобладают. Причем то, как происходит эволюция этничности и, особенно, как развивается «политическая нация», не может быть рассмотрено в чистом виде как результат исторического творчества отдельного народа, а оказывается вписано в контекст мировой политической культуры.
Комплексный характер указанных проблем обусловил вовлечение в научные споры помимо политологов также философов, историков, экономистов и культурологов. Стало особенно очевидно, что только изучение работ специалистов из разных сфер позволяет увидеть явление всесторонне, понять его, сделать аргументированные выводы.
В России существуют крупные научные центры, чей потенциал открывает возможности детально анализировать весь комплекс факторов, воздействующих на трансформацию международных отношений. К ним, безусловно, относятся институты РАН, а также ряд общественных и ведомственных научных центров.
Изучением места современных государств в системе международных отношений, роли внешнего фактора для развития современной России занимаются, в частности, Институт этнологии и антропологии РАН, ИМЭМО, Институт государства и права, МГУ, ЛГУ, Дипломатическая
Академия МИД России, МГИМО (У), Российская академия государственной службы при Президенте РФ. Книги и статьи специалистов из этих центров были необходимы автору для выдвижения научной гипотезы и последующего исследования темы. Следует отметить труды таких ученых, как Е.П. Бажанов, А.Э. Бинецкий, А.В. Бурсов, Э.А. Галумов, В.И. Денисов, А.Г. Задохин, Т.А. Закаурцева, Т.В. Зонова, Г.Г. Кадымов, А.С. Капто, В.И. Кривохижа, И.Н. Кузьмин, В.Ф. Ли, С.Г. Лузянин, И.Ю. Мартынова, B.C. Мясников, О.Г. Пересыпкин, В.Ф. Петровский, Я.С. Пляйс, А.В. Понеделков, А.Ю. Рудницкий, Г.А. Рудов, В.М. Татаринцев, В.В. Штоль, А.Д. Шутов, Г.С. Яскина и др.1
Проблема национально-государственного строительства в целом, и ее проявление в современной России, в частности, рассматривается преимущественно в работах историков и правоведов. Однако те из них, кто пытается исследовать современную ситуацию, сталкиваются с необходимостью применения методов политологии, политического анализа, глобалистики и сравнительной геополитики. Одним из примеров может служить монография А. Блинова «Национальное государство в условиях глобализации: контуры построения политико-правовой модели формирующегося глобального порядка»2, подготовленная под руководством заведующего кафедрой государственного строительства и права Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации профессора Мальцева Г. В. Это характерно и для монографий профессоров Дипломатической академии, обратившихся к российской истории, - А.Д. Шутова и А.Г. Задохина . Авторы ставят концептуальные вопросы изменения роли России в мире, приводят данные, свидетельствующие о необходимости развивать внутригосударственные межрегиональные связи, пишут о тесной связи государственного строительства постсоветской эпохи во всех странах ближнего зарубежья.
Полезными при подготовке диссертации оказались также: коллективное исследование российских ученых «Русский народ в национальной политике»1, монографии Р.Г. Абдулатипова, И.И. Лукашука, Э.А. Паина,2 ряд статей в специализированных периодических изданиях.
Вместе с тем специального исследования роли этнического фактора и его трансформации в фактор укрепления политического единства многонационального народа России в научной литературе нет. Эта тема затрагивается лишь вскользь. Создается впечатление, что именно неоднозначность политической ситуации, как в самой России, так и в современной мировой политике заставляет экспертов быть особенно осторожными в оценках.
Таким образом, очевидной становится необходимость всестороннего исследования политических аспектов нацио-государственного строительства, имеющего долговременное значение для судеб народов России, а также для формирующегося мирового порядка, в котором РФ в силу ее географического положения, природных богатств и ряда других важных факторов, играет важную роль. События же последних лет наглядно показали, что трансформация федеративных отношений в многонациональной России, а также модернизация всей ее политической системы встречает неоднозначное отношение внутри страны и за рубежом, что подвергает серьезным испытаниям российские реформы.
При изучении теоретико-методологических аспектов темы автор использовал труды политологов, посвященные анализу основных тенденций мирового развития после окончания биполярного противостояния: М. Элбрау, Э. Аппэдью, Дж. Барреа, Д. Бэлла, Р. Коэна, П. Геллоя, Дж. Ная, С. Хантингтона, Ч. Кигли, Е.П. Бажанова, П.А. Цыганкова и ряда других ученых1. Критическое осмысление различных аспектов и эволюции глобализации содержатся в многочисленных работах российских и зарубежных ученых, таких, как, например, Т. Фридман, Д. Хелд, В.Г. Хорос, Б. Бади, Р. Боулинг, Р. Кохейн, А. Рагман, Е.П. Бажанов, B.C. Мясников, В.Г. Барановский, Н.В. Жданов, В.В. Разуваев, П.П. Почепцов, А.И. Уткин2.
Воздействие глобализационных процессов на способы глобального управления рассматриваются в работах российских (А. Бузгалина, Ю.П. Буданцева, Н.А. Косо лапова, В. А. Кременюка) и зарубежных (Ху Чжэньхуа, Дж. Вильямсона, М. Бертрана, Дж. Галтунга, А. Грума, Р. Кохейна, Д. Пауэлла, Дж. Розенау, К. Уолтца, Э. Хааса и др.) исследователей3.
Научная новизна исследования заключается в следующем:
• Осуществлен всесторонний критический анализ теорий федеративной организации государства на демократических началах.
• Выявлены особенности проявления фактора этничности в процессе выстраивания политических механизмов полиэтнического государства.
• Дана комплексная оценка потенциала этноконфессионального сотрудничества для реализации принципа самоопределения народов в рамках полиэтнического государства.
• Проанализированы основные методологические подходы к проблеме нацио-государственного строительства в отечественной и зарубежной политической науке.
• Произведена квалификация реальных и потенциальных возможностей построения демократического федеративного общества, отвечающего запросам всех объединенных в него народов и опирающегося на развитое гражданское общество.
Теоретическая и практическая значимость работы обусловлена важностью рассматриваемых проблем для успеха российских реформ. Детальное изучение новейших достижений мировой политологии, конкретные рекомендации по их воплощению на практике с учетом национальной и конфессиональной особенностей весьма важны для выработки эффективного курса государства. Диссертация помогает восполнить очевидные пробелы в исследовании нацио-государственного строительства как фактора изменения политической ситуации в современной России. Выводы вносят существенные коррективы в традиционные представления о роли национального фактора в построении демократической федерации в полиэтническом государстве, имеющем глубокие исторические традиции сосуществования различных народов и этнических групп.
Результаты исследования могут служить основой для развертывания широкой программы научного изучения этнических аспектов демократического федерализма на примере России и других полиэтнических государств. Политологическая экспертиза современного потенциала нацио-государственного строительства может быть учтена в практической работе государственных структур.
Материалы диссертации предлагаются к включению в учебные планы, лекционные базовые и специальные курсы факультетов международных отношений системы высшей школы и институтов повышения квалификации.
Апробация материалов диссертации проводилась в ходе чтения спецкурсов и проведения семинаров для слушателей Дипломатической академии, при подготовке учебных пособий на Кафедре внешней политики России и актуальных международных проблем, факультете повышения квалификации дипломатических работников, а также в выступлениях на научных форумах в российских и зарубежных вузах и исследовательских центрах (Конференция «Современный национализм» - Центр стратегических разработок при Правительстве РФ. Москва, апрель, 1999; Strengthening the Security of Europe I Eurasia. Conference papers. Munchen, Germany, 2000; Центр стратегических разработок при Правительстве РФ. Москва, май, 2005; Proceedings of the 7 th World Korean Forum, 2006; V Всероссийская научно-практическая конференция «Факторы устойчивого развития экономики России на современном этапе (федеральный и региональные аспекты)». Пенза, февраль, 2007 и др.).
Методологические подходы к проблеме нацио-государственного строительства
Вопросы возникновения наций и государств, их образа действия издавна привлекают к себе внимание ученых. Уже в античном мире предпринимались усилия научного обоснования этих процессов. Некоторые из античных гипотез и теорий не потеряли актуальности по сей день. Так, вывод о важности кровных связей в нациообразовании сделал еще Платон, а впоследствии родственный механизм этничности лег в основу социологической школы примордиализма. Представления об «избранности» собственного народа, враждебности внешнего окружения, важности защиты государства также уходят корнями в античность1. Платон (в работе «Государство») классифицировал различные типы политических режимов, зафиксировал взаимосвязь углубления разделения труда и эволюции государства, вскрыл связь между государственным строем и войной.
В «Законах» Платон детально проанализировал реальные политические режимы. Он выделил два основных вида государственного устройства, из которых родились все последующие - монархия и демократия .
Аристотель в труде «Политика», используя постулаты Платона, создал законченную теорию возникновения государства: от семьи к общине и далее к государству как высшей форме общественного устройства. Причем, главным стимулом этого процесса философ называл объективные потребности людей. Аристотель писал, что государство «есть совокупность граждан», а гражданин определяется через «участие в суде и власти» . Тем самым античный автор фактически ввел идеи гражданского общества и политической трактовки нации, а также принцип разделения властей. Критериями «правильности» государства Аристотель считал «общую пользу и строгую справедливость», утверждая, что неправильные государства «основаны на началах господства, а государство есть общение свободных людей»2.
Базируясь на идеях Платона и Аристотеля, Полибий позднее утверждал, что основная сила Рима и причина его мирового господства - в смешанной системе государственного устройства, сочетающей монархические, автократические и демократические элементы.
В средние века проблемы наций и государств перестали волновать мир ученых. Единственной крупной работой на данную тему можно назвать «Государь» Никколо Макиавелли (1469-1527 г.г.) . Макиавелли одним из первых задумался о несовпадении территорий проживания народов с государственными границами и сформулировал стратегию объединения Италии. Национальная консолидация, как считает философ, возможна при наличии ряда необходимых условий:
- сильный лидер;
- сильная национальная армия;
- единые символы, т.е. единая национальная идея;
- психологическое единство.
Опираясь на платоновское мнение, что государства существуют в виде республик или монархий, Макиавелли, тем не менее, считал, что, углубляя понимание государства в историческом плане, все страны можно подразделить на государства, где «подданные привыкли подчиняться государям, и те, где они исконно жили свободно»4. Обосновать наличие противоречий между интересами знати, военных и народа Макиавелли помог тезис Платона о связи государственного устройства с частотой войн.
Современное определение государства также в определенной степени опирается на отмеченные нами выше исходные идеи: «Государство - основной политический институт, осуществляющий управление обществом, гражданами, материальными и культурными ценностями на определенной территории; политическая организация, преследующая определенные цели и интересы. Источником Государства является гражданин как правосубъект, который создает его по договору с другими правосубъектами для урегулирования межсубъектных отношений. Тип Государства различается в зависимости от форм правления и устройства институтов политической власти» .
Идея суверенитета была выдвинута голландским монахом Гуго Гроци в середине XVII века, когда монархи обескровленной тридцатилетней чередой войн Европой, согласились с необходимостью договоренностей о невмешательстве во внутренние дела друг друга, что фактически положило начало новой отрасли юрисдикции -международному праву.
Еще один представитель эпохи Возрождения Жан Боден внес вклад в выработку понятия суверенитета. До Бодена суверенитет понимался как соглашение между королем и вассалами. Его заслугой можно считать понимание суверенитета как отношений между монархом и всеми подданными.
Понятие самоопределения народа, эволюция подходов к реализации этого права
Концепция самоопределения народа сформировалась в эпоху Просвещения как противопоставление интересов населения абсолютной монархии. Общественная мысль передовых европейских стран пришла к отрицанию абсолютизма, власти стоящей над народом. Философы и правоведы обосновали «суверенитет народа» через теорию «естественного права».
Первым программным документом, объявившим, что источником суверенитета является нация (под нацией здесь понималось население, народ), стала Конституция Франции 1791 г.1. Идея народного суверенитета, свободы и права выбора собственного пути развития нации (этноса) оказались весьма привлекательными. Все национально-освободительные движения XIX века - в Греции и испанских колониях, в Америке, Польше, Италии и т.д. взяли их на вооружение2. Произошло соединение «принципа народного суверенитета» с «принципом национальности». Именно в таком понимании была подхвачена идея самоопределения боровшимися за независимость народами Османской, Австро-Венгерской и Российской империй, а точнее их элитными группами.
Вопрос о самоопределении был поставлен на Берлинском конгрессе европейских держав в 1878г.3, когда рассматривалась возможность предоставления независимости ряду народов Османской империи. Принцип национальности, как возможной нормы мироустройства был выдвинут странами Антанты и США при обсуждении вопроса о судьбах проигравших Первую мировую войну Османской и Австро-Венгерской империй. Право народов на самоопределение стало лозунгом этнической консолидации и политической мобилизации, обоснованием образования новых государств.
После окончания Второй мировой войны принцип самоопределения народов был закреплен в Уставе ООН. Одной из важнейших целей организации было названо «развитие дружественных отношений между нациями на основе уважения принципа равноправия и самоопределения народов»1. Указанная цель конкретизируется во многих положениях Устава. В ст. 55, например, она теснейшим образом связывается с задачей повышения уровня жизни, решением международных проблем в области здравоохранения, образования, культуры, соблюдения прав человека. Связь принципа самоопределения народов с индивидуальными правами человека, хотя и оставалась предметом дискуссий, неоднократно подчеркивалась в самых разных документах международного права.
И в дальнейшем принцип самоопределения неоднократно получал подтверждение в документах ООН. В частности, в Декларации «О предоставлении независимости колониальным странам и народам» 1960 г. было записано: «Сознавая необходимость создания условий устойчивости и благосостояния и мирных и дружественных отношений, на основе уважения принципов равноправия и самоопределения всех народов... Объединенные нации заявляют, что все народы имеют право на самоопределение: в силу этого права они свободно устанавливают свой политический статус и осуществляют свое экономическое, социальное и культурное развитие»1.
В документах Объединенных Наций о правах человека от 1966 г. «Об экономических, социальных и культурных правах» и «О гражданских и политических правах» подчеркивается, что все народы имеют право на самоопределение. Они могут свободно определять свой политический статус, обеспечивать свое экономическое, социальное и культурное развитие.
В Декларации «О принципах международного права» (1970 г.) указывается: «Создание суверенного и независимого государства, свободное присоединение к независимому государству или объединение с ним, или установление любого другого политического статуса, свободно определенного народом, являются формами осуществления этим народом права на самоопределение»2.
При этом в ходе принятия различных документов ООН о самоопределении народов неоднократно возникали дискуссии, связанные с двойственностью толкований различных терминов. Идея самоопределения в Уставе ООН не стала «правом», а только «принципом», который применим как к территориям, находящимся под опекой, так и к несамоуправляющимся территориям.
«Собирание земель» и истоки российской государственности
Для понимания современной политико-общественной действительности Российской Федерации важно проанализировать базовые политико-культурные особенности мировоззрения народа, систему его политических ценностей, формировавшуюся на протяжении всей истории, а также учесть опыт политического строительства, выработанный на протяжении веков под воздействием внутренних и внешних факторов. Становление государственности любого народа, как известно, связано с особенностями его культуры в целом и политической культуры (культуры организации власти и управления), в частности1. Политическая культура включает систему политических воззрений, которыми обладает весь народ . Она породила общественный консенсус по вопросу федеративного устройства Российского государства, которое получило шанс быть оформленным лишь после установления республиканского строя в XX в. При этом федералистское политическое сознание россиян, как полагает ряд исследователей, сформировалось в качестве системы общепринятых политических воззрений на протяжении долгой истории России как многонациональной и поликонфессиональной державы3.
Для характеристики сути государственной власти создаваемого народом государства, его политического устройства, ключевое значение имеет форма правления, которая может быть монархической или республиканской . Россия большую часть своей истории была монархией, но не классической по европейским меркам, а обладавшей ярко выраженной спецификой2. Долгое время, начиная с раннекняжеских времен и вплоть до середины XVI в., на отдельных территориях допускалось существование «вечевой демократии» . Провозгласив себя республикой осенью 1917 г., Россия перестала быть монархией, но республиканским «классическим» государством западного образца также не стала, сохранив сильные авторитаристские черты централизма и прочие атрибуты.
Государственный строй любой страны определяет ее административно-территориальное устройство, организованное с учетом экономических, исторических, национальных, природных и других факторов. Для России долгое время была характерна унитарная форма государственного устройства. При этом на разных этапах российской истории она была оформлена договорами и соглашениями4. Так было в великокняжеский период во время собирания земель вокруг Киева, позже -при объединении русских княжеств вокруг Москвы. Так было и во времена имперского строительства, зачатки которого были закреплены в послепетровскую эпоху при династии Романовых.
В период существования Российской империи, периодически возникавшие идеи получения особого статуса отдельными национальными регионами, либо пресекались центральной властью, либо, при особой настойчивости региональных элит, выливались в создание системы политических преференций по национально-территориальному признаку.
Известно, что большинство из существующих в современном мире федераций - это страны с более или менее однородным национальным (этнолингвистическим) составом. Их возникновение, как, например, Швейцарской конфедерации, где зачатки федеративного строя возникли 700 лет назад, отражало не столько национально-этнические, сколько историко-географические особенности развития.
Историю российского федерализма XX в. невозможно объективно оценить вне рамок более масштабного исторического контекста, без изучения предшествующих процессов. Все структуры многонационального государства, формы взаимоотношений центральной власти и местной периферии, а также нормы межэтнических и межнациональных контактов вырабатывались веками. В последние годы вновь возобновилась дискуссия, напоминающая споры двухвековой давности между сторонниками и оппонентами «норманнской теории» происхождения Российского государства. В нашей стране и за рубежом вновь появились исследования, авторы которых стремятся «пересмотреть» историю России. Отрицая саму способность русского этноса к самоорганизации, они делают акцент на том, что истории русского национального государства быть не может, поскольку «полиэтничность является неизменной константой российской истории»3. Россия являет собой наиболее выразительный пример альтернативного (по сравнению с Европой) принципа образования государства и общества на базе беспрецедентного этнического многообразия, охватывающего четыре мировые религии и целую шкалу различных образов жизни и экономических укладов на территории, географически относящейся к Европе и Азии.
