Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ГЕОПОЛИТИКИ
1.1. Геополитика: понятие, сущность, предмет и основные категории 24
1.2. Основные этапы развития геополитики 43
1.3. Современные геополитические теории и школы 65
ГЛАВА II. ГЕОПОЛИТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ВОСТОКА И ЗАПАДА
2.1. Основные тенденции и перспективы развития современного мира в XXI веке 93
2.2. Геополитические проблемы СНГ и «ближнего зарубежья» 142
ГЛАВА III. ГЕОПОЛИТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ И СОСТАВЛЯЮЩИЕ РОССИЙСКОЙ
МОДЕРНИЗАЦИИ
3.1. Теория политической модернизации: проблема взаимодействия геополитических и политических факторов 182
3.2. Геополитические модели альтернатив российской модернизации 213
3.3. Особенности процесса политической модернизации России в существующих геополитических реалиях 241
ГЛАВА IV. ГЕОПОЛИТИЧЕСКОЕ БУДУЩЕЕ РОССИИ
4.1. Мировая архитектура XXI века и геополитический статус России 268
4.2. Геополитические сценарии развития мирового сообщества 303
4.3. Особенности геополитического развития России на рубеже веков 328
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 350
БИБЛИОГРАФИЯ 359
- Геополитика: понятие, сущность, предмет и основные категории
- Основные тенденции и перспективы развития современного мира в XXI веке
- Теория политической модернизации: проблема взаимодействия геополитических и политических факторов
Введение к работе
Очевидно, что современный мир, по разного рода основаниям, находится в рубежном состоянии. Этому в немалой степени служат переходы: темпоральный (новый век и новое тысячелетие), социокультурный (появление новых ценностей и приоритетов), цивилизационный (иной тип развития) и, собственно, геополитический (модификация и трансформация биполярной системы мира).
По-видимому, содержанием нового цивилизационного этапа является эволюционно-транзитное развитие общества от промышленного способа производства общественной жизни к научно-технологическому (постиндустриальному). Известно, что под способом производства общественной жизни традиционно понимается совокупность трех его составляющих - способов производства и воспроизводства: материального, собственной жизни (человека и человечества) и геополитического (природная и географическая среда). В этой связи для адекватного анализа современного этапа цивилизационного развития необходима научная интерпретация всех вышеотмеченных уровней способа производства общественной жизни. В силу разного рода причин и обстоятельств исследование геополитической составляющей (изучение объективной взаимозависимости между местоположением и политическими интересами, судьбами народов, государств и регионов), особенно в отечественном общест-вознании, в полной мере не соответствовало существующей теоретико-прикладной необходимости.
Актуальность геополитических исследований в наши дни объясняется, прежде всего, усилением слабоуправляемого регионального многообразия, а также тем, что классическая теория политики отчасти не отражает оптимального сочетания универсального и регионального в контексте политической модернизации современных обществ. Например, при использовании в процессе исследования геополитических закономерностей становятся очевидными латентные факторы политических изменений и модернизаций. В частности, за-
долго до распада СССР на этом пространстве происходили (помимо прочего) скрытые сдвиги, нарушающие единство этого геополитического ареала.
Из вышеотмеченного правомерно возникает вопрос о причинах ограниченной востребованности геополитики, ее законов и закономерностей для анализа политической судьбы мирового сообщества, тенденций и перспектив его развития, а также стран, его составляющих. Подобное положение может объясняться следующими обстоятельствами. Во-первых, справедливости ради, отметим, что в западной политологии геополитические факторы всегда рассматривались в качестве объективно существующих и общезначимых. Отечественный гуманитарный комплекс, до недавнего времени базировавшийся на марксистской парадигме и формационном подходе, объявлял геополитику реакционной лженаукой, поскольку ее принципы не корреспондировались с экономически детерминированным взглядом на общественное развитие. Наконец, не последнюю и, безусловно, негативную роль в судьбе геополитики сыграла соответствующая социально-политическая практика Третьего рейха, основанная на теории «расширения жизненного пространства» и отчасти на геополитических воззрениях К.Хаусхофера.
Между тем научный и общественный интерес к геополитике закономерно возрастает в переходные (транзитные) исторические эпохи. Во времена социальной стабильности политические процессы фиксируются в заданных границах с учетом сложившихся статус-кво. Однако в периоды политической модернизации, который, как известно, переживает Россия, все процессы принимают открытый, транзитный характер: статус-кво нарушается, разделительные линии между государствами и центрами силы пересматриваются. В указанных условиях в России до сих пор не выработаны собственная, национально-ориентированная концепция геополитики и соответствующая модернизацион-ная модель, которые определили бы тенденции и перспективы развития нашей страны. Поэтому соответствующие ответы на «внешние вызовы» нередко носят спонтанный и импровизированный характер.
Несмотря на то, что в последнее десятилетие в отечественной литературе появилось немало интересных работ по геополитической тематике, все же имеет место некий разрыв между центрами принятия политико-управленческих решений и научным сообществом, рекомендации которого остаются зачастую не востребованными.
На наш взгляд, перед отечественной геополитикой стоит целый ряд принципиально новых приоритетов, возникших в соответствии с императивами современного мирового развития:
определить место России в новой системе геополитических координат XXI века;
осмыслить соотношение «новых» и «старых» ведущих акторов мирового политического процесса и стратегические союзнические связи России;
разработать на основе междисциплинарного подхода сценарии развития геополитического процесса на постсоветском пространстве и в мире в целом;
предложить критерии выбора геополитических приоритетов России в наступившем столетии.
Иными словами, важно уяснить, что представляет собой Россия, как таковая, ее социокультурную, географическую и территориальную целостность, каковы в этой связи тенденции и перспективы ее саморазвития. Помимо этого нелишним будет определение места и роли России в мировом геополитическом порядке: ее потенциальная и реальная значимость на рубеже веков, с выделением естественных союзников (противников) как в ближнем, так и в дальнем зарубежье.
Для решения перечисленных теоретико-прикладных задач требуется дополнить уже сложившийся системный аппарат геополитики новыми аналитическими понятиями и категориями из области геоэкономики, гуманитарной географии, культурологии. Дело заключается в том, что целостность государственного организма и его динамика в мировом геополитическом пространстве определяются не только состоянием национального экономического простран-
6 ства и военно-промышленного комплекса, но и социокультурной динамикой
современного мира, изменениями в системе господствующих ценностей, степенью духовной самостоятельности страны. Именно поэтому сегодня необходим междисциплинарный подход к геополитике, учет духовной и модерниза-ционной составляющей современного геополитического процесса.
Выше перечисленными факторами объективного и субъективного характера и определена научная актуальность и практическая значимость рассматриваемых в диссертации проблем.
Несмотря на то, что указанная в диссертации проблема как объект исследования долгие годы была своеобразной епархией западной социально-политической мысли, за последние годы отечественными гуманитариями проделана достаточно большая работа по анализу геополитики как целого (научное направление, мета-наука), а также ее предмет-объектной специфики. Существенный вклад в развитие собственно российской школы геополитики, ее комплексного исследования, а также в разработку соответствующего понятийно-категориального аппарата данной науки внесли такие известные ученые, как К.С.Гаджиев, А.Г.Дугин, Д.Н.Замятин, Н.А.Нартов, А.С.Панарин, В.С.Пирумов, Э.А.Поздняков, К.В.Плешаков, К.Э.Сорокин, Ю.В.Тихонравов и другие *, кроме того, стало уделяться более серьезное внимание изучению качественной определенности геополитики в соотношении с другими отраслями обществознания .
1 Гаджиев К.С. Геополитика.- М, 1997; Гаджиев К.С. Введение в геополитику. - М., 2000;
Дугин А.Г. Основы геополитики. - М., 1997; Замятин Д.Н. Моделирование геополитических
ситуаций //Полис-1998.- № 2; Колосов В.А. Российская геополитика: традиционные кон
цепции и современные вызовы //Общественные науки и современность.-1996.-№ 3; Косола
пое Н.А. Геополитика как теория и диагноз// Бизнес и политика.-1995.-№ 5; Нартов Н.А.
Геополитика. - М., 1999; Пирумов B.C. Некоторые аспекты методологии исследования про
блем национальной безопасности России в современных условиях// Геополитика.-1995;
Плешаков К.В. Компоненты геополитического мышления//Политические исследования.-
1995.-№1; Тихонравов Ю.В. Геополитика. - М., 1998.
2 Гаджиев К.С. Геополитика: история и современное содержание дисциплины // Полис-
1996.- №2; Дергачев В.А. Геополитика.- Киев, 2000; Казарян Л.Г. Россия - Евразия - Мир.
Сверка понятий: цивилизация, геополитика, империя //Цивилизации и культуры. Вып. 3.-
1996; Костинский Г.Д. Географическая матрица пространственности // Известия РАН.-Сер.
Существенно возросло количество исследований, посвященных периодизации геополитики, а также анализу современных геополитических теорий и школ, различных аспектов геополитики как вида внешней геополитики государств 1.
Основы русской геополитики в рамках политической географии можно обнаружить в трудах видных российских исследователей и современных авторов: Н.Бердяева, Г.Вернадского, Н.Данилевского, Л.Мечникова, П.Савицкого, В.Семенова-Тян-Шанского и других, а также И.Василенко, Л.Гумилева, А.Дугина, И.Кузьменко, А.Фоменко 2.
Наиболее интересные геополитические теории в рамках собственных оригинальных парадигм были разработаны уже упомянутыми К.Гаджиевым, А.Дугиным и А.Панариным, а также А.Неклессой, С.Роговым, К.Сорокиным, В.Цымбурским 3.
географическая.-1997.- № 5; Геополитика: теория и практика. ( коллектив авторов ). - М., 1993; Туровский Р.Ф. Политическая география. - Смоленск, 1999; Цымбурский В.Л. Геополитика как мировидение и род занятий // Полис. -1999.- № 4.
1 См., например: Арбатов А.Г. Геополитическая глобалистика. - М., 2000; Дугин А.Г. Осно
вы геополитики. - М., 1997; Неклесса А.И. Ordo quadro - четвертый порядок: пришествие
постсоветского мира // Полис- 2000.- № 6; Тихонравов Ю.В. Геополитика. - М, 1998; Уса
чев И.Г. Послесловие к книге К.Хаусхофера «О геополитике». - М., 2001; Уткин А.И. США:
Что после гегемонии?// Советы по внешней политике.- 2001.- № 2; Фукуяма Ф. Конец исто
рии // Философия истории. - М, 1994; Хантингтон С. Столкновение цивилизаций // Полис-
1994.- №1.
2 Бердяев Н. Судьба России. - М, 1990; Вернадский Г. Начертание русской истории. - М,
1927; Данилевский Н. Россия и Европа. — М., 1991; Мечников Л. Цивилизация и великие
реки. - М, 1995; Савицкий П. Утверждение евразийцев //Континент Евразия.- М, 1997; Се-
менов-Тян-Шанский В. О могущественном территориальном владении применительно к
России. - СПб., 1915; Гумилев Л. Ритмы Евразии: эпохи и цивилизации. - М, 1992; Дугин
А. Абсолютная Родина. - М, 1999; Кузьменко И. Геополитика Святой Руси //Третий Рим.-
1994.- № 1; Фоменко А. Контуры новой российской геополитики // Независимая газета. -
1997.- 8 апреля.
3 См.,например: Гаджиев К.С. Геополитика Кавказа. - М, 2001; Дугин А.Г. Геополитика и
структура мира в новом тысячелетии // Новый порядок на века? Политическая структура
современного мира; состояние, проблемы, перспективы. - М., 2000; Панарин А.С. Глобаль
ное политическое прогнозирование в условиях политической нестабильности. - М., 1999;
Неклесса А.И. Глобальное сообщество: новая система координат. - СПб., 2000; Рогов С.
Контуры новой российской стратегии // НГ-сценарии.-1998,- №3; Сорокин К.Э. Геополити
ка современности и геостратегия России // Российская политическая энциклопедия. - М.,
1996; Цымбурский В.Л. Остров Россия // Полис-1993.- №5.
Геополитические прогнозы в контексте «Восток - Запад», некоторые тенденции мирового развития конца XX века с их интерпретациями в указанном соотношении даны в работах А.Арбатова, А.Владимирова, А.Панарина, А.Уткина, А.Федорова, исследователей Горбачев-фонда и западных политологов Дж.Айкенберри, З.Бжезинского, Г.Киссинджера, Е.Ольсена, Н.Такера и других !.
Уже сейчас существует ряд продуктивных исследований, рассматривающих различные аспекты геополитических проблем СНГ и «ближнего зарубежья» 2.
Проблемы социально-политической модернизации с известной мерой включения геополитических составляющих, в том числе и применительно к российским реалиям, анализируются отечественными и зарубежными исследователями А.Ахиезером, Ш.Айзенштадтом, К.Боулдингом, И.Василенко, А.Кини, А.Ковалевым, В.Пантиным, П.Штомпкой и другими 3.
Арбатов А.Г. Национальная безопасность России в многополярном мире // Вестник РАН.-2000.- № 11; Владимиров А.И. Военная реформа в России. - Новосибирск, 2000; Панарин АС. Реалии истории. - М, 1998; Уткин А.И. Американская стратегия для XXI века. - М, 2000; Федоров А. Европейское изменение политики России // Вестник аналитики.- 2000.-№3; Национальные интересы и проблемы безопасности России. — М., 1998; J.Ikenberry. Creating Liberal Order.- Philadelphia, 1995; Бжезинский 3. Великая шахматная доска. - М, 1998; Киссинджер Г. Дипломатия. - М., 1997; Elling R., Olsen Е. A New Pacific Profile II Foreign Policy. - Winter 1992-1993; Tuker N. A New China and America II Foreign Affairs. - Nov.Dec-1991-92.
2 См.,например: Богатуров А.Д. и др. После империи: демократизм и державность во внеш
ней политике России. - М., 1992; Гаджиев К.С. Геополитика Кавказа. - М., 2001; Дергачев
В.А. Геополитика. - Киев, 2000; Дугин А.Г. Основы геополитики. - М., 1997; Замятина
Н.Ю. Модели политического пространства // Полис.-1997.-№4; Ильин М.В. Этапы станов
ления внутренней геополитики России и Украины // Полис.-1998.-№3; Колосов В.А, Крин-
дач АД. Россия и бывшие союзные республики: проблемы нового пограничья // Полис-
1994.-№4; Разуваев В.В. Геополитика постсоветского пространства. - М., 1993; Сиденко В.
Российский фактор в украинской политике социально-экономической и геоэкономической
трансформации // Полис- 1998. -№3; Хадсон М. Экономическая война против России. - М.,
1999.
3 Ахиезер А.С. Массовые ценности и проблема реформ // Модернизация в России и кон
фликт ценностей. - М., 1994; Eisenstadt. Development Modernization and dynamics of Civilisa
tions. Englewood Cliffs, 1983; Boulding K. The idea of culture in the social sciences.- N.Y., 1967;
Василенко И.А Политические процессы на рубеже культур. - М., 1998; Кини АГ. Динами
ка социально-политического действия в традиционном обществе (ислам). - М., 1996; Кова
лев A.M. ( в соавторстве). Россия на пороге XXI века. - М., 1998; Пантин В.И. Циклы и
Важное значение в развитии представлений о геополитических моделях российской модернизации, условиях их реализации в соответствующей социально-политической практике имеют работы таких гуманитариев, как У.Бек, И.А.Василенко, В.Г.Буров, С.И.Каспэ, Э.Г.Кочетов, С.Я.Матвеева, А.С.Пана-рин и многих других *, а также исследования, содержащие анализ процессов политической модернизации в России в существующих геополитических реали-
В последнее время заметно расширилось изучение вопросов, связанных в той или иной мере с геополитическим будущим России в контексте динамики политических процессов и геополитического статуса этой страны в соответствии с геополитическими тенденциями развития мирового сообщества, а также перспективами эволюции России на рубеже веков и в XXI столетии 3.
волны модернизации как феномен социального развития. - М.,1997; Штомпка П. Социология социальных отношений. - М.,1996.
1 См. Бек У. Что такое глобализация ? - М., 2001; Василенко И.А. Политическая глобали
стика. - М., 2000; Каспэ СИ. Демократические шансы и этнополитические риски в
современной России // Полис.-1999.-№ 2; Кочетов Э.Г. Геоэкономика и стратегия России. -
М.,1997; Матвеева С.Я. Возможность нации - государства в России: попытка либеральной
интерпретации.//Полис. -1996.-№ 1; Панарин А.С. Россия в цивилизационном процессе. —
М.,1995.
2 Гельман В.Я. Региональные реформы в России: завершение трансформации?// Свободная
мысль. - М., 1997.-№2; Гудименко Д.В. Политическая культура России: преемственность
эпох//Полис.-1994.-№2; Каспэ СИ. Имперская политическая культура в условиях модерни
зации //Полития.-1998.-№3; Лебедева М.М. Формирование новой политической структуры
мира и место в ней России // Полис.-2000.-№6; Мельникова Е.Н. Час Х.Россия 21 век. -
М.,1996; Наумова Н.Ф. Рецидивирующая модернизация в России: беда, вина или ресурс че
ловечества? -М.,1999; Панарин АС Политология. - М.,1997; Сабиров Х.Ф. Фундамен
тальные свойства политических систем //Труд и социальные отношения. - 2001.- №5; Соро
кин К.Э. Геополитика современного мира и Россия // Полис-1995.- №1.
3 В частности, см.: Бжезинский 3. Преждевременное партнерство //Политические исследо-
вания.-1994.-№1; Binnendijk Н. Back to Bipolarity? II Washington Quarterly,- Auturm 1999; Гео
политические и геоэкономические проблемы России. — СПб., 1995; Гумилев Л.Н. Ритмы Ев
разии: эпохи и цивилизации. - М.,1992; Дугин А.Г. Геополитика и структура мира в новом
тысячелетии//Новый порядок на века? Политическая структура современного мира : со
стояние, проблемы, перспективы. - М., 2000; Kupchan Ch.Life after Pax Americana II World
Policy Journal.- 1999; Кульпин Э.С Путь России. - М.,1995; Нэсбитт Дж., Эбурдин П. Что нас
ждет в 90-е годы: мегатенденции. Год 2000.- М.,1992; Панарин А.С. Реванш истории: рос
сийская стратегическая инициатива в XXI веке. - М.,1998; Reordering the World: Geopolitical
Perspectives on the Twenty-First Century.- Boulder: Western Press, 1994. Россия в мире XXIII
Полис-1993.- №2; Santis De H. An American Strategy for the Next Century II World Policy Jour
nal, Winter 1998/ 99; Ikenberry J. American's Liberal Hegemony //Current history.- January
Объектом настоящего исследования является Россия как социокультурная, природно-географическая и пространственно-территориальная целостность, функционирующая на современном этапе общемирового общественно-политического (геополитического) развития.
Предмет исследования представлен законами и закономерностями геополитического свойства, действие которых в пространстве и во времени детерминирует геополитическое настоящее и будущее России.
Актуальность и объективная (теоретико-прикладная) значимость исследования тенденций и перспектив геополитического развития России в XXI веке в контексте существующих императивов глобальной динамики и действия внутренних модернизационных факторов определили выбор темы, цели и задач данной работы.
В диссертации поставлена цель: на основе анализа роли и места России в новой системе координат наступившего XXI столетия определить тенденции и перспективы ее геополитического развития на рубеже веков.
Исходя из указанного целеполагания в настоящей работе автор ставил перед собой следующие основные задачи:
переосмыслить теоретические основания геополитики и предложить современное понимание предмета и методов этой науки с введением новых понятий и категорий, а также с определением природы действия геополитических законов;
дать периодизацию основных этапов развития геополитики;
провести компаративный анализ основных геополитических теорий, доктрин и школ, а также определить контуры и приоритетные направления развития российской школы геополитики;
1999;Страус А.Л. Униполярность. Концентрическая структура нового мирового порядка и позиция России //Полис.-1997.-№2; Уткин АИ. Вызов Запада и ответ России. - М.,1996; Он же. США: что после гегемонии? // Советы по внешней политике.-2001.-№2; Haass R. The Reluctant Sheriff. The United States After the Cold War.- N.Y., 1997.
- дать анализ основных тенденций и перспектив развития современного
мира в XXI веке с учетом новейших изменений на геополитической карте мира;
разработать геополитические сценарии мировой динамики на ближайшие десятилетия;
рассмотреть с учетом глобальных тенденций геополитические проблемы СНГ и ближнего зарубежья и предложить сценарии соответствующих изменений на постсоветском пространстве;
исследовать геополитические аспекты современной российской модернизации: соотношение реформационного и геополитического процессов;
- дать прогноз геополитического будущего России.
Теоретико-методологическую основу составляют общеметодологические
принципы диалектического познания социальной действительности, фундаментальные положения философской, политологической и прогностической частей гуманитаристики (принципов анализа, используемых родственными науками) в целом и комплексного подхода к исследованию феномена геополитического. Помимо общенаучных методов (исторического, логического анализа, синтеза, восхождения от абстрактного к конкретному, и других) в диссертации использовались системный, количественный и компаративный методы, а также наиболее популярные в социальном прогнозировании - экстраполяция, моделирование и экспертиза.
Неотъемлемой частью диссертационного исследования явились принципы геополитического дуализма, детерминации политических интересов и судеб государств, их региональной ипостаси пространственно-географическим местоположением.
Определенное место было отдано сценарному методу геополитического прогнозирования, принципам взаимодействия пространства и времени с учетом социально-философской темпоралистики в рамках известного кризиса классической категории времени.
Для исследования современных геополитических процессов использовался социокультурный подход с актуализацией новых для геополитики понятий «символический капитал», «семиотическое пространство», «носитель эталонных ценностей».
Кроме этого, учитывалось действие на динамику геополитических процессов геоэкономических методов, предполагающих учет в них экономических факторов регионального и глобального порядка. В определенной мере теоретическую основу диссертации также составили классические геополитические теории, оптимизировались положения «пассионарной» и «цивилизационнои» теории и другие.
Авторская позиция предполагала широкое использование комплексного подхода, его теоретико-методологической составляющей при анализе и разработке конкретных рекомендаций в контексте действующих геополитических реалий.
Эмпирическая база диссертации включала в себя официальные данные и материалы органов государственной власти РФ, содержащие освещение внешнеполитической деятельности России, а также их аналоги ведущих стран США, Европы и Азии.
Важной составляющей используемой эмпирики явились фундаментальные труды классиков геополитики, как отечественных, так и зарубежных на всех пяти этапах развития этой науки. В процессе исследования использовалась отечественная и зарубежная периодика, касающаяся в той или иной мере геополитической проблематики, внешней политики, процессов глобализации и геоэкономики. В диссертации проанализирован ряд работ современных западных геополитиков: Ж.Аттали, А.Бенуа, З.Бжезинского, К.Грэя, А.Зигфрида, У.Кирка, Г.Киссинджера, С.Коэна, И.Лакоста, И.Лохаузена, Д.Мейнинга, К.Санторо, Р.Стойкерса, К.Террачано, Н.Такера, Ф.Фукуямы и других, а также представителей российских геополитических школ: И.Василенко, А.Владимирова, К.Гаджиева, А.Дугина, Д.Замятина, Э.Кочетова, И.Кузьменко,
В.Колосова, К.Плешакова, А.Панарина, С.Рогова, А.Савельева, К.Сорокина, Ю.Тихонравова, А.Неклессы, В.Цымбурского, А.Уткина, А.Фоменко, А.Федорова; видных политологов А.Ковалева, Ю.Коноплина, Е.Мощелкова, Х.Сабирова, а также политиков и государственных деятелей А.Арбатова, И.Иванова, Н.Ковалева, Е.Примакова, Д.Рогозина, и других.
Кроме этого, использовались научные материалы: учебные пособия, статьи, выступления, аналитические записки самого автора за последние десять лет, посвященные в целом или отчасти проблематике, рассматриваемой в диссертации, монографии «Актуальные проблемы интеллектуализации основных политических технологий» (М., 2003), «Геополитические контуры России» (М., 2002). Важным источником служила открытая информация Комитета по безопасности Государственной думы Федерального собрания РФ.
Основные научные результаты, полученные автором, и научная новизна диссертационной работы заключены в том, что это одно из первых исследований, в котором анализируются тенденции и перспективы геополитического будущего России в XXI веке, при этом автор исходит из существующей взаимообусловленности и синхронности модернизационной и геополитической динамики.
В диссертации исследованы следующие научные проблемы, предложены варианты их решения, а так же других вопросов, не получивших к настоящему времени достаточной научной интерпретации:
дана авторская дефиниция предметной специфики и качественной определенности геополитической науки, а также предложены для научного оперирования категории и понятия «стратегема», «естественные союзники» и «естественные противники»;
раскрывается дуальная природа геополитических закономерностей;
предложена авторская периодизация развития геополитики как науки с выделением специфики этой эволюции в каждом из пяти ее этапов;
дан анализ состояния и перспектив развития российской школы геополитики с конкретизацией ее направлений, а также приоритетных задач, стоящих перед ней;
определено место и роль России в современной мировой геополитической системе с выделением проблем ее сегодняшнего состояния;
выявлены тенденции и перспективы геополитического развития Востока и Запада, укладывающиеся в модели трех основных сценариев возможной мировой динамики и связанные с проводимой США антитеррористической операцией;
в связи с современным состоянием и будущими отношениями России со странами СНГ предложены три геополитических тренда (проат-лантический, инерционный, политического реализма) их возможного развития;
предложен оригинальный вариант синхронизации модернизации и геополитической эволюции с выделением геополитической составляющей процесса реформирования и компоненты модерна в геополитическом развитии, при этом определены три варианта российской модернизации, озабоченной своим геополитическим статусом («зрелое стратегическое партнерство с США», «ориентация на постсоветское пространство» и «евразийская коалиция»);
исходной посылкой в определении векторов российской модернизации являются два варианта альтернативных друг другу проектов: «Рынок» или «Просвещение», являющихся отправной точкой для понимания и использования в модернизационных целях проявляющихся контуров геополитического будущего России;
осуществлен анализ мировой архитектуры XXI века и выделены геостратегические сценарии развития мирового сообщества; в этой связи даны геостратегические прогнозы отношений Запада и Евразии: кратко-, средне- и долгосрочные;
рассмотрен «евразийский интеграционный проект» с выделением в нем модернизационной геополитической составляющей - вертикали «Россия - Индия»;
в качестве вариантов российского развития даны геополитические сценарии динамики развития мирового сообщества: «атлантический униполь», «синаморфный биполь», «евразийский полиполь»;
очерчены геополитические контуры и перспективы будущего России, связанного с ее местоположением, евразийской миссией и цивили-зационной идентичностью.
В связи с исследуемыми в диссертации вопросами на защиту выносятся следующие положения:
Геополитика как наука призвана комплексно изучать географические, социально-экономические, культурно-исторические закономерности и иные факторы, оказывающие влияние на стратегический потенциал и будущее государств, взаимодействующих на мировой арене.
Для расширения понятийно-категориального аппарата геополитики целесообразно ввести в научный оборот понятие «стратегема» (strategeme) страте-гема действия (как план, образец) и образ действий, которое позволяет выявлять характер, черты, свойства и качества той или иной геополитической модели, а также геополитической активности того или иного субъекта в том или ином направлении. В силу своей дуальной природы геополитические закономерности являются субъективно-объективными, где переплетаются независимые от сознания социальных акторов природно-географические факторы с тенденциями - закономерностями субъективного характера.
Сложность геополитического положения современной России состоит в том, что после распада СССР она утратила часть своего потенциала (экономического, ресурсного, гуманитарного, коммуникационного), в то время как груз геополитической ответственности неизменно увеличился. В сложившейся СИ-
16 туации уступки со стороны России Западу вообще и атлантическому римленду,
в частности, являются максимальными, поскольку дальнейшая асимметрия силы, отсутствие баланса между Востоком и Западом несет мощный общемировой деструктивный заряд.
4. Тенденции и перспективы развития Востока и Запада укладываются в парадигму трех основных сценариев, которые (с разной степенью вероятности могут быть реализованы в ближайшем и недалеком будущем) непосредственно связаны с американской антитеррористической операцией, которая, по сути, является частью долгосрочной геополитической стратегии атлантизма, окончательно закрепляющей победу римленда над хартлендом, утверждения однопо-лярной системы мира.
Первый сценарий исходит из того, что если данная стратегема будет осуществляться в условиях кризиса атлантизма, то ее эффективность может с самого начала быть поставлена под сомнение, а последствием этого будет раскол Европы на «атлантическую» и «континентальную», с неизбежным сближением последней с Россией.
Второй сценарий отражает сохранение атлантического единства и изменение геополитической структуры Евразии, где произойдет смена держателя хартленда от России к Китаю или, возможно, к Индии. Темпоральные рамки этого сценария включают 20-30 лет и он маловероятен, поскольку не соответствует геополитическим интересам США (на смену ослабленной России придет набирающий мощь Китай).
В рамках третьего стабилизационного сценария очевидно, что США свернут военную составляющую упомянутой операции, довольствуясь уступками России, закрепив военное присутствие в Центральной Азии и получив некую геополитическую компенсацию, например, на Каспии. Россия в данном случае обречена на укрепление связей с частью Европы и налаживание стратегического партнерства с «евразийскими» гигантами (Китай, Индия, Иран),
следствием чего будет появление адекватной по мощи и влиянию альтернативы атлантической экспансии.
Перспективы интерактивных отношений между Россией и странами СНГ укладываются в три геополитических тренда. Первый из них «проатлантиче-ский» предполагает, что российское влияние в регионе будет по содержанию атлантическим (в целом американским), распределенным вариативно по республикам бывшего СССР. «Инерционный» тренд также малоэффективен в своей перспективе, хотя и исходит из сохранения некоего взаимодействия между Россией и СНГ на основе горизонтальных связей гражданских обществ и из «имперского романтизма» России. Подобная оценка обусловлена отсутствием дифференцированного отношения России к естественным союзникам и приверженцам атлантизма. «Тренд политического реализма», напротив, не подразумевает воссоздания «советского статус-кво», а исходит из необходимости конструирования новой геополитической модели, объединяющей (насколько будет возможно) суверенные государства, например СНГ. Этот тренд наиболее реалистичен и оптимален, если учесть сохраненный Россией потенциал одного из влиятельных субъектов Евразии.
Необходимо обеспечить определенную синхронность модернизационно-го и геополитического развития. Утверждения об «извечном антиреформаторстве» России обусловлены тем, что никогда ранее в процессе реформирования не учитывалась геополитическая составляющая, связанная с местоположением российского государства. Использование и преобразование пространства, координация центра и периферии, воздействие внешнеполитических факторов -все это объединяет геополитическая составляющая модернизации.
7. Российская модернизация оригинальна и даже уникальна хотя бы по
тому, что ранее в таких масштабах и на таком значительном пространстве
трансформация общества не осуществлялась. Опыт российских реформ убеди
тельно показывает, что чисто экономическое решение проблем модернизации
приводит к нарушению социокультурного равновесия. Рыночная концепция
реформ породила определенную геополитику модерна - «проатлантическую», которая в целом доказала свою неэффективность на российской почве.
Существуют три варианта развития российской модернизации, каждый из которых связан с озабоченностью России своим геополитическим статусом:
курс «зрелого» стратегического партнерства с США (в целом упущен и поэтому маловероятен);
ориентация на «постсоветское пространство»;
стратегия евразийской коалиции.
Два последних вектора геополитического развития в принципе являются взаимодополняющими при условии оптимального выбора между модернизаци-онными альтернативами: «рынком» и «просвещением». Очевидно, что перед Россией (в силу традиции, местоположения и т.д.) стоит задача реабилитации (или реконструкции) так называемого «проекта просвещения», в рамках которого просматриваются и ее геополитические стратегемы. Просвещенческий проект в условиях глобализации требует для своей успешной реализации принципиально иной геополитики, новых супер-этнических синтезов, социокультурной и геоэкономической интеграции.
Все это является отправной точкой понимания и использования в модер-низационных целях проявляющихся контуров геополитического будущего России. Мировая архитектура XXI века и геостратегические сценарии развития мирового сообщества также следуют указанной цели, поскольку внутренняя геополитика России является естественным продолжением ее геополитической функции.
Существующие геостратегии Запада по отношению к Евразии и России («сохранение плюрализма евразийского пространства», «создание транс-евразийской системы безопасности под эгидой США», «утверждение центра совместной политической ответственности») имеют своей целью рассечение континента по горизонтали для закрытия возможности его будущей консолидации.
Ответ Западу представлен «евразийским интеграционным проектом», имеющим геополитическую и модернизационную составляющие на основе солидарности и континентальной идентичности, где на передний план выходит идея геополитической вертикали «Россия-Индия», противостоящей «стратегии анаконды».
По отношению к СНГ (с учетом медленно развивающегося процесса реинтеграции постсоветского пространства) векторы приоритетных геополитических усилий включают в себя Украину, Беларусь и Армению, а также Казахстан и Азербайджан.
10. С точки зрения современного мироустройства и наблюдаемых тенденций представляется наиболее вероятным осуществление следующих перспектив геополитического развития России и мирового сообщества в целом:
«Атлантический униполъ» характеризуется существенным ограничением автономии Европы и ослаблением евразийской идентичности для исключения возможности появления суверенных геополитических акторов;
«Синаморфный биполь» - новая биполярность может проявиться в результате китаизации Евразии, не имеющей в ближайшем будущем шансов на актуализацию;
«Евразийский полиполь» - как система мироустройства (имеет возможность реачизации как и в целом уже сложившийся униполъ) в силу своей реалистичности, рациональности и оптимальности.
Полицентричная Евразия может и должна строиться из автономных цивили-зационных блоков. Постсоветское пространство в рамках полиполя должно быть организовано на основе принципов некоего «общего рынка» стран СНГ, при этом формы политической организации могут быть вариативны в рамках имперской организации политического пространства России. Российская геополитическая перспектива в рамках глобализации современного мира представлена ее местоположением, евразийской миссией, а также цивилизационной идентичностью, отражающей реконструкцию православно-византийского кода.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что автор предлагает собственное понимание предмета геополитики, расширяет понятийно-категориальный комплекс данной науки. Определенное расширение представлений о природе геополитических закономерностей дано в их дуальном характере. Обоснованы теоретические аспекты и перспективы, а также приоритеты развития российской геополитической школы.
Теоретически значимым является анализ тенденций и перспектив развития современного мира, мировой архитектуры XXI века и связанный с ним геополитический статус России. Предложенные прогнозные сценарии и прогнозные тренды пополняют как теоретическую, так и методологическую базу социального прогнозирования вообще и геополитического в частности.
Определенной теоретико-прикладной находкой представляется положение о взаимозависимости модернизационных и геополитических процессов, с выделением тезиса о синхронности осуществления реформационной и оптимальной геополитической трансформаций.
Наконец, теоретические основы выделения геополитических контуров России, тенденций и перспектив ее развития расширяют и вместе с тем конкретизируют будущее этой страны, занимающей в мире уникальное местоположение.
Практическая значимость работ состоит в том, что материалы диссертации могут выступать в качестве теоретической основы актуализации геополитических исследований и конкретизации тенденций и перспектив развития России в современном изменяющемся мире с точки зрения его глобального устройства и дальнейшей динамики регионов, его составляющих; они могут быть полезны также в качестве теоретической основы при разработке внешне- и геополитической стратегии России на ближайшие десятилетия, а также при выработке конкретных политико-управленческих решений, направленных на укрепление основ государственного устройства, оптимизации местного и регионального развития и их модернизации.
Сформулированные в процессе диссертационного исследования выводы и предложения, а также содержащиеся в нем политико-управленческие рекомендации могут быть использованы в подготовке учебников и учебных пособий, лекционных и специальных курсов по дисциплинам: «Политология», «Социальная философия», «Геополитика», «Международная политика и международные отношения», «Теория и практика политический модернизации», «Политический процесс современной России» и ряда других смежных наук и дисциплин. Теоретические обобщения и выводы могут быть полезны для федеральных органов государственной власти, в чью компетенцию входит разработка и реализация внешней политики России, тех или иных федеральных и общегосударственных доктрин. Диссертация может послужить методологической основой для последующей разработки идей национально-ориентированного характера и идеологических установок субъектов политического процесса. Материалы диссертации также могут помочь при организации и проведении различного рода просветительских кампаний и подготовке программно-теоретических документов (соответствующих разделов) политических партий.
Диссертация была обсуждена на заседании кафедры философии и политологии Академии труда и социальных отношений и рекомендована к защите. Основные положения и выводы диссертации получили отражение в публикациях автора, в докладах и выступлениях на Всероссийских научно-практических конференциях, региональных и общеакадемических симпозиумах и семинарах, в ИГЖ профсоюзных кадров, а также на проблемно-методологической группе кафедры. Кроме этого, материалы и отдельные положения диссертации использовались при подготовке соответствующих документов и аналитических записок для Комитета по безопасности Государственной думы Федерального собрания РФ, где автор является членом экспертной группы.
Основные положения диссертации были использованы при написании и отражены в учебном пособии «Политология. Актуальные теоретико-
прикладные проблемы» (М., 2000), имеющем гриф УМО университетов РФ по философии, политологии и религиоведению; в монографиях: «Актуальные проблемы интеллектуализации основных политических технологий» (М.,2003); «Геополитические контуры России» (М.,2002). Результаты исследования были использованы при подготовке и чтении лекционных курсов: «Политология», «Политическая глобалистика», «Проблемы политической модернизации России», «Введение в геополитику» на юридическом и других факультетах Академии труда и социальных отношений.
Диссертационная работа состоит из введения, четырех глав (одиннадцати параграфов), заключения и библиографии.
Структура диссертации, а также проблематика, которая рассматривается в ней, обусловлены рядом обстоятельств: во-первых, объективной значимостью исследования геополитических процессов современного мира, а также места и роли в них Российского государства; во-вторых, теоретической и социально-политической актуальностью геополитической проблематики развития Востока и Запада в контексте тенденций и перспектив развития современного мира в XXI веке, а также СНГ и ближнего зарубежья; в-третьих, важностью определения геополитических аспектов и составляющих российской модернизации с выделением в ее процессе возможных геополитических альтернатив, развивающихся на фоне процессов политической модернизации в России; в-четвертых, степенью взаимовлияния мировой архитектуры XXI века и геополитического статуса России, характером, тенденциями и перспективами ее развития с возможными геополитическими трендами динамики мирового сообщества, необходимостью исследования последних в контексте геополитической трансформации России на рубеже веков.
Выбор России как геополитического актора в качестве объекта исследования был сделан, исходя из следующих соображений. Безусловным является вывод большинства геополитиков прошлого и современности о том, что Россия представляет собой особенное целостное геополитическое образование, имею-
щее объективную логику своего развития в соответствии с местоположением. В этой связи выделение основных тенденций и перспектив геополитического развития этой, одной из держательниц хартленда - евразийского монолита в немалой степени раскрывает специфику современных геополитических процессов в мире на рубеже веков. Кроме того, идентификационная ось России непосредственно связана с допуском, что она представляет собой некий синтез евразийских Запада и Востока, образуя при этом равноудаленный от античного и азиатского третий способ производства общественной жизни. В этой связи представляется необходимым и возможным осмысление современной России в категориях национальных интересов, собственной модернизационной модели соответствующей геополитическому статусу этой страны. Анализ внутренней российской геополитики не может быть осуществлен без учета внешних геополитических факторов, поскольку внутреннее положение России является продолжением ее планетарной функции.
Между тем в диссертации специально не анализируются в полной мере процессы глобализации, внутренняя геополитика России, ее составляющие, а также существующие проблемы регионального геополитического поля (Азии, Африки, Америки и других) вследствие ограниченного объема работы, а также потому, что эти вопросы требуют, как представляется, отдельного самостоятельно исследования. Тем не менее, они кратко рассматриваются в тех случаях, когда это необходимо, чтобы решить поставленные основные задачи.
Геополитика: понятие, сущность, предмет и основные категории
Геополитика представляет собой относительно "молодую" науку и отрасль социально-политического знания. В научный оборот термин "геополитика" в 1916 г. ввел шведский ученый и политический деятель Рудольф Челлен (1864-1922) в работе "Государство как форма жизни". Предмет геополитики он определил следующим образом: «Это - наука о государстве как географическом организме, воплощенном в пространстве»} Цель геополитики - осознание неизбежности территориального передела мира для развития государств, поскольку пространство уже разделенного мира можно отвоевать лишь силой оружия.
Процесс формирования геополитики как науки именно в этот период современные исследователи объясняют целым рядом причин и обстоятельств. Многие из них справедливо отмечают, что на рубеже XIX-XX веков сложилась устойчивая тенденция к постепенному формированию глобального рынка, уплотнению мирового пространства. Существенно замедлилась европейская пространственная экспансия, поскольку передел мира был завершен и началась борьба за распределение того, что осталось от уже поделенного мира. Основная геополитическая борьба переместилась с пространства Европы на более отдаленные континенты. Наконец, всемирная история начинала переставать быть историей одной только Европы, она превращалась в действительно всемирную историю.
Следовательно, необходимы были новые идеи, способные объяснить сложившуюся обстановку на мировой арене и предложить политикам и государственным деятелям новые инструменты в борьбе за пространство. Такие идеи и были высказаны основателями новой науки - геополитики.
Р.Челлен преподавал историю и политическую науку в университете, а также активно участвовал в политике, был членом парламента, отличался ярко выраженной прогерманской ориентацией. Своим учителем Р.Челлен считал немецкого ученого Фридриха Ратцеля, основоположника политической географии.
В своих работах Р.Челлен развивал фундаментальные идеи Ф.Ратцеля о государствах как живых организмах, укорененных в почве. Он часто цитировал основные идеи Ф.Ратцеля: "... государства - это пространственные явления, управляемые и оживляемые этим пространством; описывать, сравнивать, измерять их должна география".1 Наиболее важными характеристиками государств Р.Челлен, вслед за Ф.Ратцелем, полагал их размеры, местоположение и границы; далее следовали: типы почвы вместе с растительностью, ирригация, соотношение с морями и незаселенными землями.
Впоследствии определение геополитики во многом дополнили и уточнили известные немецкие ученые. Так, Карл Хаусхофер подчеркивал, что предмет геополитики и представляет собой "взаимоотношения между окружающим человека пространством и политическими формами его жизни".
Отто Мауль писал, что геополитика имеет своим предметом государство не как статическую концепцию, а как живое существо и поэтому она исследует преимущественно отношения государств в пространстве.
Таким образом, первоначально содержательный смысл геополитики виделся в выдвижении на передний план пространственного, территориального начала. К.С.Гаджиев пишет, что геополитика начала XX века понималась все цело в терминах завоевания прямого (военного или политического) контроля над соответствующими территориями.1
Постепенно происходило уточнение и расширение предмета новой области научного знания. Как отмечает известный российский геополитик А.С.Панарин, в эпоху, когда безопасность страны определяется не только военным потенциалом и традиционным соотношением сил, но и ее экономическим потенциалом, геополитическое положение уже не может осмысливаться исключительно в духе концепции оборонной достаточности: "Необходимо учесть и критерии, связанные с "достаточностью развития", в той мере, в какой они предопределены пространственным положением страны. Эти критерии не являются количественно измеримыми, тем не менее, их учет необходим для долгосрочного прогнозирования геополитического положения государства и его взаимоотношений с мировым сообществом" .
Он обращает внимание на то, что в развитии геополитики как науки в первой половине XX века имела место некоторая недооценка процессов взаимодействия пространства и времени. Переход от экстенсивной экономики к интенсивной, от индустриального общества к информационному нередко интерпретировался в духе обесценивания категории пространства и абсолютизации категории времени: «Сама поляризация социальных позиций в теории прогресса целиком интерпретировалась во временном ракурсе (столкновение прошлого и будущего, традиционного и современного, прогресса и реакции). Современный опыт свидетельствует, что отнюдь не все социальные поляризации и конфликты можно корректно интерпретировать в духе социально-философской темпоралистики. Пространство диктует свои требования, которые также необходимо учитывать. Более того: сейчас дает о себе знать кризис классической категории времени, проявляющийся в кризисе теории прогресса и прямолинейных формационных подходов, концепциях "конца истории". И чем больше проявляется этот "кризис времеїш", тем ощутимее реванш категории пространства, занимающей все больше места в наших стратегиях"1.
Многие современные ученые согласны с такой оценкой, поэтому они значительно шире, чем основоположники геополитики, трактуют предмет этой науки. Часто современные исследователи подчеркивают, что геополитика покрывает область, лежащую между политической наукой и политической географией. Так американский геополитик Л.Кристоф пишет: "Геополитика есть изучение политических явлений, во-первых, в их пространственном взаимоотношении и, во-вторых, в их отношении, зависимости и влиянии на Землю, а также на все те культурные факторы, которые составляют предмет человеческой географии в ее широком понимании".
Энциклопедия Britannica определяет предмет геополитики как "использование географии в интересах правительства". Согласно энциклопедии Americana наиболее распространенной точкой зрения является определение геополитики как науки, изучающей и анализирующей в единстве географические, исторические, политические и другие взаимодействующие факторы, оказывающие влияние на стратегический потенциал государства.
Основные тенденции и перспективы развития современного мира в XXI веке
Крах СССР в контексте существовавших геополитических реалий означал, прежде всего, завершение периода жесткого разделения мира на две противоположные части - теллурократии и талассократии. Причем в разные периоды политической истории по-разному проявлялось соотношение между ними. Крушение так называемой социалистической части мира началось с распада Мировой системы социализма. Государства, входившие в Организацию Варшавского договора и Совет Экономической Взаимопомощи, в силу ряда причин ушли из сферы российского влияния, провозгласив в качестве приоритетов западные устои, и стали де-факто государствами Центральной Европы.
Внутренний процесс распада СССР проходил в условиях действия императивов временного ускорения. Дезинтеграция сопровождалась серьезными социально-политическими конфликтами на всем постсоветском пространстве. Известно, что на рубежах России возникли пять самопровозглашенных и непризнанных республик (Приднестровская Молдавская Республика, Абхазия, Чечня, Южная Осетия, Нагорный Карабах). Помимо суверенных республик-государств, на постсоветском пространстве появилось новое политическое образование - Содружество Независимых Государств (СНГ). Однако наследницей и правопреемницей СССР, в определенном смысле, стала Российская Федерация, поскольку СНГ не сформировался как самостоятельный геополитический субъект.
Многие российские геополитики, касаясь проблемы побед и поражений в «холодной войне», справедливо оспаривают формулу, которую упорно тиражируют некоторые отечественные и зарубежные масс-медиа: Америка и другие представители открытого общества одержали победу в «холодной войне» над могущественным противником в лице Советского Союза. В действительности реальное положение дел представляется более сложным и неоднозначным. Так называемая «холодная война» с известной степенью очевидности, была выиграна не с помощью наращивания вооружений, политики геополитического сдерживания или открытого военного воздействия. Процесс распада одной из сверхдержав стал следствием действия различных факторов: идеологических и политических, экономических и социальных, собственно геополитических, а также углубления кризиса советской политической системы, неэффективные попытки реформирования которой, по сути, привели к политической катастрофе. Подобный комплексный анализ причин распада СССР, научная интерпретация его последствий, по-видимому, еще впереди.
Однако следует согласится с К.С.Гаджиевым, утверждавшим, что «Запад не столько одержал победу, сколько она пришла к нему вследствие того, что советская империя, по сути дела совершила самоубийство, вызванное внутренней несостоятельностью самой империи... неизвестно, сколько бы потребовалось еще сил и ресурсов, если бы руководители самого Советского Союза, став на путь реформирования, не подписали ей смертный приговор».1
По-видимому, не будет большим преувеличением утверждение о том, что произошло саморазрушение до некоторой степени исчерпавшей свои возможности системы.
Последствия этого саморазрушения оказались во многом катастрофическими прежде всего для России. Экономическая база Российской Федерации представляет собой 60% прежнего СССР, однако ее нагрузка и ответственность, особенно геополитическая, резко усилилась. Пограничные округа СССР были утеряны вместе со всей новейшей военной инфраструктурой и техникой. Территории, бывшие когда-то глубоким тылом, стали новыми границами, которые еще предстоит полностью обустроить, а кое-где и демаркировать. Российские геополитики обращают внимание на тот факт, что страны СНГ не могут укреплять безопасность России, по меньшей мере, исходя из трех обстоятельств: - отсутствие исторически легитимных, географически выверенных границ (нынешние были проведены еще при И.Сталине, в основном, с целью укрепле ния местных элит в столицах тогдашних союзных республик, превратившихся в государственные достаточно внезапно), эти границы (процесс их уточнения) таят в себе чрезвычайный потенциал споров и взаимного отчуждения; само обустройство этих границ, воспринимаемое местным населением как неестест венное, несет в себе узел трудноразрешимых противоречий; - отсутствие двуязычия во всех странах - бывших республиках Союза: например, половина населения Казахстана говорит только по-русски; любой взрыв на лингвистическо-культурной основе вызовет апелляцию к России, что, естественно, не улучшит ее отношений с новыми соседями на западе и юге;
- внутренняя нестабильность вновь образованных государств в силу различных причин (начиная от используемых механизмов государственного строительства и заканчивая серьезными проявлениями сегодняшнего кризисного состояния политической власти, экономики, общества в целом).
Наконец, серьезной угрозой в рассматриваемом контексте представляется поступательное расширение НАТО в восточном направлении, в то время как система европейской безопасности формируется, по сути, без участия России. Как в свое время откровенно написал Г.Киссинджер, "конец холодной войны породил еще большее искушение переделать мир по американскому образу и подобию... В мире по окончании холодной войны США остались единственной сверхдержавой, которая обладает возможностью вмешательства в любой части земного шара".2
class3 ГЕОПОЛИТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ И СОСТАВЛЯЮЩИЕ РОССИЙСКОЙ
МОДЕРНИЗАЦИИ class3
Теория политической модернизации: проблема взаимодействия геополитических и политических факторов
Современное мировое политическое развитие отличает от других эпох обилие качественных характеристик с точки зрения ее целостности и вместе с тем внутренней противоречивости, а также центростремительных и центробежных тенденций:
- возникновение многополюсного и многоярусного мира (новых мировых "центров силы");
- возрастание роли наднациональных институтов власти и управления (ООН, ОАЕ, Совет Европы и так далее).
Вместе с тем, следует обратить внимание на то, что современный мир характеризует динамизм, отражающий действие закона исторической корреляции, общим фоном которого представлена тенденция на гуманизацию и демократизацию мировой политики. Именно этим во многом объясняется отрицание исторической практикой таких политических систем, как тоталитаризм и авторитаризм. Известно, что полного вакуума власти не бывает и страны, ставшие на путь политического реформирования, находясь перед выбором оптимального пути развития, выявляют для себя факторы стабильности и равновесия. Этим в известной мере объясняется тот интерес ученых и политиков к теории политической модернизации, центральной проблемой которой является анализ политических систем переходного периода от традиционного общества к оптимально-рациональному.
Теория политической модернизации опирается в основе своей на различные концепции политического развития, которые:
- пытаются объяснить источники, характер и направления политических изменений, адекватных современным реалиям;
- имеют своей целью рационализацию системы власти и управления, создание дифференцированной политической структуры и обеспечение массового политического участия.
В отличие от марксистского (формационного) подхода к анализу сложившихся систем, данная теория не оперирует когда-то популярными понятиями "капитализм" и "социализм". Формационный критерий здесь не является универсальным основанием для характеристики политической системы. Качественная определенность этой системы в теории политической модернизации рассматривается в контексте перехода от доминирующих в обществе традиционных ценностей к осовремененным рациональным образованиям.
Теоретико-методологической основой концепции модернизации является так называемая "социология развития", представителями которой были Ф. Теннис, М. Вебер, Т. Парсонс. В теории модернизации также широко используется сравнительный метод, суть которого, по С. Липсету, заключается в установлении систематических соответствий между исходными аспектами национальной политики и их различиями в общих социальных системах. Марксистско-ленинская традиция в первой четверти XX столетия предполагала свой вариант модернизации и развития для части стран с сохранившимися родопле-менными и феодальными порядками. Эта концепция получила название "некапиталистического пути развития". Первоначально существовало ошибочное представление, что данная доктрина (вначале разработанная Лениным для Монголии) предполагает развитие докапиталистических стран, минуя капитализм. Между тем, Ленин, опираясь на закон исторической корреляции, полагал, что в рамках диктатуры народа (бывших эксплуатируемых) возможно решать те задачи во всех сферах общественной жизни, которые исторически должен был выполнить капитализм, - создание крупного машинного производства, развитие рыночных отношений, кооперации и так далее. Ленин предлагал модернизацию некапиталистического типа, где система народовластия контролировала бы ускоренные процессы первоначального капиталистического накопления. В дальнейшем советские исследователи, развивая ленинскую концепцию (как они полагали), предложили свой вариант модернизации для освободившихся от колониальной зависимости стран - "социалистическую ориентацию". Предполагалось, что эти страны в своем социальном строительстве должны использовать социалистическую модель советского или иного типа. Известно, что подобный вариант модернизации историческая практика последних десятилетий отвергла.
Классическая теория политической модернизации, представителями которой были Г. Алмонд, Д. Аптер, Л. Биндер, С. Верба, Л. Пай, С. Хантингтон, В. Цапф, С. Эйзенштадт и другие, сложившаяся в 50-е годы нашего столетия, первоначально была адресована освободившимся странам. В дальнейшем данная теория превратилась в некую общую модель глобального процесса цивилизационного развития.
Сущность последней заключена в описании характера и направлений перехода от традиционного к рационально организованному обществу в результате научно-технической революции, социально-структурных изменений, преобразования нормативно-правовой и ценностной систем. В данной концепции различают два типа модернизации. Первый из них - оригинальная, спонтанная модернизация для большинства западных стран, где переход к рациональным общественным структурам происходил в результате длительного развития внутренних процессов (Англия, Франция, США и другие). Второй тип - вторичной, "снятой", отраженной модернизации характерен для отставших в своем развитии (в силу разных причин) стран на основе использования опыта передовых государств. Основным фактором вторичной модернизации объявляются социокультурные контакты с центрами индустриальной и постиндустриальной цивилизации.
Достаточно условно можно выделить два этапа в развитии теории политической модернизации. Первый ее этап связан с американской политологией, которая все сводила к заимствованию готовых и апробированных институтов (централизованное государство, парламентаризм, многопартийная система, всеобщие альтернативные выборы, реализация принципа разделения властей и соответствующие этому ценности - политическая свобода, юридическое равенство и индивидуализм) освободившимися странами Азии, Африки и Латинской Америки. На начальном этапе своего развития теория политической модернизации воспринималась как:
- демократизация развивающихся стран по западной модели;
- условие и следствие успешного социально-экономического роста стран "третьего мира";
- определенный результат их сотрудничества с развитыми государствами.
Начиная с 60-х годов основные идеи первого этапа развития теории политической модернизации подверглись критике, прежде всего из-за известного игнорирования "уникального исторического опыта Запада. Современный этап акцентирует внимание на трудностях политического развития, кризисах политических изменений в странах бывшего СССР, Восточной Европы и Китае. На основе их анализа возникли концепции "частичной", "тупиковой" модернизации и "кризисного синдрома". Здесь модернизация представлена символическим столкновением между консерватизмом и реформированием, "старым" и "новым". Причем в этой концепции подчеркивается, что для успешного политического развития традиционные институты могут быть использованы в процессе модернизации.
