Суды в системе федеративных отношений в Российском государстве С использованием опыта Чеченской Республики Сатуев Арби Ахметович

Содержание к диссертации

Введение

Глава I. ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ ПРОБЛЕМЫ 15

1.1. О понятии федеративных отношений и их системе 15

1.2. Место судов в системе федеративных отношений 33

Глава II. РОЛЬ ФЕДЕРАЛЬНЫХ СУДОВ В УКРЕПЛЕНИИ ФЕДЕРАТИВНЫХ ОТНОШЕНИЙ 66

2.1. Общие положения о роли судов в федеративном государстве 66

2.2. Роль Конституционного Суда Российской Федерации в укреплении федеративных отношений 76

2.3. Роль судов общей юрисдикции в укреплении федеративных отношений 102

Глава III. СОЗДАНИЕ СУДОВ В СУБЪЕКТАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (на примере Чеченской Республики) 112

3.1. Основные сведения о Чеченской Республике и состоянии правосудия на ее территории 112

3.2. Образование Конституционного Суда Чеченской Республики 123

3.3. Создание судебных участков и должностей мировых судей в Чеченской Республике 158

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 197

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 204

• О понятии федеративных отношений и их системе
• Общие положения о роли судов в федеративном государстве
• Основные сведения о Чеченской Республике и состоянии правосудия на ее территории

Введение к работе

Актуальность темы исследования.

Вступление России на путь демократического строительства, принятие Конституции Российской Федерации 1993 года дали определенный импульс для формирования новых федеративных отношений, основанных, во-первых, на той степени централизации государственной власти, которая обеспечивает единство и целостность федеративной системы; во-вторых, на разграничении предметов ведения и полномочий между Федеральным Центром и субъектами Федерации; в-третьих, на признании верховенства права во всех сферах общественной и государственной жизни; в-четвертых, на уважении прав и законных интересов человека и гражданина; в-пятых, на взаимной ответственности всех ветвей власти, — законодательной, исполнительной и судебной за состояние законности и правопорядка в стране, за укрепление и развитие федеративных отношений; в-шестых, на признании особого места судов в системе федеративных отношений и роли судебной деятельности в защите конституционного строя Российской Федерации, членов российского общества от любого произвола, причем как от произвола других граждан, так и от неправильных действий самого государства, его органов и должностных лиц.

Однако, несмотря на положительную в целом динамику движения по пути развития демократического федеративного правового государства, в России конституционная обязанность (ст. 17 Конституции РФ) по соблюдению прав и свобод человека и гражданина, которые являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, - обеспечиваются правосудием, далеко не всегда, хотя обязанность таковая определена ст. 18 Конституции РФ. Это находит свое подтверждение в статистических данных органов судебной власти и прокуратуры, в докладах

Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации. Так, по его данным, к концу 2004 года в Европейский Суд по правам человека поступило уже почти 18 тыс. обращений из России. По этому показателю страна занимает третье место среди всех государств - членов Совета Европы. Такое положение Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации рассматривает как «свидетельство неудовлетворенности наших граждан эффективностью российского правосудия» и полагает, что характерной чертой современного российского общества является неготовность очень многих граждан рассматривать судебную систему как действенное средство защиты своих прав¹.

Для преодоления такой ситуации требуется повышенное научное внимание к проблемам организации и деятельности судов — органов самостоятельной и независимой судебной власти, обеспечивающих правосудием не только защиту конституционных прав и свобод человека и гражданина, определенных ст.ст. 17-64 Конституции РФ, но й стабильность федеративных отношений; соответствие законов Федерации и ее субъектов Конституции Российской Федерации - России.

Однако и здесь имеются проблемы, о чем свидетельствует практика Конституционного Суда РФ. Особо следует отметить, что федеральные суды, правосудием которых должно обеспечиваться соблюдение конституционного строя, защита прав и свобод человека и гражданина, укрепление федеративных отношений, в силу объективных и субъективных причин не справляются пока должным образом и в полном объеме с этой задачей в Чеченской Республике - геополитически значимом субъекте Российской Федерации, где пока общеполитическая и социально-экономическая жизнь не стабилизировалась. Поэтому возникает необходимость в теоретическом осмыслении и обосновании

¹ Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2004 год // Российская газета. - 2005. - 31 марта.

целесообразности создания в дополнение к судам федеральным, действующим на территории Республики, судов местных; в разработке проектов законов о Конституционном Суде Чеченской Республики и о мировых судьях в Чеченской Республике.

В то же время необходимо понимать, что право и конкретика
судоустройства и судопроизводства взаимосвязаны в своем

возникновении, функционировании и развитии; что прирост исследовательских знаний, правовое развитие, улучшение законотворчества, повышение качества правоприменительной судебной деятельности, обеспечение прав и свобод человека и гражданина в субъектах Федерации, происходят во взаимосвязи.

Поэтому особое значение приобретает научная ясность в осмыслении этой взаимосвязи, в определении места федеральных судов в системе федеративных отношений и роли судебной деятельности данных судов разных видов в их укреплении, а также законности и правопорядка в стране, защите прав и свобод человека и гражданина.

Актуальность исследования заключается также в необходимости теоретического и практического изучения возможностей местных судебных органов, Конституционных (уставных) судов и мировых судей, образуемых в субъектах Федерации, по решению аналогичных задач: укреплению федеративных отношений, законности и правопорядка на соответствующей территории, защите прав и свобод человека и гражданина.

Особенно востребованными научные изыскания по отмеченным проблемам оказываются сегодня, когда не смолкает критика судов и судей и когда продолжает проводиться правовая реформа, включающая реформу судебную.

Выступая перед депутатами Федерального Собрания РФ в Кремле 25 апреля текущего года с очередным программным Посланием Президент Российской Федерации В.В.Путин, упомянув о трудностях

становления судебной власти, заявил о необходимости повышения эффективности правосудия, его авторитета, ибо «если часть российского общества будет по-прежнему воспринимать судебную систему как коррумпированную — говорить об эффективном правосудии будет просто невозможно».

Президент РФ поставил и крупную значимую задачу в сфере государственного строительства — это укрепление Федерации. Он поддержал проведение уже в этом году парламентских выборов в Чеченской Республике, которые должны стать в ней и основой стабильности, и основой развития демократии. «В этой связи органы власти должны не только укреплять правоохранительную и судебную систему в этом регионе, но и содействовать развитию деловой активности населения» , — подчеркнул Президент Российской Федерации.

Отмеченные факторы и обстоятельства обусловили актуальность и выбор темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы.

В федералогии — современной науке о теории и практике федерализма, о федеративной форме государственного устройства и управления, федеративных отношениях, о федеративном мировоззрении и федеративной культуре² накоплены значительные сведения, касающиеся федеративных отношений, перспектив их развития. Поэтому логично, что в основу понимания диссертантом сущности федерализма, федеративных отношений и их системы легли труды отечественных ученых - правоведов, философов, политологов, историков, социологов, занимающихся в том числе проблемами федерализма: Р.Г. Абдулатипова, С.А. Авакьяна, А.С. Автономова, Л.Ф. Болтенковой, В.И. Власова, А.Ф. Дашдамирова, Л.М. Дробижевой, В.Ю. Зорина, К.В. Калининой, В.Н.

¹ Послание Федеральному Собранию Российской Федерации. Текст выступления
Президента РФ Владимира Путина перед депутатами Федерального Собрания в
Кремле 25 апреля 2005 г. //Российская газета. - 2005. — 26 апреля.

² См. Абдулатипов Р.Г. Федералогия. - СПб.: Питер, 2004. - 320 с.

Лысенко, А.А. Мацнева, Н.М. Мириханова, Н.А. Михалевой, И.А. Умновой (Конюховой), О.Е. Кутафина, Т.Я. Хабриевой, В.А. Черепанова, Б.С. Эбзеева и ряда других¹.

Данное диссертационное исследование не могло быть проведено и без использования научных трудов многих ученых, занимающихся исследованием проблем сущности, значения и организации судебной власти, таких как: Е.Б. Абросимова, А.Д. Бойков, В.И. Власов, А.Ф. Изварина, В.М. Лебедев, Б.М. Орлов, И.Л. Петрухин, В.М. Савицкий, Ю.И. Стецовский и другие .

См., например: Абдулатипов Р.Г. Национальный вопрос и государственное устройство России. - М.: Славянский диалог, 2000. — 656 с; Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф. Опыты федерализма. - М.: Республика, 1994. - 318 с; Болтенкова Л.Ф. Развитие федерализма в России: вопросы теории, истории и социально — политической практики. - М.: РАГС, 2004. - 148 с; Дашдамиров А.Ф. Идеологические проблемы межнациональных отношений. — Баку: Академия наук Азербайджана, 2001. - 87 с; Дробижева Л.М. Социология межэтнической толерантности. - М.: Институт социологии РАН, 2003. — 220 с: Зорин В.Ю. Национальная политика в России: история, проблемы, перспективы. - М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2002. - 287 с; Калинина К.В. Этнические аспекты российского федерализма: история и современность // Российский федерализм: от федеративного договора до наших дней. - М.: РИО Росархива, 2002. - С. 236 - 241; Лысенко В.Н. От Татарстана до Чечни (становление нового российского федерализма). - М.: Изд. Ин — та совр. политики, 1995. - 298 с; Мацнев А.А. Политико - правовые основы регионализации и развития федеративных отношений. — М.: РАГС, 2004. - С. 188 - 204; Мириханов Н.М. Федерализм, этничность, государственность: новый курс российской власти. -М.: ООО Арба Т - XXI, 2002. - 352 с; Михалева Н.А. Правовые аспекты современного российского федерализма // Федеративное устройство России: история и современность. Сборник обзоров и статей. - М.: ИНИОН РАН, 1995. — С. 76 - 118; Умнова И.А. Конституционные основы современного Российского федерализма. — М.: Дело, 1998. - 280 с; Хабриева Т.Я. Разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Федерации и субъектов РФ // Федерализм. — 2003. — №2 (30). - С. 5 - 20.; Черепанов В.А. Конституционно — правовые основы разделения государственной власти между Российской Федерацией и ее субъектами. - М.: МЗ - Пресс, 2003. - 437 с.

Иные работы по данной проблематике названных и других авторов перечислены в списке источников, помещенном в конце диссертации.

² Абросимова Е.Б. Судебная власть в Российской Федерации: система и принципы. — М.,: Ин - т права и публичной политики, 2002. - 144 с; Бойков А.Д. Третья власть в России: Очерки о правосудии, законности и судебной реформе 1990 - 1996 гг. - М.: Юрид.лит., 1997. - 451 с; Власов В.И. Судебная власть в федеративном государстве // Федерализм. - 1997. - №1. - С. 39 - 61; Изварина А.Ф. Судебная власть в Российской Федерации. - Ростов н/Д, 2001. - 344 с; Лебедев В.М. Судебная власть в современной России: проблемы становления и развития. - Спб.: Лань, 2001. - 384 с; Орлов Б.М. Судебная система в Российской Федерации. — Тюмень, 1996. - 196 с;

Ценный материал для характеристики деятельности Конституционного Суда Российской Федерации; организации и деятельности Конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Федерации содержится в работах М.В. Баглая, А.А. Белкина, Л.Ф. Болтенковой, Н.В. Витрука, В.И. Власова, Г.А. Гаджиева, В.В. Гошуляка, В.Д. Зорькина, А.Ф. Извариной, В.А. Кряжкова, Б.С. Крылова, Л.В. Лазарева, В.О. Лучина, М.А. Митюкова, Т.Г. Морщаковой, Б.С. Эбзеева и других¹.

Петрухин И.Л. Проблемы судебной власти в современной России // Государство и право. - 2000. — №7. - С. 15-21; Савицкий В.М. Организация судебной власти в Российской Федерации. — М.: Юрид. Лит., 1996. — 313 с; Стецовский Ю.И. Судебная власть. - М.: Дело, 1999. - 399 с.

¹ Баглай М.В. Конституционное правосудие в Российской Федерации. — Ереван, 1999; Белкин А.А. Пространство конституционной юстиции // Правоведение. - 1993. - №2. - С.7 - 17.; Болтенкова Л.Ф. Проблемы конституционного судопроизводства в Российской Федерации // Регионология. - 1997. - №4. - С. 82 — 89; Витрук Н.В. Конституционная законность и конституционное правосудие // Проблемы укрепления Конституционной законности в Российской Федерации. - Уфа, 1998. — С.ЗЗ - 40; Власов В.И. Мировой суд как форма народного самоуправления // Российская юстиция. — 1995. - №7. — С.19 - 21; Гаджиев Г.А. Новые грани конституционного принципа разделения властей // Конституционный Суд как гарант разделения властей: Сборник докладов. - М.: Ин-т права и публичной политик, 2004. — С. 256 — 261; Гошуляк В.В. Теоретико-правовые проблемы конституционного и уставного законодательства субъектов Российской Федерации. — М.: Янус -К, 2000. — 335 с; Зорькин В.Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал Российского права. — 2004. - №12. - С.З - 9; Изварина А.Ф. Мировые судьи России начала XI века. — Ростов н/Д, 2002. - 173 с; Кряжков В.А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации (правовые основы и практика). - М.: Формула права, 1999. - 768 с; Крылов Б.С. Как разрушаются основы федерализма. О Конституционном Суде РФ и одном его решении // Независимая газета. - 1997. - 9 марта; Лазарев Л. В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации. - М.: Городец - Формула права, 2003. — 528 с; Лучин В. О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. — М.: Юнити - Дана, 2002. - 687 с; Морщакова Т.Г. О Разграничении компетенции между конституционными судами и судами общей юрисдикции и конституционными судами Федерации и ее субъектов // Сборник материалов международной научно -практической конференции конституционных судов России, Германии и Словении. -Петрозаводск, 1998. - С.71 - 78; Эбзеев Б.С. Конституционный Суд Российской Федерации: правовая природа, функции, основные направления деятельности // Вестник Конституционного Суда. - 1996. — №6. — С. 16-31. Иные работы по данной проблематике названных и иных авторов также перечислены

в списке источников, помещенном в конце диссертации.

Истории становления и развития судоустройства и судопроизводства в России посвящены монографии В.И. Власова, М.В. Кожевникова, М.А. Челыюва-Бебутова¹.

Как видим, список авторов и научных трудов, имеющих отношение к теме диссертационного исследования, даже при неполном их перечислении, получился значительным. Однако подчеркнем, что это труды, имеющие отношение к теме диссертационного исследования, а не раскрывающие ее. Таких научных работ, которые бы в комплексе раскрывали тему о судах в системе федеративных отношений в Российском государстве, к тому же с использованием опыта Чеченской Республики, нет.

В связи с этим можно отметить два обстоятельства:

Первое, что имеющиеся научные труды отечественных ученых составили теоретическую основу данной диссертации. Второе, что отсутствие специального научного исследования на избранную автором тему, свидетельствует о научной новизне работы (о чем еще будет сказано).

Объектом исследования являются общественные и государственно-правовые отношения, связанные с судебной деятельностью по обеспечению основных прав и свобод человека и гражданина, верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации, на всей ее территории, укрепления федеративных отношений.

Предмет исследования составляют нормы законодательных актов, материалы судебной практики по применению этих норм, статистические данные о судебной деятельности, идеи, взгляды, теоретические воззрения

¹ Власов В.И. История судебной власти в России. - М.: Спутник+, Том 1, 2003. - 623 с; Том 2, 2004. - 644 с; Кожевников М.В. История советского суда. 1917 - 1956 гг. -М.: Юрид.лит., 1997. - 383 с; Чельцов-Бебутов М.А. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. — М.: Юрид.лит., 1957. - 839 с.

отечественных ученых, результаты различного рода разработок в сфере судебной практики.

Цель и задачи исследования. Актуальность темы, а также состояние и недостаточный уровень ее разработанности предопределили цель настоящей работы, которая состоит в выявлении, постановке и попытке разрешения ряда насущных теоретико-правовых и практических вопросов в сфере организации и функционирования судебных органов на современном этапе развития и укрепления российского демократического федеративного правового государства.

В соответствии с поставленной целью диссертант сформулировал следующие задачи:

- изучить законодательный материал, имеющиеся источники
разного вида по проблемам федеративных отношений, организации и
деятельности судебных органов;

- проанализировать исторический опыт организации и
деятельности судебных органов на разных этапах развития Российского
государства и сделать определенные выводы с точки зрения современных
потребностей судебной практики по укреплению российской
федеративной государственности;

раскрыть сущность современной судебной власти и ее значение в укреплении российской государственности, развитии федеративных отношений, обеспечении прав, свобод и законных интересов граждан;

установить и обосновать место судов в системе федеративных отношений;

раскрыть роли судов в укреплении федеративных отношений;

выяснить необходимость и выявить проблемы создания местных судов в субъектах Российской Федерации, разработать рекомендации по данному вопросу;

разработать предложения и рекомендации по совершенствованию конституционно-правовых основ разграничения полномочий между

Российской Федерацией (Федеральным Центром) и Чеченской Республикой в области судоустройства;

— сформулировать авторские предложения к проектам законов Чеченской Республики «О Конституционном Суде Чеченской Республики» и «О мировых судьях Чеченской Республики».

Методологическую основу исследования составили

диалектический, системный, формально-юридический методы. Широко и разносторонне использованы научные методы историко-правового и сравнительно-правового исследования.

Нормативной базой исследования являются международные правовые акты, Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, нормативные правовые акты федеральных органов власти, а также Конституции, уставы и законы субъектов Российской Федерации.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:

Диссертация является одной из первых в юридической науке попыткой осмыслить и показать место и роль судов в системе федеративных отношений в Российском государстве с использованием опыта Чеченской Республики.

Диссертантом проведен сравнительный (во времени) анализ организации и деятельности российских судов во взаимосвязи с вопросом разделения властей и установлением, развитием федеративных отношений.

В работе сделан вывод о том, что место, которое занимали и занимают суды в системе органов различных государств зависит от формы этих государств, формы правления, исторических, географических и национальных особенностей.

В диссертации выдвигается положение о том, что место судебных органов в государственной иерархии, их роль в развитии (укреплении)

государственности, федеративных отношений зависит и от их видов, и от выполняемых ими (судами) функций.

Автор приходит к выводу, что полностью организационно единая судебная система Российской Федерации пока еще не выстроена, это особенно касается местных судов субъектов Российской Федерации.

В ходе и в результате научного исследования автором разработаны и внесены предложения, рекомендации в проекты законов Чеченской Республики «О Конституционном Суде Чеченской Республики» и «О мировых судьях Чеченской Республики».

Основные положения, выносимые на защиту:

Федеративные отношения с позиций права - это такие общественные отношения, производные от «федерации», «федеративного устройства», «федерализма», которые урегулированы нормами права, положениями договоров, являющихся источниками права.

Федеративные отношения — системообразующие отношения; пронизывая все сферы государственной (значит и судебной), общественной жизни, они в пределах единого правового пространства обеспечивают необходимое совместное существование и развитие всех субъектов Федерации; регулируемые взаимосвязанными нормами права, федеративные отношения закономерно складывают их многообразие в единство.

В системе федеративных отношений у судов имеется свое самостоятельное и законное место, а роль их в развитии и укреплении этих отношений зависит от вида судов, от формы государства, формы правления, исторических, географических и национальных особенностей.

В княжеский, царский, императорский период истории Российской государственности, суды являлись частью государственного аппарата, не отделенной от администрации и находившейся под контролем монарха, обладавшего высшими судебными полномочиями. Попытка в середине XIX в. отделить суд от администрации потерпела неудачу в конце XIX в.

В советский период суды, будучи органами государственной власти, входили в централизованную государственную систему, несмотря на формально федеративный характер России.

В современной Российской Федерации судам в государственной структурной иерархии отводится специальное место в соответствии с принципом разделения властей и федеративным характером государства, а именно — место органов независимой, самостоятельной судебной власти, через которые (только через которые) она осуществляет свое конституционное предназначение — судопроизводство.

Ныне действующая судебная система полностью еще не организована с учетом принципа федерализма и требований демократического, социального, правового государства. Отсюда вытекают и предложения автора, как общего порядка, так и касающиеся Чеченской Республики, которые частично изложены в разделе о новизне диссертационного исследования, частично в содержании диссертации.

Обоснованность и достоверность исследования.

Результаты настоящего исследования основываются на широком, аналитическом изучении и обобщении нормативных источников, различных научных изданий, объективном анализе исторического опыта, современных материалов и статистических данных, а также на личном участии диссертанта в подготовке аналитических материалов для ряда государственных органов, в разработке проектов ряда законодательных актов Чеченской Республики.

Теоретическая и практическая значимость работы заключается в возможности использования ее результатов в законотворческой деятельности Чеченской Республики и других субъектов Российской Федерации, создающих местные суды; в процессе подготовки юридических кадров, на специальных курсах, в учебных программах, тематических лекциях в высших учебных заведениях, а также в дальнейших научных исследованиях.

Апробация и внедрение результатов исследования. Научные положения и выводы, изложенные в данной диссертационной работе, нашли отражение в выступлениях автора на Государственном Совете Чеченской Республики, в практической деятельности его в качестве председателя Комиссии по вопросам законности, правопорядка и безопасности Госсовета данной Республики, в опубликованных материалах по теме.

Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре национальных и федеративных отношений Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации, где были одобрены основные ее выводы и положения.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих 8 параграфов, заключения и списка использованных источников и литературы.

Г л а в a I ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ ПРОБЛЕМЫ

1.1. О понятии федеративных отношений и их системе

Прежде чем определить место и раскрыть роль судов в системе федеративных отношений, необходимо уяснить понятие федеративных отношений и хотя бы кратко охарактеризовать его соотношение с понятиями «федерация» и «федерализм».

В 2001 году в своем Послании «Не будет ни революций, ни контрреволюций» Федеральному Собранию Российской Федерации Президент России В.В. Путин подчеркнул:

«По-настоящему сильное государство - это еще и прочная Федерация»¹.

Понятие «Федерация» настолько общеизвестно, что оно даже не содержится ни в энциклопедическом словаре «Конституционное право» (Отв. редактор С.А. Авакьян — М.: Изд-во «Норма», 2001. — 688 с), ни в «Юридической энциклопедии» (под ред. М.Ю. Тихомирова. — М.: Юринформцентр, 2001. — 972 с). И все же напомним. Федерация — это «сложное государство, состоящее из государств-членов или государственных образований (субъектов Федерации)».

Труднее обстоит дело с понятием «Федерализм».

По сути своей федерализм (от лат. Foederatio - союз, объединение) - это форма государственного устройства, «форма государственности»³ в основе которой лежат объединяющие конструктивные элементы. Но

Российская газета. - 2001. — 4 апреля

² Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. М.М. Рассолова, В.О.
Лучина, Б.С. Эбзеева -М.: ЮНИТА - ДАНА, Закон и право, 2001. - С.86.

³ Федерализм: Энциклопедический словарь. - М: Инфра — М., 1997. - С. 244.

понимание этих элементов, их содержание и количество у разных авторов не однозначно .

Р.Г. Абдулатипов и Л.Ф. Болтенкова полагают, что федерализм должен непременно включать в себя следующие элементы:

определение государственности как федеративной;

осуществление государственной власти на основе договорного или договорно-конституционного распределения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Федерации;

самостоятельность субъектов федеративных отношений в осуществлении принадлежащих им полномочий;

формальное равноправие субъектов Федерации относительно к федеральным органам государственной власти;

право участников федеративных отношений на двустороннее регулирование государственно-властных полномочий;

право выбора субъектом Федерации формы своей политической организации;

системообразующее единство и неразрывная связь субъектов Федерации;

обязанность субъектов Федерации сохранять целостность ее исторически сложившейся территории;

непреложность права исключительно федерации вступать в более крупные союзы;

невозможность для субъектов Федерации вступать в какие-либо государственные союзы за ее пределами .

Отсюда и 26 определений понятия «федерализм», приведенных в работе Л.Ф. Болтенковой «Развитие федерализма в России: вопросы теории, истории и социально - политической практики» - М.: РАГС, 2004. - С. 5 - 7.

² Абдулатипов Р.Г. Болтенкова Л.Ф. Опыты федерализма - М: Республика, 1994. -С.20.

Выделение данных элементов федерализма создает относительно стройную логически обоснованную концепцию федерализма, восприятие которой крайне затруднено в тех умах и сообществах, чья политическая культура и юридическая отсталость не воспринимают федеративные начала, тем более - если эта концепция им враждебна.

Верно подметил американский классик федерализма, профессор Д. Элазар, что когда некоторые аналитики «всплескивают руками и заявляют, что концепция федерализма становится бессмысленной в результате путаницы, которая содержится в нем, то наоборот, эти неточности и разнообразие теорий федерализма, которое проявляется в результате этих неточностей демонстрируют богатство концепции и ее важность для политической жизни и мысли. В этом отношении федерализм аналогичен другим великим теориям, таким, как демократия, которая также имеет много неточностей и большое разнообразие употребления». И далее: «В самом деле, характерная черта великой политической теории — это простота ее базовой формулировки и богатство ткани, окружающей эту простую базу»¹.

Что же касается федеративных отношений, то некоторые авторы определяют их как форму демократической организации общества и видят суть федеративных отношений в тесном сотрудничестве Федерации и ее составных частей.

Определение сути федеративных отношений, как заключающейся в тесном сотрудничестве Федерации и ее составных частей, с политологической точки зрения особых возражений не вызывает. Как отмечает все тот же известный американский ученый в области федерализма Д. Элазар, «в своей основе федерализм — это вопрос взаимоотношений. Он воплощается в конституциях и институтах,

Даниэль Элазар. «Федерализм как средство и конечная цель» // Федерализм и региональная политика в России и США. Материалы IV Российско-американского семинара (15-17 апреля 1996). - Кемерово, 1996. - С. 46.

структурах и функциях, но, в конечном счете, имеют значение именно взаимоотношения» .

Но в правовом понимании федеративные отношения, на наш взгляд, выглядят (трактуются) несколько иначе, разносторонне и глубже.

Федеративные отношения — понятие производное от понятий «федерация», «федеративное устройство», «федерализм»; производное, являющееся частью общественных отношений, участники которых выступают как носители субъективных прав и обязанностей.

Федеративные отношения — многоплановы, прежде всего — это договорные отношения.

31 марта 1992 года полномочными представителями субъектов Российской Федерации (за исключением Татарстана и Чечни), а от имени Федерации — Председателем Верховного Совета и Президентом был подписан Федеративный договор. 10 апреля этого же года шестой Съезд народных депутатов России одобрил Федеративный договор и включил его содержание в текст действовавшей тогда Конституции Российской Федерации. Договор фактически впервые за время существования Российского государства установил полнокровные (договорно-оформленные) федеративные отношения, повернув страну от преимущественно унитарного устройства к федеративному. Хотя элементы федерализма существовали в России и раньше², такого детализированного договорного разграничения предметов ведения и полномочий Федерации и ее субъектов в истории Российской государственности не наблюдалось. Договор состоял и состоит из трех

Элазар Д.Д. Сравнительный федерализм // ПОЛИС (Политические исследования). -1995. - №5. — С. 108. Цитируется по: Абдулатипов Р.Г. Федералогия. - Спб.: Питер, 2004. - С. 29.

См.: Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф., Яров Ю.Ф. Федерализм в истории России. В трех книгах. - М.: Изд-во «Республика». Кн.1. - 1992. - 383 с, Кн.2. - 1993. - 416 с; Кн.З, часть 1 - 351 с; Кн. 3, часть 2. - 1993. - 239 с.

документов, исходя из трех типов (или в соответствии с тремя типами) субъектов Федерации: национально-государственные образования (суверенные республики в составе Российской Федерации), административно-территориальные (края, области, а также города Москва и Санкт-Петербург) и национально-территориальные (автономная область и автономные округа).

Что касается республик, то данный исторически значимый договорный документ именуется так: «Федеративный договор. Договор

0 разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными
органами государственной власти Российской Федерации и органами
власти суверенных республик в составе Российской Федерации».

В этом, в разграничении предметов ведения и полномочий Федерации и ее субъектов, отраженном в названиях всех трех документов (кроме республик, договор заключен с органами власти краев, областей, городов Москвы, Санкт-Петербурга, а также с органами власти автономной области, автономных округов), и заключается значение Федеративного договора¹.

Федеративный договор, открывший новый этап в процессе формирования российского федерализма, разумеется, не следует считать договором об объединении государств в федерацию, ибо Россия как государственное образование создавалась на протяжении многих веков. Поэтому российские территории подписали Федеративный договор не для создания союза, а именно с целью разграничения предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти и

¹ Тексты всех трех документов, составляющих Федеративный договор содержатся в
работе: Федеративный договор. Документы. Комментарии. - М.: Республика, 1994 —
127 с.

О содержании и значении Федеративного договора подробно см.: Абдулатипов Р.Г. Федеративный договор и развитие межнациональных отношений // Этнополис. — 1993. - №1 (3). — С.З - 20; Болтенкова Л.Ф. К истории и содержанию Федеративного договора // Этнополис. - 1992. - №1. - С.ЗЗ - 35; Ильинский И., Крылов Б., Михалева Н. Федеративный договор и правовая система Российской Федерации //Конституционный вестник. - 1992. - №14 - С.20 -31.

органами государственной власти субъектов Федерации. В этом и состоит предмет Федеративного договора. Можно сказать, что «Договор-рычаг развития федерализма в его основном, важнейшем аспекте — разграничении предметов ведения и полномочий» .

Конституция Российской Федерации 1993 года² придала Конституционно-правовую силу Федеративному договору 1992 года. Часть 3 ст. 11 Конституции Российской Федерации гласит: «Разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляется настоящей Конституцией, Федеративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий».

Но Федеративный договор 1992 года не подписывался Татарстаном, в декабре 1993 года на его территории не состоялся и референдум по принятию новой Конституции Российской Федерации. Получилось, что Республика Татарстан, как бы, осталась в стороне от федеративных отношений. Но в процитированной выше части 3 ст. 11 Конституции Российской Федерации говорится, что разграничение предметов ведения и полномочий может осуществляться и «иными договорами».

15 февраля 1994 года такой «иной» договор был заключен: Договор Российской Федерации и Республики Татарстан «О разграничении предметов ведения и взаимном делегировании полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Республики Татарстан».

Развитие федеративных отношений в России: проблемы и перспектива / Строев Е.С., Болтенкова Л.Ф., Валентей С.Д., Власов В.И., и др. - М.: Издательский центр «Новый век», 1997. - С.46.

² Данная Конституция принята путем всенародного голосования (референдума) 12 декабря 1993 года. В нем приняло участие 58 млн. 187 тыс. 755 зарегистрированных, или 54, 8% внесенных в списки избирателей. За принятие Конституции Российской Федерации проголосовало 32 млн. 937 тыс. 630, или 58, 4% избирателей, принявших участие в голосовании.

Данный договор открыл двусторонний процесс заключения подобных договоров между Российской Федерацией и ее субъектами, не пожелавших отстать в конкретизации и развитии федеративных отношений между ними и Центром.

В свое время Комиссия при Президенте Российской Федерации по подготовке договоров о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Федерации издала шесть книг под общим названием «Договоры между субъектами Российской Федерации». Первая книга содержит тексты договоров с Республикой Татарстан, Кабардино-Балкарской Республикой, Республикой Башкортостан, Республикой Северная Осетия-Алания, Республикой Саха (Якутия), Республикой Бурятия, Удмуртской Республикой, заключенные в 1994-1995 годы, и текст договора со Свердловской областью, подписанный 02.01.1996г.

Книга вторая содержит тексты договоров, подписанных в течение 1996 года с Калининградской областью, Оренбургской областью, Краснодарским краем, Республикой Коми, Хабаровским краем, Омской областью, Чувашской Республикой, Иркутской областью и Усть-ордынским Бурятским автономным округом, Сахалинской областью.

В книгу третью вошли тексты договоров, также заключенных в 1996 году, с Пермской областью и Коми-Пермяцким автономным округом, Нижегородской областью, Ростовской областью, Ленинградской областью, Санкт-Петербургом, Тверской областью, Алтайским краем.

Книгу четвертую составили тексты договоров с Самарской, Магаданской, Вологодской, Саратовской, Челябинской и Брянской областями, заключенные в 1997 году.

Книга пятая содержит тексты договоров 1997 года с Ярославской, Ульяновской, Мурманской, Кировской, Астраханской областями,

Краснодарским краем, Таймырским и Эвенкийским автономными округами.

В книгу шестую вошли тексты договоров с Республикой Марий Эл, Амурской, Воронежской, Ивановской, Костромской областями и городом Москвой, заключенные в 1998 году.

Такая практика заключения договоров о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами власти и органами власти субъектов Федерации известна давно и не является только лишь российским нововведением. Детализирование разграничения предметов ведения и полномочий между разными уровнями государственной власти является одним из инструментов формирования и развития подлинно федеративных отношений между Центром и субъектами Федерации.

И потому договорный процесс продолжался. По широте и важности поднимаемых вопросов выделяются договоры с республиками. Поскольку данное диссертационное исследование базируется (в главе третьей) на материалах Чеченской Республики, проанализируем некоторые договоры с республиками с точки зрения понимания и развития федеративных отношений.

Первый Договор - Договор с Республикой Татарстан решал множество задач: исторические, политические, экономические, управленческие, социально-экономические, научно-теоретические. Во-первых, он приобщил, «втянул» Татарстан в русло федеративных отношений и конституционно-правовое российское пространство. Во-вторых, он обеспечил Татарстану максимум свободы действий, возможных в условиях российской действительности. В-третьих, он продвинул вперед российскую науку о федерализме. К этой же группе договоров можно отнести Договор с Республикой Башкортостан (3 августа 1994 года) и Кабардино-Балкарской Республикой (1 июля 1994 года).

Во всех этих трех договорах, в названии содержится не упоминаемое в Конституции Российской Федерации словосочетание «О взаимном делегировании полномочий». Оно предполагает равнозначность, равносильность сторон. Одна сторона делегирует полномочия другой, другая — первой. Чтобы делегировать полномочия, надо их изначально иметь, что составляет элемент суверенитета. Эта логика субъектов Федерации и привела их к требованию вписать в название словосочетание «о взаимном делегировании полномочий». Это ближе к швейцарской Федерации, чем к российской.

Данная логика прослеживается и дальше. В преамбуле Договора с Республикой Татарстан записано: «исходя из общепризнанного права народов на самоопределение, принципов равноправия, добровольности и свободы волеизъявления, учитывая, что Республика Татарстан как государство объединена с Российской Федерацией...».

Запись о праве народов на самоопределение есть и в договорах с Кабардино-Балкарией, Башкортостаном. Если иметь в виду цель договоров разграничить предметы ведения и полномочий между органами власти, то возникает вопрос «при чем здесь право народов на самоопределение»? Конечно, такие записи — дань в какой-то мере той политической ситуации, которая сложилась в этих республиках накануне подписания договоров.

Края же, области, города федерального значения, автономные округа «интересовал» вопрос о разграничении предметов ведения и полномочий. Причем они не претендовали на собственную судебную систему, на защиту своего суверенитета, как это имеет место в договорах с названными выше республиками.

Но и республики не все претендовали на то, что записано в договорах с Татарстаном, Кабардино-Балкарией, Башкортостаном. В договоре с Республикой Коми тоже, как и в договорах с нереспубликами — субъектами Федерации нет ссылок на самоопределение, суверенитет и

другие атрибуты государственности. Договоры с субъектами Федерации 1988 года еще взвешеннее подходят к сути соглашений, к определению места субъекта Федерации в Федерации. В Договоре с Республикой Марий Эл (20 мая 1998 г.), в преамбуле, читаем: «Исходя из необходимости разграничения полномочий и ответственности между органами государственной власти..., в целях качественного улучшения социально-экономических и политико-правовых условий жизни и деятельности населения Республики...». Субъекты Федерации — нереспублики еще более четко подчеркивают неполитическую направленность договоров, хотя и в некоторых из них усматривались формальные несоответствия федеральной Конституции.

Заключение договоров о разграничении предметов ведения и полномочий — дело внутригосударственное. Они предстали средством к свободному волеизъявлению сторон, способности сторон формировать и углублять федеративные отношения с учетом особенностей субъектов Федерации и общегосударственных интересов.

Федеративные отношения не «просто» договорные отношения, но договорно-правовые, поскольку договор — источник права¹, причем не только федерального, но и субъектного, что в совокупности и составляет право Российской Федерации. Однако федеративные отношения могут базироваться и на законе (законах).

Как правильно отмечает Р.Г. Абдулатипов, совершенствование федеративных отношений должно проходить через принятие соответствующих законов, без использования административных ресурсов . Главное, чтобы процедура принятия таких законов включала возможность участия субъектов Федерации.

Сегодня практика идет по пути, где основным регулятором разграничения предметов ведения и полномочий становится закон.

¹ Нерсеянц B.C. Теория права и государства. - М.: Норма, 2001. - С. 140.

² Абдулатипов Р.Г. Федералогия. - Спб.: Питер, 2004. - С. 7.

Оценка практики заключения договоров о разграничении предметов ведения и полномочий была дана Президентом России В.В. Путиным, отметившим, что возможность заключения договоров легитимна и предусмотрена Конституцией России. Но сейчас, при возникновении необходимости в договоре о разграничении полномочий с отдельными субъектами, такой договор должен проходить обязательно процедуру утверждения федеральным законом — чтобы все знали, кто какие преференции имеет и почему¹.

Очевидно, одним из первых новую процедуру может пройти Договор о разграничении полномочий между Федеральным Центром и Чеченской Республикой, о необходимости подписания которого также говорил Президент России.²

Федеративные отношения - конституционно-правовые отношения.

Содержание Федеративного договора, элементы федерализма нашли широкое отражение в тексте Конституции Российской Федерации -России 1993 года, провозгласившей наше государство демократическим федеративным правовым, с республиканской формой правления (п.1.

CT.1).

Поскольку основным в содержании федеративных отношений, как видно из отмеченных договоров, является разграничение «предметов ведения и полномочий», то первостепенным становилось то, как конкретизировался этот вопрос в Конституции РФ. Конституция, во-первых, усовершенствует терминологию и говорит в ст.71 и 72 не о «предметах ведения и полномочиях», а «о ведении Российской Федерации» и «о совместном ведении». Во-вторых, определяет, что

¹ Послание Президента РФ В.В. Путина Федеральному Собранию Российской
Федерации от 19 апреля 2002 года//Российская газета. - 2002. — 19 апреля.

² Послание Президента России Владимира Путина Федеральному Собранию РФ от 17
мая 2003 года // Российская газета. - 2003. - 17 мая.

находится в ведении Российской Федерации, что находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

В ведении Российской Федерации находятся:

а) принятие и изменение Конституции Российской Федерации и
федеральных законов, контроль за их соблюдением;

б) федеративное устройство и территория Российской Федерации;

в) регулирование и защита прав и свобод человека и гражданина;
гражданство в Российской Федерации; регулирование и защита прав
национальных меньшинств;

г) установление системы федеральных органов законодательной,
исполнительной и судебной власти, порядка их организации и
деятельности; формирование федеральных органов государственной
власти;

д) федеральная государственная собственность и управление ею;

е) установление основ федеральной политики и федеральные
программы в области государственного, экологического,
экономического, социального, культурного и национального развития
Российской Федерации;

ж) установление правовых основ единого рынка; финансовое,
валютное, кредитное, таможенное регулирование, денежная эмиссия,
основы ценовой политики; федеральные экономические службы, включая
федеральные банки;

з) федеральный бюджет; федеральные налоги и сборы;
федеральные фонды регионального развития;

и) федеральные энергетические системы, ядерная энергетика, расщепляющиеся материалы; федеральные транспорт, пути сообщения, информация и связь; деятельность в космосе;

к) внешняя политика и международные отношения Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации; вопросы войны и мира;

л) внешнеэкономические отношения Российской Федерации;

м) оборона и безопасность; оборонное производство; определение порядка продажи и покупки оружия, боеприпасов, военной техники и другого военного имущества; производство ядовитых веществ, наркотических средств, порядок их использования;

н) определение статуса и защита государственной границы, территориального моря, воздушного пространства, исключительной экономической зоны и континентального шельфа Российской Федерации;

о) судоустройство; прокуратура; уголовное, уголовно-

процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство; амнистия
и помилование; гражданское, гражданско-процессуальное и арбитражно-
процессуальное законодательство; правовое регулирование

интеллектуальной собственности;

п) федеральное коллизионное право;

р) метеорологическая служба, стандарты, эталоны, метрическая система и исчисление времени; геодезия и картография; наименования географических объектов; официальный статистический и бухгалтерский учет;

с) государственные награды и почетные звания Российской Федерации;

т) федеральная государственная служба (ст.71).

В совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся:

а) обеспечение соответствия конституций и законов республик,

уставов, законов и иных нормативных правовых актов краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Конституции Российской Федерации и федеральным законом;

б) защита прав и свобод человека и гражданина; защита прав
национальных меньшинств; обеспечение законности, правопорядка,
общественной безопасности; режим пограничных зон;

в) вопросы владения, пользования и распоряжения землей,
недрами, водными и другими природными ресурсами;

г) разграничение государственной собственности;

д) природопользование; охрана окружающей среды и обеспечение
экологической безопасности; особо охраняемые природные территории;
охрана памятников истории и культуры;

е) общие вопросы воспитания, образования, науки, культуры,
физической культуры и спорта;

ж) координация вопросов здравоохранения; защита семьи,
материнства, отцовства и детства; социальная защита, включая
социальное обеспечение;

з) осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными
бедствиями, эпидемиями, ликвидациями их последствий;

и) установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации;

к) административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды;

л) кадры судебных и правоохранительных органов; адвокатура, нотариат;

м) защита исконной среды обитания и традиционного образа жизни малочисленных этнических общностей;

н) установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления;

о) координация международных и внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации, выполнение международных договоров Российской Федерации (ст. 72).

Отмеченные положения в равной мере распространяются на республики, края, области, города федерального значения, автономную область, автономные округа.

Вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации субъекты Российской Федерации обладают всей полнотой государственной власти (ст.73).

Что касается вопросов судоустройства и судопроизводства, то, как видим, в ведении Российской Федерации находятся: принятие и изменение Конституции Российской Федерации и федеральных законов, контроль за их соблюдением (п.«а>>); установление системы федеральных органов законодательной, исполнительной и судебной власти, порядка их организации и деятельности; формирование федеральных органов государственной власти (п.«г>>); судоустройство; прокуратура; уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно исполнительное законодательство; амнистия и помилование, гражданское, гражданско-процессуальное и арбитражно-процессуальное законодательство (п.«о» ст.71 Конституции РФ).

В совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся: обеспечение соответствия Конституций и законов республик, уставов, законов и иных нормативных правовых актов краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, Конституции Российской Федерации и федеральным законом (п. «б»); кадры судебных и правоохранительных органов; адвокатура, нотариат (п. «л» ст.72 Конституции РФ).

Нельзя не отметить, что в некоторых федеративных государствах вопросы судоустройства и судебной деятельности отнесены к совместному ведению федерации и ее субъектов. Так, в ФРГ к совместному ведению отнесены: гражданское право, уголовное право и

исполнение приговоров, судоустройство, судопроизводство, адвокатура, нотариат и юридическая консультация; хозяйственное право; трудовое право; земельное право (пункты 1,11,12,18 статьи 74 Конституции ФРГ).

В Индии к совместному ведению отнесены: уголовное право; уголовный процесс; гражданский процесс (пункты 1, 2, 13 Перечня 3 Приложения 7 к Конституции Индии)¹.

Таким образом, у Российской Федерации («Центра») сосредоточены лишь те полномочия, которые необходимы для обеспечения общефедеральных интересов и задач. Полномочия субъектов Федерации определены по «остаточному принципу»: им оставлено все то, что может быть осуществлено ими реально самостоятельно, без помощи Федерации. Совместное же ведение Федерации и ее субъектов предполагает процедуры согласования интересов и законодательных норм.

Согласно статьи 76 Конституции Российской Федерации:

По предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Федеральные законы не могут противоречить федеральным конституционным законам.

Вне пределов ведения Российской Федерации, совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации республики, края, области, города федерального значения, автономная область и

См. подробно: Ковачев Д.А. Разграничение предметов ведения между Федерацией и ее субъектами в зарубежных странах. - М.: Инион РАН, 1995. — С. 35.

автономные округа осуществляют собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов.

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации действует федеральный закон.

В случае противоречия между федеральным законом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, изданным в соответствии с частью четвертой статьи 76, действует нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации.

Отсюда следует, что договорно-правовые федеративные отношения должны создавать единое общегосударственное «правое поле» или иначе, - «правовое пространство».

Министерство юстиции Российской Федерации, выполняя задачу по обеспечению единства общегосударственного правового пространства, провело в 2002 году юридическую экспертизу около 43 тысяч правовых актов субъектов Российской Федерации. Четыре с половиной тысячи из них были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству; 90 % данных актов было приведено в соответствие без вмешательства прокуратуры и судебных органов¹.

Федеративные отношения — системообразующие отношения.

Федеративные отношения имеют (носят) системообразующий характер.

Пронизывая все сферы государственной и общественной жизни, федеративные отношения в пределах единого правового пространства

¹ Архипова Л.Б. Об итогах деятельности органов и учреждений Министерства юстиции Российской Федерации за 2002 год и задачах на 2003 год. // Бюллетень Министерства юстиции. - 2003. - № 3. — С. 17.

обеспечивают необходимое совместное существование и развитие всех субъектов Российской Федерации.

Регулируемые взаимосвязанными нормами права, федеративные отношения закономерно складывают их многообразие в единство.

Цель правового регулирования — создание системы упорядоченных федеративных отношений, в которой заинтересованы и Федерация и ее субъекты.

Конкретизируя понятие федеративных отношений, Л.Ф. Болтенкова пишет: федеративные отношения — это отношения между составными частями государства (субъектами Федерации) и целым (Федерацией), отношения составных частей государства (субъектов Федерации) друг с другом, отношения между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Федерации и органами местного самоуправления.

И далее Л.Ф. Болтенкова ставит логичный вопрос: по поводу чего складываются эти отношения? И отвечает: чаще всего, по поводу разграничения предметов ведения и полномочий. Но федеративные отношения не сводятся только к этому. Это и отношения по поводу формирования парламентов, других органов государственной власти, по поводу реализации функций органов государства и т.д.; то есть множество элементов, утверждает она, взаимосвязанных между собой, составляют систему федеративных отношений¹.

Все верно, множество: и судам, на наш взгляд, есть место в этой системе, ибо как органы конституционной самостоятельной ветви государственной власти - судебной (ст.10. Конституции РФ), они втянуты в федеративные процессы (отношения) через осуществление конституционного, гражданского, административного, уголовного (п.2 ст.118 Конституции РФ), а также арбитражного

¹ Болтенкова Л.Ф. Местное самоуправление в системе федеративных отношений. — М:РАГС,2004.-С.8,9.

судопроизводства. Более подробно этот вопрос мы и рассматриваем в следующем, втором параграфе, первой главы.

34 1.2. Место судов в системе федеративных отношений

Место, то есть положение, которое занимали и занимают суды в различных государствах, зависит от формы государства (унитарное или федеративное), формы правления (монархическая или республиканская -парламентская, президентская), от исторических и национальных особенностей становления и развития судоустройства и судопроизводства. И, следовательно, чтобы объективно определить место современных российских судов в системе федеративных отношений и значение этого места, необходимо «не забывать основной исторической связи, смотреть на каждый вопрос с точки зрения того, как известное явление в истории возникло, какие главные этапы в своем развитии это явление проходило, и с точки зрения этого его развития смотреть, чем данная вещь стала теперь»¹.

Посмотрим на российский исторический опыт судоустройства и судопроизводства, с тем чтобы облегчить определение места судов в системе современных федеративных отношений и понять его значение, тем более что такой опыт обобщен . Но сначала отметим, что становление Российской государственности, ее развитие на протяжении всех этапов осуществлялось по причине «объективной политической и экономической необходимости сближения народов России на федеративной основе»³.

Исторически становление и развитие судоустройства и судопроизводства в нашей стране происходило в соответствии со становлением и развитием государства, от Древнерусского до нынешнего Российского, и права - от норм обычного до современного

¹ Ленин В.И. О государстве. - Полн.собр.соч. — Т.39. - С.67

² См.: Власов В.И. История судебной власти в России. — М.: Компания Спутник+. Т.1
(1019 - 1917), 2003. - 623 с; Т. 2 (1917-2003), 2004. - 644 с.

³ Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф., Яров Ю.Ф. Федерализм в истории России. В 3-х
кн. Кн.1. - М.: Республика, 1992. - С.2.

законодательства. А поэтапно это выглядит так: княжеский период (IX-XVII вв.); период централизованного государства (XV-XVIII вв.); период федеральной империи (XVIII — середина XIX вв.); пореформенный период или буржуазной империи (1864-1917); советский период(1917-1993); постсоветский, в том числе современный период.

Древнерусскому княжескому праву и практике его применения в судоустройстве и судопроизводстве были характерны:

во-первых, «раздробление» судоустройства, его связь с землевладением, наличие параллельного с государственным судом (княжеским), суда вотчинного и суда церковного;

во-вторых, наличие специальных должностных лиц, исполнявших те или иные судебные функции (кроме князей, вотчинников, владык): вирники, мешальники, мечники, ябетники, тиуны, в Новгородской и Псковской республиках, — посадники, тысяцкие;

в-третьих, состязательность процесса, равноправие участвовавших в нем сторон;

в-четвертых, подразделение состязательного процесса на стадии (установление сторон, производство суда, исполнение решения);

в-пятых, наличие при установлении сторон специфических форм досудебной подготовки (гонения следа, заклича, свода);

в-шестых, наличие определенной системы доказательств (признание обвиняемого, знамение - вещественное доказательство, внешние признаки, извод, поличное, рота, ордалии, поле, письменные доказательства);

в-седьмых, обязанности судных чинов судить право, по закону, не брать посулов (взяток); блюсти порядок рассмотрения обид, вести в суде записи, завершать дело судницей - письменным решением суда (судной грамотой);

- в-восьмых, наличие системы судебных наказаний (разрешенная
кровная месть, поток и разграбление, вира, продажа, в более поздний
период - смертная казнь).

Вместе с этим, усиливаясь, княжеская власть:

возлагает преследование преступников на коллективные формирования — общины, помогает частному истцу в преследовании и поимке воров, выделяя для этого должностного лица — емеца и определяя ему вознаграждение;

применяет меры пресечения к обвинявшимся лицам — заковывание в железо;

помогает частному лицу в исследовании причиненных обид, назначая для этого специального чиновника - вирника и определяя ему вознаграждение;

понуждает потерпевших лиц к подаче уголовных исков, запрещая им освобождать преступников от наказания по мировой;

в отдельных случаях отыскивает виновных тайно или применяет для изъятия преступников и их наказания военную силу.

Эти глубинные начинания есть зарождение розыскного судопроизводства или процесса на Руси, того самого розыскного процесса, который «уйдет в застенки» и наведет ужас на окружающих.

Образование русского централизованного государства через
преодоление феодальной раздробленности показывает, что

судоустройство и судопроизводство в XV-XVII веках не оставалось в России застывшим. Оно периодически видоизменялось на законодательной основе, приспосабливаясь к реально складывавшимся обстоятельствам с учетом быта и нравов своего времени, необходимости укрепления царской власти, а через это и российской государственности.

С объединением земель нормы о судоустройстве и судопроизводстве, находившиеся в Русской Правде, судных грамотах, княжеских уставах также закономерно объединяются и развиваются на

основе практики в Судебнике 1497 года¹. Содержание данного Судебника свидетельствует о создании норм единого русского права, об организационном единении судопроизводства на всей территории государства, усилении роли розыскного или следственного процесса при уменьшении сферы действия процесса состязательного.

Дальнейшее органическое развитие русского феодального права закреплено в более полном Судебнике 1550 года, развившем розыскное судопроизводство. Существенное значение имело закрепленное в этом Судебнике положение о том, что все последующие законодательные акты должны в него включаться. Однако на практике появлявшиеся новые законы чаше всего записывались в книги тех приказов, для исполнения которыми они предназначались.

Возникавшие и множившиеся приказы (число их в XVII веке доходило до 80) обладали большими судебными полномочиями. Каждый приказ был не только органом управления, но и центральным судебным органом в пределах своего ведомства. Вместе с тем функционировали, меняясь в названиях, и специальные судебно-полицейские приказы. В дошедшей до нас книге одного из них — Разбойного приказа, нашли отражение важные нормы уголовного и уголовно-процессуального характера, в том числе о пытках.

Самым же крупным кодексом России эпохи феодализма стало Соборное уложение 1649 года , действовавшее вплоть до XIX века. Усиливая наказания, оно в тоже время, сохранив правопреемственность от Русской Правды и последовавших за ней правовых актов, содержало положение о том, что правосудие должно осуществляться справедливо.

Текст Судебника 1497 года помещен в работе: Российское законодательство X - XX веков. В девяти томах. Т. 2 /Под общ.ред. проф.О.И.Чистякова. - М.: Юрид.лит., 1989. -С. 54-62.

Текст Соборного уложения 1649 года содержится в работе: Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России. — М.: Проспект, 2001. - С. 50 — 147.

Период империи характеризуется тем, что:

Во-первых, организация судебной деятельности

предшествовавшего времени, деятельности соединенной с административной и находившейся в руках воевод и приказов, без точно установленных правил обжалования решений, когда к высшему судье — государю просители нередко обращались помимо других судебных установлений, признается Петром I имеющим пагубные для правосудия недостатки.

Во-вторых, им предпринимаются законодательные попытки изменить и улучшить судоустройство и судопроизводство, привести в систему судебные учреждения, дать им независимое от воевод и губернаторов положение, оставив за последними только право надзора и исполнения судебных решений. Предписал он и не обращаться к монарху помимо судебных учреждений, которые должны были проходиться жалобщиками в известной последовательности.

В-третьих, ближайшие преемники Петра Великого вернулись к прежнему порядку — воеводскому и губернаторскому суду, апелляционной инстанцией для которого была юстиц-коллегия.

В-четвертых, в царствование Екатерины II произведена крупная судебная реформа в строго сословном духе: дворянство, городское и сельское сословия (свободные обыватели) получили особые суды. Над всеми этими судами были поставлены палаты гражданского и уголовного суда. Эта система судов, с позднейшими изменениями была закреплена Сводом законов 1832 года¹ и просуществовала до 1864 года.

В-пятых, непосредственное разбирательство дел

(судопроизводство) происходило в рассмотренный период по порядку и правилам розыскного процесса (розыска), в соответствии с теорией формальных доказательств.

¹ См.: Свод Законов Российской Империи, в двух частях и 16 томах. - СПб, 1899; Часть первая. Т. I-VIII, Часть 2. - Т.ГХ-XVI.

И, в-шестых, защиты по делам не существовало, предложения ввести ее отклонялись, ибо в высших кругах видели в адвокатуре учреждение опасное.

С падением в России крепостного права в 1861 году и изменением общественных отношений неизбежно должны были отмереть устаревшие законы и реформироваться сословное судоустройство и судопроизводство.

Тесно связанная с освобождением крестьян судебная реформа как составная часть всего процесса реформирования подготавливалась основательно и неторопливо. Сознавая крупные недостатки отечественного судоустройства и судопроизводства, император Николай I поручил в сороковых годах главноуправляющему II Отделением своей канцелярии графу Дмитрию Николаевичу Блудову (1785-1864) составить предложения об улучшении этой «важной отрасли государственного управления».

В 1850 и 1852 годах при данном отделении образованы были комитеты для составления проектов Уставов, как уголовного, так и гражданского судопроизводства, которые вскоре, по вступлении на престол Александра Николаевича, рассмотрел Государственный Совет. Данные проекты были выполнены, как сказано во вступительной записке «с непреложными началами юридической науки», но этого казалось уже недостаточно. И потому осенью 1861 года, по соглашению государственного секретаря Владимира Петровича Буткова (1814-1881) с графом Блудовым государю был представлен всеподданнейший доклад, в котором предполагалось, оставляя за Д.Н. Блудовым высшее наблюдение за общим ходом преобразования, возложить на особую комиссию при государственной канцелярии «с прикомандированными к ней юристами», извлечь из прежних проектов «главные основные начала судебной реформы».

29 сентября 1862 года рассмотренные основные начала судебной реформы были высочайше утверждены как Основные положения уголовного судопроизводства, после чего «распубликованы во всеобщее сведение». «Основные положения» имели 91 статью о судоустройстве, 157 статей об уголовном судопроизводстве и 138- о судопроизводстве гражданском. На них пришло изрядное количество отзывов, предложений и замечаний, составивших шесть увесистых томов.

Составление судебных уставов на точном основании основных положений поручалось особой комиссии под председательством все того же государственного секретаря В.П. Буткова, в которую большая часть ранее работавших экспертов-юристов вступила уже членами, равноправными с представителями правительственных ведомств.

Порученный комиссии труд она окончила в один год, и уже осенью 1863 года, изготовленные ею проекты уставов поступили на заключение II Отделения и министерства юстиции. Государственный Совет обсудил их в ряде заседаний, в продолжение 1864 года, а 20 ноября получили силу закона:

Учреждения судебных установлений;

Устав уголовного судопроизводства;

Устав гражданского судопроизводства;

Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями.

Данные правовые акты, базировавшиеся на теории разделения властей, оказались настолько крупными и по своему объему, и по сущности, и по значению, что даже были названы «вторым Евангелием русских юристов».

Что же дала России судебная реформа 1864 года?

Была законодательно провозглашена самостоятельная судебная власть; суд отделялся от администрации и рассматривался как независимый орган, подчинявшийся только закону. Судьи объявлялись несменяемыми. Взамен множества сословных судов провозглашался

РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ

ді | сишіі.юу:-:ка

общий и равный для всех суд. Судебная система четко делилась на две
основные части: 1) местные суды, и 2) общие судебные установления
(органы). Создана была более упорядоченная система судебных
инстанций. Детально регламентировался процессуальный порядок
расследования, рассмотрения и разрешения уголовных дел.
Провозглашены и реализовывались такие демократические принципы
правосудия, как устность, гласность, состязательность,

непосредственность, презумпция невиновности (признание подсудимого невиновным до тех пор, пока в судебном порядке не будет доказана его виновность), право обвиняемого на защиту, отменена система формальных доказательств, на смену которой пришла свободная оценка доказательств по внутреннему убеждению судей.

В судопроизводстве появились присяжные заседатели, представители прокуратуры (обвинители), присяжные поверенные (защитники).

Этой же реформой завершилось выделение в самостоятельные отрасли уголовно-процессуального и гражданского процессуального права¹.

Судебная система России по реформе 1864 года

См.: Власов В.И. История судебной власти в России. В 2 — х книгах. Книга первая (1019 - 1917). - М.: Компания Спутник+, 2003. - С.156 - 158,267-269,433-434, 605 -606.

И в целом следует признать, что судебная реформа 1864 года явилась важнейшим событием, способствовавшим утверждению в России буржуазных, на то время более прогрессивных устоев.

Однако последующие события, нарастание напряженности в обществе, вызванной, по марксизму-ленинизму, классовой борьбой, привели к появлению законов, изменявших и даже сводивших на нет основные достижения судебной реформы.

Революция 1917 года произвела коренные изменения в социальном строе России, означавшие переход от прежней общественно-экономической формации к новой - социалистической. В ходе данной революции самочинно на местах возникают «революционные суды», «военно-полевые суды», «судебно-юридические палаты» и им подобные судебные образования.

В.И.Ленин, одобряя этот процесс, разъяснял в речи на III Всероссийском съезде Советов в 1918 году, что по отношению к буржуазному суду «Советская власть поступила так, как поступают все пролетарские революции, - она отдала его сразу на слом». И добавлял: «Пусть кричат, что, мы не реформируя старый суд, сразу отдали его на слом. Мы расчистили этим дорогу для настоящего народного суда» . В.И.Ленин же и теоретически и практически разрешил основные проблемы строительства судебных учреждений пролетарского государства на основе марксистского учения о государстве и праве.

В его теоретическом наследии содержатся идеи, относящиеся к различным вопросам судоустройства и судопроизводства, в том числе: о сущности суда вообще и советского суда в частности, о задачах и роли советского суда в социалистическом строительстве, о принципах его организации и деятельности, о задачах советского уголовного судопроизводства по быстрому и полному раскрытию преступлений, о

¹ Ленин В.И. Полн.собр.соч. - Т.35. - С.270.

единой законности для всех на всей территории Советского государства, о равенстве граждан перед законом и судом, о значении процессуальной формы и необходимости достижения объективной истины по рассматриваемым делам¹.

Данные ленинские идеи о суде Советского государства оказали важнейшее влияние на развитие советского суда и получили прямое отражение во всем последующем законодательстве об организации и деятельности судебных учреждений советского периода от декрета СНК РСФСР О суде № 1 от 24 ноября 1917 года и Конституции РСФСР от 10 июля 1918 года, до Конституции СССР от 7 октября 1977 года и развившего ее положения законодательства, того времени.

Конституция СССР 1977 года установила, что в Советском Союзе действуют Верховный Суд СССР, Верховные Суды союзных республик, Верховные Суды автономных республик, краевые, областные, городские суды, суды автономных областей, суды автономных округов, районные (городские) народные суда, а также военные трибуналы в Вооруженных Силах (ст. 151).

В соответствии со ст. 153 Конституции СССР Верховным Советом Советского Союза 30 ноября 1979 года принимается Закон о Верховном Суде СССР, который определил принципы его организации, компетенцию, состав и порядок избрания .

Функционировали также Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о судоустройстве в СССР .

Данные нормативные акты все суды в СССР разделяли на:

См. Роль В.И.Ленина в становлении и развитии советского законодательства/ Колл.авторов. - М.: Юридлит., 1969. - С.430 - 459.

² Тексты Конституции СССР 1977 года и Закона СССР о Верховном Суде СССР от 30
ноября 1979 года содержатся в книге: Конституция СССР и развитие советского
законодательства. - М.: Юридлит., 1981, соответственно, - С.24 - 76, 284 - 306.

³ Ведомости Верховного Совета СССР. - 1980 - №27. - Ст.545.

1) суды Союза ССР (суды союзного значения), к которым
относились, - Верховный Суд СССР и военные трибуналы. Приговоры и
решения этих судов выносились именем Союза ССР и действовали на
всей территории Советского Союза;

2) суды союзных республик, к которым относились все остальные
суды. Приговоры и решения они выносили именем Союзной республики
и действовали в пределах данной республики.

СССР провозглашался единым союзным многонациональным государством, образованным на основе принципа социалистического федерализма, в результате свободного самоопределения наций и добровольного объединения равноправных Советских Социалистических Республик (ст.70 Конституции СССР).

Союзная республика признавалась суверенным государством, имевшим право устанавливать свою систему судов (ст. 76 Конституции СССР).

Так, в РСФСР судебная система состояла из трех звеньев:

1) Верховный суд РСФСР; 2) краевые, областные и равные им по компетенции Верховные Суды автономных республик, суды автономных областей и автономных округов¹; районные (городские) народные суды.

В союзных республиках, не имевших областного (краевого) деления и национальных автономных образований (Армянская, Латвийская, Литовская, Молдавская, Эстонская), судебная система состояла из двух звеньев: 1) Верховный Суд союзной республики; 2) районные (городские) народные суды.

В Москве, Ленинграде, Киеве и Ташкенте городские суды действовали (в пределах этих городов) на правах областных судов.

Конкретно в РСФСР действовали: 16 Верховных судов автономных республик; 6 краевых, 49 областных судов, 5 судов автономных областей, 10 судов автономных округов.

При разработке ныне действующей Конституции Российской Федерации 1993 года логично встал вопрос о месте судов в демократическом федеративном правовом государстве, каковым провозглашалась Российская Федерация — Россия (ст.1 Конституции РФ). Исходным документом для нахождения этого места явился принцип разделения властей, характерный для демократических федеративных правовых государств.

Статья 10. Конституции Российской Федерации гласит:

«Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную».

Восстановление судебной власти, провозглашавшейся

демократически направленным законодательством 1864 года, но не способным практически реализоваться в унитарном государстве, предполагает осмысление сущности и значимости, этой власти, ибо какова значимость судебной власти в федеративном государстве таково и место ее органов - судов в системе федеративных отношений.¹

При организации государственной власти на основе принципа ее разделения судебная власть, будучи полноценной ветвью государственной власти, обладает всеми признаками государственной власти, такими как: а) легитимность, т.е. законность; б) наличие у нее властных органов (судов) и должностных лиц, судей (ст.118-128 Конституция РФ); в) право применения мер принуждения (ст.302,308 Уголовно-процессуального Кодекса РФ от 18 декабря 2001 г. № 177-ФЗ;

¹ Диссертант согласен с мнением, что необходимо говорить именно о восстановлении судебной власти, а не о становлении ее, как это делается в некоторых документах и появившихся публикациях. Точка зрения об отсутствии судебной власти в истории России сложилась за годы Советской власти. Однако такая власть была в «императорский» период законодательно провозглашена. Следовательно, закрепив судебную власть, Конституция Российской Федерации 1993 года как бы восстановила прерванную связь времен. Правильно в связи с этим говорится в Решении № 1 Совета по судебной реформе при Президенте Российской Федерации от 12 марта 1997 года «Перспективы судебной реформы в Российской Федерации в связи с ее вступлением в Совет Европы», считать одной из основных задач этой реформы «восстановление института мировых судей».

ст.97-98 Гражданского Кодекса РФ, часть первая от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ); г) обязательность исполнения мер принуждения. Так, обращение обвинительного приговора по уголовному делу с назначением наказания возлагается на суд, постановивший приговор. Распоряжение об исполнении приговора высылается судьей или председателем суда вместе с копией приговора тому органу, на который возложена (в зависимости от вида наказания) обязанность приведения приговора в исполнение (ст. 393 Уголовно-процессуального кодекса РФ). Перечень таких органов дан в ст. 16 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ от 8 января 1997 года № 1-ФЗ.

А принудительное исполнение взыскания на имущество должника, на заработную плату и иные виды доходов должника, исполнение исполнительных документов по спорам неимущественного характера возложено Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебных приставов-исполнителей.

Решение Конституционного Суда РФ подлежит исполнению немедленно после опубликования либо вручения его официального текста, если иные сроки специально в нем не оговорены (ст. 80 Федерального Конституционного Закона «О Конституционном Суде РФ» от 21 июля 1994 года№ 1-ФКЗ.

Судебная власть обладает и таким признаком государственной власти, как ее охраняемость. Судебная власть охраняется федеральным законом (глава 31 Уголовного Кодекса Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ, статьи 294-316).

В то же время существуют признаки, по которым судебная власть отличается от власти законодательной и исполнительной. Анализируя некоторые имеющиеся источники по этому вопросу¹, можно обобщая констатировать, что:

¹ Абросимова Е.Б. Судебная власть. - М: Проспект, 2003 — 720 с; Изварина А.Ф.Судебная власть в Российской Федерации - Ростов — на — Дону, 2001. — 344с;

Во-первых, за органами судебной власти — судами различной компетенции, — признается самостоятельность и право действовать независимо от других ветвей власти, подчиняясь только закону (ст.ст.10,120 Конституции РФ), и это означает самостоятельность судебной власти.

Во-вторых, судебная власть принадлежит только судам (ст.118 ч.1 Конституции РФ) в лице соответствующих судей и привлекаемых в установленном порядке к осуществлению судебной деятельности представителей народа. Отсюда можно говорить об исключительности судебной власти.

В-третьих, судебная власть осуществляется посредством особой
процедуры в форме конституционного, гражданского,

административного и уголовного судопроизводства (ст.118 ч.2 Конституции РФ).

В-четвертых, основные носители судебной власти -судьи, несменяемы (ст. 121 Конституции РФ), неприкосновенны (ст. 122 Конституции РФ), к кандидатам в судьи предъявляются особые требования (ст. 119 Конституции РФ).

В-пятых, судебная власть предназначена для судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, конституционного строя, обеспечения соответствия актов законодательной и исполнительной власти Конституции Российской Федерации. Исходя из этого предназначения, характерными чертами судебной власти являются также доступность правосудия для граждан на равных для всех основаниях (ст. 19 чЛ Конституции РФ) и ее полнота. Полнота судебной власти заключается в объеме ее полномочий, окончательности принимаемых ею решений и их

Лебедев В.М. Судебная власть в современной России: проблемы становления и развития. - Спб.: Лань, 2001. — 384с; Стецовский Ю.И. Судебная власть. - М.: Дело, 1999 - 399 С; Шевцов B.C. Право и судебная власть в Российской Федерации. — М.: Профобразование, 2003.— 368 с.

обязательности для всех без исключения органов, предприятий, должностных лиц, граждан и их объединений.

В-шестых, судебная власть имеет (носит) правоприменительный характер, исключающий принятие судами, судьями законов и иных нормативных актов.

Реализовать свои функции судебная власть может только через деятельность своих органов — судов, которые должны быть устроены в соответствии с принципами федерализма в федеративном государстве и системно.

Судоустройство имеет непосредственное отношение к федеративным отношениям и разрешение вопросов построения судебной системы представляется делом трудным, из-за различий во взглядах и подходах на такое построение.

Под системой в общем смысле понимается нечто целое, представляющее собой единство закономерно расположенных и находящихся во взаимной связи частей. Система (гр. — systema) — целое, составленное из частей.

Судебная система, в общем, и целом и представляет собой определенную совокупность судебных учреждений данного государства, основанную на единых принципах организации и деятельности, связанную единством целей и задач, с четко обозначенной компетенцией каждого звена, позволяющей выделить высший суд. Такое определение судебной системы вообще мы находим у профессора Б.А.Галкина.¹

Судебная же система СССР трактовалась как совокупность всех судов (союзных и республиканских), имеющих общие задачи, организованных и действующих на единых демократических принципах, связанных между собой отношениями по осуществлению правосудия.

¹ Суд и правосудие в СССР / Под ред.проф. Б.А.Галкина. М.: Юрид.лит., 1981. - С.63.

² Юридический энциклопедический словарь. / Глав. ред. А. Я. Сухарев. — М:
Советская энциклопедия, 1984. -С.361.

В 90-е годы судебная система Российской Федерации определяется уже как совокупность взаимодействующих между собой судебных учреждений России всех видов, осуществляющих правосудие, иные правовые функции в процессуальных формах.¹

В последние годы судебная система обозначается как «единая система всех судов, осуществляющих судебную власть путем отправления правосудия, имеющих общие задачи, организованных и действующих на единых демократических принципах»;² как «совокупность судов, построенная в соответствии с их компетенций и поставленными перед ними задачами и целями».³

Во всех этих определениях есть общее, объективно присущее любой судебной системе, это — утверждение о совокупности судебных учреждений, судов; и особенное (отдельное), содержащееся только в одном определении (или двух), могущее и быть в нем и не быть. Это упоминание о принципах и задачах (первое и второе определения), о компетенции (первое), о правосудии (второе и третье), о функциях и процессуальных формах (третье определение).

Но все эти трактовки не противоречат друг другу, а дополняют друг
друга, делая содержание понятия «судебная система» более объемным,
выражающим тесную связь судоустройственных и

судопроизводственных категорий.

Такую совокупность, в соответствии со ст.118 п.З, ст.ст.125,126,127 Конституции Российской Федерации, ст.ст.2,4 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»

Государственное право Российской Федерации /Под ред. О. Е. Кутафина. -М.:Юрид.лит.,1996.-С516.

² Юридическая энциклопедия /Под ред. М. Ю. Тихомирова. — М. :Издание
Тихомирова М.Ю., 2001 - С.830.

³ Конституционное право. Энциклопедический словарь /Отв. ред. С. А. Авакьян — М.:
Норма, 2001.-С.567.

от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ\ в редакции Федерального конституционного закона от 15.12.2001 года№5-ФКЗ; от 04.07.2003 года №3-ФКЗ , составляют: федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации.

К федеральным судам относятся:

Конституционный Суд Российской Федерации;

Верховный Суд Российской Федерации, Верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды, составляющие систему федеральных судов общей юрисдикции;

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, федеральные арбитражные суды округов. Арбитражные суды субъектов российской Федерации, составляющие систему федеральных арбитражных судов.

К судам субъектов Российской Федерации относятся: конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации.

Единство данной судебной системы обеспечивается путем:

«установления судебной системы Российской Федерации Конституцией Российской Федерации и названным федеральным конституционным законом;

соблюдения всеми федеральными судами и мировыми судьями установленных федеральными законами правил судопроизводства;

применения всеми судами Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и

¹ Собрание законодательства Российской Федерации (далее — СЗ РФ). - 1997. — №1 —
Ст.1.

² Судебная система российской Федерации: Сборник нормативных актов /Под. ред. В.
М. Лебедева. - М: Нома, 2004. - С.9 - 20.

международных договоров Российской Федерации, а также Конституций (уставов) и других законов субъектов российской Федерации;

- признания обязательности исполнения на всей территории
Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в
законную силу;

- законодательного закрепления единства статуса судей;
финансирования федеральных судов и мировых судей из

федерального бюджета» констатирует ст.З Федерального Конституционного Закона «О судебной системе российской Федерации».

Судебная система Российской Федерации

1. Федеральные суды

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший

Арбитражный Суд

Военный окружной (флотский) суд

Верховный Суд республики, краевой, областной суд, суд города

федерального значения, суд

автономной области, автономного

округа

Федеральный

Арбитражный суд

округа

Военный гарнизонный суд

Федеральный районный (городской) народный суд

Федеральные

Арбитражные суды

субъекта РФ

2. Суды субъектов Федерации

Конституционные (уставные') суды

Мировые судьи

Казалось бы, все ясно. Однако юридическое сообщество знает, с каким трудом принимался Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации», что против такого построения судебной системы федеративного государства выступили руководители некоторых республик, прежде всего Татарстана и Башкортостана, находившем место судам общей юрисдикции в их республиканском правовом устройстве.

И логично возникает вопрос, с точки зрения федеративных отношений обоснована ли была такая позиция?

Вот одно из мнений по этому вопросу.

10 апреля 1995 года в Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации состоялись парламентские слушания по вопросам судебной реформы, где эти реформы были охарактеризованы как стержневая линия укрепления федерализма. Эта характеристика,

¹ Подробно см.об этом: Совет Федерации Федерального собрания. Заседание пятнадцатое. Бюллетень № 1 (117) - 25 декабря 1996 года. - С.17 - 30.

отмечает В.И. Власов, правильная и точная при реалистическом понимании соответствующих положений Конституции Российской Федерации и их адекватном преломлении в разрабатываемых и принимаемых федеральных законах по вопросам судоустройства и судопроизводства. А дальше он пишет.

«При прямолинейном же или одностороннем толковании конституционных положений о судебной власти либо при игнорировании сложившихся реальностей судебная реформа из стержневой линии укрепления федерализма может стать яблоком раздора, если такие толкования и игнорирование закрепятся в разрабатываемых и принимаемых законах»¹.

Надо отметить, что в процессе разработки Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» рекомендации, высказанные на парламентских слушаниях, в заключениях экспертов Аппарата Совета Федерации частично были учтены, что видно из содержания ФКЗ.

Однако вариант закона, принятый Государственной Думой 20 июля 1995 года и отклоненный Советом Федерации 3 октября 1995 года, также не был лишен недостатков именно в увязке с федеральным устройством России.

По данному варианту закона судебную систему Российской Федерации образуют три ветви: Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ и другие суды общей юрисдикции, Высший Арбитражный Суд РФ и другие арбитражные суды. Однако эти три ветви не связаны между собой функционально и потому по горизонтали представляют собой не столько систему, сколько конгломерат разрозненных судебных образований, олицетворяющих судебную власть как одну из ветвей

¹ Власов В.И. Дискуссионные аспекты судебной реформы в Российской Федерации //Российская государственность: состояние и перспективы развития. — М.: Республика, 1995. - С. 279.

государственной власти. В то же время Верховый Суд РФ и нижестоящие
суды общей юрисдикции, Высший Арбитражный Суд РФ и нижестоящие
арбитражные суды находятся, соответственно, в функциональной
взаимосвязи и образуют самостоятельные судебные системы. Так,
систему судов общей юрисдикции, осуществляющих согласно своей
компетенции уголовное, гражданское, административное

судопроизводство, составляют Верховный Суд РФ, федеральные окружные и районные суды, мировые судьи, а также военные и другие специализированные судьи (ст.4 п.4). Но, создавая данную систему, закон явно ограничивает права субъектов Российской Федерации и не учитывает их законные интересы, во-первых, потому, что закрепляет свою судебную систему как федеральную, включая даже мировых судей; во-вторых, потому, что понятием «федеральные окружные суды» объединяет верховные суды республик, краевые, областные суды, городские суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, в-третьих, потому, что прямолинейно толкуя пункт «о» ст.71 Конституции РФ, не учитывает сложившиеся реалии. Да, согласно этому пункту, судоустройство находится в ведении Российской Федерации, но согласно ранее принятому Федеративному договору о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами власти суверенных республик в составе Российской Федерации, судоустройство отнесено как к ведению федеральных органов государственной власти РФ (п. «о» ст.1), так и к совместному ведению (п. «к» ст.2) Федерации и республик. Здесь нет противоречия. Для реализации этих пунктов предполагалось издание в первом случае «Основ судоустройства в Российской Федерации», излагающих общие принципы организации судебной системы; во — втором — закона о судоустройстве Российской Федерации с конкретными нормами,

касающимися устройства судов в республиках, краях, областях, автономных округах, с учетом их специфики и мнения по этому вопросу.

Конституция РФ поступила иначе. Оставив в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов только положение о кадрах судебных органов (п. «л» ст.72). Но к этому времени, из-за отсутствия федеральных законов и в силу того, что Конституция не отменяет (не исключает) самостоятельного значения Федеративного договора, некоторые республики уже начали создавать свои судебные системы. Так, судебную систему республики Дагестан составляют: «Конституционный Суд Республики Дагестан, Верховный Суд республики Дагестан, Высший Арбитражный Суд Республики Дагестан и районные (городские) народные суды (ст. 140 Конституции Республики Дагестан). Судьи Верховного Суда Республики Дагестан, народные судьи районных (городских) судов избираются Верховным Советом Республики Дагестан сроком на 10 лет (ст. 141 Конституции Республики Дагестан).

Судебная система Республики Калмыкия - Хальмг Тангч включает: Верховный Суд Республики Калмыкия — Хальмг Тангч, Высший Арбитражный Суд Республики Калмыкия — Хальмг Тангч, районные (городские) народные суды (ст. 140 Конституции Республики Калмыкия -Хальмг Тангч). Судьи Верховного Суда и Высшего Арбитражного суда республики Калмыкия - Хальмг Тангч избираются парламентом этой республики без ограничения их полномочий определенным сроком (ст. 141 Конституции Республики Калмыкия — Хальмг Тангч).

Судебную систему Республики Тыва «образуют Конституционный Суд, Верховный Суд, Высший Арбитражный Суд, кожуунные (городские) суды и мировые судьи (ст.85 Конституции Республики Тыва). Кожуунные (городские) судьи избираются гражданами республики сроком на 5 лет, но не более 2 раза в одном кожууне (городе) и ежегодно отчитываются перед населением (ст.87).

Конституция Республики Башкортостан особо подчеркивает, что «организация, полномочия и порядок деятельности судов в Республике Башкортостан определяются законами Республики Башкортостан» (ст. 132) и что «суды Республики Башкортостан независимы и подчиняются только закону и Конституции Республики Башкортостан» (ст.133).

Порядок организации и деятельности «судов общей компетенции» в Республике Татарстан, по ее Конституции, также «определяется законами Республики Татарстан» (ст. 142), а в Республике Саха (Якутия) — Конституцией и законами Республики (ст.99 Конституции Республики Саха (Якутия).

В краях и областях поступают иначе, считая действующие на территориях суды составной частью судебной системы Российской Федерации. Например, это четко записано в Уставе Тамбовской области. «На территории области действуют областной суд, районные и городские суды, а также областной арбитражный суд, являющиеся составной частью судебной системы Российской Федерации» (ст. 8).

Таким образом, на момент принятия в 1995 году Федерального Конституционного закона в Российской Федерации реально сформировалось две судебные системы судов общей компетенции: 1) федеральная судебная система, включающая Верховный Суд РФ, краевые, областные, районные (городские) суды; 2) судебные системы республик (государств) в составе Российской Федерации, включающие Верховные суды республик и нижестоящие по отношению к ним суды.

Укрепляет ли это федеративную государственность или действует разрушающе? Ответ на этот вопрос можно дать, проводя небольшое сравнительное исследование.

Централизованные судебные системы закрепились, как известно, в унитарных государствах, таких, как Греция, Дания, Испания, Италия, Норвегия, Швеция, Франция, Япония. В Федеративных же государствах,

таких как Австрия, США, Швейцария, ФРГ, существуют и федеральные судебные системы, и судебные системы штатов, земель, территорий или кантонов. Например, судебная система Австралии включает в себя федеральные суды, суды отдельных штатов, а также несколько специальных судебных учреждений с четко определенными, весьма ограниченными функциями. Система судов каждого из штатов организована и действует самостоятельно, а структура и функции отдельных судебных инстанций имеют расхождения.

В США параллельно функционируют единая федеральная система судов и самостоятельные судебные системы каждого из 50 штатов, округа Колумбия и четырех федеральных территорий. В частности, в штате Иллинойс, по его Конституции, судебная система состоит из Верховного Суда, Апелляционного Суда и окружных судов. Все должности судей выборные. Срок полномочий судей Верховного и Апелляционного судов составляет 10 лет, окружных судей — 6 лет. В состав Верховного Суда входят 7 судей. Четверо судей составляют кворум, и для принятия решения необходимо согласие по меньшей мере четырех судей. Судьи Верховного Суда из своего состава на трехлетний срок избирают Главного судью.

Судебная система Швейцарии включает в себя федеральные суды (только на самом высоком уровне) и суды кантонов, причем те и другие могут применять как общешвейцарское право, так и право отдельных кантонов.

В ФРГ из всех общих судов только Верховный Федеральный суд является общефедеральным учреждением, а все нижестоящие по отношению к нему суды — это суды соответствующих земель. В структуре и компетенции общих судов отдельных земель имеются различия, но не существенные.

Из сказанного как бы само собой следует вывод, что строить федеральную судебную систему в России нельзя в изоляции ни от

мирового, ни от российского (после подписания Федеративного договора) опыта.

«Единство судебной системы, как правильно, на наш взгляд, пишет В.И.Власов, необходимо, но его не нужно путать с централизацией судебной системы. Единства можно достичь иным путем: обязать суды общей юрисдикции субъектов Российской Федерации применять единые нормы всероссийских (федеральных) уголовного и уголовно-процессуального, гражданского и гражданско-процессуального, арбитражного процессуального законов.

Это обеспечит доступность судов для населения, быстроту рассмотрения дел, укрепит провозглашенные Конституцией РФ федеративные начала построения правового государства при соблюдении прав человека и гражданина»¹,

В конечном итоге отмеченные выше недостатки «госдумовского» варианта закона были в какой-то мере устранены и тем не менее в научной литературе отмечается, что российская судебная система, выступающая в качестве организационной формы судебной власти, может быть охарактеризована как централизованная, с практически полным отсутствием элементов децентрализации. Исключение составляет только факт существования конституционных (уставных) судов в ряде субъектов Российской Федерации. Институт мирового судьи, хотя учрежденный в качестве суда субъекта Российской Федерации, по сути - составной элемент федеральной судебной системы (подсистема судов общей юрисдикции), включенный в нее в качестве государственного судьи первой инстанции².

Власов В.И. Дискуссионные аспекты судебной реформы в Российской Федерации \\ Российская государственность: состояние и перспективы развития. М.: Республика, 1995. - С. 283, 284.

² Конституционное право субъектов Российской Федерации \ Отв.ред. В. А. Кряжков. - М.ЮОО «Городец - издат», 2002. - С.464 - 465.

Констатируя, что подход к организации судебной власти в Российской Федерации с точки зрения федеративных отношений дискуссионен, мы все же не разделяем взгляд о том, что российская судебная система характеризуется как централизованная, ибо это не очень-то соответствует законодательству и реальной действительности.

Более правильно утверждение, что «подход к организации судебной власти в Российской Федерации неоднороден»¹.

Мы полагаем, что суды конституционные построены по федеративному принципу. Во-первых, потому что Конституционный Суд РФ организационно отделен от конституционных и уставных судов субъектов Федерации и не находится с ними в функциональной зависимости. Во-вторых, потому, что конституционные суды республик, уставные суды краев, областей, автономных округов, городов федерального значения могут быть образованы законодательными актами этих субъектов Федерации и там где они созданы, действуют на территории соответствующего субъекта федерации руководствуясь законами этого субъекта. Данные суды самостоятельны, организационно не связаны, это - суды субъектов Федерации, представляющих по горизонтали скорее не систему, а группу судов, выполняющих однородные функции. Хотя, не образуя вертикали, они могут оказывать консультативную, методическую помощь друг другу.

Суды же общей юрисдикции образованы по централизованной схеме, находятся во взаимосвязи (что более применимо в унитарных государствах). Так, место Верховных судов республик, краевых (областных) судов, судов городов федерального значения, Суда автономной области, судов автономных округов, определяется их взаимоотношениями с судами районными, действующими на соответствующей территории, для которых перечисленные суды

¹ Развитие федеративных отношений в России: проблемы и перспективы . - М.: Издание Совета Федерации, 1997. - С.57.

являются вышестоящими судебными инстанциями (ст.20 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации). Определяется это место также взаимоотношениями отмеченных судов с Верховным Судом Российской Федерации, который является для них непосредственно вышестоящей судебной инстанцией, высшим судебным органом, осуществляющим в предусмотренных федеральным законодательством процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов общей юрисдикции и дающим разъяснения по вопросам судебной практики (ст. 19 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»)¹.

Но в неоднородности подхода к организации судебной власти в Российской Федерации, а точнее следовало бы сказать, подсистем единой судебной системы, нет ничего странного.

Строительство новых федеративных отношений в Российской Федерации с самого начала представляет собой проблему сложную и неоднозначную, отмечает М.В.Столяров, ибо ни унитаризм, ни

Систему арбитражных судов составляют: Высший Арбитражный Суд РФ; федеральные суды округов (арбитражные кассационные суды); арбитражные апелляционные суды; арбитражные суды первой инстанции в республиках, краях, областях, городах федерального значения, автономной области, автономных округах (ст.З Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» от 28 апреля 1995 года № 1 - ФКЗ (СЗ РФ. - 1995. - №18. - Ст.1589), в ред.Федерального конституционного закона от 04.07.2003.№4 - ФКЗ). В организации данных судов просматриваются также централизованные взаимосвязи. Арбитражное же судопроизводство, несмотря на то, что существуют арбитражные суды и есть кодекс, определяющий их деятельность, не предусмотрен Конституцией РФ. По мнению ряда ученых арбитражное судопроизводство складывается из разновидностей гражданского и административного судопроизводства, (см.: Конституция российской Федерации: Проблемный комментарий Ютв.ред. В. А. Четверний. - М.: Центр конституционных исследований Московского Общественного Научного фонда. 1997. - С.475). В свете сказанного и исходя из ограниченности объема диссертационного исследования вопросы деятельности арбитражных судов остаются за его рамками.

федерализм практически не существуют в чистом виде, и многоплановый опыт зарубежных государств говорит именно об этом.

Сложной, неоднозначной была и российская судебная реформа.

Провозглашение и закрепление судебной власти Конституцией Российской Федерации как самостоятельной ветви государственной власти объективно требовало проведения правовой реформы (путем изменения законодательства) и в ее составе — реформы судебной.

По мнению профессора политологии и права, директора Центра российских и восточноевропейских исследовании США П.Г. Соломона до В.В. Путина импульс к реформированию судов в России исходил либо от теоретиков юриспруденции (1991-1993 г.), либо от руководства судов (1994-1999 гг.). В.В. Путин изменил эту традицию, лично занявшись вопросом. Летом 2000 года он поручил группе экономистов под руководством Германа Грефа, министра экономического развития и торговли, разработать план будущего развития российской экономики, который включал бы в себя программу развития судов. В план Грефа вошли меры, которые отчасти получили поддержку среди судей (увеличение их количества в два раза, повышение заработной платы, лишение региональных органов власти какой бы то ни было роли в назначении судей). Но были среди них и такие меры, которые вызвали противоречивую реакцию, например, слияние арбитражных судов с судами общей юрисдикции, а также о замене пожизненных назначений судей на не продлеваемое назначение на 15 лет.

Лидеры судейского сообщества воспротивились этому предложению с такой ожесточенностью (особенно на заседании Президентского совета по усовершенствованию правосудия), пишет Соломон, что Путин решил передать вопрос о судах в руки

¹ Столяров М.В. Россия в пути. Новая федерация и Западная Европа. Сравнительное исследование по проблемам федерализма и регионализма в Российской Федерации и странах Западной Европы. - Казань.: Фэн, 1998. - С. 12,13.

президентской рабочей группы под руководством заместителя главы президентской администрации Дмитрия Козака. На Пятом съезде судей в ноябре 2000 года Путин заявил, что назначение судей на неопределенный срок сохранится, но вопрос об их подотчетности будет решаться.

В течение зимы 2001 года группа Козака по проведению судебной реформы, состоящая из 28 представителей судов, правоохранительных органов и академического сообщества, регулярно заседала и создавала длинные перечни предложений по реформированию в области статуса судей, организации судов, уголовного и гражданского процесса и регулирования оказания бесплатных юридических услуг. В начале весны, заручившись официальными заключениями на предлагаемые реформы соответствующих ведомств, Путин сам провел беседы с главами судов и принял решение о том, какие предложения он будет поддерживать. В середине мая 2001 года в Думу был представлен пакет законопроектов о судьях и судах, который был принят в декабре этого года. Приняв пакет новых законов, российское руководство, считает названный автор, обеспечило существенное увеличение бюджетного финансирования судов, составление нового уголовно-процессуального кодекса, согласно которому расширялись полномочия судей и повышалась состязательность уголовной юстиции, а также утверждались меры, направленные на усиление подотчетности судей дисциплинарными, административными и уголовно-правовыми средствами. Развивая достижения судебной реформы, инициированной в начале 1990-х годов, действия Путина позволили добиться как заметных улучшений в повседневной деятельности судов, так и укрепления доверия и уважения к ним со стороны общественности.

До Путина основной задачей судебной реформы в постсоветской России было преодоление советской традиции зависимости судей от внешних политических воздействий, предоставление судам новых полномочий в рассмотрении коммерческих, административных и

конституционных споров и повышение эффективности отправления правосудия. Каждая из этих сложнейших проблем до сих пор требует к себе внимания, но разработчики судебной реформы 2001 года, прежде всего, хотели повысить репутацию судов и судей, которая уже долгое время страдает от обвинения их в повсеместной коррупции и не отражает тех улучшений в судебной системе, которых удалось добиться за десятилетие реформ. Определение четких границ ответственности и подотчетности судей стало одной из реакций на такое положение дел.

Добиться подотчетности судей, не подвергая при этом опасности их независимость, — трудная задача, но с этой универсальной дилеммой сталкивается любая страна, предоставляющая своим судам полномочия в решении важных вопросов. Немаловажно и то, что новые меры по обеспечению подотчетности российских судей, не применяются в вакууме, а сопровождаются другими мерами, направленными на повышение уровня их независимости и расширение их полномочий. В двух словах, «путинский» пакет законов по судебной реформе характеризуется комплексным подходом и ставит себе целью создание судов, одновременно независимых, эффективных и уважаемых.

Президент Российской Федерации В.В. Путин в октябре 2004 года на встрече с председателями Верховного, Конституционного и Высшего Арбитражного Судов РФ подтвердил, что необходимо судебную систему сделать гораздо более эффективной, соответствующей требованиям рыночной экономики и развитию демократических институтов.²

Во-первых, предполагается развитие системы судов.

С 1 января 2004 года в России планировалось начать поэтапно вводить административные суды. Они призваны осуществлять судебный контроль за действиями и решениями исполнительной власти путем

¹ Питер Г. Соломон, мл. Судебная реформа Путина: не только независимость, но и подотчетность судей// Конституционное право: Восточно — европейское Обозрение. — 2002.-№2.-С.32-34. Закатова А. Спокойно, граждане судьи //Российская газета. — 2004 — 21 октября.

рассмотрения споров между гражданами или их объединениями и должностными лицами государства или органами государственного управления. При этом от 10 до 20 тысяч выступлений адвокатов в административных судах предполагалось осуществлять за счет федерального бюджета.

Предполагалось создать примерно 500 межрайонных судов первой инстанции, 21 окружных судов второй инстанции и специализированную коллегию в Верховном суде РФ в качестве высшей инстанции. Таким образом, «подконтрольные» судам территории не совпадали бы с административными границами ни районов, ни субъектов Федерации. Это, утверждала «Российская газета» от 1 апреля 2003 года, делается намеренно, чтобы суды не оказались привязанными к колеснице местных администраций, а стояли как бы над ними, чувствуя полную независимость.

Председатель Верховного Суда Российской Федерации Вячеслав Лебедев посчитал создание в России административных судов и административного судопроизводства главной задачей продолжающейся судебной реформы (Российская газета.-2003-14 мая); задачей, которая пока еще не решена.

Во-вторых, давно стоит вопрос о принятии Федерального Конституционного закона о судах общей юрисдикции, о Верховном Суде Российской Федерации, проекты которых внесены в Государственную Думу несколько лет назад. Но вопрос был поднят еще ранее.

19-20 января 1998 года в Совете Федерации проходила Первая Всероссийская научно — практическая конференция «Проблемы и перспективы развития российского федерализма». Представители органов государственной власти Российской Федерации, ученые и специалисты, общественные и политические деятели России и зарубежных стран, рассмотрев пути совершенствования социально-

экономических, этнополитических и правовых основ федерализма, приняли Рекомендации. В рекомендациях было сказано:

«1. Считать приоритетным разработку и принятие следующих федеральных конституционных законов и федеральных законов:

... по вопросам функционирования судебной системы с учетом реализации принципов федерализма: о Верховном Суде Российской Федерации; о Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации; о мировых судьях в Российской Федерации».¹

При принятии новых законодательных актов следовало бы учитывать необходимость укрепления федерации, федерализма, отразить и конкретизировать место судов в системе федеративных отношений, их роль в обеспечении устойчивости этих отношений.

В этой работе, несомненно, созидательные начала могли бы исходить и исходят от Совета при Президенте Российской Федерации по вопросам совершенствования правосудия, Положение о котором утверждено Указом Президента Российской Федерации В.В. Путина 11 августа 2003 года № 961.

Обобщая все изложенное, можно согласиться со следующими историко-правовыми выводами о том что:

— проблемы судоустройства и судопроизводства возникли не
сегодня. Это вопросы исторические, существующие столько времени,
сколько существует судебная деятельность;

- необходимость законодательного регулирования этой
деятельности, выделения для ее осуществления специальных лиц,
возникла закономерно из другой необходимости, — судить по закону,
выносить справедливые по делам решения;

Первая Всероссийская научно - практическая конференция. Проблемы и перспективы развития российского федерализма. М.: Издание Совета Федерации, 1998- С.255.

— деятельность судейских чинов, а затем и судебных органов имела
государственно-правовой характер и всегда рассматривалась как
существенная сторона функционирования системы властных органов;

— при смене социально-экономических формаций,
государственного строя перед судебными органами ставились очередные,
более сложные задачи. Для выполнения этих задач судебные органы
реорганизовывались, так как уровень их деятельности переставал
соответствовать объективным требованиям и условиям времени;

— в переломные периоды изменялось, развивалось,
усовершенствовалось законодательство о судоустройстве и
судопроизводстве; изменялись виды уголовно-процессуальной
деятельности и уголовных наказаний;

проводимые на каждом новом этапе развития государства и права реорганизации в судебной области приводили первоначально к увеличению доли законности и справедливости, слаженности и результативности в деятельности судебных органов; однако в силу разнообразных причин и обстоятельств по прошествии определенного промежутка времени состояние этой деятельности ухудшалось;

процесс был сначала состязательный, затем и состязательный и обвинительный (княжеский период); после — исключительно обвинительный (розыскной) — в централизованном государстве по праву XV-XVII веков и по праву периода империи (XVIII-XIX вв.); состязательный в пореформенное время (1864-1917 гг.); обвинительный с элементами состязательности в советское время (1917-1993 гг.) и преобразован в состязательный в настоящее время;

следует признать, что судебной власти как таковой, то есть со всеми ее отличительными признаками, до Конституции 1993 года официально, законодательно на территории российского государства не существовало. Отдельные признаки (элементы) судебной власти, провозглашенные (закрепленные) в законодательных актах 1864 года в

своей совокупности судебной власти в ее современном понимании не составили, а затем и вовсе эти элементы были урезаны или отменены. В советский же период прямо признавалось, что «судебная деятельность» есть всего лишь одна из функций государственного управления.

Что же касается- места судов в княжеский, а затем царский и императорский периоды российской истории, то суды являлись частью государственного аппарата, частью, не отделенной от администрации и находившейся под контролем князя, а затем монарха, наделенного высшими судебными полномочиями.

Реформированное законодательство 1864 года определило судам место органов провозглашенной судебной власти с отделением их от администрации; место, которое контрреформами было обесценено.

Обострение социально-политической обстановки в стране приводит к революционным событиям 1905-1907 годов и переходу власти в 1917 году к Советам рабочих, солдатских и крестьянских депутатов. Суды вновь занимают место среди органов централизованной государственной власти, осуществлявших сначала пролетарское, затем советское социалистическое правосудие.

В настоящее время в государственной структурной иерархии Российской Федерации — демократическом федеративном правовом государстве с республиканской формой правления судам, на основе конституционно закрепленного принципа разделения власти на законодательную, исполнительную и судебную, определено место органов независимой, самостоятельной судебной власти, единственных органов, через которые данная власть осуществляет конституционное, гражданское, административное, уголовное, а также арбитражное судопроизводство.

Власов В.И. История судебной власти в России. Книга вторая (1917 — 2003) - М.: Компания Спутники-, 2004. - С. 635.

О понятии федеративных отношений и их системе

Прежде чем определить место и раскрыть роль судов в системе федеративных отношений, необходимо уяснить понятие федеративных отношений и хотя бы кратко охарактеризовать его соотношение с понятиями «федерация» и «федерализм».

В 2001 году в своем Послании «Не будет ни революций, ни контрреволюций» Федеральному Собранию Российской Федерации Президент России В.В. Путин подчеркнул:

«По-настоящему сильное государство - это еще и прочная Федерация»1.

Понятие «Федерация» настолько общеизвестно, что оно даже не содержится ни в энциклопедическом словаре «Конституционное право» (Отв. редактор С.А. Авакьян — М.: Изд-во «Норма», 2001. — 688 с), ни в «Юридической энциклопедии» (под ред. М.Ю. Тихомирова. — М.: Юринформцентр, 2001. — 972 с). И все же напомним. Федерация — это «сложное государство, состоящее из государств-членов или государственных образований (субъектов Федерации)».

Труднее обстоит дело с понятием «Федерализм».

По сути своей федерализм (от лат. Foederatio - союз, объединение) - это форма государственного устройства, «форма государственности»3 в основе которой лежат объединяющие конструктивные элементы. Но понимание этих элементов, их содержание и количество у разных авторов не однозначно .

Р.Г. Абдулатипов и Л.Ф. Болтенкова полагают, что федерализм должен непременно включать в себя следующие элементы:

- определение государственности как федеративной;

- осуществление государственной власти на основе договорного или договорно-конституционного распределения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Федерации;

- самостоятельность субъектов федеративных отношений в осуществлении принадлежащих им полномочий;

- формальное равноправие субъектов Федерации относительно к федеральным органам государственной власти;

- право участников федеративных отношений на двустороннее регулирование государственно-властных полномочий;

- право выбора субъектом Федерации формы своей политической организации;

- системообразующее единство и неразрывная связь субъектов Федерации;

- обязанность субъектов Федерации сохранять целостность ее исторически сложившейся территории;

- непреложность права исключительно федерации вступать в более крупные союзы;

- невозможность для субъектов Федерации вступать в какие-либо государственные союзы за ее пределами .

Выделение данных элементов федерализма создает относительно стройную логически обоснованную концепцию федерализма, восприятие которой крайне затруднено в тех умах и сообществах, чья политическая культура и юридическая отсталость не воспринимают федеративные начала, тем более - если эта концепция им враждебна.

Верно подметил американский классик федерализма, профессор Д. Элазар, что когда некоторые аналитики «всплескивают руками и заявляют, что концепция федерализма становится бессмысленной в результате путаницы, которая содержится в нем, то наоборот, эти неточности и разнообразие теорий федерализма, которое проявляется в результате этих неточностей демонстрируют богатство концепции и ее важность для политической жизни и мысли. В этом отношении федерализм аналогичен другим великим теориям, таким, как демократия, которая также имеет много неточностей и большое разнообразие употребления». И далее: «В самом деле, характерная черта великой политической теории — это простота ее базовой формулировки и богатство ткани, окружающей эту простую базу»1.

Что же касается федеративных отношений, то некоторые авторы определяют их как форму демократической организации общества и видят суть федеративных отношений в тесном сотрудничестве Федерации и ее составных частей.

Общие положения о роли судов в федеративном государстве

Роль судов в истории российского государства и права определяется неоднозначно. Ясно одно, что суды в их первоначальном виде предназначались на Руси для рассмотрения тяжб между истцами и ответчиками на основе состязания сторон, поиска правды и соблюдения справедливости того времени. Позднее роль судов на протяжении столетий характеризуется как карательная, а в годы буржуазно-демократической революции 1905-1907 годов, последующей реакции и первой мировой войны, - как репрессивная1.

Исходя из того, что в государстве диктатуры пролетариата «Суд есть орган власти», «Суд есть государственное учреждение, деятельность суда есть одна из частей государственной деятельности» и полагая, что каково государство, какова власть по своей классовой природе, таков и суд, В.И. Ленин сформулировал вывод: «Роль суда: и устрашение и воспитание»2.

Если место судов в системе федеративных отношений зависит от места судебной власти в конституционно урегулированной системе сдержек и противовесов, то роль современных федеральных судов в укреплении федеративных отношений находится уже в прямой, непосредственной зависимости от значения судебной власти в федеративном государстве. И роль эта, во-первых, неадекватна в различных федеративных государствах; во-вторых, зависит от вида судов и выполняемых ими функций.

Что касается зарубежных федеральных государств, то сведения об их правовых системах содержатся в энциклопедических изданиях1, а рассмотрение особенностей их построения выходит за рамки настоящего диссертационного исследования.

Применительно к Российской Федерации общее значение судебной власти и общая роль ее органов — судов в федеральном государстве просматриваются следующие.

В соответствии с действующей Конституцией Российской Федерации федеральные конституционные законы закрепили за судебной властью, органами которой являются суды, компетенцию разрешения спорных вопросов и конфликтов как между гражданином и государством, государством и гражданином, так и между различными ветвями власти. Ясно, что судебная власть может оказывать влияние на различные стороны жизни общества: правовую, экономическую и социальную.

Одну из сторон правового значения судебной власти, роли судов, так подчеркнул видный американский прогрессивный ученый и публицист Клод Лайтфут.

В отношении судебной власти можно сказать, что это самая могущественная сфера нашей структуры правления. И хотя она не располагает реальными средствами для проведения в жизнь своих решений, она может аннулировать любое решение как законодательной, так и исполнительной власти2.

В Российской Федерации ее Конституция (ч.2 ст. 120) содержит положение о том, что суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом. Иными словами, установив, что подзаконный акт любого вида, включая Указы Президента Российской Федерации, постановления Государственной Думы и Совета Федерации, не соответствует закону, суд не применяет этот акт, как бы отказывая в его принудительном исполнении, и своим определением или постановлением указывает органу или должностному лицу на необходимость приведения такого акта в соответствие с законом либо отмены.

Такой контроль за правотворческой и правоприменительной деятельностью в отношении подзаконных актов осуществляют (вправе осуществлять) и суды общей юрисдикции, и арбитражные суды. В отношении же законов ведущая роль принадлежит Конституционному Суду — судебному органу конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющему судебную власть посредством конституционного судопроизводства (ст. 1 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» предписал судам общей юрисдикции в случае возникновения сомнений в конституционности подлежащего применению закона обращаться в Конституционный Суд с запросом о проверке конституционности такого закона; в случае же твердой убежденности судьи (состава суда) в неконституционности закона непосредственно применять Конституцию, как обладающую высшей юридической силой и имеющую прямое действие.

Основные сведения о Чеченской Республике и состоянии правосудия на ее территории

Действующий Уголовный кодекс Российской федерации от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ содержит раздел «Преступления против личности» (ст. 105-157) дела о которых рассматриваются российскими судами общей юрисдикции, смеем надеяться, с учетом этих рекомендаций.

Роль же судов общей юрисдикции в укреплении федеративных отношений высвечивают прежде всего положения Уголовного кодекса РФ содержащиеся в разделах «Преступления в сфере экономики» (ст. 158 -204); «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка» (ст.205 -274), «Преступления против государственной власти» (ст. 275-330).

Такие, к примеру, преступления, как регистрация незаконных сделок с землей (ст. 170), незаконная банковская деятельность (ст. 172) на территории какого-либо субъекта Федерации, затронувшие интересы другого, как правило, субъекта граничащего, не говоря уже об организации незаконных вооруженных формирований (ст.208) и террористических актах (ст.205), осуществляемых на территории одного субъекта Федерации лицами, приходящими с территории другого, — безусловно, не способствуют укреплению федеративных отношений.

В этом же ряду стоят и такие преступления как: организация массовых беспорядков (ст.212); создание религиозного или общественного объединения, деятельность которого сопряжена, с насилием над гражданами, в частности, с побуждением их к отказу от исполнения гражданских обязанностей (ст.239), — осуществляемые нередко в сепаратистских целях.

В этом же ряду стоят и такие преступления, как: посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля (ст.277), публичные призывы к осуществлению экстремисткой деятельности (ст.280), возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижения человеческого достоинства, в частности, по признакам расы, национальности, происхождения, отношения к религии (ст.282), организация экстремистского сообщества (ст.282.1); применение насилия в отношении представителей власти (ст.318)1, совершение которых не способствует достижению толерантности в российском обществе, укреплению общественных и в их числе, федеративных отношений.

Суды общей юрисдикции осуществляя правосудие по таким и им подобным делам и вынося по ним законные, обоснованные и справедливые приговоры (ст.297 Уголовно-процессуального кодекса РФ):

во-первых, прерывают посягательства на федеративное устройство Российской Федерации сепаратистки настроенными экстремистскими элементами путем применения к ним уголовного наказания, нередко заключающегося в лишении свободы на определенный срок (ст. 5 6 УК РФ);

во-вторых, восстанавливают социальную справедливость и предупреждают совершение новых преступлений (ст.43 п.2 УК РФ);

в-третьих, осуществляя функцию правосудия выполняют общую задачу, закрепленную в Уголовном кодексе Российской Федерации, по охране «конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств» (ст.2 п.І.УК РФ).

Похожие диссертации на Суды в системе федеративных отношений в Российском государстве С использованием опыта Чеченской Республики

Армия в системе отношений государства и гражданского обществаГуськов Юрий Владимирович

Корпоративное гражданство в системе отношений государства и бизнеса в РоссииКостина, Екатерина Николаевна

Современное Российское государство в системе социально-трудовых отношенийКаштанова Лариса Борисовна

Особенности формирования политической культуры студенческой молодежи в процессе трансформации общества (опыт Республики Таджикистан)Шаъбанов Норали Нормирзоевич

Развитие моногородов в условиях модернизации : политико-правовой опыт республики ТатарстанМуртазин, Марсель Минзагитович

Политика Чеченской Республики в сфере занятости населения : опыт взаимодействия властных структур с бизнес-сообществомХизриев, Хасмагомед Хайдарович

Генезис социального государства в постсоветской России: опыт региональной практики (На материалах Республики Татарстан) Ахмадеев Айрат Салихович

Национально-культурная автономия в Российской Федерации: опыт, проблемы развития (На примере Республики Коми) Штралер Олег Францевич

Формирование федеративных отношений в Российской Федерации: опыт, проблемы, перспективы развития : на примере республик Северного КавказаМсоева Фатима Борисовна

Политико-административные преобразования в контексте глобальных вызовов: отечественный и зарубежный опыт, проблемы и тенденции развитияЕвстифеев, Роман Владимирович