Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теории и классификации стилей управления. - 16
1.1. Власть и политическое управление. - 16
1.2. Стиль руководства в теории управления. - 26
1.2.1 Поведенческий подход. -28
1.2.2 Ситуационный подход. -32
1.3. Политическое лидерство и стили политического управления. - 36
1.3.1 Типологии политического лидерства. -38
1.3.2 Классификация стилей политического управления. -45
Глава 2. Психологический генезис стилей управления. - 62
2.1. Коллективное бессознательное и стили управления. -64
2.2. От архетипа к стилю: роль социализации. - 68
Глава 3. Стиль как фактор политических решений. - 85
3.1. Политические и управленческие решения: сравнительные характеристики. - 85
3.2. Влияние стиля на процессы принятия и реализации политических решений . -96
3.3. Цикличность стилей политического управления в динамике политической власти. -105
Заключение. -137
Список использованной литературы. -141
Приложения. -152
- Стиль руководства в теории управления.
- Коллективное бессознательное и стили управления.
- Влияние стиля на процессы принятия и реализации политических решений
Введение к работе
Актуальность темы исследования
В современной политической науке проблемы политического управления в основном рассматриваются как проблемы институциональные. Однако организация политических институтов не только не снимает проблемы личности в политическом управлении, но и значительно расширяет границы личностных проблем. По данному поводу К. Поппер писал: «... Организация институтов предполагает важные персональные решения, и, кроме того, функционирование даже лучших институтов (таких как институты демократического контроля и равновесия) всегда будет в значительной степени зависеть от занятых в них людей. Институты как крепости: их надо хорошо спроектировать и населить» [88,т.1,стр.166-167].
Роль личности в политическом управлении, в политической науке, в основном, представлена как проблема политического лидерства. В этом мы видим предмет анализа методологии политической науки, который позволит более достоверно исследовать феномен высших персонализированных субъектов политической власти. Дело в том, что лидерство подразумевает неформальное, социально-психологическое влияние, не подкрепленное формальными (институциональными) рычагами власти, а позиция высшего субъекта в любой политической структуре (государство, партия и т.д.) практически всегда институциональна, юридически регламентирована. Понятия «управление», «руководство», «лидерство» как в политической науке, так и в теории управления довольно часто используются как синонимы, а это хоть и родственные, но все же различные явления. Мы разграничиваем данные понятия и при исследовании субъектов власти в политическом управлении оперируем понятиями «управление» и «стиль политического управления». Данный подход, на наш взгляд, позволяет избежать односторонности и рассмотреть феномен персонализации политической власти с политической, управленческой, психологической, истори-
процесса на основе идентификации стилей действующих иерархов политической власти с позиций классификации стилей политического управления.
Степень научной разработанности проблемы
Общие теоретико-методологические основы современного политического управления были заложены в работах зарубежных авторов Г. Лассуэлла, Ч. Линдблюма, А. Бентли, Г. Саймона, Г. Спенсера, А. Лоутона, Э. Роуза, Ф. Гринстайна [33, 71, 97, 132, 141, 142, 143, 147 151] и отечественных специалистов: С.С. Андреева, М.Г. Анохина, Г.К. Ашина, А.А. Дегтярева, Т. Клементе-вича, А.С. Панарина, Г.В. Пушкаревой, О.Ф. Шаброва [7, 10, И, 12, 35, 36, 37, 60, 79, 89, 112, 113]. Но политическое управление как научная область и сегодня, без сомнения, находится в стадии становления. При этом вопросы персо-нализации политической власти рассматриваются как вопросы политического лидерства и, соответственно, как стиль (тип) политического лидерства.
В основе концепций и классификаций политического лидерства лежат критерии политического характера. В частности, у М. Вебера - идеальные типы господства (традиционный, рациональный, харизматические лидеры) [27]; у Г. Лассуэлла - модели влияния на массы (лидеры - агитаторы, организаторы, теоретики) [141, 142]; у Ж. Блонделя - изменения, производимые лидером, и размер сферы деятельности [20]; у Дж. Барбера- мера активности и отношение лидера к властным функциям [131] и т.д. Типологии политического лидерства практически не затрагивают управленческой составляющей феномена и, в частности, основу управления - процесс принятия решений. Основа классификаций политического лидерства, если говорить кратко, лежит в области принципов легитимности власти, в принципах взаимодействия власти и гражданского общества и т.д. Практически в стороне остаются такие вопросы политического управления, как принципы реализации властных функций, характер принятия политических решений и роль высшего иерарха в данном процессе, т.е. концепции политического лидерства, акцентируя политическую составляющую, игнорируют управленческую, тем самым изначально, на методологическом
уровне, ограничивая рамки рассматриваемого феномена. Однако в политической науке можно встретить классификации из теории управления, в частности континуум К. Левина, которые в «чистом» виде переносятся на политическое лидерство [79]. Но в этом случае политическая составляющая феномена ставится в зависимость от управленческой составляющей, что также ограничивает исследовательские рамки.
Стили политического управления рассматриваются преимущественно как явление реальной политической деятельности, т.е. как практический феномен. В большом количестве имеют место публицистические исследования, очерки, воспоминания, мемуары и т.п., характеристики тех или иных лидеров, политических деятелей и т.п. с позиций их политического стиля [2, 23, 41, 47, 73, 98].
Концепции политического лидерства непосредственным образом опираются на психологические основы данного феномена. В частности, Г. Лассуэлл применял психоаналитические методы для построения своей концепции политического лидерства [141, 142]. Такие методологические основы являются вполне обоснованными, так как феномен персонализации политической власти естественным образом приводит к личностным характеристикам субъекта. Но, по нашему мнению, исследование психологических детерминант должно проходить на основе исследования роли личности в ходе процесса принятия политических решений, чего нет в известных концепциях лидерства. Исследования процессов принятия политических решений, игнорирующие личностные характеристики субъектов, приводят к неполному пониманию принципов функционирования политической власти в обществе. При этом исследования конкретных политиков как субъектов решений не дают понимания общих закономерностей процессов принятия политических решений с позиций социально-психологических характеристик личности.
Наиболее полную и всестороннюю разработку проблема стилей руководства получила в теории управления. За рубежом начало изучения стилей управления связанно с работами К. Левина, изданными в США в 30 -40-е годы
20 века [144]. В 60-80-е годы вышло в свет много работ о стилях управления,
^ например, исследования Д. Макгрегора, Р. Лайкерта, Ф. Фидлера и других [136,
145, 149]. На основе анализа работ вышеперечисленных авторов можно выделить два подхода к стилю управления: поведенческий и ситуационный. Представители поведенческого подхода (К. Левин, Р. Лайкерт, Д. Макгрегор) основной акцент делали на манере поведения руководителя по отношению к подчиненным. Представители ситуационного подхода (Ф. Фидлер, Л. Грейнер) опирались на зависимость стилей управления от объективных и субъективных ситуаций управления.
В рамках теории управления разработаны концепции, определяющие роль стиля управления в процессе принятия решении. Более того, именно характер процесса принятия решений является одним из основных классифицирующих признаков. В частности, К. Левин определяет единоличный характер принятия решений как авторитарный стиль управления, коллегиальный — демократический стиль, отстранение руководителя от принятия решений — либеральный стиль [144].
Многие исследователи предлагают использовать достижения теории
управления в сфере политического управления, в частности в области принятия
политических решений. Так, Г. Лассуэлл предлагал выделять политико-
управленческие дисциплины, основой которых является исследование процес
сов принятия решений [143]; Г. Саймон разрабатывал административную науку
как всеобщую управленческую науку так же базирующуюся на процессах при
нятия решений, что обоснованно, так как управление в любой сфере начинает
ся именно с принятия решения [151]; Н.Н. Моисеев предлагает рассматривать
политологию как органическую часть тектологии — всеобщей организационной
науки [75]. Несмотря на то, что достижения теории управления, в частности в
области принятия решений, действительно могут использоваться в полигаче
ві^ ском управлении, но необходима их «адаптация» к специфике политического
управления, а именно учет публичного и легитимного характера как политиче-
л^ ского управления, так и политических решений.
Несмотря на то, что циклически — волновой подход к политическому развитию сегодня является недостаточно разработанным в теоретическом и методологическом плане, он является серьезной альтернативой линейно-эволюционной парадигме, которая всё в большей степени обнаруживает теоретическую несостоятельность и неадекватность современным мировым реалиям. В своей концепции «круговорота элит» В. Парето основу цикла видит в «социальном запросе» общества и психологических, групповых характеристиках элит [150]. В работе «Циклы американской истории» А Шлезингер - младший резюмирует различные подходы и утверждает, что истинный политический цикл является самовоспроизводящимся, основой цикличности выступает разочарование общества в существующей политической власти [118]. Существуют концепции, которые видят основу динамики политической власти в экономических факторах, в частности связывая концепцию «больших волн» Кондратьева с реформами и контрреформами в России (Д. В. Драгунский, В.В. Умов, В.В. Лапкин) [40,101].
В сущностных характеристиках политики - процессах целедостижения и
{* мобилизации ресурсов находит основу цикличности В.И. Пантин [80]. М.В.
Ильин видит основу цикличности политического развития в так называемых «волнах памяти», т.е., по сути, в социокультурных факторах [50]. Изучив эти концепции мы считаем, что несмотря на множество подходов к формированию и описанию циклов и волн политического развития, ни один из них напрямую не связывает цикличность с процессами принятия политических решений и влиянием стиля управления (и, соответственно, личностных факторов) на данные процессы.
Основную позицию проблемы мы видим в отсутствии (невыраженном со-
$, стоянии) научной концепции стилей политического управления, которая бы
рассматривала стили с политических и управленческих позиций, определяла
бы стиль как фактор принятия политических решений и динамики политической власти.
Все это явилось основанием для формулирования цели исследования, которая заключается в создании и обосновании научной концепции стилей политического управления, определяющей место и роль стиля в процессах принятия политических решений и динамики политической власти.
Объект исследования — стили политического управления: сущность и содержание.
Предмет исследования - стиль политического управления как фактор политических решений и динамики политической власти.
В соответствии с целью, объектом и предметом исследования были поставлены следующие задачи:
-определить сущность и содержание понятия «стиль политического управления»;
-обосновать и создать классификацию стилей политического управления;
-определить психологические детерминанты стилей политического управления;
-выявить пути формирования стилей политического управления в процессе социализации личности;
-определить роль стиля политического управления высшего иерарха политической власти в процессе принятия стратегических политических решений;
-выявить критерии эффективности политических решений;
-определить влияние стиля на формирование цикличности политической власти.
В качестве ведущих гипотез выступали предположения о том, что:
-стиль политического управления представляет собой синтез политического и управленческого компонентов;
-управленческий компонент является первофеноменом, истоки которого лежат в области коллективного бессознательного, тогда как политический компонент является эпифеноменом и формируется позже в процессе политической социализации;
-эффективность политических решений обусловлена стилем политического управления субъекта политической власти;
-в динамике политической власти имеет место цикличность, обусловленная стилем политического управления высших субъектов власти.
Частные гипотезы включали следующие положения:
-при исследовании феномена персонализации политической власти следует оперировать понятием «стиль политического управления», а не «стиль политического лидерства»;
-основу управленческого компонента представляют архетипы коллективного бессознательного, один из которых, в процессе социализации, закрепляется в сфере сознательного и составляет фундамент будущего стиля, являясь жестким и неподдающимся изменениям образованием;
-политический компонент формируется в процессе политической социализации на базе управленческого компонента и является гибким и мобильным образованием;
-общая эффективность политических решений включает социальную эффективность решений, т.е. соответствие решения общественным нуждам и потребностям и инструментальную эффективность, т.е. решение укрепляет положение властвующего субъекта и соответствует его личным интересам.
Методы исследования. В процессе проведения исследования применялся комплекс теоретических и эмпирических методов. К первой группе методов относились: анализ политологической, управленческой, философской, психологической и исторической литературы, её сравнение и сопоставление, синтез ведущих идей, дедукция и индукция ведущих понятий, феноменологизация и концептуализация исследуемых явлений, восхождение от абстрактного к кон-
кретному, логическое моделирование. Вторую группу методов составили такие
(% методы, как дистанционное наблюдение и компаративный анализ.
Научная новизна и теоретическая значимость исследования состоят в разработке совокупности теоретических и методологических положений, определяющих основы научной концепции стилей политического управления:
-определены сущность и содержание понятия «стиль политического управления», а также соотношение данного понятия с такими понятиями как «политическое лидерство», «политическое руководство», «политическое управление»;
-определена и обоснована структура стиля политического управления, которая включает политический и управленческий компоненты, обосновано соотношение компонентов в структуре стиля;
-определены и обоснованы классифицирующие признаки, на основе которых создана авторская классификация стилей политического управления;
-представлена авторская концепция генезиса стилей управления как психологического феномена, определены психологические детерминанты и пути формирования стилей политического управления;
-выявлена роль стиля в процессе принятия политических решений;
-выявлены и обоснованы критерии эффективности политических решений;
-определена и обоснована цикличность в динамике политической власти с позиций стиля политического управления высшего субъекта.
Практическая значимость исследования:
-материалы исследования в плане классификации стилей политического
управления позволяют на основе методологических положений идентифициро
вать стиль высшего субъекта политической власти и прогнозировать основные
направления развития политического курса;
Щ -материалы исследования помогут оптимизировать процессы принятия
политических решений с учетом влияния стиля лиц, принимающих решения,
выработать нормативные подходы к принятию политических решений, ниве-
^ лирующие негативное личностное влияние;
-концепция цикличности высших субъектов власти с различными политическими компонентами является методологической основой для кратко- и среднесрочного прогнозирования развития политического процесса при республиканской форме правления.
Достоверность результатов исследования обеспечивается обоснованностью методологических позиций, использованием комплекса методов, соответствующих объекту, предмету, цели и задачам исследования.
На защиту выносится научная концепция, определяющая сущность, содержание и роль стилей политического управления в политическом процессе:
1. Стиль политического управления представляет собой синтез поли
тического и управленческого компонентов. В исследовании рассматривается
как комплексная характеристика персонализированного субъекта политиче
ской власти, представляющая собой систему доминирующих приоритетов и
методов управления, используемых для достижения, удержания и реализации
политической власти на основе мотивируемых политических целей и принци
пов легитимности. Стиль формируется на основе социально-психологических
характеристик личности под воздействием объективных и субъективных ха
рактеристик политической системы и социокультурных факторов среды.
2. На основе самостоятельной классификации политического и
управленческого компонентов, посредством последующего синтеза, разработа
на авторская классификация стилей политического управления. Управленче
ский компонент связан с вопросами реализации власти: характером принятия
решений, основными принципами и методами управления, распределением
властных полномочий; политический компонент связан с политическими при
тчі оритетами, мотивами достижения власти, принципами легитимности и реакци
ей на обратную политическую связь.
Фундаментом стиля является управленческий компонент, истоки которого находятся в сфере коллективного бессознательного. Политический компонент является надстройкой и формируется позже в процессе политической социализации.
Эффективность политического решения напрямую обусловлена стилем управления субъекта власти. Социальная и инструментальная эффективность являются составляющими общей эффективности политического решения.
В динамике политической власти имеет место цикл «идеолог -прагматик — популист», как закономерность, обусловленная стилем управления высшего субъекта политической власти
Структура диссертации. Настоящее исследование состоит из введения, трёх глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Во введении содержится постановка проблемы, дается обоснование актуальности, определяются объект, предмет, цель, задачи, методы исследования, научная новизна и практическая значимость исследования.
В главе 1 - «Теории и классификации стилей управления» - сделана попытка раскрыть содержание, сущность и соотношение основных понятий исследования. Проведен сравнительный анализ концепций стилей руководства в теории управления и концепций стилей политического лидерства в политической науке. На основе результатов анализа изложена разработанная автором концепция и классификация стилей политического управления, раскрывающая взаимодействие политического и управленческого компонентов. Дано теоретическое обоснование закономерности цикла «идеолог - прагматик - популист» в динамике политической власти.
В главе 2 - «Психологические аспекты стилей управления» - представлена концепция генезиса стилей управления как психологического феномена. Обоснован тезис коллективно - бессознательной природы стилей управления. Рассмотрены пути формирования управленческого и политического компонен-
тов стиля в процессе социализации. Выявлена и раскрыта роль политических и
^ неполитических институтов социализации в формировании стиля политическо-
го управления. Изложены концептуальные основания к определению «первичности» управленческого компонента и «вторичности» политического компонента в структуре стиля политического управления.
В главе 3 - «Стиль как фактор политических решений» - сделана попытка раскрыть роль стиля политического управления в процессах принятия и реализации политических решений. Раскрыто содержание эффективности политического решения через понятия «социальная эффективность» и «инструментальная эффективность». Предложена система критериев эффективности поли-тических решений. Концепция цикла «идеолог - прагматик - популист» верифицирована посредством исследования стиля как фактора политических решений и результатами компаративного исследования смены высших иерархов политической власти в США и России с начала ХХ-го века.
V*
1*
Стиль руководства в теории управления
При рассмотрении концепций стилей управления из теории управления в рамках сравнительного анализа мы будем использовать термин «стиль руководства» как наиболее распространенный и повсеместно используемый как отечественными, так и зарубежными специалистами управления. Еще одним аргументом в пользу данного термина служит необходимость разграничить стили политического управления и стили руководства в административно-хозяйственном управлении в рамках нашего исследования с целью избежать лишней терминологической путаницы.
Понятие «стиль руководства» является общеупотребляемым и словарным. Как правило, определения данного понятия направлены на то, чтобы в доступной форме раскрыть сущность столь сложного и индивидуального феномена.
Т.С. Кабаченко таким образом трактует это понятие: «Стиль управления рассматривается как индивидуально-типические особенности целостной, относительно устойчивой системы приоритетов, а также способов, методов, приемов управленческого взаимодействия в структуре реализации функций управления» [54, с. 227].
А.А. Русалинова предлагает следующее определение: «Стиль руководства - стабильно проявляющиеся особенности взаимодействия руководителя с коллективом, формирующиеся под влиянием как объективных и субъективных условий управления, так и индивидуально-психологических особенностей личности руководителя» [92, с. 101].
Каждая организация имеет свои неповторимые специфические особенности, и каждый руководитель уникален, имеет свой жизненный и производственный опыт, наделен своими неповторимыми способностями, поэтому и стиль руководства у каждого руководителя - явление достаточно индивидуальное и уникальное. Но с другой стороны, привычная манера поведения руководителя по отношению к подчиненным есть объективная реальность, которая, несмотря на всю индивидуальность, имеет общую характеристику - это всегда модель поведения, ориентированная на управленческое взаимодействие руководителя с подчиненными. Несмотря на то, что стиль руководства - явление достаточно индивидуальное и уникальное, которое трудно четко классифицировать, попытки классификации предпринимались неоднократно. В теории управления существуют два крупных подхода к стилю руководства: поведенческий и ситуационный. Исследованиям представителей поведенческого подхода посвящен следующий параграф.
Представители поведенческого подхода концентрировали внимание на манере поведения руководителя по отношению к подчиненным. По их мнению, эффективность руководства определяется именно этой характеристикой, а не иными качествами руководителя или объективными и субъективными условиями управления. Хотя следует заметить, что четких определений того, что именно понимается под манерой поведения, представители данного подхода так и не дали. Первая классификация с позиций поведенческого подхода была предложена немецким психологом Куртом Левиным в 1938 году.
Управленческий континуум Курта Левина
На основе наблюдений Левин выделил три стиля руководства: авторитарный, демократический и анархический [см. Приложение 1].
Левин утверждал, что все три стиля являются составляющими управленческого континуума, на одной стороне которого находится авторитарный стиль, а на другой - анархический [144].
К. Левин и его сотрудники провели одно из первых исследований эффективности различных стилей руководства. Объектом изучения были 10 — летние мальчики. Они были разделены на группы. Во главе каждой группы был поставлен взрослый руководитель, придерживающийся определенного стиля руководства - авторитарного, демократического или либерального.
В этом классическом исследовании Левин и его сотрудники установили, что при авторитарном стиле руководства группа выполняла больший объем ра боты, чем при демократическом стиле, имела более низкую мотивацию, оригинальность действий. В таких группах отсутствовало групповое мышление, проявлялась большая агрессивность, демонстрируемая как по отношению к руководителю, так и по отношению к другим участникам группы; наблюдались признаки большой подавляемой тревоги, более зависимого и покорного поведения. В сравнении с демократическим стилем руководства, при либеральном стиле объем работы уменьшался, ее качество снижалось и в опросах фиксировалось предпочтение демократического стиля руководства [144].
Результаты исследования получили широкую известность и стали ориентиром для практики управления. Но в то же время мы считаем, что данное исследование эффективности различных стилей обладает некоторой экспериментальной искусственностью, и сложно сказать, насколько данные результаты могут подтвердиться в реальных управленческих ситуациях.
Коллективное бессознательное и стили управления
Теорию коллективного бессознательного разработал ученик Зигмунда
Фрейда швейцарский психиатр Карл Густав Юнг. Если Фрейд выделил и обосновал существование бессознательной стороны психики человека, при этом имея в виду только личное бессознательное, то Юнг предположил, что существует также и коллективное бессознательное. Под коллективным бессознательным Юнг понимал хранилище латентных следов памяти человечества. «Дело в том, что мы должны различать личное бессознательное и не - или сверхличное бессознательное. Последнее мы обозначаем также как коллективное бессозна Ы тельное - именно потому, что оно отделено от личного и является абсолютно всеобщим, и потому, что его содержания могут быть найдены повсюду, что как раз нельзя сказать о личностных содержаниях» [125, с.72].
Фактически Юнг утверждал, что в психической структуре человека существует образование, которое включает в себя образы и представления, характерные для всего человечества. Именно это и есть коллективное бессознательное. Коллективное бессознательное состоит из мощных первичных психических образов - архетипов. Архетипы — это врожденные идеи, образы, воспоминания, которые заставляют людей воспринимать, переживать, реагировать на (и , события определенным образом. По выражению Юнга, архетипы - это формы без содержания, изначальные образы. «Изначальные образы - это наиболее древние и наиболее всеобщие формы представления человечества. Они в равной мере представляют собой как чувство, так и мысль, они даже имеют нечто подобное собственной, самостоятельной жизни, вроде жизни частичных душ, что мы легко можем видеть в тех философских или гностических системах, которые имеют своим источником познание восприятия бессознательного» [125, с.72]. Эти изначальные образы или архетипы представляют собой психическое отражение постоянно повторяющегося опыта человечества или, как писал Юнг - архетипы суть многократно повторяющиеся отпечатки субъективных реакций [125, с.75].
Наиболее же универсальным и действительно постоянно повторяющимся опытом человечества (генетически обусловленным) является опыт иерархических отношений, опыт «господства - подчинения». Более того, данный опыт является не только опытом человеческих отношений, но и гораздо более древним опытом дочеловеческих отношений. По мнению Нобелевского лауреата К. Лоренца, отца этологии, одной из функций инстинкта внутривидовой агрессии, который присущ всем стадным животным, в том числе и предкам человека, является создание социальных иерархий [70]. Поэтому можно смело утверждать, что опыт иерархических отношений глубоко укоренен в коллективном бессознательном любого человека. Любые иерархические отношения всегда включают в себя две позиции: позицию господства и позицию подчинения. А позиция господства напрямую связана со стилем управления, т.к. там, где возникает господство, неизбежно возникает управление и стиль управления как модель и манера властного поведения. Поэтому можно сказать, что все стили управления от авторитарного до либерального имеют место в коллективном бессознательном любого человека.
Утверждение о том, что весь управленческий континуум стилей управления глубоко укоренен в коллективном бессознательном любого человека, не является безосновательным. Дело в том, что постепенно, в процессе человеческого опыта в коллективном бессознательном из данного опыта выкристалли и зовываются только определенные черты, т.е. архетипы, которые представляют собой наиболее общие тенденции и закономерности данного опыта. Именно поэтому, с течением времени, в коллективном бессознательном появились три архетипа стилей управления: либеральный, демократический и авторитарный как наиболее всеобщие. Российский психолог А.Л. Журавлев предлагает различать конкретный стиль управления, присущий каждому конкретному руководителю при взаимодействии с коллективом, а также типовой стиль управления, который характерен для целой группы руководителей, объединенных по ряду стилевых признаков [45]. Три стиля управления, описанные К. Левиным, являются типовыми стилями управления и поэтому представлены в коллективном бессознательном как архетипы. По нашему мнению, архетип представляет собой лишь схемы поведения, он не наполнен содержанием, содержание стиля управления приобретается в процессе социализации, а впоследствии и формируется в индивидуальный стиль управления конкретного руководителя, вне зависимости от сферы управления.
Архетип не является пассивным психологическим образованием, он заставляет человека действовать в соответствии со схемой им же предлагаемой. «Как представляется, архетипы — это не только отпечатки постоянно повторяющихся типичных опытов, но и вместе с тем они эмпирически выступают как силы или тенденции к повторению тех же самых опытов.... Он всегда несет в себе некоторое особое «влияние» или силу, благодаря которой воздействие его носит нуминозный, т.е. зачаровывающий либо побуждающий к действию характер» [125, с.76]. При этом архетип оказывает свое влияние повсеместно и постоянно. Именно поэтому три архетипичных стиля управления объективно присутствуют в опыте любого поколения любого народа.
Сам Юнг различал множество архетипов, среди них можно назвать некоторые, которые соотносятся с нашим исследованием. Первый из них Юнг обозначил как «Персона» или «Маска». «Персона» является нашим публичным лицом и отвечает за связь человека с социумом. По мнению Юнга, «Персона» служит цели производить впечатление на других людей и утаивать от них свою истинную сущность. Благодаря «Персоне», человек с легкостью меняет социальные статусы и роли, передвигается в любых направлениях в разных социальных иерархиях.
Влияние стиля на процессы принятия и реализации политических решений
Со времен К. Левина в теории управления существует традиция исследования роли стиля в процессах принятия решений, более того, именно различие характеров процессов принятия решений и является основополагающим классифицирующим признаком. Традиционный процессуальный подход к принятию решений породил концепции, которые рассматривают влияние стилей на различные этапы в процессе принятия решений, т.е. как ведет себя руководитель на том или ином этапе: формулирование проблемы, рассмотрение возможных альтернатив и т.д. Ограниченность данного подхода заключается в том, что принятие решений рассматривается только с позиций рационализма. При таком подходе выпадают такие виды решений как эвристические и интуитивные. Это можно объяснить тем, что именно рациональный подход рассматривается как наиболее эффективный, а также тем, что интуитивные и эвристические решения практически не исследованы вследствие «неуловимого» характера данных решений. Мы будем придерживаться процессуального подхода к принятию решений, но при этом не забывать, что роль интуитивных и эвристических решений крайне велика как в административно-хозяйственном, так и политическом управлении. Такие решения проявляются на уровне личностного влияния и выбора, т.е. прямо связаны со стилем политического управления.
Процессуальный подход принятия управленческих решений нередко пытаются перенести на политические решения. В частности, А.С. Панарин предлагает схему для раскрытия влияния стиля на процесс принятия политических решений. Нужно отметить, что данная схема полностью повторяет постулаты теории управления, кроме одного существенного этапа, присущего политическому управлению - этапа социализации предлагаемого решения [79, см. Приложение 10].
Кратко раскроем смысл данной схемы. Авторитарный стиль отличается максимальной оперативностью в процессе принятия решений, но эта оперативность достигается ценой существенной деформации самого процесса, искусственным свертыванием ряда ответственных этапов. Поэтому первоначальный выигрыш во времени почти всегда теряется за счет низкого качества решений и необходимости «на ходу» вносить корректировки.
Либеральный стиль отличается наименьшей оперативностью, ибо ему свойственно неоправданное затягивание основных этапов. Более того, вполне возможна ситуация, когда окончательного решения так и не будет, вследствие упущенного времени и возможностей. Представители либерального стиля чрезвычайно затягивают стадию социализации решения под предлогом необходимости достижения общественного консенсуса - отсюда политика бесконечных референдумов, консультаций, встреч с различными представителями социальных групп. В итоге работа над решением ведется, но самого решения нет.
Демократический стиль, уступая авторитарному стилю в оперативности, намного компенсирует это «отставание» за счет более высокого качества решений. Его преимущества проявляются в долгосрочном плане. Демократический стиль выступает с данных позиций как наиболее эффективный. В целом соглашаясь с такими характеристиками, сделаем несколько замечаний. Во-первых, нельзя считать какой-либо стиль наиболее эффективным, так как всё зависит от политической ситуации. Скажем в жестких условиях, ограниченных временных рамках авторитарный стиль становится более эффективным, чем демократический. Во-вторых, рассматривая принятие решений как процесс, нужно понимать, что разграничение на последовательные этапы достаточно схематично, и роль высшего иерарха политической власти заключается не в личном участии на каждом этапе, а скорее в инициации каждого этапа. Нам представляется, что непосредственное личное участие необходимо на этапах формулировки проблемы, выдвижения гипотезы и окончательного решения. В соответствии со схемой, все три стиля оптимально выражены на этапе выдвижения гипотезы, авторитарный и демократический стили также оптимально выражены при формулировании проблемы и окончательного решения. Либеральный же стиль игнорирует этап формулирования проблемы и создает сложные проблемы с выбором окончательного решения. Так что идентифицировать влияние стиля на процессы принятия политических решений с позиций данной схемы возможно только в случае с либеральным стилем. В-третьих, во многом влияние стилей проявляется в реакции на политическую обратную связь, но данную проблему невозможно рассмотреть только с позиций управленческого компонента, необходим учет политической составляющей. На этой основе мы рассматриваем проблему стиля как фактора политических решений.
Основа принятия решений для «идеологов» - это нравственно-идеологические принципы, которые они проповедуют. Принципы выступают ограничением всех «идеологов», так как реальная картина мира, реальные проблемы подменяются идеальными конструкциями. С позиций идеологических принципов формулируется проблема, и происходит окончательный выбор решения. Даже «демократические идеологи» не поддерживают полноценной обратной связи с обществом, так как «наверх» доходит и воспринимается только та информация, которая соответствует идеологическим построениям. Парадокс «идеологов» заключается в том, что они в решениях ориентированы на социальную эффективность, но идеологические шоры извращают любое благое начинание. По данному поводу абсолютно точно написал Фюстель де Куланж: « В политике идеал почти всегда вреден. Осложнять управление человеческими интересами сверхчеловеческими теориями - значит делать управление почти невозможным» [цит. по 48, с. 146], «Идеологи» всегда выступают как «мессии-спасители», которые должны «исправить» и «спасти» общество. Они обращаются напрямую к обществу с просьбой поддержать их систему целей, но при этом фактически не прислушиваются к самому обществу, оно для них лишь «глина», из которой предстоит сделать «идеальное общество». Наиболее ярко это проявляется в деятельности «авторитарных идеологов». Именно они стараются выступать от имени «большинства» под знаменем социальной справедливости. Однако, когда общество перестает «понимать» их великие замыслы, они полностью изолируются от него, основой решений становится инструмен тальная эффективность. Они начинают «наращивать мускулы» для того, чтобы насильно, «сверху» облагородить и воспитать общество. В конечном итоге принимаемые решения никоим образом не соотносятся с реальными проблемами, власть и общество начинают жить как бы сами по себе.
«Демократические идеологи» прислушиваются к требованиям общества, но трактуют их в соответствии со своим идеалом, что также приводит к разрыву между ожиданиями общества и действиями власти. Вся высокая социальная эффективность решений «демократических идеологов» распыляется, это положение усугубляется тем, что инструментальные моменты, в частности, контроль над ресурсами, не занимают в решениях «демократических идеологов» центрального момента, и им просто не хватает власти для решения проблем. Но эта же позиция, как ни странно, выступает благом для общества: децентрализация власти и ресурсов могут приводить к тому, что жизненно важные проблемы будут решаться «внизу», без участия верховной власти. Часто «демократические идеологи» сознательно идут на это, оставляя за собой роль «морального цензора» общества, пытаясь привнести новые ценности на основе силы убеждения и внушения, а не реального решения проблем.
