Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. СОЦИАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВО КАК ОБЪЕКТ ПОЛИТОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
1.1. Сущностные черты демократического, правового, социального государства 17
1.2. Важнейшие критерии эффективности демократии 36
1.3. Анализ традиционных свойств российской государственности и особенностей государственного управления в России 52
1.4. Реформирование государственно-политических институтов как инструмент совершенствования демократизма социального управления 75
ВЫВОДЫ 88
ГЛАВА 2. ГОСУДАРСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ МЕХАНИЗМЫ ФОРМИРОВАНИЯ ДЕМОКРАТИИ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
2.1. Политическое воздействие государства на стабильность и эффективность функционирования демократии 92
2.2. Взаимовлияние государственно-политических установок и системы соционормативных отношений в условиях демократического государства 108
2.3. Государственно-политические механизмы обеспечения гарантий и качества демократии 122
2.4. Специфика и перспективы демократического выбора современной России 142
ВЫВОДЫ 159
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 162
БИБЛИОГРАФИЯ 171
- Сущностные черты демократического, правового, социального государства
- Анализ традиционных свойств российской государственности и особенностей государственного управления в России
- Политическое воздействие государства на стабильность и эффективность функционирования демократии
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Два десятилетия, пройденные нашей страной по пути реформирования всех сфер общественной жизни, дают возможность достаточно широко и непредвзято оценить уроки социального управления, полученные Россией за эти непростые и, действительно, судьбоносные годы.
Теперь уже практически никто не может отрицать необходимость модернизации системы управления советским обществом, и перестройка явилась ответом на это веление времени. Но сейчас даже сами архитекторы реформ рассматривают, как просчёт («большое видится на расстояньи»), непродуманное ослабление регулирующей роли государства в намеченных преобразованиях. Этот опыт России подтвердил непреложность истины: если освободившиеся от государственного попечительства ниши занимают расплывчато-неопределенные структуры, то возникает опасность или анархического, или полицейского произвола.
Стало очевидным: успехи в обновленческих процессах не приходят стихийно, по мановению «невидимой руки рынка» и велению законов исторического процесса. Каждое общество может эффективно и стабильно совершенствоваться только в русле собственных традиций, ценностей, идеалов, своей культуры. Соблюдение такого условия прогресса и сами преобразовательные успехи невозможны без четкого функционирования системы социального управления - всей совокупности элементов, оказывающих целенаправленное воздействие на общественные процессы через специальные органы и организации.1
По нашему мнению, определяющая роль регулятора (от лат. regulare — подчинять конкретному порядку) в системе социального управления принадлежит государству: мы согласны, что государство - это универсальная
организация политической власти, властная сила общества, призванная обеспечивать нормальную жизнедеятельность людей.1 Под политической властью в нашем исследовании понимается «возможность влиять на характер и направление поведения людей, социальных групп и классов посредством: 1) организационно-правовых, 2) идеологических, 3) экономических и 4) силовых механизмов, а также с помощью авторитета, традиций, легализованного принуждения».2
Таким образом, мы приходим к пониманию государственно-политического регулирования как деятельности государства по реализации определенных взаимоотношений и принципов в обществе, которая базируется на использовании политической власти, возможностей госаппарата с привлечением общественного мнения.
В современном социальном управлении принцип демократизма является основополагающим. Демократизм - такая система организации деятельности и отношений, которая исходит из признания народа единственным источником власти, а закона - главным ориентиром жизни общества. Следование этому принципу предполагает осуществление народовластия в управлении обществом, когда всё государственно-политическое регулирование ориентировано на реализацию материальных и духовных потребностей, интересов и целей граждан.3
Государственно-политические механизмы (совокупность элементов осуществления политической власти государства) социального управления -одна из важнейших составных частей исследования политической действительности: народ в целом не может непосредственно осуществлять функции управления, и необходимо различать законное, с правовой точки зрения, происхождение власти и реальных её обладателей. Поэтому столь важно провести анализ процедур выбора политических руководителей, с тем чтобы
выявить условия перехода от функции верховенства власти народа к его подлинной власти. Особенно это значимо, когда существующая ситуация требует усиления исполнительной власти, в связи с чем повышается значение личностных свойств руководителей и возрастает влияние группировок в их окружении.
Для обеспечения подлинной демократии также необходимо разграничение параметров политической и административной функций власти, поскольку довольно отчетливо просматривается стремление некоторых административных органов к расширению собственных полномочий.
Можно выделить главные функции государства как ядра системы социального управления: обеспечение целостности и сохранности общества; защита конституционного строя, правопорядка; обеспечение прав и свобод граждан; создание предпосылок для эффективной хозяйственно-экономической деятельности; обеспечение экологического благополучия граждан; поддержание внешней безопасности и независимости страны. Представляется важным определить, в какой мере вмешательство государства в эти важные области общественной жизни не противоречит принципу демократизма.
Даже при относительно одинаковых личном статусе людей и уровне их благосостояния государство может иметь как деспотическую, так и либеральную формы (форма государства - единство трёх его основных элементов: устройства, правления и режима; это совокупность существенных сторон (способов) организации, структуры и функционирования государственной власти1). Формы государства порождаются структурами государственной власти, политическими и правовыми установлениями, влияющими на экономику и на отношения между группами людей. Иными словами, форма и структура государства непосредственно влияют на образ жизни граждан. И
это - ещё один существенный довод в пользу проведения данного исследования.
Чтобы занимать достойное место в мировом сообществе, Россия должна поддерживать у себя достаточно высокий уровень экономического развития, обеспечения прав и свобод граждан, стабильные межнациональные отношения. Исследование возможностей государственно-политического регулирования в решении этих задач социального управления также представляет несомненную важность. Как заявил в своем недавнем Послании Федеральному собранию РФ президент В.В. Путин: «Мы должны ... найти собственную дорогу к строительству демократического, свободного и справедливого общества и государства».1
Построение реальной демократии в нашей стране предполагает внесение в сложный процесс государственно-политического регулирования постоянных дополнений и коррективов, связанных с использованием отечественных и мировых рекомендаций и опыта. Для этого необходимо провести сопоставление, отбор, непредвзятый анализ социально-структурных предпосылок и традиций, исторических черт российской государственности.
Приведенные аргументы свидетельствуют об очевидной актуальности избранной темы.
Степень научной разработанности темы. Поискам оптимального политического воздействия государства на общество в целом, оценке места и возможностей демократизации социального управления много внимания уделили в своих трудах такие выдающиеся мыслители, как Платон, Аристотель, Т. Гоббс, Дж. Локк, Б. Спиноза, Г. Гегель, И. Кант и др.
Немалое место в работах К. Каутского, Дж. Адама, Т. Адорно, К. Аренд-та, М. Джиласа1 и др. занимают сопоставление свойств тоталитарных и демократических государств, обоснование преимуществ демократии.
Сравнение взглядов представителей различных политических течений на роль государства в системе социального управления: К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина, М.А. Бакунина, П.Л. Лаврова, СМ. Степняка-Кравчинского и др. - позволяет более рельефно выделить практическую значимость следования принципу демократизма в государственно-политическом регулировании.
Важнейшие критерии эффективности демократии помогают обозначить труды М. Вебера, Л. Гарта, Г. Моска, Т. Пейна, П. Дракера3 и др.
Труды известных ученых Дж. Бернхейма, Т. Веблена, Г. Лебона, В. Па-рето, Г. Спенсера и др., а также выдающихся государственных деятелей У. Черчилля, Л. Эрхарда4 и др. позволяют наметить основные направления политического воздействия государства на обеспечение стабильности и эффективности демократии.
Возможности государственно-политических механизмов в обеспечении гарантий и качества демократии раскрывают сочинения Р. Арона, Э. Берка, А. де Токвиля, Э. Шияза5 и др.
Непосредственная связь права и управления как важнейший рычаг государственно-политической регуляции отражена в сочинениях Ш. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, П.А. Кропоткина, Р.Дарендорфа, И.А. Ильина1 и др.
Эффективное функционирование демократии невозможно без успешного развития экономики, и эту взаимозависимость доказывают и западные, и русские авторы: А.В. Чаянов, Д. Норт, Д. Салливен, П. Хайне, Н. Шмелев и др.
О способах реформирования государственно-политических институтов как инструменте совершенствования демократизма социального управления писали Дж. Гэлбрейт, К.Р. Поппер, Дж. Сорос, П.Б. Струве, В. Тэрнер, А. фон Хайек и др.
Реализация принципа демократизма в системе социального управления невозможна без учета взаимовлияния соционормативных отношений и государственно-политических установок, на что указывали Д. Юм, А. Бебель, С. Мадарьяга, П.-Ж. Прудон, Л. Уорд4 и др.
Несомненный практический интерес представляют рекомендации К. Тацита, Фукидида, П.И. Пестеля, М.М. Сперанского, B.C. Соловьева5 и др. по государственно-политическому регулированию национальных отношений.
Сочинения Н.М. Карамзина, В.О. Ключевского, СМ. Соловьева и др. историков, заметки иностранцев о России XVI-XIX вв., воспоминания государственных деятелей Е.Р. Дашковой, СЮ. Витте, П.А. Милюкова1 и др. содержат материал, позволяющий отметить традиционные свойства отечественной государственности и особенности социального управления, которые необходимо принимать во внимание в процессе государственно-политического регулирования.
В последнее десятилетие публикации отечественных учёных СГ. Кара-Мурзы, Р.Ф. Матвеева, Ю.Ф. Моисеева, А.С Панарина, Н.П. Пищулина2 и др. в области социального управления отмечены непредвзятым и комплексным подходом к рассмотрению вопросов государственного развития, поиском факторов, тормозящих или катализирующих это развитие.
Вместе с тем, в научных публикациях нередко присутствуют абсолютизация или недоучёт государственно-политического регулирования в какой-то из сфер жизни общества (идеологической, экономической и др.), тогда как в социальном управлении всё взаимосвязано и взаимозависимо.
Более пристального, глубокого внимания требуют изучение и учёт традиций российской государственности, особенностей управления государством в России, без чего успешное государственно-политическое регулирование демократизма в нашей системе социального управления трудно достижимо. Кроме того, в некоторых работах проглядывает склонность к унификации и подгонке правовых и политических параметров управления общест
вом под искусственно-умозрительные и пристрастные схемы. Само понятие демократии представителями различных политических идеологий подвергается модификациям, с неоправданно жёсткой привязкой к тому или иному образцу, реальному или сконструированному.
Приведённые соображения доказывают необходимость провести достаточно полные сопоставление, оценку и отбор наиболее действенных политических механизмов государства, направленных на формирование и стабилизацию эффективной демократии, не допуская субъективной предвзятости в трактовке различных государственно-политических тенденций, присущей некоторым авторам. Именно такой подход позволит нам вывести концепции эффективной демократии, эффективного демократического правления в условиях современной России.
Цель и задачи диссертационного исследования. Цель настоящего исследования - раскрытие процесса государственно-политического регулирования демократизма в системе социального управления современной России.
Реализация намеченной цели потребовала решения следующих задач:
1) выявить связь способов и форм регулирования демократизма в системе социального управления с базовыми чертами демократического, правового, социального государства;
2) произвести выбор и анализ важнейших критериев социальной эффективности демократического управления; выделить и проанализировать традиционные свойства российской государственности и особенности государственного управления в России в их взаимообусловленности;
3) рассмотреть возможности и варианты реформирования государственно-политических институтов в условиях совершенствования демократии;
5) выбрать основные направления политического воздействия государства на стабильность и социальную эффективность демократического управления;
6) выяснить взаимовлияние государственно-политических установок и системы соционормативных отношений, его значение для формирования политической культуры общества;
7) определить главные государственно-политические механизмы регулирования демократизма в системе социального управления;
8) установить специфику и перспективы движения к построению демократического, правового, социального государства1 в современной России.
Теоретическую и методологическую базу исследования составляют выработанные наукой общие и частные методы, в том числе исторический, логический, сравнительный, аналитический, использованы также комплексный и системный подходы. Выводы и положения диссертации основаны на данных политологической, исторической, экономической наук.
Основными методологическими установками при рассмотрении темы были следующие: 1) преимущественная ориентация в исследованиях - на современное государство; 2) выбор двух основных из всех имеющихся критериев оценки деятельности государства: а) обеспечение легитимности управления в соответствии с современными представлениями о демократической власти; б) обеспечение эффективности действий органов государственной власти в регулировании демократизма в системе социального управления; 3) связь качественного регулирования демократизма с тем, насколько успешно государственные институты и структуры способны решать проблемы, встающие перед страной.
Объект исследования - демократизм социального управления в современной России.
Предмет исследования - государственно-политическое регулирование демократизма в системе социального управления современной России.
Научная новизна данного исследования состоит в решении поставленных в нем задач:
1) установлена обратная связь способов и форм государственно- политического регулирования демократизма в системе социального управления с сущностными характеристиками демократического, правового, социального государства;
2) выделены и проанализированы наиболее значимые системообразующие критерии эффективности демократии:
• оптимальное сочетание двух противоречивых принципов: а) уважение к конституции, личным свободам граждан; б) учет несовершенств человеческой природы (отсюда - возможно максимальное ограничение реальной власти с целью минимизации злоупотреблений ею);
• обеспечение устойчивого общественного развития, экономического благополучия;
• уменьшение «социальной демагогии»: как можно меньше несоответствия между правительственными декларациями и реальной политикой на всех уровнях управления;
• социально разумное использование всех ресурсов (и природных, и человеческих);
• отсутствие массовой безработицы;
3) выявлены нетрадиционные свойства российской государственности1, преимущественно сопряженные со специфическими чертами государственного управления в России (эти черты также систематизированы в данной работе): • преобладание недостаточно выверенной ориентации на длительную перспективу государственного благоустройства, стремление к форсированному успеху;
• непоследовательная модернизация властных структур, в условиях всевластия правительства и преобладания культивации конформизма и безынициативности в обществе;
• несогласованность спускаемых сверху новаций с вековыми общественными началами и структурами (подражание западным образцам, «догоняющая» стратегия управления);
• неопределённость и непоследовательность национальной политики, осуществления процесса интеграции народов;
• почти решающая зависимость служебной карьеры не от личных и деловых качеств управленца (госслужащего), а преимущественно от личной преданности руководителю и от идеологической лояльности властям.
4) рассмотрены возможности и предложены варианты совершенствования демократических государственно-политических институтов путем их реформирования;
5) обоснованы решающие направления политического воздействия социального государства на обеспечение стабильности и эффективности демократии:
• создание единого политического пространства с ориентировкой на обеспечение прав граждан, на улучшение условий и качества их жизни;
• сохранение гражданского мира на основе обязательного соблюдения конституции всеми лицами, общественными силами и группами;
• баланс отношений между государственно-политической властью и общественными силами и институтами гражданского общества;1
• государственно-общественное обеспечение эффективной экономики;
• идеологическое и институциональное многообразие, запрет партий и движений, не соблюдающих конституционные нормы, установки, правила политической деятельности;
• обеспечение цельности, прочности и гармоничности социальной системы управления: через: а) определённость национальной идеологии; б) доминирование её позитивного потенциала над негативным антипотенциалом; в) соответствие социальной системы «объекту» политики (менталитету народа, традициям государственности и т.п.)
6) проанализированы регулятивные функции государственно- политических установок в контексте системы соционормативных отношений, в формировании политической культуры социального управления и общества в целом;
7) определены важнейшие государственно-политические механизмы2 регулирования демократизма в системе социального управления:
• политическо-правовое просвещение граждан и обеспечение широкого соревновательного их участия в отборе политических лидеров;
• содействие наличию, по крайней мере, двух сильных соперничающих партий;
• минимизация правового контроля за политическим поведением граждан и гласность такого контроля;
• высокое качество права и работы правоохранительных органов;
• обеспечение легитимности властей и их действий на всех уровнях, исключение неограниченности полномочий какой-либо из ветвей власти;
• обеспечение постоянного действенного институционального контроля над властью;
• адекватность сущности социального государства государственным идеалам и целям, пропагандируемым СМИ, системами образования и воспитания и разделяемым большинством граждан;
• сочетание государственного протекционизма, интервенционизма и рыночности в политике и экономике;
8) раскрыты специфика и возможные перспективы построения демократического, правового, социального государства в современной России.
Практическая значимость данного исследования определяется тем, что его материалы могут: служить базой для повышения политической культуры в обществе, укрепления законности и правопорядка; быть использованы для совершенствования законодательной техники, совершенствования политического процесса; применяться для формирования более высокого уровня политического сознания граждан в целях построения правового, социального, демократического государства; способствовать уяснению гражданами значимости их личного участия в судьбе страны и, тем самым, повышению их общественной активности и инициативы; дополнять и конкретизировать курсы гуманитарных дисциплин, затрагивающих вопросы становления и функционирования демократического государства.
Материалы диссертационного исследования использовались при составлении учебных программ и лекционных курсов по ряду гуманитарных дисциплин в Рязанском филиале МГУКИ.
На защиту выносятся следующие положения: 1. Преимущества демократии и эффективность её функционирования
обусловливаются и обеспечиваются созданием и непрерывным со вершенствованием в процессе исторического развития всей системы социальных, политических и государственно-управленческих норм и установок, находящихся в состоянии интеграции и детерминации.
2. Обоснованность и успехи реформирования демократических государственно-политических институтов во многом определяются выбором и реализацией основных направлений политического воздействия государства на качество демократии.
3. Успешное влияние государственно-политических установок на процесс демократизации системы социального управления невозможно без учёта взаимодействия этих установок со всем комплексом социо-нормативных отношений и традиционных ценностных ориентации граждан.
4. Позитивное государственно-политическое воздействие на эффективность демократии зависит от структуры, качества и слаженности работы государственно-политических механизмов социальной регуляции, опирающихся на нормы права и фундаментальные свойства конкретного социума. Такие механизмы имеют и достигнутые, и потенциальные возможности их использования для решения проблем развития и совершенствования демократизма социального управления.
5. Для успешного регулирования демократизма в системе социального управления, для осуществления перспективы построения в современной России демократического, правового, социального государства необходима ориентация на исторические традиции государственного управления и принципиальные характеристики российской государственности.
Сущностные черты демократического, правового, социального государства
Государство - составная часть политической системы общества, т.е. часть многообразных организаций, институтов (явлений и элементов), учреждений, осуществляющих борьбу за власть, за её удержание, использование, организацию и функционирование.1
Главные специфические признаки государства, выделяющие его из других политических организаций: наличие особых аппаратов управления и принуждения, с их кадрами профессионалов, самостоятельным фондом материальных средств, образующимся за счёт налогов и займов; представительство от имени всего общества; обладание суверенитетом в проведении внутренней и внешней политики; преимущество в создании и утверждении правовых норм, относящихся как ко всему обществу, так и к его частям.
Государства различаются по формам правления, которые характеризуются правовым источником власти (монархия, республика и т. д.). Если в структуре управления обществом одна из его организаций подчиняет себе другие, то возникает тоталитарное государство. «Тоталитаризм» (от лат. totus - весь, целый, совокупный) - система насильственного политического господства, когда государство, его экономическая, социальная, идеологическая, духовная и даже бытовая жизни полностью подчинены власти господствующей элиты. Эта элита организована в целостный военно-бюрократический аппарат и возглавляется лидером («дуче», «каудильо», «фюрером», «вождём» и т. п.) /67, с.351/.
Такому государству противопоставляют государство демократическое, правовое, социальное, пронизанное духом критики, легко изменяющееся, приспосабливающееся к обстоятельствам внешней среды, с присущим ему рациональным постижением мира, разумным сочетанием интересов коллектива и личности /240/.
Безусловно, устойчивость и эффективность управления государством зависит от качества самого управления. Но объект и субъект управления -всегда в неразрывной, взаимозависимой связи, и учет условий, в которых происходит управление, в данном случае - характеристик самого государства, - равноправная компонента в достижении успешных результатов управления.
Ничто так не способствовало возникновению демократии, как индивидуализм, объединенный с альтруизмом. Являясь ядром христианства («возлюби ближнего своего, как самого себя») и стержнем учения Канта («всегда относись к другому человеку как к цели, а не как к простому средству достижения своих целей») /97, с.290/, он оказал мощное влияние на нравственное развитие человечества, способствовал возникновению демократии, уважению к личности /85/. При разрешении различных конфликтных ситуаций и взаимопересечении интересов граждан, классов, социальных групп преимущество отдаётся соображениям общественной выгоды, т.к. собственные цели каждого из граждан могут быть реализованы только в рамках государства и вместе с государством /98, 240/.
Гуманисты, начиная с древнегреческих мыслителей Еврипида, Антифонта, Гиппия, Геродота, Алкидема, Ликофрона, Антисфена и др., условием духовного раскрепощения личности считали соблюдение принципа равенства /72/. Сущность эгалитаризма (от франц. Egalite - равенство; концепция всеобщего равенства): непредвзятое отношение ко всем гражданам государства, независимо от их происхождения, родственных связей и богатства. Ещё Перикл в V в. до н. э. прекрасно сформулировал этот принцип: «Законы наши в частных делах всем дают равные возможности» /279,с.37/; при этом он обоснованно допускал, что граждане могут наделять привилегиями тех, кому они доверяют. Личное превосходство, будь оно биологическим, расовым (если таковое можно доказать), интеллектуальным, моральным или образовательным, - ещё не основание для установления политических и правовых прерогативов. Напротив, они накладывают особую моральную ответственность.
Концепция всеобщего равенства (эгалитаризм) предполагает непременное следование принципу справедливости, обязательными условиями выполнения которого следует назвать /50/: а) равное распределение бремени гражданских обязанностей, т. е. тех ограничений свободы, которые необходимы в общественной жизни («свобода каждого совместима со свободой остальных»); б) равное распределение преимуществ; в) равенство граждан перед законом, что обеспечивается беспристрастностью самих законов (никакие лица, группы или классы не получают здесь преимущества) и справедливостью суда.
Анализ традиционных свойств российской государственности и особенностей государственного управления в России
Многие свойства административно-бюрократической системы современной России, трудности решения сегодняшних российских политических проблем управления связаны с традиционными чертами самого российского государства, с особенностями государственного управления в России.
Н. Я. Данилевский своей книгой «Россия и Европа» более ста лет тому назад положил начало изучению специфики политического развития России / 65/. В цикле статей «Национальный вопрос в России» В. С. Соловьёв наиболее полно выразил традиционную концепцию русской истории как взаимодействие двух начал, Востока и Запада /228/. «Противоречивость и сложность русской души может быть связана с тем, что в России сталкиваются и приходят во взаимодействие два потока мировой цивилизации - Восток и Запад. Россия ... соединяет два мира», - писал также Бердяев / 22, с.78 /. С.С. Аверинцев усматривает византийские корни во многих российских проблемах 121.
Как мы установили в 1.1. настоящей главы, индивидуалистическое начало выступает антиподом всякой тоталитарности. В этой связи убедительной иллюстрацией выглядит борьба двух тенденций в российском землевладении (а Россия была преимущественно крестьянской страной), коллективистской и индивидуалистической: проблемы «белых слобод» в российском землевладении XVII в., единонаследия начала XVIII в., прав родового выкупа XVI-XVIII вв /99/. Выкупщиком земли после отмены крепостного права стала община, а не отдельный крестьянский двор. И эта коллективистская идея определяла практику ведения дел в сельском хозяйстве /88, 91/.
Столыпинские реформы дают импульс индивидуалистическому началу /1/, но затем организация колхозов обрывает это движение. После Октября 1917 г. индивидуалистическое начало становиться в России «врагом номер один». Даже отдельные дома и квартиры некоторыми влиятельными деятелями новой власти трактовались как основа воспроизводства индивидуализма /56/. «... индивидуальность сама возникает из общественности, является фактически её частью», - писал А.В. Луначарский /57, с.75/. Взгляд на индивида, как на «винтик», на элемент социальной организации стал предпосылкой утверждения административно-командной системы, её обоснования. Именно на основе традиций и принципов коллективизма и самодержавия были у нас в короткие сроки проведены индустриализация и коллективизация, создана система удержания абсолютной власти партаппарата /88/.
Наличие неравномерности и диспропорциональности социально-экономического развития на огромных пространствах России, преобладание «патриархальщины, обломовщины, полудикости» в жизненном укладе россиян /129/ приводили к возникновению у них стремления к равенству как к протесту против угнетения и несправедливости. Протест этот выражался в самых разнообразных формах. И.А. Бунин писал в "Окаянных днях", что народ сам сказал про себя: «из нас, как из древа, - и дубина, и икона»1 . Основную массу народа не называли ни господами, ни гражданами. Идеи свободы личности, свободы труда были мало защищены и мало присутствовали в России /118/. Не проводилась на уровне государственной политики работа по воспитанию и развитию политического сознания, чувства личного достоинства. В царской России просветительская деятельность в массах пресекалась, как и политическая пропаганда. Понятия государства и самодержавия были окутаны мистикой (вспомним известную формулу Уварова: «православие -самодержавие - народность»). Более понятен был населению идеал старой общины как системы естественного права /205, 263, 80/.
Следующей характерной традиционной чертой российской государственности можно назвать её нестабильность, отсутствие постоянной устойчивой консолидации, которая возникала лишь в самые критические моменты истории (например, в условиях угрозы потери независимости, в 1612 и в 1812 гг.). При всём том, народные массы и после реформы 1861 г. сохраняли веру в царя (пример тому - «Кровавое воскресенье» 9 января 1905 г.). Такое народное упование на царя-батюшку сопровождалось вечной утопией русского самодержавия «грозою власти» создать просвещённое гражданское общество, которое, однако, беспрекословно повиновалось бы этой власти. Последствия таких процессов (деспотизм правительства, брожение в массах) всегда были в центре внимания иностранцев, писавших о России и о самих русских: К. Ватфогеля, К. Вебера, А. де Кюстина, Г. Маккартина, К. Уильмот /36,37, 122, 139, 267/и др.
Политическое воздействие государства на стабильность и эффективность функционирования демократии
Чтобы не потерять ориентиры и равняться на образец в поисках оптимального регулирования демократизма в системе социального управления, используем демократические концепции управления и оценки результатов управления с позиции обеспечения равенства всех перед законом, равенства прав и обеспечения личностных возможностей самореализации. Исследование демократических концепций управления - одна из важных составных частей исследования государства. Концепция же верховенства власти уточняет, кто управляет государством практически.
Так, согласно фашистской идеологии подлинная воля народа выражается одним человеком (фюрером) или партией /136/. По мнению коммунистов, власть должна отражать интересы, в первую очередь, пролетариата через руководство со стороны коммунистической партии /125/. Современные западные демократии провозглашают реализацию власти народа через свободу выбора между кандидатами на высшие государственные посты /191, 293/. Таким образом, демократические концепции социального управления позволяют различать государства по: процедурам выбора политических руководителей; способам назначения носителей реальной власти; условиям перехода от формального верховенства власти к власти подлинной.
Очевидно, что в многочисленных и многосоставных обществах сам народ не может управлять и теоретически возможны только способы управления для народа. Следовательно, основной момент реализации демократического принципа верховенства власти - в процедуре передачи этой власти меньшинству, получающему её от народа.
Необходимое условие обеспечения конституционности власти, прав личности - подчинение органов власти правопорядку, т. е. наличие судов, способных заставить соблюдать законы и администрацию, и милицию /167/. В данном контексте понятно то значение, что придаётся свободе печати и выборов. Подкуп избирателей, избирательных комиссий, средств пропаганды вполне доступен контролю путём ограничения расходов на избирательную кампанию, уточнения долга и ответственности СМИ. Возможные технические трудности осуществления подобного надзора вполне преодолимы: в частности, создаются наблюдательные советы и третейские суды для обеспечения правовых рамок политических дискуссий /255/.
Однако, часто правовая (формальная) свобода, демократия, право народа оценивать и отстранять своё правительство - фундамент всех остальных сторон демократической системы, т. к. с помощью этого механизма осуществляется защита от злоупотреблений политической силой, контроль за властью со стороны управляемых. И эту позицию разделяют практически все сторонники демократии, на чьи труды мы опираемся в данной работе (Арон, Пейн, Салливен, Хайек - /10,186, 219,283/ и многие другие).
Основной критерий законности - обеспечение прав граждан на участие в реализации власти. Демократические законы и конституции определяют правила мирного соперничества в борьбе за власть. При монархическом режиме, например, соперничество подданных за милость монарха не регулируется законами, хотя здесь можно допустить существование организованной системы (как в Великобритании). Законная власть должна быть временной: проигравший в борьбе за власть сегодня может выиграть завтра. Если в греческих полисах способом получения власти был жребий, то в современных условиях преобладает представительная демократия (особые случаи - исключение: например, назначение присяжных).
