Становление концепций национальных интересов в современном политическом процессе России Романова Ольга Юрьевна

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1. Основные подходы к проблеме национальных интересов 41

1.1. Идеализм 42

1.2 Геополитика 48

1.3. Реализм 58

1.4. Глобализм 63

1.5. Постпозитивизм 70

Глава 2. Определение содержания понятия 79

2.1. Возникновение понятия “национальный интерес” в российской политической науке 79

2.2. Определение понятия “национальный интерес” 82

2.3. “Синонимы” категории “национальные интересы” 94

2.3.1. Национальные и государственные интересы 94

2.3.2. Национальные и общечеловеческие интересы 99

2.3.3. Национальный интерес и национальная идея 103

2.3.4. Национальный интерес и национальная безопасность 106

2.3.5. Национальные интересы и цели внешней политики 107

2.4. Структура национальных интересов 109

2.5. Функции национальных интересов в системе международных отношений 119

2.6. Механизм формирования национальных интересов России 121

Глава 3. Типология национальных интересов 129

3.1. Значимость национальных интересов 129

3.2. Масштаб национальных интересов 134

3.3. Функциональная типология 135

3.4 Соотношение с национальными интересами других государств 141

3.5. Внешние и внутренние национальные интересы 144

3.6. Долгосрочные, среднесрочные и краткосрочные национальные интересы 145

Заключение 151

Приложения 163

Примечания 169

Источники и литература 218

• Геополитика
• Определение понятия “национальный интерес”
• Функции национальных интересов в системе международных отношений
• Соотношение с национальными интересами других государств

Введение к работе

Актуальность исследования. За последнее десятилетие термин «национальные интересы» стал центральным в политической риторике и одним из основных и часто употребляемых в российской политической науке. Он прочно вошел в обиход политиков и ученых разных политических ориентаций. Достаточно часто данное понятие используется как главный аргумент в отстаивании или опровержении той или иной позиции. Представляя порой противоположные взгляды, политические партии, общественные движения, отдельные политики считают именно себя выразителями национальных интересов России. При этом к ним относят самый широкий спектр проблем, начиная от жизненно важных потребностей общества (например, таких как его сохранение в качестве единого целого и защита от внешних опасностей) до более частных, перечень которых постоянно подвергается изменениям.

Для российской политической науки оказалось непросто определить и конкретное наполнение национальных интересов страны, и теоретическое содержание понятия. Наибольшие расхождения между представителями различных направлений существуют именно на теоретическом уровне. Среди основных вопросов, возникающих при попытке дать определение данной категории, можно выделить следующие. Чьи интересы следует включать в национальные? Насколько подробно могут быть описаны эти интересы? Каков механизм выработки концепции национальных интересов? Каким образом они должны реализовываться государством во внешней и внутренней политике? Как соотносятся национальные интересы одного государства с интересами другого? Какие трансформации претерпела данная категория с момента введения ее в научный оборот американской школой “политического реализма” в середине ХХ века? Насколько понятие “национальный интерес” адекватно в условиях глобализации и регионализации? Могут ли национальные интересы служить главным ориентиром, критерием внешнеполитической деятельности государства? Насколько объективно в категории “национальный интерес” могут быть отражены потребности нации? Насколько национальные интересы постоянны и в какой степени подвержены изменениям? Каковы перспективы данной категории в ближайшем и отдаленном будущем? Каким образом национальные интересы соотносятся с такими понятиями, как “национальная идея”, “государственный интерес”, “национально-государственный интерес”, “общечеловеческие интересы”, “национальная безопасность”, “национальные ценности”, “цели и задачи внешней политики”? Каковы функции национальных интересов? Что следует понимать под нацией? Возможно ли в России построение национального государства? и др.

Ответы на эти и некоторые другие вопросы позволили бы понять место и роль категории “национальный интерес” в современном политическом процессе России. В то же время вполне очевидно, что ответы на многие из них зависят от изначальной методологической установки исследователей. В связи с этим представляется необходимым проанализировать содержание, которым наполняют понятие национальных интересов сторонники разных политических сил. Это позволит создать более или менее целостную картину относительно того , какие концепции национальных интересов имеются у представителей различных школ и направлений.

С точки зрения практической политики, для создания концепции национальных интересов, разделяемой различными политическими силами, необходимо выявить существующие подходы к этой проблеме и определить, что их объединяет друг с другом. В прогностическом плане, изучение данной проблемы интересно тем, что в зависимости от того, к акая из школ политической мысли пользуется популярностью у власть имущих, можно предсказать конкретное содержание концепции национальных интересов.

Цель и задачи исследования. Они были определены, исходя из научной и практической значимости темы, степени ее изученности, доступных источников и использованных в процессе исследования.

Основная цель диссертации состоит в том, чтобы проанализировать, как современная российская политическая мысль трактует категорию “национальные интересы” применительно к современным политическим процессам в России.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи: определить круг проблем, затрагиваемых российскими исследователями и политиками при использовании термина “национальный интерес”; проанализировать основные подходы к внешней политике в целом, и к определению национальных интересов в частности; выявить основные характеристики национальных интересов и условия, при наличии которых возможно использование данной категории; уяснить аргументацию, с помощью которой те или иные исследователи обосновывают использование понятий , близких по значению к категории “национальные интересы”; проанализировать структуру и функции национальных интересов; рассмотреть основные классификации национальных интересов, предлагаемые российскими учеными; на основе полученных результатов выявить основные тенденции в определении категории “национальный интерес”.

Хронологические рамки исследования включают в себя период с конца 1980-х гг. до 2000 г. Нижняя временная граница определяется тем, что именно с конца “перестройки” в России понятие “национальные интересы” входит в оборот как политиков, журналистов, так и ученых. До этого времени термин “национальный интерес” был известен отечественным политологам, однако, рассматривался как категория, присущая лишь западной и, прежде всего, американской внешнеполитической мысли. Толчком к развитию разных подходов в изучении национальных интересов послужила критика нового политического мышления, провозглашенного М. С. Горбачевым. В процессе разработки альтернативных подходов к внешней политике сложилось различное понимание национальных интересов. С конца 1980-х гг . в российской политической науке развернулась дискуссия как по толкованию их сущности, так и по конкретному содержанию рассматриваемой категории. Верхняя временная граница обусловливается тем, что за прошедшее десятилетие сложились основные школы отечественной политической мысли, различающиеся между собой определением национальных интересов.

Выбранный для изучения хронологический период интересен тем, что в это время основные школы переживают этап своего становления, многие авторы меняют свои взгляды. За этот промежуток времени у власти побывали представители четырех из пяти рассматриваемых в работе школ внешней политики. В конце 1980-х гг . внешнеполитическую стратегию определяли глобалисты во главе с М. С. Горбачевым и Э. А. Шеварднадзе. В начале 1990-х гг. наиболее влиятельным был идеалистический подход, реализуемый А. В. Козыревым и его сторонниками. С середины 1990-х гг . внешняя политика формируется приверженцами реалистического и геополитического подходов.

Источники. Источники, использованные при написании работы, можно разделить на следующие категории: нормативные акты, документы исполнительной и законодательной властей, публикации представителей политических партий и общественных организаций, публикации аналитических центров, работы представителей академических кругов.

Нормативные акты. В Конституции РФ¹, принятой на референдуме 12 декабря 1993 г., закреплены основные полномочия органов государственной власти в области внешней политики . Единственным законом, кроме Конституции РФ, имеющим отношение к изучаемой проблематике, является закон “О безопасности”, принятый в конце 1992 г.² Остальные нормативные документы по вопросам национальных интересов - это указы Президента. В законе “О безопасности” даются определения основным понятиям (безопасность, жизненно важные интересы, угрозы безопасности, система безопасности, субъекты и объекты безопасности, функции системы безопасности), а также обозначается статус Совета Безопасности. Согласно закону, личность, общество и государство выступают одновременно и субъектами, и объектами безопасности. Направления внешней политики и национальные интересы России в данном нормативно-правовом акте не затрагиваются.

Документы исполнительной власти. В диссертации использованы: указы Президента РФ, Послание Президента РФ Федеральному собранию “О национальной безопасности”, материалы выступлений и публикации представителей исполнительной власти. Эта группа источников важна тем, что в ней представлена официальная точка зрения. В некоторых из этих документов находят свое отражение и личные позиции авторов. Указы Президента РФ. Одним из первых документов, в котором были зафиксированы основные положения внешней политики России, стала опубликованная в 1993 г. “Концепция внешней политики Российской Федерации”³. В ней нашли свое отражение, хотя и не в полном виде, воззрения идеалистов. Структура данного документа не имеет ничего общего с разработанными позднее нор мативно-правовыми актами, касающимися проблемы национальных интересов. В Концепции внешней политики Российской Федерации национальные интересы отдельно не рассматриваются, а лишь упоминаются. Существенным отличием этого документа от предыдущих стал отказ от приоритета внешней политики над внутренней. В

Концепции рассматриваются основные направления внешней политики России на различных направлениях, зафиксировано, что у России нет врагов.

В конце 1993 г. были опубликованы “Основные положения военной доктрины РФ”⁴, в которых акценты были расставлены несколько иначе, чем в концепции внешней политики, значительно чаще стало использоваться понятие “национальный интерес”. Основное внимание было уделено угрозам военной безопасности России и защите от них, а также реформе вооруженных сил РФ. В то же время отмечается, что жизненно важные интересы России ни в чем не затрагивают безопасность других государств, обеспечение безопасности РФ осуществляется без ущерба безопасности других стран и всеобщей безопасности. Несмотря на то, что данный документ прежде всего ориентирован на военную проблематику, он занимает важное место среди источников, ибо: во -первых, значительная его часть посвящена общим вопросам, во -вторых, в “Основных положениях” нашли свое отражение взгляды пр едставителей геополитического и реалистического направлений, что свидетельствовало об усилении их позиций во внешнеполитических дебатах.

На протяжении последующих двух лет не было документов, полномасштабно отражающих дискуссии вокруг национальных интересов России. В 1996 г., накануне президентских выборов, был обнародован документ под названием “Политика Национальной безопасности Российской Федерации (1996-2000)”⁵. В нем впервые в название было вынесено понятие “национальная безопасность”, в чем уже можно проследить влияние реалистического подхода, нашедшего отражение и в других положениях документа. 17 декабря 1997 г. был подписан указ Президента РФ, одобрявший “Концепцию национальной безопасности Российской Федерации”⁶. Документ состоит из четырех частей. В начале Концепции дается краткий анализ современного международного положения, России в мировом сообществе. Во втором разделе рассматриваются теоретический и практический аспекты национальных интересов России, в третьем — угрозы национальной безопасности Российской Федерации. Последний раздел, составляющий основную часть документа, посвящен механизму обеспечения национальной безопасности. В Концепции дано определение национальной безопасности, обозначены основные направления обеспечения национальной безопасности России, называются функции различных институтов в этом процессе. Создание многополярного мира провозглашено основной внешнеполитической целью РФ. Экономический кризис определен в качестве главной угрозы национальной безопасности России.

10 января 2000 г. указом Президента была утверждена новая Концепция национальной безопасности⁷. В новой версии концепции исчезло положение об использовании вооруженных сил внутри страны, больше говорится о государственном патриотизме, подтверждается, что Россия являе тся великой державой и что основные угрозы национальной безопасности России лежат во внутриполитической плоскости. Достаточно много внимания уделяется вопросам сепаратизма, криминализации России, международного терроризма, экологическим проблемам, отмечаются просчеты власти в начале 1990-х гг. Согласно этой концепции, Россия оставляет за собой право использования, в том числе и ядерного оружия в случае, если другие методы оказываются не действенными. В отличие от всех предыдущих документов, в данной Концепции речь идет не об оборонных, а о военных интересах России.

22 апреля 2000 г. указом Президента утверждена новая “Военная доктрина Российской Федерации”⁸. В данном документе отмечено, что его целью является конкретизация установок Концепции национальной безопасности, а также развитие «основных положений военной доктрины РФ» 1993 г. Также как и в 1993 г., зафиксировано, что военная доктрина является документом переходного периода, аналогичным образом определены внешние и внутренние угрозы национальной безопасности, направления обеспечения военной безопасности России. Также как и в Концепции национальной безопасности утверждается идея многополярного мира. В документе отмечено, что военная доктрина РФ носит сугубо оборонительный характер.

Послание Президента. З а рассматриваемый исторический период непосредственно проблеме национальных интересов было посвящено лишь одно послание Президента⁹. В нем фактически определена структура утвержденной в 1997 г. Концепции национальной безопасности, в самой абстрактной форме сформулированы основные национальные интересы России, угрозы и способы обеспечения национальной безопасности РФ . В Послании нашли отражение начавшиеся изменения внешнеполитического курса. По сравнению с 1993 г. больше внимания стало уделяться экономическим проблемам, была введена категория вызовов и угроз национальной безопасности. Наряду с “Политикой национальной безопасности”, послание стало промежуточным звеном между концепцией внешней политики 1993 г. и Концепцией национальной безопасности 1997 г. Значительная часть положений, сформулированных в послании президента 1996 г., была повторена в Концепции национальной безопасности, принятой в конце 1997 г ., хотя был и ряд отличий. Так, если в Послании угрозы национальной безопасности в военной области упомин ались раньше экологических, то в Концепции национальной безопасности 1997 г. они были названы одними из последних и определены как угрозы в оборонной сфере. Особый интерес представляет проект Концепции национальной безопасности РФ, подготовленный аналитической группой при Службе помощников Президента РФ в 1998¹⁰ г. Среди причин появления данного документа его авторы называют радикальную перестройку Совета безопасности в 1998 г., упразднение Совета обороны, а также тот факт, что Концепция национальной безопасности 1997 г., по мнению авторов, не стала продолжением Послания Президента 1996 г., а в чем-то и противоречила ему. Данный проект во многом схож с обнародованными официальными документами, в нем определены национальные интересы России и угрозы им. В качестве источников национальных интересов называются личность, общество и государство. В отличие от официальных документов, в данном проекте говорится об участии неправительственных организаций в процессе реализации политики национальной безопасности, определяются национальные интересы в отношении отдельных стран и регионов.

Материалы выступлений и интервью представителей исполнительной власти. Данная группа источников достаточно обширна и дает представление о конкретных направлениях внешней политики России. Проблема национальных интересов затрагивается в них лишь косвенно. В тоже время использование данных материалов важно, т. к. в них, хотя и фрагментарно, обозначаются национальные интересы России. К этой же группе источников могут быть отнесены и публикации представителей исполнительной власти в печатных СМИ.

Особый интерес представляют публикации представителей исполнительной власти в научных журналах. В них находят отражение, как официальная позиция, так и личные взгляды авторов, рассматриваются как конкретные вопросы внешней политики и национальные интересы России, так и теоретические аспекты изучаемой проблемы. Уникальными в данном случае являются работы заместителя секретаря Совета Безопасности, первого заместителя начальника генерального штаба РФ генерал-полковника В. Манилова¹¹, характеризующиеся наибольшей академичностью. В ряде его публикаций выделяются такие источники национальных интересов, как национальные ценности, интересы и цели, рассматриваются основные классификации национальных интересов, определяются национальные интересы России в каждой из сфер общественной жизни и по отношению к конкретным государствам, разбирается возможный механизм определения национальных интересов страны. В статье “Исследование проблем национальной безопасности”¹² предлагается целостная система национальной безопасности. Наиболее фундаментальным трудом является книга “Основы национальной безопасности России”, написанная В. Маниловым в соавторстве¹³. По своей структуре и четкости формулировок она напоминает официальный документ, многие ее положения совпадают с Концепцией национальной безопасности РФ 1997 г.

В период острых дебатов между “атлантистами” и “евразийцами” в 1992-1993 гг. А. Козырев опубликовал ряд статей в печатных СМИ, в которых защищал позиции “западников”¹⁴. В 1995 г. министр иностранных дел опубликовал книгу “Преображение”¹⁵, в которой в наиболее полном виде были выражены идеи А. Козырева по вопросам внешней политики России и ее национальным интересам. Э. Г. Кочетов, начальник отдела внешний сношений министерства экономики РФ в публикации в Вестнике МГУ, излагает позиции глобализма¹⁶. Л. С. Майоров, заместитель секретаря Совета Безопасности, посол Ю. Назаркин и И. Рыбкин, секретарь Совета безопасности на момент публикации материала, анализируют Концепцию национальной безопасности РФ 1997 г.¹⁷. Министр обороны И. Сергеев в “Основах военно-технической политики России в начале XXI века”¹⁸ обозначает основные направления военно-технической политики России, определяет угрозы военной (оборонной) безопасности России, обращая внимание на расширение НАТО на Восток и особенности военной политики США. Интересной представляется также статья министра иностранных дел И. Иванова в “Международной жизни”, где он предлагает концепцию мира, центральное место в которой занимает ООН¹⁹. С. В. Кортуновым был разработан проект внешнеполитической стратегии России²⁰. Автор предлагает стратегию «равноприближенности» (в противовес «равноудаленности») – взвешенный курс в отношении всех основных «международных центров силы», исключающий конфронтацию или одностороннюю зависимость от кого-либо. В системе приоритетов на первое место он ставит интересы в странах СНГ, на второй – Дальнего и Ближнего Востока, на третье – США. С. В. Кортунов рассматривает также взаимоотношения России с отдельными странами и регионами.

Документы законодательной власти. Данная группа источников немногочисленна в силу того, что Федеральное Собрание непосредственно не занимается разработкой концепции национальных интересов. Однако, ряд документов, посвященных изучаемой тематике, был подготовлен. Так в 1995 г. комитетом по безопасности был разработан проект закона «О национальной безопасности», комитетом по геополитике по заказу фракции «Женщины России» - проект Концепции национальной безопасности РФ, в 1998 г. по результатам парламентских слушаний «О путях реализации Концепции национальной безопасности Российской Федерации»²¹ было принято постановление с рекомендациями исполнительной ветви власти. В проекте закона «О национальной безопасности»²² был провозглашен приоритет национальных интересов России перед интересами других стран, утверждалось, что система международных отношений основана на балансе сил. В данном документе в соответствии с функциональной типологией были рассмотрены основные направления национальной безопасности. Кроме того, были выделены четыре режима функционирования системы национальной безопасности РФ (мирного времени, повышенной готовности, чрезвычайного положения, военного положения). В проекте Концепции национальной безопасности²³ было отмечено, что Россия – евразийская держава, определены ее долгосрочные, среднесрочные и краткосрочные национальные интересы. В проекте были обозначены пять основных разделов: национальные интересы России, национальные приоритеты РФ, вооруженные силы как гарант безопасности государства, социальный аспект безопасности.

Документы и публикации политических партий и общественных движений. В диссертации использованы программные документы политических партий и публикации их представителей. Программы большинства политических партий содержат раздел о национальных интересах, либо о них упоминается в разделе о внешней политике. Достаточно большой группой источников являются публикации лидеров политических партий. Они интересны и важны тем, что в них отражаются представления политических партий о месте России в мире и ее национальных интересах, изучение которых позволяет предположить приоритеты внешней политики России в зависимости от расстановки политических сил внутри страны. А. Арбатов, Г. А. Явлинский, В. Лукин и С. С. Митрохин излагают позиции объединения “ЯБЛОКО”²⁴. Следует отметить, что в газетных публикациях А. Арбатова находят отражение его взгляды по отдельным направлениям и вопросам внешней политики России, а в научных статьях анализируются различные подходы к концепции внешней политики России. С. С. Митрохин, дважды участвуя в заочных круглых столах “Полиса”, непосредственно рассматривает проблемы теории национальных интересов: их источники и уровень стабильности. В. Лукин обращает особое внимание на взаимоотношения России с Западом. В. Жириновский, М. Сидоров, А. Митрофанов представляют геополитические взгляды ЛДПР²⁵. А. Митрофанов в книге “Шаги новой геополитики” излагает достаточно оригинальную концепцию нового мироустройства, согласно которой России необходимо выйти из враждебных ей ме ждународных организаций. А. Шабанов, Э. Ковалев, С. Ю. Глазьев, Г. А. Зюганов излагают позиции КПРФ²⁶, С. Бабурин²⁷ — Российского общенародного союза, С. Беляев²⁸ — НДР, А. И. Подберезкин²⁹ – “Духовного наследия”. В книге “Русский путь”³⁰ А. Подберезкиным суммируются основные идеи, изложенные им в других изданиях. Основной акцент делается на формировании национально-государственной идеологии. Одновременно автор предлагает создать Восточнославянскую империю.

Публикации аналитических центров. Данная группа источников представляет собой аналитические записки, материалы круглых столов, проведенных центрами, проекты документов, публикации, осуществленные фондами в рамках тех или иных проектов. Среди наиболее крупных аналитических центров России, занимающихся проблемами национальных интересов, следует отметить Совет по внешней и оборонной политике, РАУ-Корпорацию, “Горбачев-Фонд”, Центр политической конъюнктуры, Центр изучения институтов гражданского общества и др. Ценность данной группы источников состоит главным образом в том, что в них представлены позиции не отдельных авторов, а институтов, что придает им больший вес. Будучи структурами общества, они в большей степени, чем отдельные индивиды, имеют возможность оказывать влияние на процесс выработки концепции национальных интересов.

Для публикаций “РАУ-Корпорации” в целом характерна критика деятельности правительства, акцентирование внимания на тяжелом экономическом положении России, кризисе духовности, развале ВПК. В брошюре “Военная реформа: оценка угроз национальной безопасности России”³¹ рассматриваются основные угрозы национальной безопасности России, разбираются некоторые теоретические вопросы проблемы национальной безопасности, приводится функциональная типология. В качестве основных источников угроз безопасности страны указываются геополитические противники России, связанные с ними компрадорски ориентированные представители российской элиты и тесно переплетенные с последними структуры оргпреступности. Отличительной чертой данной публикации является использование понятия “национальная безопасность”. Материалы “РАУ-Корпорации” представляют интерес, прежде всего, тем, что они ориентированы на то , чтобы повлиять на законодательный процесс. По этой причине они часто составлены в форме проектов документов по проблеме национальных интересов, имеют четкую структуру и содержат определения используемых понятий.

В публикациях “Горбачев-Фонда” излагаются в основном идеи глобализма. Наиболее полным среди них является доклад “Национальные интересы и проблемы безопасности Рос сии”³², подготовленный по итогам двухлетнего исследования. В данной работе предлагаются определения основных используемых понятий , рассматриваются характеристики современной системы международных отношений и места России в ней, изучается функциональная типология национальных интересов, достаточно большой акцент делается на внутриполитических интересах. В проекте “XXI век - век глобальных вызовов и ответов”³³ сотрудники Фонда основное внимание уделяют изучению тенденций глобализации современного мира, рассматривают шаги, которые необходимо предпринять для перехода к новому глобальному обществу. В материалах круглых столов, проведенных фондом, рассматривается место России в мире, идеи “евразийства”. Ценностью данных публикаций является то, что в них представлена полемика сторонников и противников “евразийства”³⁴. В своей книге “Размышления о прошлом и будущем”³⁵ М.С. Горбачев доказывает возможность применения нового политического мышления в современном мире, предлагает концепцию глобального мироустройства.

Центром изучения институтов гражданского общества и Институтом стратегического развития и национальной безопасности в последние годы был осуществлен ряд семинаров-дисукуссий, касающихся проблем национальных интересов. На одном из них - “Национальные интересы и на циональная безопасность России в XXI веке” ³⁶ - был затронут самый широкий спектр вопросов: от определения понятий, до рассмотрения экономической, военной и информационной безопасности. Особое внимание участников дискуссии привлекла реформа Вооруженных сил и внутриполитические вопросы, отчасти затрагивалась проблема национальной идеи России, соотношение национальной идеи и национальных интересов. Другой семинар -“Национальная безопасность России: преодоление стереотипов”³⁷ - был посвящен анализу угроз национальной безопасности, а также определению места России в современном мире. Затрагивался и вопрос о соотношении национальных и государственных интересов. В ходе третьего семинара -“Международные интересы России в начале XXI века”³⁸ - в силу неясности определения понятия “национальный интерес” была сделана попытка проанализировать международные интересы различных социальных слоев, отраслей и регионов. Более подробно , чем на предыдущих семинарах, были рассмотрены вопросы взаимоотношений России со странами СНГ.

Для публикаций Совета по внешней и оборонной политике характерно изучение прежде всего традиционных аспектов национальной безопасности и несколько пессимистический взгляд на перспективы развития России. В “Стратегии для России”³⁹ (1992 г.) определены основные источники угроз национальной безопасности, рассмотрено возможное развитие различных направлений внешней политики России. В 1994 г. Совет по внешней и оборонной политике опубликовал новый вариант “Стратегии для России”, в котором предлагалось создать на т ерритории бывшего СССР новое объединение⁴⁰, а в 1996 г. в докладе «Возродиться ли Союз» рассмотрены перспективы интеграции на постсоветском пространстве⁴¹, приведена классификация интересов на жизненно важные, важные и менее важные. В докладе 2000 г. «Стратегия для России: повестка дня для президента-2000» рассматриваются имеющиеся у России ресурсы⁴².

Среди академических исследований, в зависимости от затрагиваемых авторами вопросов, также можно выделить несколько групп источников: — Работы, в которых национальные интересы изучаются путем анализа произведений западных ученых. Такой подход был характерен для советской политической науки и наиболее ярко проявился в работах В. И. Кривохижи⁴³, Ю. М . Мельникова⁴⁴, В. Ф. Петровского⁴⁵ и др. В них приводятся подборки цитат из трудов Г. Моргентау, Ч. Бирда, У. Липпмана, Р. Осгуда, А. Уолферса и др., дается их критический анализ. В данном случае национальные интересы рассматриваются как категория, присущая лишь американской политической мысли.

В 1990-е гг. изучение проблемы национальных интересов через призму анализа подходов западной политической науки было продолжено в работах таких исследователей, как , А. П. Цыганков⁴⁶, Т. А. Алексеева⁴⁷, О. Н. Новикова⁴⁸, И. Л. Прохоренко⁴⁹, И. Б. Пономарева⁵⁰ и др. Исследования западных источников этими авторами производится под иным углом зрения, чем это делали В. Ф. Петровский, Ю. М. Мельников и др. В частности, они не отвергают это понятие, а отмечают целесообразность его использования применительно к российской внешней политике. Западные исследования рассматриваются как отправная точка, база, образец для разработки концепции национальных интересов России. При этом главным образом используются труды представителей школы “политического реализма”. И. Б. Пономарева вводит понятие национальные интересы через призму геополитики. В исследовании О. Н. Новиковой анализируются три подхода: реализм, идеализм и институционализм.

Названные авторы практически не излагают своих взглядов на проблему национальных интересов, но , тем не менее, их работы н ельзя обойти вниманием, т . к . именно благодаря им рассматриваемое понятие вошло в оборот российской политической науки. — Работы общего порядка , в которых рассматривается российская внешняя политика в целом, упоминаются конкретные национальные интересы, а также определяется место России в современном мире. Эта группа источников является самой обширной. В большинстве из них национальные интересы не являются предметом изучения, а лишь упоминаются по ходу исследования. С точки зрения значимости для данной работы, эта группа источников является второстепенной. Однако ее изучение позволяет представить приоритеты внешней политики, предлагаемые сторонниками различных направлений. Так, в работах С. Благоволина⁵¹, И. Ю. Жинкиной⁵², А. Г. Трофименко⁵³,

Л. Ионина⁵⁴ представлены идеи идеализма. П. А. Цыганков обращает внимание на географическую близость, культурное и цивилизационное сходство России и Западной Европы⁵⁵. А. В. Кортунов анализирует модели интеграции государств СНГ в западную систему безопасности с использованием м еханизмов НАТО, ОБСЕ⁵⁶. А. И. Уткин рассматривает проблемы и перспективы сотрудничества России с Западом. В качестве оптимального варианта этих контактов он считает модель взаимоотношений, сложившуюся в 1960- е гг. между Францией и США⁵⁷. Н. А. Нарочницкая⁵⁸предлагает концепцию внешней политики России в русле “евразийства”. А. Дугин, О. Арин, C. Караганов рассматривают варианты будущего развития России с геополитических позиций⁵⁹. Я. Пляйс⁶⁰, отражая реалистический подход, классифицирует национальные интересы Р Ф на долгосрочные, краткосрочные и среднесрочные. В рамках этого же направления С. Кортунов⁶¹ анализирует как внешнюю политику в целом, так и отдельные ее направления. В работе “Какая Россия нужна миру ” он рассматривает место России в системе международных отношений⁶². В. Н. Цыгичко⁶³ обращает внимание на угрозы военной безопасности России в связи с расширением НАТО на Восток, А. Гушер⁶⁴ – угрозы национальной безопасности России в политической, экономической и военной сферах. С. Рогов рассматривает перспективы российско-американского сотрудничества⁶⁵. В другой своей работе С. Рогов обращает свое внимание на взаимоотношения России со странами Западной Европы⁶⁶. В. Симаков⁶⁷ изучает военные аспекты национальной безопасности. А. С. Панарин, отражая некоторые идеи постмодернистов, рассматривает возможности построения постиндустриального общества в современной России, а также отстаивает евразийскую идентичность России⁶⁸.

Отдельно стоит упомянуть о круглых столах, организуемых ежегодно редакцией “Международной жизни” по вопросам внешней политики⁶⁹. На них производится анализ международной деятельности России только что завершившегося года и предлагаются приоритеты на следующий. — Работы, в которых изучается и теоретическое, и практическое содержание национальных интересов. Среди подобных авторов следует отметить А. Д. Богатурова, В. Г. Гельбраса⁷⁰, И. Я. Кобринскую⁷¹, В. И. Кривохижу, М. А. Мунтяна и Н. В. Загладина, О. А. Колобова, С. Рогова,

С. А. Проскурина, К. Э. Сорокина, Р. Ф. Туровского и др. В. И. Кривохижа изучает подходы к концепции национальной безопасности⁷² и описывает жизненно важные интересы России в длительной перспективе и в “особый” переходный период⁷³. М. А. Мунтян и Н. В. Загладин разработали “геополитическую карту” современного мира как суммы концентрических окружностей, центром которых является Россия⁷⁴. В другой своей работе они рассматривают основные характеристики становящейся системы международных отношений и жизненно важные интересы России в ней⁷⁵. А. Д. Богатуров⁷⁶, Р.Ф.Туровский⁷⁷ определяют место России в евразийской политике, К. Э. Сорокин⁷⁸ называет национальные интересы России в странах СНГ, разделяя их на долгосрочные, среднесрочные и краткосрочные. В теоретическом плане он объясняет причину, по которой государственные интересы являются наиболее адекватным понятием, чем национальные интересы⁷⁹. О. А. Колобов⁸⁰ рассматривает главные национальные интересы России, а также ее экономические, экологические, религиозные и стратегические интересы. С. А. Проскурин в своей работе 1991г.⁸¹ указывает триаду, составляющую национальные интересы, — личность, общество, государство, зафиксированную как в послании Президента Федеральному собранию в июле 1996г., так и в Концепциях национальной безопасности 1997 и 2000 гг. С. Рогов в книге “Советский Союз и США: поиск баланса интересов”⁸² достаточно подробно рассматривает интересы США и СССР, а в заключении приводит теоретическую классификацию интересов по отношению к другим государствам. В других своих работах он рассматривает конкретное содержание национальных интересов России⁸³ и вводит классификацию национальных интересов по их значимости⁸⁴. Д. Г. Балуев изучает соотношение национальных интересов России с интересами стран Запада⁸⁵. С. А. Проскурин⁸⁶, В. Р. Мединский⁸⁷ рассматривают соотношение национальных и общечеловеческих интересов в современном мире, а также соотношение национальных интересов различных государств. В диссертациях того и другого авторов , посвященных проблемам формирования внешней политики России, их взгляды представлены в наиболее полном и системном виде. А. С. Проскурин рассматривает национальные интересы как осознанные потребности, механизм их формирования и типологию. В. М. Кулагин⁸⁸излагает позиции глобализма. Данная группа источников в силу сочетания теоретических и практических аспектов является наиболее ценной. — Акцент на теоретические аспекты национальных интересов делается преимущественно в рамках очных и заочных круглых столов, организованных “Полисом” в 1995, 1997 и 2000 гг., “Мировой экономикой и международными отношениями” и “Свободной мыслью” – в 1996 г., а также в тематических книгах и брошюрах. Здесь целесообразно выделить несколько подгрупп исследований в зависимости от затрагиваемых ими вопросов. Процесс возникновения и основные характеристики национальных интересов наиболее подробно анализируется Л. В. Поляковым⁸⁹, К. Г. Холодковским⁹⁰, П. К. Гречко⁹¹, А. В. Возженниковым,

А. А. Прохожевым⁹², О. Ю. Аболиным⁹³, А. Л. Андреевым⁹⁴,

О. В. Волобуевым⁹⁵, В. П. Переваловым⁹⁶. А. И. Васильев⁹⁷ обращает внимание на внешние и внутренние условия реализации национальных интересов государства. В. Тишков⁹⁸ рассматривает процесс возникновения наций и национальных государств. структура и механизм формирования — О. Ю. Аболиным М. Е. Пановым¹⁰⁰, И. Т. Хункаевым¹⁰¹, С. И. Васильцовым¹⁰², О. В. Волобуевым и его соавторами¹⁰³, П. К. Гречко¹⁰⁴, А. Г. Задохиным¹⁰⁵, П. Фельгенгауэром¹⁰⁶, В. Л. Цымбурским¹⁰⁷, В. И. Антюхиной-Московченко¹⁰⁸. Работы последней представляют особый интерес, т. к. они написаны в начале 1980-х гг., когда проблема национальных интересов активно не обсуждалась. И. Т. Хункаев обращает внимание на отражение национальных интересов в национальной идеологии. В. П. Панкратьев и В. Я. Выборнов¹⁰⁹ изучают проблему перехода потребностей в интересы.

Проблема соотношения национальных и общечеловеческих интересов затрагивается М. Б. Садыковым¹¹⁰, Г. Г. Кадымовым¹¹¹, М. Д. Соловьевым¹¹², Ю. Федоровым и Т. Аникиной¹¹³; национальной идеи и национальных интересов – В. Рубановым¹¹⁴, С. В. Кортуновым¹¹⁵. Соотношение понятий «национальные» и «государственные интересы» изучают А. Л. Андреев¹¹⁶, A. А. Кара-Мурза¹¹⁷, В. И. Пантин¹¹⁸, В. П. Перевалов¹¹⁹, И. Т. Тышецкий¹²⁰, B. С. Котляров¹²¹, А. А. Пороховский¹²², А. В. Возженников, А. А. Прохожев¹²³. А. В. Возженников, А. Новиков¹²⁴, аналогично тому, как это изложено в публикациях В. Манилова, рассматривают соотношение национальных ценностей и интересов России.

Типология национальных интересов. В работах В. В. Серебрянникова¹²⁵рассматриваются политические и социальные интересы, Ю. Зарецкого¹²⁶ – социальные интересы, М. Арсеньева, Л. Абалкина, В. Загашвили¹²⁷ – экономические интересы. А. В. Возженников, А. А. Прохожев предлагают классификацию национальных интересов по уровню их значимости. Д. Проэктор¹²⁸ рассматривает неизменные национальные интересы России. Д. Г. Балуев, А. П. Курило и А. А. Стрельцов¹²⁹ изучают жизненно важные интересы в информационной сфере, Г. Г. Феоктистов¹³⁰ – содержание понятия информационная безопасность. А. В. Кортунов¹³¹ рассматривает глобальные и региональные интересы России. В типологию национальных интересов наибольший вклад внес С. Рогов¹³². Он рассматривает три из шести классификаций, особое внимание обращает изучению военных интересов.

Наиболее полно теоретические вопросы национальных интересов освещаются Ю. А. Красиным¹³³, И. Г. Яковенко¹³⁴, Э. А. Поздняковым¹³⁵.

Последний в книгах советского периода оперирует в основном работами зарубежных авторов, однако, и сам достаточно активно использует понятие «интересы государства». В 1988 г. вышла статья Э. А. Позднякова, где он рассматривал соотношение понятий национальных и государственных интересов. В книге “Политика и нравственность” (1996) он изучал соотношение национальных и общечеловеческих интересов. В работах “Нации. Национализм. Национальные интересы” и “Геополитика” освещаются все основные теоретические аспекты национальных интересов. В работах Э. А. Позднякова нашел свое отражение геополитический подход . И. Г. Яковенко также достаточно подробно изучает процесс возникновения, формирования национального государства и национальных интересов, их структуру и основные характеристики, соотношение национальных государств и империй, основные требования к концепции национальных интересов. Работы И. Г. Яковенко принадлежат к идеалистическому направлению политической мысли.

В. Л. Цымбурский¹³⁶ предлагает свое собственное видение национальных интересов, сильно отличающееся от всех остальных.

Б. Г. Капустин¹³⁷, А. С. Панарин¹³⁸, В. В. Ильин представляют позицию постмодернистов на проблему национальных интересов. Б. Г. Капустин строит свою концепцию национальных интересов на критике реалистической парадигмы.

Существует также целый ряд работ, которые, хотя и претендуют на изучение национальных интересов, на самом деле не раскрывают эту проблематику. Так, А. Ицхокин в статье “Национальный интерес и национальное достоинство”, опубликованной в “Международной жизни”, вообще не определяет, что он по нимает под национальным интересом и не рассматривает это понятие даже применительно к России. Еще более ярким примером подобного использования категории “национальный интерес” была передача с одноименным названием, выходившая 5 раз в неделю с сентября по декабрь 1997 года на РТР. В данном случае в качестве национальных интересов авторы рассматривали весь спектр проблем, как российской политической жизни, так и мирового сообщества (вопросы наркомании, бездомных собак и т. д.). Столь широкое толкование понятия “национальные интересы” обезличивает его, делает ненужным в современном лексиконе.

В целом, весь комплекс источников позволяет достаточно полно рассмотреть изучаемую проблему.

Отечественная историография. Исследования отечественных ученых, посвященные становлению российской теории национальных интересов, можно подразделить на три основные категории: (а) теории международных отношений; (б) концепции внешней политики России; (в) теории национальных интересов.

Первая группа работ довольно немногочисленна и представляет собой главным образом анализ иностранных исследований. Она интересна тем, что здесь представлены основные подходы к теории международных отношений, которые используются в работе . В. М. Кулагин¹³⁹ выделяет либерализм, неореализм, марксизм, концепцию “демократического мира”. П. А. Цыганков рассматривает позиции политического реализма и неореализма, неомарксизма и транснационализма, институционализма, теории международных режимов к анализу мировой политики. В сборнике под редакцией П. А. Цыганкова¹⁴⁰ представлены работы отдельных зарубежных авторов. В. Г. Федотова¹⁴¹, Н. П. Петяктева¹⁴² рассматривают постмодернистские социальные теории. А.А. Сергунин и А. С. Макарычев¹⁴³ анализируют развитие идей постпозитивизма в западной политологии. Т. Алексеева рассматривает концепции современных идеалистов и реалистов¹⁴⁴. По многим параметрам, данная группа исследований схожа с категорией источников, в которых национальные интересы рассматриваются через призму работ западных ученых. В то же время, если в последних предметом исследования непосредственно являются национальные интересы и национальная безопасность и возможность их использования применительно к внешней политике России, то в данном случае анализируются концепции международных отношений, существующие в мировой политической науке.

Ко второй категории относятся исследования, посвященные анализу существующих подходов к формированию внешней политики России. Здесь также целесообразно выделить две группы работ.

Публикации, в которых анализируются официальные документы по внешней политике России, международная деятельность России в определенный исторический период или на одном из направлений, взгляды министров иностранных дел. А. А. Прохожев, М. Б. Безруков, О. М. Безрукова рассматривают закон “О безопасности”¹⁴⁵. А. А. Прохожев анализирует также реализацию Концепции национальной безопасности 1997 г.¹⁴⁶. И. Лукашук рассматривает «Основные положения военной доктрины РФ» 1993 г., В. Г. Резничко¹⁴⁷ критикует их. В. Матвеев¹⁴⁸ анализирует внешнюю политику А. Козырева, Я . Пляйс – Е. Примакова - И. Иванова¹⁴⁹, Концепции национальной безопасности 1997 г. и 2000 г., Н. Соков - внешнюю политику России при В. Путине¹⁵⁰. В публикации С. Е. Кургиняна, Ю. Бялыго, Ю. Бардхчиева¹⁵¹ приводится критика внешней политики России в отношении расширения НАТО. В исследовании Н. Арбатовой, К. Зуева, Г. Косолапова¹⁵² рассматривается внешняя политика 1991-95 гг., в исследовании В. Мартынова, А. Арбатова, А. Пикаева¹⁵³ – 1996-97 гг., в работе С. Рогова¹⁵⁴ представлена эволюция внешней политики России в 1991-93 гг. В. Барановский анализирует внешнюю политику Е. Примакова в отношении стран СНГ¹⁵⁵. Ко второй подгруппе относятся работы, в которых анализируются идейно- теоретические подходы к внешней политике России. Т. А. Шаклеина¹⁵⁶выделяет позиции “атлантизма” и “евразийства”. Она в основном использует труды членов Совета Московского общественного научного фонда, которым издана ее книга. Акцент делается на российско-американских отношениях и критике идей “атлантизма”. Н. Н. Соков рассматривает подходы теории системного уровня к объяснению устройства мира, выделяя при этом неореализм, “переход влияния”, неолиберализм¹⁵⁷. Применительно к российским исследованиям он анализирует два из них : “неореализм” и концепцию “переход влияния”, тесно связанных с концепциями биполярного и многополярного мира. А. В. Фролов¹⁵⁸ рассматривает подходы к внешней политике руководства страны и “патриотических сил”. В. А. Савельев¹⁵⁹, В. О. Печатнов¹⁶⁰ рассматривают идеи западников и славянофилов. В исследованиях А. П. Цыганкова и П. А. Цыганкова¹⁶¹ в зависимости от отношения к тезисам С. Хантингтона выделяются либералы и националисты. В другой своей работе А. П. Цыганков¹⁶² анализирует подходы трех направлений: международного институционализма (школа «взаимной безопасности»), реализма (школа «баланса сил»), револ юционного экспансионизма (школа «безопасности посредством экспансии»). В. В. Матвеев анализирует подходы различных политических сил к формированию внешней политики России (атлантизм, евразийство, коммунизм)¹⁶³. С. А. Микаян выделяет четыре подхода к внешней политике: международный институционализм (новое политическое мышление М. С. Горбачева), революционный экспансионизм (А. Невзоров,

В. Жириновский) и две школы реализма: агрессивную (К. Затулин, генералы и дипломаты) и оборонительную (Е. Примаков, В. Лукин). С. Е. Кургинян¹⁶⁴ концентрирует свое внимание на критике КПРФ, Д. Г. Подвайский, Б. Н. Занегин¹⁶⁵ – позициях идеализма. А. С. Панарин выделяет “атлантизм” и геополитику, обращая особое внимание на обоснование идей последней¹⁶⁶. В. П. Попов¹⁶⁷ на основе опросов ВЦИОМ изучает позиции западников и славянофилов в российской политической элите. В рамках круглого стола “Глобалисты: Россия на скрещении мировых и локальных закономерностей: проблемы переходности”¹⁶⁸, проведенного редакцией журнала “Мировая экономика и международные отношения”, представлены некоторые положения современных отечественных глобалистов.

Ряд исследований являются одновременно и историографическими работами, и источниками: в них описываются различные направления внешнеполитической мысли России, но о сновной акцент делается на защите одной из позиций или изложении собственной. В исследованиях А. В. Вахрамеева¹⁶⁹ рассматривается внешняя политика А. Козырева и Е. Примакова, отдается приоритет последней и провозглашаются собственные идеи. В. Кременюк выделяет 2 основных подхода: интернационализм и изоляционизм, отмечая одновременно, что построение национального государства в России и включение ее в мировую экономику требует тесных взаимоотношений с Западом, хотя защита прав русскоязычного населения на постсоветском пространстве подталкивает к активизации деятельности именно в этом направлении¹⁷⁰. А. Мигранян дает две основных характеристики внешней политике А. В. Козырева 1991-1994 г.: суета и импровизация, подтверждая выдвинутый тезис анализом внешнеполитической деятельности России по отношению к странам СНГ (прежде всего Белоруссии и Украине), расширению НАТО на Восток, военной акции США в Ираке, операции НАТО в Боснии. В связи с этим А. Мигранян предлагает лишить МИД доминирующей роли во внешней политике, изменить приоритеты внешней политики: не навязываться ни в какие структуры, где нас не ждут, не ориентироваться на сотрудничество с дальним зарубежьем¹⁷¹. А. В. Загорский и М. Лукас¹⁷² при рассмотрении идей “атлантизма” и “евразийства”, отмечают целостность концепции первого направления и неоднородность второго, а спор между ними расценивают как спор между сторонниками и противниками демократии.

А. Арбатов, критикуя идеи “евразийцев”, рассматривает внешнюю политику России в отношении отдельных стран. Он приводит классификацию направлений в зависимости от политической ориентации их представителей. А. Арбатов выделяет три подхода: сторонников прозападного курса, левой и националистической направленности, умеренный лагерь. Последний, по его мнению, исключает экстремистов и предполагает, что Россия должна ясно определить и последовательно отстаивать свои собственные национальные интересы, сообразуясь со своим геополитическим положением, потребностями безопасности и наличными ресурсами¹⁷³. В. А. Савельев¹⁷⁴, выделяя западников и славянофилов, особое внимание уделяет последним.

Важно отметить, что сочетание анализа внешнеполитических взглядов какого-либо из направлений и изложение своих собственных позиций характерно не только для названных работ, но для большинства других исследований.

К третьей категории исследований относятся работы, в которых анализируются российские подходы к теории национальных интересов. Эта группа работ немногочисленна, но представляет особый интерес для данного исследования. Б . В. Межуев¹⁷⁵ обозначает позиции идеализма и реализма применительно к национальным интересам, сравнивает подходы современных российских ученых с теми, какие существовали в начале ХХ в. А. Д. Богатуров¹⁷⁶ в работах, изданных Российским научным фондом в 1992-1993 гг., рассматривает подходы к внешней политике России, существующие в политической элите, обращая особое внимание на изложение идей “евразийства”. Оригинальная классификация внешнеполитических школ использована в статье В. Червякова¹⁷⁷, где критерием служат источники средств преодоления кризиса и порядок распоряжения ими. А. А. Сергунин¹⁷⁸предлагает наиболее подробную классификацию школ внешнеполитической мысли и обозначает их подходы к проблеме национальных интересов. Для автора характерно критическое отношение ко всем точкам зр ения, в каждой акцент делается на недостатки (после описания основных положений того или иного направления). Е. А. Ходаковский¹⁷⁹ выделяет три подхода к национальной безопасности России. Условно их можно обозначить как государственный (определение национальной безопасности как государственной), этнический (заимствование из англосаксонской школы политической науки категории “национальная безопасность”, которая в России имеет этнический характер), территориальный (территориальная целостность рассматривается как один из доминирующих факторов в обеспечении безопасности России).

Зарубежная историография. Здесь можно выделить две группы исследований: (а) теории международных отношений и национальных интересов; (б) концепции внешней политики России.

Первая группа работ наиболее многочисленна. Однако, в силу того, что классификация школ в мировой политической науке не является целью данного исследования, то в работе используются лишь отдельные публикации, посвященные типологии подходов в теории международных отношений в целом или описанию эволюции одного из них . Так, например, Г. Глисон¹⁸⁰ рассматривает позиции идеализма и глобализма; И. Джиан¹⁸¹, А. Осиандер¹⁸² – идеализма; Ст. М. Уолт¹⁸³ – реализма, либерализма и конструктивизма, Д. Сандерс¹⁸⁴ – неолиберализма и неореализма; Д . Деудни¹⁸⁵ – геополитики; С. Форд¹⁸⁶ – реализма; П. Рогерс и О. Рамсботам, В. Харле – школы мирных исследований¹⁸⁷; П. Эванс¹⁸⁸ – глобализма, А. С. Янос¹⁸⁹ – глобализма и постмодернизма. В работе П. Р. Виотти и М. В. Каупп¹⁹⁰ показана эволюция идей реализма, глобализма и плюрализма. Ч. Джоунс¹⁹¹ сравнивает положения постпозитивизма со школой политического реализма. В статье С. Ф. Шрама¹⁹² рассматриваются идеи постмодернизма, особый акцент делается на анализе социальной политики. В книгах А. Дж. Грум и М. Лайт¹⁹³, Ст. Смита, К. Буто и М. Залевски¹⁹⁴ представлены разнообразные общие и частные теории международных отношений. Непосредственно проблема национальных интересов рассматривается в работах П. Дж. Каценштейна, М. Нинcик, Дж. С. Ни, М. Уайт и др.¹⁹⁵.

Изучение данной группы исследований позволяет сравнить российские внешнеполитические школы с их аналогами на Западе.

Вторая группа работ также достаточно многочисленна. Внешняя политика РФ за прошедшее десятилетие анализируется в работах Ч. Смарта, И. Чекела, Т. Хорфа, Р. Аллисона, Л. Арона, М. Дж. Валлера, С. Джимина¹⁹⁶, B. Надкарни¹⁹⁷, С. Кроу, В. Литера, Р. Стаара. Ч. Смарт¹⁹⁸ достаточно нейтрально оценивает внешнюю политику России 1991-1993 г. И. Чекел¹⁹⁹рассматривает внешнеполитические взгляды Б. Ельцина как сочетание либерального и нституционализма и реализма. Т . Хопф²⁰⁰ анализирует внешнюю политику России в отношении стран бывшего СССР через призму идентичности. В работе Р. Аллисона²⁰¹ представлен анализ внешней политики России в отношении государств Центральной Азии. Л. Арон²⁰² анализирует внешнюю политику России в 1991-1997 г. По мнению автора , внешняя политика России 1991- 1993 гг. продолжала принципы, заложенные в новом политическом мышлении М. Горбачева. Применительно к этому периоду он выделяет два направления внешнеполитической мысли России: институционализм и державничество. В. Литера²⁰³ изучает подходы, существовавшие к взаимоотношениям России со странами СНГ в 1993-1994 гг. «Основные положения военной доктрины», принятые в 1993 г., он называет доктриной Монро. Дж. Ф. Холькомб²⁰⁴ считает, что военная доктрина 1993 г. мало чем отличалась от аналогичных документов советского периода. C. Кроу²⁰⁵ положительно оценивает обозначение приоритетов внешней политики России в конце 1993 г., отмечая, что после двух лет неопределенности был достигнут к онсенсус внутри политической элиты, Москва сумела обозначить потребности, исходя из геополитического и экономического положения России. М. Дж. Валлер²⁰⁶ рассматривает внешнюю политику Е. Примакова. Р. Стаар²⁰⁷ анализирует Концепцию национальной безопасности РФ 1997 г.

Типологией подходов к внешней политике России занимаются К. Давиша, Ж. Чафлтус, Дж. Призл, Б. Пэррот, Л. Бузински, А. Туминез, П. Ширман, В. Одом, Кэллберг, Дж. Ричтер, И. Ньюманн, Дж. Р. Холден, Д. В. Блум. Л. Бузински²⁰⁸ не только предлагает свою классификацию внешнеполитических школ, но и рассматривает уже существующие классификации А. Васильева, С. Станкевича, А. Арбатова. Н. Бузински выделяет два подхода к внешней политике России: традиционалистский и интернационалистский. К традиционалистам он относит тех, кто придает большое значение силе, в том числе военной, во внешней политике. К ним же он относит сторонников концепции «баланса сил» и многополярного мира. Как интернационалистов Л. Бузински рассматривает тех, кто стремится отказаться от прежнего внешнеполитического курса, преодолеть соперничество и конфликт с другими участниками международных отношений, осуждают концепцию «баланса сил» и использование военной силы. С точки зрения автора, сторонники западной демократии тяготеют к интернационализму, коммунисты и националисты - к традиционалистам, геополитики сочетают в себе оба этих подхода. Л. Бузински также рассматривает идеологию евразийства. Им также анализируются позиции каждой из групп в структурах, связанных с выработкой внешнеполитических решений, и отдельные направления внешней политики России. А. Туминез²⁰⁹, изучая прежде всего вопросы национализма в России, выделяет 4 типа современных националистов и рассматривает их позиции по отдельным национальным интересам России. В качестве 4 концепций она выделяет либеральный национализм (А. Лихачев, А. Солженицын), государственный национализм (А. Руцкой, П. Грачев, Е. Амбарцумов, В. Лукин, Н. Травкин), национал-патриотизм (А. Проханов, Д. Васильев, Г. Зюганов, А. Стерлигов, В. Жириновский, В. Анпилов, А. Баркашов) и сторонники западной демократии (А. Козырев, Е. Гайдар). В. Одом выделяет западников и славянофилов. Каллберг²¹⁰ на основе исследования политической элиты обозначает пять типов идеологий: западничество, умеренный реформизм, демократический с оциализм, коммунизм и национализм. По мнению автора, из умеренного реформизма вытекают еще два течения: либеральный умеренный реформизм и консервативный умеренный реформизм.

Дж. Ричтер²¹¹ начинает рассмотрение внешней политики России с анализа идей С. Станкевича, классифицируя их как конструктивистский подход. Автор отмечает, что , по мнению С. Станкевича, национальные интересы России определяются не геополитическим положением, а мнением лиц, принимающих решения. В дальнейшем Дж. Ричтер выделяет три основные группы: либералы, государственники, ультранационалисты и коммунисты. Д. В. Блум²¹² называет три подхода к внешней политике России: либеральный, государственнический и национально-патриотический. При этом либералов он относит к либеральному направлению в западной политической науке, а государственников - к политическому реализму. И. Ньюманн²¹³ описывает внешнеполитическую ориентацию России на протяжении длительного исторического периода, начиная с полемики западников и славянофилов и заканчивая современным этапом, хотя последнему уделяется и не так много места. Автор выделяет два подхода к внешней политике России: либерализм и государственничество. Также как и Д. В. Блум, он указывает на общие черты этих направлений, отмечая, что и либералы, и государственники сходны в том, что дружба с Европой не позволяет игнорировать отношения с другими странами. Особое внимание автор уделяет дебатам 1991-1993 гг. по вопросам внешней политики и культурной ориентации России. К. Давиша и

Б. Пэррот²¹⁴, не давая четких наименований, выделяют пять подходов к внешней политики России: “западничество”; реализм (А. Собчак, Н. Травкин, В. Лукин, О. Румянцев, Г. Сидорова); национализм (А. Руцкой, Р. Хасбулатов и др.); изоляционизм, или славянофильство, (В. Белов, А. Шафаревич, В. Распутин, А. Солженицын); коммунистические и профашистские группы. Б. Портер²¹⁵ применительно к 1991-1993 гг. выделяет «атлантизм», национализм и «евразийство». Дж. Роупер, П. Ван Хам²¹⁶ обозначают 3 основных подхода к внешней политике России: “западники”, русские националисты, “евразийцы”, считая их традиционными направлениями в России. А. Рар и Дж. Крауз²¹⁷рассматривают внешнюю политику России в 1991-1995 гг. В отличие от ряда других авторов , они обращают внимание на причины появления оппозиции прозападному курсу А. В. Козырева. В целом, в работе этих авторов называются три подхода: атлантизм, евразийство и реализм, последний из которых ассоциируется у авторов, главным образом, с Советом по внешней и оборонной политике. По их мнению, реализм занимает промежуточное положение между атлантизмом и евразийством, но не является аналогом западной школы политического реализма. Н. Малькольм²¹⁸ рассматривает позиции “атлантистов” и “евразийцев”, выделяя среди последних реалистическое направление во главе со С. Станкевичем и национал-патриотов. П. Ширман и Дж. Р. Холден защищают позиции А. Козырева. П. Ширман²¹⁹ уделяет внимание дискуссии по вопросам внешней политики России в 1991-1997 гг. Он называет три подхода во внешнеполитической мысли России: официальный и два оппозиционных, к которым он относит патриотические силы во главе с Г. Зюгановым, В. Жириновским, А. Руцким и умеренно-либеральный лагерь (В. Лукин). По мнению автора, отнесение внешней политики А. Козырева к идеализму не оправдано, она не была продолжением курса М. С. Горбачева, А. В. Козырев имел концепцию международной политики, основанную на традиционных государственных интересах, считал, что военная сила является единственным реальным гарантом безопасности. Критика же А. В Козырева далеко не всегда оправдана, т. к. он исходил из объективных условий. Дж. Р. Холден²²⁰ считает, что определять “атлантизм” и “евразийство” как два основных направления внешнеполитической мысли России нецелесообразно прежде всего в силу того, что А. Козырев тоже говорил о России как о великой (но нормальной) евразийской державе. Ж. Чафлтц²²¹, выделяет три подхода: либеральный (А. Козырев, Г. Явлинский и др.), государственный (А. Лебедь и др.) и авторитарный (коммунизм и шовинизм (В. Жириновский)), при этом он защищает позиции либералов. Дж. Призл²²² рассматривает два основных подхода: “атлантизм” и центризм. Излагая достаточно подробно и нейтрально позиции и тех, и других, автор тем не менее в большей степени поддерживает сторону последних.

Выделение одной из российских внешнеполитических школ для изучения характерно для Ч. Клоувера, Дж. Эриксона²²³. Последний останавливает свое внимание на геополитическом подходе. К данному направлению он относит достаточно широкий круг российских политиков, военных, ученых: В. Жириновского, А. Арбатова, В. С. Пирумова, Е. М. Примакова, Г. А. Зюганова, В. А. Золотарева и др. Анализируя основные внешнеполитические документы Дж. Эриксон выделяет в них элементы геополитики. Ч. Клоувер²²⁴ рассматривает внешнеполитические идеи «евразийцев» и геополитиков, относя к ним Г. Зюганова, Г . Селезнева, А. Дугина, В. Жириновского, А. Проханова, отмечая, что во многом близкие к ним идеи можно проследить и у Е. М. Примакова. В отличие от многих других авторов, Ч. Клоувер отличает «евразийцев» и геополитиков от националистов. Материалы международного семинара “Осмысление интересов безопасности России в постсоветский период»²²⁵ посвящены критике реалистической парадигмы. Заявления МИДа о защите прав русскоязычного населения и ряд других, прежде всего военная доктрина 1993 г., расцениваются как проявление империалистических замыслов России. В выводах семинара было отмечено, что изменения внешнеполитического курса связаны с ростом национализма и усилением влияния старых геополитиков, экономическими проблемами; Россия имеет подлинные интересы в ближнем зарубежье, но не имеет права вмешиваться; западные дискуссии должны помочь России более четко определить интересы ее безопасности.

В работах Л. Бузински, И. Чекела, Дж. Р. Холдена, Н. Малькольма затрагивается также механизм формирования внешней политики Р оссии. В. С. Волфорс²²⁶ рассматривает традиционные и нетрадиционные угрозы национальной безопасности России. С. Валлэндер²²⁷ анализирует роль внешних и внутренних факторов в процессе формирования внешней политики и национальных интересов России.

Заключая рассмотрение отечественной и зарубежной историографии, можно сделать вывод, что избранная для исследования тема изучена довольно слабо. Во-первых, в большинстве работ анализируются не концепции национальных интересов, а внешняя политика России в целом. Во-вторых, проблема не изучается комплексно: в качестве объекта исследования выделяются отдельные направления внешнеполитической мысли или некоторые вопросы национальных интересов.

Методология исследования. Из общенаучных методов в работе используются анализ и синтез, индукция и дедукция, классификация, логический и онтологический методы. Так, например, методы индукции и дедукции применяются при определении принадлежности отдельных авторов к тем или иным школам политической мысли. Метод классификации применяется как при выделении основных школ внешней политики, так и при описании типологии национальных интересов. Онтологический метод используется при написании главы, посвященной определению сути понятия «национальные интересы».

Из специальных методов политической науки применяются сравнительный метод и методы анализа языка политики. Метод сравнения является незаменимым при сопоставлении различных подходов авторов по конкретным аспектам национальных интересов.

Методы анализа языка политики используются как для о пределения идейно-теоретической позиции того или иного автора, так и для изучения того, какой смысл вкладывают в понятие «национальных интересов» представители разных направлений политической мысли. Они включают в себя: изучение смысловой нагрузки текста; анализ терминов, употребляемых автором; изучение политической направленности текста; — изучение логики политической аргументации через призму понятийного аппарата.

Использование методов анализа языка политики необходимо, т. к. многие исследователи п рямо не заявляют свою позицию и определить ее возможно только путем изучения лексики автора, выявления наиболее употребимых терминов.

Научная новизна работы. Научная новизна диссертации имеет содержательный и историографический аспекты.

В содержательном плане в работе предпринята попытка комплексного анализа исследования темы. Все названные вопросы отчасти затрагивались и в отечественной, и в зарубежной историографии, однако, целостного анализа не проводилось. В целом можно назвать следующие аспекты содержательной новизны работы обозначены основные вопросы, анализ которых необходим для изучения проблемы национальных интересов; определены главные характеристики рассматриваемой категории и границы ее применимости; проанализированы основные элементы системы национальных интересов; рассмотрено соотношение национальных интересов и близких к ним понятий; определена взаимосвязь между объективными характеристиками национальных интересов и степенью их устойчивости; выявлены специфические функции, которые выполняет и зучаемая категория в современном политическом процессе России; сопоставлены шесть основных типологий национальных интересов; введены в научный оборот некоторые новые источники.

В историографическом плане в работе предпринята попытка систематизации и классификации взглядов различных отечественных исследователей на проблему национальных интересов в целом, а также на ее отдельные аспекты. В частности, показано единство и многообразие позиций авторов внутри каждого из выделенных направлений, обозначены приоритетные темы исследований идеалистов, реалистов, геополитиков, глобалистов, постпозитивистов в рамках проблемы национальных интересов.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, приложений, примечаний, списка использованных источников и литературы.

Во введении обозначены актуальность темы, цели и задачи исследования, хронологические рамки и научная новизна работы, дается характеристика использованных методов исследования, основных источников, отечественной и зарубежной историографии проблемы.

В первой главе рассматриваются основные подходы российских ученых к формированию внешней политики, складывающиеся с конца 1980-х годов. Это представляется необходимым, т. к., во-первых, национальные интересы рассматриваются в контексте опр еделения внешнеполитических концепций; во-вторых, принадлежность автора к тому или иному направлению определяет его взгляды по более мелким вопросам; в -третьих, определение внешнеполитических школ в последствии позволяет судить о представлениях данного направления в целом по тому или иному аспекту национальных интересов, если даже не все его сторонники четко излагают свои позиции по этому вопросу.

Вторая глава посвящена определению содержания понятия “национальный интерес”. Здесь рассматривается возникновение данной категории в российской политической науке, обозначаются основные характеристики и свойства национальных интересов, проводятся различия между национальными интересами и близкими к ним понятиями, анализируется структура, функции и механизм формирования концепции национальных интересов. Основной акцент делается на выявление сходства и различия основных подходов к внешней политике России по обозначенным позициям. Вопросы, рассматриваемые данной главе, являются центральными при определении теоретического содержания концепции национальных интересов.

В третьей главе приводятся наиболее распространенные классификации национальных интересов. В этом вопросе нет существенных расхождений между основными направлениями, исследующими проблему национальных интересов. Однако рассмотрение существующих классификаций является необходимым для формирования целостного представления о национальных интересах.

В заключении подводятся итоги исследования и содержатся выводы. Определяются общие тенденции в изучении проблемы национальных интересов российской политической наукой, а также различия между ее основными школами по данному вопросу.

В приложениях представлены сводные таблицы, посвященные сравнительному анализу различных направлений по отдельным вопросам изучаемой про блемы и соотношению различных типологий национальных интересов России.

Геополитика

В противовес западной ориентации идеалистов с середины 1992 г. в России начинает складываться два по некоторым характеристикам близких направления: геополитика и реализм. В мировой политической науке школа геополитики сложилась относительно давно. Идеи геополитики связаны с именами Ф. Ратцеля, В. де ля Блаша, Ф. Науманна, Х. Маккиндера, А. Мэхэна, Н. Спайкмена, Р. Челена, К. Хаусхофера и др., а также их предшественников Ш. Монтескье, Ж. Бодена. Геополитический подход к теории международных отношений предполагает, что международная деятельность государства диктуется его геополитическим положением. Размеры и масштаб территории страны, месторасположение, топография, климатические условия, наличие природных ресурсов, доступ к морям и океанам и т. д. определяют потенциальные и реальные возможности государства, его место в системе международных отношений. Земля, территория государства составляют стратегический ресурс, который по значимости превосходит все остальные. Ландшафт, степень плодородия почвы определяют структуру и эффективность народного хозяйства, плотность населения. Топография и климатические условия страны сказываются на развитии путей сообщения, размещении ресурсов и народнохозяйственной инфраструктуры, внутренней и внешней торговле. Следствием положения государства относительно морей является его близость или удаленность от важнейших рынков, центров силы и очагов конфликтов253. В России предшественником школы геополитики было движение “евразийцев”, которое возникло как попытка вновь утвердить и защитить некую особую миссию Россию, ее особое признание. Концепция “евразийства” основывалась на идеях философской школы русских эмигрантов 1920-х гг. Как евразийскую определяли свою позицию С. Б. Станкевич, К. В. Плешаков, А. Собчак, Н. Травкин, Е. Амбарцумов, А. Д. Богатуров, В. Лукин, Э. А. Поздняков. Западной ориентации “атлантизма” “евразийцы” противопоставили евроазиатский континент. Как утверждал Ф. Бурлацкий, Россия не может быть великой державой без стабильности в Евразии, основным приоритетом России должно быть построение евразийского дома. С. Станкевич говорил, что Россия должна сотрудничать и с Западом, и с Востоком, уделяя особое внимание азиатским государствам. В результате распада СССР Россия оказалась географически отодвинута от центра европейской международной политики и должна развивать отношения с республиками бывшего Советского Союза. Россия должна интегрировать православные и мусульманские элементы. Акцент делался на консолидации экономических и политических связей между странами бывшего Советского Союза, особенно внутри СНГ. По их мнению, Россия должна принять на себя роль защитника и гаранта по отношению к менее крупным государствам бывшего СССР. С помощью такого союза она сможет лучше поддерживать своих граждан, проживающих за рубежом254. С точки зрения В. Лукина, внешняя политика России должна определяться ее географическим положением и мощью, а не демократическим развитием или идеологией255.

В отношении приоритетов внутри СНГ в “евразийстве” существовало несколько подходов. Некоторые предпочитали ориентироваться на союз славянских государств (Россия, Украина, Белоруссия), другие утверждали, что для того, чтобы держать континентальную Евразию в геополитической узде, России прежде всего необходим союз с Казахстаном, дающий ей возможность влиять на всю Среднюю Азию256.

Что касается Восточной Европы, то она должна оказаться на втором месте среди приоритетов. В 1992-93 гг . “евразийцы” рассматривали этот регион через призму в большей степени экономических интересов, чем интересов безопасности. Высказывались сожаления о разрыве традиционных экономических связей.

Что касается Юга, то “евразийцы” отмечали, что азиатские страны хотя и не могут по мочь России в экономике, но они могут оказаться источником серьезных военных вызовов, следовательно, здесь основным интересом России является предотвращение открытых конфликтов. С. Станкевич отмечал необходимость развития контактов с Турцией, Ираном, Саудовской Аравией. Одновременно говорилось, что сотрудничество с Югом придает России больше независимости в контактах с Западом.

В отношении Запада в евразийском движении выделилось два течения: демократическое и славянофильское. Первые ориентировались на улучшение взаимоотношений с Европейским союзом и интеграцию России в европейскую экономическую и политическую систему, а также оборонные структуры передовой части международного сообщества. В то же время, с их точки зрения, Россия должна находится в оппозиции к трансформации Европы в закрытую экономическую систему и военно-политический союз, а также появлению доминирующей региональной силы (Германии). Славянофилы были противниками присоединения России к западным экономическим, политическим и военным институтам, основанном, по их мнению, на ограничении государственного суверенитета257. Они не поддерживали получение помощи от Запада.

На протяжении достаточно длительного времени “евразийцы” были менее влиятельны, чем “атлантисты” в российской политической элите. Э то были в большей степени ученые, чем профессиональные политики. “Демократическое крыло” евразийства имело влияние в таких журналах как “США — экономика, политика, идеология”, “Мировая экономика и международные отношения”, “Полис”, славянофилы — “День” (А. Проханов), “Наш современник”, “Молодая гвардия”. Важно отметить, что и “атлантисты”, и “евразийцы” по существу совершенно одинаково выделяли в качестве наиболее точного критерия определения российских национальных интересов адекватное установление ее цивилизационной идентичности. При этом первые заявляли об отказе от идеологического подхода258 и были согласны на снижение глобальной роли России до средней европейской. Вторые хотели бы сохранить уже если не глобальную роль России, что невозможно, то ее общеконтинентальное значение, которое может быть гарантировано только в том случае, если в своих среднеазиатских границах Россия будет видеть не мягкое подбрюшье, а форпост259.

Определение понятия “национальный интерес”

За прошедшее десятилетие отечественными исследователями дано достаточно много определений “национального интереса”, однако, как правило, в них затрагиваются лишь отдельные аспекты данной категории. Наиболее удачным представляется вариант, предложенный М. И. Абдурахмановым, В. А. Баришполецем, В. Л. Маниловым, В. С. Пирумовым. Под национальными интересами России они понимают совокупность осознанных, официально выраженных объективных потребностей граждан, общества и государства, вытекающих из национальных ценностей и образа жизни, особенностей социально-экономического развития, исторически сложившегося места России в международном разделении труда, специфического географического положения. Национальные интересы направлены на сохранение, создание или достижение благоприятных условий для стабильного развития народа и Российского государства . Они должны представлять собой первопричину всех политических действий и свершений323. Данная трактовка является реалистической, однако, не противоречит тому, что предлагают представители других направлений, хотя последние расставляют акценты несколько иначе. В целом можно выделить несколько наиболее существенных характеристик национальных интересов: I. Национальные интересы являются отражением потребностей. В качестве определения потребностей можно принять следующее: потребность — это нужда в чем -либо необходимом для поддержания жизнедеятельности организма, индивидуума, социальной группы, гражданского общества в целом; это внутренний побудитель активности. Различают биологические и социальные потребности. Важнейшая особенность потребностей — их динамический характер , изменчивость, развитие на базе удовлетворенных потребностей новых, более высоких. Потребности социальных субъектов зависят от уровня развития общества324. Апелляция к категории “потребность” при определении понятия “национальный интерес” связана главным образом с тем, что потребности объективны, они выражают взаимосвязь субъекта и условий его деятельности и обнаруживают себя в неосознанных влечениях и осознанных мотивах поведения325. При понимании национальных интересов как отражения потребностей важным является то , что национальные интересы выражают потребности не непосредственно, а через призму доминирующих в данном обществе ценностей. К категории «национальных интересов» относятся не всякие потребности, пусть даже и объективные, а именно осознанные народом и официально выраженные. Осознание интересов носит комплексный характер, включает в себя все формы общественного сознания — политическую, правовую, философскую и др. Особую роль в процессе трансформации потребностей в интересы и осознания интересов играет мораль: она выполняет согласующую функцию между общественными и личными интересами, общественными и государственными интересами, личными и государственными326. Введение категории морали в процесс определения национальных интересов наделяет данную категорию не только объективными свойствами, но и предает ей ценностную ориентацию, а не узко рационалистическую и прагматическую. Определение национальных интересов как отражения потребностей в наибольшей степени характерно для реалистического и геополитического подходов. Наиболее важным в данной характеристике является признание наличия у нации единого комплекса потребностей, а также общих для всех ее граждан ценностных установок. О пределение потребностей в качестве основы для формирования концепции национальных интересов придает данной категории объективный характер. В то же время, хотя отражение потребностей является основной характеристикой национальных интересов, однако, если ограничиться только ей, то представление об изучаемой категории будет слишком упрощенным. II. Как уже было отмечено, интересы не тождественны потребностям, первые являются лишь отражением вторых. Процесс перехода потребностей в интересы происходит под влиянием многих субъективных и объективных факторов. Более подробно вопрос об источниках национальных интересов будет рассмотрен ниже, здесь лишь важно отметить, что представители различных направлений неодинаково определяют их соотношение.

Традиционно для российской политической науки была характерна объективная трактовка национальных интересов. Она приводится в работе 1975 г. М. Б. Садыкова. По его мнению, национальный интерес, как и любой другой общественный интерес, существует реально и объективно, определяясь всей совокупностью материальных отношений, он затрагивает жизненно важные для народа вопросы не только в период национальной консолидации, становления нации, но и в последующем, на протяжении всей истории её развития327. В данном случае интересы рассматриваются как отражение материальных потребностей, влияние моральных ценностей и субъективных интересов не учитывается. В настоящее время наделение национальных интересов объективной природой присуще геополитикам и реалистам. Для них категория «национальных интересов» служит концентрированным выражением и обозначением объективного, долговременного и устойчивого содержания политики той или иной национальной целостности. Так, В. П. Перевалов отмечает, что национальные интересы не только не зависят от политических ор иентаций государства, а также от взаимоотношений с другими политическими субъектами, но, напротив, представляют объективный критерий оценки различных ориентаций, целей, форм и средств политики государства и его положения в мировой системе328.

Функции национальных интересов в системе международных отношений

Условно в процессе выработки концепции национальных интересов можно выделить несколько этапов: Осознание каждым из источников национальных интересов своих потребностей, оценка имеющихся угроз, моделирование различных концепций национальных интересов; Согласование интересов различных структур общества. Выработка концепции национальных интересов. Как уже было отмечено, идеальная модель предполагает согласование широкого спектра индивидуальных, групповых, общественных и государственных интересов. Возможность включения в концепцию каждого из них зависит от уровня значимости обозначенных интересов, как для самого субъекта, так и для общества в целом, степени развития общественных структур, артикулирующих индивидуальные и групповые интересы во внешней и внутренней политике, а также механизмов согласования различных интересов и потребностей. Соотношение обозначенных интересов с имеющимися в государстве ресурсами для их реализации и защиты, с интересами других участников международных отношений.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, всей работой, связанной с определением внешнеполитического курса, руководит Президент РФ. Он представляет Россию как глава государства внутри страны и в международных отношениях, формирует и возглавляет Совет Безопасности РФ, осуществляет руководство внешней политикой РФ, является Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами РФ, утверждает военную доктрину РФ, может вводить на территории РФ или в отдельных ее местностях военное и чрезвычайное положение и руководит в пределах своих полномочий органами национальной безопасности. Обращается к Федеральному Собранию РФ с ежегодным посланием о положении страны и об основных направлениях внутренней и внешней политики национальной безопасности. Эти послания конкретизируют и развивают Основные положения концепции национальной безопасности РФ.

Другими основными институтами, отвечающими за разработку и реализацию концепции национальных интересов, являются: 1. Совет Безопасности. Он был создан в 1992 г. как консультативный и координирующий орган. Основные его задачи были обозначены в законе “О безопасности” 1992 г. следующим образом: определение жизненно важных интересов личности, общества и государства; выявление внутренних и внешних угроз объектам безопасности; разработка основных направлений стратегии обеспечения безопасности Российской Федерации и организация подготовки федеральных программ ее обеспечения; подготовка рекомендаций Президенту Российской Федерации для принятия решений по вопросам внутренней и внешней политики в области обеспечения безопасности личности, общества и государства; подготовка оперативных решений по предотвращению чрезвычайных ситуаций, которые могут повлечь существенные социально - политические, экономические, военные, экологические и иные последствия, и по организации их ликвидации; подготовка предложений Президенту Российской Федерации о введении, продлении или отмене чрезвычайного положения; разработка предложений по координации деятельности органов исполнительной власти в процессе реализации принятых решений в области обеспечения безопасности и оценка их эффективности; совершенствование системы обеспечения безопасности путем разработки предложений по реформированию существующих либо созданию новых органов, обеспечивающих безопасность личности, общества и государства. В состав Совета Безопасности Российской Федерации вх одят: председатель, секретарь, постоянные члены и члены Совета безопасности. Председателем Совета безопасности является по должности Президент Российской Федерации414. В соответствии с Законом 1992 г., право решающего голоса в Совете Безопасности получили пять человек : Президент РФ, в ице-президент РФ, Первый заместитель Председателя Верховного Совета, Председатель Совета Министров (Председатель Правительства) и секретарь СБ. В последующем количество постоянных членов Совета Безопасности менялось. В связи с вступлением в силу новой Конституции РФ указом Президента N 2288 от 24 декабря 1993 были признаны недействующими и не подлежащими применению многие законы и отдельные статьи законов - в том числе статьи Закона "О безопасности", содержащие упоминание о полномочиях парламента, а также устанавливающие принципы формирования состава Совета Безопасности. В результате определение состава Совета Безопасности - в том числе его постоянных членов с правом решающего голоса полностью перешло в руки Президента и из органа, формируемого по должностному принципу из руководителей ветвей власти Совет Безопасности превратился фактически в орган при Президенте415. 2. Структурные подразделения Администрации Президента. В Администрации Президента 3 центра связаны с выработкой внешней политики России: общей политики, социальной и экономической политики и специальных президентских программ. В 1998 г. аналитической группой при Службе помощников Президента РФ была подготовлен проект Концепции национальной безопасности РФ416. 3. Министерство иностранных дел. В функции МИДа входит прежде всего осуществление текущей работы. Наибольшее влияние на процесс формирование внешней политики России МИД имел в начале 1990-х гг. В этот период времени в нем преобладали сторонники идеалистического подхода. 4. Полномочия законодательной ветви власти в области внешней политики определены в Конституции и включают в себя: ратификацию договоров , принятие резолюций по вопросам внешней политики, проведение слушаний в комитетах по отдельным вопросам внешней политики, утверждение послов. Полномочия между комитетами Государственной Думы распределились следующим образом: комитет по безопасности занимается главным образом внутренними аспектами безопасности, комитет по обороне – нераспространением ядерного оружия, комитет по геополитике – экологической без опасностью и глобальными проблемами, комитет по международным делам – общими вопросами. Федеральное собрание не занимается непосредственно разработкой концепции национальных интересов, однако ряд законодательных инициатив, связанных с данной проблемой был осуществлен. В 1995 г. комитетом по геополитике по заказу фракции «Женщины России» был подготовлен проект Концепции национальной безопасности РФ, комитетом по безопасности – законопроект о национальной безопасности417. Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания в результате парламентских слушаний в декабре 1998 г. были выработаны некоторые рекомендации

Соотношение с национальными интересами других государств

Классификацию национальных интересов в зависимости от интересов других государств вводит С. В. Рогов460. Полностью теоретический аспект данной классификации рассматривается также А. Ф. Клименко461. В целом данная классификация не часто используется отечественными исследователями, указание отдельных видов национальных интересов, обозначенных по отношению к другим государствам, встречается в работах Д. Балуева462, Е. М. Примакова463. — Конфронтационные интересы. К этой группе относятся прямо противоположные, взаимоисключающие интересы, являющиеся источником антагонизмов между государствами. Цели одной стороны исключают цели другой. Е сли достижение таких целей каждая сторона считает жизненно важным, то возникает непримиримое противоречие. При отсутствии сдерживающих факторов оно приводит к военному конфликту464. В настоящее время национальные интересы России не рассматриваются в качестве конфронтационных ни с одним из государств. — Расходящиеся интересы. Таковыми можно считать интересы государств, когда они идут вразрез друг другу, но являются не взаимоисключающими и не сталкиваются прямо и непосредственно. Эти интересы направлены на достижение противоположных целей, но они не угрожают выживанию другой стороны. Расходящиеся интересы отличаются от конфронтационных не отсутствием противоречий, а меньшей степенью их интенсивности и глубины465. К таким для России и Европы можно отнести консолидацию Европы, открытость российского рынка, свободный доступ для России к мировому информационному пространству, сведение роли России к региональному центру силы в Восточной Европе466. С точки зрения реалистов, расходящимися интересами России и США является вос становление политической и военной мощи России, ее влияния в странах СНГ и Европе с одной стороны, и стремление США закрепить свое лидирующее положение в мире - с другой. Наиболее сильно интересы России и США расходятся в таких областях, как миротворчество и торговля оружием467. — Параллельные интересы. В этом случае, стороны преследуют по сути близкие цели, однако, каждая пытается их реализовать самостоятельно, без координации своих действий с другой468. — Совместные интересы. Они подразумевают общность подходов обеих сторон. Для этого случая характерен высокий уровень идентичности представлений двух государств о целях и методах их достижения. Самостоятельно, в одиночку такие интересы реализовать невозможно. Совместные интересы подразумевают максимальную степень сотрудничества сторон в достижении общих целей469. Именно к этой группе все национальные интересы сводят экологи. В официальных документах в качестве таковых определяется противодействие распространению оружия массового уничтожения, предотвращение и урегулирование региональных конфликтов, борьба с международным терроризмом и наркобизнесом, решение острых экологических проблем глобального характера , в том числе проблемы обеспечения ядерной и радиационной безопасности.470. Реалисты в качестве совпадающих интересов России и Запада рассматривают укрепление международной безопасности, усиление контроля за вооружениями, предотвращение распространения всех видов оружия массового уничтожения, обоюдный интерес в предотвращении региональных конфликтов, создание надежной и стабильной системы глобальной и региональной безопасности, борьбу с международным терроризмом и наркобизнесом, защиту прав и свободы человека и т .д.471. С точки зрения идеалистов, национальные интересы России и США взаимно дополняют друг друга472. В ряде случаев, когда речь идет об общих интересах всех стран, понятие совместных интересов заменяется универсальными, которые сводятся к сохранению экобиоценозов Земли, успешному развитию человечества . По мере глобализации истории объем универсальной компоненты национальных интересов и ранг этих интересов в общей структуре последовательно возрастает.

В системе приоритетов общие интересы оказываются, как правило, на уровне второстепенных и долгосрочных (приложение 2).

В рамках данной классификации национальные интересы могут переходить из одного разряда в другой. Так, А. В. Кортунов предлагает с целью сокращения возможности столкновения интересов России и Запада в Восточной Европе закрепить в документах ОБСЕ обязательства Запада не включать республики бывшего СССР в по тенциально враждебные России военно-политические союзы в обмен на обязательства российской стороны не вмешиваться во внутренние дела своих ближайших соседей473.

Деление национальных интересов на внутренние и внешние является наиболее четким. Оно используется в разработке концепции национальной безопасности коммунистами, встречается у С. А. Проскурина и Э. А. Позднякова. Сочетание классификации национальных интересов на внутриполитические и международные с функциональной т ипологией прослеживается в Концепциях 1997 и 2000 г. И в том, и в другом документе выделяются национальные интересы России в следующих сферах: экономической, внутриполитической, духовной, международной, оборонной (военной), информационной.

Похожие диссертации на Становление концепций национальных интересов в современном политическом процессе России

Национальные интересы России и процесс их реализации в условиях мировой трансформацииШишков Василий Валерьевич

Процесс реализации национальных интересов России на постсоветском пространствеБеляева Елена Сергеевна

Институционализация политической элиты субъектов Федерации в процессе реализации национальных интересов современной РоссииСавельева Ирина Валентиновна

Институционализация региональных групп интересов в процессе формирования социального государства в современной РоссииПоловнева Людмила Сергеевна

Институционализация групп интересов в процессе взаимодействия гражданского общества и государства в современной РоссииМалахова Оксана Владимировна

Геополитические интересы Российской Федерации в Каспийском регионе как фактор политического процесса на Юге РоссииАбакаров Абакар Темирбулатович

Институционализация лоббизма в политическом процессе современной России : Становление, приоритеты развитияИльичева Людмила Ефимовна

Политологический анализ процесса становления федеративных отношений в РоссииМитрохин Сергей Сергеевич

Системные конфликты в процессе становления современной политической системы РоссииВасецкий Андрей Анатольевич

Формирование общественно-государственных институтов и отношений в процессе становления гражданского общества в современной РоссииТвердов Иван Владимирович