Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. КОНЦЕПТУАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ПРОБЛЕМЫ: МАССОВОЕ ПОЛИТИЧЕСКОЕ ПОВЕДЕНИЕ В ТРАНСФОРМИРУЮЩЕМСЯ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОМ ПРОСТРАНСТВЕ 26
ГЛАВА 2. УРОВНИ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИИ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ ПОВЕДЕНИЕ 61
ГЛАВА 3. ЭЛЕКТОРАЛЬНОЕ ПОВЕДЕНИЕ И ЭЛЕКТОРАЛЬНАЯ КУЛЬТУРА В УСЛОВИЯХ ФОРМИРУЮЩИХСЯ ДЕМОКРАТИЧЕСКИХ ИНСТИТУТОВ 100
ГЛАВА 4. ЭЛЕКТОРАЛЬНЫЕ КЛАСТЕРЫ В ПОЛИТИЧЕСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ (ОПЫТ США И РОССИИ) 149
ГЛАВА 5. ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИЯ ПОЛИТИКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В ЭЛЕКТОРАЛЬНОМ ПРОСТРАНСТВЕ И ЕЕ ПОСЛЕДСТВИЯ (ОПЫТ РОССИИ И СТРАН СНГ) 177
ГЛАВА 6. СОСТОЯНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ЭЛЕКТОРАЛЬНОЙ КУЛЬТУРЫ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ 211
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 271
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ ,278
- КОНЦЕПТУАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ПРОБЛЕМЫ: МАССОВОЕ ПОЛИТИЧЕСКОЕ ПОВЕДЕНИЕ В ТРАНСФОРМИРУЮЩЕМСЯ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОМ ПРОСТРАНСТВЕ
- УРОВНИ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИИ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ ПОВЕДЕНИЕ
- ЭЛЕКТОРАЛЬНОЕ ПОВЕДЕНИЕ И ЭЛЕКТОРАЛЬНАЯ КУЛЬТУРА В УСЛОВИЯХ ФОРМИРУЮЩИХСЯ ДЕМОКРАТИЧЕСКИХ ИНСТИТУТОВ
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. В конце XX века демократический путь развития в той или иной форме выбрали многие страны мира. Это процесс получил название третьей волны демократизации. Вместе с тем, практика становления политических институтов в условиях переходной политической институционализации показала существование многочисленных проблем, объяснить которые в рамках существующих в политологическом знании теоретических моделей затруднительно.
События в странах, переживших «цветные» революции, показали, что политические предпочтения — это не запрограммированные паттерны политического поведения или электоральной культуры, а определенное отношение избирателя к политической системе общества в целом и к конкретным участникам электорального процесса в частности.
Данные социологических опросов в странах с транзитивными демократиями фиксируют заметные изменения представлений о ключевых ориентирах социально-политического и национально-государственного развития, наличие различий в восприятии современных прогрессивных политических институтов и ценностей. В сравнительно-историческом аспекте с 90-х гг. XX века активно обсуждаются проблемы освоения массовым сознанием постсоциалистических стран таких современных политических институтов и ценностей, как принцип разделения властей, ценности демократии, рыночной экономики, свободы, прав человека, толерантности, многопартийной системы, института президентства, парламентаризма, института свободных выборов. Исследователями выявлены основные факторы, определяющие черты сходства и различия в функционировании демократических политических институтов1.
В центре проблематики, связанной как с трансформацией политической системы, так и с электоральными процессами, начиная с 90-х гг., фигурирует
1 Лапкин В.В., Пантин В.И. Восприятие западных институтов и ценностей в постсоветском простран
стве: опыт Украины и России // Полис. 2004. № 1. і
вопрос: Готова ли Россия к демократии? Однако и по сей день он не имеет однозначных ответов . Более того, при всем разнообразии подходов и вариантов ответов до сих пор не сформирована достаточно убедительная теоретическая и фактологическая основа для таких ответов.
Авторы фундаментальной монографии «Институциональная политология» справедливо отмечают: «Представляется, однако, что как данные исследований политического сознания российских граждан, так и политическое поведение последних не дают оснований говорить ни о радикальной трансформации отечественной политической культуры вследствие модернизации институционального дизайна российской политики, ни о тотальном отторжении иннова-ций» . Целесообразно, на наш взгляд, вести речь о разных уровнях освоения норм и практик классических институтов представительной демократии в реальном политическом поведении граждан современной России и ряда других стран транзитивной демократии.
Речь идет о разных уровнях институционализации электорального поведения в странах демократического транзита, включая и Россию. Уровень институционализации демократической системы в ряде этих стран остается низким либо по существующим формальным признакам, и об этом не устают напоминать различные западные экспертные агентства, составляющие разного рода рейтинги «демократической продвинутости», либо по содержательным характеристикам самого политического поведения граждан.
На текущий момент вполне очевидные различия в социально-политическом развитии стран демократического транзита политологами объясняются влиянием существующих культурных традиций, социально-психологических архетипов, инерции политического опыта, разных моделей функционирования масс-медиа и др. Одной из важнейших характеристик, позволяющих объяснить данные различия, являются институты выборов и электорального поведения. Изучение института выборов представляет собой
1 Ясин Е. Приживется ли демократия в России. М., 2005. С. 19-21.
2 Институциональная политология. М., 2005. С. 461.
направление политического анализа, концептуально-методологическая база которого и исследовательский инструментарий еще далеко не в полной мере разработаны1. Так, до сих пор отсутствуют стандартные критерии, с помощью которых можно было бы типологизировать, классифицировать и оценивать выборы2.
На наш взгляд, можно вести речь об определенном межпарадигмаль-ном «зазоре» в анализе электоральных процессов: с одной стороны, имеющем свои устоявшиеся модели и схемы в политико-институциональном подходе, а с другой - в поведенческом. Логично предположить, что именно в этом «зазоре» следует искать объяснение различий, возникающих в процессах демократического транзита, где как раз и проявляется специфика формирующихся и новых институтов, и новой политической культуры.
Отечественное политологическое сообщество только с 1989 г. начало изучать процессы, происходящие в странах транзитивных демократий. В условиях становления научной инфраструктуры политологии, создания отечественных научных школ3 указанная проблематика еще не в полной мере получила ясную и четкую артикуляцию. Причины «отклонений» объективной политической реальности от западных теоретических моделей, указывающие на необходимость поиска дополнительных факторов, влияющих на политический процесс4, еще только предстоит осмыслить. Данные положения обусловливают актуальность тематики настоящего диссертационного исследования, как в теоретическом, так и в прикладном аспекте.
Степень разработанности проблемы. Электоральное поведение, под которым понимается поведение избирателей, политических партий и общественных деятелей в период подготовки и проведения выборов, формируемое и активизируемое посредством политических и электоральных институтов,
1 Мелешкнна Е.Ю. Исследования электорального поведения: теоретические модели и проблемы их
применения // Политическая наука. 2001. № 2. С. 190-215.
2 Ашихмина Я.Г., Панов П.В., Подвинцев О.Б. О критериях оценки выборов // Полис. 2004. № 4.
3 Воробьев Д.М. Развитие политологического сообщества в постсоветской России // Полис. 2004. № 6.
4 Панов П.В. Изменение электоральных институтов в России (Кроссрегиональный сравнительный
анализ) // Полис. 2004. № 6.
политических лидеров и СМИ, в общественных науках становилось предметом изучения по мере формирования представительной демократии в Западной Европе и в Северной Америке. Отдельные работы по данной проблематике появились в 60-80-х годах XIX века (О. Фокарди, Э. Эннель и др.).
Первоначально исследовательский интерес проявлялся в анализе выборов с точки зрения статистики. Классической в этом отношении является работа французского политолога А. Зигфрида «Политическая картина Западной Европы в период III Республики», увидевшая свет в 1913 г.
На втором этапе развития данного научного направления больше внимания стало уделяться изучению общественного мнения и опросам избирателей. Американские исследователи Г.-Э. Мерриам и Г.Ф. Госнел в 1924 г. провели первое исследование мотивов уклонения части электората от участия в выборах. Другим американским политологом - С.-Э. Райсом была раз-. работана техника панельных опросов избирателей.
Понятие политической (электоральной) культуры появилось в политологическом дискурсе в 30-е гг. XX века. Одной из причин активизации исследований этого феномена было изучение последствий прихода к власти фашистов в Германии. Проблематика, связанная с изучением вопросов легитимации тоталитарных режимов демократическим путем, актуальна и в наши дни.
Третий этап был ориентирован на изучение взаимосвязи социального статуса избирателей и электорального поведения, воздействия на электорат СМИ и межличностной коммуникации. В 40-50-х гг. большой вклад в разработку данных направлений внесли П. Лазарсфельд, Б. Берельсон, А. Кемпбелл. В 50-х гг. XX века завершилось в основном формирование используемого в современном политологическом дискурсе исследовательского инструментария.
Попытка создания единой политической науки, ориентированной на социологические исследования и отвечающей потребностям практической
политики, была предпринята известным американским исследователем Г.Д. Лассуэлом, который широко применял психологические методы при изучении политического поведения, политической пропаганды, политической власти в целом.
Период после 50-60-х гг. XX века был назван известным политологом Д. Истоном «постбихевиористской революцией». В её рамках модели политических процессов рассматриваются как системы взаимосвязанных видов деятельности, оказывающих совокупное влияние на способы принятия политических решений и их исполнение. Особое внимание в анализе при этом уделяется взаимодействию политических явлений с внешним окружением, при объяснении которого первостепенную роль имеет исследование эмпирических фактов и их влияние на реальное политическое поведение индивидов.
Большой вклад в исследования политической культуры различных . стран был осуществлен Г. Алмондом и С. Вербой. Предложенная этими авторами концепция базировалась на принципах сравнительного анализа макроединиц и позволяла не только сравнивать федерации, города-государства, но и включить в анализ любую политическую единицу (метрополии, государства - члены федерации, группы давления, профсоюзы, церковь, промышленные предприятия и т.д.) как дифференцированное целое взаимосвязанных компонентов, выполняющих функцию политической системы.
В конце XX века появился новый инструмент для изучения политических процессов - кластерный анализ, в рамках которого применяется «группа технических процедур, используемых для объединения объектов или людей, похожих между собой по двум и более классификационным признакам».1
В отечественных общественных науках до конца 80-х гг. XX века проблемам изучения электоральных процессов уделялось незначительное вни-
Добреньков В.И., Кравченко А.И. Фундаментальная социология: В 15т. T.3.: Методика и техника исследования. M., 2004. С.883.
мание. Положение изменилось после 1989 г., когда, впервые прошли на альтернативной основе выборы народных депутатов СССР.
Прикладной политический анализ рассматривается в современной политологии в качестве особой политико-управленческой дисциплины1.
В 90-х гг. появилось большое количество научно-аналитических и прикладных исследований, посвященных изучению поведения избирателей и роли в этом процессе политических элит. В отечественной науке системные исследования были осуществлены Г. Ашиным, Г. Атаманчуком, Ю. Ершовым, Е. Охотским, П. Карабущенко, О. Крыштановской, В. Игнатовым, А. Маго-медовым, М. Фарукшиным, А. Понеделковым, А. Старостиным, С. Кислицыным, А. Дукой, О. Гаман-Голутвиной и другими исследователями2. В них представлены основные методологические позиции и достаточный методический инструментарий, которые позволяют качественно анализировать элитные процессы в российском обществе и влияние элит на электоральные процессы.
В силу прежде всего прикладных потребностей в отечественной политологии и социологии достаточно быстро сформировалось весьма широкое направление исследований электоральных процессов, представленное работами Е. Будиловой, В. Гельмана, Г. Голосова, Г. Гордона, Н. Кутырева, М. Малюгина, Е. Мелешкиной, Д. Орешкина, С. Самыгина, Р. Туровского, Ю. Шевченко и др.3
См. Дегтярев А.А. Политический анализ как прикладная дисциплина: предметное поле и направления развития // Полис. 2004. № 1.
2 Ашин Г.К., Охотский Е.В. Курс элитолопш. М., 1999; Ашин Г.К., Понеделков А.В., Игнатов В.Г.,
Старостин A.M. Основы политической элитолопш. М., 1999; Ершов Ю.Г. Перспективы российского тран
зита // Политическая наука и политические процессы в Российской Федерации и новых независимых госу
дарствах. Екатеринбург, 2005г.; Кислицын С.А. Большевистская элита 20-30 гг. Ростов н/Д, 1995; Магоме
дов А.К. Политическая элита российской провинции // Мировая экономика и международные отношения.
1994. № 4; Крыштановская О.В. Трансформация старой номенклатуры в новую российскую элиту // Обще
ственные науки и современность. 1995. № 1 и др.
3 См.: Первый электоральный цикл в России. 1993 - 1996. М., 2000; Второй электоральный цикл в
России, 1999-2000. М., 2002; Голосов Г.В. Сфабрикованное большинство: инверсия голосов в места на дум
ских выборах 2003 г. // Полис. 2005. № 1; Кутырев Н.П. Технологии победы на выборах. М., 1999; Пушкаре-
ва Г.В. Избирательные системы // Политология. Лексикон. М., 2007; Мясников А.П. Избирательные кампа
нии в современной России. Ростов н/Д, 2004.
В последние годы интенсифицировалась работа по теоретическому осмыслению накопленного эмпирического материала. В большей мере это характерно для институционального подхода, где такая работа в отечественной науке ведется на базе концепций Дж. Быокенена, Р. Даля, Д. Норта, М. Олсона в рамках концепции общественного выбора1. Однако и в рамках поведенческой парадигмы, и на ее стыке с институционализмом успешное развитие получили исследования в области географии электоральной культуры, матриц влияния, сетевых структур кластерного подхода к анализу электоральных процессов2.
Изменение ценностных приоритетов высшей власти после ухода Б. Ельцина с поста Президента России, декларирование «равноудаленности» от представителей крупного бизнеса и удаление с «российской политической сцены» ряда одиозных политиков от бизнеса вызвали модификационные корреляции в деятельности экономической элиты и способствовали проведению политической реформы, в рамках которой прошли кардинальные изменения системы выборов в стране. Данной тематике посвящены исследования А. Зудина, А. Мухина, О. Гаман-Голутвиной, В. Радаева, О. Крыштановской, А. Чириковой, С. Фортескью и других авторов3.
Вместе с тем, необходимо отметить, что в период между выборами непосредственно по тематике настоящего диссертационного исследования в отечественной политологии и социологии, к сожалению, недостаточно активно ведутся исследования электоральной культуры и электорального по-
См.: Институциональная политология. М., 2005; Нуреев P.M. Теория общественного выбора. М., 2005; Политические институты на рубеже тысячелетий. Дубна, 2001.
2 Орешкин Д.Б., Орешкина Д.Д. География электоральной культуры России // Общественные науки и
современность. 2006. № 5; Котелкин А.И., Мусин М.М. Матрицы влияния. М., 2003; Пилипенко И. Кластер
ная политика в России//Общество и экономика. 2007. №8.
3 Зудин А.Я. Бизнес и государство при Путине: становление новой системы взаимоотношений. М.,
2002; Мухин А.А. Новые правила игры для большого бизнеса, продиктованные логикой правления В.В. Пу
тина. М., 2002; Радаев В.В. Легализация российского бизнеса как институциональная проблема // Куда идет
Россия. М., 2002; Гаман-Голутвина О.В. Политико-финансовые кланы и политические партии как селекторат в
процессах парламентского представительства в России // Политические элиты России в региональном измере
нии. М. - Ростов н/Д, 2004; Чирикова А.Е. Региональные элиты и региональные процессы: власть и политика //
Россия реформирующаяся. М., 2002; Крыштановская О.В. Трансформация бизнес-элиты России: 1998-2002 //
Социальные исследования. 2002. № 8; Фортескью С. Правит ли Россией олигархия? // Полис. 2002. № 5.
ведения, в том числе из-за отсутствия финансирования1. Да и во время выборов социологические опросы зачастую проводятся не столько для анализа и понимания тех процессов, которые происходят в политическом сознании и поведении населения , сколько для манипуляции поведением избирателей. При этом естественно, что более хорошо изучены электоральные процессы, происходящие в условиях стабильных демократических политических режимов3.
В настоящей диссертационной работе автор сосредоточил внимание на анализе политических процессов, характерных для обществ с низкоуровневой политической институционализацией.
Объект исследования - электоральные политические институты и процессы в странах третьей волны демократизации.
Предмет исследования - характерные для постсоветского политического пространства электоральные процессы в условиях низкоуровневой политической институционализации.
Целью исследования является изучение специфики протекания электоральных процессов в условиях низкоуровневой политической институционализации, а также выявление факторов, способствующих продвижению процесса демократической институционализации на более высокие уровни.
Задачи исследования:
— выявить аналитические и прогностические возможности современных теоретических концептов институционального и поведенческого подходов в исследовании электоральных процессов стран демократического транзита;
1 Тем не менее, такие работы существуют. См.: Заболотная Г.М. Региональный электорат партий меж
ду выборами // Социс. 2003. № 9(233). С. 73-38; Шевченко Ю.Д. Динамика электорального поведения в но
вых демократиях (сравнительное исследование): Автореф. дне.... канд. полит, наук / Лн-т миров, экономики
и междунар. отношений РАН. М., 2000.
2 Иванов СВ., Иванова А.С. Психологическая модель электорального поведения / Социальные, соци
ально-психологические и психолого-политические проблемы электоральной активности. Материалы Перво
го Всероссийского симпозиума «Актуальные проблемы социально-психологического консультирования и
научного сопровождения избирательных кампаний». Н. Новгород, 2002. С. 83.
3 См. Зюков В.Н. Электоральное поведение в условиях стабильных демократических политических
режимов: Автореф. дне.... канд. полит, наук /МГУ им. М.В.Ломоносова. М., 1995.
разработать теоретическую модель уровней электоральных процессов, выявить специфику протекания электоральных процессов в условиях низкоуровневой политической институционализации;
выявить условия, при которых процесс политической институционализации демократических электоральных институтов в транзитивных политических обществах может считаться завершенным;
определить потенциал кластерного подхода к анализу электоральных процессов;
осуществить сопоставление кластерных электоральных групп с группами, выделяемыми на базе политико-идеологических оснований;
провести сравнительный анализ современных электоральных культур США как страны, имеющей высокий уровень её развития, и России с позиций кластерного анализа для выявления сходства и различий в динамике электоральных институтов данных стран;
- определить базовые элементы теоретического анализа феномена
электорального поведения и факторы, влияющие на электоральное поведение
в условиях демократического транзита;
охарактеризовать состояние и уровень развития электоральной культуры в современной России;
проанализировать перспективы развития электоральной культуры в современной России в условиях реализации разных моделей процесса демократической институционализации;
- оценить перспективы перехода формирующихся демократических
институтов современной России, в том числе электоральных, на более высо
кий уровень институционализации.
Теоретико-методологическая основа исследования, В качестве таковой выступают социально-философские и политологические принципы изучения политических явлений и процессов в рамках институциональной и поведенческой парадигм. При анализе электоральных процессов автор исходил
из концепции политического участия, понимаемого как совокупность действий, прямо или опосредованно предпринимаемых индивидами с целью оказания воздействия на государство для осуществления своих требований и решения жизненно важных для них проблем.
Диссертационное исследование выполнено на базе классической теории политических институтов (к числу которых относятся и политические партии), ориентированной на многомерный и многофакторный анализ (Э. Дюркгейм, М. Вебер, Т. Парсонс, М. Дюверже). В качестве методологического подхода выбран системный анализ (Д. Истон).
При исследовании электоральной культуры общества использовались социокультурный и сравнительно-исторический подходы, а также комплексный подход, который позволяет синтезировать отмеченные выше методы исследования изучаемого политико-социального феномена.
Исследование ориентировалось, в частности, на изучение ценностей электоральных культур различных социальных слоев в транзитивных политических обществах (к числу которых относится и современное российское общество), их сравнительный анализ в рамках взаимодействия разнообразных субъектов политики. При изучении электоральных процессов использовалась концепция политической культуры американских политологов Г. Ал-монда и С. Вербы, рассматривающих её как процесс воспроизведения трех типов политических ориентации - приходского, подданнического и культуры гражданского участия.
В диссертации данные подходы сопоставляются с методологией нео-институционализма, в частности, с разработками в области теории общественного выбора, принадлежащими Дж. Быокенену, М. Олсону, К.Дж. Эрроу1.
1 «Тот самый» К. Дж. Эрроу, в чьей докторской диссертации «Коллективный выбор и индивидуаль
ные ценности» (1951 г.) была доказана знаменитая «теорема о невозможности демократии» и который в чис
ле пяти нобелевских лауреатов обратился к Президенту РФ, призвав занять более активную позицию к регу
лирующей функции государства в российской экономике. |
В процессе анализа перспектив развития электоральной культуры автор ориентировался на концепцию Н. Смелзера, в соответствии с которой главными причинами, вызывающими социальные сдвиги, являются: рост населения, окружающая среда, перемены в области технологии и культуры, а также коллективное поведение и социальные движения1. Кроме того, использовался и конфликтный подход (Л. Козер, К. Боулдинг, Р. Дарендорф), определяющий в качестве источника изменений в обществе конфликт между группами, отстаивающими свои материальные или идеальные интересы, а также традиционные исследовательские подходы - социологический, социально-психологический и рационально-нструментальный.
Эмпирическую базу для авторских оценок и обобщений составляют результаты собственных социологических исследований на региональном уровне, а также вторичный анализ результатов социологических исследований электорального поведения, имеющихся в публикациях исследований отечественных и зарубежных социологов и политологов.
Гипотеза исследования. Изучение электоральных процессов в современной России и других государствах транзитной демократии в доктриналь-ном аспекте обнаруживает ограниченность предлагаемых для анализа переходных политических процессов концепций институционального и поведенческого характера. В связи с этим более перспективным видится вариант мультипарадигмального анализа.
Авторская версия мультипарадигмального подхода базируется на уровневои модели демократической институализации и соответствующего форматирования электорального поведения в современных транзитивных обществах. Уровневая модель включает два аспекта:
- структурный, репрезентирующий формирование демократических институтов в зависимости от степени их зрелости, функциональной полноты и характера взаимодействия между собой;
1 Смелзер Н. Социология. М., 1994. С.612-614.
- микроэволюционный, фиксирующий этапность легитимации демократических институтов в обществе и элитных слоях.
Использование уровневой модели при анализе трансформационных процессов позволяет условно фиксировать: «низкий», «средний», «высокий» уровни электорально-политической институционализации демократического типа и соответствующие им формы проявления электорального поведения.
В диссертации сформулирована гипотеза и о том, что основными механизмами-индикаторами, действие которых оказывается доминирующим на каждом из уровней институционализации электорального поведения, выступают приоритетные факторы конститунрования электоральных политических институтов и практик.
Современные российские электоральные процессы происходят в условиях низкоуровневого типа демократической институализации, а электоральное поведение граждан в основном ориентировано на лидерский способ конститунрования и лишь частично регулируется правовыми механизмами и системой ценностных политико-идеологических индикаторов, предлагаемых ведущими политическими партиями и общественно-политическими движениями страны.
Для этого уровня характерно то, что значительная часть электората поддается манипулятивным воздействиям СМИ, влиянию административного ресурса и механизмов теневых политических практик, явно или неявно санкционируемых властвующей элитой и её политическими лидерами. Основными признаками здесь выступают взаимосвязанные между собой процессы монополизации политических ресурсов в руках государственных структур и установка на рост численности «управляемого электората» до размеров «контрольного пакета» в предусмотренных конституцией государственно-политических институтах, обеспечивающих влияние и управление обществом.
Данные тенденции явно проявляются и на федеральном, и на региональном уровнях, что в итоге приводит к смене мозаичной географически-электоральной картины 90-х годов на гомогенную, где доминирует так называемая «правящая партия» власти. В электоральной же ментальності! индивида воспроизводится бинарная двойственная структура оценок и предпочтений, сочетающая формальный и неформальный уровни, писаный и неписаный характер реального политического поведения.
Такого рода электоральные практики требуют более адекватного инструментария изучения поведения политической элиты и избирателей, что в значительной мере может быть реализовано с помощью кластерных моделей. В рамках политологического дискурса электоральный кластер представляет собой группу избирателей, отличающуюся повышенной личной заинтересованностью в исходе выборов. Именно основанная на соответствующей ценностной ориентации личная заинтересованность в исходе выборов отличает участников кластера от участвующих в выборах сторонников политических партий, стремящихся через личное участие в деятельности партии или путем голосования за неё добиться достижения общественных целей, декларируемых в партийной программе.
Таким образом, речь идет о теоретическом концептуальном осмыслении фактов новой социальной и политической реальности, порожденных процессами модернизации в странах демократического транзита.
Научная новизна диссертации состоит в следующем:
1) на основе качественно нового уровня общения установлено, что существующие в политологической науке теоретические модели электоральных процессов в условиях низкоуровневой политической институционализа-ции не позволяют адекватно описать происходящие в обществе политические процессы; обоснована возможность нового композиционного межпарадиг-малыюго подхода; выделены не применявшиеся ранее перспективные мето-
ды анализа электорального поведения в условиях различных политических культур, например, кластерный анализ;
определено, что в качестве базовых элементов теоретического анализа феномена электорального поведения необходимо рассматривать пространство электорального выбора, виды электоральных размежеваний, степень устойчивости электорального поведения, избирательные циклы, наличие или отсутствие территориального ценза / ценза оседлости; выявлены основные факторы, влияющие на электоральное поведение в условиях низкоуровневой политической институционализации;
предложена и обоснована новая концепция трехуровневой модели институционализации электоральных процессов в странах демократического транзита. Первый уровень политической институционализации охарактеризован как «уровень политического романтизма». Второй уровень политической институционализации определен как «уровень электорального практицизма». Третий уровень политической институционализации терминологически зафиксирован как «уровень гражданского реализма». На данном этапе происходит либо завершение формирования политического института демократических выборов, либо, после прохождения точки бифуркации, возврат в исходную фазу процесса формирования политического института демократических выборов уже в рамках других сценариев политического развития;
разработана принципиально новая иерархическая теоретическая модель электоральных процессов в условиях низкоуровневой политической институционализации;
новый уровень обобщения анализируемых процессов позволил выявить условия, при которых политическая институционализация электоральных институтов может считаться завершенный и при которых возможен возврат на более низкие уровни институционализации;
современная российская электоральная культура охарактеризована как сложносоставная, носящая фрагментарный характер, отличающаяся наличием нескольких электоральных субкультур;
проведен сравнительный анализ электоральных культур современных США и России с позиций кластерного подхода, выявлены возможности данных методов анализа электорального поведения;
на основе качественно нового уровня обобщения осуществлено сопоставление кластерных электоральных групп с традиционными, выделяемыми на основе политической идентификации с политико-идеологическими комплексами ценностей;
построена новая корреляционная типология, основанная на сопоставлении уровня политической институционалпзацни и ведущего фактора в ориентации электорального поведения;
установлены новые социальные факты и тенденции, позволяющие сделать вывод о том, что в современной России основные векторы развития электоральной культуры имеют отчетливо выраженный амбивалентный характер: с одной стороны, наблюдается усиление протестной активности, обусловленной нежеланием значительной части населения далее жить в условиях системной социальной несправедливости, проявляющейся в резкой социальной дифференциации, а с другой стороны, рост настроений адаптивного конформизма, обусловленный сохранением настроений патернализма, в том числе политического, и сервильности, поддерживаемые массированными ма-нипулятивными воздействиями со стороны властвующей элиты;
в результате качественно новый уровень обобщения позволил выявить основные условия и факторы продвижения российской политической системы и электоральной культуры к более высоким уровням институционалпзацни демократического типа; показаны политические риски, связанные с возможным торможением процесса демократической институционализации.
Основные положения диссертации, выносимые на защиту:
Концептуальный анализ доктринальных трактовок современных электоральных процессов показывает, что репрезентативную теорию избирательного поведения до сих пор создать не удалось не столько из-за сложной и изменчивой системы факторов, действующих в электоральных процессах, сколько из-за причин парадигмального характера. Попытки дать исчерпывающую интерпретацию электорального поведения только в рамках институционального или поведенческого подходов натолкнулись на непреодолимые трудности, возникающие прежде всего применительно к переходным и составным социально-политическим системам. В настоящее время поиск репрезентативных теоретических моделей сконцентрирован на композитных конструктах, рассматривающих взаимосвязь институционального и поведенческого подходов.
В условиях развертывания и усиления процесса глобализации, интенсификации не только макроэкономических, но макромиграцпонпых и макроинформационных процессов и возрастания прессинга на сложившиеся институты национального государства и представительной демократии, значительно усилились процессы элитаризации и повсеместного перехода к элитарной демократии. В этих обстоятельствах большие аналитические и прогнозные возможности изучения электоральных процессов демонстрируют не традиционные концепции политической культуры, построенные на идентификации избирателей с партией, или на теории рационального выбора, а концепция управляемого электората, кластерного анализа электоральных процессов, электорально-географического анализа, матриц влияния и др.
В ходе анализа современного электорального поведения автор выделяет особый проблемный блок, описывающий взаимодействие политического поведения с уровнями политической институционализации в условиях демократического транзита.
3. Уровни политической институционализации (условно обозначаемые
как «высокий», «средний» и «низкий») связаны как со степенью развернуто-
сти и стабильности демократических политических институтов и институтов гражданского общества, ориентированных на публичную, открытую и конкурентную политику, включая и организацию электоральных процессов, так и с балансом и стилем взаимоотношений политического и гражданского общества (паритет, конфликт, патронаж с той или другой стороны).
В аспекте анализа динамики становления электоральных институтов в условиях постсоветской России возможно выделение трех последовательных уровней. Первый низкий уровень политической институционализации - «политического романтизма». Второй средний уровень политической институционализации - «уровень электорального практицизма». Третий высокий уровень политической институционализации - «уровень гражданского реализма» означает либо завершение формирования политического института демократических выборов, либо возврат в исходную точку процесса формирования политического института выборов уже в рамках других сценариев политического развития.
Политическое (включая и электоральное) поведение характеризуется следующими параметрами применительно к разным уровням политической демократической институционализации: при высоком уровне - ориентировано на соблюдение норм и репрезентативно описывается концепцией рационального выбора; при среднем уровне - ориентировано на ценности и, вместе с тем, в основном придерживается норм, репрезентативно описывается социологической концепцией голосования и моделью идентификации с общественно-политическим движением, партией; при низком уровне - ориентировано на лидера и репрезентативно описывается концепцией идеологического манипулирования и информационного контроля поведения избирателя.
В условиях формирующихся демократических институтов и институтов гражданского общества электоральное поведение, в зависимости от доминирующего типа электоральной культуры («город - село», «центр - периферия», «гомогенное — составное сообщество»), вариативно реагирует на
новые институты. В основном эти реакции укладываются в три сценария: а) отторжение предлагаемых демократических инноваций и ориентация на сложившиеся образцы политического поведения, традиционные для предыдущего периода или частично модернизированные; б) освоение и усвоение новых политических институтов и практик; в) реинтерпретация новых институтов в русле сложившейся политической культуры и существенное дополнение традиционным ценностно-нормативным контекстом, как со стороны власти, так и со стороны электората.
6. Современные российские политические процессы характеризуются формально представленными демократическими институтами и начальной фазой формирования гражданского общества, что обусловило возникновение и доминирование элитарной формы демократии с акцентированным лидерским центром влияния. Политическое поведение в целом и электоральное, в частности, в силу этого осуществляется в режиме «управляемой демократии» (со стороны элит), погруженной в систему непубличных (неформальных) политических практик. Электоральное поведение носит композитный характер и отличается в этих рамках различной степенью управляемости (манипуля-тивности) со стороны элит, которую можно обозначить, как «сильноуправ-ляемый электорат», «слабоуправляемый электорат», «самоуправляемый электорат». Представляется возможным оценить пропорции этих групп, динамику сдвигов в этих группах, где общая тенденция пока связана со сдвигом в сторону роста группы «сильноуправляемого электората».
Кроме того, современная российская электоральная культура может быть охарактеризована как сложносоставная, носящая фрагментарный характер, отличающаяся наличием различных электоральных субкультур. Для нее характерны: политическая заинтересованность большинства граждан, их сложившиеся политические ориентации; активное участие граждан в выборах при слабом повседневном участии в политике, недоверии к институтам власти и к современным российским политическим партиям, разочаровании в
результатах политических и экономических реформ 90-х гг.; конформное отношение к любой очередной «партии власти», усиление влияния электронных масс-медиа. Общество делится на граждан, электоральная культура которых основывается на принципах эволюционного развития и постепенной адаптации к модернизирующимся политическим институтам и тех, кто ориентируется на кардинальные революционные социальные преобразования и соответствующие им действия.
Политические практики развитых демократических стран, где сформирована постиндустриальная социально-классовая структура, с одной стороны, и транзитных стран с формирующимися демократическими институтами, где прежняя социально-классовая структура оказалась сильно деформирована, а новая находится в стадии формирования, с другой стороны, показали быстро убывающий ресурс и влияние политических партий и значимость их как основного субъекта в ориентировании и форматировании электората. В этих условиях самоидентификация электората осуществляется в режиме формирования электоральных кластеров, под которые политические акторы (общественно-политические движения, политические партии и лидерские группы) подстраиваются с помощью технологий политической рекламы и административного влияния.
Сравнительный анализ электоральной практики США и современной России, связанный с вычленением кластерообразующих факторов, показывает, что в США наиболее чувствительными индикаторами возникновения электоральных кластеров выступают: социальное положение, тип мобильности (восходящий - нисходящий), этнорасовая принадлежность, семейный статус, тип жилища.
В современной России наиболее значимыми индикаторами формирования кластеров выступают: социально-экономический статус («богатые», «средние», «бедные»), цивилизационная идентификация («почвенники», «западники»), регионально-территориальная принадлежность (мегаполисы,
средние города, малые города, село), демографический и поколенческий статус («пожилые», «средние», «молодые»), образовательный статус (высокообразованные, среднеобразованные, малообразованные).
Выделение 10-12 кластерных групп в первом и во втором случаях позволяет затем осуществить их вторичную привязку к традиционным группам политических ориентации «левые - правые», «либералы - консерваторы» и соответствующим группам партий, сформированным по политико-идеологическим принципам.
9. Получившая в современной России, в силу низкого уровня полити
ческой и гражданской институцнонализации, преимущественная практика
применения манипулятивных политических технологий в начале XXI века
монополизирована административно-политическими элитами и ориентиро
вана на расширение группы «управляемого электората».
Аналогичные процессы прослеживаются почти во всех ранее советских республиках, а ныне новых государственных образованиях. Этому обстоятельству в России способствовала политическая реформа и реформа избирательной системы, переведшие мажоритарные и смешанные избирательные системы в формат пропорциональной на федеральном и смешанной на региональном уровне. Такого рода практики, с одной стороны, способствуют стабилизации сложившихся политических систем, действующих в авторитарном режиме или режиме элитарной демократии. С другой стороны, они консервируют низкий уровень демократической институцнонализации, тормозят формирование демократической политической культуры - культуры политического (гражданского) участия, способствуют закреплению непубличных и манипулятивных политических практик.
10. Перспективы перехода российской электоральной культуры на бо
лее высокий уровень гражданского (демократического) развития и самоорга
низации связаны не столько с инициативой и активностью элит, проявляемых
собственно в политическом секторе, сколько со степенью продвижения стра-
ны к созданию социально-экономических отношений и ресурсов, способствующих формированию условий для раскрытия и реализации человеческого потенциала (капитала) каждого гражданина, значительному сокращению доли нищего и бедного населения, зависящего от государства, роста доли «среднего класса» и минимизации политики и практики государственного патернализма.
Что касается собственно политических условий, то в транзитивных обществах процесс политической институционализации электоральных институтов может считаться завершенным при наличии следующих условий: относительно низкого уровня политической и экономической коррупции; наличия прозрачных процедур проведения выборов, с возможностью контроля со стороны всех заинтересованных политических акторов; функционирования независимой правовой системы, прежде всего её судебного сегмента; возможности равного доступа к общенациональным, а также к региональным ресурсам масс-медиа представителей политических сил различной политико-идеологической ориентации.
Указанные предпосылки являются необходимыми и достаточными для завершения процесса институционализации. Если же указанные выше условия процесса политической институционализации электоральных институтов не соблюдаются, то есть вектор политического развития направлен в противоположном направлении, то в сознании широких масс формируется убежденность в том, что в результате процессов институционализации социальный институт выборов так и не завершил своего переформирования и поэтому не заслуживает доверия, а политическая система не устоялась, поэтому не легитимна. После достижения в ходе процессов политического реформирования точки бифуркации возможны возвратные регрессивные переходы на более низкие уровни формирующегося политического института и реализация иных сценариев развития.
Научно-практическая значимость исследования. Результаты диссертационной работы позволяют углубить теоретические представления
о природе современного электорального поведения в условиях переходных и нестабильных социально-политических процессов и факторах, существенно влияющих на модификацию массового политического поведения. В этой связи, разработанная модель электоральных процессов в условиях низкоуровневой политической инстптуционализации дает возможность более точного прогнозирования и объяснения массового политического поведения и разработки более эффективных моделей политического управления. Результаты диссертационного исследования могут быть также использованы при анализе малоизученных вопросов теории функционирования электоральных институтов, при выработке рекомендаций для программ развития электоральной культуры, в преподавании учебных курсов политологии и социологии. Апробация работы. Результаты исследования докладывались:
на Первом Всероссийском социологическом конгрессе (Санкт-Петербург, 2000г.);
Всероссийских конференциях: 12, 13, 14, 15, 16, 17-х Уральских социологических чтениях (1998-2008 гг.);
I-V Всероссийских научно-практических конференциях по проблемам совершенствования государственного и муниципального управления (2003-2007 гг., г. Челябинск);
Международной конференции «Формирование евразийского пространства: проблемы и перспективы» (г. Челябинск, 2006 г.);
Международной конференции «Россия в глобальном пространстве: национальная безопасность и конкурентоспособность» (г. Челябинск, 2007г.);
Международной конференции «Этноконфессиональные отношения в современной России и странах СНГ: содержание и роль» (г. Челябинск, 2007 г.);
на региональных научных конференциях и симпозиумах в 2000-2008гг.
Результаты диссертационного исследования опубликованы в 2 индивидуальных, одной монографии, написанной в соавторстве, и двух коллективных монографиях, 9 статьях в ведущих научных журналах, а также в более чем 50 статьях и тезисах научных докладов. Основные положения и выводы диссертационного исследования были обсуждены и апробированы на заседаниях кафедры политологии и этнополитики Северо-Кавказской академии государственной службы.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, шести глав, заключения общим объемом 277 страниц. Текст диссертации включает 22 таблицы. Список литературы содержит 462 названия.
Концептуальный анализ проблемы: массовое политическое поведение в трансформирующемся институциональном пространстве
Прежде чем вести речь об институциональном измерении массового политического поведения, определимся с базовыми дефинициями, в числе которых «институты» и «институциональное измерение». В современных гуманитарных исследованиях понятие «институты» трактуется достаточно широко. Смысловое наполнение этой дефиниции выстраивается в зависимости от того, какой аспект функционирования институтов для исследователя является важнейшим.
Соответственно, термин «институт» определяют, например, как «коллективное действие по управлению, либерализации (liberation) и расширению поля индивидуальных действий», упорядочивающие образцы взаимодействия (Г. О Доннелл), «устанавливаемые людьми ограничения, которые структурируют политическое, экономическое и социальное взаимодействие... неформальные (запреты, табу, обычаи, традиции, кодексы чести и т.д.) ... и формальные правила (конституции, законы, права собственности и т.д.), а также система санкций за их несоблюдение» (Д. Норт), структурные ограничения (А. Шидлер), длительные структуры во времени и пространстве (Э. Гидденс), правила и рутины (Дж. Марч, Й. Олсен), правила, структуры и процедуры (К. Шепсл), правила принятия решения и системы стимулов (А. Степан), правила, нормы и совместные стратегии (С.Кроуфорд, Э. Остром), формальные правила, процедуры согласия и стандартно действующие практики, структурирующие отношения между индивидами (П. Холл) и др.1
Исторически термин «институт» происходит от латинского слова «institutum», что означает «установление, учреждение, обычай». За прошедшие столетия понятие институции, института претерпело определенную эволюцию. При этом существенно расширились сфера его применения и спектр значений, однако и сегодня, в каком бы смысле оно ни бралось и в каком контексте ни рассматривалось, в нем непременно сохраняются отголоски тех первоначальных значений, которые придавались ему в латинском языке, в римской науке и практике1.
Применительно к политологической проблематике будем ориентироваться на определение, предложенное С.В. Патрушевым: «В политической науке (как и в социологии) под институтом в общем виде понимаются: 1) политическое установление — комплекс формальных и неформальных принципов, норм, правил, обусловливающих и регулирующих деятельность человека в политической области; 2) политическое образование, или учреждение, организация - определенным образом организованное объединение людей, та или иная политическая структура; 3) устойчивый тип политического поведения, выражающийся в определенной системе коллективных действий, процедуре, механизме. На первый взгляд, это понятие применяется в отношении достаточно разнородных политических явлений - от политико-культурных до структурно-процессуальных и деятельностных. По существу же перед нами одно и то же явление, но рассмотренное с разных пространственно-темпоральных позиций»2.
Современная институциональная лексика включает большое число словосочетаний, включающих понятие «институт». В частности, в литературе можно встретить понятия «институциональная среда», «институциональное соглашение», «институциональная практика». Первое из них означает институты в смысле «политического установления» - совокупности «правил игры», то есть правил, норм и санкций, образующих политические, социальные и юридические рамки взаимодействий между людьми, которые через систему положительных и отрицательных стимулов направляют поведение людей в определенное русло и тем самым делают ситуацию менее неопределенной. Эти установления подразделяются на неформальные нормы (обычаи, традиции) и формальные правила (конкретные законы, нормативные акты) или на явные и неявные установления.
Второе понятие - «институциональное соглашение» относится к политическому образованию (государству, политической партии, избирательному объединению и т.п.), которое конституируется на основе договора (контракта) между отдельными индивидами относительно дополнительных «внутренних» ограничений, добавляемых к общепринятым «правилам игры», соблюдать которые они обязаны. Наконец, институциональная практика характеризует реализацию институциональных соглашений в данной институциональной среде. Заметим, что в каждый данный момент институциональная среда не зависит от действий конкретных политических акторов и потому статична, она изменяется особым образом; институциональное соглашение существует в той мере, в какой институциональная практика ему соответствует, т.е. оно динамично, может изменяться в той мере, в какой меняется практика. Если практика не соответствует соглашению, оно не действует, утрачивает смысл1.
Применительно к настоящему исследованию, ведя речь об «институциональном измерении массового политического поведения», мы под этим словосочетанием будем понимать выявление с позиции среднесрочной перспективы факторов, влияющих на изменение вектора политического поведения населения современной России. При этом в качестве одного из уровней массового политического поведения в условиях становления демократии нами выбрано политическое поведение 90-х гг. XX в., а в качестве другого -середины первого десятилетия века XXI.
Если во времена СССР массовое политическое поведение определялось «правилами игры», установленными руководством страны, то с началом демократизации ситуация стала меняться. Российский исследователь Р. Капе-люшков, подчеркивая необходимость при изучении транзитивных демократий переноса исследовательского акцента на самоорганизационную сторону институционального процесса, утверждал: «Следует говорить о деформали-зации институционального пространства переходных обществ, поскольку формальные «правила игры» отходят здесь на второй план, уступая место неформальным отношенческим сетям. В конечном счете, этот сдвиг — от формальных институтов к неформальным, от явных контактов к неявным, от стандартных трансакций к персонализованным сделкам - определяет их институциональную структуру»1.
Как продемонстрировали прокатившиеся на постсоветском пространстве «цветные революции», указанный Р. Капелюшковым дискурс отражал лишь одну из сторон феномена массового политического поведения. Массовая политика, в рамках которой максимально большие группы граждан включаются в политический процесс, причем в качестве носителей государственности, оказалась вполне реальной в странах, традиционно считавшихся политически пассивными. При этом процессы самоорганизации на равных существуют с директивными методами организации и управления массовым политическим поведением.
Уровни политической институционализации и политическое поведение
Продолжая концептуализацию исходных понятий, остановимся более подробно на механизмах институционализации политического поведения. Базовым для настоящего исследования является понятие «институционализация».
В «Российской социологической энциклопедии» данное понятие разъясняется следующим образом: «Институционализация - процесс формирования различных типов социальной деятельности в качестве социальных институтов. Важнейшими предпосылками этого процесса являются:
1) возникновение определенных общественных потребностей в новых типах социальной деятельности и соответствующих им социально-экономических и политических условий;
2) развитие необходимых организационных структур и связанных с ними социальных норм и регулятивов поведения;
3) интернализация индивидами новых социальных норм и ценностей, формирование на их основе системы потребностей личности, ценностных ориентации и ожиданий.
Институционализация может быть исследована с двух основных точек зрения. Во-первых, как исторический процесс зарождения и установления новых социальных институтов, что позволяет раскрыть причины и условия их возникновения. Во-вторых, в качестве функционирования социальных институтов в рамках социальной системы в связи с процессом адаптации индивидов и коллективов к ее нормативным требованиям, в ходе которого формируются социально-психологические механизмы, обеспечивающие стабильность и устойчивость общественной организации»1.
В рамках настоящего исследования мы будем ориентироваться на первый подход, поскольку низкоуровневая политическая институционализация характерна для стран с переходными политическими режимами и формированием социального института выборов как составной части политической системы общества. Как известно, в политологической науке в качестве основных элементов политической системы общества выделяют:
1) политические институты (организации и учреждения);
2) политические отношения;
3) политические принципы и правовые нормы;
4) политическое сознание1 и политическую культуру. Рассмотрение выборов как политического института выходит за рамки настоящей диссертации, и поэтому, данный элемент политической системы общества мы будем упоминать лишь вскользь. Три других элемента имеют непосредственное отношение к электоральным процессам, соответственно, мы при осуществлении концептуализации исходных понятий на них обратим более пристальное внимание.
Политические отношения - самая динамичная часть политической системы общества, поскольку представляют собой отношения между субъектами политической жизни (классами, нациями, социальными группами, политическими институтами, государствами) по вопросу об устройстве и функционировании политической, государственной власти. Политические отношения зависят и определяются социально-классовой структурой общества, политическим режимом и политической организацией, политическим сознанием и политической идеологией.
Немецкий юрист и политолог Карл Шмитт, например, полагал, что специфику политических отношений можно определить, обозначив главную проблему, решаемую политикой, - как и при определении особенностей эстетического, этического и экономического. Первое из них решает вопрос о соотношении прекрасного и безобразного, второе - добра и зла, третье - пригодного и непригодного, рентабельного и нерентабельного. «Специфически политическое различение, к которому можно свести политические действия и мотивы, -это различение друга и врага»1. Данное Шмиттом определение политического позволяет к тому же понять и суть деполитизации: «Если пропадает это различие, то пропадает и политическая жизнь вообще»2. Процессы воспроизводства демократической политической системы напрямую зависят от активности избирателей, то есть от активности протекания электоральных процессов.
Нормативную основу политической системы общества образуют политические нормы и принципы. Конкретное смысловое наполнение политических норм и принципов зависит от типа политического режима (демократический - недемократический и т.д.), исторических и социокультурных особенностей развития конкретной политической системы. Политические нормы направлены на осуществление следующих функций: защитно-регулятивной, организационной, идеологической.
Политические нормы регулируют политические отношения с точки зрения укрепления данной политической системы, придавая им упорядоченность, определяя дозволенное и недозволенное. Составной частью политических норм выступают нормы электорального поведения, через которые получают официальное признание политические устои общества.
Правовые нормы применительно к электоральному процессу представляют собой ступень единства желаемого и должного в вопросах развития демократического общества. Цель общественного развития - это проецируемая в будущее ценностная установка, поэтому, как мы покажем в дальнейшем по тексту диссертации, именно процесс целеполагапия является первой инстанцией формирования различных способов осмысления электорального поведения и электоральной культуры, определяющих и особенности нормативно-ценностного сознания общества.
Электоральное поведение и электоральная культура в условиях формирующихся демократических институтов
В настоящей главе мы, применительно к условиям обществ с низкоуровневой политической институционализацией, конкретизируем понятия «электоральное поведение» и «электоральная культура». Предложенная нами трехуровневая теоретическая модель электоральных процессов низкоуровневой политической институционализации описывает внешние проявления соответствующих политических практик, а два вышеназванных понятия позволяют понять суть процессов на уровне отдельно взятой личности или социальной группы.
Отечественными и зарубежными политологами неоднократно предпринимались попытки разработки универсальных теоретических моделей электоральной культуры и электорального поведения1. В целях выявления существующей лакуны зададимся вопросом: насколько применимы разработанные ранее в политологии концепты в условиях транзитивных обществ? Ответ на поставленный вопрос дадим на примерах наиболее известных западных и отечественных политологических концепций, но до того, как сделать это, определимся с базовыми дефинициями.
Электоральная культура представляет собой совокупность наиболее типичных для общества паттернов (стереотипов) политических представлений, установок и ценностных ориентации, традиций и символов, политического поведения, поддерживаемых институтами политической социализации и СМИ. В основе любой культуры, в том числе и электоральной, лежит социальный и исторический опыт, который обусловливает систему традиций, ценностей и образцов поведения в процессе осуществления выбора нз существующих вариантов.
Электоральная культура является неотъемлемой частью общей культуры общества, выступая в качестве важного системообразующего фактора политической жизни. Сравнительное изучение электоральной культуры демократических обществ расширяет возможности понимания процессов становления политических институтов.
Как отмечалось во введении к диссертации, под электоральным поведенном нами понимается поведение избирателей, политических партий и общественных деятелей в период подготовки и проведения выборов, формируемое и активизируемое посредством электоральных институтов, политнчесюїх лидеров и СМИ. В рамках политологического дискурса существуют три основных подхода, объясняющих электоральное поведение: социологический, социально-психологический и рационально-инструментальный.
Сторонники «социологического подхода» объясняют электоральное поведение не осознанными политическими предпочтениями (каковых у большинства просто нет), а принадлежностью к большим социальным группам, обеспечивающим партиям стабильную базу электоральной поддержки. При этом акт голосования рассматривается как материализация групповой идентичности со стороны индивида. Этот тип электорального поведения получил наименование «экспрессивного»1.
К образцам моделей «социологического подхода» относится, к примеру, модель электорального поведения Липсета-Роккана, дополненная Инглхартом. В рамках этой модели исследователями учитывается влияние шести
обстоятельств:
- общественного положения;
- уровня доходов;
- места жительства;
- уровня образования;
- религиозной принадлежности;
- идеологического фактора1.
Рассматриваемая модель, хотя на протяжении XX века и считалась универсальной, тем не менее, в странах, где религиозный фактор не был решающим (к примеру, во Франции, Англии или Дании), давала сбои2. Кроме того, во второй половине XX века классовые различия были вытеснены различиями, основанными на ценностной ориентации, что еще больше понизило в академических кругах ценность указанной модели электорального поведения.
В отличие от социологического подхода, второе основное направление исследований получило название социально-психологического, поскольку в его рамках наряду с социологическими аспектами, исследователи учитывали психологические аспекты электорального поведения. В рамках данного направления считается, что основным фактором электорального поведения выступает социализация индивида в семье. Поэтому индивид голосует так, как голосовали его отец, дед и иные родственники старшего возраста.
