Содержание к диссертации
Введение
I Глава: Теоретико-методологические основы социологического анализа распределения власти 19
1.1. Власть как объект социологического анализа 19
1.2. Механизм распределения власти; 46
1.3. Формальные и неформальные структуры распределения власти 72
II Глава: Особенности распределения власти в городе 90
2.1. Социально-экономические и политические условия распределения власти в городе 90
2.2. Основные противоречия социально-политических отношений в городе 124
Заключение 148
Список литературы 154
Приложение 167 - 192
- Власть как объект социологического анализа
- Формальные и неформальные структуры распределения власти
- Социально-экономические и политические условия распределения власти в городе
Введение к работе
Проблема формирования и развития местного самоуправления -
одна из наиболее сложных и дискуссионных для современной России.
Среди проводимых в настоящее время реформ одной из важнейших
является реформа местного самоуправления как организации нижнего
звена власти. Необходимость создания эффективной системы местных
органов власти вызвана потребностями современного периода. Еще в
конце 80-х годов стало очевидным, что большое количество вопросов
социально-экономического развития, не теряя своего
общегосударственного значения, тем не менее, имеет прямое отношение к повседневной жизни людей и должна решаться, прежде всего, в местах проживания граждан, с их непосредственным участием.
Структурная перестройка органов местного самоуправления России, разработка соответствующей правовой базы в условиях интенсивно происходящих политических, экономических и социальных изменений в обществе сопровождаются возникновением противоречий между расширяющимися правовыми основаниями организации местного самоуправления и реальными условиями его становления.
Конституционной основой системы местного самоуправления, складывающейся в России, является глава 8 Конституции РФ, обязывающая местное самоуправление обеспечивать «самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Местное самоуправление осуществляется гражданами путем референдума, выборов, других форм прямого волеизъявления, через выборные и другие органы местного самоуправления»1. Однако, несмотря на то, что на федеральном уровне в основном создана нормативно-правовая база,
необходимая для организации и функционирования местного самоуправления, существует немало проблем в деятельности местного самоуправления в регионах Российской Федерации.
Республика Тува является многонациональным регионом, где «соседствуют» различные культуры, традиции, обычаи. Местное самоуправление, в частности, городское управление, взаимодействие с республиканскими и федеральными органами власти имеют здесь свои особенности. Интерес к проблемам функционирования местной власти на региональном уровне определен закономерно, ибо становление властных отношений в городе является не только ведущей линией современной жизни, но представляет собой сложнейшее явление, на развитие которого влияют целый ряд факторов: законодательная база Российской Федерации по вопросам местного самоуправления и нормативная база субъектов федерации, законы, уставы муниципальных образований, доверие населения к властям и др. Противоречия, возникающие при взаимодействии данных факторов, часто приводят к неэффективной управленческой политике местных властей. В результате складывается дисбаланс властных отношений, что в свою очередь создает условия дестабилизации функционирования всего городского социума.
Среди проблем функционирования городского самоуправления учеными и специалистами-практиками наиболее часто выделяются: недостаточная финансовая и экономическая база, отсутствие четкого разграничения компетенции между органами власти различных уровней, отсутствие реальных прав и полномочий у самоуправления. С первоочередным решением этих проблем в республике, как правило, и связывается становление местного самоуправления как эффективно функционирующей системы. Реже отмечаются проблемы слабого влияния населения на деятельность городских органов местного
1 Конституция РФ. - СПб., 2000. - С. 15.
самоуправления, его участия в решении вопросов местного значения. Ученые редко останавливаются на вопросах отсутствия эффективной системы обратной связи между гражданами и избираемыми ими органами местного самоуправления, на проблемах организации контроля со стороны населения за эффективностью реализации предоставленных муниципальным властям полномочий и распоряжением выделяемыми под эти полномочия материальными ресурсами, на проблемах уровня доверия горожан к своим избранникам.
Таким образом, актуальность темы исследования обусловлена: во-первых, потребностью решения проблем теоретико-методологического характера, систематизации теоретических и опытных изысканий проблем распределения власти; во-вторых, необходимостью научного анализа распределения власти в городе, вызванная потребностью в научно обоснованных рекомендациях по разрешению сложившихся противоречий в распределении власти и, как следствие, использование этих рекомендаций в дальнейшей политике руководителей на местах; в-третьих, необходимостью практического применения разработанной теоретико-методологической базы в разрешении вопросов распределения власти в городе.
Степень научной разработанности проблемы.
Исследование распределения власти в городе опирается на обширную теоретическую и эмпирическую базу, созданную отечественными и зарубежными учеными. Традиции рационального, социально-философского анализа проблем политической власти, взаимоотношения политики и общества, государства и личности были заложены социальными философами (Н. Макиавелли2, Ш.Л. Монтескье3, Т. Гоббс4, Ж.Ж. Руссо5, И. Кант6).
2 Макиавелли Н. Государь. Рассуждения о первой декаде Тита Ливия. О военном искусстве. - М, 1996. - 639с.
С формированием в конце XIX - начале XX вв. социологии политики связана разработка целостных концепций политической власти. Социологический подход ориентировал внимание исследователей на конкретные аспекты ее функционирования (К. Маркс , М. Вебер ).
Активное внимание к вопросам власти отражается в существующем многообразии современных научных концепций, которые можно классифицировать по основным теоретико-методологическим традициям:
Первая традиция — реляционистская. Сущность власти связывается с различными свойствами человека и сторонами его индивидуальной деятельности. Власть рассматривается как асимметричное отношение между индивидами. Она возникает в тех социальных взаимодействиях, где один из субъектов обладает способностью воздействовать на другого, преодолевая его сопротивление (Д. Картрайт9, Дж. Френч10, П. Блау11, Д. Ронг12 и др.);
Монтескье Ш.Л. Письма; Размышления о причинах величия и падения римлян. - М., 2002.
4 Гоббс Т. Левиафан. - М., 2001. - 90с.
5 Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре: Трактат. - М., 2000. - 543с; Сочинения. -
Калининград, 2001.
6 Кант И. Собрание сочинений. В 8 т. - М., 1994.
7 Маркс К. Избранные сочинения. В 9т. - М., 1984.
8 Вебер М. Избранное. Образ общества. - М., 1994.
9 См.: Cartwright D. A Field Theoretical Conception of Power II Studies in Social Power I
ed. By Dorwin Cartwright. Ann Arbor, 1959; Influence, Leadership, Control II Political
Power: A Reader in Theory and Research I ed. By Roderick Bell, David V.Edwards, and
R.Harrison Wagner. New York: Free Press, London: Collier-Macmillan, 1969.
10 См.: French J.R. PJr., Raven B. The Bases of Social Power II Studies in Social Power I
ed. By Dorwin Cartwright Ann Arbor: University of Michigan, Institute for Social
Research, 1959.
11 См.: Blau P.M. Differention of Power// Political Power: A Reader in Theory and
Research I ed. by Roderick Bell, David V. Edwards, and R.Harrison Wagner. New York:
The Free Press; London: Collier-Macmillan, 1969; Exchange and Power in Social Life.
New York: Wiley, 1964.
12 См.: Wrong D.H. Some Problems in Denning Power II Power Critical Concepts I ed. by
John Scott. Vol 1. London: Routledge, 1994; Wrong D.H. Power Its Forms, Bases, and
Uses. With a New Preface. Oxford: Basil Blackwell, 1988.
Вторая традиция - системная, трактующая власть в качестве надперсонального, безличного, анонимного свойства социальной системы, принципиально не сводимого к характеристикам индивидуального или группового субъекта. Эта концепция допускает, что власть может осуществляться ко всеобщей выгоде. Власть рассматривается как коллективный ресурс, как способность достичь какого-то общественного блага. (Д. Истон13, Т. Парсонс14, М. Крозье15 и
ДР-)-
Для отечественных исследований власти конца XIX - начала XX века характерны: во-первых, отождествление власти с государственной; во-вторых, тесная связь с реальным политическим устройством страны. Монархическую власть как наиболее идеальную форму государственной власти, рассматривали К.Н.Леонтьев , Н.Я.Данилевский ,
Н.Н. Страхов ; правовое государство с представительной властью -М.М. Ковалевский19, С.А. Муромцев20, Н.И. Кареев21, Е.В. Де-Роберти22,
13 См.: Easton D. A Systems Analysis of Political Life. New York: Wiley, 1965; The
Political System. New York: Knopf, 1953.
14 См.: Парсонс Т. Система современного общества. - М., 1997. - 270с; О структуре
социального действия. - М., 2000. - 879с.
15 См.: Crozier М. The Problem of Power// Social Research. 1973. Vol 40. №2.
16 См.: Леонтьев K.H. Полное собрание сочинений и писем. В 12 т. - СПб., 2000;
Избранное. - М., 1993. - 399с; Избранные письма. 1854-1891. - СПб., 1993. - 640с
17 См.: Данилевский Н.Я. Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические
отношения Славянского мира к Германо-Российскому. - СПб., 1995. - 513с; Горе
победителям: Политические статьи. - М., 1998. - 414 с; Сборник политических и
экономических статей. - СПб., 1890. - 676с
18 См.: Страхов Н.Н. Возникновение государства и права. Конспект лекций. —
Харьков, 1965. - 46с
19 См.: Ковалевский М.М. Конституционное право. Лекции, читанные в С.-
Петербургском университете и Политехническом институте в 1908-1909 гг. - СПб.,
1909. - 197с; От прямого народоправства к представительному и от патриархальной
монархии к парламентаризму. Рост государства и его отражение в истории
политических учений. - М., 1906. В 3 т.
20 См.: Муромцев С. А. Очерки общей теории гражданского права. - М., 1877. - 317с;
Патриархальная семья и государство в историческом процессе образования
гражданского права. - М., 1900. - 15с; Что такое догма права? - М., 1885. - 35с.
Л.И. Петражицкий23, Б.А. Кистяковский24; сильную власть,
базирующуюся на демократических свободах - Б.Н. Чичерин25, П.Б. Струве26, П.И. Новгородцев27, И.А. Ильин25. Несколько в стороне располагается интегральный подход интерпретации власти П. Сорокина29.
В современный период данная тема рассматривается многоаспектно. В работах современных отечественных ученых, посвященных власти и властным отношениям, очень часто внимание уделяется концептуализации феномена власть (В.Ф. Халипов , В.Г. Ледяев , В.А. Ачкасов, СМ. Елисеев, С.А. Ландов , А.А. Мурадян ,
21 См.: Кареев Н.И. Происхождение современного народно-правового государства.
Исторический очерк конституционных учреждений и учений до середины ХГХ века. -
СПб., 1908. - 496с; Свободный государственный строй. - М., 1917.
22 См.: Де-Роберти Е.В. Политико-экономические этюды. - М., 1869. - 249с; Понятия
разума и законы вселенной. - СПб., 1914. - 101с; Прошедшее философии. Опыт
социологического исследования общих законов развития философской мысли. - М.,
1887.
23 См.: Петражицкий Л.И. Очерки философии права. - СПб., 1900. - 138с; Теория
права и государства в связи с теорией нравственности. - СПб., 2000. - 607с
См.: Кистяковский Б.А. Социальные науки и право. Очерки по методологии социальных наук и общей теории права. - М., 1916. - 704с; Философия и социология права. - СПб., 1998. - 799с; Страницы прошлого. К истории конституционного движения в России. - М., 1912. - 131с
25 См.: Чичерин Б.Н. Вопросы политики. - М., 1904. - 244с; Опыты по истории русского права. - М., 1858. - 389с; Философия права. - М., 1990. - 336с
См.: Струве П.Б. Размышления о русской революции. - М., 1991. -62с 27 См.: Новгородцев П.И. Ведение в философию права: Кризис современного правосознания. - СПб., 2000, - 349с; История философии права. - М., 1997. - 278с
См.: Ильин И.А. Собрание сочинений. В 10т. - М., 1999; Собрание сочинений: Кто Мы?; О революции; О религиозном кризисе наших дней. - М., 2001. - 575с
29 См.: Сорокин П. Главные тенденции нашего времени,— М., 1993.
30 См.: Халипов В.Ф. Власть: (Основы кратологии). - М., 1995. - 304с; Власть.
Политика. Государственная служба: Словарь. - М., 1996. - 271с
31 См.: Ледяев В.Г. Власть: концептуальный анализ. - М., 2001. - 384с; Власть,
интерес и социальное действие // Социс, 1998, № 1—2. - С.79-94.
32 См.: Ачкасов В.А., Елисеев СМ., Ландов С.А. Легитимация власти в
постсоциалистическом российском обществе. - М., 1996. - 125с
33 См.: Мурадян А.А. Двуликий Янус. Введение в политологию: (Двенадцать бесед и
десять задач по общей теории политики). - М., 1994. - 320с
Г.К. Ашин34, С.Д. Козлов35, А.И. Соловьев36). Достаточно характерное для отечественной науки отождествление политической власти с государственной властью представлено в работах А.И. Добролюбова , З.М. Зотовой38, Л.М. Энтина39, В.И. Ефимова40, А.А. Акульчева41. Социально-философский подход к властным отношениям разрабатывается В.В. Ильиным42, И.Н. Гомеровым43; социально-психологический подход - В.М. Кайтуковым44; социально-экономические вопросы властных отношений исследуются Г.Г. Лесниковым45.
Группа ученых занимается изучением носителей власти как единицы политической структуры. Э.Н. Грибакина46, А.В. Оболонский47 рассматривают бюрократию как носителя властных отношений;
34 См.: Ашин Г.К., Лозанский Э.Д., Кравченко С.А. Социология политики.
Сравнительный анализ российских и политических реалий. - М., 2001. - 608с.
35 См.: Козлов С.Д. Сравнительный анализ политических теорий XX века. —
Калининград, 1995. - 19с.
36 См.: Соловьев А.И. Власть в политическом измерении // Вестник МГУ. Серия 12.
Политические науки, 1997, №6. - С.57-70.
37 См.: Добролюбов А.И. Государственная власть как техническая система. О трех
великих социальных изобретениях человечества. - Минск, 1995. - 239с.
38 См.: Зотова З.М. Власть и общество: проблемы взаимодействия. - М., 2001. - 346с.
39 См.: Энтин Л.М. Разделение властей: опыт современных государств. - М., 1995. -
175с.
40 См.: Ефимов В.И. Система государственной власти. - М., 1994. - 154с.
41 См.: Акульчев А.А., Понеделков А.В., Старостин A.M. Проблемы взаимодействия
уровней власти в оценках административной и научной элиты. - Ростов н/Д., 2002. -
24с.
42 См.: Ильин В.В. Философия власти. - М., 1993.
43 См.: Гомеров И.Н. Власть как общественное явление. Ч. 1. - Новосибирск, 1994. -
73с.
44 См.: Кайтуков В.М. Эволюция диктата: опыты психофизиологии истории. - М.,
1992.-465с.
45 См.: Лесников Г.Г. Властные отношения в России в условиях экономических и
политических реформ. - М., 1993. - 85с.
46 См.: Грибакина Э.Н. Социальная сфера общества, ее специфика:
(классообразующий срез). - Екатеринбург, 1992. - 177с.
47 См.: Оболонский А.В. Бюрократия и государство. - М., 1996. - 68с.
А.В. Понеделков , E.B. Охотский - сторонники теории элит, в своих работах анализируют как политические элиты, так и бюрократию.
Научное осмысление получила система местного самоуправления применительно к городу50. Историческому аспекту местного самоуправления в России посвящены труды таких авторов как В.В. Бакушев, В.А. Ивановский, Л.А. Молчанова51. Панорама европейских и американских моделей управления территорией представлена ИА. Василенко и др.52.
Особый интерес представляют концепции ученых, в работах которых основным объектом социологического анализа выступает город. Классическая социология города берет свое начало в работах М. Вебера, в трудах социологов Чикагской школы . Фундаментальный труд
См.: Понеделков А.В. Политико-административная элита: генезис и проблемы ее становления в современной России: (региональный политический анализ). - М., 1995. -64с.
49 См.: Охотский Е.В. Политическая элита. - М., 1993. - 91с.
50 См.: Емельянов Н.А. Местное самоуправление: проблемы, поиски, решения. - М.,
1997; Таболин В.В. Самоуправление в крупных городах. - М., 1999; Савинова О.Н.
Связи с общественностью в органах регионального управления. - Новгород, 1997;
Жихаревич Б.С. Современная экономическая политика городских и региональных
властей. - СПб., 1995; Брячихин A.M. Власть в городе. - М., 1995; Курьянов И.И.
Проблемы местного самоуправления. - М., 2000.
51 См.: Бакушев В.В., Ивановский В.А., Молчанова Л.А. Городское управление и
самоуправление в России: эволюция столичного опыта. - М., 1998;
52 См.: Местное самоуправление. - Мюнхен, 1996. в 2-х.тт.; Экономические аспекты
региональной политики в странах Европы: опыт для России. - М., 1996; Столицы
мира: проблемы экономики и управления. - М., 1993; Финансовая база местных
органов власти западных стран. - М., 1994; Местные органы власти в структуре
управления Великобритании. - М., 1993; Социальные проблемы в местных органах
власти США. - М., 1994; Регионализм во Франции: (нормативные материалы). - М.,
1994; Местная власть в Испании: управление финансами. - М., 1994; Местные органы
власти и предпринимательство в Италии. - М., 1994; Конституционные основы
регионального управления и местного самоуправления в странах Латинской Америки.
- М., 1994; Реформирование регионального опыта управления в Китае: опыт
свободных зон. - М., 1994.
53 См.: Park P. The City: Suggestions for the Investigation of Human Behavior in City
Environment. Journ.of Sociology XX (March), 1915.
М. Вебера «Город»54 содержит как исследование сущности города, так и описание идеально-конструируемых типов его развития.
Отечественные исследователи города затрагивают иные аспекты данной проблемы. Тема урбанизации - главная в работах М.Н. Межевича55, Ю.Л. Пивоварова56, И.И. Сигова57, Б.С. Хорева58 и др.; вопросами географии городов занимались О.П. Литовка59, В.В. Покшишевский60, Е.Н. Перцик61 и др.; демографию городов исследовали В.И. Переведенцев и др.; экологической проблеме
#
54 Вебер М. Город // Избранное. Образ общества. - М., 1994.
55 См.: Урбанизация в условиях капитализма: Социально-экономические
противоречия и экономические последствия / Под ред. М.Н. Межевича. - Л., 1988. -
187с; Урбанизация и развития регионов областного уровня / Под ред. М.Н.
Межевича, И.И. Сигова. Л., 1990. - 212с.
56 См.: Пивоваров Ю.Л. Современная урбанизация. Основные тенденции расселения.
- М., 1976. - 191с; Проблемы современной урбанизации / Под ред. Ю.Л. Пивоварова.
-М., 1972.
57 См.: Урбанизация и развитие городов в СССР / Отв.ред. И.И. Сигов. - Л., 1985. -
256с; Управление развитием крупных городов / Под ред. И.И. Сигова. - Л., 1985. -
223с
58 См.: Хорев Б.С, Безденежных В.А., Быкова Н.В. Мировой урбанизм на переломе. -
М., 1992. - 109с; Хорев Б.С. Проблемы городов. (Урбанизация и единая система
расселения в СССР). Изд.2-е, доп. и перераб. - М., 1975. - 428с; Урбанизация и
демографические процессы / Под ред. Б.С. Хорева и Г.П. Киселевой - М., 1982. —
231с
59 См.: Литовка О.П. Проблемы пространственного развития урбанизации. - Л., 1976.
— 99с; Литовка О.П. Совершенствование системы расселения в Ленинградской
области. - М., 1986. - 17с; Социально-экономические аспекты регионального
природопользования в регионе / Е.Л. Каплан, О.П. Литовка, Э.А. Новиков. - Л., 1989.
-125с
60 См.: География городов. Сборник статей / Под ред. В.В. Покшишевского. - М.,
1965; Покшишевский В.В. География населения в СССР // География СССР. Вып.З. -
М., 1966. - 170с; Покшишевский В.В. Население и география: Теоретические очерки.
-М., 1978. -315с
61 См.: Перцик Е.Н. Город в Сибири: Проблемы, опыт, поиск решений. - М., 1980. -
286с; Перцик Е.Н. Города мира: География мировой урбанизации: Учебное пособие
для студентов вузов. - М., 1999. - 381с
62 См.: Переведенцев В.И. 270 миллионов. - М., 1982. - 111с; Переведенцев В.И.
Демографические проблемы СССР. - М., 1979. - 41с; Переведенцев В.И. Методы
изучения миграции населения. - М., 1975. - 231с
городской жизни посвящены работы Т.И. Алексеевой , Н.А. Тололконцева64, О.Н. Яницкого65; в исследованиях Т.М. Дридзе66 обосновываются идеи социальной и культурной составляющей инфраструктуры городской жизни.
Проведенный анализ дает основания рассматривать данную проблему как глубоко изученную. Однако при этом есть немало проблем, требующих целенаправленного внимания. Так, проблемы развития современного города и властных городских структур исследуются разрознено, не в полной мере учитывается российская и региональная специфика. Малоизученным остаются вопросы разработки социологических моделей развития российских городов с учетом национальных и региональных особенностей. Все это вместе взятое и обусловило цель, задачи, объект и предмет диссертационной работы.
Цель исследования. Определение факторов, влияющих на механизм распределения власти в городе.
Реализация поставленной цели потребовала решения следующих исследовательских задач:
на основе анализа работ отечественных и зарубежных ученых выявить и проанализировать основные теоретико-методологические подходы к исследованию понятия «власть»;
конкретизировать понятие механизма распределения власти в городе;
См.: Алексеева Т.И. Географическая среда и биология человека. - М., 1977. - 302с; Адаптация человека к разным экологическим нишам Земли: (биологический аспект): Курс лекций. - М., 1998. - 279с.
64 См.: Демография и экология крупного города / Под ред. Толоконцева Н.А. - Л.,
1980. - 157с.
65 См.: Яницкий О.Н. Экологические перспективы города. - М., 1987; Яницкий О.Н.
Россия: экологический вызов (общественные движения, наука, политика). —
Новосибирск, 2002. - 426с.
66 См.: Дридзе Т.М. Социальная диагностика в градоустройстве // Социс, 1998, №2. -
С. 94-98.
провести сравнительный анализ исследований легальности и легитимности как оснований распределения власти;
раскрыть формальные и неформальные структуры управления города, являющиеся основными элементами властных отношений, и определить их роль в политике управления городом;
определить социально-экономические и политические условия и факторы распределения власти в городе;
исследовать основные противоречия социально-политических отношений в городе;
обосновать пути и выработать рекомендации по разрешению основных противоречий социально-политических отношений в конкретном городе.
Объект исследования — власть как относительно самостоятельная система социально-политических отношений.
Предмет исследования - процессы, происходящие в системе городского самоуправления, влияющие на распределение власти в городе.
Основная гипотеза исследования. Существующий механизм распределения власти является легальным, но не имеет под собой легитимного основания (на примере г. Кызыла).
Теоретико-методологическая и методическая основа.
В работе использовались исследования отечественных и зарубежных ученых, специализирующихся в области изучения проблем города, властных отношений и системы местного самоуправления, соответствующие законодательные акты, материалы научно-практических конференций, документы Государственного архива Республики Тува.
Помимо этого, в работе использовались научные публикации, монографии разных лет для исследования проблемы в динамике.
Диссертационное исследование базируется на методах системного, сравнительного, статистического анализа, применены социологические методы сбора (качественный и количественный анализ документов, анкетный опрос) и обработки информации (линейные распределения, таблицы сопряженности, кластерный анализ). Для анализа информации были применены статистические пакеты обработки данных SPSS, Statistica.
Эмпирическую базу исследования составили:
результаты контент-анализа, проведенного автором в мае 2002 г., публикаций газеты «Центр Азии» за 1999 г. Исследование электронного архива газеты на сайте в Интернете включало 32 номера и 51 публикацию;
результаты социологического исследования «Социально-экономические и политические процессы в городе», с применением анкетного опроса городского населения республики Тува проведенного автором с 5 по 11 июля 2002 г. В опросе приняло участие 267 респондентов из пяти городов республики: Кызыл, Ак-Довурак, Шагонар, Чадан, Туран.
результаты сравнительного анализа данных социологических исследований Социологического центра РАГС при Президенте РФ, проведенных при участии диссертанта: «Политическая культура населения» с 20 по 25 мая 2002 г., «Правовая культура населения» с 18 по 23 октября 2002 г.
результаты вторичного анализа социологических исследований «Городское население Тувинской АССР»67, «Социокультурные процессы в Туве в девяностые годы»68.
См.: Городское население Тувинской АССР. - Новосибирск, 1981. 68 См.: Балакина Г.Ф. Социокультурные процессы в Туве в девяностые годы. Проблемы вхождения женщин в рынок. - Кызыл, 1999.
результаты анализа данных статистических сборников «Российский статистический ежегодник»69, «Республика в цифрах. Статистический сборник»70, «Регионы России»71.
Основные научные результаты, полученные соискателем, и их научная новизна.
уточнено понятие «власть», как способность субъекта обеспечивать подчинение объекта в соответствии со своими намерениями;
конкретизировано определение механизма распределения власти. Механизм распределения власти представляет собой порядок распределения в обществе возможностей субъекта социальных отношений обеспечивать подчинение объекта в соответствии со своими намерениями. Данный порядок представляет собой относительно устойчивую структуру взаимодействий субъектов социальных отношений по поводу обмена и потребления благ и услуг, гарантируемых правовыми нормами, а также структуру политического поведения этих субъектов;
определены основания распределения власти: легальность и легитимность. Легальное основание распределения власти - это способность субъекта обеспечивать подчинение объекта в соответствии со своими намерениями на основании закона. Легитимное основание -это способность субъекта обеспечивать подчинение объекта в соответствии со своими намерениями, обоснованная доверием, поддержкой объектов властных отношений;
выявлены основные участники властных отношений в городе, которыми являются формальные и неформальные структуры управления. Под формальными структурами власти автор понимает совокупность
69 См.: Российский статистический ежегодник. - М., 2001.
70 См.: Республика в цифрах. Статистический сборник. В 2-х т. - Кызыл, 2000.
групп участников дистрибутивных (распределительных) отношений, полномочия которых имеют под собой нормативно закрепленную базу. Неформальные структуры распределения власти - это совокупность групп участников дистрибутивных отношений, полномочия которых не имеют под собой нормативно закрепленной базы.
определены социально-экономические и политические факторы и условия, определившие специфику механизма распределения власти в городе: резкое снижение объемов промышленного производства, капитального строительства, ввода в действие основных фондов, снижение уровня жизни населения, рост безработицы, усиление расслоения по уровню доходов, ухудшение питания и здоровья горожан, снижение эффективности работы предприятий, отток квалифицированной рабочей силы, уменьшение научно-технического потенциала. Изменения в социально-экономической сфере города существенным образом влияют на оценку населения политической ситуации, формируя представления о распределении власти в городе, доверие и недоверие к властным структурам.
разработаны рекомендации институтам власти.
Для разрешения основных противоречий в системе городского самоуправления необходимо: во-первых, создание организационно-правового института отзыва, включающего механизм досрочного прекращения полномочий выборных лиц в результате утраты доверия; во-вторых, содействие формированию такой нормативно-правовой базы муниципального уровня, которая предусматривала бы конкретные процедуры отзыва выборных лиц местного самоуправления; в-третьих, организация системы подготовки муниципальных кадров (должностных лиц и муниципальных служащих), способных осваивать инновационные муниципальные технологии; в-четвертых, организация социологической
71 См.: Регионы России. -М., 2001.
службы городской администрации, в задачи которой входило бы исследование ресурсов власти (политический рейтинг, уровень доверия, информационная обеспеченность и т.д.).
Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования заключается в том, что в работе обоснованы и систематизированы условия и факторы механизма распределения власти в городе, выявляются тенденции его развития.
Практическое применение положений и выводов диссертационного исследования возможно при реализации властноуправленческих функций органов местного самоуправления, при выработке положений взаимодействия региональных и федеральных властей с органами местного самоуправления при решении задач общественного развития. Материалы диссертации могут быть использованы в преподавании курса «Социология власти», при разработке и преподавании спецкурса по специальностям «Государственное и муниципальное управление», «Социология управления».
Степень объективности и достоверности научных положений, рекомендаций и выводов. Достоверность и обоснованность результатов исследования обеспечена применением обоснованной теоретико-методологической базы, реализацией комплексной методики системного познания, в рамках которой применены методы и средства социологического анализа, адекватные избранному подходу, апробацией и возможностью внедрения полученных результатов в практику.
Апробация диссертационного исследования. Основные положения и выводы работы были обсуждены на заседании проблемной группы кафедры социологии РАГС. Отдельные положения диссертационного исследования были представлены в докладах на научных конференциях: Международная практическая конференция. -Екатеринбург, УрАГС, 2002; Вторая Российская научно-практическая
конференция. - Екатеринбург, УрАГС, 2002; Первая междисциплинарная межвузовская конференция аспирантов. - Москва, 2002; Научно-практическая конференция молодых ученых академии по теме: «Теоретическое наследие П.А. Сорокина и актуальные проблемы научных исследований». - Москва, 2002.
Структура работы определена задачами и логикой проведенного исследования. Работа состоит из введения, двух глав, пяти параграфов, заключения, списка используемой литературы и приложений.
class1 Теоретико-методологические основы социологического анализа распределения власти link1
Власть как объект социологического анализа
Политическая сфера общества одна из самых интересных и изучаемых социальных сфер, поскольку в ней сосредоточены ключевые проблемы, процессы и явления самой властной практики, деятельности власти и властей. Именно в политической жизни общества, прежде всего, решаются основные вопросы, связанные с системой власти, ее функционированием, жизнестойкостью и жизненным циклом.
Исследование власти политической сферы представляет собой вопрос о природе власти, на который обществоведы, ученые не могут дать однозначный ответ и поставить точку в многовековом дискуссе. Но такова общественная потребность - к вопросу о сущности политической власти возвращаются вновь и вновь.
Сложность феномена власти как объекта исследования предопределяет необходимость предварительно рассмотреть возможные исследовательские подходы к его изучению.
Теоретическую базу современного социального знания о власти формировали работы, различные как по глубине анализа, так и по предмету исследования. Общим для них было то, что все они отвечали, с одной стороны, объективным потребностям политической практики в познании взаимоотношений публично-политической власти и общества, а с другой, - необходимости дальнейшей разработки теоретических представлений о данном феномене, развития научного анализа.
Первые попытки осмыслить феномен власти в рамках идеалистической концепции «власть от бога» обнаруживается в глубокой древности в мифологических преданиях Индии, Китая, Ирана и других стран. «Согласно мифологическим представлениям, существует неразрывная связь земных порядков с Космосом. Земные явления составляют органическую часть общемировых явлений. Человеческая власть обусловлена мировым порядком, имеет божественное происхождение. Земная власть от Бога. Если Бог есть Вседержитель Космоса, то на Земле должен быть его наместник, всеохватывающее послушание которому служит примером праведной жизни»72. В мифах встречается мысль о том, что боги не только являются источником власти правителя, но и сами продолжают осуществлять власть над людьми, выступают в качестве первоначальных непосредственных правителей в созданных ими обществах.
В древнекитайской мифологии единственной точкой связи с божественными силами выступает верховный правитель Поднебесной (император Китая). В его особе концентрируется вся земная власть, данная ему богами в виде личной потенции и внутренней силы. По Конфуцию власть императора («сына неба») подобна власти отца в семье, а отношения правящих и подданных - семейным отношениям, установленным на принципах добродетели и ненасильственных методах, где младшие зависят от старших, преданы и послушны им, почитают их.
Критиками традиционно-теологического толкования власти и одними из первых представителями материалистического подхода в Древнем Китае выступали Мо-цзы (479 - 400 гг. до н.э.), Шан Ян (390 -338 гг. до н.э.), Лао-цзы (6-5 вв. до н.э.) . Мо-цзы выступая против конфуцианства, призывая следовать небесному образцу, выдвинул идею естественного равенства всех людей, принадлежности народу верховной власти, которая, как государство, имеет договорное представление, должна опираться не только на насилие и наказание, но и нравственные Гомеров Н.И. Власть как общественное явление. 4.1. - Новосибирск, 1994. - С.8. формы воздействия. Основатель школы легистов Шан Ян утверждал, что властные отношения между людьми носят онтологический характер по принципу «кто - кого», опираются на жестокие законы, суровые наказания, насилие, коллективную ответственность (круговую поруку) и тотальную взаимослежку подданных. Согласно взглядам первого философа даосизма Лао-цзы, человеческая власть, как и все в мире (небо, природа, общество), определяется дао - независимой от небесного владыки естественной закономерностью, олицетворением высшей добродетели и естественной справедливости. Все искусственно-человеческие (неестественные) установления в сфере власти — это отклонение от дао и ложный путь.
В работах античных мыслителей также содержатся истоки социального знания о феномене власти. В трудах Платона и Аристотеля75 можно найти немало интересных наблюдений о власти, ее свойствах и закономерностях. В них встречаются наброски самого понятия «власть». Платон рассматривает власть как силу, основанную на специфическом знании - знании правления. Это соответствует его объяснению человеческой деятельности через знание, присущее и соответсвующее ее отдельным видам. Аристотель характеризует власть как свойство (принадлежность) любой сложной системы. Все, что состоит из нескольких частей, имеет властвующий элемент, таков «общий закон природы». Власть у Аристотеля играет роль активной формы, трансформирующей пассивную материю в реальные предметы.
Формальные и неформальные структуры распределения власти
Власть распределяется не только в разных сферах общества, но и на трех уровнях его социальной структуры: общественном, охватывающем наиболее сложные социальные и политические отношения; публичном или ассоциативном, объединяющим коллективы и отношения в них; личном.
На всех этих уровнях власть институционализируется, оформляется в специализированных учреждениях и должностях. Все эти уровни могут разделяться на две формы: формальные структуры и неформальные, состав которых будет описан ниже.
Формальные и неформальные структуры формируются на основе особенности власти в качестве катализирующей функции при построении цепочек действия, упорядочивающих процессы власти с более чем двумя участниками: А имеет власть над В, В - над С, С - над D и т.д. до тех пор пока цепочка не заканчивается на участнике, не имеющем ниже себя никого. «Цепочки», которые, в частности, рассматривает Н. Луман, являются «рефлексивными» поскольку А может упорядочивать не только какое-либо из действий В, но и осуществление им власти, т.е. А имеет в своем распоряжении власть В над С. Аналогичен процесс «ступенчатого» установления норм в социальных системах. Вследствие выгод, обусловленных оптимальностью (например, совпадением интересов, ценностно-нормативными альянсами) тех или иных комбинаций участников в обширных цепочках, последние становятся устойчивыми. Являясь предусловием увеличения масштабов власти и способности вмешиваться, формирующаяся цепочка также создает барьеры на пути использования власти, чуждой для системы. При этом она не препятствует созданию «ответной» власти, идущей в противоположном направлении, поскольку «власть системы превышает потенциальную избирательную способность одного власть имущего, а способность средних звеньев вмешиваться выступает для них личным источником власти»162. В этом заключается предпосылка разделения кодов власти на «формальные» и «неформальные» и возрастания риска разрыва цепочки вследствие формируемой контрвласти. Неформальная власть возникает путем возрастания комплексности социальных систем и функционирует как субкод. По причине меньшей легитимности субкод неформальной власти более чувствителен к организационным условиям среды, истории отношений доверию и недоверию между людьми. Неформальная власть выполняет свою долю функций власти, которая в особых случаях может бесконечно возрастать, а формальная власть становится лишь фасадом.
В. Меркель и А. Круассан видят разделение на формальные и неформальные коды власти в различных институтах, под которыми понимают долговечные и нормативные образцы социальных связей, принимающие, в конечном счете, форму «правил игры в обществе», которые созданы людьми и призваны ограничивать их взаимодействие163.
Формальные «правила игры» закреплены законом, т.е. установлены в результате государственной монополии на применение силы. В качестве примера формальных правил могут выступать конституции, уставы, законы и административные нормы.
Неформальные «правила игры» возникают «эволюционно, на основе регулярных взаимодействий между индивидуальными, коллективными или корпоративными акторами без обязательного формального правового предписания»164. К ним относятся традиции, обычаи, моральные ценности, религиозные убеждения и т.д.
Формальные институты устанавливаются государством, неформальные - обществом. Формальные институты стремятся к всеобщей значимости, неформальные - к частичной. Формальные процессы принятия решения протекают в бюрократизованных инстанциях и в соответствии с установленными инструкциями. Неформальные перемещаются из этих инстанций в параллельные структуры и осуществляются в виде «системы переговоров» участвующих акторов.
Таким образом, определенные «правила игры» в обществе детерминируют образование соответствующих структур, формальных и неформальных, которые являются основными участниками распределения власти.
Американский социолог Питер Блау определил формальные и неформальные структуры в качестве организаций, участники которых связаны единой целью. «Эффективное выполнение общей задачи требует, чтобы люди организовали свои усилия путем установления процедур и правил совместной работы. Иногда это делается неформально, через имплицитные соглашения»165. Для каждой организации вводятся правила и процедуры, регулирующие взаимоотношения между членами этой организации и обуславливающие их обязанности в ней.
Блау отмечает, что «как только люди начинают взаимодействовать друг с другом, между ними развивается социальная организация, но отнюдь не каждый коллектив имеет формальную организацию. Критерий для определения, что такое формальная организация или, короче, просто организация, находится в процедурах мобилизации и координации усилий различных (обычно специализированных) подгрупп для достижения общих целей».
А.В. Оболонский в качестве объекта исследования формальных и неформальных структур выбирает аппарат государственного управления и понимает «под формальной группой государственных служащих такую их совокупность, которая образована для решения конкретных управленческих задач, полномочными должностными лицами и органами, в соответствии с нормативным образом закрепленной процедурой, действующая на основе и во исполнение законов и других юридических актов, имеющая установленный правовой статус и подлежащая кадровому обновлению, реорганизации и роспуску также в соответствии с юридически закрепленными процедурами; служебное поведение и место в административной иерархии каждого члена группы более или менее жестко регламентированы; деятельность группы определенным образом сопряжена с деятельностью управленческих образований более высоких рангов (государственных органов, и их подразделений и систем) и способствует достижению общественно значимых целей в сфере государственного управления».
Социально-экономические и политические условия распределения власти в городе
В обыденном сознании город воспринимается как особый тип поселения, в котором живет множество людей, как центр промышленности с большими предприятиями, как очаг культуры и хорошего качества обслуживания. Город, с точки зрения простого человека, это определенные социальные условия и возможности самореализации.
Специалисты отмечают другое. Именно в городе сосредоточены основные общественные ресурсы и институциональные организации, поддерживающие существование общества как целостной системы.
Города стали представлять собой единицы в структуре управления государства, которые строились на основе общих законов, по единой схеме. Данный процесс существенным образом отразился и на городском сообществе, меняя образ и качество жизни, придавая ему черты урбанизованности.
Начиная с XVIII века в Англии, а позднее во Франции, происходят серьезные изменения, которым через некоторых промежуток времени дадут определение «урбанистическая революция».
В содержательном плане урбанистическая революция означает процесс формирования городов. Типичными характеристиками организации городской жизни выступает: высокоспециализированное разделение труда, рост индустриализации в социальных отношениях, ослабление родственных связей, рост общественных организаций, нормативное разнообразие, повышение вероятности социальных конфликтов, возрастание роли средств массовой коммуникации. Развитие городов - это последствие индустриальной революции. Развитие промышленности влечет за собой концентрацию рабочей силы. Во время экономического роста строятся заводы и предприятия, дающие работу огромному числу безработных. Возникают новые виды промышленности, нуждающиеся в услугах, средствах коммуникации, сбыте продуктов производства.
Урбанизация выражается в разрастании городов и увеличении их числа, распространении городского образа жизни, увеличении доли городского населения. Так, например, на начало прошлого века в 1917 году процентное соотношение городского и сельского населения Российской Федерации составляло 17% к 83%, на начало нашего века в 2001 году данное соотношение изменилось в диаметрально противоположную сторону и составило 73% городского и 27% сельского населения184. Россия стала в XX веке городским обществом: в городах живет основная масса населения, экономика страны базируется на индустриальных технологиях, городской образ жизни культивирует современные стандарты социальных условий человеческого существования. Город, как особый, ныне доминирующий тип поселения, выступает функциональной основой административного районирования, поскольку является реальным центром экономического, политического и социально-культурного развития.
Именно города являются теми «узелками» территориальной социальной структуры, которые превращаются в «точки роста» при успешном ходе реформ на местах, или в зоны социально-экономической стагнации и политического консерватизма своих регионов. Являясь центрами, где сосредоточены территориальные органы управления, города задают тон и логику регионального развития, реализуют субъектность населения территории в решении общезначимых для региона социальных и экономических вопросов на политико-правовом уровне.
Анализ большого массива публикаций отечественных ученых, проведенный ГА. Гольцем185, показал определенные тенденции в раскрытии проблем градообразования, предпринятых в различные исторические периоды. В частности, автор отмечает, что литература, посвященная исследованию города вплоть до начала нашего столетия рассматривала проблемы градообразования комплексно, нерасчлененно. К исследованиям такого рода можно отнести работы Н.Г. Анциферова, Н.Н. Барановского, А.И. Воейкова, И.М. Гревса, Г.П. Ковалевского, И.Х. Озерова, И.А. Рожкова, П.П. Семенова-Тянь-Шанского, В. Уршадзе и ряд других.
О.Н. Яницкий в своей работе «Социология города» анализирует по этапное развитие этой дисциплины в советский и поссоветский периоды в нашей стране. Он выделяет три этапа: первый - примерно в 1924-1931 гг.; второй - после 1960 года; третий - 80-90-х гг. Каждый период характеризуется своими особенностями и является очередной вехой в становлении теоретико-методологической базы социологии города как науки.
