Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. ПОЛИТИКО-ПРАВОВАЯ ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИЯ СОБСТВЕННОСТИ В КОНТЕКСТЕ РАЗВИТИЯ СОВРЕМЕННОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ 14
1. Институт собственности в условиях трансформации правовой и политической систем: изменение соотношения частных и публичных интересов ... 14
2. Понятие и признаки публичной собственности в конвергенционной политической системе: институционально-правовой аспект 34
3. Социально-экономические основания легитимации публичной власти в России: конфликтологический анализ 55
Глава 2. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ИНСТИТУТА ПУБЛИЧНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В ПОСТСОВЕТСКОЙ РОССИИ 74
1. Национальный интерес и публичная собственность в институционально- правовом оформлении рыночной экономической системы 74
2. Приватизация и деприватизация института собственности в контексте либеральной правовой стратегии реформирования российской государственности 90
3. Федерализм как политико-правовой способ разрешения конфликтов в сфере институционального разграничения публичной собственности 108
Заключение 126
Литература 135
- Институт собственности в условиях трансформации правовой и политической систем: изменение соотношения частных и публичных интересов
- Социально-экономические основания легитимации публичной власти в России: конфликтологический анализ
- Национальный интерес и публичная собственность в институционально- правовом оформлении рыночной экономической системы
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена спецификой трансформации базовых институтов Российского государства, общими и национальными особенностями переходного политического режима, предполагающими изменение методов осуществления государственной власти, возникновение новых принципов и институциональных форм экономического публичного порядка.
Именно в данный период и в теории, и в практике государственно-правового строительства возникает интерес к так называемым "полудемократическим", "полуавторитарным" политико-правовым режимам как разным концептуальным версиям конвергенционной государственности, характеризующейся нестабильностью и противоречивым характером. При этом в последние годы обсуждаются и более сложные в эпистемологическом и прикладном планах категории, привлекающие внимание не только правоведов и политологов, но и представителей политических элит. К подобным понятиям, в частности, можно отнести такие, как: "суверенная демократия", "суверенная социальная демократия", "управляемая (направляемая) демократия" и др.
Исследователи зачастую отмечают происшедшее в силу действия ряда объективных и субъективных факторов сближение элементов административно-командной и демократической систем, что влечет за собой появление конфликтогенной среды, которую следует рассматривать как результат столкновения прежних способов государственного воздействия на развитие основных сфер жизнедеятельности общества и сложившихся в ходе либерализации новых политико-правовых схем взаимодействия государства, общества и личности.
В такой обстановке, с одной стороны, сохраняется неготовность многих граждан отказаться от привычного социального иждивенчества, характерного для распределительного общества; с другой стороны, в государстве, отличающемся коллективистскими институционально-правовыми, политиче-
скими и экономическими формами, быстрыми темпами возникает правовая поддержка частной собственности, получает законодательное оформление приватизационный процесс, от которого самоустраняются институты публичной власти, призванные его корректировать и проявлять политическую волю, направленную, прежде всего, на правовое обеспечение общественных интересов, оптимальное в контексте сохранения устойчивого развития Российского государства и решения задач по его демократизации, достижения экономического равновесия, сочетание их с корпоративными и личными интересами, особенно в сфере социально-экономических отношений, что является в полной мере оправданным на фоне господства рыночной парадигмы институциональных трансформаций.
В условиях, сформировавшихся в 90-е годы XX века, российские реформаторы повторили главную ошибку своих предшественников: они не придавали значения реальному состоянию объекта реформирования и проявляли интерес лишь к тому, которое этот объект обретет в результате проводимой ими институциональной политики. В итоге за десятилетие целенаправленных политико-правовых и социально-экономических трансформаций произошло опасное с точки зрения сохранения суверенности публичной власти "сужение" государственного сектора, что и привело к снижению удельного веса публичной собственности как инструмента воздействия государства на многообразие экономических и политических процессов в целях наполнения их социальным содержанием.
В этой связи исследование политико-правовой природы института публичной собственности как материальной основы осуществления публичной властью своих приоритетных функций в рамках конвергенционной политической системы должно опираться на адекватные обсуждаемой проблематике научно-теоретические обобщения и необходимый эмпирический анализ.
Степень научной разработанности проблемы. Политические, юридические, социально-экономические аспекты института публичной собственности рассматривались различными авторами, представляющими разные ис-
следовательские традиции и школы. Именно поэтому в данном вопросе наблюдается определенный плюрализм мнений, подходов, концепций. Кроме того, в настоящее время категория "публичная собственность" является док-тринальным образованием и в российских нормативно-правовых актах не встречается.
В целом же изучение институциональных особенностей публичной собственности велось по нескольким направлениям: правовому, политическому и социально-экономическому.
Классические произведения, посвященные анализу политико-правовой и социальной природы публичной собственности, принадлежат Платону, Аристотелю, Цицерону, Н. Макиавелли, Т. Гоббсу, Дж. Локку, И. Канту, А. Смиту, Г.В.Ф. Гегелю, К. Марксу, П. Прудону и другим авторам, заложившим трактовку этого феномена в рамках западноевропейского дискурса, обозначившего ее антиномичный характер.
Впоследствии идеи классиков не раз получали новое прочтение, соответствующее политико-правовым и социально-экономическим метаморфозам, свойственным институциональной динамике в различных национальных государствах в те или иные исторические эпохи.
В частности, в отечественной гуманитарной мысли второй половины XIX - начала XX веков можно выделить монографические исследования и статьи К.С. Аксакова, Н.Н. Алексеева, А.В. Бенедиктова, И.А. Ильина, К.Д. Кавелина, П.Л. Сорокина, П.И. Новгородцева, А.Д. Градовского, Н.С. Трубецкого, Б.Н. Чичерина, Г.Ф. Шершеневича и других ученых, в которых получила отражение российская специфика правоотношений собственности, анализируется вопрос о месте и роли института государственной собственности в национальной политической системе, его влиянии на процессы политико-правовой институционализации гражданского общества и т.д.
Среди зарубежных исследователей XIX-XX столетий к данной теме обращались Ф. Лист, П. Розанваллон, Р. Пайпс, Ю. Хабермас, Ф.А. Хайек, Дж. Эсприн-Андерсен, М. Фридмен, Дж. Роулс, К. Дженкинс, в работах ко-
торых проводится изучение различных социально-экономических моделей и способов их институционально-правового обеспечения в контексте реализации публичных и частных интересов.
Особенности современной правовой политики в экономической сфере обсуждаются такими авторами, как А. Ахмедуев, А.А. Баукен, В.В. Береговой, А.В. Брежнев, В.В. Гребенников, И.В. Ершова, А.А. Лепехин, Е.А. Лу-кашева, В.Д. Мазаев, А.В. Малько, Л.А. Морозова, В.Е. Чиркин, А.И. Овчинников, Е.А. Орлова, А.Я. Рыженков, С.А. Сосна, Е.А. Суханов, А.Е. Черноморец и др.
Проблемы сущности и специфики переходного государства, конвер-генционной политической системы, правового режима, их различные (институционально-правовые, политические, национальные, духовно-нравственные и др.) аспекты освещались П.П. Барановым, Н.С. Бондарем, Н.В. Варламовой, А.Б. Венгеровым, В.Ю. Верещагиным, А.А. Контаревым, А.А. Корольковым, Ю.А. Кудрявцевым, В.И. Лениным, В.Я. Любашицем, Н.И. Матузо-вым, А.В. Малько, Л.С. Мамутом, А.Ю. Мордовцевым, М.И. Пискотиным, Р.А. Ромашевым, B.C. Нерсесянцем, чьи труды имеют безусловную эвристическую ценность в плане комплексной правовой, политической, экономической и социально-философской оценки трансформации российской государственности.
Однако в рамках постсоветского политико-правового познания специфика и институционально-правовые формы публичной собственности, их значение для реализации проекта социально ориентированной рыночной экономики являются малоисследованными феноменами, требующими специального рассмотрения.
Объектом диссертационного исследования выступает институт публичной собственности, а предметом - трансформация правового режима институциональных форм публичной собственности в условиях постсоветской модернизации.
Целью диссертационного исследования служит выявление сущности
и структуры правового режима института публичной собственности в кон-вергенционной политической системе в контексте конфликтогенности реформирования российской государственности.
Для достижения поставленной цели в диссертации формулируются и решаются следующие конкретные задачи:
определить особенности, место и роль института собственности в контексте присущего переходным политическим режимам изменения соотношения публичных и частных начал в правовом регулировании экономических отношений;
выявить содержание и сущностные институционально-правовые признаки публичной собственности в конвергенционной (смешанной) политической системе;
концептуализировать социально-экономические детерминанты и источники конфликтогенности в процессе легитимации и легализации публичной власти в постсоветской России;
- обосновать взаимосвязь национальных интересов и политико-
правовой институционализации публичной собственности в условиях ры
ночной модели развития российской государственности;
типологизировать процессы приватизации и деприватизации в современном политико-правовом и социально-экономическом пространстве, показать их конфликтогенный характер;
дать оценку отечественной модели федерализма как способу разрешения правовых и политических конфликтов в сфере разграничения публичной собственности.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:
- выделены и рассмотрены особенности трансформаций правового ре
гулирования отношений собственности в политическом режиме переходного
типа, сопровождающемся изменением соотношения индивидуально-частных и
публичных начал институционализации социально-экономической практики;
институт публичной собственности в конвергенционной политической системе представлен не только в качестве материальной основы и средства решения публичной властью важнейших социально-экономических задач, но и как значимый фактор политико-правового обеспечения национального экономического суверенитета;
обосновано, что деформация института публичной собственности, свойственная постсоветскому политико-правовому реформированию, стимулировала конфликтогенные процессы делегитимации институтов государственной и муниципальной власти;
определены институционально-правовые формы взаимосвязи публичной собственности и национальных интересов в условиях конвергенци-онного перехода к рынку;
дана критическая оценка политико-правовой и нормативной природы приватизации и деприватизации в России в контексте конфликтогенности в конвергенционной государственности;
выявлены институционально-правовые возможности федерализма по снижению интенсивности конфликтов в сфере разграничения публичной собственности и политико-правовые особенности разрешения кризисных ситуаций в постсоветской российской государственности.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Публичная собственность - это основной институт экономической системы как совокупности социальных, юридических и политических элементов, которые определяют специфический профиль национального государства. Его политико-правовое конституирование связано с одной из базовых моделей соотношения индивидуально-частных и публичных интересов, возникающих в результате институционально-правовых трансформаций в сфере регулирования отношений собственности: а) государственно-бюрократической (патерналистской), строящейся на фактической реализации и законодательном оформлении слияния институтов политической и экономической власти, огосударствлении всех форм собственно-
сти, провозглашении государства в качестве единственного центра национальной экономической системы и социальной правовой политики, свертывании товарно-денежных отношений, утверждении авторитарно-мобилизационных методов руководства жизнедеятельностью общества; б) либерально-индивидуалистической, отличающейся элиминированием публичных институционально-правовых форм собственности и утверждением частной собственности в качестве основы социально-экономических отношений, общечеловеческой ценности, что неизбежно ведет к утверждению экономического эгоизма, потребительства и духовной ограниченности; в) солидаристско-корпоративистской, в которой происходит преодоление крайностей частноправовых и этатистских проектов в направлении политического утверждения и институционально-правового оформления государственно-частного (смешанного, многоукладного и т.д.) хозяйства, что сопряжено с поиском оптимального соотношения индивидуальных и коллективных интересов в конвер-генционной (переходной) политической системе, юридическим ограничением приватизации общественной собственности, разумной мерой распределения экономической власти.
2. В конвергенционной политической системе постсоветской России с присущими ей многообразием гибридных государственно-правовых и социально-экономических институциональных форм, противоречивостью не только действующего законодательства, но и Конституции, стимулирующих деформацию важнейших компонентов национальной государственности, возникновение угроз экономическому суверенитету, политико-правовая значимость института публичной собственности определяются: а) необходимостью обеспечения общественного блага в целях реализации публичного интереса; б) важностью сохранения прав собственности в отношении наиболее значимых в плане политико-правового гарантирования подлинного народовластия и верховенства государства в экономической жизни страны объектов, выступающих основой адекватной социальной правовой политики; в) первоочередными проблемами федерализации российской государст-
венности и муниципального строительства, касающимися обеспечения относительной экономической самостоятельности субъектов Федерации и местного самоуправления в решении региональных и местных задач.
Приоритет частной формы собственности на первом этапе российских рыночных преобразований как результат осуществления стратегии подчинения законности целесообразности, а права - политике, характерной переходному типу государства и направленной прежде всего на формирование нового институционально-правового режима в конвергенционной политической системе, а также олигархическая модель приватизации привели к опасному отчуждению общества и институтов государственной и муниципальной власти, вследствие чего последние утратили легитимность, что требует исправления ряда институциональных искажений, деструктивно влияющих на эти процессы. В частности, в ходе инновационного динамизма в постсоветской институционально-правовой сфере необходимо пересмотреть ст. 9 Конституции РФ, содержание которой является противоречивым: ч. 1 закрепляет землю и другие природные ресурсы в качестве основы жизни и деятельности народов, т.е. как объекты публичной собственности, а ч. 2 фиксирует возможность частной собственности на землю. Такой подход к решению земельно-природного вопроса ("вечного" для отечественной государственности) не способствует оказанию доверия и поддержки государственной власти со стороны большинства населения страны.
В Российской Федерации правовой режим публичной собственности получил свое законодательное закрепление в виде сложной иерархической системы, учитывающей не только специфику организации институтов публичной власти, но и содержание национальных интересов, институциональный дизайн которых определен конституционно на трех уровнях публичных интересов: Федерации (общенациональные), ее субъектов (населения отдельного региона России) и муниципальных образований. Однако реально система публичных интересов включает в себя и наднациональные публичные интересы. В период же радикальных преобразований в политической системе
конвергенционного типа целесообразно различение национальных интересов, ориентированных на приоритетные конституционные ценности и "общее благо", и государственных, которые в этих условиях могут и не совпадать.
Политико-правовая трансформация института собственности в современной России состояла из трех основных этапов: разгосударствление собственности (осуществлялось главным образом в форме приватизации); установление равной правовой защиты всех форм собственности; рекомби-нирование (структурные изменения в собственности, происходящие на уровне отдельного предприятия). В настоящее время реализуется правовой режим пересмотра результатов постсоветской приватизации, институционально-правовыми формами которого являются: частичная деприватизация (усиление государственного контроля за приватизированными предприятиями); ре-приватизация (смена частного собственника, нарушающего действующее законодательство или не выполняющего инвестиционные условия и программы); национализация. Институциональное проектирование отечественной деприватизации предполагает утверждение политических и юридических стратегий демократической или этатистской (административной) моделей.
Российский федерализм способствует разрешению конфликтов в области установленного законодательством правового режима регулирования отношений собственности, открывает юридические возможности для значительного "смягчения" имеющих место в конвергенционной политической системе противоречий. Конфликторегулирующие функции современного федерализма связаны с созданием адекватных институционально-правовых форм и механизмов, обусловленных политико-правовыми принципами федеративного устройства: равновесия, координации действий, автономности (позволяют формировать механизм согласительных процедур, значительно снижающий опасность трудноразрешимых конфликтов); признания своеобразия и особенностей каждого субъекта Федерации, что позволяет избежать противостояния, вызываемого проведением центральной властью уравнительной правовой политики по отношению к управлению публичной собственностью.
Теоретико-методологическая основа диссертационного исследования включает в себя классические и современные разработки в области политической системы, правового режима и отдельных его видов, а также концепции публичной собственности, принадлежащие отечественным и зарубежным исследователям.
Предмет, цель и задачи диссертации обусловили его методологию, которая обеспечивается сочетанием всеобщих, общенаучных (диалектического, логического и системно-структурного анализа, социологического, ментального измерения и др.) и специальных методов (сравнительно-правового, ис-торико-правового, формально-юридического). Для обоснования предлагаемого автором подхода к изучению особенностей правового режима публичной собственности в условиях переходного государства, смешанной политической системы использовался институционально-правовой метод исследования.
Нормативно-правовая основа диссертационного исследования. Диссертационное исследование базируется на соответствующем его предмету, цели и задачам нормативно-правовом материале, Конституции РФ, федеральных законах и иных нормативно-правовых актах Российской Федерации.
Научно-теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Полученные в ходе исследования выводы и рекомендации будут способствовать уточнению специфики правового регулирования института публичной собственности в современной России. Результаты проведенной работы позволяют сформулировать основные противоречия формирования и развития института публичной собственности в региональном политико-правовом пространстве, выявить принципы, приоритеты и перспективы его дальнейшего развития.
Материалы диссертационного исследования и содержащиеся в нем выводы найдут применение при чтении учебных курсов по общей теории государства и права, конституционному и муниципальному праву России, а также соответствующих спецкурсов для студентов и аспирантов.
Практическая значимость диссертации состоит в возможности использования ее положений в правотворческой и правоприменительной деятельности на федеральном, региональном и местном уровнях.
Апробация результатов диссертационного исследования. Основные выводы и положения диссертации представлены в пяти публикациях автора, в том числе в одной статье журнала из Перечня изданий ВАК Минобрнауки России, обсуждались в докладах на научных и научно-практических конференциях различного уровня, при проведении занятий в Нальчикском филиале Краснодарского университета МВД России.
Диссертационное исследование обсуждено и одобрено на заседании кафедры государственно-правовых и политико-философских дисциплин Ростовского юридического института МВД России.
Структура диссертации определена с учетом характера и специфики темы, а также степени разработанности затрагиваемых в ней проблем. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих 6 параграфов, заключения и списка литературы.
Институт собственности в условиях трансформации правовой и политической систем: изменение соотношения частных и публичных интересов
Изменение парадигмы советского политико-правового развития, а соответственно, отказ от модели социалистического государственного строительства, опирающегося на адекватные ему социально-экономические основы, сложившийся десятилетиями институциональный ландшафт, привели к возникновению энтропийных тенденций в сфере отношений собственности в современной России и их правовом оформлении. Последнее в том числе связано с необходимостью утверждения нового (для отечественной специфики социальных связей) типа экономического взаимодействия, опирающегося в основном на либеральные принципы, воплощенные в формирующемся в рамках российской государственности механизме правового регулирования, правовом режиме функционирования института собственности.
По нашему мнению, следует согласиться с теми авторами, которые считают, что правовой режим - это "установленный законодательством особый порядок регулирования, представленный специфическим комплексом правовых средств, который при помощи оптимального сочетания стимулирующих и ограничивающих элементов создает конкретную степень благоприятности либо неблагоприятности в целях беспрепятственной реализации субъектами права своих интересов"1.
При этом к основным признакам правовых режимов следует относить такие, которые устанавливаются и обеспечиваются государством; имеют целью регулирование конкретных общественных отношений на законодательном уровне; представляют собой специфическую совокупность правовых средств, реализуемых путем предоставления субъективных прав и возложения юридических обязанностей; призваны направлять общественные отношения для удовлетворения интересов отдельных субъектов права посредством стимулирования необходимых сторон их деятельности и ограничения нежелательных.
Правовые режимы можно классифицировать по различным основаниям: предмету правового регулирования - конституционный, административный, трудовой и т.д.; юридической природе - материальные и процессуальные; субъектам - правовой режим для ветеранов, казаков, жертв сталинских репрессий и т.п.; форме выражения - нормативный и договорной. Приведенные основания имеют большое значение для воплощения правовых режимов в законодательстве, но во всех случаях они будут отражать природу применения данной категории лишь частично: в одном - по методу воздействия на общественные отношения, в другом - статусу субъекта, в третьем - уровню устанавливающих их нормативных актов и т.д.
Однако, как представляется, смысл понятия правовых режимов и способы их применения наиболее полно отражает метод деления категории по соотношению в ней стимулов и ограничений. В зависимости от этого правовой режим будет либо стимулирующим, либо ограничивающим. "Самыми яркими проявлениями стимулирующего и ограничивающего режимов являются, соответственно, режим наибольшего благоприятствования (основным признаком выступает развитая система льгот и поощрений) и режим наибольшего неблагоприятствования (в качестве которого можно рассматривать режим чрезвычайного положения). В свою очередь, указанные виды правовых режимов можно разбить на множество подвидов в зависимости от того, какие именно стимулы и ограничения преобладают в них: дозволительный, рекомендательный, льготный, обязывающий, запрещающий и т.д."
В целом же правовые режимы разных форм собственности, их отличия, особенности взаимодействия, а тем более вектор и содержание трансформации, дают возможность оценить характер проводимых реформ, их "волевой" источник и, наконец, ответить на известный "ленинский" вопрос: "Кому это выгодно?".
"В юридической науке сущностные характеристики отношений собственности принято раскрывать в рамках типологических подходов к исследованию института права собственности. Подобный (типологический) подход, основанный на исследовании глубинных характеристик социально-экономического содержания отношений собственности в единстве с их правовой формой, позволяет в конечном счете выявить достигнутый уровень и основные тенденции, закономерности развития не только правового института собственности, но и самих по себе экономических отношений собственности как объекта государственного, в том числе нормативно-правового, воз-действия" .
Обращаясь к вопросу о соотношении частноправовых и публично-правовых интересов в отношениях собственности в отечественной государственности, нельзя обойти вниманием исторический аспект, имеющий не только и не столько фактологический, сколько смысловой характер, вскрывающий начальные этапы и собственно национальные истоки современного состояния дел.
Например, формирование крупного мануфактурного и промышленного производства в России со времени правления Петра I происходило при активной поддержке государства. Тогда же особенно поощрялась организация компаний (товариществ) по созданию крупных мануфактур, которые пользо- вались разнообразными привилегиями, но строго контролировались и регламентировались Мануфактур-коллегией. Основание мануфактур, требовавшее крупных капиталов, нередко осуществлялось с привлечением государственных средств, или казенные предприятия передавались под управление частных лиц, но также при строгом государственном контроле4. Таким образом, заинтересованность в успехе предприятия прослеживалась как у государства, так и у частного владельца.
Социально-экономические основания легитимации публичной власти в России: конфликтологический анализ
Легитимность власти предполагает ее принятие и поддержку со стороны граждан страны как отвечающую представлениям человека о правоте и справедливости. Более же глубокое проникновение в сущность категории "легитимация" неизбежно выводит исследователя на рассмотрение данного феномена в теснейшей связи с такими явлениями, как "правовой и политический порядок", "национальный политико-правовой менталитет", "традиции и обычаи" и др.
При этом необходимо иметь в виду, что "в отличие от легализации, легитимация государственной власти опирается, прежде всего, не на внешние, в том числе юридические признаки, а на внутренние побудительные мотивы, внутренние стимулы. Легитимация связана с комплексом переживаний и внутренних установок людей. Нельзя навязывать легитимацию людям извне (хотя можно осуществить легализацию)... В основе этого лежит вера людей в то, что их блага зависят от сохранения и поддержания данного порядка, убеждение в том, что он выражает их интересы... Поскольку интересы различных слоев населения неодинаковы.., легитимация государственной власти в обществе, видимо, за редчайшим исключением, не может иметь всеобъемлющий, универсальный характер".
В методологическом плане следует отметить, что обращение к понятию легитимности государственной власти, а значит, и к таким важным для адекватного понимания сущности сложившегося в стране в тот или иной исторический период экономического публичного порядка и государственности в целом характеристикам, как представления граждан определенного государства о справедливой (приближенной к национальному идеалу) власти, необходимости и эффективности тех или иных ее действий и институтов, решений, согласие большинства населения с принимаемыми ею нормативными актами, проводимой правовой политикой в экономической, духовной и иных сферах вызывает немалый эвристический интерес. Именно вовлечение ле-гитимационной проблематики заметно активизирует исследования, посвященные проблемам национальных государств, политических и государственных режимов, позволит максимально приблизить их к современным (глобалистским и антиглобалистским) реалиям.
Нельзя отрицать и то, что любая матрица властвования (имперская, советская, постсоветская) опирается на адекватную ее институциональной системе экономическую основу. Более того, она объективно ограничена отношениями в экономической сфере, теми процессами, которые имеют место в организации сферы производства материальных благ, их реализации или распределения, получения прибыли и т.д. Признание государственной и муниципальной власти, точнее, права за ней издавать законы, управлять, разрешать правовые, политические, экономические, национальные и иные конфликты с целью сохранения правового порядка, единства государства и его устойчивого развития всегда сопряжено с проводимой экономической политикой и ее результатами, достижениями или ошибками в отношении большинства населения, т.е. налогоплательщиков.
В этом плане установление того или иного правового режима публичной собственности, определение эффективных способов ее юридической защиты (в том числе и от самих властных элит, которые, как известно, в условиях "конвергенционного хаоса" часто проявляют стремление к "олигархизации") неразрывно связаны с проблемой легитимности государственной власти.
В указанных обстоятельствах поиск в рамках еще сформировавшихся демократических правовых и политических институтов рычагов, которые смогли бы обеспечить развитие демократии и способствовать накоплению в общественном сознании самоуправленческих стереотипов, в отечественной (постсоветской) действительности, в силу многих факторов оказался крайне затруднительным и не дал ожидаемых результатов ни в политико-правовой, ни в социально-экономической сферах.
Укрепление институтов государственной власти в постсоветской России вызвано в том числе необходимостью установления легитимной законности в условиях конвергенционной политической системы. В связи с этим О.В. Мартышин подчеркивает, что кризис всех сфер общества в условиях переходного режима неизбежен, отсюда "главная задача переходного периода состоит в восстановлении элементарной законности... Так было всюду: сначала порядок устанавливался, потом он совершенствовался. Абсолютизм уступал место полицейскому государству, и оно постепенно трансформировалось в демократическое и правовое". Законность, как и право, должна быть легитимной, т.е. одобряемой и поддерживаемой населением страны. Иначе данный институт превратится в формальный долг, будет выражать долженствование, не основанное на воле и интересах народа.
Легитимность законности производна от легитимности права и означает отрицание субъективизма и произвола при формировании и формулировании государственной воли; соразмерность последней исторически выверенным совместной человеческой практикой рамкам, границам возможной свободы деятельности в обществе, а также предполагает безусловную нравственную обоснованность.
По этому поводу ряд современных правоведов и политологов справедливо отмечают, что если в условиях общества со слабыми традициями самоорганизации, но в то же время сильными традициями государственного патронажа возникает вакуум легитимной власти, то его заполняет власть криминальная и полукриминальная5 . Важно также учитывать то, что "не укоренятся пока на русской почве... уважение к закону и признанным в обществе социальным нормам, признание их необходимым регулятором индивидуальной и коллективной активности граждан. С одной стороны, восстановление законности и порядка в обществе - один из главных приоритетов россиян, уставших от хаоса в обществе, от произвола властей и беззащитности перед криминальными группировками. С другой - исправления положения люди ожидают исключительно от той же власти... и снимают с себя ответственность за соблюдение закона".
Национальный интерес и публичная собственность в институционально- правовом оформлении рыночной экономической системы
С точки зрения экономики государство выступает специфическим субъектом собственности, который обладает правом внеэкономического вмешательства в действия участников рынка и призван выполнять функцию регулирующего центра, способного обеспечить стабильность, оптимальность и цивилизованность рыночной экономической системы. Особое значение подобные функции государства приобретают в период радикальных изменений развития, таких как в современной России. Именно в условиях переходного периода развития российской государственности особо актуальным является переосмысление содержания существовавших ранее положений и значения новых специфических отношений собственности.
Понятие и категория "собственность" первоначально являлись определением и предметом изучения гражданского права, но не экономической науки. Позднее стали использоваться социально-экономические определения собственности как способа потребления внешнего мира либо как отношения между людьми по поводу присвоения вещей.
Современное понятие "собственность" раскрывается, прежде всего, с точки зрения экономики. По сути дела, собственность - это принадлежность любой субстанции материального мира (объекта) человеку, группе или со- обществу людей (субъектам). Экономическое содержание собственности независимо от ее юридической формы выражает положение собственника в обществе.
Виды, форма и характер отношений собственности служат определяющими признаками существующей экономической системы государства66. Так, если административной системе регулирования экономикой в основном соответствует господство государственной собственности на средства производства, то признаком рыночной экономики выступает опора экономической системы на все возможные формы и отношения собственности.
Одной из таких форм, по поводу значения и роли которой на переходных этапах экономического развития общества до сих пор не выработано устоявшегося мнения, является публичная собственность. Более того, зачастую происходит отождествление государственной, коллективной, общественной и публичной собственности. Но категория государственной собственности в правовом отношении несколько шире, чем понятие публичной собственности.
Как показано выше, рассматриваемое понятие подчеркивает связь части государственного имущества с осуществлением публичных функций, удовлетворением публичных интересов. При этом особый правовой статус публичной собственности государства устанавливается не с целью обеспечения государству и данной части принадлежащей ему собственности каких-либо преимуществ, а для того, чтобы исключить произвольное прекращение реализации значимой для общества в целом публичной функции, нарушение публичных (национальных) интересов.
В специальной литературе встречается также такой подход, согласно которому понятие публичной собственности должно включать, помимо государственного имущества, собственность общественных и религиозных организаций, что предупреждало бы коллизию двух форм: государственной и частной. Указанная точка зрения представляет большой интерес, т.к. выделяет основной критерий в понимании публичной собственности - ее соотношение с частной собственностью.
Как правило, цивилисты вообще ставят под сомнение практическое значение публичной формы собственности. В частности, некоторые авторы полагают, что "принадлежность материальных благ гражданам и юридическим лицам - обычным субъектам гражданского (частного) права, т.е. частная собственность, представляет собой нормальную ситуацию. Тогда как принадлежность этих благ государственным и муниципальным образованиям (публичная собственность) является особым случаем" . Такая ситуация объясняется прежде всего тем, что в последнее время большее внимание уделяется тем категориям, которые закреплены законодательно. К сожалению, понятие "публичная собственность" такого рода закрепления не имеет. Вместе с тем экономисты довольно широко используют данный термин, не принимая во внимание его юридическую специфику.
Категория публичной собственности активно используется также в зарубежной юридической литературе, в которой она традиционно понимается как совокупность природных и имущественных объектов, находящихся в публичном пользовании всего общества.
Так, в соответствии с п. 2. ст. 132 Конституции Испании государственной собственностью в любом случае являются: прибрежная зона, тер-риториальное море и природные ресурсы экономической зоны . В Мексике согласно Общему закону к публичной собственности относят имущество общего пользования: дно территориального и внутренних морей, исторические, художественные, археологические памятники и т.д.
Таким образом, это понятие за рубежом в основном применяется для обозначения особого правового режима использования государственного и муниципального имущества, который состоит, в первую очередь, в служении общим (публичным) интересам общества.
В российской экономической и правовой литературе публичную собственность принято рассматривать как совокупность государственной и муниципальной . При этом в качестве важнейшего признака приводится субъектный состав права публичной собственности, который представлен публично-властными образованиями.
