Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические основы изучения феномена гражданского общества 14
1.1. Основные концепции гражданского общества в историко-теоретической традиции 14
1.2. Понятие, структура и функции гражданского общества 47
1.3. Политическое самоопределение гражданского общества: категория и содержание 69
Глава 2. Институционально-функциональный анализ политического самоопределения гражданского общества в постсоветской России 87
2.1. Историко-культурологический контекст становления гражданского общества 87
2.2. Институциональные аспекты политического самоопределения гражданского общества 117
2.3. Функциональные аспекты взаимодействия гражданского общества и государства 152
Заключение 180
Список источников и литературы
- Основные концепции гражданского общества в историко-теоретической традиции
- Понятие, структура и функции гражданского общества
- Историко-культурологический контекст становления гражданского общества
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Распад СССР и последовавшие за ним перемены в России по своим масштабности и последствиям сопоставимы с революционными катаклизмами начала прошлого столетия. Речь идет не только о зафиксированных де-юре в Конституции Российской Федерации 1993 года принципах построения государственной власти и местного самоуправления, политическом и экономическом плюрализме, демократических правах и свободах как признаках начавшегося демократического транзита, но в большей степени о трансформации самого российского социума де-факто, его попытках найти оптимально отвечающую глобальным вызовам современности парадигму развития и безопасности. Все это актуализирует необходимость исследования постсоветских социально-политических процессов и институтов, а также воздействующих на них факторов.
Очевидно, что не все из предложенных в начале 1990-х годов моделей реформирования оказались способными адаптироваться в российском социуме. Преобразования в России сталкиваются не только с политическими, экономическими, этноконфессиональными, геополитическими и другими проблемами, но и со специфическими факторами социокультурного, психолого-поведенческого толка, являющимися в ряде случаев барьерами на пути трансформации общества и государства. В этой связи одной из центральных тем последнего десятилетия, к которым обращено внимание отечественных исследователей, стала проблематика зарождения и становления в России гражданского общества и правового государства.
В своем классическом - западноевропейском — варианте гражданское общество прошло длительный, измерявшийся столетиями путь становления и является сегодня формой и одновременно способом общественной самоорганизации, основанной на приоритете свободы и рационального
выбора, органично соответствующей критериям демократического развития. Однако в условиях перехода к демократии тех стран, в историческом прошлом которых преобладали тоталитарные тенденции, провозглашение построения гражданского общества и правового государства в качестве главных реформаторских целей не предполагает автоматического и скорого изменения в декларируемом русле социума вообще и социально-политического взаимодействия в частности.
Поэтому, несмотря на то, что признаки гражданского общества универсальны для всего модернизирующегося пространства, проблематика его становления в странах с тоталитарной историей - а Россия принадлежит к их числу - получает новое звучание. Оно предполагает исследование не только количественных параметров, свидетельствующих о наличии тех или иных институтов, структур, элементов гражданского общества, но и изучение качества процессов их прорастания в толще социума, факторов, сдерживающих их развитие или способствующих ему. Особую актуальность приобретает вопрос о том, как в нашей стране вызревают институты социального взаимодействия, основанные на гражданской культуре и гражданском участии, как формирующееся гражданское общество идентифицирует себя внутри российского социума, наконец, каковы в этой связи специфика российского демократического транзита и шансы его завершения.
Степень научной разработанности проблемы. Необходимо отметить, что зарубежная, а вслед за ней и российская общественная наука уделяют пристальное внимание исследованию гражданского общества, включая его политическое самоопределение. Основы его изучения были заложены классиками западноевропейской философской и политической мысли. Нередко традиция изучения гражданского общества возводится к трудам античных мыслителей. В то же время античные изыскания представляли собой исследования уникального исторического феномена, отличавшегося определенной спецификой. Можно говорить о том, что фи-
лософы древнего мира (в первую очередь, Платон и Аристотель) заложили основы умозрительных представлений о взаимосвязи и взаимовлиянии государства, общества и человека. Опираясь на эти представления, мыслители Нового времени создавали адекватные их политическому времени и пространству философские системы, преемниками которых являются современные научные концепции.
Поскольку диссертационная тема подразумевает собой исследование характера взаимоотношений государства и общества, особого внимания заслуживают две основные традиции философской и политической мысли, которые, начиная с Нового времени, интерпретируют феномен гражданского общества. Первая — так называемая «Л-традиция» (Дж. Локк, А.Ферпоссон, А.Смит, Т.Пейн, Ж.Ж.Руссо, И.Кант и др.) — рассматривает гражданское общество как некое этическое сообщество, живущее по естественным законам до и вне политики. В рамках этой традиции минимальное государство как производное от людских потребностей и забот появляется только тогда, когда гражданское общество вызывает его к жизни.
Вторую традицию заложил французский просветитель
Ш.Л.Монтескье, вследствие чего она получила дальнейшее развитие как «М-традиция». В ее русле следует рассматривать труды Дж.С.Милля, Б.Констана, А.де Токвиля, А.Грамши и др. Исходный пункт М-традиции -наличие сильного и централизованного государства и возникающая в связи с этим проблема защиты политической свободы от угрозы деспотического вмешательства в жизнь индивидов или групп населения. В понимании гражданского общества представителями данной традиции центральную роль занимает идея так называемых «промежуточных тел» («властей»), опосредующих отношения между индивидом и государством. Поэтому М-традиция представляет гражданское общество прежде всего как совокупность независимых ассоциаций граждан.
Особую значимость для настоящей работы имеют теории, не только дополняющие вышеназванные традиции, но и определяющие новые на-
правления изучения феномена гражданского общества. Прежде всего, речь идет о категориях «публичность», «публичная сфера». Основы их понимания были заложены Г.Ф.В .Гегелем, свое яркое воплощение они нашли в трудах Ю.Хабермаса. Современные представители отечественного политологического сообщества также уделяют большое внимание изучению феноменов публичности, публичной сферы (А.А.Галкин, В.М.Межуев, Ю.А.Красин, Ю.М.Розанова, В.А.Ядов, Ф.И.Минюшин, и др.). Научный интерес представляет также авторская концепция, предложенная болгарскими исследователями В.Продановым и А.Владовой, рассматривающих гражданское общество в контексте культуры мира и определяющих его как арену, на которой идентифицируются коллективные и публичные интересы.
Методологическую и практическую ценность в исследовании проблематики политического самоопределения гражданского общества имеют научные концепции, центральным звеном которых выступают категории «гражданская культура» и «гражданское участие», введенные в научный оборот Г.Алмондом и А.Вербой, «гражданство» или «гражданственность» (прежде всего, в трактовке Р.Дарендорфа). Приложение названных категорий к российской действительности обращает внимание на социокультурную и цивилизационную специфику, нашедшую свое отражение в работах классиков русской религиозной и философской мысли (прежде всего, Н.А.Бердяева, Н.О.Лосского, Г.П.Федотова, В.С.Соловьева), а также современных отечественных исследователей (А.А.Ахиезера, А.П.Пригожина, В.С.Рахманина, В.Ф.Пенькова, К.Е.Коктыша, А.Миграняна, Б.Г.Пастухова, И.М.Клямкина, О.В.Омеличкина, А.В. и В.А Кулинченко и др.).
Существенное значение проблематике становления гражданского общества и его институциональному оформлению уделяют теории, описывающие социально-политическое взаимодействие в рамках корпорати-стской (Ф.Шмиттер) и плюралистической (Р.Даль) моделей, теория «от-
крытого общества» К.Поппера, а также концепции, посвященные исследованию взаимосвязанных феноменов «социальных сетей» и «социального капитала» (Р.Патнэм, Р.Роуз, М.Урбан). Центральным звеном названных концепций выступает проблематика институционализации и консолидации демократии. В этой связи необходимо также отметить классические и современные теории, раскрывающие сущность процессов институционализации (Э.Гидденс, М.Вебер, Э.Дюркгейм, Дж.Тернер, Г.Хакен, В.Банс, М.С.Комаров, Г.В.Пушкарева), а также целый пласт зарубежных и отечественных исследований, посвященных демократическому транзиту и изучению институциональных факторов посттоталитарной вообще и российской в частности трансформаций (В.Меркель, А.Круассан, В.Я.Гельман, А.В.Глухова, И.К.Пантин, Г.Г.Дилигенкий, С.П.Перегудов, М.В.Ильин, К.Г.Холодковский, Г.В.Голосов, А.В.Лихтенштейн и др.).
Актуальными для диссертационной работы стали также исследования
отечественных авторов, рассматривающих отдельные аспекты политиче
ского самоопределения гражданского общества в постсоветской России.
Так, проблеме структурирования партийно-политического поля посвяще
ны исследования Г.В.Голосова, К.Н.Кисовской, О.Ю.Малиновой, -
С.Н.Пшизовой, С.Хенкина, К.Г.Холодковского, Ю.Шевченко. Специфика
профсоюзного движения отражена в работах П.В.Бизюкова,
В.Песчанского, Г.В.Роговой и др.. Проблематику политической комму
никации вообще и роли средств массовой информации в частности в про
цессах институционализации гражданского общества рассматривают
А.И.Соловьев, О.А.Воронина, В.П.Пугачев, Я.Н.Засурский,
П.К.Залесский, Д.Н.Песков, А.В.Чугунов. Стратификационный аспект формирования гражданского общества подробно и обстоятельно изложен в исследованиях Л.А.Беляевой, Т.И.Заславской, З.Т.Голенковой, Е.Д.Игитханян, В.С.Голубева, С.Семенова, М.Воейкова. Научный анализ практических проблем местного самоуправления и структур так называемого «третьего сектора» предлагается в работах АА.Галкина,
П.А.Федосова, С.Д.Валентея, Л.Н.Коноваловой, В.Н.Якимца, А.Ю.Сунгурова, О.И.Генисаретского, В.П Глазычева, В.Л.Римского и др. Историко-политологический подход реализован в ретроспективных исследованиях Ю.В.Гридчина, В.Ф.Абрамова, А.И.Черныха, Л.М.Спирина, С.Г.Сергеева, А.Д.Поповой, анализирующих предпосылки, тенденции и ограничения развития гражданского общества в досоветской России.
Отдельного внимания заслуживает организованный в 2003 году Фон
дом развития политического центризма постоянно действующий научный
семинар, участниками которого являются многие из названных выше, а
также другие ведущие отечественные и зарубежные исследователи про
блематики гражданского общества (Т.А.Алексеева, А.Л.Андреев,
Г.И.Вайнштейн, О.В.Гаман-Голутвина, А.В.Дмитриев, В.В.Журавлев,
А.С.Кузьмин, В.М.Межуев, Л.И.Никовская, С.С.Сулакшин,
Е.Б.Шестопал, Р.Гросс. Я.Лей и др.). Заявленные темы семинара - понятие и российские реалии гражданского общества, роль политической культуры в его становлении, конституционное и законодательное обеспечение его формирования, гражданское общество и развитие российской государственности, специфика развития гражданских структур в «информационную эпоху» и другие актуальные вопросы - отражают комплекс теоретических и практических проблем, возникающих при изучении феномена гражданского общества, в том числе в его преломлении сквозь призму российской действительности.
Однако при всем многообразии теоретических и практических исследований феномена гражданского общества в России существует явный недостаток авторских концепций, посвященных вопросу его политического самоопределения. Непроработанным также остается и содержание данного понятия. Можно сказать, что отечественная политическая наука только приступает к исследованию данной проблематики. Одним из первых шагов российского научного сообщества к постановке вопроса стала конференция «Гражданское общество в России: проблемы самоопределе-
ния и развития». Идентификации понятийных рамок категории «политическое самоопределение», а также изучению ее содержания непосредственно посвящены работы Ю.А.Красина и М.В.Ильина. Первоочередное внимание в них уделяется вопросам демократического транзита, «выбора» России, частью которого рассматривается в том числе движение к гражданскому обществу и его самоопределение. Именно недостаточная разработанность вопроса о политическом самоопределения гражданского общества в постсоветской России, а также возрастающая теоретическая и практическая значимость проблемы обусловили выбор диссертационной темы.
Актуальность и состояние научной разработанности проблемы определяют объект, предмет, цель и задачи исследования.
Объектом исследования является сфера функционирования социальных и политических институтов в постсоветской России, процесс ин-ституционализации и самоидентификации гражданского общества, механизмы взаимодействия общества и государства.
Предметом исследования - политическое самоопределение гражданского общества в постсоветской России
В качестве главной цели диссертационной работы ставится выявление специфических черт, тенденций, перспектив и ограничений политического самоопределения гражданского общества в условиях трансформации в России к.ХХ - н.ХХІ вв.. Цели исследования предопределили постановку следующих задач: во-первых, определить идеал-типическую модель политического институционально-функционального строения гражданского общества; во-вторых, определить понятийные рамки и раскрыть содержание категории «политическое самоопределение» применительно к феномену гражданского общества; в-третьих, исследовать количественные и качественные параметры, свидетельствующие о наличии или отсут-
' См.: Гражданское общество в России: проблемы самоопределения и развития / Материалы научной конференции (Ред. Б.И.Коваль, А.Н.Аринин, С.И.Семенов). - М.: ООО «Северо-принт», 2001.
ствии политических институтов, структур, элементов гражданского обще
ства в постсоветской России; в-четвертых, проанализировать причины,
способствующие позитивной динамике структурирования гражданского
общества или отрицательно влияющие на нее; в-пятых, раскрыть специ
фику социально-политического взаимодействия в трансформирующемся
российском социуме и выявить проблемы институционально-
функционального характера, затрудняющие функционирование гражданских структур и институтов в переходный период.
Методологически исследование опирается на комплекс общенаучных и специальных методов, применение которых помогает выявить сущность российской модели гражданского общества и его политического самоопределения в постсоветский период. Наряду с системным подходом, обеспечивающим целостное представление о внутреннем единстве данной модели с вектором постсоветских социально-политических преобразований, применялись методы построения идеальных типов, структурно-функционального, исторического и компаративного анализа, контент-анализ общероссийской и региональной прессы, Интернет-сайтов.
Источниковая база диссертации включает общефедеральные правовые документы: Конституцию Российской Федерации (1993), законы «О средствах массовой информации» (1992), «Об общественных объединениях» (1995), «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» (1996), «О политических партиях» (2001), «О противодействии экстремистской деятельности» (2002), а также внесенный Президентом РФ в Государственную Думу и прошедший два чтения проект закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» (2003). В диссертационной работе используются социологические материалы Института комплексных социальных исследований Российской Академии наук (ИКСИ РАН), Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ), Независимого исследовательского центра РОМИР
Научная новизна диссертационной работы заключается в постановке и комплексном изучении проблематики политического самоопределения гражданского общества в постсоветской России; в попытке предложить самостоятельную дефиницию данного процесса, исследовать его содержание сквозь призму концептов «публичная сфера», «политическая коммуникация», «политическое участие» и «гражданственность»; в выявлении внутренней взаимосвязи указанных категорий с процессом политической самоидентификации гражданского общества; в анализе поставленной проблемы посредством выделения и обоснования институционально-функциональных полей взаимодействия общества и государства; а также в авторском видении предпосылок, тенденций и ограничений становления гражданского общества и его политического самоопределения в современных российских условиях.
В диссертационном исследовании автор обосновывает и выносит на защиту следующие положения:
Политическое самоопределение гражданского общества есть процесс становления свойственных данному типу общественной организации институтов и структур, находящий свое функциональное выражение в политической коммуникации посредством публичного дискурса при одновременной трансформации культуры политического участия.
В качестве идеального результата политического самоопределения выступает система, описываемая в рамках модели «гражданское общество - правовое государство», которой соответствует оптимальный уровень корреляции интересов власти и общества, а также тип культуры, основные параметры которой определяются критерием «гражданственности». Движение к данной модели представляет собой внутренний смысл политического самоопределения гражданского общества.
Существуют два направления институционально-функциональных зависимостей внутри системы «гражданское общество - правовое государство», определяющих ее итоговую продуктивность. Первое характери-
зует детерминанты становления и функционирования гражданского общества: исторические, культурные, экономические, стратификационные (в узком смысле), социальные (в широком, включающие в себя не только количественные показатели, но и характеристику социальных сетей, отдельного индивидуума, его инновационного потенциала, включенности в общественные процессы). Второе направление внутрисистемных связей непосредственно затрагивает сферу политической коммуникации и характеризует взаимное влияние государства и гражданского общества. Для России особое значение имеют традиции государственности, реформаторский потенциал власти, институциональные особенности переходного периода, роль и место в нем информационных процессов и т.д., в совокупности детерминирующие политическую трансформацию.
Существенное влияние на естественные процессы становления и самоидентификации гражданского общества оказывает во многом искусственная институционализация постсоветского социально-политического пространства. С одной стороны, структурные реформы последнего десятилетия создали почву для зарождения и развития новых, еще не проявившихся в полной мере социальных образований, по своим параметрам отвечающих характеристике гражданских. С другой стороны, искусственное привитие культурно не усвоенных институтов на национальную почву, копирование иностранных образцов не всегда соотносится с критерием рациональности, несет в себе существенный заряд случайности, является для общества конфликтогенным фактором. Возникает опасность «институциональной депривации», когда социально-политическое взаимодействие операционализируется вне рамок существующих институтов.
Неприятие искусственно созданного социально-политического порядка порождает проблему институционализации доверия - одного из ключевых условий для развертывания гражданского общества. Следствием этого является изменение самоорганизующего социального вектора в сторону неформальных сетей, политическая коммуникация которых с го-
сударством строится на основе не гражданских, а патронально-клиентарных отношений. В этой связи политическое самоопределение гражданского общества рассматривается как жизненно необходимый процесс, позволяющий трансформировать сложившуюся в постсоветский период систему социального действия и политической коммуникации и приблизиться к установлению правового социального государства. Поскольку двуединство государства и гражданского общества составляет суть современной нации, задача формирования и упрочения последнего может быть сформулирована для России как наиболее актуальный вопрос национального выживания и прогресса.
Практическая значимость исследования: материалы диссертации могут быть использованы для подготовки учебных пособий, разработки и чтения специальных курсов по политологии, конфликтологии, политической социологии и политической философии. Анализ проблемы политического самоопределения гражданского общества в постсоветской России, выводы, к которым приходит автор, могут применяться в практике деятельности общественно-политических организаций, законодательных структур власти, в работе органов местного самоуправления.
Апробация работы: диссертация обсуждена на кафедре социологии и политологии Воронежского государственного университета. Основные положения диссертации излагались автором на межвузовских научно-практических конференциях и семинарах, в выступлениях на всероссийских, региональных научных конференциях.
Структурно диссертация состоит из введения, двух глав, в каждой из которых по три параграфа, заключения, списка используемых источников и литературы.
Основные концепции гражданского общества в историко-теоретической традиции
Современные представления о гражданском обществе сложились в итоге длительной эволюции, отражавшей развитие политических систем и социальных отношений. Античности принадлежат такие вполне четкие понятия, как правовая личность и субъективное право, а также некоторые учреждения, в рамках которых граждане участвовали в управлении государством и, особенно в законодательной деятельности.
Философское осмысление проблематики гражданского общества, его идеи и основополагающих принципов, сохраняющих актуальность по сегодняшний день, начинается в Новое время, в период между английской и французской буржуазными революциями. В Новое время активно развивается так называемая «теория общественного договора», разработка которой целым рядом философов и общественных деятелей открывает исследование таких основополагающих ценностей и условий становления гражданского общества, как свобода личности, право собственности, правовое государство. Собственно, начиная с Нового времени, проблематику гражданского общества, попытки его описания и осмысления можно встретить у абсолютного большинства классиков философской и политической мысли. В этой связи, с точки зрения поставленных перед диссертационной работой задач, целесообразно остановиться на основных традициях понимания мыслителями XVII-XIX веков феномена гражданского общества в его взаимодействии с государством, проследить развитие этих традиций, их взаимное влияние, появление новых элементов в теоретических концепциях более поздних авторов.
В современных историографических работах выделяются две основные традиции философского осмысления гражданского общества, заложенные в Новое время. Так, отечественные ученые О.Хархордин, Е.Белокурова, вслед за британским исследователем Ч.Тэилором называют их Л- и М- традициями (по первым литерам фамилий основоположников -Дж.Локка и Ш.Л.Монтескье).1
Л-традиция рассматривает гражданское общество как некое этическое сообщество, живущее по естественным законам до и вне политики. Согласно Дж.Локку, для так называемого естественного состояния характерны и личностная свобода, и право частной собственности. Источником последней является момент приложения сил к предмету личного труда. Поэтому частная собственность исходно должна быть неприкосновенной и неотчуждаемой. Это требование подкрепляется и общими естественными законами. Однако последние подвергаются угрозе со стороны фактора «силы без права», истоки которого во внутренней конфликтности, присущей обществу в его естественном состоянии. В результате люди вынуждены проходить этап взаимной вражды, под страхом самоуничтожения обретать разум и волю, путем заключения соглашения между собой в интересах благоприятной и мирной жизни отказываться от естественной свободы и наде-вать на себя «узы» гражданского общества. Закладывая понимание правового государства, Локк ограничивает политическую власть пределами установленных законов, а сами эти законы - юридические - рамками естественных законов, так как «власть общества или созданного людьми законодательного органа никогда не может простираться далее, нежели это необходимо для общего блага». И далее: «кто бы ни обладал законодательной или верховной властью в любом государстве, он обязан править согласно установленным постоянным законам, провозглашенных народом и известным народу, а не путем импровизированных указов; править с помощью беспристрастных и справедливых судей».1 При нарушении властями своих обязательств, в частности защиты частной собственности и личных свобод граждан, последние имеют право расторгнуть договор и освободить себя от повиновения им. Другими словами, если государство расширяет свою власть за пределы вверенных ему полномочий или необоснованно вторгается в сферы дополитической жизни основавшего его сообщества, то доверие отзывается и государство распадается.
Надо заметить, что, следуя своей эпохе, Локк употреблял понятие «гражданское общество» как синоним «политического сообщества» или «государства».2 Для Локка и Л-традиции вообще важна именно концепция естественного состояния, в которой уже заложены все основные черты той совокупности разнообразнейших форм жизни, которую более поздние англо-американские теоретики будут называть «гражданским обществом».
Понятие, структура и функции гражданского общества
В современной научной литературе существует множество определений гражданского общества, отражающих как представленную выше эволюцию его теоретического осмысления, так и реалии социально-политического развития в настоящее время.
Гражданское общество понимается как «устойчивая система горизонтальных социальных связей, общественно-политических ориентации и норм общественного поведения»1; как «особая сфера социального общения, сплачивающая людей в сообщество на основе добровольных связей, независимо от экономических отношений и обладающая собственными функциями: выражать различные общественные интересы, опосредовать отношения между личностью и государством, ограничивать всемогущество последнего» 2; как «система обеспечения социокультурной, духовной сфер, их производства и передачи от поколения к поколению, система самостоятельных и независимых от государства общественных институтов и отношений, которые призваны обеспечить условия для самореализации отдельных индивидов и коллективов, реализации частных интересов и потребностей, будь то индивидуальные или коллективные».
Если не принимать во внимание несущественные различия, суть современного истолкования понятия «гражданское общество» состоит во взгляде на него как на совокупность горизонтальных социальных связей, автономных от государства добровольных институтов и объединений, созданных свободными и ответственными индивидами (гражданами) для защиты своих (социально-значимых) интересов.
Более развернутое определение, которое сегодня можно считать одной из наиболее полных дефиниций гражданского общества, представленное, в частности, Ф.Шмиттером, звучит следующим образом: это есть «совокупность или система самоорганизующихся медиаторных (посреднических) групп, которые 1) относительно независимы как от государственной власти, так и от частных структур производства и воспроизводства, то есть от фирм и семей; 2) способны принимать решения относительно коллективных действий в защиту или продвижение своих интересов; 3) не пытаются подменить собой государственные агентства или частных производителей или принять на себя управление политикой в целом; 4) но согласны действовать в рамках заранее установленных правил «гражданского» или правового характера».
Если понимание гражданского общества большинством современных обществоведов имеет множество точек соприкосновения и может рассматриваться (с известной долей осторожности) как совокупное научное мнение, о чем говорилось выше, то гораздо более проблемным является вопрос о структуре исследуемого явления. По словам американского политолога И. Шапиро, «часто говорят о том, что вполне развитое гражданское общество - сердцевина добротно функционирующего демократического устройства; реже уделяют внимание тому, из чего же это гражданское общество состоит».2 Поскольку речь в нашей работе пойдет о процессе политической самоидентификации гражданского общества, нужна определенная ясность в том, кто со стороны общества является субъектом этого процесса.
Особенности формирования гражданского общества лежат в исторически сложившейся и воспроизводящейся практике повседневной жизни.
Ей - практике - присущи отрегулированные отношения взаимозависимости между индивидами и группами, действующими и взаимодействующими друг с другом, то есть социальные отношения. Социальные действия и взаимодействия создают структуры и институты.
Опираясь на мнение Э.Гидденса о том, что институты, образующие систему гражданского общества, являются объектом социального знания , возможно охарактеризовать институциональную теорию как наиболее перспективный способ исследования процессов и особенностей становления и функционирования гражданского общества. Гражданское общество в качестве объекта научного изучения предстает как конкретно-историческая целостность, то есть состояние общества, характеризующееся, с одной стороны, наличием автономных субъектов (индивидов и групп) с различными интересами, а с другой стороны - существованием институционально заданных способов и средств их реализации.2
Историко-культурологический контекст становления гражданского общества
Вопрос о российском историческом опыте гражданского общества имеет особое значение в контексте предлагаемой работы. С одной стороны, его изучение позволит выделить элементы (институты) гражданских отношений, которые возникали, расширялись или затухали в России на протяжении истории, функции этих институтов, их роль и место в формировании стереотипов (архетипов) общественно-политического взаимодействия.1 С другой стороны, послужит дополнительным звеном в понимании современных процессов становления гражданского общества и его взаимоотношений с государством.
Достижению поставленной цели будет способствовать изучение процессов формирования и развития институтов общественной самоорганизации в России, их влияния на политическую систему. Кроме того, сама постановка вопроса об историческом опыте гражданского общества предполагает рассмотрение специфики политической культуры, складывания и закрепления в ней норм и способов политического поведения. Существовало ли в историческом прошлом России понимание гражданского общества, в каком виде оно преподносилось, какими социальными группами воспринималось?
Безусловно, в данном исследовании невозможно избежать сравнений с процессами формирования гражданского общества в западноевропей ской цивилизации. Прежде всего, потому, что само оно как сфера социальной жизни, как фундамент политической организации (правового демократического государства), как следствие и одновременно основание капиталистической экономики, как политико-правовое учение возникло и укрепилось именно на Западе, став своеобразным «эталоном».
В Западной Европе и Северной Америке процесс становления гражданского общества имел ярко выраженные экономические детерминанты - частную собственность и частный интерес. В русской православной цивилизации собственность и богатство признавались благом, но рассматривались не как самостоятельная ценность, а, скорее, как средство для достижений других, более «значимых» целей, по образному выражению Марины Цветаевой, «сознание неправды денег в русской душе невытра-вимо». К тому же развитие капиталистических отношений в нашей стране существенно запаздывало, сдерживалось чрезвычайно мощной и, в принципе, устойчивой феодально-крепостнической традицией. Можно утверждать, что вплоть до рубежа ХІХ-ХХ веков предпринимательская деятельность в России не определяла всего экономического уклада, была его незначительным сегментом, поэтому сама по себе не могла конституировать структуры гражданского общества.
И если в западном варианте углубление капиталистических отношений вело к постепенной секуляризации гражданского общества от государства, к ограничению прав и расширению обязанностей последнего в интересах первого и отдельного гражданина, то в России отношения государства, общества и личности строились на другом экономическом и ценностном фундаменте.
Государство на всем протяжении российской истории играло доминирующую роль, стремилось к абсолютному (зачастую - тотальному) контролю над всеми сферами жизнедеятельности российского общественного организма. Каркас государственно-политической системы со ставляла монархия, сама система строилась на жесткой власти, практически не разделенной на законодательную, исполнительную и судебную ветви.
Разумеется, монархия сама по себе не является препятствием на пути к гражданскому обществу, что доказывают, например, Великобритания, Нидерланды, Швеция и другие страны, где классически и устойчиво развивались (в историческом плане) демократия, правовое государство и гражданское общество. Речь идет о двух тенденциях развития монархической формы правления в российской и западноевропейской социально-политической жизни. В то время, как в Западной Европе, начиная с XVII-XVIII веков, происходило конституционное ограничение монархии, в России усиливался абсолютизм, достигший своего апогея в XVIII-XIX веках.1
Тем не менее, в российской истории наблюдались элементы решения наиболее серьезных проблем «всем миром», «мнением общества», что с некоторыми оговорками можно рассматривать как своеобразное приобретение демократического опыта.
