Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Политическая социализация как структурный элемент механизма формирорвания гражданской культуры 20
1.1. Понятие и основные подходы к исследованию политической социализации 21
2.1. Политическая социализация как структурный элемент механизма формирования гражданской культуры 41
Г л а в а 2. Политическая социализация молодежи современной России 65
2.1. Специфика формирования и основные черты гражданской культуры современной России 66
2.2. Динамика базовых ценностей и политических установок молодежи 87
2.3. Основные направления российской молодежной политики: успехи, проблемы и пути их решения 134
Заключение 162
Библиография 170
- Понятие и основные подходы к исследованию политической социализации
- Политическая социализация как структурный элемент механизма формирования гражданской культуры
- Специфика формирования и основные черты гражданской культуры современной России
- Динамика базовых ценностей и политических установок молодежи
Введение к работе
Актуальность исследования. Трансформационные процессы в России в 80-90-е годы XX столетия внесли радикальные изменения во все стороны социального бытия. В стране фактически революционным путем произошла смена социально-экономических и политических отношений, вызвавшая кризис ценностных ориентации в обществе, девальвацию морально-нравственных ориентиров, деформацию механизмов общей и политической социализации.
В особо трудных условиях переходной эпохи оказалось молодое поколение страны. Заметно ослабло воспитательное воздействие на молодежь со стороны семьи, системы образования, сферы занятости, общественных организаций и политических институтов. В молодежной среде резко возрос уровень преступности и наркомании, усилились протестные настроения, появились элементы радикализма и экстремизма, реальностью стали новые молодежные «группы риска». Молодежь в своей основной массе проявляет явную аполитичность и политическую отчужденность, демонстрируя равнодушие к институту выборов.
Вместе с тем в любом государстве молодежь выполняет функцию социального воспроизводства и преемственности в его развитии. Она формирует в себе образ будущего, а в странах, переживающих эпохи транзита, молодежь выступает реальным, и что особенно важно, потенциальным субъектом демократических преобразований. И от того, с какими ценностями, политическими ориентациями и установками, а также с какими личностными, нравственными, образовательными и профессиональными качествами, возможностями решения задач государственного и общественного развития она придет на смену нынешним социально и политически активным силам страны, будет зависеть судьба демократического развития России. В этом контексте поднимаемые в диссертации проблемы относятся к вопросам национальной безопасности страны, что определяет базовый характер ее актуальности.
Проблема политической социализации молодежи имеет много различных аспектов, которые в одной диссертационной работе скорее можно лишь описать, чем детально исследовать. Поэтому мы ограничиваем свое исследование рассмотрением процессов и механизмов политической социализации и формирования гражданской культуры в по-своему знаковых молодежных группах в современной России. Речь идет о двух поколениях российской молодежи, которые к моменту своего прихода на смену нынешним политически активным социальным группам современной России через 12-15 лет будут представлять собой новых граждан страны, полностью (ныне 16-18-летние) и частично (ныне 19-29-летние) сформировавшихся в эпоху российской трансформации, если вести отсчет от начала горбачевской перестройки1.
Актуальность диссертационной работы обусловлена и тем, что общепризнанной теории социализации, в том числе и политической социализации, в науке пока не существует. В этой связи изучение политической социализации российской молодежи требует наличия четких теоретико-методологических установок, соответствующих конкретным исследовательским задачам. А это предполагает необходимость специального анализа теоретической базы исследования и выработки авторской позиции по важнейшим аспектам проблемы.
Степень разработанности проблемы. Изучение политической социализации носит междисциплинарный характер. Не обходят ее 1 Как и большинство современных социологов, мы придерживаемся того мнения, что интервал между поколениями в современную эпоху следует считать в 25 лет. вниманием политология и философия, социальная и политическая психология, общая социология и социология политики, что в итоге определяет разнообразие научных подходов к данной проблеме.
Существенный вклад в развитие теоретических и методологических проблем политической социализации внесли представители американской политической науки. Среди них особое место занимает Ч. Мерриам, который еще в 30-е годы XX столетия при анализе процессов воспитания гражданских качеств личности исследовал основные каналы трансляции политических норм, ценностей и установок2. Возросшее внимание к изучению политической социализации в американской политической науке наблюдается в конце 50-х - начале 70-х годов. Именно в это время появляются первые систематизированные исследования процессов политической социализации3.
Понятие и основные подходы к исследованию политической социализации
На сегодняшний день в науке нет ни общепринятой теории политической социализации, ни единого представления об основных компонентах этого процесса. Все существующие определения политической социализации отражают в себе специфику той или иной научной концепции.
Понятие «политическая социализация» впервые было использовано в западной социальной и политической психологии в середине 50-х годов XX века. Немного позднее (в 1959 г.) в работе Г.Хаймена "Политическая социализация" оно выступает уже в качестве сложившейся научной категории1. Понятие "политическая социализация" образовалось как производное от понятия "социализация"". В современной науке большинство определений социализации в общих чертах сводится к представлению ее как процесса усвоения индивидом образцов поведения, норм и ценностей, необходимых для его успешного функционирования в обществе. Социализация включает в себя процессы приобщения к культуре, коммуникации, научения, с помощью которых человек приобретает способность участвовать в общественной жизни .
Основываясь на том, что социализация касается всех сфер жизнедеятельности общества, в том числе и политической, большинство ученых связывают политическую социализацию с усвоением личностью социального и политического опыта, накопленного обществом и сконцентрированного в культурных традициях, ценностях, нормах, с процессом политического созревания индивида, формирования его гражданских качеств. Поэтому политическая социализация определяется и как "приобщение индивида к ценностям, знаниям, ролевым образцам, позволяющим ему адаптироваться к политической жизни общества"4, и как "процесс включения человека в политическую систему"5. Существует и такое мнение, что "политическая социализация неотделима от общей социализации; они обуславливают друг друга, стимулируют друг друга..."6.
Первые определения понятия политической социализации в политической науке были сформулированы представителями системного подхода, которые во многом повлияли на общую традицию использования этого термина. Одним из классических определений политической социализации является определение Д. Истона и Дж. Денниса: "Политическая социализация - это процесс, с помощью которого общество передает от поколения к поколению политические ориентации, знания, установки, нормы и ценности" . Подобное понимание политической социализации как процесса адаптации индивида к конкретной политической системе в дальнейшем получило широкое распространение.
Но даже с момента появления термина "политическая социализация" в рамках системного подхода его интерпретации не были однозначными. Американский политолог Ф. Гринстайн, занимавшийся теоретической и практической разработкой проблем политической социализации, объяснял это тем, что исследования политической социализации сразу же стали носить не только теоретический, но и прикладной характер. В этой связи он выделил четыре сложившихся подхода к определению политической социализации как научной категории и прикладной проблемы.
В первом подходе понимание политической социализации сводилось исключительно к процессу формирования политических ориентации в детском возрасте. В рамках данной проблематики внимание исследователей было обращено на влияние полученных в детстве политических ориентации, на дальнейшее политическое поведение. По всей вероятности, этот подход сложился не без влияния фрейдизма, в методологических границах которого процесс социализации ограничивался непосредственно временными рамками детства. Другая часть исследователей под процессом политической социализации понимала передачу политических норм и ценностей от поколения к поколению, обращая особое внимание на процессы преемственности. В этом подходе политическая социализация рассматривалась по аналогии с процессом общей социализации, но с указанием на специфику политической сферы, о чем уже говорилось выше.
В третьем подходе политическая социализация представлялась как процесс политического научения, усвоения индивидами норм политической системы общества, который уже не ограничивался рамками детского возраста. В рамках этого подхода политическая социализация рассматривалась как процесс направленного, а также стихийного принятия политических норм и ценностей, протекающий на протяжении всей жизни индивида8.
Следовательно, различия в изложенных трех подходах к пониманию политической социализации определяются особыми представлениями исследователей о временных рамках политической социализации и механизмах формирования индивидами политических ориентации (посредством целенаправленного научения политическим нормам или стихийного их принятия). На базе сложившихся подходов в понимании политической социализации, по мнению Ф.Гринстайна, возникло четвертое направление или подход, который рассматривает политическую социализацию как процесс усвоения индивидом соответствующих политических ценностей, норм и правил поведения в данном обществе и активного воспроизводства ими политических знаний и опыта. Определения политической социализации такого рода существуют и в отечественной политической науке. Например, А.И. Соловьев определяет политическую социализацию как процесс усвоения «человеком требований статусного поведения, культурных ценностей и ориентиров», который приводит «к формированию у него свойств и умений, позволяющих адаптироваться в конкретной политической системе и выполнять в ней определенные функции»9.
Политическая социализация как структурный элемент механизма формирования гражданской культуры
В современной политической науке существуют различные теоретические модели политической культуры. В сложившихся подходах общим в интерпретации политической культуры является понимание ее как субъективной стороны политики. Вместе с тем все большее значение приобретает взгляд на политическую культуру как на политическое измерение поведения конкретного народа, обусловленного целой системой факторов, доминирующим из которых выступает исторически сложившийся «политико-культурный генотип».
В нашей работе обращение к теоретической модели политической культуры Г.Алмонда и С.Вербы оправдано спецификой задач и предмета исследования. Разработанная этими крупными политическими мыслителями модель «гражданской культуры» как типа «смешанной» политической культуры, где политические ориентации участия сочетаются с патриархальными и подданническими ориентациями, «культуры лояльного участия», политической культуры участия, «в которой политическая культура и политическая структура находятся в согласии и соответствуют друг другу» , выступает скорее идеалом, с точки зрения сохранения политического режима, к которому должна стремиться зрелая демократия. Ученые сами признают, что их понятие «гражданской культуры» «примерно соответствует» «политической культуре двух относительно стабильных и преуспевающих демократий - Великобритании и Соединенных штатов Америки»34. В этом смысле ценность данного методологического подхода в понимании гражданской культуры состоит в фиксировании устойчивых черт, характерных для политического сознания и поведения демократического общества, как такового. Это позволяет адаптировать положение о «гражданской культуре», как типе политической культуры, в качестве инструментального при исследовании процесса становления гражданской культуры в обществах транзита.
Однако понятие «гражданской культуры» Г.Алмонда и С.Вербы, сводимое ими к сфере сознания, делает его достаточно уязвимым, особенно при изучении процессов формирования гражданской культуры в обществах, переживаемых транзитные процессы. Поэтому, рассматривая в своем исследовании гражданскую культуру как тип политической культуры, мы ориентируемся на те точки зрения, в которых наряду со сферой сознания (политические ориентации, представления, убеждения, оценки) в ее содержание включают политическое поведение индивидов и групп, а также модели функционирования институтов политической системы, влияющих на процессы политической социализации и формирования гражданской культуры. Другими словами, в контексте целей и задач исследования понятие гражданской культуры представляет собой для нас тот идеал сбалансированной политической культуры «лояльного участия», к которому должна стремиться российская демократия.
Формирование гражданской культуры представляет собой сложный и многогранный процесс. Простой формулы развития гражданской культуры, способствующей поддержанию и укоренению демократии, не существует. Содержание процесса формирования гражданской культуры во многом зависит от характера связей и отношений индивида со своим историческим прошлым (ментальная составляющая политического сознания), взаимодействия с политической системой, определяемого состоянием и тенденциями реального развития социально-политического процесса в стране, реализации социализационных функций обществом и государством. Кроме того, процесс формирования гражданской культуры может зависеть и от многих, часто непредвиденных, случайных социальных ситуаций, которые оказывают воздействие на модели функционирования политических институтов, политическое поведение и активность индивидов. Процесс формирования гражданской культуры имеет сложный механизм. Под механизмом формирования гражданской культуры мы понимаем систему социальных связей и отношений, в которой индивиды, социальные группы находятся во взаимодействиях друг с другом и с политической системой в конкретных условиях места и времени. Эти социальные связи и отношения социальных субъектов обусловлены историческими, экономическими, политическими, социокультурными, социально-психологическими факторами и создают систему взаимодействующих структурных элементов единого механизма формирования гражданской культуры. Данный единый механизм по существу представляет собой совокупность многих взаимодействующих между собой механизмов формирования гражданской культуры. Однако само понятие механизма формирования гражданской культуры позволяет интегрировать в единое целое различные способы и средства формирования гражданской культуры и определить среди них место, которое занимает политическая социализация.
Комплексное исследование проблемы гражданской культуры общества в политической науке пока не получило широкого распространения, что несколько затрудняет и определение основных компонентов механизма ее формирования. Например, рядом авторов гражданская культура рассматривается как независимая переменная, которая сама оказывает одностороннее влияние на политические процессы35. Другие исследователи при изучении формирования гражданской культуры концентрируются на анализе воздействия на данный процесс отдельных социокультурных и психологических механизмов. Так, какова же, на самом деле, структура механизма формирования гражданской культуры?
Специфика формирования и основные черты гражданской культуры современной России
Особенности процесса формирования гражданской культуры в современной России обусловлены рядом факторов как объективного, так и субъективного характера. Исторически за предельно короткий промежуток времени в российском обществе произошли кардинальные изменения в системе политических, экономических и социальных отношений, и именно последствия этих преобразований во многом определили характер развития гражданской культуры в нашей стране.
Направление проводимым реформам в России как стране «позднего старта» было задано со стороны развитых зон «мирового пространства»1, представленных современными западными рыночными демократиями. Молодая российская демократия в качестве ориентира своего развития страны заимствовала западную модель демократии. Это привело к формированию в стране политической и экономической систем, внешне напоминающих стабильные западные демократические страны2. Однако внутреннее содержание новой социально политической системы России продолжало и продолжает сохранять в себе специфику российского социального бытия. И все же трансформационные процессы демократической направленности стали одним из основных факторов формирования в российском обществе политических ценностей и ориентации, присущих гражданской культуре демократии, хотя своеобразие российского транзита наложило определенный отпечаток на специфику постепенно формирующейся здесь гражданской культуры.
Переходный период, переживаемый современной Россией, формирует особый тип общества с присущими ему закономерностями, которые отражаются на всех социально-политических процессах. Переходные периоды транзитного типа характеризуются наличием острых социально-экономических и политических противоречий, существованием в обществе разнонаправленных тенденций, вызванных противостоянием между прошлым и складывающимися новыми реалиями жизни, что, как правило, способствует возникновению длительных этапов политической нестабильности.
Преобразования 90-х годов XX века в российском обществе повлекли за собой не только смену социально-экономической и политической систем, но и радикальную ломку системы ценностей во всех социальных группах. Таким образом, процесс формирования основ гражданской культуры в нашей стране начался с деформации существовавших в течение продолжительного времени стереотипов политического мышления и образцов политического поведения. Сущностные противоречия между ценностными системами советского и постсоветского времени стали серьезным препятствием для укоренения в сознании российских граждан новых демократических ценностей. Специфика формирования гражданской культуры в современной России обуславливается именно тем, что исторически сложившийся «политико-культурный генотип» далек от принципов гражданской культуры.
Известно, что одной из доминирующих политико-культурных традиций в России является проявление авторитарного характера власти. Стиль взаимоотношений между обществом и государством в нашей стране исторически основывался на ведущей роли государства в общественной жизни: демократические права и свободы даровались личностью монарха, развитие гражданского общества происходило и происходит под жестким патронажем государства, и даже переход к нынешней демократии был провозглашен у нас, по существу, «сверху». Традиционный статус государства как субъекта и инициатора общественного развития повлиял на формирование в структуре российского «политико-культурного генотипа» устойчивого государственно - патерналистского комплекса. Как бы не относился российский человек к конкретным носителям власти, государство всегда было для него той силой, от которой зависело и плохое и хорошее в его жизни. Оно мыслилось в сознании граждан «вершителем человеческих судеб и одновременно защитником» .
Формирующиеся в современной России новые политические ценности вступают в противоречие с традиционной ментальностью, создавая существенное препятствие на пути становления гражданской культуры. Так, например, к культурно-историческим факторам, тормозящим развитие гражданской культуры в современной России, следует отнести наличие высокого уровня ожиданий от государства, свойственного российскому национальному характеру4, а также ценностей, базирующихся на принципах коллективизма и обуславливающих приоритет групповой справедливости перед принципами индивидуальной свободы личности. По мнению некоторых ученых, традиционно русский коллективизм по своей природе вообще несовместим с активной гражданской позицией, с ориентапиями, образующими ядро гражданской культуры5. Устойчивые элементы российской политической культуры в большей мере соответствуют типу «подданической» культуры. Правда, являясь культурой смешанного типа, гражданская культура подразумевает в своем содержании наличие некоего комплекса «подданических» политических ориентации, исполняющих роль дисциплинирующего фактора. Но в России «культура подданных» приобрела качество наиболее сильной, устойчивой традиции.
Динамика базовых ценностей и политических установок молодежи
Анализ процессов политической социализации современной российской молодежи целесообразно начать с определения ее основных характеристик как социальной группы. По официальным данным, на начало нового столетия численность молодых людей в Российской Федерации в возрасте от 14 до 29 лет составляла 33, 3 млн. человек. Из 145,1 млн. всего населения страны - это почти 23 % . Исследователи российской молодежной проблематики приходят к общему выводу о том, что каждое последующее поколение современной российской молодежи по основным показателям социального положения и развития оказывается в худших условиях по сравнению со своими предшественниками. Это находит свое выражение, прежде всего, в тенденции сокращения численности молодых людей, ведущей к старению общества и, следовательно, к снижению роли молодежи как социального ресурса вообще38. Демографическая ситуация значительно осложняется ухудшением состояния здоровья и высоким уровнем смертности среди молодых россиян .
Спецификой российского общества является также и региональная неравномерность распределения молодежи. В ряде регионов страны (например, в Псковской, Тверской, Тульской, Ивановской, Рязанской, Курской и других областях) наблюдается значительный перевес населения пенсионного возраста над молодежью41. Подобная неблагоприятная демографическая ситуация свидетельствует о негативных тенденциях в экономической жизни страны, приведших к снижению рождаемости и увеличению миграции молодежи в развитые экономические зоны. Как социально-демографическая группа современная российская молодежь на сегодняшний день не представляет собой единого целого. В советское время ученые рассматривали молодежь, главным образом, как монолитную целостность, и в ее исследовании акцент делался преимущественно на выявление общности целей различных групп молодого поколения42. В наши дни, наоборот, в молодежной среде явно очерчиваются процессы дифференциации, и о молодежи как о социальной группе с одинаковыми взглядами говорить не приходится. Можно вполне определенно утверждать, что в нынешней молодежной среде пока продолжают преобладать процессы дифференциации. Вместе со всем обществом меняются и молодежные социальные страты. Поляризованность молодежной среды имеет многовекторную направленность - социальную, экономическую, политическую, культурную, образовательную.
В основе разнородности молодого поколения современной России лежит ряд причин. Так, высокие скорости политических, экономических и социальных изменений, имевшие место в конце 80-х - 90-е годы XX века, дали основание социологам разделить молодежь на три возрастные группы в зависимости от специфики условий, в которых проходила их социализация, поскольку каждое новое поколение вырастало в несколько измененных условиях, чем предыдущее. Это -младшая группа - 14 - 17 лет, или «чистая постсоветская генерация юношества», группа 18-24 года, на детский и подростковый возраст которой пришлись коренные изменения в обществе. И старшая группа 25 - 29 лет - «молодые взрослые», чьи самые важные этапы политической социализации проходили в советской системе. Выделение этих групп также соотносится с некоторыми социально психологическими особенностями данных возрастов: первая группа воплощает время надежд, вторая - этап формирования собственного пути, а третья - период начала полной самореализации и получения первых результатов4 .
Дифференцированный подход к исследованию молодежи на основании возрастного критерия имеет место и в нашей работе. Но, принимая и разделяя общепринятую структуризацию молодежной общности, в соответствии с методологическими принципами нашей работы мы считаем важным говорить о двух возрастных группах: 16 -18 лет и 19 - 29 лет. Данные группы рассматриваются нами как символические поколения российской молодежи, объединенные на основании специфики первичной политической социализации.
Между тем разнородность молодежной среды в современной России возрастными рамками не ограничивается. Как во всей молодежной группе, так и в рамках составляющих ее возрастных групп отчетливо прослеживаются процессы социально-экономического расслоения. Существует мнение, что именно молодежь больше всего выиграла от проводимых реформ, так как она особенно восприимчива к новым идеям и условиям и соответственно легче адаптируется, чем старшие поколения к сформированной в России демократии и рыночной экономике. Однако молодые люди, выступая в роли первопроходцев в таком незрелом возрасте и в условиях кризиса ценностных ориентации всего российского общества, подвергаются рискам, которых практически не знали их родители. Поэтому можно сказать, что молодые люди оказываются как бы на линии огня: переходный период не только открывает перед ними возможности, но и несет с собой существенные проблемы.
