Содержание к диссертации
Введение
Глава 1
Теоретические основы исследования и модели трансформации стр. 16
стр. 42 стр. 58
стр. 79
1-1 Теоретико-методологические подходы к анализу современных транзитов стр.16
1 -2. Общие модели трансформации
1-3 Модели политической транзитологии
Глава 2
Опыт посткоммунистического транзита
2 - 1 Международный опыт посткоммунистической трансформации. стр. 79
2-2 0 трансформации в постсоветском пространстве
стр. 123 стр. 123
стр. 116
глава 3
Факторы российской трансформации
Заключение
Литература
стр. 216 стр. 224
3-1 Общие черты российского транзита.
3-2 Социокультурные факторы российского транзита - 145
стр. 3
3-3 Деятельностные (процедурные) факторы российского транзита и его результаты стр.174
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Проблемы изменений транзита стали одной из центральных в политической науке, так как они свойственны большей части мира. Но особенно они актуальны для стран бывшего социалистического содружества. Более того, исследование характера и динамики трансформационных процессов в посткоммунистических обществах стало частью центральных проблем современной политической теории.
Уникальность этих стран в том, что переход к рыночной экономике, либерализму в социальной сфере, демократии в политике стал происходить в результате признания тупиковости советского или социалистического пути развития. Трансформация здесь началась с радикальной переоценки официальных ценностей относительно всех сфере жизни. О революционности этого процесса говорит уже тот факт, что страны социализма политически, а также экономически и социально были противоположны странам Запада, традиционно развивающимся по капиталистическому пути уже более 200 лет. При этом страны социализма, до принятия трансформации, уже не были странами традиционных цивилизаций. Во всех этих странах за годы социализма, или квазисоциализма, произошли существенные сдвиги в экономике и в социальной сфере. По уровню экономического развития ряд стран существенно продвинулся вперед и стал занимать заметные позиции на мировом рынке. Поэтому осмысление и исследование произошедших и продолжающих происходить изменений в этих странах не укладывается в схемы клас-
сической модернизации, которые были выведены на основе обобщения практики стран Азии, Латинской Америки.
Среди стран, трансформирующихся от социализма к капитализму, особенно актуальной и трудной для анализа является Россия. Объясняется это рядом обстоятельств. Во-первых, Россия, перестав быть сверхдержавой, остается великой страной, от судеб которой зависит во многом развитие в целом. Во-вторых, наследие социализма в России было наиболее сильным, наиболее уже традиционным. В России оказывали и продолжают оказывать влияние традиции, предрасполагающие к социализму. В-третьих, в России велика роль проблем, связанных с концентрацией средств производства, что мешает развитию в стране среднего класса. В-четвертых, Россия по территории самая большая страна в мире. Отсюда неизбежность различия условий и ресурсов для осуществления трансформации. Отсюда обширность тематики российской трансформации, необходимость долгого и постоянного внимания к этой проблеме в научных исследованиях. В том числе, на уровне диссертационных исследований.
Исследование посткоммунистического переходного периода в России позволяет подойти к решению многих важных для современной политической теории и практики вопросов: сможет ли посткоммунистическая Россия стабильно развиваться в будущем, какой будет ее политическая система? Подтвердил ли политический опыт 90-х годов основные концепции переходного периода? Что привнесет посткоммунистическая Россия в практику демократического транзита: обогащенный опыт демократического плюрализма или нового авторитарного политического режима? Практика политической трансформации, как она осуществлялась в России в 90-е годы, позволяет по-новому осмыслить статус и роль государства в
посткоммунистических странах. Актуализируются вопросы меры и характера активности государства, как субъекта международных и национальных, внутригосударственных отношений. По мере освоения российским социумом рыночной экономики, принятия её как наиболее эффективной будут актуализироваться сложные дилеммы функций государства. В частности, уже сейчас становится всё более сложным вопрос о сочетании в политике государства, с одной стороны, функции государства поддержки интересов международных и региональных кампаний, экономических, политических, военных организаций. С другой стороны политики сохранения государством своего суверенитета, и самодостаточности в ресурсах, чтобы проводить собственную политику, направленную на разрешение внутренних конфликтов и содействия положительным тенденциям в эволюции общества?
Актуальность исследования переходного процесса в России определяется также тем, что политическое развитие в 90гг отличалось большой неустойчивостью. Высокое доверие к личности Ельцина в начале 90-х сменилось снисходительным отношением к режиму, сложившемуся в годы президентства Б. Ельцина, закончилось падением его авторитета до недопустимого для руководителя государства уровня. Расхождения между провозглашенными принципами и реальными достижениями значительно сузили легитимную основу посткоммунистического порядка в России 90-х годов, в то время как реальное развитие экономических и демократических процессов стабилизировали ситуацию в странах Центральной и Восточной Европы. Посткоммунистическое развитие в России продолжалось, что свидетельствует о том, что и советские годы и в постсоветский период в стране нашлось достаточно сил. Чтобы спешить раз-
очаровываться в курсе либерализации экономики, отказа от этатиза- ции экономических, социальных и политических процессов. Что это за силы, на этот вопрос пока не исследован.
Научная разработанность проблемы.
Становление и распад конкретного политического режима и его различных форм не рассматривался политологами как самостоятельная исследовательская тема практически до середины 70-х 20 века. О коммунистически режимах писали или апологетически (в странах социализма) или отчужденно и с пессимизмом (в странах Запада). Становление и распад конкретного политического режима - демократии и его различных форм не рассматривался политологами как самостоятельная исследовательская тема практически до середины 70-х 20 века.
В широком смысле тема перехода социума от одного состояния в другое была предметом внимания с тех пор, как сам переход стал реальностью, и мог стать объектом наблюдения. Поэтому классики политической мысли 19 в. А. де Токвиль, К. Маркс, М. Вебер, В. Парето оставили относительно этой темы достойное их наследие. Смена политических режимов интересовала их в контексте исследования масштабных процессов - смены общественных типов производства и организации общества, классовой борьбы и связанной с этим динамики элит. Однако это была эпоха модерна. Вопросы переходов не в жесткой связи с классовой борьбой и революциями, разнообразия и неоднозначности последствий переходов не стояла, дифференциации тем перехода не стояли. Они связаны с новой эпохой.
Одним из проявлений современной дифференциации исследований является выделение, и даже отделение проблемы изменений в посткоммунистических странах от традиционной темы модернизации. Как отметил британский политолог Р. Саква, события 19891991 гг. в Восточной Европе «заставили предположить, что сама концепция революции стала анахронизмом. Будучи отражением краха веры, в освободительный потенциал революционного социализма, они одновременно ознаменовали собой изживание веры в освободительный потенциал революционного акта как такового. Революционная эпоха, начавшаяся на заре Современности с разложения феодального порядка и монолитной религиозной системы... завершилась с упадком модерна как такового... революции 1989 года были антиреволюциями... мы столкнулись здесь с исторически новым явлением - отрицающим традиции современных революций, подход к революции как, безусловно, освободительному акту».
Приходиться признать, что первичные теоретические наработки по этой теме не были связаны с отечественными исследованиями. Это и понятно. Политология приобрела статус самостоятельной сферы научной жизни в России немногим более десяти лет назад. Первыми были работы западных исследователей. Их внимание было сосредоточено на проблемах перехода от авторитарных режимов к демократическим. Постепенно тема стала расширяться и перешла в тему трансформации и коммунистических режимов. Заметное влияние в разработке новых вопросов трансформации оказывали работы О'Доннелла, Ф. Шмиттера и Л. Уайтхеда, Л. Даймонда, X. Линца, А. Степана, С. М. Липсета, Растоу, С. Хантингтона.
С накоплением необходимого материала, развертыванием политологических исследований отечественные политологи не только овладевают темой, но и выполняют основную нагрузку в разработке тематики посткоммунистической трансформации в России и во всём постсоветском пространстве.
Проглядывают тенденции к созданию теории неомодернизации или постмодерна. Примечательно, что выводы и оценки политического процесса в России отечественных и иностранных исследователей не противоречат оценкам их зарубежных коллег. При всем разнообразии оценок политического развития России, сегодня отечественных авторов, политиков и политических консультантов, публицистов и сугубо академических ученых, либералов, социалистов, русских националистов и людей без каких-то определенных политических воззрений - объединяет, как правило, две общие точки зрения на политическую трансформацию России. Ни в одной из этих работ (за исключением открыто апологетических) политический режим в России на протяжении всего периода после 1985 года не рассматривается как демократический; говорится о некоторых элементах демократии. Вне зависимости от оценок политического прошлого и настоящего страны признается практически нереальным как сценарий возврата к политическому режиму, существовавшему в СССР до перестройки, так и установления в обозримом будущем в России либерально-демократического режима западного типа. В этом отношении оценки политического развития России и его перспектив российских политологов и западных исследователей, в целом, совпадают.
Сегодня мало кто из политологов отрицает возможность анализа посткоммунистических трансформаций при помощи категорий и понятий транзитологии.
Выделяется несколько направлений разработки в отечественной литературе проблематики транзитологии. Одно из них выражает цивилизационное или гуманитарное видение проблемы. Данное видение проблемы представлено в публикациях А. Ахиезера, И. Василенко, А. Галкина, М. Ильина, А. Кивы, В. Красилыцикова, Ю. Красина, Н. Лапина, А. Панарина и других политологов. Анализ посткоммунистических трансформаций в России в перспективе становления демократической политической культуры в России, рассматривают в своих публикациях Г. Вайнштейн, Г. Дилигенский, Л. Гордон, Б. Капустин, И. Клямкин, В. Лапкин, Е. Мощелков, В. Пан- тин, А. Соловьев, К. Холодковский, В. Хорос, М. Чешков и др. Социологические и социально-политические оценки, сценарии трансформационных процессов и переходов в России 90-х годов представлены трудами Л. Вызова, А. Дмитриева, М. Горшкова, Т. Заславской, А. Здравомыслова, И. Клямкина, Ю. Левады, Г. Осипова, В. Ядова и других. Существенные институциональные и процессуальные аспекты политической модернизации поднимаются в публикациях Г. Белова, В. Гельмана, А. Мельвиля, А. Цыганкова, Л. Шевцовой, В. Иноземцева, В. Красилыцикова, О. Крыштановской, О. Харитонова и других.
Тем не менее, в отечественной политологической литературе, посвященной 90-м годам - переходному периоду в постсоветском социуме, пока еще нет работ, в которых была бы предпринята попытка обобщения целого периода переходного процесса, выявления подвижек и эволюции власти в течение целого десятилетия. Срока
достаточного, во всяком случае, для первых обобщений. К тому же мало исследований, авторы которых ставят перед собой задачу анализа политических отношений в их взаимосвязи с экономическими социокультурными факторами. Без них не возможно идти к постижению своеобразия российского транзита. Этому аспекту исследования переходного периода в России и посвящается данная работа.
В диссертации ставится цель охарактеризовать, используя понятийный аппарат современных транзитологических концепций, своеобразие трансформаций во властных отношениях и демократических институтах политической системы России 90-х годов. Для достижения этой цели решается в комплексе несколько задач:
раскрывается в русле компаративного анализа (относительно трансформационных процессов и демократических транзитов, как они шли в Центральной и Восточной Европе в 90-е годы) своеобразие политического переходного процесса в постсоветской России;
исследуются направления и субъекты трансформации демократических принципов власти в России в 90гг.;
анализируются связи структурных и деятельностных факторов социально-политического транзита в течение 90гг.
выявляются направления развития поискового знания в отечественной транзитологии.
Научная новизна исследования
В данном диссертационном исследовании автор раскрывает противоречия, возникшие в процессах посткоммунистической политической трансформации российского общества. Эти противоречия обозначены в работе, как противоречие между радикальными соци- 11
ально-экономическими, политическими, социокультурными изменениями и нормативными для общества и политической системы требованиями стабильности; именно оно и привело к упрочению идеалов авторитарного режима в политическом сознании российского общества;
противоречие между органической потребностью российского социума в демократической системе как предпосылке для экономического и культурного роста и реально существовавшими в России его предпосылками;
противоречие между потребностями в модернизации и либерализации и апелляцией к традиционным нормам организации жизни;
противоречие между интересами и запросами элит и потребностями и ожиданиями россиян в 90-е годы.
Методологическая основа исследования.
Автор не предлагает новых методов исследования и методик анализа происходящих процессов, но опирается на накопленный в политологии богатый опыт использования разных методологических подходов. В целом отечественная политология достигла значительных успехов в исследовании трансформационных процессов в посткоммунистической России. Использованы нормативный и поисковый, системный и институциональный, компаративный и исторический подходы в исследовании переходных политических процессов.
Для отечественных исследователей проблемы переходных периодов, трансформации, транзитов в мире интересны, прежде всего, с позиций компаративистики. Реальные оценки состояния и итогов политического процесса в постсоветской России 90-х годов возмож-
ны, прежде всего, при сопоставлении практик посткоммунистических трансформаций в России и странах Центральной и Восточной Европы.
Именно сравнительный подход позволяет более точно определить меру «допустимого» своеобразия переходных процессов к демократии. Характер российской трансформации легче понять, если сравнить эти процессы с другими примерами масштабного перехода от одного стабильного состояния общества к другому потенциально стабильному состоянию. Автор учитывает при этом, что мировая практика очень разнообразна, и каждый исторический и национальный опыт не одинаково сопоставим с другим. В диссертации соответственно реализована следующая последовательность раскрытия темы. Вначале изложение наиболее существенного на уровне метатеории.
Единой общей теории трансформации нет, но выявлены наиболее значимые парадигмы и точки отсчета при характеристике любой более или менее значительной по последствиям и времени трансформации. При всех различиях первичной и вторичной модернизации, опыта Запада и Востока всё же есть и существенно общее. Далее диссертант обращается к опыту Восточной Европы. Хотя экономическое и политическое развитие этих стран, особенно в 50-60гг находились под контролем СССР, все же они не прошли многого, что испытали на себе народы СССР. Они не растеряли такое огромную массу человеческих ресурсов, не искореняли так радикально всё, что могло называться частной собственностью. К посткоммунистическому опыту Восточной Европы близки страны Прибалтики. Опыт этих стран поучителен для России. Но не только и даже столько теми или иными формами, институтами, сколько демонстрацией
возможности иной, более спокойной и более эффективной практики трансформации. Это стало возможным благодаря действию тех факторов, которых у нас в принципе не было. Поэтому опыт стран Восточной Европы частично и опосредованным путем объясняет, почему у нас происходило и происходит иначе.
Наиболее близки России, исторически и территориально, государства СНГ. Сложность компаративного исследования на этом уровне состоит в том, что в процессе трансформации они существенно отстают от России. Но и этот опыт поучителен. Он показывает, что в нашем недавнем прошлом, в 90гг многое могло обстоять иначе, и Россия могла бы иметь куда менее благоприятный итог, нежели тот который она имеет сейчас.
Методологически важно, политические процессы рассматривать в их связи с социэкономическими и социокультурными процессами. В традиции западной транзитологии является разведение экономических и политических факторов трансформации. Такой подход имеет, бесспорно, сильную сторону. Он позволяет с большей определенностью характеризовать роль политических акторов и институтов в демократических транзитах. Вместе с тем, он сужает масштабы общественных трансформаций, которые переживает посткоммунистический мир. Поэтому, определяя функциональное своеобразие политических транзитов в России, важно обозначить тот спектр и диапазон перемен, которые характерны для посткоммунистических социально-политических реалий в целом.
С позиций комплексного подхода можно использовать аналитические и прогностические возможности системных, структурных, исторических, социокультурных методик, можно работать на уровне
эмпирического и теоретического исследования процессов демократизации, как на микро, так и макроуровне.
Эмпирической базой исследования являются результаты опросов общественного мнения, которые проводились различными российскими и зарубежными исследовательскими организациями РО- МИР ("Российское общественное мнение и изучение рынка"), ВЦИОМ, Институтом социологии парламентаризма, Международным институтом маркетинговых исследований.
При анализе транзитов любой исследователь сталкивается с принципиальными, порой неразрешимыми трудностями. При всем многообразии опыта трансформаций в далеком и недавнем прошлом, разнообразной практики послевоенного времени теоретическая политология практически не располагала апробированными концепциями преобразований во времена постмодерна. Модели политических переходов, построенные на опыте транзитов в странах Южной Европы или Латинской Америки, явно не соответствовали динамике и масштабам преобразований в России, странах Центральной и Восточной Европы. Перед исследователями встал целый комплекс проблем, решение которых требовало не только обобщения нового политического опыта, но и выработки новых понятий. Автор считает, что категориальный аппарат, используемый в транзитоло- гии, существенно проигрывает от публицистической интервенции в науку. Нуждается в большей четкости или научной строгости, часто используемые как базовые понятия «переходный период», «транзи- тология», а также категории, при помощи которых исследователи характеризовали демократические процессы в посткоммунистических странах - «становящиеся демократии», «новые демократии», а «протодемократия» и «плутократия» нуждаются в уточнении и кон- 15
кретизации. Потрясения 90-х годов, связанные с крушением коммунистической системы, требуют от политологов более критичного подхода к определению самого характера современных процессов в России как посткоммунистическом социуме.
