Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Парламентская культура как политологическая проблема 18
1.1 .Методологические основания исследования парламентской культуры 18
1.2. Парламентская культура как феномен и как моделирующая система 42
1.3. Основные функции парламентской культуры 62
ГЛАВА 2. Социально-политический потенциал парламентской культуры в условиях современной России 79
2.1.Основные факторы и условия формирования и развития парламентской культуры 79
2.2. Уровни развития парламентской культуры и её основные аспекты 103
2.3. Критерии и индикаторы парламентской культуры сквозь призму особенностей и противоречий её формирования в условиях современного политического процесса 115
Заключение 136
Список использованной литературы
- Парламентская культура как феномен и как моделирующая система
- Основные функции парламентской культуры
- Уровни развития парламентской культуры и её основные аспекты
- Критерии и индикаторы парламентской культуры сквозь призму особенностей и противоречий её формирования в условиях современного политического процесса
Введение к работе
Актуальность исследования. Анализ состояния и тенденций развития парламентской культуры в современной России является актуальным и перспективным в силу многих причин и, прежде всего, роли и значения институтов представительной власти в рамках процесса качественных изменений, происходящих в последние годы в государственно-общественном поле российского социума.
Укрепление социально-политических основ российского государства напрямую связано с воплощением в жизнь основополагающего принципа демократии – принципа народного суверенитета, который в значительной степени конституируется через культуру и практику парламентаризма. Огромное воздействие на характер и эффективность институтов народовластия, в первую очередь представительных органов, оказывает морально-политическая атмосфера общества, характер социальных противоречий, реальная возможность реализации конституционных прав и свобод граждан.
Парламентская культура как научная и практическая проблема в сфере научных интересов политологов не занимает приоритетного места.
В современной России до настоящего времени парламентская культура как политологическая проблема остается малоизученной и требует проведения системных исследований всех основных ее сторон: общественно-политического и организационного статуса субъектов парламентской деятельности, ментальных оснований современного российского социума, регионально-электоральных групп, определяющих профессиональную готовность и подготовленность к осуществлению парламентской деятельности.
Таким образом, актуализация темы настоящего исследования связана как с недостаточной степенью изученности данного феномена, так и с практической значимостью данной проблемы. Неиспользованный ресурс политической теории и практики развития парламентской культуры, неясность закономерностей, механизмов и условий ее интеграции в структуру парламентской деятельности, а также настоятельная потребность совершенствования всей архитектоники - модели, алгоритма и технологии, механизмов парламентской культуры обусловили выбор темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности проблемы. Всесторонний анализ источников научной информации показал, что проблема парламентской культуры входит в проблемную область политологии, философии, социологии и других гуманитарных наук. Под влиянием идей Дж. С. Милля, Б.Н.Чичерина, М.Вебера, П. Сорокина, Г.Алмонда, С.Вербы и других ученых политологическая наука ведет активное исследование различных сторон парламентских отношений, включая проблематику политической культуры, в том числе парламентской культуры.
Институциональные условия функционирования парламентских структур давно и всесторонне исследуются отечественными и зарубежными учеными, этот исследовательский ресурс также использован в настоящей работе. Накоплен значительный опыт исследований в области социально-политических оснований парламентаризма, в частности,природы и типологии народного представительства, партогенеза, электоральной политологии.
Для настоящего исследования особый интерес имеют данные, показывающие сущностные особенности парламентской деятельности, раскрывающие характер и роль в ней профессиональной культуры субъектов ее деятельности. Отдельные характеристики этой стороны анализируемой проблемы, полезные для её системного анализа, содержатся в трудах В.И. Лысенко, П.А.Астафичева, ,В.М. Герасимова, Р.М.Романова, С.М.Елисеева, О.В. Гаман-Голутвиной, Е.Б. Шестопал и др.
Ряд научных исследований посвящен непосредственно формированию основ профессиональной парламентской деятельности. Политологические аспекты этой деятельности, как составной части системы властных отношений, анализировалась с различных сторон. Одной из первых в отечественном обществознании обратилась к проблеме культуры властных отношений Н.А.Комлева. А.И.Соловьев в ряде своих работ исследовал социокультурные и социально-политические основания культуры властвования. Выделив многообразие властных отношений и их проявлений, он приблизился к анализу парламентской культуры как особых политических отношений.
Полезными для настоящей работы явились проанализированные в исследованиях С.И.Васильцова и С.П.Обухова особенности регулирования парламентской деятельности с использованием ресурса политического управления в процессе взаимодействия субъектов политики.
В диссертации учтены результаты исследований В.А.Ачкасова, В.А.Носкова, исследовавших феномен российского политического традиционализма и природу социо-культурной детерминированности развития политических отношений в современной России.
В отечественной литературе существуют определенные наработки в области изучения гражданской культуры. В них исследуется гражданственность как предмет политологического анализа, выделяется многообразие ее проявлений, она рассматривается как фактор развития политических отношений, в том числе существенно влияющий на развитие парламентской культуры.
Важное место в изучении системы парламентской культуры занимают исследования, позволившие оценить основы предпочтений, потребностей и требований, деятельностной мотивации всех частей гражданского общества по проблемам парламентаризма в Российской Федерации.
Применительно к представительной власти федерального и регионального уровня парламентская культура всесторонне исследовалась политологией ещё недостаточно. Само понятие парламентской культуры использовалось лишь в отдельных работах.
Проблемы становления института парламентаризма в современной России и непосредственно особенности взаимодействия депутатского корпуса и аппарата Государственной Думы анализируется в работах В.А.Ёлчева и И.В.Воробъева. Им удалось раскрыть такие стороны проблемы профессиональной парламентской деятельности, как организационно-политическое регулирование с привлечением ресурса регламента деятельности законодателей.
Другие политологические аспекты взаимодействия субъектов парламентских отношений отношений анализировались с различных позиций С.А.Авакьяном, В.Л.Шейнисом А.С.Автономовым, О.В.Булаковым, И.В.Гранкиным. В их работах раскрывается политико-правовая природа механизмов регулирования парламентской деятельности как важного политического процесса, в котором проявляются властные отношения и взаимодействия политических элит.
Рассматривая культуру парламентаризма как социально-политический феномен, как составную часть политических отношений в многонациональной России, Н.И.Бирюков и В.М.Сергеев проанализировали опыт становления отечественного парламентаризма в сложный период перестройки и на начальном этапе постсоветской истории.
Многообразие и неоднозначность представительства в системе современной парламентской деятельности, организационно оформившегося в политические фракции и группы, создает противоречивое представление о путях развития государства и гражданского общества. Это обстоятельство влияет на профессиональную культуру парламентариев и качество их профессиональной деятельности. Некоторые важные аспекты этой проблемы раскрываются З.М.Зотовой и Ю.Г.Коргунюк, которые показали место российских парламентских партий как в региональном политическом процессе, так и в системе политических отношений в целом.
Отдельные характеристики сущностной стороны анализируемой проблемы, полезные для дальнейшего системного исследования, содержатся в трудах С.В.Устименко, И.С.Савченко, Н.М.Павлюченко, В.И.Васильева, Г.П.Артемова, А.В.Дуки и др.
В диссертации были учтены результаты исследования и других политологов – М.Г.Анохина, С.Г.Кара-Мурзы, Б.И.Краснова, А.Ю.Мельвиля, В.С.Комаровского, О.Ю.Малиновой др.
В целях настоящего исследования важно было также учитывать опыт исследования парламентской культуры, накопленный зарубежными исследователями в условиях давно уже исторически состоявшегося института парламентаризма.
В целом парламентская культура как научная и практическая проблема в сфере научных интересов политологов изучена пока недостаточно, главным образом в контексте общей проблематики политической культуры.
Все это также определяет практическую важность проблемы парламентской культуры, ее политологического исследования в целях обоснования концепции ее развития.
Цель исследования: выявить сущность, особенности и механизмы формирования парламентской культуры и обосновать концепцию ее развития.
Объект исследования: современный российский политический процесс в контексте взаимоотношений субъектов парламентской деятельности.
Предмет исследования – парламентская культура как система в совокупности её особенностей, условий и факторов развития.
Основная гипотеза исследования, выдвинутая в соответствии с его целью, состоит в предположении о том, что реальное состояние функционирования институтов представительной законодательной власти не в полной мере соответствует ожиданиям и требованиям российского гражданского общества. Многие причины недостаточно эффективного влияния парламента на различные стороны жизни общества обусловлены неразрешенностью существенных противоречий в парламентской деятельности, которые могут более успешно преодолеваться на основе развития и обогащения парламентской культуры.
Задачи исследования:
-
Проанализировать развитие политологического знания о парламентской культуре и обосновать методологию системного исследования парламентской культуры современного российского общества и отдельных субъектов парламентской деятельности.
-
Исследовать особенности и тенденции функционирования современной парламентской культуры как основы парламентских отношений.
-
Изучить институциональные, социально-политические механизмы морально этические условия регуляции парламентских отношений и поведения граждан и депутатов, выражающих закономерности и тенденции индивидуальной и групповой парламентской культуры.
-
Разработать концептуальные положения о развитии парламентской культуры в рамках современной системы политических отношений.
-
Обосновать систему критериев, показателей и уровней как системного оценочного основания для определения эффективности развития парламентской культуры и выдвинуть требования по его использованию в системе парламентских отношений.
-
Обосновать практические выводы, рекомендации и научно-методические материалы для организации эффективного обеспечения процесса становления развития парламентской культуры.
Теоретико-методологические основы исследования. Диссертация базируется на основополагающих методологических положениях и принципах политологии и смежных с ней наук: единство сознания и деятельности; субъектная активность; комплексная обусловленность развития и самореализации, основанная на сочетании системного, структурно-функционального и уровневого подходов. Источниками для разработки теоретико-методологических основ диссертационного исследования стали теоретические и концептуальные положения классиков социально-политической и правовой науки: теория разделения властей (Д.Локк, Ш.Монтескье), концепция народного суверенитета (Ж.Ж.Руссо), теория и методология народного представительства (Э.Бёрк, Т.Пейн, Дж.С.Милль, Б.Н.Чичерин, М.М.Ковалевский, С.А.Котляревский, Н.М.Кортунов, Н.И.Лазаревский), социально-политическая сущность и типология политического представительства (А.Бирч, Э.Маклин, Э.Хейвуд).
На основе отмеченных положений реализован системный подход. Это дало возможность охватить в единстве основные институциональные, социально-политические и морально-этические факторы, определяющие качество и состояние парламентской культуры. Условием системности является использование идей и методов политологии, политической психологии и теорий развития субъектов парламентской деятельности и их эффективной самореализации.
В числе общенаучных методов исследования были применены в первую очередь историко-диалектический и логический метод. В состав методов исследования вошли социально-политический мониторинг; для решения задач, поставленных в исследовании, применялись наблюдение, политическое консультирование, экспертные оценки специалистов и других исследователей.
Автором также был использован контент-анализ политико-правовых материалов, анализ результатов и последствий в деятельности субъектов парламентской деятельности, сравнительный анализ.
Эмпирическую базу исследования составили данные государственной статистики, электоральная статистика, документы СФ и ГД ФС РФ, ЦИК РФ, региональных легислатур, материалы социологических исследований, программы политических партий и литературные источники.
Научная новизна исследования состоит в следующем:
в обобщении основополагающих зарубежных и отечественных методологических подходов к проблеме исследовании феномена парламентской культуры;
в исследовании особенностей, тенденций и механизмов функционирования современной российской парламентской культуры как проявлении парламентских отношений;
в обосновании положения о месте и роли парламентской культуры как специфической субкультуры на уровне общества в целом, а также на уровне субъектов парламентских отношений;
в доказательстве того, что феномен парламентской культуры проявляется как детерминирующий фактор эффективности всей системы парламентских отношений в целом, как важнейшее условие компетентности субъектов профессиональной парламентской деятельности и гражданской ответственности российского общества;
в разработке системы критериев, показателей и уровней как системного оценочного основания для определения эффективности развития парламентской культуры.
Объективность и достоверность исследования обеспечиваются всесторонней методологической и теоретической базой исследовательской концепции, ее опорой на основополагающие исходные теоретико-методологические позиции, органической связью с данными политологии о парламентской деятельности, парламентских отношений и непосредственно парламентской культуры.
Положения, выносимые на защиту.
1. Парламентская культура обусловлена индивидуальными ценностями, предпочтениями, притязаниями, действиями и поведением граждан страны, регионально-электоральных групп гражданского общества, парламентариев и других субъектов этих отношений.
2. В диссертационном исследовании предложено комплексное определение парламентской культуры, под которой понимается доминирующие в обществе идейные и социально-политические установки относительно роли и значения представительной власти, её ответственности перед обществом, условиях формирования и общественной эффективности.
3. Одной из важных особенностей отечественной парламентской культуры является существенной воздействие на процессы её формирования и развития со стороны иных политических субъектов, прежде всего институтов исполнительной власти, что во многом детерминирует направленность и характер развития парламентской культуры.
4. Парламентская культура современного российского общества развивается в противоречивых условиях единовременного взаимодействия специфического отечественного политического традиционализма и демократического транзита конца XX-начала XXI в.в., что в значительной степени предопределяет специфику, сложность и относительно длительный характер эволюции демократической парламентской культуры в нашей стране.
5. В процессе формирования и развития парламентской культуры выделяются несколько основных этапов, среди которых рассматриваются этапы идентификации, формирования основ парламентской культуры и этап её консолидации.
6. Cистема показателей уровня развития парламентской культуры, включает в себя критерии, характеризующие конкретные проявления парламентской культуры и ряд индексов и показателей, предназначенных для её всесторонней оценки. На этой основе в диссертации выделяются три уровня развития парламентской культуры: высокий, средний и низкий.
Апробация и практическая реализация основных положений. Теоретико-методологические положения и выводы, полученные автором на основе осуществленного исследования докладывались на научных конференциях и были опубликованы в периодических изданиях и сборниках материалов, среди них: 2 публикации - в рецензируемых научных журналах и изданиях, внесенных в Перечень ВАК Минобрнауки РФ; 3 публикации в материалах трех научных конференциях.
Структура диссертации соответствует логике исследования. Она состоит из введения, 2-х глав, заключения и списка использованной литературы.
Парламентская культура как феномен и как моделирующая система
На основе отмеченных положений реализован системный подход. Это дало возможность охватить в единстве основные институциональные, социально-политические и морально-этические факторы, определяющие качество и состояние парламентской культуры. Условием системности является использование идей и методов политологии, политической психологией теорий развития субъектов парламентской деятельности и их эффективной самореализации.
В числе общенаучных методов исследования были применены в первую очередь историко-диалектическии и логический метод. В состав методов исследования вошли социально-политический мониторинг: для решения задач, поставленных в исследовании, применялись наблюдение, политическое консультирование, экспертные оценки специалистов и других исследователей.
Автором также был использован контент-анализ политико-правовых материалов, анализ результатов и последствий в деятельности субъектов парламентской деятельности, сравнительный анализ.
Использование результатов развития теоретических представлений об институциональной, социально-политической и морально-этической структуре парламентской культуры и разработка процедур оценки ее компонентов позволило сформировать общий теоретический базис исследования.
Эмпирическую базу исследования составили данные государственной статистики, электоральная статистика, документы СФ и ГД ФС РФ, ЦИК РФ, региональных легислатур, материалы социологических исследований, программы политических партий и литературные источники.
Научная новизна исследования состоит в следующем: в обобщении основополагающих зарубежных и отечественных методологических подходов к проблеме исследовании феномена парламентской культуры; в исследовании особенностей, тенденций и механизмов функционирования современной российской парламентской культуры как проявлении парламентских отношений. в обосновании положения о месте и роли парламентской культуры как специфической субкультуры на уровне общества в целом, а также на уровне субъектов парламентских отношений; в доказательстве того, что феномен парламентской культуры проявляется как детерминирующий фактор эффективности всей системы парламентских отношений в целом, как важнейшее условие компетентности субъектов профессиональной парламентской деятельности и гражданской ответственности российского общества; в разработке системы критериев, показателей и уровней как системного оценочного основания для определения эффективности развития парламентской культуры
Объективность и достоверность исследования обеспечиваются всесторонней методологической и теоретической базой исследовательской концепции, ее опорой на основополагающие исходные теоретико-методологические позиции, органической связью с данными политологии о парламентской деятельности, парламентских отношений и непосредственно парламентской культуре. Принципиальными являются теоретические положения о месте и роли парламентской культуры как специфической субкультуры на уровне общества в целом, а также на уровне субъектов парламентских отношений.
Положения, выносимые на защиту. Основные положения политической теории парламентской культуры разработаны на основе методологических принципов: системной обусловленности развития парламентской культуры; непрерывного её развития в процессе парламентской деятельности и парламентских отношений; множественности (плюрализма) механизмов развития парламентской культуры; персональной и политической ответственности за уровень и состояние парламентской культуры; оптимизации процесса развития парламентской культуры.
1. Парламентская культура обусловлена индивидуальными ценностями, предпочтениями, притязаниями, действиями и поведением граждан страны, регионально-электоральных групп гражданского общества, парламентариев и других субъектов этих отношений.
2. В диссертационном исследовании предложено комплексное определение парламентской культуры, под которой понимается доминирующие в обществе идейные и социально-политические установки относительно роли и значения представительной власти, её ответственности перед обществом, условиях формирования и общественной эффективности.
3. Одной из важных особенностей отечественной парламентской культуры является существенной воздействие на процессы её формирования и развития со стороны иных политических субъектов, прежде всего институтов исполнительной власти, что во многом детерминирует направленность и характер развития парламентской культуры.
4. Парламентская культура современного российского общества развивается в противоречивых условиях единовременного взаимодействия специфического отечественного политического традиционализма и демократического транзита конца ХХ-начала XXI в.в., что в значительной степени предопределяет специфику, сложность и относительно длительный характер эволюции демократической парламентской культуры в нашей стране.
5. В процессе формирования и развития парламентской культуры выделяются несколько основных этапов, среди которых рассматриваются этапы идентификации, формирования основ парламентской культуры и этап её консолидации.
6. Система показателей уровня развития парламентской культуры, включает в себя критерии, характеризующие конкретные проявления парламентской культуры и ряд индексов и показателей, предназначенных для её всесторонней оценки. На этой основе в диссертации выделяются три уровня развития парламентской культуры: высокий, средний и низкий.
Апробация и практическая реализация основных положений. Теоретико-методологические положения и выводы, полученные автором на основе осуществленного исследования, докладывались на научных конференциях и были опубликованы в периодических изданиях и сборниках материалов, среди них: 2 публикации - в рецензируемых научных журналах и изданиях, внесенных в Перечень ВАК Минобрнауки РФ; 3 публикации в материалах трех научных конференций.
Основные функции парламентской культуры
А. Бирч в своей известной книге «Представительство» выделяет три основных смысла этого понятия: 1) представительство как делегирование полномочий; 2) представительство как «типичность», обладание типичными, средними характеристиками некоей группы лиц; 3) представительство как символ.50
Самое главное в парламенте, что составляет специфику его как политического института, на наш взгляд, это то, что парламент - институт представительной власти. Поэтому он реализует все три смысла представительства. Депутаты - это представители, делегированные избирателями. Парламент в целом - «представитель» нации, так сказать, нация в миниатюре. Наконец, он - символ нации. Деятельность парламента как организации определяется этими тремя смыслами представительства.51
В научной литературе широкое распространение имеет характеристика двух основных концепций представительства, обоснованная, в частности, Э. Маклиным. С морфологической точки зрения, он исходит из того, что у глагола «представлять» есть три значения. Первоначально его употребляли только, когда речь шла об искусстве. Сыграть пьесу буквально означало «представлять» ее персонажи посредством актеров, а написать портрет - «представлять» позирующего каждому, кто видит картину. Это общепринятое значение глагола «представлять» сохранилось в выражениях типа «вы представили мне ...» и «она показала представление». Потом, начиная с XVI века, этот глагол начал означать «действовать (для кого-либо) посредством делегированного права». Обычно в этом случае подразумевался какой-либо человек, действующий в интересах кого-либо другого, например юрист, представляющий интересы клиента, или посол, представляющий интересы монарха.
Но он мог также относиться к лицу, действующему от имени группы людей. Именно в последнем контексте понимается значение глагола представлять: «действовать», «иметь полномочия заместителя или заменять кого-либо в законодательной или совещательной ассамблее; быть членом парламента в качестве представителя кого-либо».52
В отечественной политической науке политическое представительство трактуется как универсальный принцип функционирования власти, фундаментальное основание функционирования политической сферы общества.53 В современном государстве наибольшее распространение получили опосредованные, иначе говоря — представительные, формы реализации власти. Отношения политического представительства возникают между субъектами власти, они позволяют выступать одному из них в качестве представителя другого (других) и осуществлять от его (или от их) имени властные полномочия, иную политическую деятельность.
Отношения представительства реализуются в соответствии с двумя основными концепциями представительства. Речь идет о получивших широкое распространение концепциях представительства по типам «микрокосма» и «начальника-агента». Первая концепция представительства восходит к концу XVIII в. и связана с революционными событиями во Франции и Северной
Америке. Один из первых президентов США Джон Адаме говорил, что законодательство «должно быть точным портретом в миниатюре народа в целом, думать, чувствовать, рассуждать и действовать как он». Граф де Мирабо подчеркивал в этой связи: «Классы принадлежат нации, как карта - своей физической протяженности: будучи целым или частью, копия всегда должна иметь те же пропорции, что и оригинал».54 По мнению французского мыслителя и политика, представительство есть копия, своего рода зеркало, отражающее состав населения, и наоборот.
Концепция «начальник-агент» (действие от имени кого-либо) имеет ясное значение, если одно лицо действует от имени другого.55 Агент действует в интересах начальника со степенью свободы, изменяющейся от случая к случаю. Сколько свободы должно быть у политической представительности - этот вопрос вызывает у сторонников той или иной политической теории оживленные дебаты.56
Коллектив депутатов представляет собой теоретически суверенный парламент, а с точки зрения концепции «начальник-агент» интересы людей отстаиваются голосами большинства членов парламента. Это временное «большинство» не означает «абсолютное большинство». Законодательство всех стран мира гарантирует поддержку решения абсолютным большинством голосующих, ставя обычно вопросы в бинарной форме: да или нет на некоторые предложения.
Другие ученые выделяют формы представительства в виде системы определенных моделей. Так, Э. Хэйвуд считает, что представительство может осуществляться одним из следующих четырех способов: доверительство, делегирование, мандат и пропорциональное представительство. Свою характеристику этой системы он начинает с модели доверительства.
Обычно доверенным лицом называется человек, взявший на себя формальную ответственность за сохранность собственности или состояние дел другого человека. В политике классическим выражением этой модели представительства можно считать речь Эдмунда Бёрка, произнесенную им перед избирателями в Бристоле в 1774 г.: «Да, вы избираете своего представителя; но как только вы его избрали, он уже не просто представитель Бристоля, а член парламента... Ваш представитель должен все делать для вас, сохраняя за собой лишь одно - свое право суждения; но именно этим он и служит вам, и он поступит предательски, если пожертвует здравым своим суждением в угоду переменчивым вашим мнениям».58
Томас Пейн, один из наиболее ярких представителей радикальной демократии, - утверждал, что если политикам дать полную свободу принятия решений, они попросту воспользуются этим в собственных интересах, и вместо демократии общество получит всего лишь представительство. Он говорил в этой связи, что «избранные не должны преследовать никаких интересов, помимо интересов избирателей».59
Такого рода рассуждения вызвали к жизни иную модель представительства - модель делегирования. Акцент здесь делается как раз на том, что делегат попросту представляет чьи-то взгляды и интересы, а сам не вправе принимать сколько-нибудь самостоятельных решений.
Уровни развития парламентской культуры и её основные аспекты
Таким образом, политическая социализация в широком смысле этого понятия как формирование политической идентичности и обретение базовых ценностей, определяющих принципиальное отношение к существующей политической системе, становление качеств личности, важных для политической жизни, выступает важнейшим предметом исследования политической социализации в постсоветском обществе.
Естественно, поэтому с социализацией напрямую связан процесс формирования и развития парламентской культуры, предстающей в таком случае одной из важнейших целей социализации в демократическом обществе.
Сформулированные М. Доганом и Д. Пеласси задачи политической социализации как аккультурации - передачи политической культуры,. стабилизирующей общество «по вертикали» - от поколения к поколению и «по горизонтали» - между социальными группами,115 самым непосредственным образом затрагивают функциональное предназначение парламентской культуры, о чем подробнее мы будет говорить во второй главе диссертации.
Подобная трактовка политической социализации позволяет нам соотнести это понятие с парламентской культурой. Общее, что их объединяет -методологические корневые основы, заключающиеся в феномене политической культуры, а различие в этих понятиях заключаются в их функциональной определенности. Для нас важно отметить, что содержательный смысл политической социализации имеет непосредственное отношение к феномену парламентской культуры, поскольку он включает в себя процесс и способы усвоения обществом и отдельными субъектами парламентских отношений соответствующих представлений о парламентаризме в целом.
Демократический транзит в парламентской сфере с институциональной точки зрения в России оказался вполне реальным: наличие Федерального собрания, конституционные основания его функционирования и процедуры его формирования не вызывают сомнений ни в отечественной, ни в зарубежной исследовательской литературе. Иное дело - реальный политический процесс. Как представляется, возникновение в стране режима т.н. "управляемой демократии" (или "суверенной демократии" в устах официальных идеологов нынешней "партии власти") является прямым и неизбежным следствием той конституционной модели, которая была сформирована в стране в 1993 году.
В условиях, когда парламент оказался изначально лишен своих традиционных функций, а президент получил фактически неограниченные полномочия, постепенная деградация общественных структур, вырождение механизма выборов, сворачивание свободной политической конкуренции и появление "управляемой партийности" стали совершенно закономерны.
В связи с этим Д.Коэн и Э. Арато справедливо подчеркивают, если из "демократического оборота" изымается непосредственное участие граждан, то практически невозможно определить, является государственное устройство той или иной страны демократическим или нет, поскольку утрачивается главный критерий, позволяющий отличить подлинно демократический процесс от формального ритуала, систематического манипулирования и управляемого согласия.116 Не случайно в Документе Копенгагенского совещания конференции по человеческому измерению ОБСЕ 1990 г., подписанным и Россией, подчеркивается, что «к числу элементов справедливости, которые существенно необходимы для полного выражения достоинства, присущего человеческой личности, и равных неотъемлемых прав всех людей, относится представительная по своему характеру форма правления, при которой исполнительная власть подотчетна избранным законодательным органам или избирателям» (гл. 5.2 п. 5).117
Управление же общественными и государственными процессами требует постоянного, непрерывного и профессионального руководства, что в большей мере может быть достигнуто с помощью представительной демократии, функционирующей на прочном фундаменте парламентской культуры.
В целом же парламентская культура включает в себя: владение элементами современной политической теории; совокупность креативных и нормативных навыков, интегрированных в социальную структуру парлаліентской деятельности и политических и гражданских отношений; навыки ролевого социально-политического взаимодействия; эмоционально-волевую подготовленность к адекватной политической оценке и самооценке для оптимизации всей системы парламентских отношений. Парламентская культура в качестве разновидности культуры политической предельно ситуативна, она жестко связывает политические ценности и ориентиры с конкретными целями и задачами участников парламентских отношений.
Именно поэтому проблема парламентской культуры естественным образом входит в исследовательское поле политической науки.
Сформулированные М. Доганом и Д. Пеласси задачи политической социализации как аккультурации - передачи политической культуры, стабилизирующей общество, «по вертикали» от поколения к поколению и «по горизонтали» между социальными группами,118 самым непосредственным образом затрагивают функциональное предназначение парламентской культуры.
Проблема функциональной составляющей политической культуры достаточно широко исследуется, начиная со времени разработки её концепции. Полагаем, что сравнительный функциональный анализ политической и парламентской культуры в нашем случае способствует решению двоякого рода исследовательской задачи: во-первых, проследить процесс видовой трансформации политической культуры в парламентскую в условиях демократического транзита, а во-вторых, вычленить предметную специфику функциональной основы парламентской культуры применительно к реальным условиям нашей страны.
Совпадая во многом в содержательной части с функциями политической системы, функциональная основа парламентской культуры содержит, тем не менее, предметное своеобразие. Содержащийся в нижеследующей таблице (табл. №1) перечень функций парламентской культуры, сформулированный нами по итогам исследования, дает общее представление об этой стороне феномена парламентской культуры.
Критерии и индикаторы парламентской культуры сквозь призму особенностей и противоречий её формирования в условиях современного политического процесса
В свою очередь С. Верба, отмечая снижение активности избирателей, указывал на ощутимое увеличение и распространение участия граждан в акциях протеста, в общественных группах интересов с добровольным членством и иных нетрадиционных формах политического участия.153
Новые общественные движения, возникшие в последние десятилетия XX века, такие как организации по защите окружающей среды, в некоторых странах трансформировавшиеся в политические партии, а также женские движения прочно вошли в арсенал политических акций и легитимизировали методы прямого участия для широких слоев среднего класса в странах развитой демократии. И более того, влияние на политический курс этих прямых форм политического участия рассматривается как значительное расширение общественных средств воздействия на политический процесс.
Анализируя ситуацию, сложившуюся в странах Восточной Европы, зарубежные ученые рассматривают прямые акции протеста как против старых режимов, так и недовольства новыми властями, в несколько ином ключе, нежели чем сходные по форме акции в демократических государствах. Несмотря на эту схожесть внешних проявлений, они имеют глубокие содержательные отличия.154 Акции протеста, имеющие место в западных странах, понимаются как расширение демократических прав, получающих конкретное выражение в виде форм прямого участия в политическом процессе, то есть увеличение легитимных средств участия, причем применяемых наиболее образованной и искушенной в политике частью граждан. Массовые акции протеста в странах развивающейся демократии, прежде всего, являлись вызовом старому политическому порядку, а в Западной Европе и в США, где существуют устойчивые политические институты, подобные методы массового участия стали альтернативой традиционным методам. Участие в массовых акциях воспринимается гражданами посттоталитарных стран как пережиток их тоталитарного прошлого, так как подобные формы участия были не добровольным, а мобилизованным. Более того, у граждан восточно-европейских государств, а также стран, образовавшихся на территории СССР, возникают сомнения в целесообразности развития институтов представительской демократии по образцу западных стран.
В целом активность участия и различные формы политических акций широко распространены в развитых индустриальных обществах и в общем виде имеют место в развивающихся демократиях. Исследователи современных демократий соглашаются в том, что репертуар коллективных действий изменился в настоящее время в направлении неинституционализированных форм политического участия. При этом способы действия и формы организации, характеризовавшие антисистемные общественные движения на Западе в 1960-х годах, были нормализованы и стали в настоящее время частью привычного функционирования представительных систем.155
По мнению Р. Дэлтона, главной целью демократических обществ является расширение участия граждан в политическом процессе и, таким образом, увеличение степени общественного контроля за политическими элитами.156 Следовательно, всевозможная инициированная гражданами деятельность должна всячески поощряться и развиваться. Новый стиль гражданского участия дает возможность получить гражданскому сообществу контроль над правящими элитами, хотя вероятней, это будет иметь форму давления общественности на элиту.
Тем не менее, появление новых форм участия может вызвать появление серьезных проблем. С. Верба отмечал, что изменение сущности политического участия может увеличить неравномерность политической вовлеченности граждан и, следовательно, различную степень участия в политическом процессе.
Помимо этого, прямые методы участия требуют от граждан наличия достаточной личной инициативы и некоторых навыков осуществления политической деятельности. Вследствие этого политическая вовлеченность становится более зависима от этих навыков политической деятельности и тех преимуществ, которые дает наличие определенного общественного положения.
Такое положение вещей поощряет увеличение разрыва в степени участия между группами обладателей низкого социального статуса и индивидами, находящимися на верхних ступенях социальной лестницы. Очевидно, что более образованные слои населения имеют больше возможности артикулировать свои требования, организовать акцию и выразить требования прямыми способами, нежели менее образованные граждане. Отсюда следует, что одной из главнейших задач как новообразовавшихся, так и уже устоявшихся демократий является увеличение возможностей граждан участвовать в политическом процессе и тем самым реально влиять на принятие решений, которые отражают их интересы. Выполнение этой задачи подразумевает реализацию равенства политических прав и возможностей, в первую очередь речь идет о воспитании способности и умении приліенять на практике навыки современной парламентской культуры.
Последнее обстоятельство связано уже с группой институциональных факторов развития парламентской культуры, имеющих особое значение для активизации политического участия в современной России.
В первую очередь, на наш взгляд, необходимо отметить институциональную неустойчивость электоральных процессов в постсоветской России. С этой точки зрения, отсутствие в Конституции РФ норм об избирательной системе можно расценить как провоцирующее обстоятельство для практически беспрерывной трансформации избирательного законодательства.
Со времени принятия Конституции РФ институт российских выборов претерпел значительную трансформацию. В рамках весьма ограниченного периода исторического времени произошли структурные изменения всех составных элементов — институтов и процедур, юридических норм и ценностей, учреждений и гарантий, обеспечивающих реализацию конституционного права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления.
За 2001-2007 годы произошел ряд значительных изменений избирательного законодательства. Сначала исчезли выборы депутатов -одномандатников, была установлена норма о полностью пропорциональных, «партийных» выборах, потом высоко (до 7%) поднят порог прохождения партий в Государственную Думу. Последовало также введение обязательности избрания не менее половины депутатов региональных парламентов по пропорциональной избирательной системе; изменение порядка формирования Совета Федерации, сопровождавшееся исключением из него губернаторов и председателей региональных законодательных собраний; запрет на существование региональных политических партий и на образование предвыборных блоков; отмена выборности губернаторов населением; отмена минимального порога явки на выборы; отмена голосования против всех.
Несомненно, столь серьезная структурная трансформация института выборов оказывает значительное влияние на электоральное поведение россиян и на формирование парламентской культуры.
