Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Политическое поведение в условиях трансформации политической системы: современные теории и гипотезы.
1. Анализ структурно-функционального подхода и коммуникативных концепций политического поведения 21
2. Концепции политических интересов в объяснении электоральных предпочтений 44
3. Структуралистско-конструктивистский подход в исследовании особенностей политических предпочтений 65
Сноски к гл. 1 87
ГЛАВА 2. Анализ взаимосвязи электорального поведения и политической системы современного российского общества.
1. Дифференциация политических предпочтений и микроуровневая модель политической системы 96
2. Анализ влияния индивидуальных интересов на политические предпочтения российских избирателей 108
3. Влияние ценностных предпочтений на политический
выбор. Взаимосвязь уровня коммуникативности политической системы и избирательной активности 122
Сноски к гл.2 156
Заключение 160
Список литературы 166
- Анализ структурно-функционального подхода и коммуникативных концепций политического поведения
- Структуралистско-конструктивистский подход в исследовании особенностей политических предпочтений
- Дифференциация политических предпочтений и микроуровневая модель политической системы
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Демократизация политико - институционального устройства системы государственной власти России, сопровождающаяся расширением политических прав и свобод, становлением политического рынка, обуславливает процессы трансформации политической системы современного российского общества.
Свободное волеизъявление на альтернативной основе является неотъемлемым атрибутом стабильных демократических обществ, поскольку посредством свободного политического выбора фаждане не только оценивают эффективность экономико-социальной политики властной элиты, но и определяют стратегические приоритеты политико-социального развития.
В России институт выборов имеет относительно долгую историю, однако возможность реально влиять на процессы формирования властной элиты посредством демократического волеизъявления, у россиян появилась недавно.
Отсутствие у фаждан России исторически сложившейся практики свободного политического выбора обуславливает сложность и противоречивость процесса политической трансформации. Очередные выборы в России могут стать своеобразным «референдумом», по итогам которого во власть смогут вернуться авторитарно-консервативные силы, готовые поставить под сомнение целесообразность продолжения процессов демократизации, подвернуть пересмотру существующие приоритеты политико-социального развития.
Таким образом, перспективы демократизации политико-институционального устройства России находятся в зависимости от политического выбора россиян, в котором находит выражение политическое поведение.
На наш взгляд, такая зависимость на первый план ставит необходимость выполнения комплексного анализа политического поведения с целью выявления специфических особенностей и закономерностей, предопределяющих политический выбор, которые не могут быть достаточно полно изучены вне вскрытия его причинно-следственных связей с политической системой общества на микроуровне. Объективно назрела необходимость проведения исследований, выводящих нас за рамки традиционных теорий и гипотез взаимодействия политической системы и политического поведения, что обуславливает высокую актуальность темы исследования.
Состояние научной разработанности проблемы. В советской исследовательской литературе до начала 90-х годов 20 столетия практически не существовало работ по проблемам особенностей политического поведения в условиях политической трансформации. В период социализма в СССР политическая система характеризовалась стабильностью, чему, несомненно, способствовала политико-идеологическая монополия, поэтому не было необходимости в проведении глубоких исследований особенностей политического выбора населения.
С началом демократизации политико-институционального устройства российского общества в российской исследовательской литературе появляются в большом количестве в основном переводы теоретических трудов зарубежных исследователей, посвященные объяснению природы политического поведения, анализу факторов, оказывающих влияние на политические предпочтения избирателей.
В последнее время в российской литературе стали появляться работы, посвященные конкретным проблемам трансформации политической системы российского общества, структуре электорального пространства, ментальных основ политических предпочтений россиян и т. д. Среди этих работ мы хотим отметить труды: Ю. Левады1 по проблемам структуры российского электорального пространства и типам политического поведения в условиях поли-
тико-социальной трансформации; А. Кара-Мурзы2, анализирующего особенности российской политической культуры и проблемы становления партийного плюрализма; Т. И. Заславской3, исследующей влияние социетально -трансформационной структуры российского общества на политические предпочтения; А. О. Бороноева4 и П. И. Смирнова5, рассматривающих влияние ценностей и норм российской политической культуры на характер политической системы общества; С. Г. Кара-Мурзы6, подробно анализирующего современные технологии манипуляции общественным сознанием в России и т.д.
Между тем, мы разделяем мнение академика Т. И. Заславской о том, что «специализированная теория посткоммунистических процессов, учитывающая как общие достижения современной социологической мысли, так и специфику российского трансформирующегося общества, ещё не успела теоретически оформиться»7. Эту мысль разделяет социолог Ю. Левада, отмечающий, что за последнее время в социально-политических науках накоплены многочисленные и слабосистематизированные эмпирические исследования, которые только актуализировали необходимость разработки самостоятельного теоретического подхода8. Поэтому, для исследования особенностей политического поведения в условиях изменяющейся политической системы мы вынуждены обратиться к зарубежным теоретическим подходам.
В зарубежной литературе интерес к проблемам влияния политической системы общества на политические предпочтения прослеживается ещё в 19 столетии. Однако, первая попытка комплексного анализа взаимодействия политической системы общества и политического поведения была предпринята представителями структурно-функционального подхода, разработка теоретических принципов которого была начата в работах Г. Спенсера9, Э. Дюркгейма10, Р. Линтона11, Б. Малиновского12, А. Рэдклифф-Брауна13 и др. Ряд идей, предложенных этими исследователями, были восприняты и получили комплексное оформление и развитие в ряде научных трудов Р. Мерто-
на14, Т. Парсонса15, которые применили структурно-функциональную методологию к анализу политико-социальных явлений.
Основной теоретической предпосылкой структурно-функционального подхода является тезис о необходимости рассмотрения политико-социальных явлений в виде систем, которые, взаимодействуя друг с другом, образуют иерархии с особой структурой. Структурно-функциональный подход рассматривает политическую систему в виде одного из базовых элементов общества, структура которой определяется стабильностью повторяющихся и взаимосвязанных действий политических субъектов, где потребности и интересы личности выступают в качестве движущего импульса развития и являются переменной.
Такой подход позволяет анализировать политическую систему обще-ства как с позиции выполняемых ею функциональных обязанностей, так и функций входящих в её состав элементов. Исследование условий и предпосылок, при которых структура политической системы имеет тенденцию к установлению определённых границ и постоянства по отношению к внешней среде, призвано способствовать предотвращению резкой смены вектора политического развития и обеспечить поступательное движение общества как целостной системы.
Представителям структурно-функционального подхода, по нашему мнению, удалось вскрыть ценностно-нормативную природу политического поведения, обнаружить устойчивую связь между политическим поведением и политической системой, стабильность структуры которой находится в зависимости от характера и частоты взаимодействия политических субъектов. Однако, исследуя проблемы взаимодействия политической системы с политическим поведением, представители структурно-функционального подхода не затрагивают вопросы коммуникативного аспекта взаимодействия, поскольку политические ценности, нормы всегда содержат отсылку к символическому смыслу16.
Проблемы политической коммуникации вошли в предметно-исследовательское поле таких направлений в политических науках как символический интеракционизм, теоретические положения которого представле-
17 I R
ны в работах Д. Мида , Г. Блюмера и др., а также феноменологического подхода, получившего теоретическое оформление в трудах А. Шюца19, П. Бергера20, Т. Лукмана21, Джон Р. Серла22 и др.
Основным предметом исследования проблематики взаимодействия политической системы и политического поведения для символических инте-ракционистов и феноменологов становится изучение структуры политической коммуникации и её влияние на политическое поведение. Д. Мид посвятил свои работы анализу роли жестов и символов в коммуникативном процессе, на базе схемы «раздражение - реакция» ним исследовались условия эффективной политической коммуникации. А. Шюц, П. Бергер, Т Лукман, Джон Р. Сёрл сконцентрировались на анализе коммуникативных способов конструирования политической системы, что позволило вскрыть символико-коммуникативную природу политического поведения и сформулировать условия поддержания политико-системной стабильности.
В то же время, мы хотим отметить, что схема «раздражение — реакция» также широко использовалась представителями поведенческого (бихевиористского) подхода, базовые принципы которого представлены в работах таких исследователей как Б. Скиннер23, Д. Хоманс24, П. Блау25, Джон и Дже-нис Болдуины и др. Поскольку поведенческий (бихевиористский) подход ориентирован исключительно на изучение политического поведения в «чистом виде», то есть как результат бессознательной реакции индивидов на внешние стимулы и вне взаимодействия с политической системой, мы вынуждены отказаться от его использования в рамках данного исследования.
Начало исследования процессов взаимодействия политической системы и политического поведения в контексте поведенческих мотивов и поли-
77 7R
тических интересов восходит к научным работам Ф. Энгельса , К. Маркса ,
М. Вебера , рассматривавших конфликт политических интересов в качестве источника политико-социальных изменений. Однако, если К. Маркс наиболее желательным способом общественного прогресса считал революцию, то М. Вебер предложил использовать компромисс политических интересов для обеспечения эволюционного политико-социального развития.
В настоящее время теория общественного выбора, базовые положения которой представлены в работах К. Эрроу («Социальный выбор и индивидуальные ценности», 1951 год), Э. Даунса30, М. Олсона31 и Джорджа Стиг-лера, Ч. Роули32, Р. Толлисона33, У. Нордхауза и Д. Гиббса34 и др. продолжает традицию изучения взаимодействия политической системы и политического поведения в аспекте поведенческих мотивов и политических интересов.
Основным предметом исследования теоретиков общественного выбора становится изучение особенностей функционирования институтов политической системы на базе анализа политического поведения индивидов. Априорно предполагается, что в процессе политической деятельности индивид преследует собственные политические интересы и при этом действует рационально. Реализация интересов индивида происходит посредством политического процесса, рассматриваемого как разновидность обмена35.
В качестве объекта обмена на политических рынках выступают мероприятия экономико-социальной политики с одной стороны, а с другой — факторы предпочтения. В частности, поддержка электората (голоса избирателей), финансовая поддержка, выраженная во взносах в избирательные фонды, взятках, а также иных трансфертных ресурсах. Субъектами политического рынка являются не только избиратели, различные группы давления, но в том числе и субъекты принятия политических решений, такие как публичные политики и политическая бюрократия различного уровня.
Теория общественного выбора послужила базой для разработки ряда гипотез объяснения политического поведения, среди которых можно выделить гипотезу «асимметричного» голосования, предполагающую зависи-
мость политического поведения от параметров экономико-социальной политики, проводимой действующим правительством, гипотезу «эгоцентрического» голосования (политический выбор избирателей основывается на оценке собственного экономического положения), гипотезу «социотропного» голосования (оценка избирателями экономического положения страны в целом)36.
Кроме того, в зарубежной научной литературе получили распространение гипотезы «ретроспективного голосования» (избиратели голосуют исходя из оценки результатов ретроспективной деятельности правительства) и «перспективного голосования» (ожидания избирателей по поводу параметров экономической политики в случае переизбрания правительства)37.
У. Нордхаузом и Д. Гиббсом на основе теоретических принципов теории общественного выбора были разработаны концепции политического делового цикла, в основе которых лежат гипотетические предположения о взаимовлиянии политического выбора и циклических колебаний в экономике.
В России эмпирической проверкой концепций политико-делового цикла проводилась группой исследователей института экономики переходного периода под руководством В. May38, в результате которой были получены выводы об экономической основе политического поведения россиян39. Однако, по нашему мнению, полученные группой В. May выводы следует считать предварительными, поскольку они были получены на ограниченном количестве статистических наблюдений.
В то же время, теория общественного выбора, а также базирующиеся на её принципах различные концепции политических интересов ориентированы на анализ политического поведения в стабильных демократиях и обладают крайне ограниченными познавательными возможностями для изучения особенностей политического выбора в трансформирующихся обществах.
Таким образом, несмотря на разнообразие теоретических подходов и гипотез взаимодействия политической системы и политического поведения,
нельзя оставить без внимания тот факт, что ряд крупных проблем, связанных с особенностями политического поведения в условиях трансформации политической системы до сих пор остаются недостаточно изученными.
В рамках нашего диссертационного исследования при изучении осо- . бенностей политического поведения в условиях изменяющейся политической системы подвергается сомнению адекватность использования теорий, предлагающих одномерное объяснение политического поведения, в частности, теорий политических интересов и предпочтений избирателей. Согласно различным концепциям политических интересов, политический выбор строится на объективно рациональном выборе как доминирующем поведенческом алгоритме политических субъектов, основанном на преследовании, прежде всего, экономических интересов.
В свою очередь, проведённый нами анализ динамики политических предпочтений выявил неэкономический характер политического поведения в трансформирующемся российском обществе, что позволяет поставить под сомнение экономическую природу политического выбора российских избирателей.
Гипотеза, проверяемая в исследовании, заключается в том, что в условиях политической трансформации, сопровождающейся изменениями политической системы общества, политический выбор российских избирателей определяется социально-генетическими свойствами политической системы (ценности и нормы политической культуры), а не экономическими интересами. Иными словами, политическая поддержка действующей власти не зависит от экономического положения избирателей и определяется идеологическими предпочтениями.
Цель работы - предложить адаптационную стратегию развития политической системы российского общества как основы стабильного политического процесса.
В рамках поставленной цели необходимо решить следующие основные задачи, отражающие общую логику диссертационного исследования:
провести критический анализ существующих теорий и гипотез, определить адекватность их применения для анализа процессов взаимодействия политического поведения и политической системы современного российского общества;
на основе результатов проведённого критического анализа теорий и гипотез предложить модель взаимодействия политической системы и политического поведения, адекватную анализа взаимодействия политического поведения и политической системы современного российского общества;
выполнить операционализацию и инструментализацию объясняемого (политическое поведение) и объясняющих (структура интересов, нормативная, идеальная и коммуникативная структуры) показателей;
проанализировать влияние политической системы на политическое поведение, вскрыть специфику политических предпочтений российских избирателей, оценить влияние основных измерений политической системы на уровень политической поддержки власти в современной России;
основываясь на результатах анализа, предложить адаптационную стратегию развития политической системы российского общества.
Предметом исследования является переосмысление ранее известных процессов и тенденций, а также выявление и осмысление новых особенных политических закономерностей, характеризующих формирование и эволюцию политического поведения на этапе трансформации политической системы российского общества, объяснение на этой основе современных фактов политического выбора российских избирателей.
Объектом исследований настоящей диссертационной работы выступают особенности политического поведения в условиях изменяющейся политической системы, изучение влияния политической системы на политическое поведение на микроуровне.
Методологическая и теоретическая основа исследования. Для решения поставленных в данном диссертационном исследовании задач, использовались формально-логические методы и основные диалектические принципы. Путём формально-логического упорядочивания материала, сведения реальных фактов к абстрактно-логическим схемам устанавливаются конкретные количественные пропорции между политико-социальными явлениями и процессами в условиях трансформации политической системы современного российского общества.
Основные принципы диалектики позволяют нам вскрыть взаимосвязи категорий и законов, проанализировать явления в процессе движения и развития, где противоречия выступают внутренним источником и основным принципом развития. Самоё развитие понимается как переход количественных изменений политической системы в качественные характеристики электоральных предпочтений политических субъектов и обратно; как единство и столкновение противоположных групп интересов; как отрицание существующих, традиционных теоретических посылов, в свою очередь, отрицающих предыдущие достижения политической теории.
Также в диссертационном исследовании активно используются статистические приёмы и методы социально-статистического анализа, позволяющие провести систематизацию и обработку огромного пласта статистических материалов динамики политической системы российского общества, политических предпочтений российских избирателей. Представить формализованное описание политико-социальных явлений и их свойств, оценить причинно-следственные связи, абстрагироваться от второстепенных элементов и сконцентрировать внимание на главных взаимосвязях. Помимо этого, в диссертационном исследовании широко используются социально-математические модели в двухмерном пространстве, описываемые с помощью графиков.
Теоретической базой диссертационного исследования послужили научные разработки и положения структуралистско-конструктивистского подхода, основные теоретические принципы которого представлены в работах французского исследователя П. Бурдье40, который в отличие от структурно-функционального подхода, коммуникативных концепций объяснения политического поведения и теорий политических интересов, предлагает многомерное объяснение процессов взаимодействия политической системы и политического поведения.
Среди теоретических положений структуралистско-
конструктивистского подхода, определивших характер данного диссертационного исследования, можно выделить следующие:
политико-социальное пространство является продуктом искусственного структурирования физического пространства при помощи субъективных аналитических принципов деления;
политический процесс представляет собой борьбу за производство и распространение аналитических схем, инструментов восприятия и вьтраже-ния структуры политико-социального мира;
политические агенты принимают участие в политическом процессе через политическое поле, которое существует в двух измерениях: как реальность первого порядка политическое поле возможно через распределение материально-политических ресурсов и средств их присвоения; как реальность второго порядка политическое поле есть матрица политической деятельности, представляющая различные схемы мышления, представлений и политического поведения41;
базовым элементом политического поля как реальности второго порядка выступает социальная позиция, через которую происходит инкорпорирование политических агентов в общую политико-структурную сеть, через социальную позицию политических агентов достигает, с ними соприкасается, их опутывает специфическая связка политико-структурных отношений42;
политические агенты и политическое поле находятся в состоянии диалектической взаимосвязи, что позволяет участникам политического взаимодействия не только испытывать на себе влияние структуры поля, но и переструктурировать его.
В диссертации получили отражение гипотезы и суждения, представленные в работах по социологической теории учёных Санкт-Петербургского государственного университета Смирнова П. И.; доктора социологических наук, профессора кафедры общей социологии, Бороноева А. О., доктора философских наук, профессора, заведующего кафедрой теории и истории социологии СПбГУ, заслуженного деятеля науки России, академика РАЕН, председателя Головного совета по социологии, председателя социологического общества им. М. М. Ковалевского; доктора экономических наук, академика РАН, директора и заведующей кафедрой методологии общественных наук Московской школы социальных и экономических наук АНХ при Правительстве РФ Т. И. Заславской; доктора исторических наук, профессора, заслуженного деятеля науки России П. Ф. Янкевича; доктора политических наук, профессора, заведующего кафедрой социально-политических теорий Яр-ГУ им. П. Г. Демидова Ю. А. Головина и др.
Достоверность полученных в диссертационном исследовании результатов подтверждается эмпирической проверкой выдвигаемых в диссертации концептуальных положений и выводов. Базой обеспечения доказательности явились данные ВЦИОМ (всероссийский центр изучения общественного мнения), ФОМ (фонд общественное мнение), РОМИР (российское общественное мнение и исследование рынка), отчёты и аналитические материалы научно-исследовательских центров (ЦИРКОН, Фонд эффективной политики) и институтов (ИЭПП, ИС РАН, ИНИОН РАН) и вузов России, публикации в специализированных научных изданиях, а также оригинальные материалы, собранные автором в процессе исследования.
Это позволило обеспечить репрезентативность исходных данных, надёжность используемого в диссертации научно-методологического инструментария, научную обоснованность и достоверность выводов и результатов диссертационного исследования.
Научная новизна:
Автором вскрыты недостатки и ограниченность традиционной ме
тодологии исследования применительно к изучению процессов взаимодейст
вия политической системы и политического поведения, использован альтер
нативный вариант методологии политико-социальной генетики, представ
ляющий собой синтетический способ познания генетических свойств (на
следственности и изменчивости) политического поведения в процессе транс
формации политической системы.
Использование данной методологии позволило доказать, что наследственность и изменчивость политического поведения основана на преемственности и видоизменении сложных политико-социальных процессов, предопределяющих «наследственные» признаки политических предпочтений российских избирателей.
Автором предложен способ концептуализации понятия политиче
ский интерес, и на этой основе разработано определение рационального по
литического поведения, представлена его адаптированная формула.
В условиях проблемы политического выбора политический субъект находится в состоянии постоянного осознания собственных потребностей. Некоторые потребности могут быть распознаны, определены и разрешены без особых усилий и временных затрат. В то же время, потребности, отличающиеся неполной ясностью, могут требовать большего количества времени для осознания и разрешения.
Осознание потребности политическим субъектом можно представить в виде воспринимаемого несоответствия между желаемым и реальным состояниями, которое представляет достаточную значимость для инициирова-
ния процесса решения. С началом инициирования процесса решения несоответствия желаемого и реального состояний, потребность переходит в политический интерес. Условием перехода потребности в политический интерес является осознание политическим субъектом реальной возможности достижения политического интереса.
Осознанная потребность и готовность предпринять усилия для её достижения даёт нам основание для отождествления её с понятием ожидаемая полезность, которое поддаётся количественному выражению. В связи с этим, рациональным политическим поведением следует считать такой вариант поведения индивида, который обладает максимальным значением ожидаемой
полезности, обозначаемой в виде переменной ^ р(/ (XJ» где Хг воз~
/і
можные исходы, U- их полезности, измеряемые в условных единицах штилях, а р - их вероятности43.
В контексте проведённого критического анализа зарубежных теорий и гипотез взаимодействия политической системы и политического поведения автором предложена многомерная модель взаимодействия политической системы и политического поведения на микроуровне, адекватная для исследования трансформирующихся обществ, в частности современного российского общества;
Автор, основываясь на предложенной многомерной модели взаимодействия политической системы и политического поведения на микроуровне, провёл эмпирическую оценку влияния основных измерений политической системы, а именно структуры интересов, нормативной структуры, идеальной структуры, коммуникативной структуры на политические предпочтения российских избирателей.
Это позволило вскрыть особую неэкономическую природу политической поддержки действующей власти, обусловленную политико-системной «наследственностью».
Практическая значимость работы:
теоретические и методологические положения работы могут рассматриваться в контексте развития современной парадигмы политической теории, могут быть использованы для дальнейших научно-прикладных исследований в области данной темы;
полученные выводы и прелагаемые рекомендации могут быть использованы для совершенствования адаптационной стратегии развития политической системы российского общества в условиях политической трансформации, а также в профессиональной деятельности, в частности при проведении политико-маркетинговой диагностики электорального поля;
отдельные положения работы могут быть включены в качестве дополнительных материалов в лекционные курсы по политологии, политической социологии, политическому маркетингу, политическому менеджменту и т.д.
Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования докладывались на третьей областной научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых учёных вузов «Ярославский край. Наше общество в третьем тысячелетии» (Ярославль, 2002 г.); на международном молодёжном политическом форуме TERRA POLITICAE, проведённого государственным университетом «Высшая школа экономики» и политико-консалтинговой группой «ИМИДЖ — Контакт» (Москва, 2002 г.); в рамках международной конференции "International Security in a Changing World", организованной Институтом международных исследований Стэн-фордского университета США (Ярославль, 2003 г.); на методологических семинарах и на заседаниях кафедры социально-политических теорий ЯрГУ им. П. Г. Демидова.
По итогам диссертационного исследования опубликованы 8 работ, в том числе 6 в центральной печати.
СНОСКИ
I Левада Ю. От мнений к пониманию. Сборник статей 1993 -2002. М.: ВЦИОМ, 2000 г.
Кара Мурза А. Российская политическая культура и проблемы становления партийного
плюрализма. Формирование партийно-политической системы в России / Под ред. М. Макфола, С. Маркова и А. Рябова. - М., 1998.
3 Заславская Т. И. Социетальная трансформация российского общества: Деятельностно -структурная концепция. - 2-е изд., испр. и доп. - М.: Дело, 2003 г.
Бороноев А. О., Смирнов П. И. Россия и русские. Характер народа и судьбы страны. Л., 1992 г.
5 Бороноев А. О., Смирнов П. И. Россия и русские. Характер народа и судьбы страны. Л.,
1992 г.
6 Кара-Мурза С. Г. Манипуляция сознанием. (Серия: История России. Современный
взгляд). - Алгоритм, 2000 - 688 с.
7 Заславская Т. И. Социетальная трансформация российского общества: Деятельностно -
структурная концепция. - 2-е изд., испр. и доп. - М.: Дело, 2003 г. С. 557.
8 Левада Ю. От мнений к пониманию. Сборник статей 1993 - 2002. М.: ВЦИОМ, 2000 г. //
Структура российского электорального пространства.
9 Spencer Н. The evolution of society. Selection from Herbert Spencer's principles of sociology I
Ed. And with introd. L. Robert. Chicago, 1967.
10 Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. - М.: Канон, 1996 г.; Дюркгейм Э.
Социология. Её предмет, метод, предназначение. - М.: Канон, 1995 г.
II Linton R. The Study of Man. N.Y.; L., 1936; The Cultural Background of Personality. N.Y.;
L., 1945; The Tree of Culture. N.Y., 1955; Culture and Mental Disorders. Ed. by G. Devereux.
Springfield (111.), 1956.
12 Malinowski B. A scientific theory of culture and other essays. Chapel Hill: Univ. of N. Caro
lina Press, 1944.
13 Radcliff-Brown A. R. Structure and function in primitive society. Oxford Univ. Press, 1940.
14 Merton R. Social theory and social structure. Glencoe, 1957.
15 Parsons T. A paradigm for the analysis of social systems and change \\ System, change and
conflict \ Ed. R. Peterson. N. Y., 1967.
16 Filmer P., Philipson M., Siverman D., Walsh D. New directions in sociological theory / Ed. L.
Cross. N.Y., 1953. P. 62.
17 Mead G. H. Concerning animal perception. II Psychol. Rev. 1907. № 14.; Mead G. H. The
mechanism of social consciousness II J. Philos. 1912.
18 Blumer H. Social psychology II Man and society I Ed. E. P. Schymidt. N. Y., 1938 .
19 Schutz A. Collected Papers the Problem of Social Reality\Ed. And introd. By M. Natanson
with a preface by H. L. Van Breda. The Hauge, 1962.
20 Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии
знания. - М.: «Медиум», 1995 . - 323 с.
21 Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии
знания. - М.: «Медиум», 1995 . - 323 с.
22 Searl, J. (1995). The Construction of Social Reality. New York, Free Press.
23 Skinner B. F. The behavior of organisms: An experimental analysis. N. Y., 1935.
24 Homans G. C. social behavior: Its elementary forms. N. Y., 1974.; Homans G. C. Coming to
my senses; The autobiography of a sociologist. New Brunswick (N. J.), 1984.
25 Blau P. Exchange and power in social life. N. Y., 1964.
26 Baldwin J. D., Baldwin J. I. Behavior principles in every life. 2 ed. Englewood Cliffs (N. J.),
1986.
27 Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. - Маркс К. и
Энгельс Ф. Соч., т. 21; Маркс К., Энгельс Ф.Соч. 2-е изд.
28 Маркс К., Энгельс Ф.Соч. 2-е изд.; Маркс К. Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта. -
Марек К. и Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 12.
29 Вебер М. Избранные произведения. Пер. с нем. / Сост., общ. Ред. и послесл. Ю. Н. Да
выдова. М., 1990 г.
30 Downs A. An Economic Theory of Democracy. NY: Harper and Row, 1957.
31 Олсон M. Логика коллективных действий. M.: Фонд экономической инициативы, 1995 г.
32 Rowley Ch, Schneider F., Tollison R. The next twenty-five years of «Public choice» II Public
choice. Vol. 77.1993.
33 Rowley Ch, Schneider F., Tollison R. The next twenty-five years of «Public choice» II Public
choice. Vol. 77. 1993.
34 История экономических учений. I Под ред. В. Автономова, О. Ананьина, Н. Макашевой:
Учебн. Пособие. - М.: ИНФРА-М, 2000. - 784 с. С. 705 - 706.
35 Заостровцев А. П. Новая политическая экономия Джеймса Быокенена. Вехи экономиче
ской мысли. Экономическая школа, 1999. С. 24.
Шевченко Ю. Д. Поведение избирателей в России: основные подходы \\ Полит. Наука 2000: Проблемно-тематический сборник. Вып. 3. Выборы в посткоммунистических обще-ствах. М.: ИНИОН РАН, 2000. Стр. 111 - 136. Сптсок литературы 88 названий. С. 114.
37 Голосов Г. В. Поведение избирателей в России: теоретические перспективы и результа
ты региональных выборов, ж. «Полис», 1997, № 4.
38 May. В. А., Кочеткова О. В., Яновский К. Э., Жаворонков С. В., Ломакина Ю. Е. Эконо
мические факторы электорального поведения и общественного сознания (Опыт России
1995 - 2000 годов). Сборник консультационных материалов ИЭПП, 2001 г.
39 May. В. А., Кочеткова О. В., Яновский К. Э., Жаворонков С. В., Ломакина Ю. Е. Эконо
мические факторы электорального поведения и общественного сознания (Опыт России
1995 - 2000 годов). Сборник консультационных материалов ИЭПП, 2001 г.
40 Бурдье П. Начала. - М., 1994 г. Лекции и беседы: «Ориентиры», «Социальное простран
ство и символическая власть», «Делегирование и политический фетишизм».
41 Там же.
42 Штомпка П. Понятие социальной структуры: попытка обобщения, ж. Социс 2001 г. № 9.
43 Нейман Дж. фон, Моргенштерн О. Теория игр и экономическое поведение, М.: Наука,
1970 г. С. 37.
Анализ структурно-функционального подхода и коммуникативных концепций политического поведения
Проблема исследования политического поведения в современной России представляется мне наиболее актуальной в контексте проводимых в стране преобразований, становления рыночных институтов, сопровождающихся расширением политических прав и свобод, развитием политического рынка, и, как следствие, трансформацией политической системы общества.
Свободное волеизъявление на альтернативной основе является неотъемлемым атрибутом стабильных демократических обществ, поскольку посредством свободного политического выбора граждане выражают своё отношение к действующей власти, тем самым, определяют характер и приоритеты общественно-политического развития. Однако, несмотря на относительно долгую историю института выборов в России, возможность реально влиять на политический процесс у россиян посредством политического выбора появилась недавно.
В то же время, трансформационный процесс в России достаточно сложен и противоречив, сопровождается экономико-социальными кризисами, поэтому очередные выборы в России это всегда «референдум», результаты которого могут радикальным образом изменить приоритеты общественно-политического развития, и, как следствие, направление вектора трансформации политической системы.
Таким образом, перспективы дальнейшего развития российского общества и становление качественно новой модели политической системы находятся в высокой степени зависимости от политического поведения, которое находит выражение в политическом выборе россиян.
Такая зависимость на первый план ставит необходимость выполнения комплексного анализа политического поведения с целью выявления его специфических особенностей и закономерностей, которые, по нашему мнению, не могут быть изучены вне контекста политической системы.
В настоящее время в научной литературе можно выделить несколько основных теоретических подходов к исследованию политического поведения и его взаимосвязи с политической системой общества, и в основном это зарубежные теории, поскольку фундаментальных результатов в области социологии от российских научных школ можно ожидать лишь с окончанием их ор-ганизационно - методологического оформления . По мнению Ю. Левады , которое разделяется специалистом в области проблем теоретической социологии С. Г. Кирдиной3, в современной российской социологии накоплены многочисленные и слабосистематшированпые эмпирические исследования, которые только актуализировали необходимость разработки самостоятельного теоретического подхода. Как отмечает в своей работе «О некоторых методологических вопросах исследования современного российского общества» академик Т. И. Заславская4, российские исследователи вынуждены пользоваться «импортными» подходами, поскольку «специализированная теория посткоммунистических процессов, учитывающая как общие достижения современной социологической мысли, так и специфику российского трансформирующегося общества, ещё не успела теоретически оформиться»5.
Вот почему для анализа особенностей политического поведения в условиях изменяющейся политической системы мы вынуждены воспользоваться зарубежными теоретическими подходами. Однако, следует учитывать, что применение зарубежных теорий сопряжено с рядом сложностей.
Во-первых, теории и гипотезы, разработанные на основе зарубежного опыта, не всегда применимы в чистом виде для исследования современного российского общества, поскольку они отражают иную реальность, не учитывают специфику развития нашей страны, политические институты, ментальные черты, в том числе традиции восприятия власти и политического участия.
Во-вторых, в большинстве своём зарубежные теории и гипотезы разрабатывались на основе исследования демократических обществ со стабильной политической системой, в то время как современное российское общество по-прежнему находится в состоянии трансформации и, как следствие, его политическая система подвержена изменениям и характеризуется неустойчивостью.
Поэтому для нас особую актуальность представляет задача проведения анализа существующих зарубежных теорий и гипотез, используемых для исследования взаимодействия политического поведения и политической системы, с точки зрения адекватности их практического применения для изучения современных российских реалий. Для решения поставленной задачи потребуется проведение критического анализа зарубежных подходов, уточнение базовых теоретических принципов и категорий, раскрытие их достоинств и недостатков, выражающихся, в частности, в их национально-географической узости.
В научной литературе первая попытка комплексного анализа взаимодействия политического поведения и политической системы была предпринята представителями структурно-функционального подхода, разработка теоретических принципов которого была начата в работах Г. Спенсера6, Э. Дюркгейма7, Р. Линтона8, Б. Малиновского9, А. Рэдклифф - Брауна10, П. А. Сорокина1 и др.
В дальнейшем ряд идей, разработанных этими исследователями, были восприняты и получили комплексное оформление и развитие в научных трудах Р. Мертона12, Т. Парсонса13 которые применили структурно-функциональную методологию для анализа политико-социальных явлений.
Структуралистско-конструктивистский подход в исследовании особенностей политических предпочтений
Проведённый нами в предыдущих параграфах критический анализ теорий и гипотез объяснения политического поведения помимо теоретических достоинств и методологических недостатков установил, что анализируемые подходы акцентируют внимание на одной из детерминант политического поведения. Исследование влияния ценностей и норм политической культуры на политический выбор характерно для структурно-функционального подхода, коммуникативные концепции ориентированы на анализ политической коммуникации, в центре внимания теории общественного выбора оказались политические интересы. Кроме того, структурно-функциональный подход и коммуникативные концепции объяснения политического поведения рассматривают политическую систему как атрибут.
Атрибутивный взгляд на сущность политической системы, взятый за основу при исследовании особенностей политического поведения, обязывает нас рассматривать последнее как жёстко обусловленное. Свобода политического выбора оказывается ограниченной под влиянием политической системы, выполняющей регулятивную функцию, политические субъекты вынуждены строго ориентироваться на санкционированные системой образцы политического взаимодействия.
В научной литературе неоднократно отмечалось, что теоретические подходы, рассматривающие политическую систему как атрибут, оказываются слабопригодными для анализа трансформирующихся обществ, в которых на-ходит яркое выражение идея конфликта или революции , поскольку, в частности, наличие устойчивой причинно-следственной связи между политической системой и политическим выбором ведёт к легитимации устоявшихся форм политического господства.
С другой стороны, преодоление объективизма политической системы посредством низведения политических институтов исключительно к устойчивым типам индивидуального политического поведения, столь характерное для концепций политических интересов, на наш взгляд, тоже является методологической крайностью, которая приводи к отрицанию историчности и, следовательно, некоторой объективности политических институтов.
Способом преодоления противоречия между политическим субъектом и политическим объектом, который по-разному находит выражение в проанализированных подходах, является, по нашему мнению, теоретический синтез различных теорий и гипотез объяснения политического поведения, который выводит нас на принципиально иную теоретическую перспективу.
Начало разработки теоретических принципов объединительного подхода связывается с именами исследователей, работы которых в современной научной литературе относятся к постклассической {объединительной) парадигме. Среди них мы выделяем труды Ю. Хабермаса110, Э. Гидден-са,п, П. Бурдье112 и др., в которых были предприняты попытки теоретического синтеза методологических подходов, представляющих различные теоретические традиции113 в политической науке. Следствием предпринятых попыток стало переосмысление базовых категорий и определений, в частности понятия политическая система, социально-политическая структура, политическое поведение и политическая культура, что позволяет иначе взглянуть на процессы их взаимодействия.
Из разнообразных теоретических подходов, существующих в рамках объединительной парадигмы в социологии в настоящее время, на наш взгляд, можно выделить два основных. Первый связан с именем английского исследователя Э. Гидденса114 и известен в научной литературе под названием теория структурации. Разработкой другого теоретического подхода, впоследствии получившего название структуралистско-конструктивистский подход, занимался французский социолог П. Бурдье115. Разработчикам теории структурации и структуралистско-конструктивистского подхода пришлось столкнуться с комплексной теоретической проблемой. Новые подходы должны избегать по меньшей мере двух крайностей, первая из которых связана с объективным статусом политической системы по отношению к индивидам, другая заключается в субъективизме, выражающемся в низведении политической системы к устойчивым типам индивидуального политического поведения.
Теория структурации и структуралистско-конструктивистский подход исходят из предположения о наличии динамической взаимосвязи между политической системой и политическим поведением, схема причина — следствие при анализе процессов их взаимодействия признаётся неприемлемой, на понятийно-категориальном уровне это выражается во введении понятия политический агент взамен понятия политический субъект (от лат. subjectus — лежащий внизу, находящийся в основе)116, которым широко оперирует, в частности, структурно-функциональный подход.
В то же время, несмотря на единую парадигму (объединительную) к которой относятся теория структурации и структуралистско-конструктивистский подход, каждый из них предлагает оригинальную интерпретацию проблем генезиса политической системы, поддержания политико-структурного порядка и роли политического поведения в этих процессах. Поэтому мы считаем необходимым провести критический анализ каждого из подходов, что позволит выявить их сильные и слабые стороны, определить адекватность их использования для изучения особенностей политического поведения и его взаимодействия с политической системой.
Исходной предпосылкой теории структурации является представление о двойственности любой структуры, в том числе и политической. Структурные свойства политической системы существуют только благодаря непрерывному воспроизводству различных форм политического поведения во времени и пространстве117. Осмыслить устройство политических институтов, по мнению Э. Гидденса, возможно через постижение способов и механизмов «растягивания» в широком пространственно-временном диапазоне различ-ных форм политической деятельности.
Поскольку теория структурации представляет объединительную парадигму, Э. Гидденс предлагает использовать для изучения особенностей политического поведения два измерения: микроуровень, который выступает предметом исследования субъективной традиции, и макроуровень анализом которого занимались представители объективной традиции в политических науках.
На микроуровне анализируются соотношение сознательных (рациональных) и бессознательных (иррациональных) мотивов, которые находят своё выражение в политическом поведении, исследуется влияние практического сознания на политический выбор.
На макроуровне исследуются особенности процессов взаимодействия политического поведения с политической структурой, выявляется мера детерминации структурой политического поведения, определяется специфика и характер изменений, вызываемых в политической структуре последствиями политического поведения.
Однако прежде, чем приступить к анализу политического поведения на микроуровне, нам представляется необходимым ввести определение понятия политическое поведение с тем, чтобы отличать его от других типов поведения политических агентов.
Дифференциация политических предпочтений и микроуровневая модель политической системы
Проведённый в предыдущей главе критический анализ современных теорий и гипотез взаимодействия политического поведения и политической системы, основной целью которого было определение наиболее адекватного подхода для эмпирического исследования особенностей взаимосвязи политического поведения и политической системы современного российского общества, был сопряжён, по меньшей мере, с двумя основными сложностями.
Во-первых, нестабильность политической системы, обусловленная процессами качественной трансформации современного российского общества, не позволяет использовать ряд теоретических подходов, в частности, структурно-функциональный подход или концепции политических интересов для изучения российских политических реалий. Эти подходы, по мнению академика Т. И. Заславской1, отражают иную политическую реальность, поскольку ориентированы на исследование стабильных демократий, и не способны служить эффективным средством анализа посткоммунистических процессов2.
Во-вторых, как нами было установлено в результате проведённого критического анализа, структурно-функциональный подход, коммуникативные концепции объяснения политического поведения и концепции политических интересов методологически ориентированы на одностороннее объяснение политических предпочтений. Это обстоятельство, по нашему мнению, не позволяет вскрыть весь спектр взаимосвязей политического поведения и политической системы.
Таким образом, сложности, с которыми нам пришлось столкнуться при проведении критического анализа теорий и гипотез объяснения политического поведения, обусловили необходимость поиска иной теоретической перспективы, которая позволила бы нам представить многомерное объяснение процессов взаимодействия политического поведения и политической системы, и при этом была адекватна для изучения трансформирующегося российского общества.
В этих условиях мы вынуждены обратиться к объединительным подходам, среди которых, по нашему мнению, следует выделить два основных, теорию структурации и структуралистско - конструктивистский подход, разработчиками которых предпринята попытка объединения различных теорий и гипотез, представляющих объективную и субъективную традиции в политических науках, в единый синтетический подход.
Проведённый нами критический анализ теории структурации и структуралистско-конструктивистского подходов позволил установить, что оба объединительных подхода методологически ориентированы на исследование как стабильных, так и нестабильных трансформирующихся обществ, однако ряд ключевых категорий теории структурации излишне абстрактны. Это обстоятельство, на наш взгляд, затрудняет её использование для анализа политического поведения и политической системы современного российского общества.
В то же время, как показал критический анализ, структуралистско-конструктивистский подход, синтетически объединяющий различные теории и гипотезы объяснения политического поведения, более ориентирован на проведение эмпирических исследований. Мы считаем, что структуралистско-конструктивистский подход, требующий анализа особенностей политического поведения на макро и микроуровне, может стать подходящей методологической основой для разработки современной объединительной теории объяснения политических процессов трансформирующегося российского общества.
За исходную точку построения теории мы предлагаем принять микроуровень взаимодействия политического поведения и политического поля, что от нас требует изучение влияния различных измерений политической структуры, среди которых мы выделяем структуру интересов, нормативную структуру, идеальную структуру и коммуникативную структуру, на политические предпочтения российских избирателей.
Для проведения эмпирических исследований нами была сконструирована аналитическая модель взаимодействия политического поведения и политической структуры на микроуровне, центром которой является социальная позиция политического агента, вокруг которой объективируются структура интересов, нормативная структура, идеальная структура и коммуникативная структура, выступающих в виде объясняющих показателей политического поведения .
