Взаимодействие политической и медиа систем в условиях российских трансформаций: характер и параметры теоретического измерения Швидунова Анна Владимировна

Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут, круглосуточно, без выходных и праздников

Автореферат - бесплатно, доставка 10 минут, круглосуточно, без выходных и праздников

Швидунова Анна Владимировна. Взаимодействие политической и медиа систем в условиях российских трансформаций: характер и параметры теоретического измерения : Дис. ... канд. полит. наук : 23.00.02 : Москва, 2005 183 c. РГБ ОД, 61:05-23/117

Содержание к диссертации

Введение

ГЛАВА 1. ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ И МЕДИА СИСТЕМ: ОСНОВНЫЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ КОНЦЕПЦИИ И ПОНЯТИЯ 21

1. Классические модели медийных систем 23

2. Демократические модели взаимодействия государства и сми: роль масс медиа при либеральной, прямой и совещательной демократии 40

3. Концепция свободы сми. 54

4. Мера свободы сми в демократическом обществе: критерии оценки и определения 65

Заключение в главе І 85

ГЛАВА 2. ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ И МЕДИА СИСТЕМ В УСЛОВИЯХ РОССИЙСКИХ ТРАНСФОРМАЦИЙ 87

1. Модерншационный процесс в россии как катализатор изменений в политической системе и ее субсистемных компонентах 88

2. Медиа система россии в контексте модернизационных изменений: становление и динамика развития 105

3. Модель политико-медийного взаимодействия 123

4. Государственный контроль над медиа сферой как инструмент воспитания социальной ответственности сми 131

Заключение к главе II 134

ГЛАВА 3. ИЗМЕРЕНИЕ ПАРАМЕТРОВ ПОЛИТИКО-МЕДИЙНОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ В РОССИИ В ПЕРЕХОДНЫЙ ПЕРИОД И ПРОГНОЗ ПЕРСПЕКТИВНОГО СОСТОЯНИЯ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СВОБОДЫ СМИ 137

1. Измерение уровня политической свободы сми в россии в переходный период 137

2. Перспективы развития политико-медийных отношений 143

Заключение к главе III 157

Заключение 157

Классические модели медийных систем
Модерншационный процесс в россии как катализатор изменений в политической системе и ее субсистемных компонентах
Измерение уровня политической свободы сми в россии в переходный период

Введение к работе

Актуальность темы исследования

В современном модернизирующемся обществе информации принадлежит ключевая роль. Она является важнейшим политическим ресурсом. Именно информация и искусство управления ею фактически становятся неотъемлемой и очень важной частью политического процесса, своего рода базисом для политических явлений и событий.

Россия, относясь к числу стран с переходными режимами, переживает довольно сложный процесс трансформации политической системы, начавшийся в 1985 году с попыток реформирования и оформивший себя в 1991 году как курс на демократизацию. Политическая система в таком нестабильном - переходном - состоянии является довольно уязвимой с точки зрения факторов внешнего воздействия. С одной стороны, находясь под влиянием демократической модернизации, власть призвана развивать и укоренять в обществе демократические институты, процедуры, демократическую культуру и ценности. С другой стороны, на становление и развитие политической системы в России оказывают влияние неоавторитарные и медиакратические (последние понимаются как власть, в том числе и политическая, средств массовой информации), тенденции, которые, наряду с либеральными и демократическими идеями, также довольно популярны в современном мире. Однако и в первом, и во втором случае роль СМИ (с одной стороны, как института гражданского общества, с другой - как инструмента достижения политических целей государства) возрастает. СМИ и их статус в обществе становятся, по сути, индикаторами политического развития страны. Это означает, что особое внимание при анализе переходных режимов следует уделять характеру политико-медийных отношений в обществе, которыми, в свою очередь, определяется такой важный показатель развитости демократии, как политическая свобода СМИ, или степень зависимости/независимости СМИ от государственного контроля.

Определение соотношения между уровнем государственного контроля И свободой СМИ в обществе позволяет наглядно оценить степень развитости в стране гражданского общества, положение со свободой слова и статусом СМИ, характер формирующейся политической системы и вектор ее дальнейшего развития. Более того, в сочетании с анализом исторических, политических, экономических, социально-культурных особенностей страны в данный конкретный период времени знание данного соотношения может дать ключевое понимание того, какая пропорция между свободой и контролем для этого общества является оптимально приемлемой и, главное, реально достижимой.

И, наконец, еще один немаловажный фактор, свидетельствующий об актуальности выбранной для исследования темы. Изучение характера складывающихся в обществе политико-медийных отношений в их движении к сбалансированному, бесконфликтному состоянию может стать своеобразным ориентиром для власти и общества в вопросе выработки конкретных практических мер по достижению взаимного согласия и паритетного взаимодействия в сфере распоряжения таким важным общественно-политическим ресурсом, как информация, основным каналом передачи которой являются СМИ.

Таким образом, в ситуации трансформационного процесса, переживаемого российской политической системой, и связанной с ним проблемой нахождения диалога между властью и формирующимся гражданским обществом, вопрос о статусе СМИ (как инструменте реализации политических целей государства или как институте гражданского общества), уровне их политической свободы и поиске путей оптимального взаимодействия политической и медиа систем является важным для понимания происходящих в российском обществе политических процессов, а следовательно, актуальным для анализа и исследования.

Состояние научной разработанности проблемы

Констатируя высокую роль СМИ в политическом процессе, следует признать, что исследования в области взаимодействия государства и масс медиа имеют достаточно глубокую и продолжительную историю. Однако сразу следует оговориться, что применительно к новейшей политической истории России, в

период трансформации российской политической системы - 1991-2004 гг., проводимые в области политико-медийных отношений исследования, как правило, ставили своей задачей изучение проблематики массовых коммуникаций в обществе, назначения и функций СМИ при разных типах политических режимов, государственного регулирования медиа сферы и прочих аспектов политико-медийного взаимодействия. Эти вопросы освещались и философами, и политологами, и социологами достаточно широко, однако мало кто ставил перед собой задачу определить равновесное состояние и измерить соотношение между необходимым контролем и допустимой свободой во взаимодействии государства и масс медиа при существующих конкретных политических, экономических, социально-культурных условиях.

Попытки исследовать природу политико-медийных отношений зародились еще в XVII столетии, в сочинениях религиозных мыслителей, когда появились первые (теологические) концепции свободы слова¹. Развитие идеи естественных прав и свобод личности и «общественного договора» породило новые взгляды на проблему свободы слова и печати. В рамках естественно-правовых концепций можно отметить труды Дж. Локка, Т, Пейна, М, Уоллстоункрафт и других философов Нового времени. Также в XIX веке большой популярностью пользовался утилитарный подход, сторонники которого выступали против государственной цензуры как нарушения принципа максимизации счастья подданных. В этой связи можно отметить работы Дж. Робертсона, У. Годвина, Дж. Милля, И. Бентама . Примерно в то же время зародилась так называемая «концепция Истины», рассматривающая свободу печати как ничем не ограниченный публичный обмен мнениями и, как следствие, средство достижения Истины .

Стоит отметить, что все эти взгляды, хотя и затрагивали лишь один аспект изучаемой проблематики - вопрос свободы слова и массовой информации, - по-

¹ См., например, Зарубежная литература Vn-VTII веков. Все шедевры мировой литературы в кратком изло
жении. Сюжеты и характеры. Антология, / Под общ. ред. Вл. И. Новикова. - М: ACT, 1998 - 832с; Миль
тон Дж. О свободе печати (Ареопагитика). Шли. пер. с англ. под ред. П. Когана, с предисл. А. Рояществен-
ского. Изд. С.Скирмунта. М., 1907. Серия научно социальная. X» 2.

² См., например, Robertson, J. М. A History of Freethought in the Nineteenth Century. 2 vols., London: Watts &
Co., 1929; Bentham I Introduction to the principles of morals and legislation. [1789]. London, 1970. - Рус. пер.:
Бентам И. Введение в основания нравственности и законодательства // Избр. соч. СПб., 1867. Т. 1.; Милль
Д.С. Утилитаризм // Джон Стюарт Милль. Утилитаризм. О свободе. - Спб., 1882.

служили, тем не менее, важной предпосылкой формирования научной базы для дальнейших более серьезных, целевых исследований в сфере политических коммуникаций и политико-медийных отношений.

Период повышенного научного интереса к изучению политических систем и коммуникативных процессов в обществе приходится на середину XX века. В это время за политологией окончательно утверждается статус науки, а в обществе бурно идет процесс формирования и учреждения основных политических институтов, усложняются социальная структура, отношения в обществе, информационно-коммуникативные связи между членами социума, между властью и обществом. Ведущую роль в проведении информации и организации информационно-коммуникативных потоков начинают играть СМИ. Именно в это время в западной политологии появляются первые научные теории о взаимодействии государства и СМИ. Здесь, прежде всего, можно отметить работу классиков западной политологии Г. Сиберта (G. Siebert), Т. Петерсона (Т. Peterson) и В. Шрамма (Shrarnm W.) «Четыре теории прессы»⁴, в которой выводились четыре основные модели функционирования масс медиа при тех или иных типах (преимущественно идеальных) политических систем: авторитарная, либер-тарная, модель социальной ответственности и отдельно советско-коммунистическая. В дальнейшем данная типология претерпела эволюционные изменения, благодаря другим авторам была расширена и дополнена новыми элементами. В этой связи можно отметить работы Д. Норда (D. Nord)⁵, Р. Лоу-энштейна (R. Lowenstein) , Дж. Меррилла (J. Merrill) , Д. Макквайла (D. McQuail)⁸, В. Хэчтена (W.Hachten)⁹, Р. Пикарда (R. Picard)¹⁰, И. Обенг-Квайдоу

³ См., например, Милль Дж. С. О свободе: Пер. с англ. // О свободе: Антология западно-европейской клас
сической либеральной мысли. М,: Наука, 1995. С. 288-392.

⁴ Siebert G.F., Peterson Т., Shramm W. Four Theories of Press. University of Illinois Press, 1956.

⁵ Nord D.P. First steps toward a theory of press control. Journalism History, 1977.

⁶ Lowenstein R.L. Measuring World press freedom as a political indicator. Unpublished doctoral dissertation, Uni
versity of Missouri, Columbia, 1967.

⁷ Merrill J.C. and Lowenstein R.L. Media, messages and men: New perspectives in communication (2^nd ed.). New
York: Longman, 1979.

⁸ McQuail, D. Mass communication theory: An introduction. Beverly Hills, CA: Sage. 1984.

⁹ Hachten W.A. The World news prism: Changing media, changing ideologies (2^nd ed.). Ames, IA: Iowa State Uni
versity Press, 1987.

¹⁰ Picard, P.G. The press and the decline of democracy. Westport, CT: Greenwood Press, 1985.

(I. Obeng-Quaidoo) , P. Уильямса (R, Williams) и др. Однако несмотря на попытку комплексно исследовать проблему взаимодействия политических и медиа систем, многие из этих теорий, тем не менее, ограничены описанием должного, построением неких идеальных моделей, а не сущего, что в результате позволяет говорить о возможности лишь их частичного применения к описанию современных политических процессов. Хотя, безусловно, описываемые характеристики политико-медийных отношений для данных, «идеальных», типов политических режимов тоже будут считаться оптимальными.

Крах большинства авторитарных и тоталитарных режимов в конце XX столетия и начавшиеся модернизационные процессы в странах бывшего социалистического лагеря и Третьего мира породили новую волну исследований в области массовой коммуникации и взаимоотношений государства и медиа. С одной стороны, большую популярность приобрела так называемая «теория развития», изучавшая в том числе политические процессы и изменения, которые происходили в странах вторичной модернизации , в контексте общемировой демократической тенденции,¹⁴ - в частности, затрагивались вопросы государственной информационной политики, а также назначения СМИ и их вклада в демократизацию этих обществ. В этой связи можно отметить работы К. Асантэ (К. Asante), Дж. Доуинга (J. Dowing), С. Спличэла (S. Splichel), Дж. Лента (J. Lent), И. Роджерса (I. Rogers), М. Салевена (М. Salwen) и Б. Гаррисона (В. Harrison)¹⁵.

¹' Obeng-Quaidoo 1, Culture and Communication Research Methodologies in Africa: A Proposal for Change. - Gazette: International Journal for mass Communication Studies, 1985, 36: 109-120.

¹² Williams R. Communications. New York: Barnes and Noble, 1967.

¹³ Бывшие страны соцлагеря и страны Третьего мира, принявшие путь демократического развития.

¹⁴ См. например: Huntington S. The Clash of Civilizations and Remaking the World Order. - N.Y.: Simon and
Schuster, 1996; Huntington S. The third Wave. Democratization in the Late Twentieth Century. - Norman, OK, L.:
University of Oklahoma Press, 1991; Пшеворский А. Демократия и рынок: Политические и экономические
реформы в Восточной Европе и Латинской Америке / А. Пшеворский. - Пер. с англ. В.А. Балашова, Т. С.
Алексеевой, Ю,Г. Алексеева и др,; под ред. В.А. Бажанова. - М.: РОССПЭН, 1999; Токвиль А. Демократия в
Америке./ Пер. с фр. Алексис де Токвиль; Предисл. Г. Дж. Ласки. - М: Прогресс, 1994; Тоффлер Э, Мета
морфозы власти Пер, с англ. - М.: ООО «Издательство ACT», 2002; Тоффлер Э. Третья волна. М.: ООО
"Фирма "Издатетьсгво ACT", 1999; Хабермас Ю. Демократия, Разум. Нравственность. Моск. лекции и ин
тервью. - М.: АО «Ками»: Изд. Центр «Adernia», 1995; Хантингтон С. Будущее демократических перемен:
от экспансии к консолидации // МЭиМО, 1995, №6

¹⁵ См,, например: Asante С. Press freedom and development. A research Guide and selected Bibliography It Green
wood Press, 1997; Dowing J. Internationalizing Media Theory: Transition, Power, Culture. Reflections on Media in
Russia, Poland and Hungary 1980-1995. II SAGE Publications Inc., 1996; Splichal S. Media Beyond Socialism:
Theory and Practice in East-Central Europe/ II Westview Press Inc., 1994; Lent J. The evolution of development
communication: a brief history. - In J. A. Lent and J. Vilanilan (Eds.), The use of development news. Singapore:
Asia Mass Communications Research and Information Centre, 1979; Rogers E. Communication and Development:

С другой - явно повысился интерес к изучению демократических институтов и пересмотру роли масс медиа в современных демократиях. Наибольший вклад в изучение этого направления сделали политологи Р. Гунтер (R. Gunther) и Э. Му-ган (Е. Mughan), П. Норрис (P. Norris), С. Банетт (S. Barnett), Дж. Стрит (J. Street), Дж. Курран (J. Kurran), Дж. Кин (J. Кеапе), Р. Даль (R. Dahl) и Ж. Шум-петер (J. Schumpeter), П. Хирст (P. Hirst), Дж. Томпсон (J. Thompson), Р. Двор-кин (R. Dworkin) и др .

Исследованием проблем массовой коммуникации в рамках либерально-демократической традиции, а также формированием современных взглядов на идею свободы СМИ занимались Л. Хенсэн (L. Hanson), Л. Леви (L. Levy), Г. Нельсон (Н. Nelson), Р. Никсон (R. Nixon), Ф. Сиберт (F. Siebert), Дж. Меррилл (J. Merrill), Э. Деннис (Е. Dennis) и др¹⁷. Некоторые из них в дальнейшем подтвердили свои теоретические выводы данными эмпирических исследований. В целом, последние годы прошлого века ознаменовались в западной научной литературе переходом от теоретических концепций, размышлений и выводов к прикладному аспекту, что позволило избежать излишней нормативности в теоретических подходах к проблеме взаимодействия государства и СМИ и приблизить область изучаемых явлений к отражению реальных политических процессов. Среди авторов подобных исследований можно выделить следующих; М. Салевена (М. Salwen) и Б. Гаррисона (В. Harrison), С. Нэма (S. Nam) и И. Оу (I. Oh), которые исследовали зависимость уровня свободы масс медиа от государ-

opment: Critical Perspectives. - Beverly Hills, CA: Sage, 1976; Salwen M. and Garrison B. Press freedom and Development: U.S. and Latin American views. - Journalism Quarterly, 66 (I), 1989, 87-92.

¹⁶ См., например: Gunther R,, Mughan A, Democracy and the Media. A comparative Perspective. - Cambridge
University Press, 2000; Norris P. A Virtuous Circle. Political communications in postindustrial Societies. - Cam
bridge University Press, 1999; Barnett S. New Media, old Problems: new Technology and the political Process. II
European Journal of Communication, 12 (2): 193-218; Street J, Mass Media, Politics and Democracy. II New York:
Palgrave, 2001; Curran J. Mass Media and Democracy revisited. - in Curran J, and Gurevitch M (eds.). Mass Media
and Society, 2ed.,. London: Edward Arnold, 1991; Кип Дж. Средства массовой информации и демократия. -
М.: Памятники исторической мысли, 1994; Thompson J. В. The Media and Modernity. A social theory of the
Media. Stanford University Press, 1995; Dworkin R., The course of American politics II New York Review of
books, October 17,1996, pp. 19-24; Hirst P. Associative democracy: new forms of economic and social governance.
- Cambridge: Polity Press, 1994.

¹⁷ См., например: Hanson L. Government and the press. - Oxford: The Clarrendon Press, 1336; Levy L. Pressures
on the press. - Cambridge, MA: Harvard University Press, 1960; Levy L. Emergence of the free press. - New
York: Oxford University Press, 1985; Lowenstein R. Measuring world press freedom as a political indicator. Un
published doctoral dissertation, University of Missouri, Columbia, 1967; Nelson H. Freedom of the Press: From
hamilton to the Warren court. - Indianapolis, IN: Bobbs-Merrill, 1967; Nixon R. Freedom in the world press. -
Journalism Quarterly, 42 (1); Siebert F. Freedom of the press in England, 1476-1776, - Urbana IL.: University of

ственной политики в сфере СМИ в развивающихся странах; Р. Гастила (R. Gastil), рассматривающего вопросы свободы СМИ в мировом масштабе; Д. Вивера (D.Weawer), проводившего масштабное социологическое исследование на тему свободы прессы в 134 странах мира; П. Анзу (P. Ansah), занимающегося вопросами свободы СМИ в странах Третьего мира, и т.д. . Особого внимания заслуживает также деятельность независимой американской исследовательской организации «Freedom House» (Дом Свободы), которая ежегодно, начиная с 1980 года, проводит количественные измерения уровня свободы СМИ в 193

странах мира .

Отечественные исследователи также внесли вклад в изучение данной проблематики. Особенность анализа политико-медийных отношений в российской политологии заключается в том, что интерпретации поддаются, в основном, отдельные системные характеристики медийного пространства: часто в отечественной научной литературе мы встречаем либо сравнительные (например, что было при советской системе и что стало с распадом СССР), либо дис-кригггивные характеристики, описывающие историю становления и развития российских медиа . Подробно изучаются также и отдельные явления, затрагивающие сферу взаимодействия СМИ и политической системы. Например, правовые аспекты взаимодействия государства и СМИ, необходимость совершенствования законодательства в этой области (наибольший вклад в развитие этой проблематики в 90-е гг. внес М. А. Федотов ). Есть отдельные работы и в облас-

Illinois Press; Dennis Е. And Merrill J. Media debates: Issues in mass communication. - New York: Longman, 1991.

¹⁸ Nam S. and Oh I. Press freedom: Function of subsystem autonomy, antithesis of development. - Journalism Quarterly, 50 (4),1973; Gastil R. Freedom in the World: Political Rights and Civil Liberties, 1979; Weaver D., Bud-deiibaum J. and Fair J. Press freedom, media, and development, 1950-1979: a study of 134 nations. - Gazette, 35 (2), 1985; Ansah P. Blueprint for freedom. - Index of Censorship, 20 (9), 1991. ¹⁵ См., например,

²⁰ См., например: Андреев Э. СМИ и реформирование в России // Журналист, 1996, № 11-12; Головка Б.Н.
Масс медиа России. - М.: МГУ, 1999; Грабельников А.А. СМИ постсоветской России. - М,: «РУДН», 1996;
Егоров В.В. Теория и практика советского телевидения. - М.: 1980; Массовые коммуникации и массовое
сознание. Сборник статей. Выпуск 2, / Под ред, В.Л, Аргемова. - М.: МГИМО, 2002; Мицкевич Э. Средства
массовой информации в период перестройки// Социологические исследования. 1990, №11; ЗасурскийИИ.
Масс медиа второй республики. - М.: МГУ, 1999; Засурский И.И. Реконструкция России: (Масс медиа и
политика в 90-е). - М.: Изд-во МГУ, 2001; Усачева В. Власть и СМИ в России: как изменились их взаимоот
ношения. // Pro et Contra, т.5, 2000; Чичаковский А.А. В тенетах свободы: политологические проблемы
взаимодействия властных структур, СМИ и общества в новых геополитических условиях. - М.: Слав, диа
лог, 1995.

²¹ См. например: Законодательство Российской Федерации о средствах массовой информации / Научно-
практический комментарий профессора М. А. Федотова — М.: Центр "Право и СМИ", 1999; Федотов М.А.

ти государственной информационной политики (например, исследования Ю.А. Нисневича, Е.А. Маркова, В.Д. Попова, Ш.С. Сулеймановой) . Много внимания уделяется эволюции отечественных медиа (работы А.Л. Качкаевой, Я.Н. За-сурского) . Затрагиваются также вопросы журналистской этики, медиийной собственности как экономической категории, проблемы государственного регулирования медиа сферы (в том числе и манипулирования), имеющие в своей основе богатый практический материал функционирования российских СМИ в последние 10 лет²⁴. Либо же присутствуют универсальные теоретические интерпретации, фундаментальные разработки в сфере политических и массовых коммуникаций вне приложения к конкретному практическому опыту, конкретной стране, конкретному культурному, социальному, политическому контексту , Много внимания уделяется также вопросам транзитологии, особенностям

Закон о средствах массовой информации, редакция 2001. Инициативный авторский проект. - М.: издание Союза журналистов РФ, 2000.

²² См, например: Нисневич Ю.А. Информация и власть. - М. Мысль, 2000; Нисневич Ю.А. Информацион
ная политика России: проблемы и перспективы. — М Ноосфера, 1999; Нисневич Ю.А, Проблемы массового
информирования России. // Из материалов круглого стола «Становление СМИ в России как инструмента
демократии: политика государства и частных корпораций», - М,: Б.и., 2002; Марков Е.А. Взаимодействие
органов государственной власти и средств массовой информации как фактор реализации информационной
политики: на примере Вологодской области: Дне. канд. полит, наук: 23.00.02, М., 2003 - 154 с; Попов Б. Д.
Информациология и информационная политика (Научно-методическое пособие).- М.:РАГС, 2001; Сулейма-
нова Ш.С. Информационное обеспечение реализации государственной национальной политики РФ: Дис.
канд. полит, наук: 23.00.02, М., 2003.

²³ См. например: Засурский Я.Н. Закономерности и тенденции развития журналистики в переходный период.
// Журналистика в переходный период: проблемы и перспективы. - М., 1998; Засурский Я.Н., Орлов Ю.А.,
Урина Н.В, Буржуазные теории журналистики (Критический анализ). / Под ред. Я.Н. Засурского. - М.:
Мысль, 1980; Засурский Я.Н. Политика, деньги а пресса в современной России // Свободное слово, 1996,
№10; Засурский ЯII, СМИ и становление в России гражданского общества - в сб. «Становление СМИ в
России как инструмента демократии: политика государства и частных корпорации». / Под общ. Ред. А.Н.
Чумикова, Т.С, Иларионовой; Международный пресс-клуб- М.: Альфа-Принт, 2003; Качкаева А.Л. Россий
ские империи СМИ. // Журналист, № 6, 1998; Качкаева А. Л. Телевидение и новая российская олигархия. //
Законодательство и практика СМИ, 1997, № 3 (31); и др.

²⁴ См. например: Цуладзе А. Большая манипулятивная игра. - М: Алгоритм, 2000; ядфнал «Pro et Contra», №
5, 2000; Башкирова Е.И. Оценка эффективности процесса коммуникации. II Из материалов круглого стола
«Становление СМИ в России как инструмента демократии: политика государства и частных корпораций», -
М: Б.и., 2002; Богданов В.Л. Кризис журналистики на современном этапе становления демократического
общества. // Из материалов круглого стола «Становление СМИ в России как инструмента демократии: поли
тика государства и частных корпорации», - М.: Б.и., 2002; Дзялошинский И.М. Российские СМИ в избира
тельной кампании: уроки эффективности. - М.: ВИКОН, 1996; Бочаров М.П. СМИ как основной канал воз
действия ПР-технологнй. Российские СМИ на современном этапе: региональный аспект - , 8 ноября 2001г, Г. Мехлер. Власть и магия PR. - Спб.: Изд. Питер,, 2004; Связи с общественностью
в политике и государственном управлении / Под ред. B.C. Комаровского. - М. Изд, РАГС, 2001; Иванова
Е.В, Роль СМИ в освещении властных отношений современного российского общества. Дис. канд. полит,
наук: 23.00.02, М., 2001 - 161 с; Тучков СМ. Пабпик рилейшнз в политическом процессе современной Рос
сии. Дне. канд. полит, наук, 23.00,02, - М., 2001 - 147 с; Тростянсхая И.Б. Рекламные технологии в инфор
мационно-политической деятельности государства: Дис. канд. полит, наук: 23.00.02, М., 2002 - 169 с; и др.
²³ См, например: Гаджиев К,С. Введение в политическую науку. - М.: Логос, 1997; Назаров М.М. Массовая
коммуникация в современном мире: методология анализа и практика исследований. - М: УРСС, 2002;
Мельвиль А.Ю. Опыт теоретико-методологического синтеза структурного и процедурного подходов // ПО
ЛИС. 1998, №2; Соловьев А.И, Политология: политическая теория, политические технологии. - М: Аспект-

переходных режимов, в частности, анализу российских модернизационных процессов²⁶.

В большей степени в отечественных источниках разработан прикладной проспект изучаемой проблематики. На эмпирическом уровне существует ряд исследований, в той или иной степени затрагивающих вопрос взаимодействия политической и медиа систем. Однако уязвимость подобных социологических методов исследования видится в том, что за ними в большинстве случаев не стоит теоретико-концептуального контекста, научной гипотезы, которую то или иное эмпирическое исследование утверждало или опровергало бы, и к тому же рассматривается, как правило, слишком узкая область изучаемого явления либо ее отдельные элементы, а также многочисленные опросы общественного мнения на тему развитости в стране свободы СМИ и отношения населения к прочим демократическим идеалам и ценностям²⁷.

Подобные опросы, безусловно, помогают отслеживать настроения в обществе и узнавать мнение по тому или иному вопросу, однако мало полезны в

Пресс, 2000; Соловьев А. И. Политическая коммуникация: к проблеме теоретической идентификации // Полис, 2002, №3, С.5.; Социология средств массовой коммуникации. Под ред. Буданцева Ю.П. - М.: 1991; и др. ^і6 См., например: Бараков НА. .Лекции по спецкурсу «Политические отношения и политический процесс в современной России» - \vww.nicbar.narod.ru/spetskuis.htm; Гельман В.Я. Постсоветские политические трансформации. Наброски к теории // ПОЛИС, 2001, №1, с. 15; Гельман В.Я. Трансформация политического режима и демократическая оппозиция в досткоммунисти ческой России. Анализ современных транзите л. концепций: Дне. канд. полит, наук: 23,00.01, СПб., 1997 - 206 с; Евдокимов В.И. Социально-политическая модернизация современной России. К гражданскому обществу через демократию: Дне. канд. филос. наук: 09.00,01, М., 1997 - 110 с; Ильин М.В., Мельвиль А.Ю., Федоров Ю.Е. Демократия и демократизация (раздел учебного пособия) // ПОЛИС, 1996, №3; Российская модернизация: проблемы и перспективы (материалы «круглого стола») // Вопросы философии, 1993, №7, с.15; Каменская Г.В., Родионов А.Н. Политические системы современности. - М.: 1994; Капустин Б.Г. Конец «транзитологии»? О теоретическом осмыслении первого посткоммунистического десятилетия // ПОЛИС, 2001, № 4, с.б; Карпенко О.Н. Место и роль бюрократии в процессе демократической трансформации российского общества: Дис. канд. полит, наук: 23.00.02, Казань, 1999 - 181 с; Клямкин И.М. Постсоветская политическая система России: возникновение, эволюция и перспективы трансформации. — ?Num=52; Клямкин И., Лапкин В., Пантик В. Между авторитаризмом и демократией // ПОЛИС, 1995, № 2; Лукин А.В, Демократизация или кланизация? Эволюция взглядов западных исследователей на перемены в России. // ПОЛИС, 2000, №3, с. 61; Мигранян A.M. Долгий путь к европейскому дому. // Новый мир, 1989, № 7; Общая и прикладная политология: учебное пособие. / Под общ Ред. В.И. Жукова, Б.И. Краснова. - М.: МГСУ; Изд-во «Союз», 1997. - 992 с; Пан-тин И.К. Демократия в России: противоречия и проблемы // ПОЛИС, 2003 №1, с. 134; Российская модернизация: проблемы и перспективы (материалы «круглого стола») // Вопросы философии, 1993, №7, с.15; Саква Р. Режимная система и гражданское общество в РФ // ПОЛИС, 1997, №1; Танаев К.В, Политический режим как фактор становления системы массовой коммуникации // Тезисы научно-практической конференции «Журналистика в 1996 г.» - М.: 1997, ч.З; Шевцова Л.Ф. Смена режима или системы? // ПОЛИС, 2004, №1, с.4б; Шестопал Е.Б. Авторитарный запрос на демократию, или почему в России яе растут апельсины. // ПОЛИС, 2004, №1, с.25; и др.

²⁷ Исследуются, как правило, политические предпочтения россиян в преддверии и/или в ходе избирательных кампаний, в том числе влияние СМИ на формирование этих предпочтений. См., например, опросы общественного мнения социологических центров: Всероссийского Центра Изучения Общественного Мнения

исследовании проблематики политических коммуникаций и вопросов взаимодействия государства и СМИ, поскольку общество в данном случае не рассматривается ни в качестве субъекта этих отношений, ни в качестве компетентного эксперта в данной области.

Однако, несмотря: на то, что в отечественной политологии и социологии вопрос о характере политико-медийных отношений в той интерпретации, в какой он поднимается в настоящей работе, практически не изучался, тем не менее, перечисленные выше разработки и исследования политической и медиа систем российского общества можно и необходимо рассматривать как вклад отечественной политологии в развитие обозначенной проблематики. В некоторых из прикладных исследований даже предпринимаются попытки смоделировать определенные схемы взаимодействия государственной власти и масс медиа с учетом российской специфики²⁸.

В целом, можно утверждать, что предметная область изучена достаточно хорошо - комплексно и разносторонне, - но лишь в той ее части, которая касается нормативного подхода и так называемых «идеальных типов» политических систем (преимущественно - демократии, в меньшей степени - тоталитаризма / авторитаризма и переходных обществ). Исследованиям особенностей российской политической и медиа систем и в западной, и в отечественной литературе уделяется много внимания, они носят концептуальный и разносторонний характер, однако ведутся, как правило, независимо друг от друга.

В этой связи предпринимаемая автором в данной работе попытка рассмотреть политическую и медиа системы в их взаимодействии и взаимовлиянии, определить и измерить меру свободы СМИ, то есть найти действительное и желаемое соотношение политической независимости СМИ и государственного

(ВЦИОМ ), Фонда общественного Мнения (ФОМ - ), исследовательских групп РОМИР () и ЦИРКОН ().

²⁸ «Общественная экспертиза: анатомия свободы слова» - ежегодный общероссийский региональный проект Союза журналистов России. - Си. Общественная экспертиза: анатомия свободы слова. - М.: 2000; «Становление СМИ в России как инструмента демократии: политика государства и частных корпорации» - российско-канадский исследовательский проект, реализованный в 2000-2003 тт. Международным пресс-клубом, Горбачев-Фондом и Союзом журналистов России совместно с Московским Государственным Университетом им. MB. Ломоносова и Университетом Калгари (Канада). - См. Становление СМИ в России как инструмента демократии: политика государства и частных корпораций / Под общ. Ред. А.Н. Чумикова, Т. С. Ила-рионовон; Международный пресс-клуб - М.: Альфа-Принт, 2003.

контроля над медиа сферой в России в переходный период, видится своего рода новаторским подходом к изучению данной проблематики.

Объект исследования

Поле взаимодействия государства и СМИ как самостоятельных институ-циализированных и системообразующих акторов политических отношений

Предмет исследования

Параметры взаимодействия государства и СМИ; соотношение свободы СМИ и государственного контроля над медиа сферой в России в переходный период (1985-2004 гг.); а также условия достижения бесконфликтного политико-медийного взаимодействия на перспективном этапе развития российского общества

Цель исследования

На основе анализа и обобщения основных теоретических концепций и взглядов на проблему взаимодействия государства и СМИ в сочетании с методами прикладной политологии (эмпирического анализа) определить параметры измерения допустимой свободы СМИ и необходимого государственного контроля над медиа сферой для российской политической системы переходного периода (1985-2004 гг.), а также условия, при которых политико-медийные отношения способны достичь бесконфликтного, равновесного состояния.

Задачи исследования:

проанализировать и обобщить основные политологические теории по проблематике взаимодействия государства и СМИ, обосновав возможность их применения для описания российского политико-коммуникативного пространства;

уточнить понятия «свобода слова», «свобода массовой информации», «политическая свобода СМИ», «допустимая свобода СМИ», «независимость СМИ», «оптимальная модель взаимодействия государства и СМИ»;

изучить процесс становления современной системы российских СМИ в контексте трансформации политической системы (1985-2004 гг.);

определить роль государства в становлении и развитии российской медиа системы в переходный период;

предложить параметры оценки и измерения качественных характеристик политико-медийного взаимодействия;

дать прогноз развития политико-медийных отношений в России переходного периода;

выработать практические рекомендации для органов государственной власти и журналистского сообщества, способствующие достижению баланса между государственным контролем и свободой СМИ на перспективном этапе развития российской политической системы.

Теоретико-методологическая база

Теоретико-методологическая база настоящей работы сочетает в себе общенаучные теоретические подходы и методы эмпирического анализа, целесообразность применения которых обоснована конкретными направлениями и объектом исследования.

В частности, общеметодологическую основу диссертации составили методы: системного анализа, институциональный, структурно-функциональный, сравнительно-исторический, а также социологические методы интервью, экспертного опроса, включенного наблюдения.

Эмпирическая база исследования

Эмпирическую базу составляют результаты исследований, проводимых автором в 2000-2003 гг. по проблематике политических коммуникаций и роли СМИ в политико-информационном пространстве России. К таковым можно отнести мониторинг печатных и электронных СМИ на тему освещения региональных избирательных кампаний 2000 года (Корпоративные источники Международного пресс-клуба), аналитико-статистический материал «Результаты выборов глав исполнительной власти субъектов РФ в октябре 2000 - январе 2001 гг.»

с предоставлением оценки каждой губернаторской кампании в СМИ (Корпоративные источники Международного пресс-клуба), а также участие автора в подготовке российско-канадского исследовательского проекта «Становление СМИ в России как инструмента демократии: политика государства и частных корпораций», реализованного Международным пресс-клубом и Горбачев-Фондом в 2000 - 2003 гг.

Помимо исследовательских проектов, в реализации которых автор принимал непосредственное участие, эмпирическую базу настоящей работы составляют результаты мониторингов средств массовой информации и социологических исследований, проводимых по исследуемой проблематике в разное время различными исследовательскими организациями, группами независимых экспертов, центрами общественного мнения и используемых в настоящей работе в качестве источников вторичной обработки информации^ .

Основные научные результаты, полученные диссертантом, и их новизна:

- обоснована необходимость применения комплексного (то есть соче
тающего в себе как теоретический, так и прикладной аспекты исследования)
подхода к проблеме изучения политико-медийных отношений, в том числе и в
российском обществе переходного периода;

- уточнены понятия «свобода слова», «свобода массовой информации»,
«политическая свобода СМИ», «мера свободы СМИ», «независимость СМИ»,
«оптимальная модель взаимодействия государства и СМИ»;

См., например: данные рейтинга «Власть и СМИ - взаимное влияние», проводимого несколько раз в 2003 году республиканским центром развития предпринимательства - ; результаты общероссийского исследования по проблематике свободы слова «Общественная экспертиза: анатомия свободы слова» (2000 год), проводимого ежегодно Союзом журналистов РФ - ; результаты социологического исследования Института комплексных социальных исследований (ИКСИ) РАН, проведенного в марте 2003 года, «Богатство и бедность в современной России» по заказу московского представительства фонда им. Ф. Эберта. А также результаты исследований ИКСИ РАН предшествующих лет по данной проблематике - Испытание стабильностью // Политбюро от 19.05.03; результаты общероссийского исследования «Общественное мнение», ежегодно проводимого Всероссийским центром изучения общественного мнения (ВЦИОМ), данные за 2002 год - ; данные ежегодного глобального исследования «Freedom of the Press» (количественные измерения уровня свободы СМИ в 193 странах мира), проводимого независимой американской исследовательской организацией «Freedom House» (Дом Свободы) - ; результаты социологического опроса руководителей СМИ в 9 регионах РФ по проблеме концентрации СМИ в России, проведенного в 1999 году в рамках исследовательского проекта Центра «Право и СМИ» и Программы сравнительного права и политики СМИ Оксфордского университета -hr^V/ и др.

изучен процесс становления современной системы российских СМИ в контексте трансформации политической системы;

уточнена роль государства в становлении и развитии российской медиа системы: рассмотрены условия взаимодействия государства и СМИ, а также формы государственного контроля над медиа сферой на разных этапах (включая и перспективное развитие) российского политического транзита;

предложены параметры оценки складывающихся в обществе политико-медийных отношений, определяемые через измерение уровня свободы СМИ и контроля государством медиа сферы и поиск соотношения между этими величинами;

определен вектор развития политико-медийных отношений в России и выявлены необходимые условия для достижения системой нового равновесного состояния;

выработаны практические рекомендации для органов государственной власти и журналистского сообщества, способствующие достижению баланса между государственным контролем и свободой СМИ на перспективном этапе развития российской политической системы.

Положения, выносимые на защиту:

Последние десятилетия XX века, отмеченные значительными изменениями существующего миропорядка, привели в том числе и к возникновению новых направлений исследований в политологии (транзитологии, теории развития), отступлению от принципов универсализма, повышению интереса к кон-текстуализму и роли государства в информационно-коммуникативном пространстве страны, а следовательно, переосмыслению классических, нормативных по своей сути, концепций масс медиа, поставив вопрос о поиске новых исследовательских подходов к изучению предметной области - взаимодействия власти и СМИ.
Исследование области политико-медийных отношений через предлагаемую автором категорию политической свободы СМИ ставит вопрос о необ-

ходимости определения соотношения допустимой свободы СМИ и необходимого государственного контроля над медиа сферой.

Определение характера отношений между властью и СМИ, складывающихся в России в 1985-2004 гг., и, соответственно, точки равновесия для данной политико-медийной системы осложняется состоянием «переходности» российского общества и предполагает таким образом изучение предметной области через анализ происходящих в политическом поле страны трансформационных и модернизационных процессов.
Вопрос о необходимости и оправданности расширения контрольных функций государства в информационном поле в начале 2000-х гг. уместнее рассматривать с позиции целей и задач, стоящих в данный момент перед властью и ориентированных на достижение стабильности, порядка, безопасности в обществе и воспитание социальной ответственности.
Перспективное развитие политико-медийных отношений в России, при сохранении существующих целей модернизации, предполагает рассмотрение вопроса о возможной частичной трансформации в дальнейшем форм государственного контроля над медиа сферой в контроль общественный и понимание желаемых пропорций этого соотношения.

Достижению искомого желаемого баланса между необходимым контролем над медиа сферой и допустимой свободой СМИ в российском обществе может способствовать выработка практических рекомендаций в области информационной политики как для органов государственной власти, так и журналистского сообщества.

Теоретическая и практическая значимость исследования

Теоретическая значимость исследования видится в обобщении и систематизации основных направлений политологической мысли по проблеме взаимодействия государства и СМИ, определении условий этого взаимодействия и меры свободы СМИ в рамках конкретного политического режима, а также применении полученной теоретической основы к практике функционирования политической и медиа систем России в переходный период.

С точки зрения практической ценности выявление условий, необходимых для достижения политико-медийной системой равновесного состояния на разных этапах российского политического транзита, способствует лучшему пониманию политических процессов, происходящих в России. Результаты проведенного исследования актуальны для изучения и практического применения в таких областях, как государственное управление, политический менеджмент, избирательные технологии, политические коммуникации, связи с общественностью. Аналитические выводы исследования и результаты, полученные эмпирическим путем, также могут быть использованы как основа для подготовки практических рекомендаций в области совершенствования государственной политики в медиа сфере и нормативно-правовой базы функционирования СМИ.

Апробация работы

Результаты исследования частично использовались автором в качестве материалов для семинарских занятий по курсу «Политическая социология» на юридическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова. Отдельные положения диссертации легли в основу ряда научных публикаций автора. Кроме того, основные тезисы работы были представлены автором на следующих научных конференциях:

Международная конференция «Государственное управление в 21 веке: концепции, методы и технологии», 26-29 мая 2003 г. Доклад на тему: «Современные медиа технологии: динамика развития СМИ в условиях российских трансформаций»;
Международная научная конференция студентов, аспирантов, молодых ученых «Ломоносов», 12-19 апреля 2004 г. Докладна тему: «Политическая свобода СМИ в контексте современных политико-медийных отношений». По результатам этой конференции автор награждена дипломом МГУ им М.В. Ломоносова, Российского Союза Студентов и студенческого центра МГУ под эгидой ООН по вопросам образования, науки и культуры (ЮНЕСКО);
Международная конференция «Государственное управление: новые технологии», 25-28 мая 2004 г. Доклад на тему: «Взаимодействие политической

и медиа систем в условиях российских трансформаций: анализ тенденций и выработка новых подходов к изучению».

Результаты практической части исследования представляют собой часть масштабного российско-канадского исследовательского проекта «Становление СМИ в России как инструмента демократии: политика государства и частных корпораций» и, соответственно, носят общественно значимый характер. Они были апробированы на презентации результатов проекта, состоявшейся 5 декабря 2002 года в Центральном доме журналиста, а также на итоговом заседа-ний по проблематике данного проекта 19 июня 2003 года в Горбачев-фонде .

Работа обсуждена на заседании кафедры политического анализа МГУ им. М.В. Ломоносова и рекомендована к защите.

Объем и структура диссертации

Структура диссертации отражает цели и предмет исследования, логику и содержание поставленных вопросов. Работа состоит из введения, трех глав, десяти параграфов, заключений к каждой главе и общего заключения, списка научной литературы, включающего 250 наименований, и графических приложений.

Общий объем работы составляет 183 страницы, включая два рисунка, три таблицы и два графика.

³⁰ Информация о презентациях результатов исследовательского проекта «Становление СМИ в России как инструмента демократии: политика государства и частных корпораций» представлена на сайте

Классические модели медийных систем

Рассмотрим основные теории, классифицирующие прессу в зависимости от ее функционирования при том или ином политическом режиме, созданные во второй половине 20-го века зарубежными исследователями СМИ. Здесь в первую очередь можно отметить работу классиков западной политологии Г. Сибер-та (G. Siebert), Т. Петерсона (Т. Peterson) и В. Шрамма (Shramm W.) «Четыре теории прессы» , в которой выведены четыре основные модели функционирования масс медиа при тех или иных типах (преимущественно идеальных) политических систем; авторитарная, либертарная, модель социально ответственности и отдельно советско-коммунистическая. Суть каждой из этих моделей заключалась в следующем. Авторитарная: «поддерживать господствующий политический режим и обеспечивать его властную функцию, а также служить интересам государства». Либертарная: «информировать, развлекать продавать, но главным образом - помогать раскрывать истину и осуществлять контрольную функцию по отношению к власти». Модель социальной ответственности: «информировать, развлекать, продавать, но в первую очередь - переводить противоборство и конфликт сторон в плоскость дискуссии». Советско-коммунистическая модель: «способствовать утверждению и дальнейшему успешному существованию советской социалистической системы, а главное - закреплению диктатуры правящей партии» .

В дальнейшем данная типология претерпела эволюционные изменения, благодаря другим авторам была расширена и дополнена новыми элементами, в том числе и критическими замечаниями, В этой связи можно отметить работы Д. Норда (D. Nord)34, Р. Лоуэнштейна (R. Например, Дэвид Норд в одной из основных работ «Четыре шага на пути к пониманию теории медийного контроля» дает собственное краткое определение каждой из четырех теорий прессы:

Авторитарная система — СМИ могут находиться в частных руках, но посредством лицензирования, патентов,, цензуры государство осуществляет тотальный контроль. Назначение средств информации - в поддержании целей государства.

Либертарная система - каждый, кто может себе это позволить, вправе управлять средством информации и говорить все что угодно, за исключением личных оскорблений, клеветы, непристойностей и проч. Назначение прессы в данном случае - информировать, развлекать и продавать, но в первую очередь, раскрывать истину и осуществлять контрольную функцию по отношению к власти.

Модель социальной ответственности — пресса, независимо от того, в государственной или частной собственности она находится, обязана каждому предоставлять возможность высказаться, если данная информация общественно значима. Назначение СМИ в данном случае - обеспечивать общественно-политический дискурс, открытый диалог общественных структур друг с другом и с властью. В случае если такая цель принимается всеми участниками дискурса, она будет проводиться в жизнь благодаря и общественному мнению, и профессиональной журналистской этике, и, в конечном счете, государственной информационной политике.

Советско-коммунистическая система - все медиа находятся в собственности государства (или руководящей партии), им контролируются и управляются. Таким образом, принуждение является нормальным явлением (это должно быть опубликовано, а это не должно публиковаться). Назначение СМИ - способствовать достижению целей государства42.

Четыре модели прессы, описанные подробно Сибертом и его коллегами, а затем кратко и системно охарактеризованные Нордом, в американской практике принято считать основанием для построения теории СМИ.

Ральф Лоуэнштейн был одним из ученых, кто в конце 70-х гг. подверг критике концепцию «четырех теорий» - и именно по основанию ее нормативности. Ученый утверждал, что всякая попытка применения к какому-либо государству одной из четырех теорий прессы равносильна «забиванию квадратного кола в круглое отверстие». Лоуэнштейн вполне резонно задает вопрос: «Какая из четырех концепций может быть применена в Кении, Египте, Бирме и иных подобных им развивающихся странах»? Он отмечает, что «четырем теориям» явно не хватает гибкости и вариативности, чтобы претендовать на универсальность и подходить для описания и анализа большинства существующих в мире медийных систем.

Модерншационный процесс в россии как катализатор изменений в политической системе и ее субсистемных компонентах

Модернизация в России конца 80-х - начала 2000-х годов достаточно сложна и неоднозначна как для описания, так и для попыток прогноза результата перехода. Неопределенность характера развития - отличительная черта всех переходных обществ, и она естественным образом порождает разносторонность взглядов и научных подходов к изучению подобного рода процессов. В зарубежных и отечественных научных кругах до сих пор ведутся споры как по поводу методологии, применяемой к анализу переходных политических режимов, так и о переходности как таковой: насколько в целом этот термин применим к описанию политической сущности постсоветских обществ. В этой связи видится уместным сделать небольшой обзор существующих в политологии мнений и точек зрения на теорию модернизации в целом и особенности российского переходного режима в частности.

Прежде всего, необходимо отметить, что одним из ключевых моментов в изучении «переходности» режимов постсоветских обществ является вопрос об исследовательском инструментарии, а если быть более точным - о возможности или невозможности применения классических концепций демократии и демократизации к описанию трансформационных процессов на постсоветскиом пространстве, в том числе и в России. Как отмечают некоторые из исследователей данной проблематики, если в 1970-1980-е годы советологи во многом заимствовали подходы, разработанные классиками компаративизма и теории модернизации, то в начале 1990-х годов вопрос о возможности приложения универсальных концепций к описанию процессов трансформации в посткоммунистических странах стал довольно спорным108. Косвенным подтверждением «несовместимости» универсальных теорий с практикой постсоветского транзита можно считать и появление в научных кругах разнообразных «демократий с прилагательными»109 - «делегативная»110, «вертикальная»111, «сообщественная»112, «управ- ляемая», «авторитарная», «неконсолидированная» и т.д. - терминов, в которых отечественные и зарубежные постсоветологи пытались охарактеризовать сложившиеся в странах бывшего соцлагеря политические режимы. Как полагает в одной из своих работ В. Гельман , подавляющее большинство теоретиков «переходов к демократии» в той или иной степени ориентируются на одну из двух концептуальных схем: либо на элитистские теории демократии, в том числе предложенный в свое время Дж. Шумпетером «соревновательный элитизм», где в качестве основополагающего критерия демократии рассматриваются свободные и справедливые выборы115; либо же на модель «полиархии» Р. Даля, в рамках которой главными измерителями демократичности режима являются «состязательность» и «участие» . И одномерная схема Дж. Шумпетера, и двумерная Р. Даля с точки зрения методологии становятся довольно спорными при попытке описать с их помощью политический режим в России 90-х - начала 2000-х гг.: из восьми предложенных Далем индикаторов прав и свобод частично «работают» чуть больше половины117; а свободные и честные выборы в России периодически «омрачаются вмешательством административного ресурса для мобилизации масс и систематическим неравенством условий ведения избирательных кампаний»118. Если придерживаться при анализе политического транзита в России схемы Р. Даля, то, как справедливо полагает В. Гельман, исследователь вынужден будет констатировать лишь тот факт, что Россия переживает переход от «авторитаризма мобилизованного участия» к «состязательной олигархии» . Такой вывод лишь фиксирует проблему, но не решает ее.

В этом случае логичнее не столько делать акцент на анализе классических концепций, сколько дополнить их исследованиями современной транзитологии, где также присутствуют самостоятельные научные подходы и концепты. В общих чертах исследования современных транзитологов можно классифицировать по трем группам. Сторонники первого подхода - к ним можно отнести, например А. Пшеворского (Przeworski) и Банда (Bunce) - полагают, что процесс политического транзита в странах Восточной Европы и бывшего соцлагеря отличается сложностью и многогранностью, и его нельзя сравнивать с модернизацией в Латинской Америке и Южной Европе120, где изначально существовали иные стартовые условия. Тем не менее, делая акцент на особенностях постсоветского транзита, сторонники этого направления, однако, не выделяют принципиальных отличий постсоветского перехода от модернизационных процессов в странах Восточной Европы.

Приверженцы второго подхода придают первоочередное значение особенностям истории и социально-культурным традициям России и на этой основе делают вывод о невозможности демократии для Росси в целом. А. Ахиезер, например, уделяет внимание рассмотрению локальных причин, говоря о «раколотой культуре России» ; С. Хантингтон, наоборот, делает акцент на глобальной «беде» - столкновении цивилизаций122.

Третий подход ставит в центр анализа проблемы, связанные с ролью государства в процессе перехода, и, надо отметить, является наиболее распро страненным среди как зарубежных , так и отечественных исследователей. Сам вопрос о роли государства в переходных обществах многоаспектен и, соответственно, порождает собственные предметные области исследования. В качестве ответа на основополагающий вопрос постсоветской транзитологии о причинах все еще недостроенной демократии на постсоветском пространстве сторонники этого подхода выдвигают тезис о так называемых «слабых государст-вах» , каковыми являются страны бывшего соцлагеря, включая и Россию. «Слабое государство» имеет, как минимум, две характеристики. Одна из них — «ограничение возможностей государства по применению силовых методов при-нуждения» (легитимное насилие). Иными словами, верховенство центральной власти подорвано постоянной борьбой элит за оспаривание властного ресурса. Вторая - отсутствие верховенства права, то есть фактически подмена формальных институтов (rale of law) неформальными (arbitrary rule).

Измерение уровня политической свободы сми в россии в переходный период

В качестве подтверждения тезиса о соответствии уровня политической свободы СМИ потребностям развития политической системы и общества предложены рассмотрение, анализ и оценка результатов социологического исследования «Становление СМИ в России как инструмента демократии: политика государства и частных корпорации», проводимого в начале 2000-х гг. Международным пресс-клубом совместно с Грбачев-фондом.

Предмет и объект исследования

Объектом исследования стал процесс становления в России средств массовой информации как инструмента демократии.

Предметом исследования выступили институты государства, бизнеса и гражданского общества в их взаимодействии со средствами массовой информации. А поскольку предметом анализа настоящей работы являются параметры взаимодействия государства и СМИ, то мы будем использовать только те результаты, которые непосредственно затрагивают сферу политико-медийных отношений.

Хронологические рамки исследования

Авторы рассматривают эти проблемы во временном формате нынешних реформ- с 1985 года, когда в России начались политические и экономические преобразования, до 2003 года,

Метод исследования:

социологический опрос путем анкетирования экспертов медийного рынка на тему демократизации российского общества и становления системы масс медиа в переходный период. В качестве респондентов в исследовании принимали участие представители государственных и бизнес структур, эксперты в области СМИ, главные редакторы и сотрудники центральных и региональных СМИ.

Первая группа респондентов - представителей СМИ, в свою очередь, поделены на две подгруппы, представленные в исследовании в равных долях: центральные СМИ (25%) и региональные СМИ (25%). Вторая группа респондентов представлена структурами, оказывающими влияние на СМИ: государственные структуры (10%) и бизнес структуры (19%). По мнению исследователей, процентное соотношение указанных структур (ориентировочно 1:2 - 10% и 19%) характеризует их степень активности в работе со СМИ, т.е. демонстрирует тенденцию преобладания в информационном поле бизнес структур по сравнению с государственными. Отдельно представлено мнение третьей группы респондентов - экспертов по СМИ (21%), которая занимает нейтральную позицию по отношению как к представителям СМИ, так и к представителям структур, оказывающих влияние на СМИ. Группа экспертов по СМИ, в данном случае, выступает как референтная группа по отношению к средней оценке опрашиваемых.

По мнению авторов исследования, уровень экспертной репрезентативности был достаточно высок для того, чтобы полученные результаты дали возможность приблизиться к пониманию проблем, связанных со становлением и развитием современной медиа-политической системы.

Ответы респондентов ранжировались по десятибалльной шкале, где самая низкая степень приоритетности означала 1 балл, самая высокая - 10 баллов. Итоговая оценка выводилась путем деления абсолютного числа баллов, полученных после сложения всех оценок респондентов, на количество респондентов, В некоторых позициях для большей наглядности были использованы процентные соотношения данных (из 100 % возможных). Диапазон оценок 100-60 или 100%-60% свидетельствует о высокой степени приоритетности (проявления признака), диапазон 60-40 или 60%-40% - о средней степени и ниже 40 или 40% - о низкой степени актуальности.

Интересующий нас временной период в данном исследовании был условно поделен на два больших этапа. Первый - период «максимальной свободы» (конец 80-х - конец 90-х гг.), что, как мы уже отмечали, соответствует либер-тарной модели политико-медийных отношений. Второй - период «управляемой демократии» (конец 90-х гг. — начало 2000-х гг.), или, иными словами, переход от либеральной модели модернизации к модернизации по консервативному (или авторитарному) образцу.

При этом «отправной точкой» для анализа происходящих в России медийных процессов стал период до 1985 года, обозначенный как «тоталитарный». Данные этого периода необходимы для сравнительного анализа, то есть понимания динамики происходящего процесса: насколько изменилось состояние российской медиа системы в связи с начавшейся политической трансформацией и как это повлияло на характер политико-медийных отношений.

Итак, участникам исследования предлагалось по 10-балльной шкале оценить 10 параметров, влияющих на рынок СМИ:

1) наличие общественного телерадиовещания, отражающего публичный интерес;

2) государственная поддержка СМИ;

3) экономическая и административная зависимость СМИ от местных властей (исполнительных органов);

4) концентрация СМИ в руках государства (сосредоточение финансовых, производственных и информационных ресурсов, монополия на владение и управление СМИ);

5) концентрация СМИ в руках бизнес структур;

6) взаимодействие "третьего сектора" (некоммерческих организаций) со СМИ;

7) доверие общества к СМИ;

8) этическое регулирование деятельности СМИ;

9) профессиональная подготовка журналистов;

10) наличие общественного органа, призванного решать вопросы этического регулирования деятельности СМИ, противостоять административному контролю над СМИ и вырабатывать рекомендации по другим вопросам, связанным с функционированием СМИ на информационном рынке.