Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Политический потенциал общественных объединений .
1 . Гражданское общество: понятие и диалектика взаимодействия с государством (методологические основания) 16-46
2. Общественные (неполитические) объединения в структуре гражданского'общества и их политический потенциал 46 - 85
Глава 2 Характер и условия включенности общественных объединений в политику и политические отношения .
1. Факторы, противодействующие актуализации политического потенциала российских общественных объединений 85 - 109
2. Власть и общественное мнение (неполитические объединения как субъекты и объекты политического участия) 109-141
Заключение 141 - 147
Список использованной литературы 148 - 165
- Гражданское общество: понятие и диалектика взаимодействия с государством (методологические основания)
- Общественные (неполитические) объединения в структуре гражданского'общества и их политический потенциал
- Факторы, противодействующие актуализации политического потенциала российских общественных объединений
- Власть и общественное мнение (неполитические объединения как субъекты и объекты политического участия)
Введение к работе
Актуальность исследования. В 2001 году в Москве состоялся Гражданский Форум - собрание и дискуссии представителей различных общественных объединений. Каковы бы не были при этом намерения чиновников Администрации Президента Российской Федерации, инициировавших Форум (а дискуссии по этому вопросу в общественных организациях, особенно правозащитных, приняли весьма острый характер1), сам факт его организации свидетельствует о публичном признании властью принципиальной важности диалога государства с обществом (общественностью). Не удивительно, что одной из важнейших является проблема гражданского общества в политологической литературе и дискуссиях общественности и у нас в постсоветский период. Однако согласия среди исследователей не только по кругу вопросов, связанных с проблемой гражданского общества, но и по содержанию самого его понятия нет. Один из авторов даже замечает, что сколько исследователей, столько и мнений. Впрочем, и в западной литературе, насчитывающей длительную традицию исследований в этой области, имеются концепции, существенно отличающиеся одна от другой, скажем, у М. Фуко и Ю. Хабермаса. У нас положение осложняется следующим. Хотя само понятие «гражданское общество» есть результат осмысления «материала» западно - рыночной истории и, следовательно, в его содержании нашли отражение родовые признаки этого общества, мы не можем, совершенно игнорируя культурные, ментальные, социальные и прочие традиции и особенности исторического развития России, автоматически прикладывать это содержание к анализу и перспективам отечественных реалий. Это было бы схоластично в теоретическом отношении и бесплодно практически. Даже в западном мире существуют разные варианты гражданского общества. Кроме того, при выявлении перспектив гражданского общества в России 1 См., например, публикации в: Индекс. Досье на цензуру. (16) 2001. следует принимать во внимание тот факт, что исходной точкой этого развития является советская общественная система, с ее социальными завоеваниями и традициями межличностных отношений, которые продолжают оказывать значительное влияние на оценки людей, их восприятия окружающего и происходящего, на их ожидания.
Проведенное в настоящем исследовании специальное рассмотрение проблемы гражданского общества (его понятия, условий возможности, функций и т.д.), обусловлено тем, что от определенного понимания гражданского общества зависит не только ответ на вопрос, есть ли оно в современной России, или мы имеем только отдельные его элементы. Зависит и уяснение статуса общественных объединений (ассоциаций) как важнейшего элемента структуры гражданского общества, его институционального ядра. Зависит, следовательно, и степень правомерности рассматривать российские общественные объединения как субъекты гражданского общества, ибо само по себе наличие общественных объединений и даже их многочисленность еще не означает, что мы можем существующую в данном сообществе систему социальных связей и социально - политических отношений характеризовать посредством понятия «гражданское общество».
Таким образом, учитывая принципиальное значение для самой возможности гражданского общества и его судеб в России общественных объединений, актуальным и принципиально важным является не просто классификация форм и методов их разнообразной деятельности (что в литературе есть), но прежде всего детальное определение (выявление) тех их необходимых признаков, которые только и позволяют правомочно отличать общественные объединения как субъекты гражданского общества от псевдогражданских организаций. Под общественными объединениями (гражданскими ассоциациями) мы при этом понимаем добровольные горизонтальные .самодеятельные и автономные по отношению к государству (власти всех уровней) объединения граждан, имеющие целью удовлетворение их частных интересов и потребностей.
В связи с этим мы считали необходимым дать критический и сопоставительный анализ существующих обозначений добровольных объединений граждан («общественные объединения», «гражданские ассоциации», «любительские объединения», «НПО» и т.д.) на предмет их оптимального соответствия (отражения) выявленным нами родовым признакам общественных объединений. В дальнейшем наряду с «общественным объединением» мы будем употреблять и некоторые из приведенных здесь обозначений объединений граждан.
Объектом нашего исследования являются только неполитические общественные объединения. При выявлении содержания последнего понятия мы исходили из обозначенного в Федеральном законе «Об общественных объединениях» (ст. 12. 1.) понимания различия между «политическим общественным объединением» (политическая партия и общественно - политическое движение) и общественным объединением, которое политическим «не может быть признано». В указанной статье Закона среди признаков политического общественного объединения (следовательно, отличающих его от неполитических объединений) называется , в частности, «участие в выборах в органы государственной власти и органы местного самоуправления посредством выдвижения кандидатов и организации их предвыборной агитации, участие в организации и деятельности указанных органов».
Материалом для нашего анализа послужила деятельность правозащитных НПО, женских, молодежных, экологических, любительских объединений, национально - культурных организаций и т.п. Деятельности религиозных объединений и профессиональных союзов мы, как правило, не рассматривали.
Непосредственный предмет анализа - политический потенциал общественных (неполитических) объединений, т.е. они как факторы политики, ибо, по нашему мнению, общественные объединения, безусловно, обладают политическим потенциалом, хотя прямо и непосредственно политических целей (как они обозначены в вышеупомянутом Федеральном законе) не преследуют. Под политическим потенциалом общественных объединений мы понимаем возможность влиять на властные структуры, политику, политические процессы, политическую волю, умонастроения и общественное мнение с целью, по крайней мере, заставить выслушать и считаться с собой или принять соответствующие их интересам решения, а также завоевать благосклонность к определенной системе ценностей.
Общественные объединения являются фактором политики в том смысле, что они могут быть включены в политику и политические отношения либо в качестве субъектов политического участия (активная включенность), либо в качестве объектов (пассивная включенность), когда они непосредственно или опосредованно в какой-нибудь форме используются в целях и интересах определенных политических сил (партий и носителей власти), иногда даже создаются для этого (как «глас общественности»). Разумеется, даже тогда, когда можно говорить об общественных объединениях как о субъектах политического участия, речь идет об иных формах и способах политического участия, нежели у политических объединений (партий и общественно - политических движений).
В традиционном изложении деятельности общественных объединений не выделяется или, во всяком случае, не подчеркивается политический потенциал (политические функции) их. Само обозначение добровольных организаций граждан как общественных объединений, кажется, должно отразить их неполитический характер. Поэтому акцентирование нами внимания именно на этой стороне дела может показаться несколько нелогичным. Но в действительности это не так. Такой акцент, возможно, является нетрадиционным, но уместным. Более того. По нашему мнению, весьма актуальным в условиях современных российских реалий.
Даже просто осуществляя свою уставную деятельность, добиваясь реализации ее целей, молодежные, творческие, женские и иные НПО в политизированном российском обществе и в условиях стесненной демократии по необходимости вынуждены обозначать (высказываться, обнаруживать делом) свое отношение к политической проблематике. Они не могут быть равнодушными к условиям, обеспечивающим само их существование как общественных ассоциаций. Следовательно, вынуждены содействовать на своем «поле» осуществлению этих условий и противодействовать тому, что мешает их установлению. Объективно это означает включенность в политику и политические отношения.
Общественное значение гражданских ассоциаций состоит в том, что они есть «стражи» гражданского общества, прав и свобод граждан, образуют, по словам одного автора, «структуру сопротивления» посягательствам на них со стороны государства в лице его властных органов и чиновников. И чем более действенными являются общественные объединения, тем более значительны они в таком качестве и тем более привлекательны для различных политических сил. Дело в том, что в отличие от политических партий гражданские ассоциации в совокупности аккумулируют и артикулируют более широкие и более пестрые интересы, представляют «глас народа» и при этом производят впечатление политической неангажированности, объективности. Особенно велико значение общественных объединений как факторов политики в период неустоявшейся демократии, в период, когда решаются судьбы ее, когда происходит активное размежевание политических сил, еще не имеющих за собой силу общественной традиции, а также противостояние концепций развития, остро нуждающихся в общественной привлекательности и симпатиях граждан. Весьма значимо это в России с традиционным для нее авторитетом «общественности». Правда, заметно осознается это властью и политическими силами, как правило, в период избирательных кампаний и кризисных ситуаций. Но это совсем другой вопрос, нисколько не принижающий объективную общественно - политическую значимость того явления, которое выступает предметом нашег анализа.
Поэтому в силу сказанного выше нам представляется актуальным исследование условий и характера включенности общественных объединений в политику и в политические отношения, т.е. как факторов политики. В практическом плане, полагаем, важно выявить факторы и условия необходимые и благоприятствующие этому, а также противодействующие, следовательно, и перспективы общественных объединений России в рассматриваемом контексте.
Есть, однако, и еще один момент актуализирующий исследование нашей темы. При всей, как мы пытались показать выше, значимости рассматриваемой проблемы, в отечественной обществоведческой литературе именно в этом аспекте она остается пока еще малоисследованной.
Степень изученности темы. Раскрытие содержания темы и его последовательное изложение потребовало обратиться к вопросам либо их аспектам, имеющим разную степень изученности. Часть из них представлена монографическими исследованиями, другие - журнальными публикациями, что, понятно, нисколько не понижает теоретического уровня этих публикаций. Причем значительная часть материала, если так можно сказать, практического характера, а именно: освещающего разные стороны деятельности общественных объединений находит отражение преимущественно на страницах теоретических и общественно -политических журналов. Мы активно прибегали к содержанию таких известных в научном сообществе журналов как «Полис», «Социс», «Вопросы философии», «Философские науки», «Мировая экономика и международные отношения», «Личность», «Pro et contra», «Социально - политические науки», «Полития», «Панорама - форум» и др. Характер нашего исследования предполагал обращение и к материалам периодики.
Есть публикации, посвященные гражданским объединениям как самостоятельной теме, например, один из первых сборников периода расцвета «неформального движения» - «Общественные самодеятельные движения: проблемы и перспективы». Сборник научных трудов (М, 1990). Но вопрос о НПО, как правило, рассматривается в контексте проблематики гражданского общества, что вполне понятно. Логика нашего исследования так же заставляет нас в первую очередь коснуться литературы, рассматривающей различные аспекты проблемы гражданского общества.
Историческим становлением идеи гражданского общества в трудах классиков социальной и философской мысли ХУ11 - XIX веков мы специально не занимались, ограничившись историко - философским материалом, имеющимся в работах современных авторов, который позволяет проследить вопрос с этой стороны1. Разумеется, при этом избежать непосредственного обращения к имеющим отношение к теме текстам таких авторов как Гегель, Маркс, Вебер, А. Фергюсон, Токвиль и некоторых других было немыслимо.
Хотя проблема гражданского общества для отечественной общественной науки в целом нова, но российское обществоведение имеет уже серьезные публикации: монографии и статьи. Одной из первых была весьма содержательная статья Гаджиева К.С. в «Вопросах философии»2, в 1998 году уже появляется первое комплексное монографическое исследование проблемы, затрагивающее почти все ее аспекты3. Многообразные исследования гражданского общества представлены в трудах А. Аринина, К. Гаджиева , В. Костюка, А. Кочеткова, И. Кравченко,
Некоторые из этих работ названы в первом параграфе первой главы. 2 Гаджиев К.С. Концепция гражданского общества: идейные основы и основные вехи формирования //Вопросы философии. - 1991. - №7. 3 Гражданское общество. Мировой опыт и проблемы России. - М., 1998.
А. Миграняна, E. Ошковского, С. Перегудова, М. Раца, Ю. Резника, В. Риля, А. Сунгурова, В. Хороса и др.
Материалы, посвященные общественным объединениям, преимущественно представлены либо статьями, либо главами в монографиях1. Наиболее влиятельным общественным объединениям и движениям, правда, посвящены и отдельные монографии: экологическим, правозащитным, женским2.
Разумеется, в тексте этих публикаций есть постановки вопроса в таком, скажем, аспекте, как «неправительственные организации и политическое общество» . Но специальное, а тем более разноаспектное и единое исследование темы, как она представлена в данной диссертационной работе, нам не встречалось.
В нашем исследовании мы выявляем условия возможности реализации политического потенциала неполитических общественных объединений, факторы объективного и субъективного характера, противодействующие этому процессу (они же, по существу, являются и причинами, тормозящими становление гражданского общества в России, а то и вообще делающими проблематичным его будущность). В ряду этих факторов - особенности предшествующего исторического развития России, лежащие в области экономической, культурной, межличностной, правовой, ментальной, унаследованные сегодняшним российским обществом; а также характер современного социально - экономического и политико - правового развития нашей страны. Поэтому мы обращались как к классическим сочинениям российских авторов по данной 1 См., например: Гражданское общество в России: структуры и сознание. - М, 1998; Перегудов СП., Семененко И.С. Группы интересов и российское государство. - М.,1999; Гражданское общество: истоки и современность. - С. - Пб., 2000 и др. 2 Галкин Ю.Ю. «Зеленые» в России, кто они? - М, 1992; Галкин Ю.Ю. Экологическое движение. М., 1993; Яницкий О. Экологическое движение в России. - М, 1996; Лахова Е. Женское движение в годы реформ: проблемы и перспективы. - М., 1998; работы по правозащитному движению названы, например, в: Д. Вохмянин. Международные и национальные, государственные и неправительственные институты по защите и поощрению прав человека. - Казань, 1999. 3 Название параграфа в одной из монографий. проблематике (Н. Бердяева, Н. Данилевского, К. Леонтьева, евразийцев и др.), так и к работам современных авторов2. Из последних назовем только солидное междисциплинарное исследование коллектива авторов «Общество и политика. Современные исследования, поиск концепций» (С.-Пб, 2000), в котором хорошо проиллюстрированы ментальные особенности россиян, психология восприятия власти, вообще взаимосвязи в системе «власть - мы», правовой нигилизм как особенность современного российского правосознания и др., а так же работы Дилигенского Г.Г. и монографию Ольшанского Д.В. «Политическая психология» (С. - Пб., 2002), близкие по тематике.
Таким образом, мы можем констатировать, что наряду с хорошо представленными в отечественной литературе темами, которых касаемся и мы, есть проблемы малоисследованные либо рассмотренные с недостаточной полнотой. К последним можно отнести вопрос о политическом потенциале неполитических общественных объединений, их значений как факторов политики, о характере включенности гражданских ассоциаций в политический процесс и политические отношения. Более пристального внимания заслуживают и некоторые аспекты проблемы «общественные объединения как субъекты гражданского общества».
Это обстоятельство также предопределило выбор темы исследования.
Цели и задачи исследования. Целью исследования является анализ потенций неполитических общественных объединений как субъектов гражданского общества в аспекте возможности их политического участия. Постановка данной цели предполагает решение следующих взаимосвязанных задач: 1 См., например: Пути Евразии. Русская интеллигенция и судьбы России. - М., 1992; статьи Корсавина Л.П., Трубецкого Е.Н. и др. в сб.: Русская идея. - М.,1992 и др. 2 Включая результаты социологических исследований и опросов, представленные в журнальных публикациях и сборниках ВЦИОМ, ФОМ и др. выявить необходимые (родовые) признаки гражданского общества в виду того, что оно не тождественно совокупности внегосударственных общественных институтов, связей и отношений; отметить факторы, опосредующие формирование российского варианта гражданского общества, в том числе коренящиеся в специфике исторического развития России, сказывающейся и на современном обществе; выявить достаточные признаки и условия возможности общественных объединений именно как субъектов гражданского общества; определить место общественных объединений в структуре гражданского общества и основания их дифференциации по политическому потенциалу; установить условия возможности и характер политического участия общественных объединений; обозначить факторы, противодействующие реализации политического потенциала российских общественных объединений; рассмотреть формы активной и пассивной включенности общественных объединений в политический процесс.
Теоретические и методологические основания исследования определяются самим предметом и объектом анализа. Тема «Общественное объединение как фактор политики» предполагает использование материалов научных дисциплин, которые ориентированы на изучение социума, его институтов, процесса становления гражданского общества и его вариаций, политики, исторического развития России, социальной психологии. А именно учения социальной философии и социологии о сферах общественной жизни, социальных институтах общества, разработки в политологии, социологии и психологии по вопросам становления гражданского общества, политических отношений и политической деятельности, социальной и политической психологии.
Анализ проблемы гражданского общества с целью обозначить его российскую модель с учетом особенностей исторического развития, выявление факторов, препятствующих действенности общественных объединений, реализации их политического потенциала, в том числе факторов, уходящих корнями в прошлое, потребовало обращения к теоретическим исследованиям в области истории и философии истории.
В качестве основных методов диссертационного исследования использованы: - метод исторической реконструкции, позволяющий проследить в основных чертах становление гражданского общества; метод теоретического моделирования; сравнительный и сравнительно - исторический методы; - диалектический метод в совокупности его принципов историчности, системности, конкретности, единства в многообразии, развития, детерминизма.
Научная новизна исследования. Научную новизну исследования, по мнению автора, можно определить следующими положениями: - выявлены необходимые признаки общественных объединений, делающие их субъектами гражданского общества и позволяющие отличать от тех объединений граждан, которые таковыми не являются; установлены основания деления общественных объединений по их политическому потенциалу и обозначена их дифференциация по этим основаниям; в обобщенном виде показаны характер и условия включенности неполитических общественных объединений в политику и политические отношения в качестве субъектов и объектов политического участия.
Положения, выносимые на защиту: - в настоящее время применительно к России можно говорить лишь об элементах гражданского общества, но благоприятные перспективы последнего вообще проблематичны, если придерживаться исключительно западно - либеральной (тем более американской) модели его; - благоприятные перспективы в отечественных условиях могут быть у того варианта (модели) гражданского общества, который учитывает культурные, ментальные, психологические, межличностные особенности людей, сложившиеся в ходе исторического развития России и опосредствующие в значительной мере характер ее современных реалий и общественных отношений; - хотя общественные объединения образуют существенный элемент гражданского общества, его институциональное ядро, но просто их наличие и даже многочисленность еще не свидетельствуют о факте гражданского общества и не означают их превращения в субъекты гражданского общества; чтобы обозначать общественные объединения как субъекты гражданского общества, надо чтобы они обладали достаточными и необходимыми признаками (соответствующими разделяемому автором пониманию гражданского общества), которые позволяют отличать их от объединений граждан, не могущих считаться субъектами такого общества; хотя неполитические общественные объединения создаются гражданами для удовлетворения своих потребностей и интересов, напрямую и непосредственно не связанных с политикой и политическим участием, они обладают политическим потенциалом;
Гражданское общество: понятие и диалектика взаимодействия с государством (методологические основания)
Возводимая на руинах «социалистической демократии» «просто демократия» оказалась долгостроем. Тому есть много причин, как уходящих корнями в историческое прошлое страны, в ее традиции, ментальность, иные факторы, так и порожденных современной историей России. К рассмотрению некоторых из них мы обратимся в свое время в нашем исследовании, здесь же отметим одну, очевидную и важнейшую. Это —совершенная неразвитость гражданского общества, отсутствие разветвленной, заполняющей все ниши общества и влиятельной системы гражданских объединений, с которой вынуждена была бы считаться и оглядываться на нее всякий раз при принятии решений власть. Вацлав Гавел совершенно точно заметил, что «сильное гражданское общество является ключевым условием сильной демократии»1.
Выявлению содержания понятия «гражданское общество», истории становления гражданского общества, его функциям и многим другим аспектам его функционирования посвящено достаточное количество работ и у нас в последнее время2, не говоря уже о почтенной исследовательской традиции в этом вопросе в зарубежной литературе. Однако «определений слишком много и они слишком разные», - в этом невозможно не согласиться с датским ученым, профессором Ольборгского университета Б. Фливбьергом .
Так, весьма неоднозначные суждения по проблемам гражданского общества мы находим в трудах А.Аринина, К. Гаджиева, В.Костюка, А.Кочеткова, И.Кравченко, А. Миграняна, Е.Ошковского, С.Перегудова, М. Раца, Ю. Резника, В.Риля, А.Сунгурова, В.Хороса и других авторов, работающих в этой исследовательской области. В определенной мере это объясняется тем, что «гражданское общество» можно рассматривать под углом зрения разных методологических традиций и определять его категориальный статус в рамках различных дисциплин. Мы вполне согласны с Владимировым А.А., что «гражданское общество включает в себя не только правовые и политические институты», т.е. нуждается не только в политологическом и юридическом, но так же и в социально -философском анализе1.Это тем более справедливо, что «обнаруживанию» гражданского общества и обоснованию его значения для формирования либерального общества мы обязаны философской традиции («философии истории»), ведущей начало еще с Гоббса, Локка...
Ясно, что задаче получения целостного представления о гражданском обществе отвечает междисциплинарный характер его исследования .
«Растаскивание» же единого объекта на разные предметы действительно создает впечатление, что «определений слишком много и они слишком разные». Но если такой методологический подход - «с одной стороны, с другой стороны», - возможно, и отвечает требованию системного анализа, но вряд ли прибавит ясности в распознавании проблемы.
Отмеченное выше «растаскивание» гражданского общества, - а в связи с этим, конечно, и односторонность в его рассмотрении - неизбежно. Это тривиальный факт; это предопределено просто существованием разных обществоведческих дисциплин с их разными предметами и средствами анализа. Не следует только при этом претендовать на исключительность анализа в рамках именно данной (той или иной) дисциплины, как кажется склонен поступать тот же Владимиров А.А. Во всяком случае такое мнение можно вынести из его слов, что «юриспруденция как учение о праве или политология как учение о политике не могут дать полного представления о сущности и структуре гражданского общества, потому что оно не сводится к правовым или политическим институтам общества»1. Мы полагаем, что ни юриспруденция, ни политология и не претендуют на то, чтобы «дать полное представление о сущности и структуре гражданского общества», тем более, что сущность бывает разного порядка, разного уровня и в разных отношениях. Ведь не совсем одно и тоже, когда я рассматриваю сущность человека как «человека» и как, скажем, «столяра». Но одно вовсе не исключает другое и тем более не дискриминирует его. Политология довольствуется тем, что имеет «представление о сущности и структуре гражданского общества» именно в аспекте политологического анализа . К тому же она вовсе не сводит гражданское общество к политическим институтам, как можно понять Владимирова А.А.
Далее он пишет: «Гражданское общество включает в себя не только правовые и политические институты, но и религиозные, педагогические, художественные, научные, экономические, спортивные и другие....институты, организации, учреждения, объединения, союзы, движения и т.д.» . Но практически любое политологическое исследование гражданского общества настаивает на этом 4, хотя, конечно, названные (и другие) единицы гражданского общества и общественные отношения, которые они олицетворяют, входят в политологическое исследование иначе, чем в социально-философское .
Общественные (неполитические) объединения в структуре гражданского'общества и их политический потенциал
Мы уже писали во Введении, что предметом настоящего исследования является не анализ самодеятельных гражданских объединений во всех аспектах, а только их политического потенциала, а, следовательно, и условий возможности (или невозможности) его и своеобразия в специфических российских реалиях.
Гражданское общество является формой обустройства частной жизни граждан и преимущественной сферой самовыражения индивидов. Но в качестве индивидов они имеют разнообразные потребности и нужды, которые могут и проявиться, «дать знать о себе», и реализоваться только во взаимодействии с другими индивидами. Поэтому само это взаимодействие, со-организация, со-участие с другими является нуждой индивида, нуждой для выражения самого себя и утверждения своего личного и социального статуса.
Но в «нормальном» гражданском обществе, при последовательном разделении властей это вовсе не нужда в политике. Поэтому политическая активность не тождественна гражданскому обществу, не является его родовой, необходимой чертой.
Показательна в этом отношении резолюция окружной конференции по правам человека для женщин (Приволжский федеральный округ). Среди приоритетов в упомянутой резолюции названы: обеспечение доступности медицинского обслуживания женщин и детей; пропаганда здорового образа жизни; повышение ценности семейной жизни. Мы отстаиваем, говорится в ней далее, интересы и права детей, чтобы они росли здоровыми и счастливыми; интересы и права призывников; права женщин на равную оплату за равный с мужчинами труд и будем добиваться преодоления дискриминации женщин в сфере труда и занятости; права женщин на достойный уровень жизни и будем предпринимать меры против феминизации бедности...1
Как видим, эти «желания» (повсеместно называемые правами человека) коренятся в необходимых условиях осуществления человеческой жизни в ее биологическом и общественном проявлении, поскольку человек есть общественное, социокультурное существо. Поэтому в них самих по себе нет ничего обостренно политического, ничего, что требовало бы политического участия, а тем более профессионального.
Но, если внимательно приглядеться к этим правам, то заметно также, что они могут вступать, а в условиях современной России часто вступают в противоречие с эгоистическими интересами государства, понимаемого в данном случае как организация чиновников разного уровня, и корпоративных экономических институтов.2
Особенно это зримо, когда речь идет об экологических интересах людей, которые в конечном счете тождественны условиям выживания человека. Так, на вопрос корреспондента газеты «Труд»: «Если лесная служба и государственный комитет по экологии действительно так полезны, то почему их распустили?» заместитель председателя комитета Госдумы по экологии отвечает: «развал экологических ведомств был навязан Международным валютным фондом. Излишнее внимание экологов мешает западным коммерсантам строить тесные отношения с нашими бизнесменами. Например, осваивать новые месторождения, вкладывать деньги в строительство совместных предприятий, способных за считанные годы угробить близлежащее озеро или речку...» - «Почему капризничает погода.» // «Труд». - 2002. - 8 июня. Поэтому даже такие, как названные выше «житейские», «обывательские» права предполагают политические отношения. Во-первых, потому, что в такой ситуации они оказываются политически наполненными, во-вторых, сам акт их реализации вызывает необходимость политического диалога, политического проявления, в-третьих, следовательно, определённой политической позиции, взаимоотношений.
Так, положения: «обеспечение доступности медицинского обслуживания», «меры против феминизации бедности», «интересы и права призывников, военнослужащих, проходящих срочную службу в армии содействовать становлению альтернативной гражданской службы», безусловно, содержат в себе политический потенциал во всех названных выше смыслах. Причём проявляться они могут как непосредственно, так опосредовано. Поэтому вполне естественно, что в названной резолюции высказана решимость добиваться «гарантий представительства женщин на всех уровнях принятия политических (выделено нами -Я.Ю.) решений».1 И всё же, если мы теперь рассмотрим, скажем, правозащитные организации, отстаивающие то, что обычно называют правами человека первого поколения (политические и гражданские), то бросается в глаза, что политический потенциал их программ иной, значительно более обнажённый и открытый. В самом деле, например, по словам Д. Вохмянина, председателя комитета по защите прав человека Республики Татарстан, основными формами деятельности татарстанских НПО в современных условиях являются в числе прочего: мониторинг нарушений прав человека; информация общественности о международных стандартах и о нарушениях прав человека; организация работы наблюдателей в судах; создание общественной системы контроля за процессом выборов и т.д.
Различие очевидно, и вряд ли преувеличением является вывод того же самого Вохмянина Д., что «при массовых нарушениях прав человека правозащитная деятельность может стать основой мощных политических движений, объединяющих различные социальные слои общества» . Во всяком случае это возможно, хотя в конкретной действительности могут сработать многие факторы, могущие стать «основой мощных политических движений», даже и не связанные с нарушением прав человека, которые являются предметом особой опеки правозащитных НПО.
Мы видим, таким образом, что между добровольными ассоциациями граждан разного характера существует дифференциация по их политическому потенциалу. Но в своей конкретности вопрос этот может быть раскрыт, так же как, впрочем, и вообще проблема «общественные объединения как фактор политики», только после уяснения места последних в структуре гражданского общества и их значения как субъектов гражданского общества, поскольку они не являются единственными в таком качестве.
Эта задача требует от нас ясности в употребляемых понятиях, прежде всего относительно добровольных ассоциаций граждан, тем более что в литературе используются разные обозначения их. Это вовсе не дань формализму, педантизму или элементарной логике научного исследования.
Факторы, противодействующие актуализации политического потенциала российских общественных объединений
Как дифференцированы гражданские объединения по их политическому потенциалу или - что то же самое - каковы основания деления их по этому признаку? При ответе на этот вопрос можно исходить как из общетеоретической (общепознавательной) ситуации, т.е. учитывать все имеющиеся в «мировом» гражданском обществе варианты, так - и из российских реалий, из того, что имеем мы или можем иметь в наших условиях. Мы будем придерживаться того, что актуально, т.е. исходить из второго. Нам представляется, что можно выделить следующие основания деления: - по степени «влияния на формирование политической воли граждан»1; - по степени возможности и эффективности непосредственного воздействия (влияния) на принятие органами власти политических решений; - по степени влияния на формирование общественного мнения (общественного сознания), в т. ч. - краткосрочного (политически наполненного) воздействия, а так же - на формирование социальных и общественно - политических ценностей, оценок, отношений. Общественные объединения могут классифицироваться по одному из этих признаков или заключать в себе сразу несколько из них. Так, безусловным влиянием на формирование политической воли граждан (особенно в период политической и властной нестабильности, а так же непосредственно во время избирательной кампании) обладают национально - культурные ассоциации и организации типа ВТОЦ, Комитеты солдатских матерей, антивоенные НПО, некоторые отраслевые профессиональные союзы (там, где они традиционно обладают сильным влиянием и, следовательно, в регионах, вся экономическая и социальная жизнь которых «завязана» на той или иной хозяйственной отрасли), экологические объединения (в регионах, являющихся экологически проблемными), органы общественной самодеятельности, имеющие целью решение актуальных и общественно значимых местных проблем; учреждения, включающие в себя известных и популярных представителей общественности и творческой интеллигенции как местной, так и «всероссийской». Последние создаются, как правило, перед избирательными кампаниями: достаточно вспомнить газету «Не дай Бог», издававшуюся перед президентской кампанией 1996 года.
Некоторые из этих объединений могут быть классифицированы сразу по нескольким или же по всем названным политическим возможностям (потенциям). Так, национальные организации кроме выше отмеченного в определенные периоды могут так же непосредственно
воздействовать на принятие органами власти политических решений, как и экологические организации там, где экологическая угроза осознается и ощутимо воспринимается значительной частью местного населения.
Те же национальные организации могут оказывать значительное краткосрочное политически окрашенное (прямо или опосредованно) воздействие на мнение большого числа людей (как и некоторые организации «зеленых» и некоторые органы общественной самодеятельности), а также влиять на формирование системы общественных ценностей, оценок, правда, уже более узкого круга лиц (однако зачастую эти лица представляют собой наиболее активную, деятельную прослойку той или иной общности).
Творческие объединения (особенно в лице своих наиболее популярных и «востребованных» членов) могут значительно влиять на формирование общественного мнения (что очень часто используется властью разного уровня и политическими партиями). Политические потенции современных правозащитных НПО также в основном ограничиваются определенным влиянием на общественное мнение. Несомненно значение в последнем отношении религиозных объединений, особенно в национальных республиках и в центре Федерации.
Из сказанного может сложиться впечатление, что общественные объединения можно по их политическому потенциалу классифицировать (дифференцировать), например, так: обладающие потенциалом непосредственного и опосредованного воздействия (влияния). Но в действительности это не так. Поскольку ни одно из гражданских объединений не ставит (и по действующему законодательству не может ставить) перед собой политических целей и задач, то, следовательно, все они обладают политическим потенциалом и возможностью влиять на политику и быть субъектами политического участия опосредованно.
Правда, как раз в этом отношении, как уже ясно из изложенного выше, их возможности разные. Поэтому они обладают не только разной степенью влияния (в рассматриваемом здесь аспекте), но разной степенью привлекательности для субъектов непосредственных политических отношений.
Основной (но не единственный) механизм опосредствующего воздействия гражданских объединений на политику и политические отношения (в первую очередь в аспекте влияния на власть и принятие ею политических решений) есть общественное мнение1. Антонио Грамши, столь глубоко продумавший проблематику гражданского общества, отмечал: «то, что обычно называют «общественным мнением»...является точкой соприкосновения между «гражданским обществом» и «политическим обществом», между дозволенностью и насилием».2 Именно эта сторона дела будет рассмотрена нами в настоящей главе, ее основные аспекты.
Власть и общественное мнение (неполитические объединения как субъекты и объекты политического участия)
В свете изложенных в первом параграфе выводов должен рассматриваться и вопрос о том, в какой мере общественные (неполитические) объединения могут быть факторами политики, участниками политических отношений.
Большинство добровольных ассоциаций граждан, являясь общественными объединениями в том смысле, что они есть просто объединения общественности, не формализованные как государственные структуры и в этом контексте отделенные от них, представляют собой организации по интересам - что собственно и является целью консолидации в общественные объединения. Вот, например, цель деятельности общественной организации «Светоч» (г. Набережные Челны): «Исследование и применение позитивного слова и мысли, как особого вида энергии, имеющего влияние на психоэмоциональное и физическое здоровье людей». Или: общественная организация «Общество аттестованных оценщиков Республики Татарстан» ставит целью «объединение усилий оценщиков Республики Татарстан, соответствующих организаций, научно технического потенциала с целью содействия создания высоко эффективной оценочной службы в Республике Татарстан». Детско - подростковая молодежная общественная организация «Объединение скаутов» г. Набережные Челны имеет целью «всестороннее содействие в реализации инициатив детей, подростков и молодежи через стремление к самовыражению в профессиональных, досуговых и иных социально - значимых сферах жизнедеятельности общества средствами скаутинга». Городская общественная организация инвалидов г. Казани «Радуга»: «Социальная адаптация инвалидов, оказание психологической и моральной поддержки инвалидам, содействие лечению и укреплению физического состояния инвалидов, трудоустройство инвалидов». Общественная организация «Ассоциация спортивных единоборств» Московского района г. Казани ставит такие цели: «Пропаганда и популяризация здорового образа жизни среди населения, повышение роли спорта в развитии личности»1.
Можно ли о такого рода организациях говорить как о факторах политики (об их политическом потенциале)? И если можно, то каков характер их участия в политике?
Если и можно говорить, то только в самом общем, абстрактно -философском даже смысле. В самом деле. Общественные объединения
1 Реестр общественных организаций, зарегистрированных Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Республики Татарстан. имеют то преимущество перед политическими партиями, что они представляют значительно более разнообразный и широкий спектр интересов граждан, мнений, взглядов. Они есть мощнейшая концентрация их и при наличии обратной связи есть канал перелива «социального дыхания», пульса с «низа» на «верх». Политика же не может строиться без такого рода информации, связи.
Будучи же горизонтальными образованиями, они просто фактом своего существования, выражая «общественное мнение», заставляют власть учитывать, по крайней мере, этот факт, «иметь его на своей стороне». Это хотя бы позволяет выглядеть респектабельным в глазах «цивилизованного мира». Не будь этого обстоятельства, Кремль вряд ли пошел бы на созыв Гражданского форума, «съезда» общественных организаций.
Безусловное политическое, хотя и опосредованное, значение имеет, не только наличие общественных объединений, но и характер деятельности общественных объединений. Например, успешная, находящая понимание и поддержку со стороны властей деятельность объединения, ставящего, как, скажем, общественная организация инвалидов Московского района г. Казани «Надежда», целью «создание инвалидам условий, обеспечивающих равные с другими гражданами возможности участия во всех сферах жизни, всемерное содействие их духовному и культурному развитию» имеет и политический резонанс. Потому что каплями, кусочками, но формирует мнение о власти, о системе, формирует отношение. Кроме того, для всякого режима и сложившейся социально - политической системы важно то постепенное, на первый взгляд незаметное, но естественным образом и каждодневно происходящее наполнение политического сознания граждан, которое, однако, осуществляется вовсе не обязательно в откровенно политизированных сферах, чаще всего как раз наоборот: в будничных, политически нейтральных, «жизненных». Преимущество общественных объединений здесь заключается в том, что они представляют собой не властью организованную, следовательно, не ангажированную ею, а самодеятельную сферу социальной жизни, инициативу «простых людей».
Правда, у разных общественных организаций такого рода политический потенциал не одинаков, а некоторые в этом отношении действительно нейтральны. Так, ясно, что совершенно разным в этом смысле значением обладают, скажем, общественная организация «Федерация бокса» г. Нижнекамска или общественная организация «Городское общество защиты прав автомобилистов «Вираж» г. Набережные Челны и, с другой стороны, общественная организация «Казанский суворовский клуб», Казанская городская молодежная общественная организация интеллектуальных игр «Брейн-клуб «Что? Где? Когда?» или отделение общероссийского общественного движения «Реформы - новый курс» Республики Татарстан. Достаточно заглянуть в графу «цели деятельности» в регистрационных документах этих объединений. «Федерация бокса» г. Нижнекамска: «Пропаганда и популяризация здорового образа жизни среди населения, повышение роли спорта в развитии личности». Казанская городская молодежная общественная организация интеллектуальных игр «Брейн-клуб «Что? Где? Когда?»: «Формирование и поддержка интеллектуальной элиты, решение задач досуга, улучшение отношения к интеллигенции со стороны общества и его институтов...». Общественная организация «Казанский суворовский клуб»: «Укрепление, развитие и пропаганда...боевых и прогрессивных традиций русской армии и флота, а также объединение усилий членов организации в ускорении процесса духовного и национального возрождения...»
